AUTOS y VISTOS CPE “AVILES PALOMINO, SILVIA SOBRE ...

#35122675#306431997#20211021133832036

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

CPE 523/2018/TO2

Buenos Aires, 21 de octubre de 2021.

AUTOS y VISTOS:

Se reúne el Tribunal Oral en lo Penal Económico N°3,

integrado por el Dr. Luis A. IMAS, en su carácter de Presidente, los

Dres. Karina Rosario PERILLI y Diego GARCIA BERRO, en

carácter de vocales, a efectos de redactar los fundamentos de la

sentencia recaída en el marco de la presente causa CPE

523/2018/TO2 (Reg. Interno N° 2915) caratulada “AVILES

PALOMINO, SILVIA SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415” del

registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico N°3, seguida a

Silvia AVILES PALOMINO (D.N.I. de la República del Perú N°

09891814-6, Pasaporte de la República del Perú N°6860510, con

residencia temporaria en Argentina, peruana, nacida el 7 de octubre de

1973 en la ciudad de Lima, República del Perú, soltera, de 48 años de

edad, se dedica a la venta de mercadería en ferias de la provincia de

Buenos Aires, hija de Pedro Avilés Diestro y Carmen Palomino de

Avilés, con domicilio real en Tacuari N°1040, habitación 19 de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

A lo largo del debate participaron, en representación del

Ministerio Público Fiscal, la Dra. Silvana IANNICELLI, Auxiliar

Fiscal de la Fiscalía ante los Tribunales en lo Penal Económico N° 2 y

como letrada defensora, la Dra. María Laura LEMA, a cargo de la

Defensoría Oficinal N° 1 ante los Tribunales Orales en lo Penal

Económico.

Y RESULTANDO:

I.- HECHO.

Conforme surge del requerimiento de elevación a juicio

del representante del Ministerio Público Fiscal obrante a fs. 628/635

(cfr. fecha 17/09/2020) se le imputó a Silvia AVILES PALOMINO el

ingreso al territorio nacional, el día 30 de abril de 2018, de la cantidad

de 3.889 gramos de clorhidrato de cocaína, mediante el vuelo AV967

de la empresa aerocomercial AVIANCA, proveniente de la ciudad de

Lima, República del Perú. La nombrada poseía un pasaje aéreo de la

Fecha de firma: 21/10/2021Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARAFirmado por: FERNANDA FORT, SECRETARIO DE JUZGADO

#35122675#306431997#20211021133832036

empresa Qatar Airways QR774, para un posterior vuelo que tenía

como destino final Manila –República de Filipinas-, vía Doha.

El hecho aludido fue calificado en orden al delito previsto

y reprimido por los arts. 864 inciso d) y 866 segundo párrafo, segundo

supuesto, en función de art. 871 y 872 del Código Aduanero y

enrostrado a AVILES PALOMINO en calidad de coautora (art. 45

del C.P.).

Asimismo, cabe destacar que por el presente hecho Ynés

BARRANTES RIOS fue condenada a la pena de cuatro años y siete

meses de prisión, en el marco de la causa N° 2766 -CPE

523/2018/T01- caratulada “BARRANTES RIOS, YNES s/infracción

ley 22.415” del registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico

N° 3 (Reg. N° 08/2019, F.19/23 vta., cfr. fs. 554/558 vta.).

II.- AUDIENCIA DE DEBATE.

1.- Declaración Indagatoria:

Luego de informar sobre sus datos personales y

condiciones de vida, Silvia AVILES PALOMINO, expresó que era

inocente de lo que se la estaba acusando, señalando que la

coimputada Ynés Barrantes Ríos, era una amiga a quién había

conocido hace más de cinco años en el Perú, habiendo aprovechado

de su situación emocional, ya que padecía depresión.

Que, Barrantes Ríos le propuso hacer un viaje de

vacaciones para poder relajarse de la situación difícil que estaba

atravesando y ella acepto la propuesta, habiendo coordinado una

fecha y un día y lo concretaron.

Relató, que estaba pasando una situación emocional

difícil ya que en el año 2001 a su hijo Anderson, estando en Perú le

detectaron un tumor cerebral y esto le afecto mucho, no estaba

preparada para enfrentar dicha situación. En el año 2002 decidió

viajar a Estados Unidos con una visa de turismo. Que, mientras

estuvo en los Estados Unidos en el año 2004 tuvo otro hijo llamado

Georgi. Que, en el año 2006, decidió regresar junto con su hijo

Georgi al Perú porque su otro hijo Anderson ya estaba con un cáncer


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

terminal, habiendo fallecido en el año 2007. Además, en el año 2008,

le llegó una intimación de la Corte de los Estados Unidos, por un

juicio del padre de su hijo Giorgi contra ella, quedando la custodia a

cargo a cargo de aquél, por eso en el año 2009 regresó su hijo Giorgi

a los Estados Unidos.

Posteriormente, se enteró que en el año 2011 su hija se

había querido suicidar a raíz de reiterados abusos sexuales que había

sufrido por parte de su cuñado, habiéndolo denunciado y luego de un

proceso judicial éste fue preso en el año 2014.

Agregó, que se sentía muy culpable por todo lo sucedido,

por el tema de su hijo que no lo pudo ayudar con todo el esfuerzo que

había hecho y por el tema de su hija. Ya en el año 2015 expresó que

comenzó a gestionar la visa para viajar nuevamente a los Estados

Unidos, y así poder ver a su hijo Georgi, pero no pudo obtenerla.

Destacó que a raíz de no poder regresar a los Estados

Unidos, comenzó a viajar por otros lugares del mundo a Uganda,

Brasil y Filipinas y mientras tanto seguía intentando obtener la visa

de Estados Unidos para poder ver a su otro hijo americano y estar con

él.

Asimismo, sostuvo qué en el año 2001, tenía dos hijos,

una hija de nombre Milagros de cinco años y otro hijo de nombre

Andersen de un año más y que en su momento decidió ir a los

Estados Unidos a efectos de trabajar y así obtener más dinero y poder

afrontar el tratamiento de su hijo en el Perú, para ese entonces le

giraba dinero a su madre para afrontar los gastos de la enfermedad de

aquel -entre U$S 500 y U$ S800/U$S 1000-. Que, su otro hijo

-Giorgi- nació en el 2004 en los Estados Unidos y decidió separarse

porque su pareja en ese momento, el papá de Giorgi, la golpeaba y la

maltrataba.

Con relación a la compra del pasaje, señaló que

Barrantes Ríos coordino la fecha del viaje y los pasajes fueron

comprados por internet cuando ya aquélla le dijo la fecha exacta, cada

una los compró en forma independiente y que Barrantes Ríos le


#35122675#306431997#20211021133832036

indicó donde comprarlos. Que, en su caso, obtuvo el dinero por su

trabajo en el Perú, en un hotel que lo administraba y además tenía un

auto que lo alquilaba como remise.

Asimismo, expresó que el día del viaje llegaron al

Aeropuerto de Lima en un remise, Barrantes Ríos la pasó a buscar

por su domicilio que quedaba cerca del aeropuerto y fueron

directamente hasta allí. Que, Barrantes Ríos llevaba dos valijas que

ya estaban en el remise que la paso a buscar y que ella llevaba una

maleta, un bolso y una cartera. Cuando llegaron al Aeropuerto de

Lima, hicieron los trámites pertinentes, pasaron todos los controles,

cada una despachó su equipaje, no esperaron mucho tiempo, luego se

embarcaron en el avión y se sentaron juntas y cuando llegaron a

Buenos Aires salieron casi al final, hicieron los controles de aduanas,

ella iba en primer lugar y atrás suyo Barrantes Ríos, la declarante

pasó las valijas por el escáner y luego las pasó la coimputada

Barrantes Rios, mientras tanto la dicente la esperaba a un costado y

fue en ese momento que interceptaron las valijas de Barrantes Ríos.

Agregó que, cuando pasaron los controles, no había mucha gente y

qué en el momento del control de pasaportes, se les preguntó, si

viajaban juntas, a lo que le respondió “que eran pareja de viaje”. Que,

no tenía ni idea lo que llevaba dentro de la valija Barrantes Ríos. Que,

luego de lo sucedido no hablo más con aquélla.

Por último, refirió que con respecto a los dos teléfonos

celulares que le secuestraron en el procedimiento, uno de ellos, el

teléfono Motorola era un teléfono que lo usaba toda su familia y que

ella lo llevaba porque sacaba muy buenas fotos (tenía alta definición)

y el otro celular lo usaba para para hablar con su familia y también lo

usaba para contactarse con su trabajo, más allá que estaba de

vacaciones y había pedido permiso. Asimismo, explicó que entre los

contactos del teléfono destacó que tenía el contacto de una persona de

nombre Gladys, que tiempo atrás era vecina suya en Perú y allí la

conoció. Gladys se vino a vivir a la Argentina, actualmente vive en

Chile, pero al momento del hecho vivía en la Argentina.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

Finalmente, expresó que no contestará preguntas.

2.- Declaraciones Testimoniales:

a) Alejandro Javier MUÑIZ, quien prestó juramento de

ley y manifestó que no le comprendían las generales de la ley y que

reviste el cargo inspector de la D.G.A. en la parte de Narcotráfico

desde el año 1990. Con relación al procedimiento que diera origen a

las presentes actuaciones, expresó, que recordaba, un vuelo de

Avianca procedente de Lima, que eran dos las pasajeras que venían

juntas y que manifestaron ser pareja. Al operador del escáner le

pareció dudosa una imagen detectada en unas valijas que había

escaneado una pasajera y una vez abiertas observó con una revisación

manual que la misma tenía doble fondo. Que, al convocarse a testigos

y en presencia de éstos, se efectuó una incisión en el doble fondo

surgiendo una sustancia de color blanca a la que se le aplicó un

reactivo de campo de cocaína, arrojando resultado positivo.

Agregó, que los pasajeros que arriban al país ponen las valijas en el

escáner y seguidamente hay unos bancos en donde se hace la revisión

manual de los equipajes. Que, cree que fue el inspector Gómez quien

le avisó de éste procedimiento. Las valijas de este procedimiento

venían con un marbete correspondiente al Aeropuerto de Ezeiza,

razón por la cual las mismas no se encontraban en tránsito, para que

las valijas estén en tránsito se debe consignar en el marbete el

aeropuerto de destino. Que, las pasajeras viajaban juntas, retiraron el

equipaje juntas y se las requisó juntas y también recordó que ellas

manifestaron ser pareja. No recordó nada en particular respecto del

comportamiento de las pasajeras, como tampoco recordó haberlas

visto nerviosas cuando revisaron las valijas. Que, había varios

paquetes por tapa y destacó que siempre estuvieron presentes las

pasajeras en todo el procedimiento.

Por otra parte, aclaró que los controles de los pasajeros

comienzan en general en la cinta de equipaje de la llegada del vuelo,

se procede a identificar a los pasajeros y luego se solicita la

documentación, pasan por el escáner las valijas y posteriormente se


#35122675#306431997#20211021133832036

realiza una revisación manual de aquellas. Que, en este

procedimiento, estuvo presente a partir que se detectó el doble fondo

de las valijas. Destacó, que si el equipaje tenía marbetes con destino

final Brasil se considera que las valijas están en tránsito y se retiran

directamente en Brasil y qué en este caso, el equipaje tenía destino

final Ezeiza y se podía llegar a identificar a quien correspondía por el

marbete. Que, donde se encontró el doble fondo eran valijas

despachadas y que las mismas serían similares. No recordó su

contenido.

Asimismo, reiteró que aquellas se pueden identificar por

el marbete que tienen el nombre de la persona a quien pertenecen,

pero eso no significa que el equipaje que está identificado en el

marbete a nombre de uno de los pasajeros le corresponda todo el

equipaje a ese pasajero y ejemplifico el caso que cuando viaja junto

con su esposa todo el equipaje puede estar a nombre de uno de los

dos y las valijas corresponden a ambos.

Por último, ratificó la declaración obrante a fs. 141/142 y

reconoció su firma allí impuesta, como así también en las actas

obrantes a fs. 1/ 4, 8, 12, 49, 52/57.

b) Pablo Martin GÓMEZ, quien prestó juramento de


reviste el cargo de empleado de la D.G.A. Con relación al

procedimiento que diera origen a las presentes actuaciones, expresó,

que se encontraba realizando un control de rutina junto con sus

compañeros de trabajo -Alejandro Muñiz, Eugenio Simonetti y María

Laura Gómez-, en la cinta de retiro de equipajes del vuelo de Avianca

967 proveniente de Lima, Perú. Que, se procedió a revisar a las

pasajeras Barrantes Rios y Aviles Palomino, quienes fueron hasta el

escáner de Aduana, oportunidad en la cual se procedió a pasar las

valijas de aquellas, verificándose una imagen extraña en dos de las

valijas. Que, en atención a ello, se realizó un control manual de una

de esas valijas y se advirtió un grosor y un peso excesivo en la tapa y

en la contratapa. Ante ello se convocó la presencia de dos testigos y


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

delante de ellos se procedió a realizar una incisión en la tapa de una

de las valijas, surgiendo una sustancia de color blanca a la que se le

aplicó un reactivo de campo de cocaína, arrojando resultado positivo.

Las pasajeras no manifestaron sorpresa ante la situación. En este caso

cada una de las pasajeras traía sus valijas y cada una la puso en el

escáner. Las pasajeras estaban juntas y creo que habían dicho que

eran pareja, Cuando una pareja hace un check in, se presenta y

despacha todo ante el empleado de la compañía. Y se sabe de quién

es cada valija por el nombre de los marbetes. El control de las

pasajeras se hizo primero por escáner y luego manual. No recordó

ninguna actitud emocional rara en ellas. No recordó como estaban

acondicionadas las valijas. Señaló que, estuvo presente desde el inicio

del procedimiento, desde las preguntas de rigor que se les hicieran a

las pasajeras, aclaró que en esa oportunidad no advirtió nada que le

llamara la atención en las valijas. Que, la manifestación de las

pasajeras que viajaban juntas fue anterior a que las valijas pasaran por

el escáner.

Por último, ratificó la declaración testimonial obrante a

fs. 139/140, siendo su firma la que obra el pie de la misma, como así

también en el acta de fs.1/4.

c) María Laura GOMEZ, quien prestó juramento de


reviste el cargo de inspectora de la D.G.A. Con relación al

procedimiento que diera origen a las presentes actuaciones, expresó,

que se encontraba realizando un control selectivo al azar en el vuelo

de AVIANCA 967, y en el mismo se les requirió a las pasajeras

BARRANTES RIOS y AVILES PALOMINO SILVIA que estaban

retirando juntas las valijas de la cinta de equipajes, que contestaran un

cuestionario aduanero de rigor y luego se las condujo al sector de

scanner de la aduana a fin de realizar el control de equipaje. En el

scanner surgieron imágenes dudosas, y por lo tanto se efectuó un

control manual. Se procedió a abrir una de las valijas (siempre

estaban presentes las pasajeras) y se notó un grosor y peso excesivo


#35122675#306431997#20211021133832036

en su tapa y contratapa, por lo que se convocó a dos testigos hábiles.

Delante de los dos testigos y las pasajeras, se procedió a realizar una

incisión en la tapa de la mencionada valija surgiendo de las mismas

una sustancia de color blanca y se procedió a realizar un reactivo que

dio como resultado positivo a “cocaína”. Agregó, que se acercó a las

pasajeras cuando estaban en la cinta y el control de las mismas fue

totalmente aleatorio. Luego de todo lo sucedido se dirigieron a la

oficina de la Aduana y se labraron las actuaciones de rigor, no

recordó ninguna manifestación por parte de las pasajeras, el

procedimiento fue totalmente normal. Ella hizo la requisa personal,

las pasajeras no efectuaron manifestación alguna. Las valijas estaban

identificadas con el nombre del marbete puesto en el aeropuerto de

origen. No recordó nada especial sobre el comportamiento de las

pasajeras. Reiteró que al momento de ser interceptadas las pasajeras,

no se advirtió ningún comportamiento especial por parte de éstas,

nada que le llamara la atención. Asimismo, en cuanto al contenido de

las valijas, expresó que solo había ropa con pertenencias propias de

las señoras y que no hubo en ese momento ninguna manifestación por

parte de las pasajeras respecto a quien pertenecían las mismas. Por

otra parte, manifestó que cada una de las pasajeras reconoció sus

propias valijas. Agregó que las dos valijas que contenían

estupefaciente estaban a nombre de una sola persona. Aclaró, qué no

recuerda específicamente en este caso si la consulta efectuada a las

pasajeras respecto a quién correspondían las valijas que contenían

sustancia estupefaciente, fue a una sola o las dos. Tampoco recuerda

quien tenía los marbetes de las valijas y que respecto de los marbetes

puede llegar a pasar que los mismos los guarde una sola de las

personas que viajan dando como ejemplo, un matrimonio o de una

familia, los guarda sólo uno. En el caso concreto, no lo recordaba.

Asimismo, expresó que no recordaba si en este caso se revisaron otras

valijas además de las valijas interceptadas (tipo carry on).

Por último, ratificó la declaración testimonial obrante a

fs. 136/137 siendo su firma la obra al pie de la misma. Asimismo,


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

ratificó las firmas obrantes a fs. 1/4 5/9, 11 y 13, 21 y las fotografías

de fs. 35/36 bis.

d) Gabriela Fernanda ASIS, quien prestó juramento de


se desempeña como empleada de seguridad del Aeropuerto. Con

relación al procedimiento que diera origen a las presentes

actuaciones, expresó, que no recordaba nada sobre ese procedimiento,

sin perjuicio de ello, exhibidas que le fueron la declaración

testimonial obrante a fs. 113/vta., la ratificó y reconoció su firma, en

el acta de fs. 1/4/ y las demás firmas obrantes a fs. 5/6, en las

constancias de remisión a médicos de fs. 7 y 11, constancia de

instrucción a fs. 8 y 12, ingreso a sanidad a fs. 9 y 13, actas de

secuestro de fs. 15/16 y 17/19, actas de mudas de ropa 19/20, y

constancias fotográficas de fs. 35/36 bis.

d) Zoila Milagros MELENDEZ PAREJA, quien

prestó juramento de ley y manifestó conocer a la imputada, pero que

no le comprendían las generales de la ley. Que, con relación a la Sra.

Avilés Palomino, expresó que la conoció en una feria de venta de

productos en septiembre del 2018. Estas son ferias en donde se

venden productos usados y diversas cosas. Estas ferias funcionan en

la provincia de Buenos Aires en diferentes localidades. Que, Avilés

Palomino se ocupaba de vender diferentes productos (medias,

bombachas, ropa nueva y ropa vieja). Que, tiene una amistad con la

imputada. Que, en ocasiones se ocupó de cuidar la mercadería que

Silvia tenía para vender ya que ella vivía en la provincia y su casa

quedaba más cerca de las ferias y así Silvia no viajaba tanto con la

mercadería hasta la capital federal que era donde vivía. Que, en las

ferias se puede ganar hasta dos mil pesos por día. Refirió que la vida

de Silvia era muy difícil. Que tiene problemas de salud, que tiene

dolores en la espalda de tanto cargar la mercadería. Ella sabía que la

familia de Silvia vivía en las afueras de Lima. Que, sabía que tiene

una hija y un hijo fallecido, un nieto y su mamá y que tiene un hijo en

Estados Unidos. Asimismo, expresó que sabe que un tiempo vivió


#35122675#306431997#20211021133832036

fuera del Perú, pero no sabe dónde. Que, había venido a la Argentina

de paseo. Por último, expresó que sabía que Silvia había viajado por

diferentes lugares del mundo para pasear y para conocer.

e) Margarita Liliana MENA, quien prestó juramento

de ley y manifestó que no le comprendían las generales de la ley. Con

respecto a su relación con la imputada Silvia Avilés Palomino,

expresó que la conoció a través de grupos de venta de mercadería por

whatssap. A fines de marzo de 2019, la dicente conoció a Silvia y fue

entablando un vínculo. Con la pandemia, la imputada le mandaba los

pedidos que iba vendiendo a través de su hijo. Silvia estaba muy

conmovida por la muerte de su hijo y empezó a ir a su casa y se

hicieron amigas. Lo que puede decir que es una persona muy sensible

muy trabajadora. Que, vende de todo en las ferias. Que, tiene una

familia muy linda. Que, le conto todo lo acontecido en esta causa.

Que, un día la vio muy amargada y allí le conto todo este suceso. La

conoció en el 2019, pasaron toda la pandemia y ahora ya pueden

trabajar ambas con más comodidad en las Ferias. A preguntas de la

Sra. Defensora, expreso que la familia de Silvia vive en Lima. Que,

sabe que tiene un hijo que vive en Nueva York. A preguntas del

Ministerio Público Fiscal, expresó, que lo que vende en la feria son

cosas muy económicas (hay ropa usaba), que no se gana demasiado

hay. Desconocía el nivel de vida de Silvia en el Perú. Que, por

último, señaló que le comentó que había venido a la Argentina de

vacaciones.

d) Gustavo Daniel MURUA, quien prestó juramento de


reviste el cargo de empleado de Aduanas, qué respecto del presente

procedimiento, señaló que en esa época era operador de escáner y ese

día estaba a cargo del equipaje de rayos y también de body scan

ubicado en la terminal de arribos de pasajeros del Aeropuerto

Ministro Pistarini. Que, generalmente, el pasajero hace Migraciones y

retira su equipaje de las cintas. En dicha oportunidad, eran dos

pasajeras mujeres, que no tenían mucho equipaje, se pasó por el


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

escanear el equipaje de los pasajeros que ingresaban al país el 30 de

abril de 2018 oportunidad en la que noto unas imágenes dudosas en

dos valijas, en las máquinas se advirtió una diferencia de densidad en

las contratapas de las valijas. Por ello, se le informo al personal de

drogas que estaba presente en dicha oportunidad. Que, su labor llego

hasta ese momento y luego intervino en el body scan a fin de verificar

si una de las pasajeras verificaba ingesta de sustancia, lo cual resultó

negativo. No recordó ningún cambio de actitud en el comportamiento

de las pasajeras. Por último, ratificó la declaración testimonial obrante

a fs. 138 y vta. Asimismo, ratificó las firmas obrantes a fs.1/4, 8 y 12.

Por otra parte, se tuvieron por desistidos los testimonios

de Eugenio SIMONETTI, Isabel Benedicta POLTRONIERI y de

María Cristina REISCH.

3.- Elementos de convicción e incorporación por

lectura:

En el marco del debate se han incorporado, de

conformidad con lo dispuesto por los arts. 385 y 392 segunda parte

del C.P.P.N., por lectura y/o exhibición los siguientes elementos: 1)

Informe de AFIP-Aduana obrante a fs. 58/65, 2) Informe social

obrante a fs. 354/358, 3) Informe previsto en el art. 78 del C.P.P.N

correspondiente a Avilés Palomino, 4) Sumario de la Dirección

General de Aduanas –ACTA 70/18SE CONE- obrante a fs. 1/57, 5)

Protocolos de análisis obrantes a fs. 218/236, 6) Pericia química

obrante a fs. 452/458, 7) Informes remitidos por la Unidad

Operacional de Control de Narcotráfico y Delitos Complejos de la

Policía de Seguridad Aeroportuaria, relativos al análisis del teléfono

celular hallado en poder de la imputada obrante a fs. 517/535 y

541/545, 8) Demás documentación reservada en secretaría conforme

surge el detalle del libro de entradas del Tribunal, 9) Informes de

Interpol, obrantes a fs. 48 del sumario de prevención del Cuerpo I de

la causa Barrantes Ríos (Nro. interno 2766) y fs. 270 del Cuerpo II de

la causa Barrantes Ríos (Nro. interno 2766), 10) Informes del Registro

Nacional Reincidencia, obrantes a Fs. 64 del Cuerpo I de la causa


#35122675#306431997#20211021133832036

Barrantes Ríos (Nro. interno 2766), Fs. 122 del Cuerpo I de la causa

Barrantes Ríos (Nro. interno 2766) y fs. 608/609 del Cuerpo IV de la

presente causa, 11) Informe de la Sección Registro de Infractores de

AFIP Aduana, obrante a Fs. 73 del Cuerpo I de la causa Barrantes

Ríos (Nro. interno 2766), 12) Copia del acta de nacimiento

correspondiente a Georgi Mitchel Moran Avilés obrante a fs. 192 del

Cuerpo II de la causa Barrantes Rios (Nro. interno 2766), 13) Copia

de consulta vehicular del rodado Chevrolet Chevy y tarjeta de

identificación vehicular de Silvia Avilés Palomino obrante a fs. 194 y

195 del Cuerpo II de la causa Barrantes Ríos (Nro. interno 2766), 14)

Copia de contrato privado de alquiler de vehículos correspondiente a

Silvia Avilés Palomino obrante a fs. 196 del Cuerpo II de la causa

Barrantes Ríos (Nro. interno 2766), 15) Constancia de trabajo de

Silvia Avilés Palomino expedida por Hostal Perú S.A. obrante a fs.

197 y 198 del Cuerpo II de la causa Barrantes Ríos (Nro. interno

2766), 16) Informe social confeccionado por el Servicio Penitenciario

Federal del Centro Federal de Detención de Mujeres “Nuestra Señora

del Rosario de San Nicolás” Unidad 31, obrante a Fs. 354/357 del

Cuerpo II de la causa Barrantes Ríos (Nro. interno 2766), 17) Informe

del Art. 78 C.P.P.N. del Cuerpo Médico Forense, obrante a Fs.

474/476 del Cuerpo III de la causa Barrantes Ríos (Nro. interno

2766), 18) Certificado consular de antecedentes penales en el Perú,

obrante a Fs. 608 del Cuerpo IV de la presente causa, 19) Informe

psicológico de fecha 04 de mayo de 2018 confeccionado por el

servicio de salud del Centro Federal de Detención de Mujeres

“Nuestra Señora del Rosario de San Nicolás” Unidad 31, obrante a Fs.

12 vta. del Legajo de Salud de Avilés Palomino que corre por cuerda,

20) Informe psiquiátrico de fecha 21 de mayo de 2018 confeccionado

por la médica especialista en psiquiátrica del Centro Federal de

Detención de Mujeres “Nuestra Señora del Rosario de San Nicolás”

Unidad 31, obrante a Fs. 36 del Legajo de Salud de Avilés Palomino,

que corre por cuerda, 21) Informe psiquiátrico de fecha 03 de

diciembre de 2018 confeccionado por los profesionales pertenecientes


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

al área de salud mental del Hospital General de Agudos “Dr. Cosme

Argerich”, obrante a Fs.47 del Legajo de salud de Avilés Palomino,

que corre por cuerda y 22) Informe psiquiátrico con resumen de

historia clínica confeccionada por el Dr. Colin Graves, médico del

Servicio de Salud Mental del Hospital “Dr. Cosme Argerich” e

Informe Social confeccionado por la Licenciada en Trabajo Social

Laura Grandoso profesional integrante del Equipo interdisciplinario

del “Programa de Atención a las Problemáticas Sociales y Relaciones

con la Comunidad” de la Defensoría General de la Nación

incorporados a la causa con fecha 26/6/2021.

4.- Alegato del Ministerio Público Fiscal:

En su alegato, la representante del Ministerio Público

Fiscal ante esta instancia, solicitó la condena de Silvia AVILES

PALOMINO a la pena de 4 años y 10 meses de prisión, sumadas las

penas de inhabilitación, más las sanciones del 876 incisos d, e, f y h

del C.A, en cuanto al ejercicio del comercio la misma que la pena de

prisión, y por ultimo solicitó el decomiso del dinero secuestrado, por

considerarla penalmente responsable del delito previsto en el art. 864

inc. d y 866 segundo párrafo del Código Aduanero y arts. 871 y 872

del mismo ordenamiento legal, en calidad de coautora.

A los fines de fundar su postura, señaló que se

encontraban reunidos los elementos para imputar a Silvia AVILES

PALOMINO el hecho consistente en el ingreso a territorio nacional,

el día 30 de abril de 2018, de la cantidad de 3.889 gramos de

clorhidrato de cocaína mediante el vuelo AV967 de la empresa

Avianca, proveniente de LIMA, Republica de Perú. La nombrada y la

pasajera Ynés BARRANTES RIOS –coimputada quien ya fue

juzgada por el mismo hecho y fue condenada a una pena de 4 años y 7

siete meses- poseían un pasaje aéreo de la empresa Qatar Airways

nro. QR 774 para un posterior vuelo con destino final Manila (vía

DOHA). El accionar descripto fue calificado por el tribunal

interviniente en las previsiones de los artículos 864 inc. d) y 866

segunda parte, segundo supuesto del Código Aduanero en función de


#35122675#306431997#20211021133832036

los artículos 871 y 872 del mismo cuerpo legal, atribuyéndose a las

imputadas AVILES PALOMINO y BARRANTES RÍOS su

intervención en calidad de coautoras.

Que, el hecho imputado en la presente causa el cual se

encuentra -delimitado en el requerimiento fiscal de elevación a juicio-

fue acreditado durante el transcurso de este debate por las

declaraciones testimoniales recibidas como por la prueba documental

incorporada en estas actuaciones.

En ese sentido, refirió que se encuentra probado que

Silvia Aviles Palomino junto con Ynes Barrantes Ríos, arribaron el

día 30 de abril del año 2018 al territorio nacional en un vuelo

procedente de la ciudad de LIMA, Perú por la aerolínea AVIANCA y

que ambas debían tomar, ese mismo día, un vuelo de la Aerolínea

Qatar Airways que tenía como destino final la ciudad de Manila,

Filipinas. Que estando en el sector de arribos de equipajes de la

denominada Terminal A, del Aeropuerto Internacional de Ezeiza,

ambas pasajeras fueron abordadas por personal de la DGA a fin de

hacer un control de rutina, y se les preguntó sobre sus datos

personales, se requirieron los papeles de vuelo y allí las pasajeras

manifestaron viajar en pareja. Ante tal circunstancia se les hizo saber

que se iba a efectuar un control sobre el equipaje de ambas,

dirigiéndose entonces hacia donde estaba la máquina de rayos X

donde las valijas fueron puestas en la máquina para ser escaneadas y

en esa oportunidad quien operaba la máquina, el inspector Murua

advirtió imágenes dudosas, por una diferencia de densidad en las

contratapas respecto a dos de las valijas revisadas, por ello se dio

intervención al Juzgado de turno, se convocó la presencia de dos

testigos y se efectuó un control manual de dicho equipaje,

detectándose un grosor y peso excesivo en la tapa y contratapa de

ambas valijas. Ante ello, se realizaron incisiones

en las tapas y contratapas de las valijas saliendo de esas incisiones una

sustancia blanca que dio positivo al test de cocaína. Que, a raíz de este

resultado se procedió al desarme de estas dos valijas existiendo un


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

doble fondo que había en las tapas y contratapas hallándose ocultos

diversos paquetes conteniendo en su interior sustancia estupefaciente

tal como se puede observar en las fotografías de fs. 35, 36, 36 bis, las

cuales muestran el modo en que estaba acondicionado el material

estupefaciente como así también se observa con claridad el método de

ocultamiento. Luego, el Sr. Juez de Instrucción ordenó la detención de

las pasajeras para posteriormente ser trasladadas a la sede del juzgado

de instrucción interviniente.

Continuando con el relato de la Sra. Auxiliar Fiscal,

resaltó que el procedimiento fue realizado dentro del marco que fija la

normativa del código procesal penal vigente y las funciones que le

otorga a los agentes aduanero el CA, por dicha razón no se advertía

ningún tipo de nulidad o irregularidad acerca del procedimiento por lo

que todo fue realizado con todas las formalidades de ley.

Agregó, que el encuadre jurídico sería en el tipo penal del

contrabando agravado por tratarse de sustancia estupefaciente

destinada a su comercialización imputado a Avilés Palomino en

calidad de coautora.

Que, la burla al control aduanero se encuentra probada

con solo observar las fotografías incorporadas a fs. 35/36bis que

muestran la forma en que la sustancia estaba acondicionada, estaba en

un doble fondo, método habitual de ocultamiento y demostrativa del

ardid con el que la imputada actuó, ya que de no ser por un escáner

esa sustancia no era posible de ser advertida por personal aduanero

dificultando de esa forma la tarea de debido control que debe llevar

adelante el servicio de aduanas. Que, se trata de sustancia

estupefaciente surge que tanto el protocolo de análisis efectuado por

la DGA como la pericia obrante en autos efectuada por Gendarmería

Nacional siendo categórica en cuanto a la sustancia secuestrada, se

trata de clorhidrato de cocaína con un pesaje de 3.889 grs, con una

pureza del 70 % de la cual se pueden obtener 27.020 dosis de

consumo y que el fin de la comercialización está acreditado con el

peso y la cantidad.


#35122675#306431997#20211021133832036

Que, con relación al grado de conocimiento, en la causa

existen elementos de prueba que analizados en su conjunto llevan a

concluir que no solo Avilés Palomino tenía el conocimiento de la

sustancia estupefaciente que había en las valijas, sino que además su

tarea era controlar que la droga llegara hacia su lugar de destino y

prestar el auxilio necesario a Barrantes Ríos ante algún caso de

contingencia, ya que está acreditado que ambas viajaban juntas.

Agregó, también que de la prueba documental surge que

ambas viajaron en asientos juntos, que compartirían el mismo hotel en

el lugar de destino en el cual estarían alojadas la misma cantidad de

días compartiendo habitación ya que la reserva era por una habitación

doble. También obra reservado en secretaria el ticket de reserva de

una y otra pasajera emitidas por la agencia “Excellent Pogi Travel and

Tours Corp.” Agencia que tiene sede en Singapur que tanto el hotel

como los aéreos fueron adquiridos al mismo tiempo, en la misma

fecha, no habiendo dudas que este viaje desde el

momento de sacar los tickets aéreos iba a ser realizado por las dos y

qué desde el momento uno, hubo un plan conjunto de ejecutar este

accionar y de llevar adelante este viaje juntas.

Que, la explicación del motivo del viaje, no resulta

verosímil, citando en el caso los informes médicos y socio

ambientales practicados, explicando que no existe certeza absoluta de

la depresión que padece la imputada. Agregó, además, que más allá de

depresión referida por Avilés Palomino, lo cierto es que aquella

emprendió ese viaje a Filipinas junto con Barrantes Ríos, resultando

llamativo un viaje de esta envergadura, con el presupuesto que ello

implica. La distancia del destino y como se hizo para financiar el

mismo, no siendo suficientes los ingresos acreditados en ese

momento, un total de mil dólares (U$S 1000) suficientes para

costearse un viaje de esas características.

Con respecto al pasaporte de la imputada Avilés

Palomino, surge de allí, todos los viajes realizados en 2017 (Brasil,

Filipinas, Uganda). Todo ello lleva a pensar que no fueron costeados


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

por aquélla. Además, están las notas de voz encontradas en los

teléfonos secuestrados a la imputada, describiendo una de ellas

(referida a un pago de 5000 dólares).

Que, por lo expuesto refirió la representante del

Ministerio Público Fiscal que el viaje que emprendió Avilés junto con

Barrantes Ríos tenía un fin muy distinto al de tomarse vacaciones ya

que el único fin que se perseguía era trasladar junto con Barrantes

Ríos la sustancia estupefaciente a su destino final FILIPINAS,

aclarando que mientras más lejos se está del país de producción, más

cara es la droga y esto ocurre precisamente por lo difícil que resulta

llevar la droga hasta allí. Como para estimar las ganancias que una

organización de narcotráfico obtendría por esta operatoria en el año

2019 la Oficina de Naciones Unidas contra la droga y el delito

informo que la cocaína en Filipinas tenía un valor de venta máximo de

139000 mil dólares por kilo, es decir, al menos 10 veces más que su

valor en la Argentina.

Por último, hizo mención al silencio de Avilés Palomino

al momento del procedimiento, que no hizo ninguna manifestación al

hallazgo de la sustancia secuestrada, causándole sorpresa el

comportamiento de ésta por dicha circunstancia.

Por todo ello, teniendo en cuenta los elementos de prueba

valorados en conjunto, concluyó en la certeza que AVILES

PALOMINO tenía un total conocimiento del plan que llevo a cabo, y

que en virtud de la prueba producida e incorporada en el debate se

encuentran reunidos los elementos probatorios para afirmar que la

nombrada actuó con dolo y dirigió su voluntad para ingresar junto con

Barrantes Ríos la sustancia estupefaciente secuestrada en estas

actuaciones, debiendo responder como coautora del delito previsto en

los arts. 864 inc. d, 866 2do párrafo en función del art. 871 y 872 del

CA.

En orden a los demás fundamentos esgrimidos por la

representante del Ministerio Público Fiscal sobre los cuales sustentó la

conclusión anteriormente referida, debe remitirse al acta de debate y a


#35122675#306431997#20211021133832036

la respectiva grabación, por razones de brevedad y a fin de evitar

reiteraciones innecesarias.

5.- Alegato de la Defensa de la imputada Silvia

AVILES PALOMINO:

En oportunidad de efectuar su alegato, la Dra. María

Laura LEMA, defensora de Silvia AVILES PALOMINO, postuló la

absolución de su asistida.

En resumidas cuentas, indicó que las valoraciones

efectuadas por la representante del Ministerio Público Fiscal no

permiten arribar a la certeza requerida para una sentencia

condenatoria.

En esa dirección, la Sra. Defensora, efectuó una

descripción de los hechos imputados a su asistida, la calificación legal

recibida y la participación en el mismo de aquélla, y además

desarrollo una breve descripción de los dichos efectuados por los

testigos Alejandro Muñiz, Pablo Gómez, María Laura Gómez y

Gustavo Murua durante la audiencia de debate.

Señaló que lo referido por los testigos antes aludidos en

la audiencia de debate y lo que surge de las filmaciones obrantes en

estas actuaciones, quedo en claro que AVILES PALOMIINO y

BARRANTES RIOS viajaban juntas, que hicieron juntas los trámites

migratorios, que llegaron juntas hasta el escáner y que allí cada una

pasó su equipaje, que nunca su asistida AVILES PALOMINO se alejó

del lugar y que cuando puso las valijas en el escáner BARRANTES

RIOS, aquélla la esperó a un costado.

Agregó, además que conforme surge de las declaraciones

indagatorias prestadas en sede de Instrucción, su asistida AVILES

PALOMINO no sólo viajaba a modo de distraerse, sino que

básicamente lo hacía con el objetivo final de obtener la visa a los

Estados Unidos y así poder viajar a dicho país y ver a su hijo más

pequeño que vivía allí con su padre.

También, expresó que AVILES PALOMINO brindó las

explicaciones necesarias relativas a las circunstancias de su llegada al


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

Aeropuerto de Lima a efectos de embarcar en el vuelo con destino a

Buenos Aires, y también explicó y fundamento debidamente como

obtuvo el dinero necesario para afrontar este viaje, remarcando que

ella viajaba no sólo con dinero y sino que también contaba con

tarjetas de créditos, no siendo relevante en el caso el monto que

ganaba por mes por su trabajo en la ciudad de Lima, como

administradora de un hotel en dicha ciudad y lo recaudado por el

alquiler un vehículo de su propiedad que lo usaba como remise.

Expresó, que está totalmente acreditado las circunstancias

relativas al estado de depresión que venía sufriendo AVILES

PALOMINO por los informes médicos incorporados en las presentes

actuaciones, como así también se encuentra acreditado el stress post

traumático que sufrió por los sucesos de autos. Que, con relación a

los teléfonos secuestrados, expresó que uno era para hablar con

tarjetas, y el otro teléfono en el cual se hallaron los mensajes de voz

puestos de manifiesto por el Ministerio Público Fiscal, manifestó que

los mismos se corresponden a casi dos años antes de la fecha del

hecho de la causa con lo cual no guardan relación con éste. Aclaró,

además que el contenido de esos audios no tiene nada ver con el

suceso de autos. Por último, refirió que muchos de los viajes a Brasil

fueron escalas y no viajes como lo marcó la Sra. Fiscal y que todo

ello, no determina la intervención de AVILES PALOMINO en los

hechos atribuidos en estas actuaciones y que no está probada su

responsabilidad. No siendo un indicio la forma en que reacciono ante

las autoridades de prevención -ninguna manifestación, silencio-,

refiriendo que cada persona reacciona como puede, no somos todos

iguales.

Para finalizar, agregó qué si su asistida AVILES

PALOMINO hubiese sido la controladora en este suceso, no hubiese

viajado al lado de BARRANTES RIOS, como así tampoco hubiese

efectuado todos los tramites junto a ella.

Además, expresó que luego de encontrarse la sustancia

estupefaciente al momento del inicio del procedimiento, se realizaron


#35122675#306431997#20211021133832036

actas de secuestro por separado respecto de las respectivas

pertenencias de AVILES PALOMINO y de BARRANTES RIOS

describiéndose en cada una de las actas por separado el contenido de

lo que ellas llevaban, y al realizarse la descripción del contenido de la

cartera de BARRANTES RIOS se halló en la misma, las llaves de las

valijas, donde se encontró, posteriormente, la sustancia

estupefaciente, y que su asistida no tenía llave alguna que le

permitiera abrir esas valijas.

Que, si su asistida tenía la misión de control, porque las

llaves las llevaba BARRANTES RIOS. Que, en definitiva, no se

encuentra probada su participación en el hecho que se le imputó. Que,

no fue coautora y tampoco fue coautora funcional en este hecho, lo

único que sucedió es que ambas viajaban juntas pero que también

quien transportaba la droga era BARRANTES RIOS y ésta era quien

llevaba las llaves para abrir los carry on con la droga.

Que, en los celulares de AVILES PALOMINO, no se

encontró mensaje alguno referido a este hecho y el celular de

BARRANTES RIOS no pudo abrirse.

En base a las distintas valoraciones aludidas, refirió que

los elementos probatorios obrantes en estas actuaciones no arrojan la

certeza necesaria para sustentar una sentencia condenatoria, existiendo

un margen de duda por el cual se impone la absolución de AVILES

PALOMINO.

Subsidiariamente postuló la inconstitucionalidad del art.

872 del C.A. y del minino de la escala legal del art. 866 del C.A., y

por otro lado solicitó que de recaer condena debe ser por participe

secundaria, consecuentemente con la aplicación de la pena en

suspenso.

Por todo ello, y en base a las distintas apreciaciones

formuladas en su alegato, que se desprenden del acta de debate y de

los registros de los audios y a los que se remite, por razones de

brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias, la defensa de

AVILES PALOMINO, postuló la solución aludida al inicio de este


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

apartado, como así también aquéllas indicadas en los párrafos

anteriores.

6.- Réplicas:

La Sra. Auxiliar Fiscal refirió que solo se pronunciara

con relación a las inconstitucionalidades planteadas por la Defensa de

Avilés Palomino, postulando que las mismas deben rechazarse,

citando –entre otras cosas- Fallos de la Corte Suprema de Justicia de

la Nación –Gómez, Luis Rogelio y Senseve Aguilera- para el caso de

los arts. 871 y 872 del C.A., como así también citó jurisprudencia de

los Tribunales Orales en lo Penal Económico y de la Cámara Federal

de Casación Penal, con relación al planteo del mínimo legal de la

escala penal prevista en el art. 866 del C.A.

A su vez, hizo mención que también debe rechazarse el

planteo de la intervención de la nombrada Avilés Palomino en

carácter de participe secundaria, por las razones antes invocadas,

refiriendo con relación a las llaves de la valija con sustancia

estupefaciente en posesión de Barrantes Ríos, resultaba totalmente

lógico, ya que quien controlaba, en este caso Avilés Palomino, solo se

va encargar que todo quede en manos de la otra imputada.

Posteriormente, la Defensa de Avilés Palomino, expresó

que no correspondía tener en cuenta lo expresado por la Fiscalía en

último término.

7.- Últimas palabras:

Indicada la posibilidad de expresar unas palabras antes

del cierre del debate, Silvia AVILES PALOMINO, expresó que era

inocente.

Y CONSIDERANDO:

El Dr. Luis A. IMAS dijo:

III.- PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD

DEL ART. 872 DEL CODIGO ADUANERO FORMULADO

POR LA DEFENSA DE AVILES PALOMINO.

Que, en su alegato final, la defensa de AVILES

PALOMINO, planteó la inconstitucionalidad de la equiparación


#35122675#306431997#20211021133832036

punitiva de los delitos de contrabando tentados y consumados

establecida en el art. 872 del Código Aduanero, en base a sostener, en

lo sustancial, que su aplicación atenta contra los principios de

lesividad, proporcionalidad y culpabilidad.

Primeramente, corresponde indicar que la Corte Suprema

de Justicia de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que

la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un

acto de suma gravedad institucional, por resultar que las leyes

dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la ley

fundamental gozan de una presunción de legitimidad que opera

plenamente, lo cual obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y

prudencia; y sólo en los casos en que la repugnancia entre la norma y

una cláusula constitucional sea manifiesto, claro e indudable, debe

hacerse lugar a la declaración de inconstitucionalidad. De lo contrario,

se desequilibraría el sistema constitucional de los tres poderes, que

está fundado en que cada uno actúe con la armonía que exige el

cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se requiere el

respeto de las normas constitucionales y del poder encargado de dictar

la ley (CSJN Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300: 241,1087;

314:424).

Como consecuencia de ello, a los Tribunales, en

principio, les está vedado analizar el acierto o el error de la

conveniencia de las medidas adoptadas por el Poder Legislativo en el

ejercicio propio de sus atribuciones (confr. C.S.J.N. Fallos 250:410 y

251:21). Sin perjuicio de lo expresado, también se señala que toda

actividad del Poder debe ser ejercida con respeto a la regla de la

razonabilidad, de acuerdo a lo establecido por la Constitución

Nacional (cfr. art. 28, de la Constitución Nacional) y los Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos. En ese sentido, el

principio de razonabilidad tiene como finalidad preservar el valor

justicia en el contenido de todo acto de poder, en el caso, una ley.

Que el planteo de inconstitucionalidad del art. 872 del

C.A. efectuado por la defensa de Silvia AVILES PALOMINO resulta


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

una cuestión que ha sido examinada y resuelta por la jurisprudencia y

la doctrina en reiteradas oportunidades, habiendo ya señalado este

Tribunal que la norma citada revela la línea de política criminal

escogida por el legislador para otorgar mayor protección penal al bien

jurídico objeto de la legislación aduanera, que es el llamado control

aduanero.

El sistema aduanero está consagrado como una materia

especial, que ha provocado un conjunto de decisiones legislativas

ligadas a regular conductas específicas relacionadas con la

importación/exportación de mercaderías, las cuales por sus propias

características escapan a las respuestas tradicionales.

Son estas cuestiones de especificidad y especialidad las

que han llevado al legislador a apartarse de la norma general y

elaborar un catálogo diferenciado (frente al cual la legislación general

queda relegada), sin que ello genere un conflicto de naturaleza

constitucional, ya que en modo alguno se vulnera la garantía de

igualdad ante la ley, tal como sostuviera la defensa, ello por resultar

que el legislador ha optado por una forma especial de protección del

bien jurídico, sin que pueda alegarse un trato que coloque a algunos

individuos en situación de desigualdad ante la ley respecto de otros.

Es en virtud de lo dispuesto por el art. 4° del Código

Penal, en cuanto dispone que “Las disposiciones generales del

presente código se aplicarán a todos los delitos previstos por leyes

especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo contrario” y del 861 del

CA donde se fija que “Siempre que no fueran expresa o tácitamente

excluidas, son aplicables a esta sección las disposiciones generales del

Código Penal” que las reglas de la tentativa que prevé el CP en sus

artículos 42 a 44, son desplazadas por la regulación especial que

efectúa el Código Aduanero en sus arts. 871 y 872 y desde esta óptica

la equiparación punitiva que se realiza no debe interpretarse en forma

aislada y literalmente, sino en forma armónica con el resto del cuerpo

legal específico que regula la materia.


#35122675#306431997#20211021133832036

Para que una norma se torne irrazonable y, en

consecuencia inconstitucional, la amenaza de pena por la comisión de

un delito debe afectar el principio de proporcionalidad y cuando ello

no sea así, la discrecionalidad del legislador no puede ser revisada

constitucionalmente.

En casos como el que nos ocupa, el principio de

proporcionalidad de las penas se encuentra respetado con el

establecimiento de un mínimo y un máximo en la escala legal

aplicable, lo cual permite graduarla en función del hecho, siempre

siguiendo lo dispuesto por el art. 872 del Código Aduanero, por lo

cual, sin analizar las razones de conveniencia, mérito u oportunidad

por las cuales el legislador equiparó la pena de la tentativa y del delito

de contrabando consumado cabe afirmar que no se observa que la

decisión legislativa que consagra el art. 872 de la ley Nro. 22.415

resulte contraria a la norma constitucional, en virtud de hallarse dicha

decisión siguiendo pautas objetivas que son evaluadas dentro de un

marco específico como es el derecho aduanero.

En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación

en el precedente “Senseve Aguilera, Freddy y otro” de fecha

12/03/1987 (LL 1987-C, 151), sostuvo que “no basta al efecto la mera

impugnación genérica de irrazonabilidad sino que resulta necesario

vincularla con los fundamentos del dictado de la ley”. Argumentos

similares a los que aquí se presentan han sido expuestos en los

precedentes de este Tribunal causas N° 1316 caratulada: "DE

PEDRO, Ernesto Carlos y otros s/infracción a la ley N° 22.415” -

(Reg. 95/2012) y N° 1620 caratulada: "DENAMBRIDE

GUILLAUME CLAUDE PASCAL; CAMIOLO GAELLE

GONZÁLEZ S/ INFRACCIÓN LEY 22.415" (Reg. 246/2010).

Por otra parte, ha dicho la C.F.C.P. que: “…la

asimilación punitiva de la tentativa a la consumación, prevista en la

manda del art. 872 del ordenamiento aduanero (…) reconocen como

fundamento una razón objetiva de discriminación, que no aparece

como arbitraria, sino, como uso de la discreción legislativa (…) el


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

punto no viene sino a recaer sobre cuestiones de política criminal que

no resultan materia de pronunciamiento jurisdiccional, sino de

debate legislativo” (Steiger, Alfredo y otra s/ recurso de

inconstitucionalidad', CFCP - Sala IV, 20/12/2001), a lo que se

agrega que “ …la opinión vertida por la Comisión Redactora de la

ley 22.415 (…) al considerarse que en razón de que la modalidad de

delito de contrabando, en los casos más usuales, no permite, en orden

a los aspectos relativos a su comprobación, la diferenciación entre

delito tentado y consumado como ocurre en los otros delitos

comunes, justifica al apartamiento de las reglas del derecho penal

común. El criterio empleado responde entonces a una razón objetiva

de discriminación, que no se presenta arbitraria, sino fruto de la

discreción legislativa, relativa a cuestiones de política criminal que

pertenecen al ámbito del debate legislativo y reservado a los otros

poderes, y que entonces el Poder Judicial no puede invadir. Por lo

cual la garantía de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 16

de la Constitución Nacional no se advierte violada, en cuanto

consiste en aplicar la ley a todos los casos ocurrentes de acuerdo a

sus diferencias constitutivas, de tal suerte que no se trata de la

igualdad absoluta o rígida, sino de la igualdad para todos los casos

idénticos (Fallos 123:106; 180:149); lo cual no significa que el

legislador no pueda establecer distinciones válidas entre supuestos

que estime diferentes, en tanto dichas distinciones no sean

arbitrarias, esto es, que no obedezcan a propósitos de injusta

persecución o indebido privilegio, sino a una razón de discriminación

de índole objetiva (Fallos 301:3181, 1094; 304:390; 318:1877; entre

varias otras) “Vaca Lizagarra, Jorge Luis s/rec. de casación” – CFCP -

Sala IV - 15/10/2008 (Cita online: AR/JUR/9402/2008)”.

A ello se agrega lo dicho por la Dra. Ana María Figueroa

en su voto en la causa “Ortuño Saavedra”, Causa N° 14.288 – Sala II

– CNCP – donde expresa que: “… el artículo 872 del Código

Aduanero al regular específicamente la punibilidad del delito de

contrabando en grado de tentativa desplaza -por haber sido dictada


#35122675#306431997#20211021133832036

para la materia-, a las normas generales del Código Penal, no

correspondiendo la aplicación de los artículos 42 y 44 del código

sustantivo en el hecho sometido a estudio. La regulación específica

de la punibilidad del delito de contrabando en grado de tentativa,

desplaza las normas generales del Código Penal (…) De esa

interpretación resulta que la equiparación de penas entre el

contrabando y su tentativa que establece dicha norma no vulnera

garantías que consagra nuestra Carta Magna (cfr. in re causa n°

6006 “Cardozo Rodas, Gustavo s/recurso de casación”, reg. n° 8247,

del 16/12/05 de esta Sala II, en igual sentido: causa 6979

“Branchessi, Lidia Susana s/recurso de casación”, reg. n° 10107 de

la Sala I del 26/02/07; causa n° 7786 “Hilanco Condori, Primitiva

s/recurso de casación”, reg. n° 1121.07 de la Sala III, del 16/08/07 y

causa n° 8835 “Scelato, Sergio Rubén s/recurso de casación”, reg. n°

10492 de la Sala IV del 21/05/08, entre otras tantas) …”.

Por su parte, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Penal Económico, Sala B, en la causa “Gil Padilla, Samuel E.”,

17/02/2005, (LL 2005- E 79), sostuvo que: “en cuanto a la

equiparación de penas entre el delito de contrabando en grado de

tentativa y el delito de contrabando consumado, que se establece por

el art. 872 del C.A., con independencia de las distintas razones de

carácter dogmático que por la doctrina se han expresado, la cuestión

estaría centrada en razones de política legislativa criminal al valorarse,

por el legislador, la mayor alarma social producida por la tentativa del

delito de contrabando, en comparación con la de otros delitos; en

consecuencia, por esta razón, no se advierte que se haya dado

diferente trato legal a situaciones idénticas, sino que se ha legislado de

manera diferente porque se trata de situaciones distintas…”.

Por su parte, el Tribunal Oral en lo Penal Económico N°

2 en la causa N° 2039 caratulada “Espinola Ocampos, Florencio

Mariano s/contrabando de estupefacientes” en fecha 10/06/2011

sostuvo que: “…el legislador de 1981, al sancionar el CA, mantuvo el

criterio volcado en la vieja ley de Aduanas -art. 190 apart. 1 T.O.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

1962- en razón de que la modalidad del delito de contrabando, en los

casos más usuales, no permitía la diferenciación entre delito tentado

y consumado, como ocurría en los otros delitos comunes y ello

justificaba el apartamiento de las reglas del Código Penal. Así, no se

quiso introducir una modificación en cuanto al concepto de tentativa

en la legislación especial, sino, únicamente, una escala penal

diferente ... El legislador, por política criminal ajenas al control

jurisdiccional en tanto no afecten derechos fundamentales, y en el

entendimiento de que de ese modo y no de otro se protegería mejor el

adecuado control del tráfico internacional de mercaderías (…),

decidió no prever una escala penal atenuada en los casos de tentativa

en el delito de contrabando…. A su vez, tiene dicho la doctrina que:

“… una vez que se ha eludido el control aduanero la detención del

contrabando -salvo la modalidad documentada, que permite su

reconstrucción- es difícil de comprobar. Ello significa que los casos

de mayor frecuencia comisiva serían actos de tentativa y que los que

alcanzaran el grado de consumación quedarían reducidos a su

mínima expresión. Tal anomalía, que plantea la propia naturaleza del

contrabando ha llevado a, que se lo regule en forma distinta, de

manera que los actos iniciales configuran tan acabadamente el delito

como aquellos con los cuales la sustracción es consumada, y así, en

ciertos supuestos, comenzar a ejecutar el contrabando es cometer el

delito. Por otra parte, también ha incidido en su aspecto

sancionatorio, determinando un apartamiento del sistema del Código

Penal, como lo establece el art. 872, que equipara punitivamente la

tentativa del contrabando al delito consumado…” (Héctor G. Vidal

Albarracín, Delito de Contrabando", Ed. Universidad, Bs. As., 1987,

p.154).

Es en virtud de lo expuesto, considerando que la

equiparación de penas entre el contrabando y su tentativa que

establece el artículo 872 del Código Aduanero no vulnera garantías

consagradas en nuestra Carta Magna, corresponde rechazar el planteo


#35122675#306431997#20211021133832036

de inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero formulado

por la defensa de Silvia AVILES PALOMINO.

IV.- HECHOS PROBADOS.

Para formar el convencimiento que refleja el presente

fallo, se adopta el parámetro que indica al juez, evaluar la prueba con

criterio crítico racional. Parafraseando al jurista y ex integrante de la

CSJN, Dr. José Severo Caballero, “…el magistrado debe tener

conciencia crítica y capacidad para enunciar y reflejar en sus

resoluciones, seleccionando los hechos probados y sus resultados,

con sujeción a las leyes de la lógica del entendimiento humano y a la

experiencia social. Lograr la seguridad y satisfacer las exigencias

éticas son la razón que hacen sana la actividad mesurada, reflexiva y

sabia que el juez encarna…” (Especial para La Ley – La sana crítica

en la legislación procesal argentina – 23/10/1995) .

A partir de los elementos de convicción que fueron

recibidos durante el debate y aquéllos que fueron incorporados por

lectura/exhibición que anteriormente fueron aludidos en las resultas

de la presente, valorados de conformidad a las reglas de la sana crítica

- art. 398 del C.P.P.N.-, se encuentra acreditado con el grado de

certeza requerido para esta instancia del proceso, las circunstancias

que se enunciarán a continuación:

a) El 30 de abril de 2018 Ynés BARRANTES RIOS y

Silvia AVILES PALOMINO ingresaron al territorio nacional, a través

del Aeropuerto Internacional de Ezeiza, mediante el vuelo AV967 de

la empresa “Avianca”, proveniente de la ciudad de Lima, República

del Perú, con destino final a la ciudad de Manila, República de

Filipinas, previa escala en la ciudad de San Pablo, República

Federativa de Brasil y en la ciudad de Doha, Estado de Qatar. (conf.

documentación que le fuera secuestrada y reservada

en Secretaría, cfr. fs. 1 /4);

b) en las valijas tipo carry on marca “Polo Travel USA”

identificadas con marbetes de la compañía aérea Avianca N°

AV813298 y AV813318 a nombre de BARRANTES RIOS -las cuales


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

fueron individualizadas por personal preventor como “A” y “B”-, se

encontraba acondicionado material estupefaciente en sus tapas y

contratapas, a modo de doble fondo, distribuidos en dieciséis y doce

paquetes envueltos en papel aluminio, respectivamente;

c) el ingreso de Ynés BARRANTES RIOS y de Silvia

AVILES PALOMINO se vio frustrado a raíz del control efectuado

por el personal de la División Control Operativo Metropolitano del

Departamento Coordinación Operativa de la DGA, el cual al proceder

al control del equipaje con el marbete a nombre de BARRANTES

RIOS, consistente en las dos valijas antes referidas, a través de la

máquina de rayos X detectó imágenes dudosas y al realizar el control

manual advirtió un peso y grosor excesivo en las tapas y contratapas,

procediendo con la presencia de testigos, a realizar una incisión en las

tapas de las valijas, surgiendo una sustancia pulverulenta color blanca

que arrojó resultado positivo al reactivo específico de COCAÍNA y

luego al desarme de los dos equipajes, surgiendo a modo de doble

fondo, en la tapa y contratapa de las valijas “A” y “B”, 16 y 12 –

respectivamente- paquetes envueltos en papel aluminizado

conteniendo la sustancia estupefaciente; continuando con el

procedimiento que culminó con la detención de BARRANTES RÍOS

y Silvia AVILES PALOMINO y el secuestro de la sustancia

estupefaciente hallada;

d) el carácter de clorhidrato de cocaína de la sustancia

secuestrada se comprobó con el peritaje químico realizado por la

Dirección de Criminalística y Estudios Forenses de la Gendarmería

Nacional Argentina obrante a fs. 452/458.

Que, en definitiva, se encuentra acreditado que Ynés

BARRANTES RIOS junto con Silvia AVILES PALOMINO

intentaron ingresar al territorio nacional sustancia estupefaciente

-clorhidrato de cocaína- oculta en el doble fondo del equipaje

identificado con marbete nro. AV813298 y AV813318 y que fuera

despachado a bodega en el vuelo AV 967 de la empresa AVIANCA,

procedente de la ciudad de Lima y que en orden a dicho suceso, la


#35122675#306431997#20211021133832036

nombrada BARRANTES RIOS fue condenada el 13/02/2019 por este

Tribunal por juicio abreviado por considerarla coautora del delito

previsto en el art. 864 inc. d, 866 segundo párrafo del Código

Aduanero, en grado de tentativa (art. 871 del C.A).

V.- LA INTERVENCIÓN DE SILVIA AVILES

PALOMINO.

Que, en lo que atañe a la acreditación del hecho atribuido

a Ynés BARRANTES RIOS –coimputada- y a la calificación legal de

aquél no corresponde efectuar mayores consideraciones que las antes

descriptas, ya que la existencia de ese suceso como su calificación

legal ya han sido establecidas por una sentencia de condena dictada

por este Tribunal Oral en lo Penal Económico Nro. 3 en el marco de

un juicio abreviado, que se encuentra firme y que ha pasado en

autoridad de cosa juzgada.

Tras lo expuesto, y por las consideraciones que en

adelante se expondrán, se tiene por cierto y por acreditado el rol que

ocupó Silvia AVILES PALOMINO en las presentes actuaciones,

consistente en la realización de un plan común junto a Ynés

BARRANTES RIOS –ya condenada-, con el solo objetivo de

trasladar la sustancia estupefaciente secuestrada en las presentes

actuaciones hasta la ciudad de Manila, Republica de Filipinas.

Que, en primer lugar, se corroboró en el expediente y

durante el debate, que el día 19 de abril de 2018 la imputada AVILES

PALOMINO junto a BARRANTES RIOS, habían gestionado dos

pasajes aéreos identificados como QR1572523994128 y

QR157252399 4120, respectivamente.

Dichos tickets aéreos, fueron adquiridos a través del sitio

web www.excellenttravels.net, Agencia EXCELLENT POGI

TRAVEL AND TOURS.

El itinerario de ellos consistía en la salida de la ciudad de

Lima, República de Perú el día 30.4.18 mediante el vuelo AV 967, el

posterior arribo al territorio nacional en la misma fecha,

aproximadamente a las 18.00 hs.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

Luego, el itinerario tenía previsto que AVILÉS

PALOMINO junto a BARRANTES RIOS se embarcaran a las 23.15

hs. en el vuelo QR774 con destino a la ciudad Doha, Estado de Qatar,

previa escala en la ciudad de San Pablo, República Federativa de

Brasil.

Posteriormente, el recorrido aéreo establecía que

AVILES PALOMINO junto a BARRANTES RIOS iban a abordar el

vuelo QR928 con destino final a la ciudad de Manila, República de

Filipinas.

Finalmente, el regreso de AVILES PALOMINO junto a

BARRANTES RIOS estaba previsto a partir del día 27.05.18, con un

itinerario fijado del modo inverso al antes referido, debiendo arribar

ambas a la ciudad de Lima, República del Perú el día 29.05.18.

Asimismo, tanto AVILES PALOMINO como

BARRANTES RIOS se iban a alojar desde el día 02.05.18 hasta el

16.05.18, en el Sun Star Grand Hotel, sito en Quiapo, ciudad de

Manila, República de Filipinas, en una habitación doble reservada

para dos adultos.

Por otra parte, el trayecto aéreo desde la ciudad de Lima,

hasta la ciudad de Buenos Aires, tanto AVILES PALOMINO como

BARRANTES RIOS en el vuelo de Avianca antes mencionado,

viajaban sentadas una al lado de la otra, (asientos 36b y 36c).

Además, tanto AVILES PALOMINO como

BARRANTES RIOS efectuaron una reserva de asientos en el vuelo

de Qatar referido en las ubicaciones 26 E y 26 D.

Una vez arribadas AVILES PALOMINO y

BARRANTES RIOS al territorio nacional, realizaron el trámite

migratorio en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza, Ministro

Pistarini, al mismo tiempo, en idéntico box de la Dirección Nacional

de Migraciones y ante el mismo inspector de la citada dependencia.

Cumplido este trámite, AVILES PALOMINO junto a

BARRANTES RIOS se trasladaron conjuntamente hasta la cinta nro.

6 en el salón del Aeropuerto referido, oportunidad en la cual fueron


#35122675#306431997#20211021133832036

interceptadas por personal aduanero, el cuál en el ejercicio de las

facultades propias, efectuó a las mismas un interrogatorio de rutina de

control. Frente a ello, AVILES PALOMINO manifestó que ambas

eran pareja de viaje.

Lo expuesto quedó demostrado irrefutablemente con: a)

la documentación reservada en Secretaria, a saber: a) documentación

desglosada de fs. 21 que reza “VALIJA A” con Marbete n° 0134

AV813298, correspondiente al vuelo EZE AV 967 de Ynés Barrantes,

b) documentación desglosada de fs. 22 que reza “VALIJA B” con

Marbete n°0134 AV813318, correspondiente al vuelo EZE AV 967 de

Ynés Barrantes, c) documentación desglosada de fs. 23 que reza

“VALIJA MARRON” con Marbete n° 0134 AV813249,

correspondiente al vuelo EZE AV 967 de Silvia Aviles Palomino, d)

documentación desglosada de fs. 24 que reza “BOLSO AZUL” con

Marbete n° 0134 AV813248, correspondiente al vuelo EZE AV 967

de Silvia Aviles Palomino, e) documentación desglosada de fs. 25

Tickets n° 813248, 813249, 813298 y 813318 de constancia de retiro

de equipaje respecto el vuelo AV967, f) Documentación desglosada

de fs. 26/30: Impresiones de pantalla del itinerario de viaje, g)

documentación desglosada de fs. 31: Listado de pasajeros del

vueloAV967, h) Documentación desglosada de fs. 34: Listado de

pasajeros del vueloAR774., i) un folio con impresiones de pantalla

con reserva e itinerarios de viaje a nombre de Ynes Barrientos en

cinco fojas, j) un folio que contiene impresiones de pantalla con

reserva e itinerarios de viaje a nombre de Silvia Avilés Palomino, k)

Sobre que reza “FILMACIÓN ACTA 70/18 SE CONE”, que contiene

en su interior un CD que reza “Actuación 70/18 SE CONE 30-04/18”

y l) las declaraciones testimoniales de Alejandro Muñiz, Pablo

Gómez, María Laura Gómez y Gustavo Murua prestadas en la

audiencia de debate del día 7 de octubre de 2021.

Por todo ello, quedó demostrado fehacientemente que

entre AVILES PALOMINO y BARRANTES RIOS, existía una

relación previa de amistad -de más de cinco años- , un deseo de


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

efectuar un viaje juntas, no resultando relevante si el mismo se hizo a

instancias de una u otra, porque cada una pagó su viaje, conforme los

dichos de la imputada en la audiencia de debate, lo cual demuestra

una inequívoca voluntad de efectuarlo, era un itinerario compartido,

así como una planificación del mismo en diferentes tramos (desde la

República del Perú hasta el territorio nacional, de aquí a la República

Federativa del Brasil, de allí al Estado de Qatar y finalmente a la

República de Filipinas) en los cuales en todo momento AVILES

PALOMINO viajaba con BARRANTES RIOS e incluso se sentaron

juntas o bien próximas entre ellas. Cabe indicar, que AVILES

PALOMINO efectuó los tramites correspondiente al vuelo de arribo a

la ciudad de Buenos Aires, en compañía de BARRANTES RIOS;

hicieron juntas el trámite de Migraciones y estaban una en compañía

de la otra, en oportunidad en que retiraron los equipajes de la cinta en

el Aeropuerto de Ezeiza. Todo ello, indica que esta situación se iba a

repetir a lo largo del viaje programado entre ambas, ya que en el vuelo

a Doha también tenían asientos continuos. Asimismo, también estaba

planificado por ambas, que se alojaban juntas en la misma habitación

de un hotel en la ciudad de Manila y que conjuntamente regresaban a

su ciudad natal.

A estas circunstancias demostrativas del acontecer

histórico del hecho típico y la intervención dolosa de la enjuiciada

Avilés Palomino en intento de contrabando de estupefacientes,

resultan relevantes para formar convicción, no sólo las pruebas

testimoniales directas y documentales, sino además, las inferencias

indiciarias o presuntivas cuando como se verá, tienen base sustentable

en episodios ocurridos dentro del contexto anterior al hecho materia

del objeto de la causa, que tienen como protagonista a la incusa pero

que guardan simetría, con actitudes propias de las actividades ligadas

al narcotráfico. Las conclusiones son consistentes, dando cimiento

firme y fecundo al relevamiento judicial en esta etapa del plenario.

En esa línea, debe tenerse en cuenta, que el día del

procedimiento que diera origen a las presentes actuaciones, le fue


#35122675#306431997#20211021133832036

secuestrado a AVILES PALOMINO –entre otras cosas-, “…un

cargador de celular, dos teléfonos celulares, uno marca MOTOROLA

sin chip y otro marca SAMSUNG con protector transparente serie

Nro. RS8J640DGLD conteniendo chip con inscripción SMART

PREPAIS y otro chip de la empresa CLARO Nro.

8951101330032078847F 13, cuatro chip con sus respectivos

adaptadores…” –entre otros-.

Que, dichos elementos electrónicos fueron analizados y

del informe elaborado por la Policía de Seguridad Aeroportuaria por

el cual se examinaron los mismos, se constató que en el teléfono

MOTOROLA –indicado en el informe como “TEL 1” existía una

carpeta denominada “audios” en los que se hallaron notas de voz,

cuyo contenido resulta relevante para la presente. El análisis

practicado sobre los registros telefónicos reveló la existencia de tres

audios, identificados como “20160731-WA002” “20160731-WA003”

y “20160731-WA004”.

En lo que aquí interesa, de dicho informe surge que las

notas de voz señaladas precedentemente “…resultan grabadas por un

masculino, de acento extranjero, posiblemente centro americano o de

la República Dominicana, quien le ofrece un aparente trabajo con

connotaciones de ilegalidad, en los mismos se hace referencia a un

trabajo que requiere de la buena presencia de AVILES PALOMINO,

el cual cubría las necesidades que la misma posee y por el cual se le

va a realizar un pago de cinco mil dólares (U$S 5.000)…”.

Para una mejor ilustración de los audios referidos se

transcriben a continuación:

“20160731-WA002” “…ahora yo mañana voy a hablar

con mi amigo, ellos son los que te compran el pasaje, ellos los que te

dan lo que tienen que darte…no te puedo decir yo nada, cada vez que

tu me pides una cosa o me preguntas una cosa, yo hablo con ellos,

con mi amigo, entiendes? Pero no hay problema, creo, yo no se el

gordo que te ha dicho, que el gordo es bien mentirosito…el trato que

él me dijo es cinco mil dólares eh, la ve que nosotros tenemos que ver


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

la forma para que tu pases tranquila, que no teníamos problema con

los papeles o las cosas, me dijo que tu tienes VISA americana,

también que estuviste en Estados Unidos y todas esas cosas se sabe,

lo que tiene que ser, lo único que hay que saber es cuando tu tienes

tiempo, me entiendes?…”(lo subrayado corresponde a la presente).

“20160731-WA003” “…Es un insensible ese gordo…

habla puras mentiras, me ha hablado que tu has viajado bastante por

todos lados…tu tienes presencia que se ve bien o sea, yo se mucho de

eso, tu presencia es buena, por eso es que estamos interesados…”(lo

subrayado corresponde a la presente).

“20160731-WA004” “…claro que es tu problema…yo

perdí un amigo así y esa vez justo trabajó para una amiga mía…no

me gusta a mi ese negocio, pero bueno, si no lo haces tu conmigo, lo

harás con otra persona, porque tu necesidad es grande…yo lo que

puedo asegurarte es que si tu haces tu trabajo, tu pago ahí

mismo, ahí te lo dan eh…”(lo subrayado corresponde a la presente).

Sumado a esos audios, en el teléfono aludido en la

carpeta “Archivos” se encontró un recibo de estadía en el Hotel

Internacional BIRAJ de la ciudad de Kampala (Uganda) a nombre de

Silvia AVILES PALOMINO con fecha de ingreso el 29/12/2016 y

fecha de egreso el 10/01/2017 con un monto total pagado de mil

ciento noventa y cinco dólares (U$S 1.195).

Del mismo modo, en relación a la carpeta “contactos” se

halló el Nro. de contacto 542 identificado como Gladys Ramírez con

un número telefónico correspondiente a la Argentina.

Todo lo expuesto, quedó acreditado tanto con el informe

de la Policía de Seguridad Aeroportuaria obrante a fs. 517/535 y

541/545, como con la documentación reservada en Secretaria,

correspondiente al sobre que reza “CELULARES Y CHIP AVILES

PALOMINO” que contiene en su interior el teléfono celular marca

Motorola modelo X7925 ID n° IHDT56NG9 –entre otros- y con el

sobre que reza “DVD’s Causa 523/2018” que contiene 6 DVDS, los


#35122675#306431997#20211021133832036

cuales guardan el contenido de los teléfonos secuestrados en las

presentes actuaciones.

En consecuencia, también se encuentra debidamente

constatado que del análisis del contenido del teléfono celular

MOTOROLA referido, se hallaron los audios –antes descriptos-, en

los cuales se desprende que la destinataria de aquéllos era AVILES

PALOMINO, a quien se le propuso realizar una tarea de similares

características al hecho ilícito objeto de estas actuaciones, por lo que

cobraría una suma significativa de dinero (U$S 5.000).

Además, se puede apreciar de los mismos que se hace

mención a otros posibles participes que estarían involucrados en la

actividad criminal propuesta, como son las personas indicadas como

“mi amigo” o “el gordo” y el conocimiento de los mismos tanto por

parte de quien envía los mensajes de audio como de quien los recibe,

en este caso AVILES PALOMINO.

Lo expresado denota el vínculo que tiene AVILES

PALOMINO con un grupo de personas que se dedicarían a la

realización de actividades con evidentes connotaciones ilícitas;

posiblemente vinculadas al tráfico de estupefaciente y por ende no la

demuestran ajena al tipo de maniobras por las que se la está acusando.

Que, si bien dichos audios son anteriores al hecho por la

que se la acusa, la circunstancia que los mismos tengan como fecha

del 31/07/2016 no inmuta el análisis efectuado precedentemente.

Como ya se dijo, los mismos exponen fehacientemente el vínculo que

tenía AVILES PALOMINO con una organización criminal dedicada

al comercio de estupefacientes y/o otros ilícitos, y aunque no

necesariamente puedan relacionarse con el hecho objeto de estas

actuaciones, constituyen un indicio irrefutable que demuestra que la

acusada se encontraba cercana a actividades como las que se le

atribuyen en las presentes actuaciones.

Cabe destacar que el teléfono aludido se le adjudicó

desde el inicio de la investigación a Silvia AVILES PALOMINO y en

ningún momento la nombrada negó la propiedad del mismo.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

En ese sentido, AVILES PALOMINO, explicó que el

teléfono celular en cuestión –Motorola- era de uso familiar y que ella

lo usaba para la extracción de fotos, sin perjuicio de ello, del

contenido de aquél ha quedado demostrado que era usado por la

nombrada, debiéndose tener presente que entre lo encontrado se halló

una factura del hotel internacional Kampala, con fecha de ingreso

29/12/2016 y egreso el 10/01/2017, a nombre de SILVIA AVILES

PALOMINO, como así también se encontró entre los contactos uno

registrado a nombre de “Gladys”, quién fuera vecina de la imputada y

que al momento del hecho –Gladys- vivía en la Argentina, conforme

surge de los dichos de AVILES PALOMINO al prestar declaración

indagatoria en la audiencia de debate.

En otro orden, también se detectaron en el teléfono

aludido otros audios de los cuales surge, a saber: 20161012-WA0010:

“…Si amiga, yo te tengo respuesta, el sábado llega mi tía y vienes el

sábado como las…ella me dijo en la mañana pero esperame que yo te

diga más tarro (así se entiende) si no mañana te aviso, para que

hables con mi tía, ya hable con ella y ella me dijo que está llevando,

tiene un conocido que lleva de aquí hasta México y de México para

allá, y luego que te hace pasar yo creo, algo así es, a ver si te

conviene, vienes hablar con ella pera déjame que yo te avise al hora,

me dijo la hora pero me olvide con tantas cosas que tengo en mi

cabeza por favor…”; 20161020-WA0023: “…Oye este, ya sabes que,

este ya se yo, escuche mi tía cuando estuvo hablando con la persona

para que te haga los trámites, es la persona que yo te dije, es el

padrino (intelegible) y ya tiene contacto de todo, era para que tu

hables ese día, pero como tu no pudiste, ya mi tía se fue, no te pudo

esperar más, pero es seguro eso, te lleva de aqui hasta México y de

México hasta la frontera, de la frontera caminas 5 minutos más…”,

este último audio conforme se desprende de la grabación obrante en

los DVD discos ópticos aportados por la P.S.A., comienza indicando

“…Silva sabes que…”, resultando ser los audios referidos todos temas

sobre los cuales la imputada también estaba interesada.


#35122675#306431997#20211021133832036

Otra cuestión, a tener en cuenta es el análisis cronológico

de los viajes que realizó AVILES PALOMINO, a partir del 2015

registrando en ese año ingresos a la República Federativa del Brasil,

en 2016 registró otra entrada a la República Federativa del Brasil con

fecha 24/12; en el 2017 registró varias entradas a la República

Federativa del Brasil -22/02, 01/03, 23/05, 03/06, 05/07 –entre otras-

y también registró una entrada a la República de Uganda, una entrada

a la República de Panamá y una entrada a la República de Filipinas.

Tales circunstancias fueron corroboradas por el Pasaporte

de la República del Perú n° 6860510 correspondiente a Silvia

AVILES PALOMINO, reservado en Secretaria.

Y a lo expuesto, se suma la pretendida demostración de

que la única actividad que desarrollaba AVILES PALOMINO,

consistía en ser administradora de un hotel -Hostal Perú S.A.

identificado con RUC Nro.10096149170-, por el que percibía la suma

dos mil cien soles peruanos (S. 2.100) al 30 de marzo de 2018, los

cuales convertidos a dólares equivalen a la suma de U$S 634 -cfr.

página digital: www.convierto.com- y, a su vez también percibía el

alquiler de un vehículo de su propiedad –Chevrolet, modelo Chevy,

del año 2015-, por el que recibía U$S 420 mensuales, conforme

contrato de fecha 20/5/2015.

En conclusión, conforme lo aludido por AVILES

PALOMINO, solo percibía por mes alrededor de U$S 1.055, lo cual

denota que su situación económica no guarda relación con la gran

cantidad de viajes por vacaciones, que la nombrada realizó durante en

el 2017 alrededor del mundo.

En efecto, de las constancias de su pasaporte, el cual obra

reservado en Secretaria, surge que durante dicho período (2017)

registro varias entradas a la República Federativa del Brasil, una

entrada a Panamá, una a la República de Filipinas y otra a la

República de Uganda.

A su vez, según sus propios dichos, AVILES

PALOMINO por el pasaje utilizado en este viaje desde Lima hasta la


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

República de Filipinas, pagó en total junto a Barrantes Ríos la suma

de cuatro mil doscientos noventa y cinco dólares (U$S 4295), y que a

cada una de ellas se les secuestró al inicio del procedimiento una

suma aproximada a los mil dólares (U$S 1000).

También, como un elemento más, deben traerse a

colación los dichos de la imputada en relación a que en el año 2002

hasta el 2006, viajó y vivió en los Estados Unidos, para trabajar y

ganar más dinero y poder enviárselo a su madre para el cuidado de sus

hijos, dando cuenta con ello las reales circunstancias económicas que

pesaban sobre la acusada.

Por todo lo expuesto, y efectuada una valoración conjunta

de los elementos probatorios a los cuales se hizo mención por las

consideraciones precedentes, se controvierte la versión exculpatoria

brindada por AVILES PALOMINO en la declaración indagatoria

prestada por la nombrada durante la audiencia de debate.

A estas circunstancias, debe sumarse el resultado del

informe del contenido de los teléfonos celulares, que le fueron

secuestrados a AVILES PALOMINO durante el procedimiento en el

Aeropuerto Internacional de Ezeiza, el cual diera origen a las

presentes actuaciones (cfr. acta de secuestro de fs.17/18), el plan

común organizado entre las dos imputadas –antes referido-, el viaje de

gran envergadura que iban a realizar -hasta la República de Filipinas-,

la falta de respaldo económico eficaz para afrontar el mismo, todo

ello en su conjunto son elementos de juicio innegables, que dan por

cierta su participación en el hecho que se le atribuye.

En esa dirección, cabe remarcar que los cuestionamientos

efectuados por la defensa de AVILES PALOMINO tendientes a

relativizar su intervención en el hecho, respecto a la circunstancia

alegada relativa a ser ajena a la organización del viaje y la elección

del destino y al desconocimiento de la sustancia estupefaciente que se

halló en el equipaje de su compañera de viaje, no pueden tener una

recepción favorable.


#35122675#306431997#20211021133832036

En efecto, los cuestionamientos parten de una versión que

no encuentra sustento en los elementos de prueba aquí reunidos y que,

tampoco resultan acordes con las reglas de la de lógica y de la

experiencia, sosteniéndose los mismos en un análisis aislado y fuera

de contexto.

Cabe agregar, que tampoco resulta verosímil el relato de

que haya sido BARRANTES RIOS la organizadora del viaje, muy por

el contrario resulta más verosímil que AVILES PALOMINO haya

propuesto el viaje aquí en cuestión, toda vez que la nombrada ya

conocía la ciudad de Manila y había estado allí un año antes.

Por otra parte, tampoco resulta lógico que dos amigas con

tanto tiempo de amistad -5 años- emprendan un viaje de esa

envergadura ocultando lo que llevaban dentro del equipaje y, además

si fuera así, por qué razón BARRANTES RIOS iba a necesitar de otra

persona para llevar el plan delictivo que lo podría haber afrontado sin

ayuda de nadie y así ganar más dinero y por qué razón iba a poner en

riesgo a una amiga que no participaba del mismo.

Que, si bien las valijas en las que se encontró la sustancia

estupefaciente, en sus marbetes figuran a nombre BARRANTES

RIOS, lo argumentado por la Defensa de AVILES PALOMINO en el

sentido que su asistida desconocía su contenido, no cuenta con ningún

sustento probatorio. El solo hecho que las llaves de esas valijas con

sustancia estupefaciente se encontraban en poder de BARRANTES

RIOS como así también que su asistida se encontraba siempre al lado

de aquella, no resultan indicios relevantes a tener en cuenta, toda vez

el plexo probatorio aquí reunido deja a las claras que se trató de un

plan común organizado y consensuado entre BARRANTES RIOS y

AVILES PALOMINO –da igual quien tenía las llaves- y resulta

totalmente lógico que ambas viajaran juntas, ya que tenían en común,

un único objetivo, intentar trasladar la sustancia estupefaciente

secuestrada en la presentes actuaciones hasta Manila, República de

Filipinas. Su aprovechamiento argumental defensivo, aislado del

restante y sólido material probatorio cargoso no puede ser


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

extrapolado hacia una hipótesis que no alcanza a enervar el claro

vínculo de coautoría en la comisión del ilícito ni tampoco para generar

una duda razonable, como subsidiariamente sugiere la defensa

técnica.

Por otra parte, la eventual entrega de las valijas en

destino no podría ser efectuada sin una explicación a AVILES

PALOMINO respecto de ello, lo que permite concluir que la

nombrada conocía el contenido del equipaje y aceptó intervenir en el

traslado del mismo.

Cabe señalar que los acontecimientos personales narrados

por AVILES PALOMINO en su declaración indagatoria prestada en

la audiencia de debate se encuentran debidamente acreditados a través

de la documentación que había sido aportada por la Defensa de la

nombrada, y resultan suficientes para considerar verosímil el estado

de depresión crónica que la imputada padece, el que por otra parte

también se encuentra debidamente corroborado, conforme surge del

informe presentado por el Licenciado Daniel Artur, psicólogo de la

Unidad nro. 31, de cuya lectura surge que AVILES PALOMINO

presenta un cuadro de angustia y depresión por su situación de

detención y alejamiento familiar y que posee antecedentes

psiquiátricos y psicológicos, a raíz del fallecimiento de su hijo. Sin

embargo, no puede obviarse que también el dictamen expone que el

pensamiento de la imputada es normal, sin contenido delirante y que

no presenta signos de conducta suicida a ese momento (cfr. fs. 26

informe médico de fecha 04/5/2018 obrante en el legajo de salud de la

nombrada).

En ese sentido, la defensa de AVILES PALOMINO,

presentó nuevos informes médicos confeccionados por las Dres.

Carolina Cipolla y Colin Graves, ambos del Hospital Argerich, de los

cuales surge que AVILES PALOMINO inició un tratamiento en el

servicio de salud mental del nosocomio referido en julio de 2018, por

un cuadro de angustia, insomnio, teniendo un diagnóstico de trastorno


#35122675#306431997#20211021133832036

postraumático y que además se encuentra con un tratamiento

farmacológico.

Del último informe médico agregado surge que “…al

momento del último examen psíquico (7/6/2021) la paciente se

encuentra vigil, globalmente orientada, de actitud tranquila y

colaborada con la entrevista. Euprozexica…Eumnesica. Timia

displacentera vinculada a su situación judicial y a la lejanía de la

familia …Pensamiento de curso fluido y ritmo conservado. Niega

ideas de muerte, suicidio…Sin productividad psicótica. Presenta

esporádica sintomatología ansiosa…no impacta en su vida cotidiana

de manera significativa…” (cfr. fs.47 informe médico de fecha

03/12/2018 obrante en el legajo de salud de la nombrada y nuevo

informe médico incorporado con fecha 03/06/2021 en los autos

principales).

Sin perjuicio de todo ello, las explicaciones formuladas

por la imputada respecto al desconocimiento que tuviere sobre el

contenido del equipaje de BARRANTES RIOS, no resultan

razonables. Su estado de salud mental no resulta eximente de

culpabilidad por el hecho.

Además, teniendo en cuenta la depresión crónica que

padece AVILES PALOMINO y las circunstancias personales

acreditadas en estas actuaciones, tampoco parece prudente encarar un

viaje de estas características -varios días para ir y luego para volver,

lejanía de su lugar de origen y el tiempo de duración del mismo –casi

30 días, aproximadamente-, son cuestiones que por lo menos resultan

llamativas y que deben ser evaluadas en el caso, ya que no parecen

simplemente unas vacaciones con una amiga.

Que, en consecuencia, en función de lo hasta aquí

expuesto y a partir del análisis de los elementos de prueba

incorporados al debate, se advierte que SILVIA AVILES

PALOMINO ostentó un rol activo en la preparación y en la ejecución

del intento de contrabando aquí analizado.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

En efecto, la valoración global de las distintas

circunstancias detalladas por esta decisión y de su recíproca relación a

partir de las reglas de la experiencia, la lógica y el sentido común,

permiten tener por acreditado -con el grado de certeza requerido para

decisiones de este tenor- que la nombrada AVILES PALOMINO

participó del plan que organizó junto con BARRANTES RIOS y por

el cual intentaron trasladar la sustancia estupefaciente incautada a la

ciudad Manila, República de Filipinas, viéndose frustrado el accionar

por razones ajenas a su voluntad.

Que, por lo tanto, se concluye que, la imputada SILVIA

AVILES PALOMINO intentó ingresar al territorio nacional, el día 30

de abril de 2018, de la cantidad de 3.889 gramos de clorhidrato de

cocaína mediante el vuelo AV967 de la empresa AVIANCA,

proveniente de Lima, Perú.

VI.- En lo que respecta a la calificación legal, los

elementos de prueba colectados a lo largo de la investigación, a los se

remite por razones de brevedad, permiten encuadrar la conducta de

SILVIA AVILES PALOMINO, en el delito de contrabando de

estupefacientes agravado por su destino inequívoco de

comercialización, en grado de tentativa, previsto en los arts. 864 inc.

d), 866 segundo párrafo, 871 y 872 del C.A., en calidad de coautora

(art. 45 del C.P.).

Es de señalar que el Aeropuerto Internacional de Ezeiza

es parte de la zona primaria aduanera – art. 5to. del CA – donde el

personal aduanero debe controlar el tráfico de mercaderías, siendo la

modalidad de ocultamiento detectada para impedir el control, el

acondicionamiento de la sustancia dentro del equipaje de

BARRNATES RIOS, resultando por otra parte que la cantidad y

calidad de la sustancia estupefaciente permite afirmar en forma

inequívoca que se encontraba

destinada a ser comercializada y a consecuencia de ello que se

encuentran reunidos los elementos del tipo objetivo bajo tratamiento.


#35122675#306431997#20211021133832036

En este sentido, el clorhidrato de cocaína es un

estupefaciente, conforme la definición del art. 77, regla 9na. del C.P. y

el listado elaborado por la autoridad sanitaria -Anexo I decreto

722/91, sustituido por Decretos 299/2010 y 772/2015 y conf. art. 41

de la ley 23.737-.

Asimismo cabe recordar que la finalidad apuntada se vio

frustrada por causas ajenas a sus voluntades, como lo fue la oportuna

intervención del personal preventor, que impidió la consumación de la

maniobra, con lo que el hecho sólo alcanzó la etapa de la tentativa

(Art.871 y 872 del C.A.).

VII.- Respecto del elemento subjetivo del tipo penal bajo

análisis, el mismo se trata de un delito doloso por lo que requiere por

parte de quien lo desarrolla que conozca el alcance de su conducta y

en forma voluntaria seleccione los medios para lograr su finalidad. En

tal sentido, puede afirmarse con certeza que SILVIA AVILES

PALOMINO conocía que la mercadería que llevaba oculta en el

doble fondo de las valijas no podía ingresar al país, por lo que, con el

fin de ocultar la misma al control del servicio aduanero, se resolvió

adecuarla conforme el modo descripto precedentemente.

En efecto, las circunstancias señaladas nos demuestran

que la imputada obro con conocimiento de los alcances de la conducta

que resolvió llevar adelante e inició la ejecución de la misma para

lograr la finalidad de ocultar la sustancia estupefaciente al control

aduanero al momento que se pretendía su importación,

habiéndose conformado así el aspecto subjetivo requerido para la

configuración del delito que se le enrostra.

Por lo expuesto, las manifestaciones efectuadas por

SILVIA AVILES PALOMINO resultan un mero intento por mejorar

su situación, pero ellas no logran conmover el plexo probatorio aquí

reunido, toda vez que las mismas no resultan verosímiles conforme lo

antes aludido.

VIII.- Por último, surge del informe médico obrante a fs.

474/476


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

elaborado en el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional

siguiendo lo prescripto por el art. 78 del CPPN, que SILVIA

AVILES PALOMINO es una persona adulta cuyas condiciones

mentales se encuentran dentro de la normalidad “psicojurídica”, lo

que permite afirmar que comprendió la criminalidad de la conducta

que se le atribuye y tuvo la posibilidad de dirigir sus acciones

conforme

a dicha compresión, no presentándose en el caso alguna causa que

neutralice su culpabilidad.

En ese sentido, del informe aludido elaborado por el Dr.

Andrés Alberto Mega, Médico Forense de la Justicia Nacional junto

con la Dra. Aldana Hosni, Psiquiatra del Cuerpo Médico Forense, en

cuestión surge “…SILVIA AVILES PALOMINO, no presenta por este

examen, indicadores de actividad psicopatológica mayor, estando sus

funciones psíquicas encuadradas dentro de la normalidad

psicojurídica…”, agregando al informe la Dra. Hosni que los

antecedentes de la historia de Palomino (fallecimiento del hijo,

depresión) “…inciden a nivel emocional en la actualidad a la

peritada…”, sin perjuicio de ello, cabe señalar que la conclusión

arribada por ambos galenos en cuanto a su capacidad psicojuridica,

resulta concluyente.

Consecuentemente la nombrada resulta merecedora del

reproche penal que se le endilga, conclusión a la que se arriba en

función de la valoración de la totalidad de las pruebas producidas

durante la instrucción conforme a la regla de la sana crítica a que hace

mención el art. 398 del C.P.P.N.

IX.- Ahora bien, con relación a la participación de la

imputada en las presentes actuaciones, cabe recordar que el Ministerio

Público Fiscal acusó a aquélla como coautora del hecho, calificando

su intervención, consecuentemente, con el art. 45 del Código Penal.

La defensa, por su parte, para la hipótesis que no tuviese recepción

favorable su petición principal de absolución de AVILES


#35122675#306431997#20211021133832036

PALOMINO, solicitó que se califique su conducta como una

participación secundaria en los términos del art. 46 del Código Penal.

X.-Con relación al grado de participación de AVILES

PALOMINO en el suceso por el cual aquí se resuelve, cabe concluir,

luego de probada la existencia del mismo y efectuada su calificación

legal, que la encausada llevo adelante la conducta que es motivo del

presente proceso, conservando en todo momento el dominio del

hecho, al mantener en sus manos el curso causal de los

acontecimientos hasta que su finalidad se viera frustrada por la

actividad del personal de prevención, debiendo responder en calidad

de coautora (art. 45 del Código Penal). Consecuentemente se rechaza

el planteo de la defensa, de asimilar el accionar de la imputada en un

rol de participación secundaria.

Así, una evaluación global del cuadro probatorio

existente permite sostener que AVILES PALOMINO tuvo el control y

el dominio del suceso en cuestión, a la par de su compañera de viaje,

hasta el momento de la detención.

Tanto ella como la coimputada coincidieron en una

decisión común. Existió un acuerdo para cometer el hecho atribuido y

ambas participan en la acción típica penal de contrabando de

estupefacientes agravado en grado de tentativa.

Resulta clara la conducta desplegada por AVILES

PALOMINO en el ilícito investigado en autos. Sus manifestaciones

en cuanto al desconocimiento del tipo subjetivo, como ya se señaló ut

supra, carecen de sustento alguno para poner en crisis el plexo de

elementos de prueba cargosos que pesan sobre ella y, por esa vía,

generar siquiera un estado de duda en el ánimo del suscripto, en

contraposición a lo sostenido por la defensa de autos.

Consecuentemente, considero que en la presente

corresponde condenar a SILVIA AVILES PALOMINO por el delito

previsto y reprimido por los arts. 864 inc. d), 866 segundo párrafo y

871 del C.A., en calidad de coautora penalmente responsable (art. 45

del C.P.).


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

XI.- SOBRE EL PLANTEO DE

INCONSTITUCIONALIDAD DEL MINIMO ESTABLECIDO

COMO PENA POR EL ART. 866 2do. PÁRRAFO DEL C.A.

Sobre el planteo de inconstitucionalidad del mínimo

establecido como pena por el art. 866, 2do. párrafo del C.A.

En diversos precedentes del Tribunal (CETTU, Reg.

50/2018, 21/3/2018, causa n° 2481, CPE 591/2015/TO1; MIGUEL

ROY, Reg. 174/2018, 13/6/2018, causa n° 2471, CPE 83/2015) tengo

dicho que, aun cuando no medie desproporción en abstracto entre

conducta y sanción en una determinada norma legal, la razonabilidad

constitucional de una determinada escala penal debe ser también

considerada en cada asunto concreto con arreglo a sus circunstancias

propias.

En ese sentido, ya no se trata de establecer la

razonabilidad teórica de una determinada escala penal sino de

verificar su proporcionalidad en el caso concreto.

Se ha calificado la conducta de la imputada AVILES

PALOMINO en los términos de los arts. 864 inc. “d”, 866 2do.

párrafo y 871, 872 del CA. El monto mínimo de su pena de prisión es

de cuatro (4) años y seis (6) meses, lo cual sólo admite su

cumplimiento efectivo (art. 26 del CP).

Considerada tal escala en función de la conducta que

reprime –contrabando de estupefacientes agravado- no se observa que

la misma resulte desproporcionada o que se trate de una pena

inhumana o cruel.

La pena de prisión es una de las penas admitidas por el

C.P. en su art. 5. La cuestión se centra entonces en determinar si esa

escala penal, en lo relativo a su mínimo y en el caso concreto, supera

del test de razonabilidad constitucional.

Es de destacar que desde 2003 la CSJN en diversos fallos

ha sentenciado que si bien es cierto que los jueces tienen la facultad

de declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes, destacó

enfática y reiteradamente que la declaración de invalidez de una


#35122675#306431997#20211021133832036

norma es un acto de suma gravedad institucional que debe ser

considerado como la última ratio del orden jurídico y, en caso de duda

debe estarse por su constitucionalidad. Solo debe acudirse a aquella

cuando la repugnancia de la ley inferior con la norma calificada de

suprema sea manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (Fallos

285:322 entre muchos otros).

Si bien en el antecedente “Cettu Pablo Ezequiel Martín”,

se consideró inconstitucional la aplicación del mínimo de la pena de

prisión del art. 866 2do. párrafo del CA respecto a determinados

imputados, lo cierto que en el caso en concreto habré de apartarme del

criterio allí sostenido, toda vez que difieren las circunstancias

oportunamente valoradas en aquel precedente.

En efecto, en el caso en concreto no se advierte que el

mínimo de la escala penal pautada en el art. 866 del C.A. exceda el

principio de proporcionalidad que el legislador tomó en consideración

al momento de la sanción legislativa. Consecuentemente la

supremacía constitucional no se encuentra en crisis o los derechos y

garantías afectados. La presunción de validez de la norma en cuestión

no contraría disposiciones o principios de jerarquía superior que

ameriten la excepcionalidad de impugnación constitucional.

Así, como bien surge de la presente sentencia, la

imputada AVILES PALOMINO a la época de comisión del presente

hecho ya era una persona adulta y con experiencia, que contaba con

45 años de edad; que se encontraba plenamente consciente de la

decisión que asumió al intentar el hecho de contrabando de

estupefaciente por el cual se la juzga en la presente causa. Por ello,

independientemente de la circunstancia relativa a su depresión y sus

circunstancias personales, ello no le impedía comprender lo sucedido.

Además, cabe señalar que en oportunidad de su detención

no efectuó ninguna manifestación sobre las circunstancias del hecho y

que recién tiempo más tarde y luego, en la oportunidad del debate oral

efectuó algunas explicaciones, pero siempre negando su participación.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

En suma, la plena conciencia de la imputada respecto a la

comisión de la conducta que se juzga puede traducirse tanto al

momento de la decisión por ella asumida, como en toda la actividad

posterior desplegada a los fines de llevar a cabo la misma.

Por lo demás, acreditada la responsabilidad en calidad de

coautora, impone ab initio precisar si la cuantificación de la pena de

prisión se compadece con el tratamiento criminológico bajo el

régimen de ejecución normado en la Ley 24.660. En ese objetivo, de

cumplir con el fin resocializador de la pena (art. 1), evaluado

agravantes y atenuantes en el singular conflicto penal -que más

adelante se señalarán-, considero que el encierro carcelario de

cumplimiento efectivo resulta adecuado.

En esa línea, el mínimo de la escala prevista en la norma,

el cuestionamiento sobre la afectación al principio de

proporcionalidad se torna inocuo para el caso concreto. La

inconstitucionalidad del mínimo que en precedentes fallos propicié,

no puede tomarse de aplicación automática, cuando la

individualización de la pena evaluada conforme reglas de la sana

crítica es considerada razonable y proporcionada puntualmente al caso

en análisis, conforme pautas de los artículos 40 y 41 del CP.

Todo lo cual, me lleva a rechazar el planteo de

inconstitucionalidad de dicha norma formulado por la defensa de la

imputada.

XII.- A los fines de graduar las penas a imponer a

SILVIA AVILES PALOMINO se toman en cuenta las pautas de

valoración contenidas en los arts. 40 y 41 del Código Penal.

Así, corresponde señalar las siguientes circunstancias

agravantes:

a) la entidad del hecho por el cual fuera encontrada

culpable,en función de la complejidad de la maniobra desarrollada, el

método de ocultación ideado y la cantidad de clorhidrato de cocaína

secuestrado: 3889 gramos, con un porcentaje de pureza del 70%,

pudiéndose obtener de aquella la cantidad de 27.020 dosis umbrales


#35122675#306431997#20211021133832036

(ver fs. 452/458). El hecho presenta una considerable gravedad

evaluada ésta a partir de la clase de estupefaciente y su importante

cantidad.

b) la posibilidad de ganarse el sustento mediante una

actividad lícita ya que como ella misma informara se desempeñaba

como administradora de un hotel en la ciudad de Lima, Perú. Tuvo

diversas experiencias en diferentes actividades laborales

desempeñadas en diferentes lugares, conforme la propia AVILES

PALOMINO describiera (cfr. fs. 204/211).

c) su instrucción de nivel secundario, con conocimientos

básicos de inglés (cfr. informe socio ambiental de fecha 07/07/2021 y

cfr. dichos de la imputada de fs. 204/211).

Asimismo, como atenuantes pueden referirse:

a) la impresión recibida en ocasión del debate,

b) sus circunstancias personales (cfr. documentación

reservada en Secretaria),

c) Corresponde destacar la correcta sujeción a derecho

durante el proceso. En el caso, AVILES PALOMINO estuvo detenida

al inicio de estas actuaciones -entre el 30/4/2018 hasta el 19/6/2018-,

siendo liberada posteriormente por el dictado de una resolución falta

de mérito a su respecto por la Sala A de la Excma. del Fuero en lo

Penal Económico. Luego, fue procesada nuevamente sin prisión

preventiva. Al día de la fecha, cumplió correctamente sus

obligaciones relativas a su comparecencia.

En el debate, se lo observó, atenta a todo su desarrollo.

d) La ausencia de antecedentes por delitos (cfr. informes

del Registro Nacional de Reincidencia y de Policía Federal

incorporados con fechas 27/9/2021 y 24/9/2021).

e) por último, el estado de salud con relación al estado

depresivo crónico que padece (informe médico incorporado con fecha

22/6/2021).

Por ello, corresponde imponer las siguientes penas:


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

a) CUATRO (4) AÑOS Y SIETE (7) MESES DE

PRISIÓN;

b) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales,

privilegios y prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. d,

del C.A.);

c) INHABILITACIÓN ESPECIAL de CUATRO (4)

AÑOS y SIETE (7) MESES para el ejercicio del comercio (art. 876

apartado 1 inc. e, del C.A.);

d) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para

desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876

apartado 1 inc. f, del C.A.);

e) INHABILITACIÓN ABSOLUTA de NUEVE (9)

AÑOS Y DOS (2) MESES para desempeñarse como funcionaria o

empleada pública (art. 876 apartado 1 inc h, del C.A.);

f) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de la

condena para el ejercicio de la patria potestad, de la administración

de bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos

(art. 12 del Código Penal);

Por otra parte, corresponde destacar que SILVIA

AVILES PALOMINO se encuentra en libertad, por lo que entiendo

que el dictado de la presente sentencia condenatoria a su respecto, con

una pena de cuatro años y siete meses de prisión, redunda en la

necesidad de imponer determinadas pautas de conducta a los fines de

continuar con la sujeción al proceso de la nombrada.

Por ello, corresponde mantener el estado de libertad hasta

tanto adquiera firmeza la presente e imponer a SILVIA AVILES

PALOMINO el cumplimiento, bajo apercibimiento de disponer su

detención, de las siguientes reglas: a) comparecer ante este Tribunal

cada treinta días, b) Informar al Tribunal sobre cualquier modificación

en su domicilio, c) Prohibición de salida del país y de la jurisdicción

del Tribunal. Consecuentemente, líbrense los respectivos oficios a la

Dirección Nacional de Migraciones, Gendarmería Nacional,


#35122675#306431997#20211021133832036

Prefectura Naval Argentina, Policía de Seguridad Aeroportuaria y a la

SIFCOP.

XIII.- Que, por otra parte, atento al tenor de la solución

que se propone, entiendo que corresponde imponer a AVILES

PALOMINO las costas del proceso (arts. 530 y 531 del CPPN y 29

del CP)

Asimismo, con relación a los efectos, documentación y la

sustancia estupefaciente secuestrada y/o sus muestras, se deberá por

separado, disponer lo que corresponda, previa certificación ante el

Juzgado Instructor, y una vez firme la sentencia, se deberá practicar

por Secretaría el respectivo cómputo de pena (art. 493 primer párrafo

del C.P.P.N.), que se forme el respectivo legajo de ejecución y que se

practiquen las comunicaciones correspondientes.

Por último, en cuanto al decomiso del dinero secuestrado

en las presentes actuaciones, toda vez que el mismo ya fuera devuelto

en sede de instrucción, corresponde declarar abstracto el planteo

formulado por el Ministerio Público Fiscal (cfr. incidente de

devolución, fs.19/21).

La Dra. Karina Rosario PERILLI, dijo:

Que adhiero al voto que abre el acuerdo en cuanto a la

valoración realizada en lo atinente al encuadre del hecho típico,

antijurídico y culpable y las penas propuestas respecto de Silvia

AVILES PALOMINO, no obstante lo cual, realizaré una distinción en

torno a los argumentos por los cuales se rechaza el planteo de

inconstitucionalidad del mínimo previsto en la escala penal del art.

866 del C.A.

En lo particular, destaco que la Corte Suprema de Justicia

de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que la

declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un

acto de suma gravedad institucional, por resultar que las leyes

dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la ley

fundamental gozan de una presunción de legitimidad que opera

plenamente, lo cual obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

prudencia; y sólo en los casos en que la repugnancia entre la norma y

una cláusula constitucional sea manifiesto, claro e indudable, debe

hacerse lugar a la declaración de inconstitucionalidad.

De lo contrario, se desequilibraría el sistema

constitucional de los tres poderes, que está fundado en que cada uno

actúe con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del

Estado, para lo cual se requiere el respeto de las normas

constitucionales y del poder encargado de dictar la ley (CSJN Fallos

226:688; 242:73; 285:369; 300: 241,1087; 314:424).

Como consecuencia de ello, a los Tribunales, en

principio, les está vedado analizar el acierto o el error de la

conveniencia de las medidas adoptadas por el Poder Legislativo en el

ejercicio propio de sus atribuciones (confr. C.S.J.N. Fallos 250:410 y

251:21) cuando éstas son ejercidas con respeto a la regla de la

razonabilidad (art. 28, de la Constitución Nacional y los Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos).

En el caso analizado, para que una norma se torne

irrazonable y, en consecuencia inconstitucional, la pena que se

imponga ante la comisión de un delito debe afectar el principio de

proporcionalidad y de no resultar ello así, la discrecionalidad del

Legislador no puede ser revisada constitucionalmente, debiendo

estarse a las razones de conveniencia, mérito u oportunidad por las

cuales estableciera las distintas escalas penales, las cuales se

desprenden de los antecedentes de la decisión legislativa por la que se

consagra el mínimo de pena para los casos de contrabando agravados

por tratarse de sustancia estupefaciente con destino de

comercialización.

En ese marco, las pautas objetivas que fundamentaran la

decisión también pueden ubicarse en los compromisos internacionales

asumidos por el Estado Argentino en la persecución del tráfico

internacional de estupefacientes, ellos mediante la aprobación de la

Convención de la Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de

Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas” - Ley N° 24.072, en la


#35122675#306431997#20211021133832036

que los Estados Partes reconocieran que la erradicación del tráfico

ilícito es responsabilidad colectiva de todos los Estados y

establecieron que el tráfico ilícito es una actividad delictiva

internacional, cuya supresión exige urgente atención y la más alta

prioridad.

Dicho ello, a este entender, los fundamentos por los

cuales se agravara la figura de contrabando en trato, con el

consecuente aumento del mínimo de la pena, se corresponde con

razones de política criminal determinadas por el legislador en el

ámbito propio de sus funciones, lo cual impide el posible examen por

parte de la magistratura sobre su conveniencia, oportunidad, acierto o

eficacia del criterio adoptado -conf. CSJN “Pupelis, Maria” del

14/5/91-, a lo cual cabe agregar que “…no basta al efecto la mera

impugnación genérica de irrazonabilidad, sino que resulta necesario

vincularla con los fundamentos del dictado de la ley...”, conf.

FALLOS 310:495 (“Senseve Aguilera, Freddy”).

En el delito que se reprime en el presente caso –

contrabando agravado por tratarse de sustancias estupefacientes

destinadas a su comercialización – el principio de proporcionalidad de

las penas se encuentra respetado con el establecimiento de un mínimo

y un máximo de la escala legal aplicable, lo cual posibilita graduarla

en función de las circunstancias de comisión del hecho y las

características de la imputada.

Por lo demás, en el marco del debate surgieron los

parámetros concretos válidos que en base a la culpabilidad nos

permiten determinar que en este caso concreto el mínimo de pena

fijado en la escala de la conducta que se le reprocha a AVILES

PALOMINO, conforme la calificación penal que recibiera, resulta

proporcional al hecho imputado.

Ello en función de la cantidad de clorhidrato de cocaína

que fue secuestrada mediante el procedimiento realizado por el

personal preventor, consistente en 3.889 gramos con un porcentaje de


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

pureza del 70%, pudiéndose obtener de aquella la cantidad de 27.020

dosis umbrales.

También se tiene en consideración la forma en que fue

convocada –un plan común junto a la coimputada BARRANTES

RIOS-, que la imputada a la época del hecho contaba con 45 años de

edad, que se trataba de una persona con experiencia laboral y que

había viajado al exterior en varias oportunidades, lo que demuestra la

comprensión del hecho por el cual se dicta sentencia.

Así, habiéndose reconstruido las circunstancias de

realización del hecho en trato, la modalidad de agresión que se

pretendiera al bien jurídico que busca resguardar la norma

sancionatoria y las circunstancias personales de la imputada que

fueran señaladas, considero que los argumentos presentados por la

defensa no logran conmover la presunción de legitimidad del monto

fijado como mínimo de pena en la norma en cuestión, no resultando

procedente en función de lo expuesto el pedido de declaración de

inconstitucionalidad del mínimo establecido como pena en el art. 866

segundo párrafo del C.A. que fuera promovido por la defensa de

SILVIA AVILES PALOMINO.

Tal es mi voto.

El Dr. Diego GARCIA BERRO, dijo:

1. Que, encontrándose sellada la decisión del Tribunal en

punto a las cuestiones que fueron objeto del debate a partir del voto

mayoritario conformado por los demás integrantes del Tribunal,

entiendo que no resulta indispensable extenderme en los fundamentos

por los cuales tengo una opinión diferente a la de mis colegas.

2. Que, básicamente, considero que se verifica un

razonable margen de duda sobre si la imputada AVILÉS PALOMINO

tuvo o no una participación culpable en el hecho que constituye el

objeto del proceso y, por lo tanto, dado que esa situación de

incertidumbre recae sobre un aspecto central de la imputación y no

puede sino interpretarse en favor de la nombrada (por aplicación de

disposiciones de la mas alta jerarquía normativa en el orden nacional


#35122675#306431997#20211021133832036

que luego referiré brevemente), corresponde dictar la absolución de

AVILÉS PALOMINO con relación al hecho por el cual fue acusada.

3. Que, con la anunciada finalidad de evitar una extensión

innecesaria y con la pretensión de lograr también una mayor claridad,

encuentro conveniente despejar desde inicio todas aquellas cuestiones

sobre las que no ha mediado controversia en el juicio y en orden a las

cuales, por ende, no se requiere un análisis en particular por la

presente.

4. Que, en efecto, en atención a las circunstancias

establecidas mediante la sentencia de condena dictada el 13-2-2019

con respecto a Ynés BARRANTES RÍOS respecto al mismo hecho

por el que fue acusada AVILÉS PALOMINO1 y a los puntos sobre los

cuales se desarrolló la etapa de discusión final en las presentes

actuaciones, no se encuentra en discusión:

la existencia del hecho ilícito, esto es, la tentativa de

contrabando de importación, el día 30 de abril del año 2018, de la

cantidad de 3889 gramos de clorhidrato de cocaína2, mediante el vuelo

AV967 de la empresa AVIANCA, proveniente de la ciudad de Lima,

Republica del Perú, sustancia que tenía como destino su

comercialización;

que AVILÉS PALOMINO y la ya condenada Ynes

BARRANTES RÍOS poseían un pasaje aéreo de la empresa Qatar

Airways N° QR774, para un posterior vuelo que tenía como destino

final Manila, vía Doha;

que las actuaciones se iniciaron con motivo del

procedimiento llevado a cabo en el Aeropuerto Internacional Ministro

Pistarini en la fecha antes referida, por parte de la Sección Controles

Especiales de la División Control Operativo Metropolitano de la

D.G.A.-A.F.I.P., en oportunidad de efectuarse un control selectivo de

pasajeros y equipajes en el sector de Arribos de la Terminal “A”, en la

cinta de equipajes N° 6 del Aeropuerto International Ministro Pistarini

1 Sentencia que se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzgada.2 Peso neto según pericia química.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

en la que se retiraban las valijas correspondientes al vuelo AV967 de

la empresa Avianca proveniente de la ciudad de Lima, Republica de

Perú.

que en dicha oportunidad se requirió a las pasajeras Ynes

BARRANTES RIOS y Silvia AVILES PALOMINO su respectiva

documentación y que se acercaran junto a su equipaje al escáner N° 4

para efectuar el control sobre sus equipajes;

que, como consecuencia de dicho control, el personal a

cargo advirtió imágenes dudosas sobre las valijas tipo carry on

identificadas con marbetes de la compañía aérea Avianca n°

AV813298 y AV813318 (valijas “A” y “B” respectivamente), ambas

a nombre de BARRANTES RÍOS por lo que se realizó un control

manual sobre ambos equipajes. En primer lugar, se controló la valija

de plástico carry on color negra marca “Polo Travel USA”,

identificada con marbete AV8I3318 (valija “A”) y luego la segunda

valija, también tipo carry on color negra marca “Polo Travel USA”

(con marbete AV8133I8), identificada como “B”. Ambas valijas

presentaban un peso y grosor excesivo en su tapa y contratapa; y

que, consecuentemente, se efectuó en presencia de

testigos, una incisión en sus tapas y contratapas, surgiendo una

sustancia pulverulenta de color blanca a la que se le efectuó un

reactivo especifico de cocaína, arrojando resultado positivo. Luego, se

procedió al desarme de ambos equipajes, encontrándose el material

estupefaciente acondicionado en sus tapas y contratapas. De acuerdo a

las conclusiones de la pericia química practicada en autos, se

corroboró que se trataba de clorhidrato de cocaína, con un peso neto

de 3889 gramos, con una concentración promedio del orden del 70%.

Se estableció que de esa cantidad podían obtenerse aproximadamente

27.020 dosis umbrales.

5. Que, ahora bien, aclarado lo anterior, enunciaré

seguidamente las razones que generan, a mi entender, la duda

anteriormente referida.


#35122675#306431997#20211021133832036

6. Que cabe destacar, primero, en lo que atañe al sistema

de valoración probatoria, que por la ley procesal expresa y

específicamente se prescribe, como norma para la deliberación del

Tribunal, que las pruebas recibidas y los actos del debate deben ser

valorados conforme a las reglas de la sana crítica3.

7. Que la aplicación del sistema de la sana crítica racional

para la apreciación y valoración de la prueba recabada supone la

utilización de las reglas de la lógica, de la psicología y de la

experiencia común. “La decisión jurisdiccional ha de ser obra del

intelecto y de la razón, mientras la lógica se impone como antorcha

que ilumina el camino que el juez recorre hasta antes de su

decisión...”4.

8. Que, asimismo, el método de la sana crítica racional

está gobernado “...por los primeros principios lógicos o ´supremas

leyes del pensamiento´ que determinan la construcción de los juicios

para distinguir los verdaderos de los falsos: identidad, contradicción,

tercero excluido y razón suficiente...”5, “...se trata de utilizar los

principios lógicos reguladores del correcto entendimiento

humano...”6.

9. Que, de otro lado, se tendrá especialmente presente

que como prueba cabe conceptuar “…todo lo que pueda servir para

el descubrimiento de la verdad acerca de los hechos que en aquél [en

referencia al proceso penal] son investigados y respecto de los cuales

se pretende actuar la ley sustantiva”7, de lo que se deriva que no

corresponderá detenerse en el examen y apreciación de aquellos

elementos de convicción que tengan vinculación con hechos o

circunstancias no relevantes para la ley de fondo.

3 Confr. art. 398 segundo párrafo, del C.P.P.N.4 Confr. VÉLEZ MARICONDE, Alfredo, “Derecho Procesal Penal”, Tomo I, 3era. edición, 2da. reimpresión, Marcos Lerner Editora Córdoba, 1986, pág. 363.5 Confr. CLARIÁ OLMEDO, Jorge A., “Tratado de Derecho Procesal Penal”, Tomo V, Ediar, Buenos Aires, 1966, pág. 17.6 Confr. DÁLBORA, Francisco, “Código Procesal Penal de la Nación”, séptima edición, Tomo I, LexisNexis, AbeledoPerrot, pág. 470.7 Confr. CAFFERATA NORES, José I., “La prueba en el proceso penal”, 2da. edición actualizada, Depalma, Buenos Aires, 1994, págs. 3/4.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

10. Que, bajo las referidas pautas, cabe recordar que

AVILÉS PALOMINO sostuvo durante la totalidad del proceso, en

forma constante e invariable, que era inocente del hecho en cuestión y

que no sabía de la sustancia estupefaciente que se encontraba oculta

en las maletas.

11. Que, por otra parte, teniendo en consideración que la

sustancia estupefaciente se encontraba oculta en dos maletas no debe

soslayarse que el elemento probatorio inicial y básico para establecer

la relación entre un pasajero de avión y su equipaje es el respectivo

marbete y, en el caso, se encuentra fuera de discusión que las dos

valijas con la sustancia incautada tenían marbete a nombre de Ynés

BARRANTES RÍOS; dicho de otra manera, ninguno de los equipajes

con droga estaba a nombre de la imputada AVILÉS PALOMINO.

12. Que, sin perjuicio de la circunstancia

precedentemente relatada (por cierto, de no menor relevancia), se

encuentran acreditadas otras circunstancias que, lejos de controvertir

lo que en principio surge de tales marbetes (esto es que las valijas con

la droga oculta pertenecían a BARRANTES RÍOS), confirman dicha

relación entre la ya condenada BARRANTES RÍOS con las maletas

tipo carry on en cuestión.

13. Que, en efecto, de conformidad con lo que surge de

las fotos y videos del aeropuerto se observa que es BARRANTES

RÍOS quien retiró de la cinta de equipajes las dos valijas tipo carry on

que tenían la sustancia estupefaciente oculta. Obsérvese que, si bien

podría pensarse, como en ocasiones ocurre, que uno de los integrantes

de un grupo de viaje es el que retira las maletas de todos los

integrantes del grupo, en este caso no ha ocurrido ello pues, luego que

BARRANTES RÍOS retira de la cinta las maletas con la droga oculta,

AVILÉS PALOMINO retiró su propia valija en la que nada ilícito se

encontró.

14. Que, asimismo, en los registros fílmicos y

fotográficos precedentemente aludidos, también se ve que es


#35122675#306431997#20211021133832036

BARRANTES RÍOS quien traslada esas maletas tipo carry on hasta el

control aduanero.

15. Que, en la misma dirección, es a BARRANTES

RÍOS a quien se le secuestran entre sus pertenencias al momento de

su detención las llaves de las dos maletas que contenían oculta la

sustancia estupefaciente, tal como lo destacó la defensa de AVILÉS

PALOMINO en su alegato.

16. Que, en forma concordante, por el acta inicial del

procedimiento se consignó que “…se condujo a ambas pasajeras, a

saber, BARRANTES RIOS, YNES PASAPORTE DE LA REPUBLICA

DEL PERU N° 4859821 junto a sus equipajes consistentes en 1) una

valija de plástico tipo Carrión color negra marca “POLO TRAVEL

USA” identificado con marbete de la compañía aérea AVIANCA N°

AV 613298 a nombre de BARRANTES RI YNES (la que se identifica

como valija A), 2) una valija de plástico tipo Carrión color negra

marca “POLO TRAVEL USA” identificado con marbete de la

compañía aérea AVIANCA N° AV 813318 a nombre de BARRANTES

Rl YNES (la que se identifica como valija B)…”8.

17. Que, también en el mismo sentido, mediante la

sentencia del 13/2/2019 dictada con respecto a BARRANTES RÍOS

(que, se reitera, se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa

juzgada) se hizo referencia al “…ingreso al país de la imputada con

la sustancia estupefaciente que llevaba oculta en sus valijas…” en

referencia a la nombrada BARRANTES RÍOS.

18. Que, de otro lado, al ser preguntada la testigo María

Laura GÓMEZ en el debate respecto a “…cómo se hizo en este caso

la revisión de las valijas siendo dos pasajeras, expresó la declarante

que cada una de las pasajeras reconoció sus propias valijas…”,

posteriormente, preguntada la misma testigo por el suscripto sobre si

recordaba en el caso concreto respecto de los marbetes a nombre de

quién estaban, respondió “…que las dos valijas que contenían

estupefaciente estaban a nombre de una sola persona…” y aclaró

8 El resaltado y subrayado son de la presente.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

que, en este caso, “…se le preguntó a cada una de las pasajeras por

los equipajes de cada una según su marbete…”9.

19. Que, por otra parte, si bien durante el proceso cada

una de las imputadas sostuvo su propia inocencia y atribuyó en forma

exclusiva la responsabilidad en el hecho a su consorte de causa, no

cabe soslayar que, como ya se destacó, AVILÉS PALOMINO sostuvo

su inocencia en forma constante e invariable incluso hasta las últimas

manifestaciones previstas en el art. 393 último párrafo del código

adjetivo, mientras que BARRANTES RÍOS, finalmente, reconoció su

participación en el hecho en los términos del art. 431 inc. 2 del

C.P.P.N.

20. Que, en resumen, las valijas que tenían oculta la

sustancia estupefaciente tenían marbetes a nombre de BARRANTES

RÍOS y fue la nombrada quien, además, en concordancia con lo

anterior, retiró tales valijas de la cinta, trasladó los equipajes en

cuestión hasta el escáner para ser sometidos a control, tenía en su

poder las llaves para proceder a su apertura, habría reconocido como

propias tales valijas10 y, finalmente, a diferencia de su consorte de

causa, reconoció su participación culpable en el hecho.

21. Que, aunque a mi modo de ver lo explicado hasta

aquí ya daría sustento suficiente al estado de duda manifestado al

comienzo de esta postulación, deben agregarse otras reflexiones que

profundizan dicha incertidumbre en lugar de disiparla.

22. Que, en efecto, en la hipótesis que AVILÉS

PALOMINO hubiese tenido una intervención penalmente relevante en

el hecho objeto del proceso cabe preguntarse cuál podría haber sido el

rol de aquélla en el suceso y, en todo caso, si alguno de tales aportes a

la comisión del delito resulta compatible con las circunstancias

acreditadas en la causa y con las reglas de la lógica, de la experiencia

y del sentido común.

9 Confr. acta de debate, el resaltado es de la presente.10 Por todo lo cual en el acta con la que se inician las actuaciones y en la sentencia por la cual se la condenó se consignó que aquellas valijas pertenecían al equipaje de la nombrada.


#35122675#306431997#20211021133832036

23. Que, en primer término, deberíamos practicar dicho

examen de compatibilidad con el rol de “control” de AVILÉS

PALOMINO con respecto a BARRANTES RÍOS que es quien

llevaba la sustancia estupefaciente en sus valijas. Si bien he dicho que

“en primer término” deberíamos analizar este hipotético rol11, debo

destacar que, en rigor, debería ser el único rol que debería examinarse,

pues aquél fue el que le asignó la representante del Ministerio Público

Fiscal en su acusación y, consecuentemente, es aquel el rol respecto al

cual se ejerció el derecho de defensa en la etapa de discusión final.

24. Que, para analizar esta hipótesis, debe partirse de la

base que el rol de control que eventualmente puede cumplir una

persona con respecto a otra que lleva consigo una sustancia

estupefaciente para intentar ingresarla en forma oculta a un país

indudablemente supone un escalón superior en la organización ilícita

que necesariamente se encuentra involucrada en un envío

internacional de estas características.

25. Que, en orden a tales supuestos, ya he referido en un

pronunciamiento anterior12 que “…esa diferencia en la jerarquía de

roles…supone una diferente relación de cada uno con la ejecución

del hecho principal. En abstracto, quien ocupa un rol de menor

jerarquía se encuentra normalmente en una relación más directa y

expuesta con la ejecución material de la conducta típica (no por ello

ni más relevante ni más reprochable) que la que tiene aquel que

ocupa un rol de jerarquía superior que, precisamente sobre la base

de esa superioridad, se aleja de la ejecución material y se resguarda

de ese modo de la exposición a ser descubierto. Asimismo, en la

medida que se examinen eventuales intervenciones de posiciones aún

superiores en la organización que la que se le atribuye a…en este

caso, proporcionalmente a la jerarquía de esa posición también será,

probablemente, un alejamiento todavía mayor respecto a la ejecución

11 Ya que posteriormente me detendré en alguna otra alternativa.12 Del 11/3/219, en la causa CPE 388/2012/TO1 nro. interno 2927/18 del Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1 que integro.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

material del contrabando tentado y, consecuentemente, una

exposición menor a ser descubierto por ese rol.”

26. Que, por otra parte, la reflexión anterior, lejos de ser

un hallazgo personal, es la que deriva sin esfuerzos de la aplicación de

las reglas de la lógica, de la experiencia y del sentido común antes

mencionadas. En cuanto a la aludida experiencia en particular, basta

con mencionar que en las causas de contrabando de estupefacientes

que se sustancian en el fuero, el esquema cuyos aspectos (en lo que

aquí interesa) fueron destacados (la relación entre la mayor o menor

jerarquía que ocupa una persona en la organización delictiva, por una

parte, y la mayor o menor lejanía con respecto a la ejecución material

del hecho y la consecuente incidencia de ello en el riesgo de ser

descubierto, por otra parte) se repite invariablemente.

27. Que, a la luz de las consideraciones precedentes, cabe

recordar que se encuentra acreditado en autos y no ha sido objeto de

controversia entre las partes que AVILÉS PALOMINO partió de

Lima, Perú hacia la República Argentina junto a BARRANTES

RÍOS; que al llegar al país retiraron juntas las maletas de la empresa

aerocomercial AVIANCA, correspondientes al vuelo AV967; que en

dicho vuelo AVILES PALOMINO ocupó el asiento 36 C en tanto que

su compañera de viaje BARRANTES RIOS tuvo asignado un asiento

a su lado, precisamente el 36 B; que en el Aeropuerto Internacional

Ministro Pistarini ambas efectuaron juntas el tramite migratorio en el

mismo box y al mismo tiempo; que durante el retiro de los equipajes

de la cinta N° 6 del Aeropuerto AVILÉS PALOMINO y

BARRANTES RÍOS se encontraban juntas; que ante el cuestionario

aduanero de rigor manifestaron que eran pareja; que en fecha

30/4/2018 las nombradas tenían previsto embarcar en el horario de las

23:15 hs. en el vuelo QR 774 de la empresa aerocomercial QATAR

AIRWAYS, con destino final Manila, Republica de Pilipinas, vía

Doha; que en este tramo también tenían reservados asientos contiguos

(26 D y 26 E); que ambos pasajes aéreos habrían sido adquiridos a

través del sitio web www.excellentravels.net. - Agencia Excellent


#35122675#306431997#20211021133832036

Pogi Travel and Tours; que AVILÉS PALOMINO y BARRANTES

RÍOS se alojarían juntas en el lugar de destino ya que tenían una

reserva de una única habitación doble en el hotel Sun Star Grand

Hotel situado en Quiapo, ciudad de Manila, Republica de Pilipinas.

28. Que, a partir de las circunstancias enunciadas, resulta

sumamente dudoso que AVILÉS PALOMINO hubiese cumplido en el

hecho la función de control que le atribuyó la acusación del Ministerio

Público Fiscal. Luego de 37 años en el fuero, sería el primer caso que

conozco en el cual el “control” de la persona que lleva en su equipaje

la sustancia estupefaciente se expone del mismo modo a ser vinculada

al hecho ilícito (pese a ese rol que presupone un escalón más alto en la

organización ilícita), viajando en el mismo vuelo, en asientos

contiguos, desplazándose permanentemente junto al “controlado” en

zona primaria aduanera, acompañando a quien lleva la droga a retirar

los equipajes que la ocultan en la respectiva cinta, pasando

inmediatamente antes por el escáner, previendo continuar el viaje

nuevamente en asientos uno al lado del otro, con reserva en la misma

habitación del mismo hotel durante toda la estadía, para luego volver

juntas “controlante” y “controlado” en los mismos vuelos, para

coronar el paradójico y llamativo caso, respondiendo la “controlante”

a la autoridad aduanera que es pareja de la “controlada”.

29. Que, incluso en la hipótesis que, pese a las fracturas

lógicas de dicho razonamiento, continuásemos intentando suponer que

AVILÉS PALOMINO cumplió en el hecho la función de control de

su consorte de causa que le endilgó la acusación, aún quedaría por

preguntarse (ente muchos otros interrogantes que podrían formularse)

¿por qué motivo la nombrada no mantuvo en su poder las llaves que

permitían abrir las valijas con la sustancia prohibida? ¿resulta lógico

que en esa relación de controlante-controlado las llaves con una

sustancia que, como lo destacó la acusación, resulta tan valiosa las

tenga en su poder la persona controlada? Recuérdese que, para

responder estos interrogantes, el hecho que AVILÉS PALOMINO no

tuviese las llaves en su poder ya no podría explicarse a partir de una


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

supuesta pretensión de la nombrada de no ser relacionada al hecho

ilícito, en virtud de las particulares características del caso referidas

por las dos consideraciones que anteceden.

30. Que, continuando en la misma hipótesis, ¿resulta

compatible con aquella función de control y de escalón superior en la

organización ilícita de tráfico internacional de estupefacientes que

AVILÉS PALOMINO, quien ya había pasado sus valijas por el

escáner sin problema alguno, se quede esperando a que pase

BARRANTES RÍOS con las valijas que contenían la sustancia

estupefaciente, en lugar de retirarse del lugar? Indudablemente no.

31. Que, por otra parte, si AVILÉS PALOMINO era el

control de BARRANTES RÍOS, además de todo lo anterior, ¿por qué

razón no habría previsto separarse de la nombrada una vez entregada

la sustancia estupefaciente en el lugar de destino, en lugar de

hospedarse en el mismo hotel durante la totalidad de la estadía en

Manila y volver juntas en los mismos vuelos? Tampoco tiene una

respuesta lógica.

32. Que, por último, cabe señalar que ninguno de los

elementos que le fueron secuestrados a ambas imputadas al momento

de ser detenidas, ni ningún mensaje, foto, audio o video contenidos en

los teléfonos celulares de AVILÉS PALOMINO (que le fueron

secuestrados y examinados) otorga sustento a la función de control en

el contrabando de importación de sustancia estupefaciente destinada a

su comercialización que se le atribuyó a la nombrada en la acusación.

Debe destacarse aquí (con independencia de lo que luego agregaré al

respecto) que es ostensible que los mensajes que fueron objeto de

referencia en el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio

y en la acusación producida en la etapa de la discusión final del juicio,

no tienen vinculación alguna, en razón de sus fechas, con el hecho

concreto objeto del debate.

33. Que, en conclusión, la función de control que la

acusación le asignó en el hecho ilícito a AVILÉS PALOMINO, a mi

juicio, no resulta compatible ni con las pruebas colectadas (evaluadas


#35122675#306431997#20211021133832036

mediante la sana crítica, art. 398 del C.P.P.N.), ni con las reglas de la

lógica, de la experiencia y del sentido común; por lo tanto, considero

que aquella hipótesis no puede ser la base de una sentencia de

condena.

34. Que en la conclusión anterior no subyace, a mi modo

de ver, alguna excesivamente rigurosa y exigente pretensión, como

sería que la sentencia de condena únicamente puede sustentarse en

una verdad absoluta respecto al concreto rol de AVILES PALOMINO

en el hecho. En efecto, siguiendo en este tramo a la ilustrada opinión

de FERRAJOLI13, dado que “La verdad procesal fáctica es en

realidad un tipo particular de verdad histórica, relativa a

proposiciones que hablan de hechos pasados, no directamente

accesibles como tales a la experiencia...”, cabe concluir que “...la

verdad ‘cierta’, ‘objetiva’ o ‘absoluta’ representa siempre la

‘expresión de un ideal’ inalcanzable. La idea contraria de que se

puede conseguir y aseverar una verdad objetiva o absolutamente

cierta es en realidad una ingenuidad epistemológica...”

No obstante, mi conclusión de la consideración anterior sí

se sustenta en que para el dictado de una sentencia de condena la

prueba debe permitir, al menos, establecer una “verdad procesal

como verdad aproximativa” a la verdad objetiva, entendida esta

última “...como un ‘modelo’ o una ‘idea regulativa’ que ‘somos

incapaces de igualar’ pero a la que nos podemos

acercar...” mediante la observancia “...de un principio regulativo que

nos permite aseverar que una tesis o una teoría son más plausibles o

más aproximativamente verdaderas y, por tanto, preferibles a otras

por causa de su mayor ‘poder de explicación’ y de los controles más

numerosos favorablemente superados por ellas...”; “...la tarea de la

investigación judicial, al igual que la de cualquier otro tipo de

investigación o explicación, es eliminar el dilema en favor de la

hipótesis más simple, dotada de mayor capacidad explicativa y,

13 Confr. “Derecho y Razón”, Teoría del garantismo penal, Editorial Trotta, págs. 50 a 53 y 66 a 69.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

sobre todo, compatible con el mayor número de pruebas y

conocimientos adquiridos con anterioridad...”14.

35. Que, no obstante que la examinada función de

“control” fue la única que se le asignó por la acusación a AVILÉS

PALOMINO, ante la incompatibilidad de aquélla con las pruebas de

la causa, cabe igualmente preguntarse qué otro rol, aporte, papel,

intervención, obviamente de relevancia penal, pudo haber cumplido la

nombrada en la tentativa de contrabando de importación de sustancia

estupefaciente por la cual ya fue condenada BARRANTES RÍOS.

36. Que, a partir de las circunstancias acreditadas (y a las

que ya me he referido reiteradamente en esta postulación), parece que

únicamente podría tener alguna trascendencia pensar si puede

sostenerse, con la certeza necesaria para el dictado de una sentencia de

condena, que AVILÉS PALOMINO hubiese cumplido en el hecho un

rol similar al de BARRANTES RÍOS; es decir, que se tratase de un

accionar conjunto.

37. Que esta última hipótesis, además de estar

ostensiblemente expuesta a varias de las objeciones exteriorizadas a

fin de examinar la hipótesis anterior (como por ejemplo las de las

consideraciones 10 a 19 y 29 a 31)15, merecería otras que

seguidamente expondré de manera sucinta.

38. Que, la primera objeción es que en la hipótesis en

cuestión continuaríamos sin saber cuál habría sido el aporte concreto

de AVILÉS PALOMINO que permita considerar alguna intervención

penalmente relevante de la nombrada en el hecho, es decir, cuál habría

sido su rol específico en la ejecución del delito que, si lo

eliminásemos mediante el método de supresión mental hipotética,

tuviésemos que concluir que el suceso no se hubiese cometido.

39. Que, además, si no puede considerarse con certeza

que AVILÉS PALOMINO cumplió un rol de control de

14 Los resaltados son de este voto.15 A las que remito por razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias debiendo, por ende, tomarse como parte integrante de este tramo de mi voto.


#35122675#306431997#20211021133832036

BARRANTES RÍOS (por las razones ya dadas) y, en cambio,

sostuviésemos16 que cumplió un rol similar al de la nombrada

emprendiendo en forma conjunta el contrabando de que se trata, ¿por

qué motivos la organización ilícita que presupone un envío

internacional de las características del caso (es decir, que involucra la

remisión de una importante cantidad de estupefaciente a un lugar muy

lejano, con elevados costos de pasajes, alojamiento, etc.) y que, cabe

inferir (también por razones de lógica, de experiencia y de sentido

común), pretende la máxima rentabilidad de la operación, optaría por

pagar dos pasajes particularmente costosos y el alojamiento y viáticos

de dos personas en un lugar tan lejano si, en definitiva, solo una de

ellas trasladará oculta en sus valijas la sustancia prohibida?

40. Que, en la misma hipótesis, es decir, que se trataba de

una maniobra conjunta en la que ninguna de ellas ocupaba un rol

“superior” desde el punto de vista jerárquico en la organización, ¿por

qué BARRANTES RÍOS habría aceptado despachar a su nombre,

trasladar, colocar en el escáner y tener las dos llaves de las valijas con

la sustancia oculta en lugar de llevar una valija cada una y correr

riesgos parecidos?

41. Que, continuando en el examen del mismo supuesto y

ya desde el punto de vista dogmático, si AVILÉS PALOMINO no

cumplía la función de controlar que BARRANTES RÍOS cumpliera

con el traslado de la droga ¿de qué manera mantenía un codominio del

hecho cuando no tenía ni las valijas, ni la droga, ni las llaves de las

valijas, ni se probó que la nombrada haya aportado los pasajes, el

dinero o algún medio para la concreción del hecho?

42. Que la imposibilidad de dar una respuesta

convincente a los interrogantes precedentemente planteados

evidencia, también en este caso, la existencia de un razonable margen

de duda y, su contracara, la ausencia de un estado de certeza, en punto

a que ese supuesto accionar conjunto mediante el cumplimiento en

16 Al menos a los efectos de su análisis.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

concreto de roles similares pueda ser la explicación que sustente una

sentencia de condena respecto de AVILÉS PALOMINO.

43. Que, por lo demás, cabe recordar que mediante la

sentencia de condena dictada el 13/2/2019 con respecto a

BARRANTES RÍOS (que se encuentra firme), se estableció que que

“…En relación al grado de participación de la aquí imputada, cabe

concluir, luego de probada la existencia del hecho objeto del proceso

y efectuada la calificación legal, que la encausada ejecutó la

conducta conservando en todo momento el dominio del hecho al

mantener en sus manos el curso causal del acontecimiento hasta que

su finalidad se viera frustrada por la actividad del personal de

prevención, lo cual hace que deba responder en calidad de autora

(art. 45 del CP)…”17, calificación ésta con respecto a la cual prestó

conformidad BARRANTES RÍOS; es decir, no se habló de un

codominio, de un dominio funcional o de una coautoría que permitan

compatibilizar esa fracción de la sentencia con la hipótesis examinada

hasta aquí.

44. Que, además, en los apartados subsiguientes

expresaré mi opinión discordante con la de la esforzada representante

del Ministerio Público Fiscal en orden a ciertas consideraciones que, a

mi modo de ver, no pueden contribuir a sostener ninguna de las

hipótesis anteriormente analizadas sobre la intervención de AVILÉS

PALOMINO en el hecho con la certeza requerida para una sentencia

de condena. Sí pudieron ser de utilidad, en todo caso, para sustentar

ciertas sospechas y probabilidades y, en consecuencia, orientar la

investigación con relación a la nombrada, incluso para llegar hasta

esta instancia del proceso, pero no son suficientes para llegar al

referido estado de certeza.

45. Que, en primer término, me referiré a los mensajes de

audio extraídos del teléfono de AVILÉS PALOMINO. En efecto,

como ya fue destacado anteriormente por la presente, tales audios son

de casi dos años antes de la fecha del hecho concreto que constituyó el

17 Los resaltados son de la presente.


#35122675#306431997#20211021133832036

objeto procesal y, por lo tanto, de manera alguna pueden considerarse

reveladores de algún rol concreto de AVILÉS PALOMINO en el

contrabando de importación de sustancia estupefaciente con destino

de comercio que, en particular, se le imputó en la causa. Pretender

fundar sobre la base de esos audios algo más que una sospecha que

justifica su investigación implicaría, según mi visión, algo bastante

parecido a un derecho penal de autor (basado en una suerte de modo

de conducción en la vida o de elemento criminógeno permanente) en

lugar de un derecho penal de acto (basado en que la punibilidad se

relaciona exclusivamente con las pruebas de una conducta concreta

descripta típicamente con anterioridad al hecho)18, ya que evidenciaría

un razonamiento por el cual la supuesta ilicitud de una conducta

anterior demuestra la ilicitud de una conducta posterior incluso

aunque no se cuente con pruebas concretas de esta última.

46. Que, además, en la consideración precedente he

aludido a una “supuesta ilicitud” de la conducta anterior por cuanto

AVILÉS PALOMINO no registra condenas anteriores, ni en el país ni

en el extranjero y, por lo tanto, por aplicación de la presunción de

inocencia del art. 18 de la Constitución Nacional, no cabe extraer sin

más de tales audios alguna participación culpable de la nombrada en

algún delito en particular.

47. Que tampoco coincido con la señora representante del

Ministerio Público Fiscal cuando destacó como un elemento negativo

la ausencia de emocionalidad de AVILÉS PALOMINO al detectarse

la sustancia estupefaciente en las valijas de BARRANTES RÍOS. En

efecto, en primer lugar, toda vez que la cuestión abordada resulta una

temática vinculada a la personalidad de los seres humanos pareciera

indispensable que lo que eventualmente se afirme en un juicio penal

por parte de letrados respecto a cómo debería haber reaccionado

emocionalmente determinada persona ante determinada situación

concreta debería estar apoyado en un peritaje realizado por

especialistas en la materia; en segundo término, dado que aún 18 Se remite, sobre estos temas, a Claus ROXIN, “Derecho Penal”, Parte General, Tomo I, Civitas, 1997, págs. 176 y ss.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

tratándose de un área ajena a la especialidad de los abogados

podríamos sostener de todos modos que es sabido que no todos los

seres humanos reaccionamos de la misma manera ante los mismos

estímulos, la especificación en orden a cuál habría sido en concreto la

reacción emocional que debería haber tenido o que deberíamos haber

esperado de AVILÉS PALOMINO en particular al momento del

hallazgo que motivó el comienzo del procedimiento, en función de

las características propias de su personalidad, si es que no hubiese

sabido que BARRANTES RÍOS ocultaba sustancia estupefaciente en

sus valijas, ya dependería no sólo de la intervención de un perito

especialista en la materia sino también de un previo estudio por parte

de dicho perito de la personalidad de AVILÉS PALOMINO y del

conocimiento de aquél profesional de la relación que verdaderamente

unía a la nombrada con BARRANTES RÍOS, punto éste último sobre

el cual cabe subrayar que se supo en la causa bastante poco ya que,

ante las encontradas versiones de las encausadas al respecto, no se

verifica seguridad alguna sobre si eran amigas, pareja, sólo conocidas,

únicamente contratadas para el hecho, etc., todo lo cual torna

aventurado ensayar una opinión categórica sobre cuál debería haber

sido su reacción, compararla con la que en concreto tuvo y razonar en

consecuencia, en su contra y nada menos que para contribuir al

fundamento de una condena a por lo menos 4 años y 6 meses de pena

privativa de la libertad, entre otras sanciones.

48. Que, de otro lado, no puedo pasar por alto la

valoración negativa contra la imputada que se hizo para fundar su

culpabilidad, al momento de formularse la acusación, por el hecho

que en su primera declaración indagatoria únicamente se limitó a

declarar su inocencia sin hacer alguna otra manifestación, no sólo

porque dicha valoración merece objeciones análogas a las expuestas

por la consideración anterior (ya que nuevamente se basan en

consideraciones de orden psicológico respecto a cómo se supone que

debería haber declarado quien no sabía de la existencia de la sustancia

estupefaciente) sino, fundamentalmente, porque tales apreciaciones


#35122675#306431997#20211021133832036

implican considerar el silencio de AVILÉS PALOMINO como una

presunción su contra y, por derivación, significan una inobservancia a

la prohibición que por el art. 298 del código adjetivo se prescribe

informar al imputado.

49. Que, por último, tampoco puede establecerse con

algún grado de seguridad si AVILÉS PALOMINO tenía o no medios

económicos suficientes para solventar un viaje como el que había

emprendido, pues dicha circunstancia no ha sido objeto específico de

prueba en el juicio y, por ende, únicamente se cuenta con datos

aislados y muy escasos al respecto, que derivan fundamentalmente de

las propias manifestaciones de la acusada. En efecto, a partir de los

elementos prácticamente nulos que se ventilaron en el debate en punto

a cuál era la situación económica de la acusada en forma previa al

viaje, bien podría sostenerse que sí tenía tales medios económicos,

que no los tenía, que los tenía a partir de una actividad ilícita previa

que no conocemos y que lógicamente no está obligada a confesar (que

podría o no tener vinculación con la que fue objeto del juicio), que se

los proporcionaron quienes la contrataron para ejecutar el

contrabando, y muchas otras hipótesis que podría proveer nuestra

imaginación. Precisamente, la cantidad de hipótesis posibles que no

pueden ser descartadas con la prueba recabada da cuenta suficiente de

la improcedencia de tomar como cierta alguna de ellas sólo porque

tiene la condición de engarzar con una idea preconcebida.

50. Que, por lo demás, cabe recordar que la prueba

referente a cuáles eran las posibilidades económicas que tenía

AVILÉS PALOMINO para costear el viaje que había emprendido

junto a BARRANTES RÍOS no es una prueba que tenga alguna

obligación de aportar o acompañar la acusada, ya que aquélla cuenta

desde el vamos con un estado de inocencia que no necesita ser

“construido” (confr. art. 18 de la C.N.); en cambio, es la acusación la

que, en todo caso, debería haber probado con certeza en juicio que

AVILÉS PALOMINO no tenía tales medios para recién después


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

poder afirmar tal circunstancia y razonar sobre el referido punto de

partida.

51. Que, por todas las razones expresadas, no se advierte

un estado de certeza que, desde el punto de vista objetivo, permita

asignarle a AVILÉS PALOMINO un concreto rol o aporte

penalmente relevante en el hecho ilícito.

52. Que, no obstante que lo dicho hasta aquí resulte

suficiente, a mi entender, para el dictado de una sentencia absolutoria

con respecto a la nombrada, inclusive en la hipótesis que supongamos

que AVILÉS PALOMINO compró los pasajes, o que reservó el hotel

o que tuvo alguna otra intervención que pudiese considerarse, desde el

punto de vista objetivo, como una contribución a la ejecución del

hecho, todavía restaría la prueba del dolo.

53. Que, consecuentemente, cabe recordar, en primer

lugar, que el dolo puede ser definido como “...la voluntad realizadora

del tipo objetivo, guiada por el conocimiento de los elementos de éste

en el caso concreto...”19; por lo tanto, se integra con un aspecto

cognoscitivo y con un momento conativo20.

54. Que entre tales aspectos o momentos del dolo existe

una prelación lógica y una prioridad cronológica, “...el aspecto

intelectual del dolo está antepuesto al conativo. El conocimiento y los

actos de conocimiento son anteriores a los ‘actos de acción’ pues no

puede haber un ‘acto de acción’ sin conocimiento...”21.

55. Que, consecuentemente, se impone analizar en primer

lugar si se encuentra probado sin algún margen de duda -o no- que

AVILÉS PALOMINO conocía que su aporte (que, como vimos, no se

sabe bien cuál habría sido) contribuía a la concreción de un

contrabando de importación de sustancia estupefaciente oculta en dos

valijas que llevaba consigo BARRANTES RÍOS.

19 Confr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, “Tratado de Derecho PenalParte General”, Ediar, 1981, Tomo III, pág. 297.20 Confr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ob. cit., mismo Tomo, pág. 298 y sus citas.21 Confr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ob. cit., mismo Tomo, pág. 301.


#35122675#306431997#20211021133832036

56. Que, a los fines del anunciado examen, “ab initio”

cabe descartar (por resultar insuficiente para fundar debidamente una

condena penal en esta causa) que la prueba del aspecto cognoscitivo

del dolo de AVILÉS PALOMINO se considere satisfecha sólo con

acreditar que la nombrada “debía saber” acerca de lo que se

encontraba oculto en las dos valijas que llevaba BARRANTES RÍOS,

sea por la relación que hubiese tenido con la nombrada, por el hecho

que estaban viajando juntas, por el hecho que se alojarían juntas o por

cualquier otro motivo similar. Ello es así pues tal razonamiento

implicaría admitir que el dolo se considera probado sólo porque la

nombrada, en función de las circunstancias referidas o alguna otra,

tenía la obligación de saber determinada cosa (aunque en concreto no

la hubiese conocido incumpliendo dicha obligación), o que se

considere acreditado sólo porque tuvo la posibilidad de conocerla

(aunque en concreto no la hubiese conocido).

57. Que, en efecto, el dolo demanda un conocimiento

efectivo, que es el que se posee en concreto, “...el potencial es una

contradictio in adjectio, porque no es conocimiento, sino una

‘posibilidad de conocimiento’. Aquí finca una de las diferencias entre

el conocimiento que presupone la acción dolosa y el que se requiere

en la culposa: en esta última es suficiente una posibilidad de

conocimiento...”22. Además, debe ser comprobado en el caso

concreto “...porque un razonamiento que admita

la praesumptio doli en algún caso podría quebrantar, desde el punto

de vista del derecho sustantivo, el principio de culpabilidad...” 23.

58. Que, ahora bien, establecida la necesidad de acreditar

el conocimiento efectivo y en el caso concreto, por parte de AVILÉS

PALOMINO, de que su aporte (no suficientemente probado por lo ya

explicado) contribuía a la concreción de un contrabando de sustancia

estupefaciente, es evidente la necesidad de adentrarse en el análisis de

la prueba acumulada en orden a este punto a los fines de tener por

22 Confr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, obra y tomo citados, pág. 302.23 Confr. PÉREZ del VALLE, Carlos, “Teoría de la Prueba y Derecho Penal”, Cuadernos “Luis Jiménez de Asúa”, N° 3, Dykinson, Madrid, 1999, pág. 24.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

debidamente probado el primer aspecto (lógico y cronológico) del

dolo requerido para la configuración del delito por el que aquélla fue

acusada (aspecto cognoscitivo).

59. Que, por lo demás, inclusive en la hipótesis que se

considere que la faz subjetiva de la tipicidad del delito de que se trata

se satisface con la modalidad eventual del dolo, de todas maneras

sería necesario la valoración probatoria referida para determinar si es

posible establecer con la certeza requerida para una sentencia de

condena que AVILÉS PALOMINO se representó como una

probabilidad seria que en las valijas despachadas a nombre de

BARRANTES RÍOS había oculta sustancia estupefaciente que por su

cantidad estaba destinada a su comercialización y que, pese a dicha

representación, decidió actuar y efectuar su aporte (se repite, ignorado

hasta el momento).

60. Que, con la mencionada finalidad, es conveniente

tener en cuenta que los componentes subjetivos cuya concurrencia es

necesaria para imponer una sanción penal constituyen “...un aspecto

que parece reservado al individuo en el que se produce, de modo que

para su averiguación o para su confirmación...se requiere una

inferencia a partir de datos exteriores...”24. En consecuencia, también

resulta oportuno destacar que la presunción constituye una operación

intelectual según la cual, sobre la base de la acreditación de un hecho

(hecho base o indicio) se deduce otro (hecho presumido), siendo que

aquel proceso deductivo por el cual se enlaza el hecho acreditado con

el hecho desconocido, debe encontrarse sustentado en reglas

24 Confr. PÉREZ del VALLE, Carlos, ob. cit., pág. 21.


#35122675#306431997#20211021133832036

referentes a la lógica, a la normalidad de los casos, a la experiencia, al

orden natural de las cosas25, al criterio humano o al nexo causal26.

61. Que, ahora bien, sin perjuicio de lo anterior,

constituye una exigencia (máxime a los efectos de sustentar la

respectiva imputación en una sentencia de condena), que “...el hecho

cierto, del cual se deriva la presunción, sea susceptible de

interpretarse en un único sentido, pues resulta improcedente admitir

la presunción cuando el razonamiento lógico utilizado permite

arribar a más de una conclusión posible y las mismas no sean

similares.”27.

62. Que, bajo las premisas antes reseñadas, corresponde

analizar, en particular, si respecto a la intervención de AVILÉS

PALOMINO en el hecho se encuentra acreditada la faz subjetiva de la

tipicidad con relación al grave delito que se le imputa con la certeza

exigida para el dictado de una sentencia de condena. En efecto, debe

tenerse especialmente presente el respeto irrestricto que cabe tener en

orden al principio de culpabilidad (con respecto al cual se relaciona

directamente la necesidad de aquella inequívoca acreditación) y, a

tales fines, basta con recordar, entre otras cosas, que se ha destacado

que es patrimonio indiscutible de la cultura jurídica28, que es

unánimemente aceptado29, que sirve a la necesaria protección del

25 Confr. ESVERRI MARTÍNEZ, Ernesto, “Presunciones Legales y Derecho Tributario”, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales Marcial Pons, 1.995, pág. 18, cit. por FERNÁNDEZ, Oscar Andrés, “Principios aplicables al régimen sancionatorio de la ley 11.683 como integrante del derecho tributario sancionador”, Revista Argentina de Derecho Tributario, 2.003, eneromarzo, 145, publicado en Internet, www.laleyonline.com.ar, págs. 7, 27, 49 y 131; PÉREZ de AYALA, José Luis y GONZÁLEZ, Eusebio, “Derecho Tributario”, Plaza Universitaria Ediciones, 1.994, T. I, pág. 332; FERNÁNDEZ, Luis Omar, “Imposición sobre la Renta”, La Ley, págs. 28 y 29.26 Confr. sentencia del 15/4/1.991 de la Sala de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, cit. por ESVERRI MARTÍNEZ, Ernesto, ob. cit., pág. 69.27 Confr. C.N.Cont.Adm.Fed., Sala I, “Ledesma, Amalia”, 26/9/2.000; en sentido análogo, Sala IV, 6/8/92, “Confecciones Roley”.28 confr. PETROCELLI, “La Colpevolezza”, Padova, 1.955, pág. 27, cit. por MARQUARDT, Eduardo H. y CABRAL, Luis C., “Culpabilidad y responsabilidad penal”, L.L., T. 104, pág. 942, Sección Doctrina, 1.961, reeditado en L.L., Páginas de Ayer, Año 5, N° 4, mayo de 2.004, pág. 51.29 confr. MUÑOZ CONDE, Francisco y GARCÍA ARÁN, Mercedes, “Derecho Penal. Parte General”, 2da. edición, Tirant lo blanch, Valencia, 1.996, pág. 96.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

autor frente a todo exceso en la reacción represiva del Estado30, que es

una exigencia de carácter ético por la que se respeta la dignidad de la

persona humana inseparable de su calidad de ente moral31, que sus

fundamentos son el derecho al libre desarrollo de la personalidad y la

dignidad de la persona humana32, que es una parte integrante de la

conciencia jurídico-penal moderna33, que es el valor más importante

del Derecho sancionatorio de un Estado democrático34, que repugna a

la conciencia jurídica de nuestros días toda imposición de sanción

penal por un hecho que no sea la expresión de una actitud psíquica

reprobada por las normas jurídicas35, que es un pensamiento rector de

la justicia penal36, que es el presupuesto y límite de la pena37, que es el

principio más importante de los que se derivan en forma directa del

estado de derecho38 porque su violación importa el desconocimiento

de la esencia del concepto de persona pues la degrada a una “cosa

causante”39, que el derecho penal objetivo es propio del derecho penal

primitivo40, que la aportación que la culpabilidad hace a un sistema

penal moderno no puede ni ser discutida41, que ninguna categoría

30 confr. LANGE, Rätsel Kriminalität; GALLASFESTSCHRIFT, págs. 117 y ss., cit. por Jescheck, HansHeinrich, “Tratado de Derecho Penal. Parte General”, 4ta. edición, Traducción de José Luis Manzanares Samaniego, Editorial Comares, Granada, pág. 19.31 confr. MARQUARDT, Eduardo H. y CABRAL, Luis C., art. cit., pág. 53.32 BACIGALUPO, Enrique, ob. cit., págs. 168 y ss.; CEREZO MIR, José, “Temas fundamentales del Derecho penal”, RubinzalCulzoni, 2.001, pág. 376.33 confr. MEZGER, Edmund, “Tratado de Derecho Penal”, Madrid, 1.949, T. II, pág. 21, cit. por Marquardt y Cabral, art. cit., pág. 53.34 Confr. GARCÍA NOVOA, César, “El principio de personalidad en el ordenamiento sancionador tributario”, en “Temas de Derecho Penal Tributario”, Marcial Pons, Madrid, 2.000, pág. 35.35 confr. NOVOA MONREAL, Eduardo, “Curso de Derecho Penal Chileno”, Santiago, 1.960, pág. 436, cit. por Marquardt y Cabral, art. cit., pág. 53.36 confr. JESCHECK, HansHeinrich, ob. cit., pág. 366.37 CALDERÓN CEREZO, A. y CHOCLÁN MONTALVO, J. A., “Derecho Penal”, T. I, Parte General, Bosch, Barcelona, 1.999, T. I, págs. 60/61. En el mismo sentido, YACOBUCCI, Guillermo, “El sentido de los principios penales”, BdeF, Buenos Aires, 2014, pág. 637.38 confr. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, “Introducción al Derecho Penal”, Parte General, Barcanova Temas Universitarios, Barcelona, 1.981, pág. 52.39 confr. ZAFFARONI, Eugenio R., ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro, “Derecho Penal. Parte General”, Ediar, pág. 132.40 confr. ZAFFARONI, Eugenio R., “Tratado de Derecho Penal”, Parte General, T. III, pág. 423.41 confr. OLIVARES, Gonzalo, art. cit., pág. 383.


#35122675#306431997#20211021133832036

penal es tan imprescindible como la de la culpabilidad, por lo que se

la puede designar de otro modo pero no anular42 y que la necesidad de

su consideración deriva de que en el Derecho penal no está en juego

una mera compensación de daños43.

63. Que, sobre la base de las pautas anteriores cabe

afirmar, a partir de la prueba que fue recabada en el debate analizada a

la luz de la sana crítica que, inclusive en la hipótesis que pudiese

asignársele a AVILÉS PALOMINO algún rol u aporte desde el plano

objetivo de la tipicidad del delito que se le imputa, no existen pruebas

suficientes para acreditar con certeza que aquélla supiese del

contenido ilícito que se encontraba oculto en las valijas que llevaba

BARRANTES RÍOS.

64. Que, en efecto, nuevamente cabe mencionar que fue

BARRANTES RÍOS quien tenía las valijas con los marbetes a su

nombre, quien tenía en su poder las llaves para abrirlas, quien las

retiró de la cinta de equipajes y las trasladó hasta el control aduanero

y quien las habría reconocido como propias. Finalmente, también cabe

recordar que aquélla reconoció su responsabilidad en el hecho y fue

condenada como autora de tal suceso.

65. Que, por lo tanto, por el hecho que AVILÉS

PALOMINO hubiese viajado junto a la referida BARRANTES RÍOS

en el vuelo desde Lima, Perú hasta la República Argentina, y tuviese

previsto continuar con la nombrada el resto del viaje a Filipinas hasta

su regreso al Perú, no demuestra “per se” dicho conocimiento, ya que

no se probó que haya tenido contacto alguno con esa sustancia o con

el equipaje en el que aquella se encontraba oculta, ni que hubiese

provisto los fondos para el viaje, ni se hallaron mensajes, fotos, audios

o llamadas que la vincularan al hecho ilícito, ni se le secuestró algún

42 confr. ROXIN, Claus, “Culpabilidad y exclusión de la culpabilidad en el Derecho penal”, Nueva Doctrina Penal, 1.996B, ed. del Puerto, Buenos Aires, 1.996, pág. 479.43 HIRSCH, Hans Joachim, “Problemas actuales de la legislación penal propia de un Estado de Derecho”, en “El penalista liberal”, “El penalista liberal”, Hammurabi, Buenos Aires, 2.004, pág. 136.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

elemento relacionado a dicho equipaje, a la sustancia o al contrabando

en general.

66. Que, a esta altura del razonamiento debe recordarse

que la certeza requerida para una condena, supone “...un estado de

plenitud, en donde la prueba evidencia de manera natural y lógica la

realidad de lo sucedido y que fuera materia de investigación, no

dejando ningún margen a la existencia de una duda razonable...” 44;

por lo tanto, “Cualquier otra posición del juez respecto de la verdad,

la duda o aun la probabilidad, impiden la condena y desembocan en

la absolución.”45

67. Que, en sentido similar, se ha expresado que “Quien

aprecia los elementos de prueba puede, sin embargo, adoptar

posiciones diferentes respecto de la verdad: puede convencerse de

que la ha alcanzado, tiene la certeza de que su reconstrucción es

correcta; se inclina a admitir que ha alcanzado la verdad, pero en un

grado menor al anterior, pues los elementos que afirman esta

conclusión superan a otros que la rechazan, hábiles sin embargo

para evitar su convicción total de haber elaborado un juicio correcto,

sin errores, afirma sólo la probabilidad de que su reconstrucción es

acertada; por último, comprende que no conoce la verdad, pues los

elementos que afirman algo se balancean con los que lo niegan, la

duda es absoluta…”

“…Si, convencionalmente, llamamos certeza positiva o

probabilidad positiva a aquella que afirma el hecho imputado… y, al

contrario, certeza negativa o probabilidad negativa a aquella que se

dirige a explicar como inexistente el hecho imputado…es correcto

afirmar que sólo la certeza positiva permite condenar y que los

demás estados del juzgador respecto de la verdad remiten a la

absolución como consecuencia del in dubio pro reo. Adviértase, sin

embargo, que ello sucede en la sentencia, pues, durante el transcurso

44 Confr. DESIMONI, Luis María, “La prueba y su apreciación en el nuevo proceso penal”, ed. Ábaco, Buenos Aires, pág. 226, el resaltado es de la presente.45 Confr. MAIER, Julio B. J., “Derecho Procesal Penal”, Tomo I, Fundamentos, Ed. Del puerto, 1996, 2da. edición, pág. 495.


#35122675#306431997#20211021133832036

del procedimiento algunos actos y decisiones intermedias exigen tan

sólo un fundamento de menor grado: por ejemplo, la decisión que

autoriza el encarcelamiento preventivo (auto de procesamiento, de

calificación provisional de los hechos o de prisión preventiva, según

los diferentes códigos) sólo reclama la llamada probabilidad positiva

acerca de la imputación…por esta razón…la probabilidad positiva

funda el progreso de la persecución penal y, por ello, basta para la

acusación y la remisión a juicio.”46

68. Que, en conclusión y tal como fue señalado en los

apartados respectivos, se advierte un significativo y razonable margen

de duda tanto respecto a si AVILÉS PALOMINO tuvo algún rol

penalmente relevante en el delito por el cual ya fue condenada

BARRANTES RÍOS, como así también, incluso de suponer que sí lo

tuvo, con relación al aspecto cognoscitivo del dolo de la nombrada,

dudas que no pueden sino interpretarse en favor de la imputada,

dictando su absolución con relación al suceso por el que fue acusada,

por aplicación de lo prescripto por el art. 3 del C.P.P.N., que

constituye una derivación directa de su estado jurídico de inocencia,

garantizado por la más alta jerarquía normativa del ordenamiento

positivo nacional, concretamente, el art. 18 de la Constitución

Nacional, el art. 26 de la Declaración Americana de los Derechos y

Deberes del Hombre, el art. 11.1 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, el art. 8.2 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica, y el art. 14.2

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

69. Que, en efecto, “La certeza perseguida por el

derecho penal máximo está en que ningún culpable resulte impune, a

costa de la incertidumbre de que también algún inocente pueda ser

castigado. La certeza perseguida por el derecho penal mínimo está,

al contrario, en que ningún inocente sea castigado, a costa de la

46 Confr. MAIER, Julio B. J., “Derecho Procesal Penal”, Tomo I, Fundamentos, Ed. Del puerto, 1996, 2da. edición, pág. 496. En el mismo sentido, confr. CLARIÁ OLMEDO, Jorge A., “Tratado de Derecho Procesal Penal”, Tomo I, Rubinzal Culzoni, 1era. Edición, 2008, págs. 502/503.


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

incertidumbre de que también algún culpable pueda resultar impune.

Los dos tipos de certeza y los costes ligados a las incertidumbres

correlativas reflejan intereses y opciones políticas contrapuestas: por

un lado, la máxima tutela de la certeza pública respecto de las

ofensas ocasionadas por los delitos; por otro lado, la máxima tutela

de las libertades individuales respecto de las ofensas ocasionadas por

penas arbitrarias...La certeza, aun no absoluta, a la que aspira un

sistema penal de tipo garantista no es ya que resulten exactamente

comprobados y castigados todos los hechos previstos por la ley como

delitos, sino que sean castigados sólo aquellos en los que se haya

probado la culpabilidad por su comisión...La incertidumbre es en

realidad resuelta por una presunción legal de inocencia en favor del

imputado precisamente porque la única certidumbre que se pretende

del proceso afecta a los presupuestos de las condenas y de las penas,

y no a los de las absoluciones y de las no penas.”47

70. Que, en sentido análogo, se ha explicado que el

principio “in dubio pro reo” tiene larga data, por ejemplo, “…se

rescata en el Derecho romano de la última época imperial el

brocárdico ‘Satius ese impunitum relinqui facinus nocentis quam

innocentem damnari’ (es preferible dejar impune al culpable de un

hecho punible que perjudicar a un inocente; Digesto, De poenis,

Ulpiano, 1, 5)…”48

71. Que, ppor otra parte, se ha establecido que “…el

principio de in dubio pro reo tiene fundamento constitucional en la

garantía de presunción de inocencia consagrada en el artículo 18 de

la Constitución Nacional y en el art. 8 inc. 2, de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, que establece que ninguna

persona puede ser tratada como culpable hasta que no se pruebe el

hecho que se le atribuye y el Estado, por intermedio de los órganos

47 Confr. FERRAJOLI, Luigi, “Derecho y Razón”, Teoría del garantismo penal, Editorial Trotta, pág. 106.48 Confr. MAIER, Julio B. J., “Derecho Procesal Penal”, Tomo I, Fundamentos, Ed. Del puerto, 1996, 2da. edición, pág. 494. Asimismo, confr. confr. CLARIÁ OLMEDO, Jorge A., “Tratado de Derecho Procesal Penal”, Tomo I, Rubinzal Culzoni, 1era. Edición, 2008, pág. 502.


#35122675#306431997#20211021133832036

judiciales establecidos para exteriorizar su voluntad en esta materia,

no pronuncie la sentencia penal firme que declare su culpabilidad y

lo someta a una pena.”

“El Alto Tribunal ha establecido que ‘…[E]l estado de

duda no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe

derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del

proceso…’ (Fallos: 308:640). Asimismo, ha sostenido que: ‘…la

apreciación de la prueba constituye, por vía de principio, facultad de

los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la instancia

extraordinaria, aun en el caso de las presunciones (Fallos: 264:301;

269:43; 279:171 y 312; 292:564, 294:331 y 425; 301:909; entre

muchos otros)…’ (Fallos 321:1173, consid. 6º).”

“Se ha dicho también que ‘…la verdad sólo puede

percibirse subjetivamente en cuanto firme creencia de estar en

posesión de ella, y esto es lo que se llama estado de certeza, de

contenido simple y, por lo tanto, ingraduable. Se presenta cuando se

ha desechado toda noción opuesta capaz de perturbar la firmeza de

esa creencia…’ (Clariá Olmedo, Jorge A.; Tratado de Derecho

Procesal Penal, Tomo I. Nociones Fundamentales; Ediar S.A.

Editores, Bs. As., 1960, pág. 446).”

“Por su parte, sostiene Mittermaier, en su ‘Tratado de la

Prueba en Materia Criminal’ (Madrid, hijos de Reus, Editores, 1901,

pág. 61 y ss.) que ‘…para que haya certeza se exige el cumplimiento

de ciertas condiciones esenciales: 1º) requiéranse un conjunto de

motivos, acreditados por la razón y la experiencia, para poder servir

de base a la convicción; 2º) es preciso que la preceda un esfuerzo

grave e imparcial, profundizado y apartando los medios que tiendan

a hacer admitir la solución contraria. El que desea adquirir certeza

no cierra jamás la puerta a la duda, antes bien se detiene en todos los

indicios que pudieran conducir a ella y sólo cuando la ha hecho

desaparecer completamente es cuando su decisión de hacer

irrevocable y se asienta sobre la base indestructible de los motivos de

la convicción afirmativa. 3º) no puede existir certeza hasta haber sido


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

alejados todos los motivos resultantes de los autos, que tienden a

presentar la inculpación como descansando acaso sobre una

imposibilidad o lleguen a dar un resultado positivamente contrario al

que los demás motivos suministran…’. Sigue diciendo este autor que

‘conviene distinguir muy bien la probabilidad de la certeza. Hay

probabilidad cuando la razón, apoyándose en motivos graves, tiene

por verdadero un hecho, pero sólo en el caso de que los motivos

poderosos en contrario no hayan completamente desaparecido.

Resulta la probabilidad o de que la convicción no descansa sino en

ciertos datos, o que a pesar de su reunión no son todavía bastante

poderosos para producir la certeza. En ninguno de estos casos puede

tomarse la probabilidad por base de una condena, porque siempre

queda lugar a la duda y la conciencia no puede quedar satisfecha de

tal modo que parezca haberse desvanecido la posibilidad de lo

contrario…’.”49

72. Que, por todo ello, voto por que se declare la libre

absolución de AVILÉS PALOMINO (art. 3 del C.P.P.N.), sin costas,

dejándose sin efecto las medidas cautelares con relación a la

nombrada que se hubiesen establecido en el proceso. En función de

ello, se torna inoficioso que me expida respecto a los demás planteos

efectuados por las partes en la etapa de discusión final.

Tal es mi voto.

En atención al mérito que ofrece el correspondiente

acuerdo, el Tribunal, por mayoría,

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al planteo de

inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero formulado por

la defensa de AVILES PALOMINO.

II.- NO HACER LUGAR al planteo de

inconstitucionalidad del mínimo legal de la escala penal prevista por

49 Confr. Sala I Causa Nº FSA 7158/2016/TO1/CFC1, “MARTÍNEZ HASSAN, Lourdes Silvana s/recurso de casación”, Reg. N° 1103/18, voto de la Dra. Ana María Figueroa.


#35122675#306431997#20211021133832036

el art. 866 del Código Aduanero formulado por la defensa de AVILES

PALOMINO.

III.- CONDENAR a SILVIA AVILES PALOMINO,

cuyos demás datos personales obran en la presente, como coautora del

delito de contrabando de estupefacientes agravado por su destino

inequívoco de comercialización en grado de tentativa, previsto en los

arts. 864 inc. d), 866 segundo párrafo y 871 del C.A. (art. 45 del C.P.),

a sufrir las siguientes penas:

a) CUATRO (4) AÑOS Y SIETE (7) MESES DE

PRISIÓN;

b) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales,

privilegios y prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. d,

del C.A.);

c) INHABILITACIÓN ESPECIAL de CUATRO (4)

AÑOS y SIETE (7) MESES para el ejercicio del comercio (art. 876

apartado 1 inc. e, del C.A.);

d) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para

desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876

apartado 1 inc. f, del C.A.);

e) INHABILITACIÓN ABSOLUTA de NUEVE (9)

AÑOS Y DOS (2) MESES para desempeñarse como funcionaria o

empleada pública (art. 876 apartado 1 inc h, del C.A.);

f) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de

la condena para el ejercicio de la patria potestad, de la administración

de bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos (art.

12 del Código Penal);

IV.- MANTENER el estado de libertad en el que se

encuentra la nombrada SILVIA AVILES PALOMINO hasta tanto

adquiera firmeza la presente e IMPONER a la nombrada el

cumplimiento, bajo apercibimiento de disponer su detención, de las

siguientes reglas:


#35122675#306431997#20211021133832036


CPE 523/2018/TO2

a) comparecer ante este Tribunal cada treinta días.

b) Informar al Tribunal sobre cualquier modificación en

su domicilio.

c) Prohibición de salida del país y de la jurisdicción del

Tribunal. Consecuentemente, líbrense los respectivos oficios a la

Dirección Nacional de Migraciones, Gendarmería Nacional,

Prefectura Naval Argentina, Policía de Seguridad Aeroportuaria y a

la SIFCOP.

V.- IMPONER a SILVIA AVILES PALOMINO el

pago de las costas procesales (arts. 530, 531 y siguientes del C.P.P.N

y art. 29 del CP).

Regístrese, notifíquese; firme que sea, comuníquese,

fórmese el correspondiente legajo de ejecución, practíquese el

respectivo cómputo de pena y provéase lo que corresponda en orden a

los efectos, documentación, sustancia estupefaciente y/o muestras

previa certificación ante el juzgado instructor y, fecho archívense las

presentes actuaciones.

Asimismo, en cuanto al decomiso del dinero secuestrado

en las presentes actuaciones, toda vez que el mismo ya fuera devuelto

en sede de instrucción, se declara abstracto el planteo formulado por

el Ministerio Público Fiscal (cfr. incidente de devolución).

KARINA ROSARIO PERILLIJUEZ DE CAMARA

ante mi

Fernanda Fort

Secretaria

LUIS ALBERTO IMASJUEZ DE CAMARA

DIEGO GARCIA BERROJUEZ DE CAMARA


AUTOS y VISTOS CPE “AVILES PALOMINO, SILVIA SOBRE ...

Documents

Transcript of AUTOS y VISTOS CPE “AVILES PALOMINO, SILVIA SOBRE ...