AVISO: EL DIRECTOR SECCIONAL GUAINÍA DE LA CORPORACIÓN ... · en el Decreto 4741 de 2005,...

FORMATO: AVISO DE NOTIFICACIÓN

CO10/3291

FECHA: 21 de Julio de 2015

PROCEDIMIENTO: PROCESOS SANCIONATORIOS

CODIGO: MNCA-CP-03-PR-01-FR-02

VERSION: 3

Página 1 de 16

AVISO:

EL DIRECTOR SECCIONAL GUAINÍA DE LA CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO

SOSTENIBLE DEL NORTE Y EL ORIENTE AMAZONICO CDA

HACE SABER:

Que mediante Resolución No. DSG 011 de fecha 24 de enero de 2018, se procedió a Resolver el recurso de reposición interpuesto a la resolución que concluye un proceso sancionatorio ambiental y se impone sanción, radicado SAN 00067-16 en contra de la IPS – CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ. Que se remitió oficio de comparecencia DSG 053 de fecha 23 de febrero 2018, con recibido del presunto infractor, sin que haya comparecido a notificarse. Que la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Norte y Oriente Amazónico CDA, en cumplimiento de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 por la cual se expide el CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y de conformidad al ARTÍCULO 69. Notificación por aviso, el cual se cita “Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo ... Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un Lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días..”.

Que en razón a lo anterior, dispone del presente espacio para publicar información a lo referido. En contra del mencionado auto no proceden recursos. Inírida, siete (7) marzo de 2018.

__________________________________

MARIO FERNANDO RUBIO ORTEGA DIRECTOR SECCIONAL GUAINÍA

Ordenó y aprobó. Mario RUBIO - DSG Proyectó y digitó. Diana R.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 2 de 16

RESOLUCIÓN DSG – 011-18

( 24 de enero de 2018)

“Por la cual se resuelve un recurso de Reposición y se adoptan otras determinaciones”

SAN 00067-16

El Director Seccional Guainía de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Norte y Oriente Amazónico en ejercicio de las facultades delegadas que le confiere el literal m) de la Resolución No. 294 del 03 de Agosto de 2010, proferida por el Director General y en especial las atribuidas en la Ley 99 de 1993, Decreto 1076 de mayo 26 de 2015 y,

CONSIDERANDO ANTECEDENTES

Mediante oficio DSG 266 de fecha 14 de junio de 2016, La Corporación CDA, comunica a la IPS CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ LTDA el incumplimiento en el reporte de información de Generadores de Residuos Peligrosos – RESPEL. “La Corporación para el Desarrollo Sostenible del Norte y el Oriente Amazónico, en cumplimiento de sus funciones de Control y seguimiento a los usuarios Generadores de Residuos Peligrosos – RESPEL, realizó la verificación del reporte de la información que deben efectuar estos generadores anualmente a través del aplicativo Web del IDEAM a más tardar el 31 de cada año (sic), según lo establecido en la Resolución 1362 de 2007. En dicha verificación se constató que su establecimiento no ha realizado los reportes para los periodos 2014 y 2015. Por lo anterior se solicita que en un plazo máximo de 8 días presenten los reportes para los periodos vencidos a través del aplicativo Web. El incumplimiento a esta obligación dará lugar a la imposición de medidas preventivas sancionatorias, teniendo en cuenta que en reiteradas ocasiones se ha solicitado el cumplimiento de esta disposición y han hecho caso omiso a ello. Mediante oficio DSG 309 de fecha 28 de junio de 2016, dirigido MARIA EUGENIA FERNÀNDEZ ÁLVAREZ, Gerente de la IPS CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ, se da respuesta al oficio OFCMSGH-031 y se le informa que lo allegado no corresponde a una evidencia que el reporte haya sido enviado. Nuevamente se revisa la plataforma y se registra el reporte para los periodos 2014 – 2015; y con el ánimo de lograr el cumplimiento de la obligación, la Corporación señaló fecha para que una persona de la IPS se acercara con la información correspondiente para las dos vigencias Que teniendo en cuenta la falta del reporte por parte del Centro Médico investigado, se ordenó mediante auto No. 180 de fecha 12 de agosto de 2016 Abrir investigación administrativa ambiental de carácter sancionatorio en contra de la IPS CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ LTDA, identificado con NIT No. 900408295, por la presunta violación a la normatividad ambiental vigente, en lo establecido en el Decreto 4741 de 2005, compilado en el decreto 1076 de 2015 - prevención y manejo de los residuos o desechos peligrosos generados en el marco de la gestión integral y La Resolución No. 1362 de 2007. Artículo Segundo: Formular los siguientes cargos en contra de la IPS CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ LTDA, identificado con NIT No. 900408295, como presunto infractor de las normas y disposiciones administrativas sobre protección al ambiente y los recursos naturales. Cargos: ÚNICO – Incumplimiento a las Obligaciones del Generador. De conformidad con lo establecido en la


CO10/3291




VERSION: 3

Página 3 de 16

ley, en el marco de la gestión integral de los residuos o desechos peligrosos, literal f) Registrarse ante la autoridad ambiental competente por una sola vez y mantener actualizada la información de su registro anualmente ante la autoridad ambiental, a más tardar hasta el 31 de marzo de cada año. RESPEL año 2014 y 2015.

Finalmente mediante Resolución No. 039 de fecha julio 5 de mayo de 2017, se concluye una investigación

y se impone sanción de multa equivalente a Cinco Millones Quinientos Sesenta y Cinco Mil Setecientos

Veintiún Pesos ($5.565.721). Esta infracción corresponde a 7,544 salarios mínimos mensuales legales

vigentes ($737717 SMMLV año 2017).

Las parte sancionada interpone Recurso de Reposición y en subsidio el de apelación respectivamente,

contra el acto administrativo que impone sanción, manifestando sus inconformidades.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD.

2. Consideraciones frente a la actuación administrativa Manifiesta el recurrente que “la investigación administrativa ambiental de carácter sancionatorio en contra de la IPS CENTRO MEDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ LTDA, surge de un presunto incumplimiento a los requerimientos efectuados por la autoridad ambiental al no allegar los soportes del reporte de información en el registro de generadores de residuos o desechos peligrosos correspondientes a las vigencias 2014 y 2015. No obstante, para el día 28 de junio de 2016, la institución prestadora de salud ya había efectuado el registro exitoso de la información requerida y allegado los soportes correspondientes, tal como consta en el oficio No. oficio OFCMSGH-031 del 28 de junio de 2016 dirigido por la señora MARIA EUGENIA FERNANDEZ ALVAREZ al doctor LENIN FERNANDO RIAÑO ALARCÓN en calidad de subdirector de normatización y calidad ambiental, encargado de las funciones de Director seccional Guainía, hecho confirmado en la aludida resolución No. 039 del 5 de mayo de 2017 al referir el informe suscrito por la funcionaria ANDREA RODRIGUEZ CAMACHO. … Así las cosas, y como quiera que mi representada cumplió con los requerimientos efectuados dentro del término brindado por la autoridad ambiental para o dar continuidad a la imposición de medidas, se entiende bajo una valoración lógica y de sana crítica del asunto en mención, que una vez satisfechos los presupuestos facticos, la consecuencia jurídica debió ser la de culminar la actuación administrativa y NO dar inicio al proceso sancionatorio ambiental, máxime si las exculpaciones esbozadas por mi prohijada cuentan con suficiente asidero probatorio, tal como se recalcará en el presente libelo. … El recurrente a través de su apoderado, indica que, por los presupuestos expuestos, al iniciar un proceso sancionatorio fundado en el cumplimiento de lo ordenado por la autoridad ambiental, estaríamos frente a una cadena de actos administrativos viciados por falsa motivación y desviación de poder, sujetos al control de los jueces contenciosos administrativos para el estudio de posibles nulidades y restablecimiento del derecho o reparaciones de carácter económico conforme a los artículos 138 y 140 de la Ley 1437 de 2011. De otra parte el recurrente refuta las únicas causales de eximentes de responsabilidad del artículo 8 de la Ley 1333 de 2009, por considerar anacrónica el evento de fuerza mayor o caso fortuito de la Ley 95 de 1980 y el hecho de un tercero, sabotaje o acto terrorista.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 4 de 16

Expresa que la interpretación es errada, por desconocer los postulados constitucionales y legales y el principio de integración normativa, al desconocer lo contenido en la Ley 1437 de 2011, como el ejemplo el principio de buena fe. Por su parte alega el defensor de la infractora, que la entidad no cumplió con los términos a cabalidad en el presente proceso, toda vez que se prevé el deber del funcionario de proferir acto administrativo dentro de los 30 días siguientes a la presentación de los alegatos, lo que infiere una causal de nulidad de la actuación administrativa según el recurrente. Continuando con su exposición, el recurrente manifiesta no se cumple con el requisito del numeral 3 del artículo 49 “las normas infringidas con los hechos probados”, pues no se concreta en forma clara y precisa cual es la norma y el artículo específico que presuntamente se ha infringido, limitándose a exponer generalidades. La autoridad ambiental no dio cumplimiento al artículo 11 de la resolución 1362 de 2007, de difundir masivamente los contenidos de dicha resolución en el fin de promover el correcto cumplimiento de la normativa… no se efectúo campaña educativa encaminada a capacitar a los usuarios en el manejo del aplicativo. (2.1) infracción a título de culpa y la forma de la tazación (sic) de la sanción. … el reporte tardío obedece a distintos factores que no son solo del resorte y responsabilidad de la IPS CENTRO MEDICO SAN GREGRORIO HERNANDEZ LTDA, tales como la falta de campañas de capacitaciones por parte de la autoridad ambiental, la tardanza en la habilitación del usuario y clave para poder acceder al sistema, falencias que solo pudieron superarse en el mes de mayo… Por lo que la Corporación CDA no debe clasificar el actuar del presunto infractor a título de culpa, pues la omisión de una conducta debida, destinada a prever un daño, enunciada en su argumentación no cuenta con asidero jurídico si nos remitimos a los hechos que anteceden la expedición del acto, ya que los hechos que la generaron no recaen exclusivamente en el presunto infractor. Frente a la manera en la que se ha tasado la sanción también surgen inconformidades; la entidad aplica una fórmula que además de confusa contradictoria e incongruente, riñe con el principio de proporcionalidad aplicable a los procedimientos administrativos, fundando los criterios de estimación de la sanción en presunciones y suposiciones… sanción que reitero es desbordada si tenemos en cuenta que no existe afectación al medio ambiente. El infractor menciona el art. 50 de la Ley 1437 de 2011 sobre la graduación de las sanciones y procede a su transcripción. Concluye manifestando: de lo anterior resulta lógico colegir conforme a la presente exposición de argumentos que el actuar de la IPS, no se enmarca en ninguno de los criterios para hacerse merecedor de sanción alguna, ya que su actuar ha sido diligente y debidamente justificado y en conclusión la actuación procedente debe ser la de reponer la resolución No. 039 del 5 de mayo de 2017, ordenando su revocatoria y disponiendo el archivo de las actuaciones so pena de incurrir en actos que atentan contra el orden jurídico. 3. SOLICTUD … solicito con los argumentos expuestos se reponga la decisión adoptada y en consecuencia se revoque la resolución No. 039 del 5 de mayo de 2017, eximiendo de sanción ambiental alguna a la IPS CENTRO MEDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ… De no prosperar el recurso de reposición planteado, le solicito trasladar las diligencias al Director General de la Corporación CDA, para que en el marco de su competencia resuelva en sede de Apelación el recurso incoado.

COMPETENCIA


CO10/3291




VERSION: 3

Página 5 de 16

De conformidad con lo establecido en el artículo 31 y 34 de la Ley 99 de 1993, así como de los artículos 1° y siguientes de la Ley 1333 de 2009, es esta Corporación competente para conocer el asunto de la referencia:

“Titularidad de la potestad sancionatoria en materia ambiental. El Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental y la ejerce sin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades a través del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible, las Unidades Ambientales de los grandes centros urbanos a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos ambientales a que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales, UAESPNN, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y los reglamentos.”

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

La Constitución Política, la Ley y la Jurisprudencia Colombiana, todas fuentes formales del Derecho, protegen de manera amplia y extensa el ambiente, entendido este como: Un sistema formado por elementos naturales y artificiales que están interrelacionados y que son modificados por la acción humana. Se trata del entorno que condiciona la forma de vida de la sociedad y que incluye valores naturales, sociales y culturales que existen en un lugar y momento determinado. Los seres vivos, el suelo, el agua, el aire, los objetos físicos fabricados por el hombre y los elementos simbólicos (como las tradiciones, por ejemplo) componen el medio ambiente. La conservación de éste es imprescindible para la vida sostenible de las generaciones actuales y de las venideras. Es así que la Constitución Política de Colombia en el Título I denominado Principios Constitucionales y su Capítulo III, denominado de los Derechos Colectivos y del Ambiente, consagra el derecho a un ambiente sano y la potestad de sancionar por la autoridad competente en caso de infracción a las normas ambientales y daño a los recursos naturales.

“ARTICULO 8. Es obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación. ARTICULO 79. Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarlo. Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines. ARTICULO 80. El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados, así mismo, cooperará con otras naciones en la protección de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas.”

De otra parte tenemos que en desarrollo de los principios constitucionales, el legislador a través de leyes y decretos, bajo los principios de igualdad, debido proceso, legalidad, entre otros, reglamentó a las autoridades competentes, procedimientos y demás. (Decreto 2811 de 1974, ley 99 de 1993, ley 1333 de 2009, decreto único reglamentario 1076 de 2015 y otras). Y especialmente lo referente a los residuos peligrosos – RESPEL: decreto 4741 de 2005, compilado en el decreto 1076 de 2015, Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible, - reglamenta parcialmente la prevención y el manejo de los residuos o desechos peligrosos generados en el marco de la gestión integral.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 6 de 16

ARTÍCULO 2.2.6.1.1.1. Objeto. En el marco de la gestión integral, el presente decreto tiene por objeto

prevenir la generación de residuos o desechos peligrosos, así como regular el manejo de los residuos o desechos generados, con el fin de proteger la salud humana y el ambiente.

(Decreto 4741 de 2005, art. 1)

ARTÍCULO 2.2.6.1.1.2. Alcance. Las disposiciones del presente decreto se aplican en el territorio nacional

a las personas que generen, gestionen o manejen residuos desechos peligrosos.

OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES

ARTÍCULO 2.2.6.1.3.1. Obligaciones del Generador. De conformidad con lo establecido en la ley, en el

marco de la gestión integral de los residuos o desechos peligrosos, el generador debe:

…

f) Registrarse ante la autoridad ambiental competente por una sola vez y mantener actualizada la información de su registro anualmente, de acuerdo con lo establecido en el presente Título

(Decreto 4741 de 2005, art. 10)

REGISTRO DE GENERADORES DE RESIDUOS O DESECHOS PELIGROSOS

ARTÍCULO 2.2.6.1.6.1. Del Registro de Generadores. El registro de generadores de residuos o desechos peligrosos se regirá por lo establecido en la Resolución 1362 de 2007 expedido por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible o la norma que la modifique o sustituya.

(Decreto 4741 de 2005, art. 27)

ARTÍCULO 2.2.6.1.6.2. De la Inscripción en el Registro de Generadores. Los generadores de residuos o desechos peligrosos están obligados a inscribirse en el Registro de Generadores de la autoridad ambiental competente de su jurisdicción, teniendo en cuenta las siguientes categorías

(…)

(Decreto 4741 de 2005, art. 28)

La Resolución No. 1362 DE 2007, por la cual se establecen los requisitos y el procedimiento para el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos, a que hacen referencia los artículos 27 y 28 del Decreto 4741 del 30 de diciembre de 2005, establece los plazos entre otros para la actualización de los informes de los Residuos del año inmediatamente anterior, fechas que deben ser tenidas en cuenta por los usuarios registrados para evitar sanciones por incumplimiento.

Artículo 5°. Actualización de la información diligenciada en el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos. Los generadores que se hayan registrado en el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos deben actualizar anualmente ante la autoridad ambiental, a más tardar

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=18718#27

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=18718#28


CO10/3291




VERSION: 3

Página 7 de 16

hasta el 31 de marzo de cada año, la información reportada en el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos.

PROCEDENCIA DEL RECURSO

En cuanto al trámite de los recursos por vía gubernativa, la Ley 1437 de 2011, prescribe:

“Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos: 1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque. (…) Artículo 75. Improcedencia. No habrá recurso contra los actos de carácter general, ni contra los de trámite, preparatorios, o de ejecución excepto en los casos previstos en norma expresa. Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez. Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar. El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción. Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.” “Artículo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos. Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos: 1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado debidamente constituido. 2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad. 3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer. 4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea ser notificado por este medio. Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del término de dos (2) meses. (…)”

ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS Y DECISIÓN A continuación se dará paso al análisis de los fundamentos aportados por el recurrente: 2. “Consideraciones frente a la actuación administrativa” Se le aclara al recurrente que la actuación administrativa sancionatoria ambiental, no fue inicia con ocasión al incumplimiento de los requerimientos efectuados por esta Corporación a la IPS CENTRO MEDICO SAN


CO10/3291




VERSION: 3

Página 8 de 16

GREGRIO HERNANDEZ LTDA, como expone en sus argumentos, sino por el incumplimiento a la norma, de mantener actualizada la información de su registro anualmente ante la autoridad ambiental, a más tardar hasta el 31 de marzo de cada año, estando vencidos los reportes de RESPEL año 2014 y 2015.

Los requerimientos nacen de la necesidad de solicitar al infractor que cumpla con lo establecido de acuerdo a las obligaciones del generador de los residuos peligrosos – RESPEL. Se le halla la razón en cuanto a que, el 28 de junio de 2016, fueron cargados los reportes de residuos peligrosos periodos vencidos 2014 y 2015, actuación que se tuvo en cuenta como causal de atenuación de la responsabilidad ambiental, para la atenuación en la tasación de la multa. Es así, que la sanción no se basa en el incumplimiento de los requerimientos, sino en el incumplimiento de la norma, para lo cual en el oficio DSG 266 de fecha 14 de junio de 2016, en su inciso tercero expresa: “el incumplimiento a la obligación dará lugar a la imposición de medidas preventivas y sancionatorias…”, en el entendido que la obligación no nace de los requerimientos, por ende no son los requerimientos los que se están incumpliendo, la obligación nace de la norma, Decreto 4741 del 30 de diciembre de 2005, compilado en el decreto único 1076 de 2015 y la Resolución No. 1362 DE 2007, que establece que se debe actualizar anualmente ante la autoridad ambiental, a más tardar hasta el 31 de marzo de cada año, la información de residuos o desechos peligroso, por esta razón son estas últimas las que se ha incumplido, reportes que corresponde a los periodos 2014 y 2015, validados exitosamente el 28 de junio de 2016. Reiterando, que no por el hecho de haber atendiendo los requerimientos de esta Corporación y reportado la información sobre residuos o desechos peligrosos de manera extemporánea periodos de balance 2014 y 2015, se eximiera de la responsabilidad ambiental sancionatoria, a que diera lugar, conforme a lo establecido en el capítulo III de la resolución 1362 de 2007, Artículo 12. Régimen sancionatorio: En caso de violación a las disposiciones ambientales contempladas en la presente resolución, las autoridades ambientales impondrán las medidas preventivas y sancionatorias a que haya lugar, de conformidad con lo consagrado en los artículos 83 a 85 de la Ley 99 de 1993, o la norma que los modifique o sustituya, sin perjuicio de las demás acciones a que haya lugar. De lo anterior se colige, que aun habiendo cumplido con la obligación, no es menos cierto que fuese de manera extemporánea, lo que da como resultado en la “valoración lógica y de sana crítica”, no que se exima de la responsabilidad, sino que se tenga en cuenta estos presupuestos y circunstancias para la atenuación de la misma. En todo caso, como a bien lo manifiesta el recurrente, si considera que los actos administrativos iniciados con fundamento en el incumplimiento de la norma Decreto 4741 del 30 de diciembre de 2005, compilado en el decreto único 1076 de 2015 y la Resolución No. 1362 DE 2007, y el reporte extemporáneo de los periodos de balance RESPEL 2014 y 2015, se encuentran “viciados por falsa motivación y desviación de poder” podrán ser objeto de control por parte de los jueces administrativos. En cuanto a lo manifestado por la parte, acerca de la habilitación del usuario y clave para efectuar el reporte de los residuos o desechos peligrosos generados, según el cual solo contó con estos a partir del mes de mayo de 2016, esta dirección se permite manifestar, que conforme a la trazabilidad de las acciones iniciadas tanto por parte del infractor como del entre sancionador, y de los documentos anexados en el escrito de descargos, se evidencia el ingreso de fecha 31 de marzo de 2016 para diligenciamiento de la información correspondiente, con radicado No. 5000123323, periodo de balance 1/1/15 – 31/12/15 por lo que no es cierta la exculpación y/o argumento del recurrente y se descarta de plano.

De otra parte, la resolución 1362 de 2007, en su artículo 4 parágrafo 1, prescribe la obligación de los generadores de informar la imposibilidad de diligenciar la información del registro: Aquellos generadores que no puedan diligenciar la información del registro a través del aplicativo vía web deberán manifestarlo en la carta de Solicitud de Inscripción en el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos. En este caso la autoridad ambiental, cuando le informe al generador el número de registro asignado, le entregará o remitirá el archivo magnético con un aplicativo en Excel del Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 9 de 16

El generador debe diligenciar la información en el aplicativo en Excel y radicar de manera oficial ante la autoridad ambiental el archivo magnético correspondiente. Posteriormente la autoridad ambiental revisará la información allegada por el generador y enviará la información al Ideam.

Es preciso mencionar que la IPS SAN GREGORIO HERNANDE, no informó ningún tipo de novedad a esta Corporación, sobre su imposibilidad de cargar la información, siendo importante señalar que el 13 de mayo de 2015, se le comunicó a la mencionada IPS, que tenía un plazo de 5 días para reportar el cargue de los residuos o desechos peligrosos, del periodo de balance 2014, ya que aún no se había ejecutado la actividad, actividad que se cumplió a cabalidad el 28 de junio de 2016.

De esta forma quedan desvirtuados los fundamentos del recurrente, en cuanto a que la Corporación no cumplió con lo establecido en los artículos 3 y 4 de la resolución 1362 de 2007, toda vez que al ingresar a realizar el diligenciamiento del formato el 31 de marzo de 2016, era porque ya contaban con una forma de reportar los periodos de balance correspondiente, aunando a ello, no se observa carta de Solicitud de Inscripción en el Registro de Generadores de Residuos o Desechos Peligrosos, en caso de no poderse

diligenciar el formato. Asimismo la corporación cumpliendo con los preceptuado en el artículo 11, parágrafo, de la resolución mencionada, Citó a todos los usuarios para el 17 de marzo de 2015, donde se encuentra registro fotográfico y asistencia de los generadores de residuos o desechos peligrosos, con ausencia del representante de la IPS SAN GREGORIO HERNANDEZ

Ahora, de los eximentes de responsabilidad, son taxativos los mencionados en la Ley 1333 de 2009 y no dan lugar a interpretación errónea, como presume el recurrente y mucho menos a acudir a otras disposiciones para ampliar los existentes y no “limitarse” simplemente a los de la norma ambiental.

Si bien el derecho es dinámico y cambiante, no por ello debemos obviar las fuentes de interpretación, y aducir que una norma es anacrónica por su vieja data, aun cuando esta, la Ley 95 de 1890, art. 1, trae solo una definición de lo que es fuerza mayor o caso fortuito, y remite a la misma definición del artículo 64 del Código Civil, código que aunque ha sufrido algunas modificaciones en su artículado, sigue totalmente vigente, siendo de 1873, por lo que mal haríamos en decir que este también debe inaplicarse por haberse expedido antes de la Constitución de 1991.

Es menester mencionar que la Ley 1333 de 2009, en su artículo 8 numeral 1°, al señalar la Ley 95 de 1890, es clara en expresar: … Con la definición de los mismos contenida en la Ley… por lo que esta es de mera interpretación, interpretación que, en la línea de tiempo no ha cambiado, sigue tan vigente como desde su construcción.

En cuanto a los principios que menciona el recurrente, estos rigen todas las actuaciones administrativas, sin excepción alguna, pero tales, en especial el de buena fe, no puede equipararse con un eximente de responsabilidad, o que, por no estar contemplando en la norma ambiental como eximente, no significa que estemos en presencia de un vacío, pues como se mencionó anteriormente, el legislador previó los eximentes de manera taxativa, sin lugar a error o equívocos de interpretación.; ahora bien, es cierto que la integración normativa se encuentra estructurada para suplir los vacíos de la norma, no siendo este el caso que nos ocupa, pues para ello, la Ley 1437 de 2011, previó en que eventos debía aplicarse:

Artículo 47 Ley 1437 de 2011: Procedimiento administrativo sancionatorio. Los procedimientos administrativos de carácter sancionatorio no regulados por las leyes especiales o por el Código Disciplinario único, se sujetarán a las disposiciones de esta parte primera del código. Los preceptos de este código se aplicarán también a lo no previsto por dichas leyes. De esta manera queda evidenciado que para la ley 1333 de 2009, los eximentes de responsabilidad son los contemplados en el artículo 8 ibíd, y no da lugar a vacíos normativos, por el solo hecho de no contemplase otros, como el mencionado por el infractor, en sede de recurso.

De la expedición del acto administrativo que puso fin al proceso y que dio lugar a la sanción, de acuerdo a lo esbozado por la IPS, a través de su apoderado, resolución de fecha 5 de mayo de 2017, se puede


CO10/3291




VERSION: 3

Página 10 de 16

afirmar que efectivamente no se resolvió dentro de los 30 días siguientes a la presentación de los alegatos de conclusión, de conformidad al art. 49 CPACA; a la Corporación en primera instancia, le tomo 40 días analizar todas y cada uno de los elementos facticos y jurídicos, presentados en el desarrollo del proceso, para tomar una decisión, lógica y coherente, que se concretara en la demostración del incumplimiento a la norma por parte del infractor.

La anterior situación, no da lugar a una causal de nulidad de la actuación administrativa, máxime, si las causales de nulidad previstas en la 1437 de 2011, son dirigidas a los proceso en sede contenciosa administrativa. De otra parte la Ley 1333 de 2009, no contempla dichos eventos y en el caso que acudiéramos a lo normado en el CPACA (Ley 1437 de 2011), esta norma, nos remite al Código de Procedimiento Civil, hoy Código General del Proceso (CGP).

Ley 1437 de 2011 - Artículo 208. Nulidades. Serán causales de nulidad en todos los procesos las señaladas en el Código de Procedimiento Civil y se tramitarán como incidente.

CGP – artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los

siguientes casos:

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.

6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.

7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.

Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código.

Parágrafo. Las demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas si no se impugnan

oportunamente por los mecanismos que este código establece.

NOTA: Articulo declarado EXEQUIBLE por la Cortes Constitucional mediante Sentencia C-537 de 2016.

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=72538


CO10/3291




VERSION: 3

Página 11 de 16

En cambio sí, lo que daría lugar a una nulidad de la actuación administrativa, en caso hipotético de presentarse, sería iniciar un proceso con posterioridad a la caducidad de la acción, que para los sancionatorios ambientales es de 20 años, contados desde el momento de haber sucedido el hecho u omisión generadora de la infracción. Y cuando es un hecho u omisión sucesiva, el término empezará a correr desde el último día en que se haya generado el hecho o la omisión.

Continuando con las inconformidades presentadas en el recurso, hallamos que para el infractor, la resolución 039 de fecha 5 de mayo de 2017, no honra la totalidad de los requisitos establecidos en la norma, artículo 49 numeral 3 ley 1437 de 2011.

Artículo 49. Contenido de la decisión. El funcionario competente proferirá el acto administrativo definitivo

dentro de los treinta (30) días siguientes a la presentación de los alegatos.

El acto administrativo que ponga fin al procedimiento administrativo de carácter sancionatorio deberá contener:

…

3. Las normas infringidas con los hechos probados.

Según el infractor no se observa claridad en el cargo que se formula, ni por el cual posteriormente se sanciona, para él, solo es una serie de normas mencionadas, pero ninguno concreta en forma clara y precisa cual es la norma y el artículo específico, considerando actos abstractos y violatorios del debido proceso, derecho de defensa y principio de legalidad, por cuanto no se detalla puntualmente en sus partes resolutivas el cargo a imputar.

Para lo anterior, se procede a transcribir apartes del auto de apertura del proceso sancionatorio ambiental y formulación de cargos DSG 180-16, debidamente notificado, donde se establece las normas incumplidas y los cargos formulados:

“Consideraciones: Mediante oficio DSG 266 de fecha 14 de junio de 2016, La Corporación CDA, comunica a la IPS CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO HERNANDEZ LTDA el incumplimiento en el reporte de información de Generadores de Residuos Peligrosos – RESPEL. … Normas presuntamente violadas: DE LOS RESIDUOS O DESECHOS PELIGROSOS las cuales son mencionadas en su integridad, decreto 4741 de 2005 compilado en el decreto 1076 de 2015 ARTÍCULO 2.2.6.1.1.1. y siguientes y resolución 1362 de 2007 (ver auto completo). RESULEVE: … Cargos: ÚNICO – Incumplimiento a las Obligaciones del Generador. De conformidad con lo establecido en la ley, en el marco de la gestión integral de los residuos o desechos peligrosos, literal f) Registrarse ante la autoridad ambiental competente por una sola vez y mantener actualizada la información de su registro anualmente ante la autoridad ambiental, a más tardar hasta el 31 de marzo de cada año. RESPEL año 2014 y 2015.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 12 de 16

En lo que respecta a la Corporación CDA, más clara no pudo ser, desde la parte considerativa exponiendo los motivos por los cuales se apertura el proceso sancionatorio, las normas infringidas y el cargo formulado, parte fundamental para el desarrollo del proceso, que da continuidad a los descargos del infractor, la apertura a pruebas, y los alegatos de conclusión encaminados a establecer la infracción a la norma ambiental, lo que dio como resultado una resolución de sanción en primera instancia, que no se logró desvirtuar; resolución que no puede verse como abstracta o contraria a derecho.

De la difusión del contenido de la resolución 1362 de 2007, fue tratado anteriormente, con relación al artículo 11, donde se le expone al recurrente, que la Corporación citó a todos los usuarios generadores de residuos o desechos peligrosos de la ciudad de Inírida, incluyendo a la IPS SAN GREGORIO HERNANDEZ, la cual no asistió a la capacitación llevada a cabo el 17 de marzo de 2015.

2.1. infracción a título de culpa y tazación (sic) dela sanción.

Se le indica al suplicante que el usuario y contraseña, se le asignó el 12 de noviembre de 2014, conforme solicitud de fecha 17 de julio de 2013, siendo complementada el 3 de septiembre de 2013, y se evidencia un primer requerimiento para el cargue del periodo de balance 2014, el 13 de marzo de 2015.

Quedando desvirtuada nuevamente la afirmación de falta de capacitación y entrega de usuario y contraseña por parte de la Corporación CDA al generador de residuos o desechos peligrosos, tanto así que existe un ingreso de fecha 31 de marzo de 2016, para reporte del periodo de balance 2015, aun cuando el infractor manifiesta en su recurso que solo hasta el mes de mayo de 2016 se pudo solucionar el inconveniente de asignación de usuario y contraseña.

De esta manera es que entonces, se procede a calificar la conducta no con Dolo, porque se entiende y es razonable, que la IPS SAN GREGORIO HERNANDEZ no infringió la norma con el conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo de la conducta, estando ausente por tanto los dos los elementos que integran, el elemento intelectual o cognoscitivo y el elemento volitivo, pero si con culpa, entendida como una omisión de la conducta debida, destinada a prever y evitar un daño, manifestada por la imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes, dejando establecido que no hubo daño, y lo que dio lugar a la sanción, fue la inobservancia a la norma ambiental vigente. Reprochándose el hecho de no haber acatado los preceptos normativos, razón por la cual, se procede de conformidad con el trámite administrativo correspondiente.

Ahora bien, de la multa, la autoridad ambiental para la tasación de las multas se apoya en la resolución 2086 de 2010 “Por el cual se adopta la metodología para la tasación de multas consagradas en el numeral 1º del artículo 40 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009 y se toman otras determinaciones” y el respectivo manual del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

Como bien lo pudo observar el recurrente, no se evidencia el daño ambiental, pero aun así, la norma señala los elementos y los escenarios a tener en cuenta para su tasación, con probabilidades de ocurrencia y magnitud potencial de afectación.

Cuando la infracción normativa NO se concreta en afectación se procede a realizar la “Evaluación del Riesgo” y para su cálculo se debe identificar la probabilidad de ocurrencia de la afectación (p) y la magnitud

potencial de la afectación (m) mediante el siguiente procedimiento: (subrayado en cursiva del suscrito)

Para hallar la probabilidad de ocurrencia de la afectación, el equipo de profesionales de la autoridad ambiental debe evaluar y sustentar si el nivel de que ésta ocurra es: Alta, Moderada, Baja o Muy Baja. A partir de dicha valoración se le asigna un valor a la probabilidad de ocurrencia:


CO10/3291




VERSION: 3

Página 13 de 16

Para hallar la magnitud potencial de impacto se aplica el procedimiento del valor monetario de la importancia de la infracción normativa que SI se concretó afectación y se hace el supuesto de un “escenario con afectación”. Una vez obtenido el valor de (I) se determina la magnitud potencial de la

afectación: Irrelevante 20 Leve 35 moderada 50 severa 65 Crítica 80 Al tener ponderados los factores (p) y (m) se debe calcular el riesgo (R) mediante la siguiente ecuación: Evaluación del riesgo (R) = Probabilidad de ocurrencia (p) x Magnitud potencial de impacto (m) El valor obtenido es la evaluación de riesgo generado por la infracción normativa. Teniendo en cuenta que la infracción no se concretó en afectación se le asigna un valor correspondiente a la mitad de la multa máxima establecida en la ley: Valor monetario de la importancia de la infracción normativa (v) = importancia de la afectación (R) (11,03 SMMLV), este último es inmodificable. Ahora en cuanto a la variable I, como se indicó anteriormente, es para el grado de afectación ambiental,

pero como en este caso NO hubo afectación ambiental, se debe valorar el riesgo, sin dejar de dar un valor

a la formula I = (3*IN)+(2*EX)+PE+RV+MC, la cual para todos sus efectos se valoró en 1, siendo la más

baja en la escala de ponderación (escala de ponderación: irrelevante, leve, moderado, severo o crítico),

aplicando la escala irrelevante con el valor más bajo, igual a 1.

IN 1

EX 1

PE 1

RV 1

MC 1

(3*1)+(2*1)+1+1+1 = 8

1

0,8

0,6

0,4

0,2

Muy Alta

Alta

Moderada

Baja

Muy baja

Muy Alta Alta Moderada Baja Muy baja

Probabilidad de ocurrencia (p) 1 0,8 0,6 0,4 0,2

Probabilidad de ocurrencia


CO10/3291




VERSION: 3

Página 14 de 16

Las “suposiciones” que aduce el recurrente no son producto de la imaginación o capricho de esta seccional, sus actuaciones esta sujetas a las disposiciones legales, específicamente a la resolución 2086 de 2010, para la tasación de multa, la cual puede ser consultada para su análisis y estudio por parte del recurrente. En cuanto al mencionado artículo 50 de la Ley 1437 de 2011, es menester observar, que para la norma ambiental vigente, no se aplica este artículo, toda vez, que con ocasión a esta disposición especial, el ministerio de ambiente expidió la resolución 2086 de 2010 “Por el cual se adopta la metodología para la tasación de multas consagradas en el numeral 1º del artículo 40 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, aplicando criterios similares o en su defecto iguales. Sobre el trabajo comunitario como sanción; el artículo 49 final de la ley 1333 de 2009, señala que: esta medida solo podrá reemplazar las multas solo cuando los recursos económicos del infractor lo requieran, pero podrá ser una medida complementaria en todos los casos (subrayado y negrilla fuera de texto), coligiendo que el infractor no demostró falta de capacidad económica, por el contrario, es una persona jurídica de derecho privado, restador de servicios de salud. Y a bien, si el recurrente así lo considera, pues es a lo largo de su inconformidad lo ha mencionado, podrá acudir al control de los jueces administrativos. 3. solicitud. De las solicitudes presentadas por el recurrente, 1. No se repone la decisión adoptada mediante Resolución No. 039 de fecha 5 de mayo de 2017, se confirma en todas sus partes, conforme a la parte considerativa. 2. Concédase el recurso de apelación ante el superior jerárquico de esta Corporación, señor Director General. dese traslado. 4. de las pruebas. Documentales. Las mencionadas por el infractor fueron tenidas en cuenta dentro del proceso sancionatorio ambiental, SAN 00067-16, con el fin de adoptar la decisión que pone fin al proceso. Testimoniales. El recurrente solicita práctica de interrogatorio de parte a la ingeniera ANDREA RODRIGUEZ CAMACHO, con el fin de verificar alguno de los hechos y afirmaciones planteadas en el recurso, asimismo solicita interrogatorio al señor ALBERTO CAMICO GONZÁLEZ y a la señora MARIA EUGENIA ALVAREZ, empelados de la IPS SAN GREGORIO HERNANDEZ, con la finalidad de interrogarlos sobre los hechos obrantes dentro del proceso. Negándose de entrada la solicitud, por las siguientes razones: La Ley 1333 de 2009, remite al Código Contencioso Administrativo, hoy Ley 1437 de 2011, para resolver el recurso en los mismos términos y condiciones, esta norma contempla la práctica de pruebas a petición de parte u oficio, pero aun así, la práctica de pruebas debe encaminarse a atacar las consideraciones y fundamentos de la decisión de fondo que pone fin al proceso, ya que la oportunidad para atacar las razones de hecho y derecho de la formulación de cargos, está condicionada hasta antes de proferirse decisión de fondo. Sentencia C- 595-10 En esa medida, hasta antes de imponerse la sanción definitiva, el presunto infractor podrá desvirtuar la presunción utilizando todos los medios probatorios legales. De otra parte, se observa que la solicitud de pruebas, tales como interrogatorios de parte, está encaminada a la dilación del recurso, pues el deponente no argumenta la finalidad de la prueba, simplemente manifiesta que su fin es verificar algunos hechos y afirmaciones del proceso y el recurso, de manera general,


CO10/3291




VERSION: 3

Página 15 de 16

olvidando el togado que la prueba debe ser conducente, pertinente y necesaria, ausencia de estos requisitos y en el caso de los interrogatorios y declaraciones, se debe enunciar los hechos objeto de la prueba, y no de manera vaga y genérica plantearlos para sustentar “algunos hechos y afirmaciones”.

En mérito de lo expuesto.

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: NO REPONER la Resolución No. 039 de fecha 5 de mayo de 2017 por medio de la cual se concluye una investigación administrativa y se impone una sanción, confirmando en todas sus partes la decisión adoptada por la Corporación, en sede de primera instancia.

ARTICULO SEGUNDO: Notifíquese esta decisión a la IPS – CENTRO MÉDICO SAN GREGORIO

HERNANDEZ LTDA con NIT No. 900408295, Representada legalmente por MARIA EUGENIA

FERNANDEZ ÁLVAREZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 56.054.434 expedida en Fonseca –

La Guajira, a quien se le entregará copia de la presente resolución

ARTÍCULO TERCERO: Contra el presente acto administrativo procede el recurso de apelación ante el superior jerárquico, Director General de esta Corporación – Désele el trámite respectivo conforme a la solicitud subsidiaria del recurrente. ARTÍCULO CUARTO. Reconocer personería jurídica al Dr. ALFONSO CASTRO BRAVO, apoderado de la parte, conforme al poder conferido. ARTÍCULO QUINTO. Désele la publicidad a este acto administrativo de acuerdo con lo previsto en el

artículo 71 de la ley 99 de 1993.

Dada en Inírida, veinticuatro (24) días del mes de enero del año dos mil dieciocho (2018).

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

________________________________

MARIO FERNANDO RUBIO ORTEGA Director Seccional

Ordenó y revisó. MARIO RUBIO – DSG Digitó y Proyecto. Diana R – contratista.


CO10/3291




VERSION: 3

Página 16 de 16

CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

Hoy ______________ ( ) del mes de __________________, del año _________, se notificó personalmente al señor _____________________________________ identificado con cédula de ciudadanía No. __________________, expedida en ___________________________________a quien se le hizo entrega de copia íntegra y gratuita de la Resolución (Número y fecha)___________________________, Enterado se firma para constancia. El notificado: Firma_______________________________________ Nombre: ____________________________________ C.c. ________________________________________ Dirección: ___________________________________ Correo electrónico: ___________________________ Teléfono: ___________________________________ Quien Notifica: Firma______________________________________ Nombre: ___________________________________ Cargo: ____________________________________

AVISO: EL DIRECTOR SECCIONAL GUAINÍA DE LA CORPORACIÓN ... · en el Decreto 4741 de 2005,...

Documents

Transcript of AVISO: EL DIRECTOR SECCIONAL GUAINÍA DE LA CORPORACIÓN ... · en el Decreto 4741 de 2005,...