AYO - CER | Estudiosestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Kelpak-b1a51228b0788f8c64a... ·...
15
EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK EN LA CUAJA DE CEREZOS (Prunus avium L.) CV. BING. 2015-2016 ENSAYO KELP PRODUCTS KELPAK
Transcript of AYO - CER | Estudiosestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Kelpak-b1a51228b0788f8c64a... ·...
EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK EN LA CUAJA DE CEREZOS (Prunus avium L.) CV. BING.
20
15
-20
16
EN
SA
YO
KE
LP
PR
OD
UC
TS
K
EL
PA
K
CER Departamento de Producción Agrícola
2
ÍNDICE
EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK EN LA CUAJA DE PLANTAS DE CEREZO (Prunus avium L.)
CV. BING. ....................................................................................................................................................... 3
RESUMEN .................................................................................................................................................. 3
OBJETIVO ................................................................................................................................................... 4
ANTECEDENTES GENERALES ...................................................................................................................... 4
Lugar ..................................................................................................................................................... 4
Datos del cultivo ................................................................................................................................... 4
Datos meteorológicos .......................................................................................................................... 5
MATERIALES Y MÉTODOS .......................................................................................................................... 8
EVALUACIONES ....................................................................................................................................... 10
Cuaja y retención de frutos................................................................................................................ 10
Diseño experimental y análisis estadístico........................................................................................ 10
RESULTADOS............................................................................................................................................ 11
Cuaja y retención de frutos................................................................................................................ 11
CONCLUSIONES ........................................................................................................................................ 15
CER Departamento de Producción Agrícola
3
EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO KELPAK EN LA CUAJA DE PLANTAS DE CEREZO (Prunus avium L.) CV. BING.
RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Kelpak en la cuaja cerezos cv. Bing, se realizó un ensayo de campo ubicado en el Fundo Santa Paulina, propiedad de Agrícola Los Arroyos, en la localidad de Rosario (34° 21' Latitud sur – 70° 51' Longitud oeste), Región del Libertador General Bernardo O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2008 con un marco de plantación de 1,8 x 4,5 m y conducidos en sistema Tatura (“V”). Este ensayo se llevó a cabo desde el día 20 de septiembre hasta el 22 de octubre de 2015, cuando fue realizada la medición de frutos retenidos. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron cinco tratamientos: control sin aplicación (T0), una aplicación de Kelpak en 20-30% flor a razón de 1000cc*hl-1 (T1); una aplicación en plena flor a razón de 1000cc*hl-1 (T2); dos aplicaciones de Kelpak en 20-30% de flor y plena flor a razón de 1000cc*hl-1 (T3); tres aplicaciones de Kelpak a razón de 300cc*hl-1 en 20-30% flor, plena flor y 7 días después (T4). Se evaluaron las siguientes variables por tratamiento: (a) cuaja de frutos entendida como la relación de frutos cuajados respecto a los flores iniciales (b) retención de frutos, entendida como la relación de frutos retenidos respecto a los frutos cuajados. Se detectaron diferencias significativas sólo para la variable cuaja. Los tratamientos T2 y T3 presentaron el mayor porcentaje, siendo los mismos tratamientos junto a T4 los que presentaron los mayores valores para la relación fruto retenido*flor. De acuerdo a lo observado, es posible aseverar que aplicaciones de Kelpak en plena flor incrementan la cuaja con respecto a un tratamiento testigo bajo las condiciones de este ensayo.
CER Departamento de Producción Agrícola
4
OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Kelpak en la cuaja de cerezo (Prunus avium L.), cv. Bing.
ANTECEDENTES GENERALES
Lugar El ensayo se realizó en el Fundo Santa Paulina, propiedad de Agrícola Los Arroyos, ubicado en la localidad de Rosario (34° 21' Latitud sur – 70° 51' Longitud oeste), Región del Libertador General Bernardo O’Higgins, Chile.
Datos del cultivo
Nombre científico Prunus avium L.
Variedad utilizada Bing
Portainjerto Maxma 14
Año de plantación 2008
Distancia de plantación 1,8 m x 4,5 m
Sistema de conducción Tatura (“V”)
Duración del ensayo 20 septiembre 2015 – 22 octubre 2015
Figura 1. Plantas de cerezo cv. Bing correspondientes al ensayo.
CER Departamento de Producción Agrícola
5
Datos meteorológicos
Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en el huerto donde se montó el ensayo. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas y máximas y las precipitaciones durante el período de duración del ensayo. En las Figuras 2 y 3 se observan las gráficas para dichos datos. Por otra parte, en el Cuadro 2 es posible observar el registro de temperaturas y precipitaciones en los momentos de aplicación.
Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima y oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo.
Mes
Temperatura
Precipitación Mínima Máxima
Oscilación térmica
------------------------------°C------------------------------ mm
Septiembre 6,4 18,8 12,5 49,5
Octubre 7,4 20,1 12,7 66,4
Figura 2. Gráficas de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período del ensayo.
-5
0
5
10
15
20
25
30
Tém
per
atu
ra (
°c)
Fecha
Temperatura mínima Temperatura Máxima Oscilación térmicaAplicación
CER Departamento de Producción Agrícola
6
Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo.
Cuadro 2. Registro de temperaturas y precipitaciones el día de las aplicaciones.
Fecha
Temperatura Precipitaciones
Mínima Máxima Oscilación térmica
------------------------------°C------------------------------ mm
20-09-2015 8,2 21,6 13,4 0
28-09-2015 10,7 23,1 12,4 0
06-10-2015 8,7 15,7 7 0
0
5
10
15
20
25
30P
reci
pit
acio
nes
(m
m)
FechaPrecipitacionesAplicaciónAplicación
CER Departamento de Producción Agrícola
7
Figura 4. Gráfica de horas frío base 7, desde el 1 de abril hasta el 2 de julio.
Figura 5. Gráfica de porciones frío, desde el 1 de abril hasta el 2 de julio.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1 al 7de abril
8 al 14de abril
15 al 21deabril
22 al 30de abril
1 al 7de
Mayo
8 al 14de
Mayo
15 al 21de
Mayo
22 al 28de
Mayo
29 Myoal 4 dejunio
5 al 11de
Junio
12 al 18junio
19 al 25Junio
26Junio al2 Julio
Ho
ras
frio
bas
e 7
0
10
20
30
40
50
60
70
1 al 7de
abril
8 al 14de
abril
15 al21
deabril
22 al30 deabril
1 al 7de
Mayo
8 al 14de
Mayo
15 al21 deMayo
22 al28 deMayo
29Mayoal 4 dejunio
5 al 11de
Junio
12 al18
junio
19 al25
Junio
26Junioal 2Julio
Po
rcio
nes
frí
o
CER Departamento de Producción Agrícola
8
MATERIALES Y MÉTODOS Para el ensayo se consideró un diseño completamente aleatorizado con una superficie de 1215 m2, constituido por cinco tratamientos compuestos por cinco repeticiones cada uno. Cada repetición constó de aproximadamente 6 plantas, utilizándose un total cercano a las 150 plantas. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3.
Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados.
Tratamiento Producto Dosis (ml
*hl-1)
Mojamiento (l*ha-1)
Dosis (L*ha-
1)
N° aplicaciones
Momento de aplicación
Fecha de aplicación
T0 - - - - - - -
T1 Kelpak 1000 800 8 1 20-30 % flor 20 septiembre
T2 Kelpak 1000 800 8 1 Plena flor 28 septiembre
T3 Kelpak 1000 800 8 2
20-30 % flor 20 septiembre
+ +
Plena flor 28 septiembre
T4 Kelpak 300 1500 4,5 3
20-30 % flor 20 septiembre
+ +
Plena flor 28 septiembre
+ +
7 días después 6 octubre
Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de un una motobomba de 4 estanques.
CER Departamento de Producción Agrícola
9
En las Figuras 6, 7, 8 y 9 se aprecian fotografías del estado de las plantas al momento de las aplicaciones realizadas durante el ensayo.
Figura 6. Primera aplicación (20 septiembre 2015). Figura 7. Día de aplicación correspondiente a 7 dias
después (caída de pétalos) de la aplicación de plena flor.
Figura 8. Segunda aplicación (28 septiembre)
Figura 9. Día de la aplicación correspondiente a 7 días después (caída de pétalos) de la aplicación de plena flor.
CER Departamento de Producción Agrícola
10
EVALUACIONES
Cuaja y retención de frutos Para la evaluación de cuaja, a inicios de la floración se realizó un conteo de flores (120 flores aprox.) en cuatro laterales por cada repetición. Posterior a la caída natural de frutos no cuajados, se realizó un conteo de frutos en los mismos laterales. De esta forma se obtuvo el porcentaje de cuaja. Finalmente, para evaluar la retención de frutos expresada como frutos retenidos respecto a los frutos cuajados, se realizó un nuevo conteo de frutos en los mismos cargadores para estimar el porcentaje de retención.
Diseño experimental y análisis estadístico Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con cinco tratamientos con cinco repeticiones. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de cuaja y retención fueron analizados mediante análisis de la varianza (ANOVA) a un nivel de confianza del 95%.En caso de existir diferencias, de utilizó un Test de comparación múltiple de LSD Fisher con un nivel de significancia del 5%.
CER Departamento de Producción Agrícola
11
RESULTADOS
Cuaja y retención de frutos
En el Cuadro 3 se exponen los resultados de las evaluaciones de cuaja y retención de frutos expresado como frutos cuajados respecto a flores iniciales y frutos retenidos respecto a los frutos cuajados, respectivamente. Fue posible apreciar, los tratamientos T2 y T3 presentaron los mayores valores para cuaja con 79,1 y 74,4 frutos cuajados del total de flores iniciales respectivamente, aunque sólo existieron diferencias significativas cuando entre el T2 y el tratamiento testigo, no pudiendo esclarecer un efecto de la aplicación del producto Kelpak en los demás tratamientos. A su vez, para la relación frutos retenidos a partir de los frutos cuajados, los tratamientos que mostraron los mayores valores fueron el T3 y T0 con valores de 44,4 y 42,7 respectivamente, no implicando diferencias estadísticas entre los tratamientos. La Figura 10 corresponde al gráfico de las variables en cuestión.
Cabe destacar que los tratamientos que presentaron los mayores valores de cuaja, corresponden a los cuales se realizaron una y dos aplicaciones con una dosis de 8 L*ha-1, siendo la aplicación de plena flor la que tuvo un mayor efecto diferenciándose del testigo. Sin embargo, no fue posible mantener esta diferencia cuando se cuantificaron los frutos retenidos previo a cosecha y posterior a las caídas naturales de fruto, donde el T2 sólo retuvo un 35,7 frutos finales respecto de la fruta cuajada, a diferencia del T3 que retuvo un 44,4 de la fruta que cuajó, sólo superior en 2 puntos al testigo absoluto.
Cuadro 3. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables cuaja y retención.
Tratamiento
Flores Frutos cuajados Frutos finales
n° n°frutos cuajados*flores iniciales-1 n°frutos finales*frutos cuajados-1
Media D.S Media D.S Media D.S
T0 119,8 5,6 67,1 a 6,4 42,7 5,7
T1 117,6 5,3 67,7 a 3,7 34,0 8,9
T2 120,0 9,1 79,1 b 3,8 35,7 12,8
T3 118,3 4,3 74,4 ab 3,8 44,4 11,6
T4 119,0 3,5 69,4 a 6,5 37,7 9,1
p valor 0,9698 0,0162 0,4909 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre las medias a un nivel de significancia del 5%
CER Departamento de Producción Agrícola
12
Figura 10. Número de frutos cuajados y frutos retenidos. Las columnas punteadas corresponden a n° de frutos retenidos*n°fruto cuajados.
Se evaluó además, la cuaja expresado como porcentaje (Cuadro 4), en donde al igual que lo expresado anteriormente, los mayores valores de cuaja fueron de los tratamientos T2 y T3, diferenciándose ambos del testigo absoluto en forma significativa con valores de 66,1 y 63,0 % respectivamente. En relación a los frutos retenidos, los tratamientos no se diferenciaron en forma significativa entre sí. Esto responde a que los valores de porcentaje de retención tuvieron muy poca variación (entre 45,6 y 63,4%). Estos valores hacen referencia a la capacidad de la planta para retener la fruta que porcentualmente fue similar, pero que al tener diferentes cargas (lo cual depende de la cuaja), el valor numérico final de frutos es el que finalmente refleja las diferencias entre tratamientos. En la Figura 11 y 12 se pueden ver los resultados graficados de los porcentajes de cuaja y retención.
Cuadro 4. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables cuaja y retención expresado como porcentaje (%).
Tratamiento
Cuaja Retención
% %
Media D.S Media D.S
T0 56,1a 5,6 63,4 3,4
T1 57,6 a 4,3 50,8 15,3
T2 66,1 b 1,9 45,6 17,1
T3 63,0 b 0,9 59,4 14,3
T4 58,4 a 5,3 54,4 12,8
p valor 0,0229 0,3326 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre las medias a un nivel de significancia del 5%
0102030405060708090100
0102030405060708090
100
T0 T1 T2 T3 T4
n°f
ruto
s re
ten
ido
s*n
°fru
os
cuaj
ado
s-1
n°f
ruto
s cu
ajad
os
* n
°fl
ore
s in
icia
les-1
Tratamientos
Frutos cuajados y frutos retenidos
CER Departamento de Producción Agrícola
13
Figura 11. Porcentaje de cuaja para los tratamientos aplicados.
Figura 12. Porcentaje de cuaja para los tratamientos aplicados
Finalmente, otra forma de observar los resultados está expresado en la Figura 13, en donde se puede ver la evolución de los frutos en el tiempo, mostrando la tendencia para cada tratamiento. Se puede ver que si bien el tratamiento T2 tiene el mayor valor de frutos cuajados, este valor se pierde cuando se evaluaron los frutos finales. Del mismo modo, el tratamiento que se mantiene más estable y que logra tener una mayor cantidad de frutos finales en relación a la misma cantidad de flores contabilizadas inicialmente, es el tratamiento T3.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
T0 T1 T2 T3 T4
%
Tratamientos
Porcentaje de cuaja
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
T0 T1 T2 T3 T4
%
Tratamientos
Porcentaje de retención
CER Departamento de Producción Agrícola
14
Figura 13. Evolución de los frutos en el tiempo para cada tratamiento.
20
40
60
80
100
120
n°flores frutos cuajados frutos finales
nú
mer
o d
e fl
ore
s y
fru
tos
Evolución de los frutos en el tiempo
T0 T1 T2 T3 T4
CER Departamento de Producción Agrícola
15
CONCLUSIONES
Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: Aplicaciones de Kelpak en 20-30% y una aplicación conjunto en 20-30% flor más una en
plena flor (T2 y T3 respectivamente), incrementan la relación de flores que se convierten en fruto (frutos cuajados), aunque sólo T2 se diferenció en forma estadística del tratamiento testigo.
No se pudo aislar el efecto de aplicaciones del producto Kelpak en la relación fruto retenido*flor-1, debido a que no existieron diferencias estadísticas entre los tratamientos evaluados.
Cuando se midió la variable de frutos finales, el tratamiento que retuvo más frutos (expresados como la relación de frutos finales/frutos cuajados) fue aquel en donde se realizaron dos aplicaciones de Kelpak en el período de floración (T3).
La aplicación de Kelpak que obtuvo mejores resultados de cuaja fue la de 20-30% flor, logrando los mayores valores tanto con una aplicación, o con más aplicaciones posteriores.
