BASES PARA EL MANEJO DE LOS NUTRIENTES
154
El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes Curso FUNDACREA Buenos Aires, 29 de Septiembre de 2009 El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes El manejo de los nutrientes bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas bases y herramientas Fernando O. Garcia IPNI Cono Sur [email protected] www.ipni.net/lasc
-
Upload
uca-agrarias -
Category
Technology
-
view
15.717 -
download
2
description
Excelente recopilación VER EFICIENCIAS (agronomica, rec, de absorcion, etc. e INDICES VARIOS, de pmpeana , maíz, trigo, etc.)
Transcript of BASES PARA EL MANEJO DE LOS NUTRIENTES
El manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientes
Curso FUNDACREABuenos Aires, 29 de Septiembre de 2009
El manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesEl manejo de los nutrientesbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientasbases y herramientas
Fernando O. GarciaIPNI Cono Sur
[email protected]/lasc
Temario� Introducción
� Mejores practicas de manejo de nutrientes y fertilizantes
� Indices de eficiencia de uso de nutrientes
� Las bases y herramientas
� Bases: Dinámica de nutrientes en los sistemas agrícolas: Nitrógeno, fósforo, azufre, otros
� Herramientas: Dosis, fuente, forma y momento correctos
� Nutrición del sistema
Productividad
Rentabilidad
FuenteFuente
FormaForma
DosisDosis
Sustentabilidad
ECONOMICOECONOMICO
Beneficio neto
Adopción
Retorno de la inversión
Estabilidad de
Productividad
del suelo
Rendimiento
Calidad
Eficiencia de uso
de recursosTrabajo
Nutrientes
Agua
Energía
Las Mejores Prácticas de Manejo de Fertilizantes (MPMF)
Productividad
Ambiente biofísico y social
MomentoMomento
FormaFormaSustentabilidad
del sistema de
producción
SOCIALSOCIALECOLOGICOECOLOGICO
Estabilidad de
rendimientos
Calidad del aire y el agua
Ingreso para el
productor
Condiciones de trabajo
Balance de
nutrientes
Perdidas de
nutrientes
Erosión del suelo
Biodiversidad
Servicios
del ecosistema
Bruulsema et al., 2008
Principios científicos específicos fundamentan las MPM de
cultivos y uso de fertilizantes
• Los principios científicos son globales y aplicables al nivel práctico
de manejo en el campo
• Su aplicación depende del sistema específico de cultivo que se
encuentre bajo consideración
• Algunos ejemplos de principios científicos:
– Ser consistentes con los mecanismos de los procesos conocidos– Ser consistentes con los mecanismos de los procesos conocidos
– Utilizar métodos adecuados para evaluar la disponibilidad de
nutrientes en suelo
– Evaluar la demanda de nutrientes de la planta
– Reconocer el momento en que los factores climáticos
influencian la pérdida de nutrientes
Índices agronómicos para la Índices agronómicos para la eficiencia de uso de nutrienteseficiencia de uso de nutrientes
Índices Cálculos
Eficiencia AgronómicaEA = (kg ∆rendimiento del cultivo / kg de nutriente
aplicado)
Eficiencia aparente deRecuperación
ER = (kg de nutriente absorbido / kg de nutriente aplicado)
Adaptado de Adaptado de DobermannDobermann (2007); (2007); SnyderSnyder y y BruulsemaBruulsema (2007)(2007)
Recuperación aplicado)
Eficiencia Fisiológica EF = (kg ∆rendimiento / kg de nutriente absorbido)
Productividad Parcial de Factor
PPF = (kg de rendimiento del cultivo / kg de nutriente aplicado)
Balance Parcial del Nutriente
BPN = (kg nutriente removido / kg nutriente aplicado)
Índices agronómicos para la eficiencia de uso de nu trientesÍndices agronómicos para la eficiencia de uso de nu trientes
Estimaciones para Argentina, 2007/08Estimaciones para Argentina, 2007/08
Cultivo
BPN PPF
kg N removido / kg P removido kg grano / kg N kg grano / kg P kg N aplicado / kg P aplicado aplicado aplicado
Maíz 1.1 0.8 87 296
Trigo 0.9 0.6 48 174
Soja - 5.5 - 1011
Girasol 1.5 1.2 69 201
Indicadores de eficiencia de uso de N en trigo y maíz en ArgentinaEjemplo de ensayos
IndicadorMaíz
(Rillo y Richmond, 2006 - INTA 9 de Julio)
Trigo(Garcia y Fabrizzi, 1998 – INTA/FCA Balcarce)
Eficiencia agronómica 28-32 23-44Eficiencia agronómica(Respuesta / N aplicado)
28-32 23-44
Eficiencia de recuperación(N absorbido / N aplicado)
0.70-0.80 0.62-0.85
Productividad parcial de N(Rendimiento / N aplicado)
65-91 38-91
Balance parcial de N(N extraído / N aplicado
0.9-1.2 0.70-1.33
Trigo: Eficiencia de uso de N sin y con aplicación de PCompilado de Senigagliesi et al. (1987) y varios autores (1998-2007)
••Evaluar disponibilidad de todos los nutrientes deficientes en el sistemaEvaluar disponibilidad de todos los nutrientes deficientes en el sistema
••Existen efectos de interacción y adición entre nutrientesExisten efectos de interacción y adición entre nutrientes
Eficiencia de uso y consumo de agua en maíz Eficiencia de uso y consumo de agua en maíz
bajo diferentes tratamientos de fertilizaciónbajo diferentes tratamientos de fertilizaciónDon Osvaldo 2005/06, G. Beltramo y col. (AAPRESID)
TratamientoRendimiento
(kg/ha)
EUA
(kg/mm)
Consumo
(mm)
Agua a
Madurez
(mm)
Testigo 4088 8.9 461 51Testigo 4088 8.9 461 51
NP suficiencia 5211 11.4 452 88
NPS suficiencia 9334 19.6 475 39
NPS reposición 10901 21.9 498 40
Precipitaciones siembra a madurez
386 mm
Las Mejores Prácticas de Manejode Fertilizantes (MPMF)• Las MPM en el uso de fertilizantes (dosis, fuente, momento y ubicación) interactúan entre ellas, con las condiciones edafo-climáticas y las otras prácticas de manejo de suelo y de cultivo.
•La combinación adecuada de dosis-fuente-momento-ubicación es específica para cada condición de lote y/o sitio.
•Las MPM no solo afectan al cultivo inmediato, sino frecuentemente •Las MPM no solo afectan al cultivo inmediato, sino frecuentemente a los cultivos subsiguientes en la rotación.
•Las decisiones de implementación de las MPM de fertilizantes impactan la productividad y sustentabilidad del suelo, un recurso finito no renovable sobre el que se basa la producción agropecuaria nacional.
•Las interacciones entre los nutrientes son muy importantes debido a que la deficiencia de uno puede restringir la absorción y la utilización de otros: Importancia de la nutrición balanceada de los suelos y los cultivos.
Apoyos para Apoyos para
la toma de la toma de
decisióndecisión
Posibles Posibles
factores factores
de sitiode sitio
Cultivo
Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.
Toma de decisiones en el manejo de nutrientes
Salida Decisión
Acción
Demanda cultivoAbastecimiento sueloEficiencia aplicaciónAspectos económicos
AmbienteProductor/Propietario
Cultivo SueloProductor Aplic. NutrientesCalidad de aguaClimaTecnología
Retroalimentación
Resultado
Etc.
Fixen, 2005Fixen, 2005
Nutriente
Trigo 5000 kg/ha Soja 3000 kg/ha Trigo + Soja
Necesidad Extracción Necesidad Extracción Necesidad Extracción
----------------------------------- kg/ha --------- -------------------------
Trigo/SojaTrigo/SojaRequerimientos NutricionalesRequerimientos Nutricionales
N 132 93 199 145 331 238
P 22 17 19 16 41 33
S 22 7 11 7 33 14
Requerimientos expresados a humedad de recibo de gr anos (Trigo 13.5% y Soja 13%)
• La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N para el cultivo de soja
193 kg N193 kg N132 kg en grano132 kg en grano
35 kg S35 kg S12 kg en grano12 kg en grano
167 kg K167 kg K35 kg en grano35 kg en grano
35 kg P35 kg P27 kg en grano27 kg en grano
Alimentando 10000 kg de maízAlimentando 10000 kg de maíz
26 kg Ca 26 kg Ca –– 2 kg en grano2 kg en grano
26 kg Mg 26 kg Mg –– 14 kg en grano14 kg en grano
12 kg en grano12 kg en grano 35 kg en grano35 kg en grano
180 g B180 g B3900 g Cl3900 g Cl110 g Cu110 g Cu1100 g Fe1100 g Fe1660 g Mn1660 g Mn460 g Zn460 g Zn
Diagnóstico de la fertilidad para trigo/soja
Siembra
Macollaje
• P (0-20 cm)• N-nitratos (0-60 cm)• S-sulfatos (0-20 cm)• Otros nutrientes: Mg, B, Cu, Zn (0-20 cm)
Nitratos en savia de base de tallosS
enso
res
rem
otos
,
Análisis de SueloPre-Siembra
Estado de desarrollodel cultivo de trigo
Planteo de balances de NModelos de simulación para N
Floración
Macollaje Nitratos en savia de base de tallosS
enso
res
rem
otos
, In
dice
de
verd
or(M
inol
ta S
PAD
502
)
Análisis de hoja bandera
Concentración de nutrientes en granoCosecha
Llenado de granos
García y Berardo, 2005
Diagnóstico de la fertilidad para maíz
Siembra
5-6 hojas
• P (0-20 cm)• N-nitratos (0-60 cm)• S-sulfatos (0-20 cm)• Otros nutrientes: Mg, B, Cu, Zn (0-20 cm)
N-nitratos en suelo (0-30 cm)
Nitratos en savia de base de tallos
Análisis de Suelo
Sen
sore
s re
mot
os
Pre-Siembra
Estado de desarrollodel cultivo
Bal
ance
s de
NM
odel
os d
e si
mul
ació
n
Floración
MadurezFisiológica
8-10 hojas
Indi
ce d
e ve
rdor
(Min
olta
SP
AD
502
)
Análisis hoja de la espiga o inferior para concentración total de nutrientes
Nitratos en base de tallos
Concentración de nutrientes en grano
Sen
sore
s re
mot
os
Cosecha
Ciclo del N en ecosistemas agrícolasCiclo del N en ecosistemas agrícolas
N atmosférico (N )
Desnitrificación
Volatilización
Fijación biológicaPrecipitaciones
Residuos
Fertilizante
2
Fertilizante
Cosecha
Mineralización-Inmovilización
Nitrificación
Erosión
Biomasa microbiana
N orgánico
Lavado
Fijación
NH NO34
NitratoAmonio
Absorción
Erosión
Principales destinos del N de fertilizante en la región pampeana, expresados en porcentaje del N aplicado a cultivos de maíz y trigo
Destino Rango Referencias
Planta 35 al 80%Melaj et al. 2003; Portela et al. 2006;
Rillo y Richmond 2006; Rimski-Korsakovet al. 2008
Materia orgánica 7 al 29%Sainz Rozas et al. 2004; Portela et al.
Materia orgánica 7 al 29%Sainz Rozas et al. 2004; Portela et al. 2006 ; Rimski-Korsakov et al. 2008;
Volatilización 1.1 al 30%Videla et al., 1996; Garcia et al. 1999;
Sainz Rozas et al. 2004; Rimski-Korsakov et al. 2007a
Denitrificación 0.13 al 6.9%Palma et al. 1997; Picone et al. 1997;
Sainz Rosas et al. 2001; Ciampitti et al. 2008
Lixiviación <0.01 al 23%Sainz Rozas, et al. 2004; Portela et al.
2006 ; Aparicio et al. 2008
Recomendación de fertilización nitrogenada Recomendación de fertilización nitrogenada a partir del balance de nitrógenoa partir del balance de nitrógeno
(N fert * Ef) = (Ncult) - (N siembra* Es) + (Nmin* Em )
• N fert = N del fertilizante
• Ncult = Rendimiento * Requerimiento de N del cultivo por tonelada de grano producido
• N siembra = N disponible por muestreo (preferenteme nte hasta 60 cm)
• N min = N mineralizado durante el ciclo del cultivo
• Es, Em, Ef = Eficiencia de uso del N disponible a la siembra, del N mineralizado y del N del fertilizante.
Rangos de eficiencias Es 0.4-0.7Em 0.7-0.9Ef 0.4-0.8
Análisis de nitratos en el suelo preAnálisis de nitratos en el suelo pre--siembrasiembra�� Se muestrea el suelo, en general hasta 60 cm, y se analiza el contenido Se muestrea el suelo, en general hasta 60 cm, y se analiza el contenido
de Nde N--nitratosnitratos�� La dosis a aplicar se estima descontándole el valor del contenido de NLa dosis a aplicar se estima descontándole el valor del contenido de N--
nitratos a un valor crítico de disponibilidad de N en suelo a la siembranitratos a un valor crítico de disponibilidad de N en suelo a la siembra�� El valor crítico varía según el potencial de rendim iento de trigo en el El valor crítico varía según el potencial de rendim iento de trigo en el
áreaárea
Area Valor crítico de N a pre-siembra
Rendimiento Objetivo
Fuente
kg/ha a 0-60 cm kg/ha Sudeste de
Buenos Aires 125 3000-3500 González
Montaner et al (1991)
Serrana de Buenos Aires
110 4000-4500 García et al. (1998)
Oeste de Buenos Aires
90 3000 González Montaner et al.
Centro-Sur de Santa Fe
70 2500 González Montaner et al.
Norte de Buenos Aires
100-140 3500-4000 Satorre et al.
Sur de Santa Fe y Córdoba
100-150 3200-4400 Blanco et al. (2004)
N disponible a la siembra y Rendimiento de Maíz
12000
14000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002CREA 2003 CREA 2004
Rendimiento = 1800.1 N 0.3398
R 2 = 0.493n=83
4000
6000
8000
10000
0 50 100 150 200 250 300 350 400N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
160 kg N/ha
Cuanto N debo aplicar en un maíz de rendimiento objetivo 10000 kg/ha• Análisis de suelo
N-NO30-20 cm 18 ppm – 20-40 cm 8 ppm – 40-60 cm 5 ppm
N-NO30-20 cm 40 kg/ha – 20-40 cm 18 kg/ha– 40-60 cm 12 kg/ha0-20 cm 40 kg/ha – 20-40 cm 18 kg/ha– 40-60 cm 12 kg/haTotal 70 kg/ha
Objetivo 160 kg/ha – Análisis 70 kg/ha = 90 kg/ha N fertilizante
Rendimiento fertilizado 10000 kg/ha - Sin fertilizar 7700 kg/ha2300 kg/ha � U$230 (Maíz a U$100/ton)
Costo � U$88 (Urea de U$450/ton)Beneficio de U$142
Relación N-nitratos a 0-20 cm y N-nitratos a 0-60 c mSiembra Maíz – Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
N-nitratos, 0-60 cm = 1.77 N-nitratos ,0-20 cm + 17.8
R² = 0.85 - n =149
50
100
150
200
250
300
350
N-n
itra
tos,
0-6
0 c
m (
kg
/ha
)
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
N-nitratos, 0-20 cm (kg/ha)
ppm, 0-20 cm
kg/ha, 0-20 cm
kg/ha, 0-60 cm
10 24 60
20 48 103
30 72 145
40 96 188
N-nitratos
y = 0.9761x
R² = 0.8229
0
50
100
150
200
250
300
350
0 50 100 150 200 250 300 350
N-n
itra
tos
0-6
0 c
m (
kg
/ha
), E
stim
ad
o
N-nitratos 0-60 cm (kg/ha), Observado
Linea 1:1
Trigo: Red CREA Sur de Santa FeTrigo: Red CREA Sur de Santa Fe28 sitios en cinco campañas 28 sitios en cinco campañas -- 2001/02 a 2008/092001/02 a 2008/09
3000
4000
5000
6000R
endi
mie
nto
(kg/
ha)
2001 2002 2003 2005 2007 2008
••Ajuste sin datos 2002/03 , Santo Domingo 2005/06 y Ajuste sin datos 2002/03 , Santo Domingo 2005/06 y LambareLambare y La y La HansaHansa 2008/092008/09••Rendimientos de 4000 kg/ha con 130Rendimientos de 4000 kg/ha con 130--140 kg de N disponible140 kg de N disponible
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
y = 1425.3 (N-nitratos 0.2109)R² = 0.3837
0
1000
2000
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
N-nitratos (0-60 cm) + N-fertilizante (kg/ha)
Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo en el sudeste bonaerenseen el sudeste bonaerense
Diez ensayos 2002/03 a 2005/06Diez ensayos 2002/03 a 2005/06EEA INTAEEA INTA--FCA Balcarce FCA Balcarce –– Barbieri et al. (2008)Barbieri et al. (2008)
S = -0.0014x2 + 0.55x + 42.6r2 = 0.73
M = -0.0018x2 + 0.66x + 39.6r2 = 0.80
80
100
120
140
RR
(%
)
0
20
40
60
80
0 50 100 150 200 250
N disponible (kg ha -1)
RR
(%
)
Siembra
Macollaje
Umbral de 152 kg/ha a la siembraUmbral de 126 kg/ha al macollaje
Rendimientos relativos del 95% para niveles promedi o de 5000-5500 kg/ha
Relación entre NRelación entre N--nitratos a 0nitratos a 0--60 cm y 060 cm y 0--40 cm a 40 cm a la siembra (S) y la siembra (S) y macollajemacollaje (M) de trigo en el (M) de trigo en el
sudeste bonaerensesudeste bonaerenseEEA INTAEEA INTA--FCA Balcarce FCA Balcarce –– Barbieri et al. (2008)Barbieri et al. (2008)
50
75
100
kg
ha-1
(0-
60 c
m)
50
75
100
kg
ha-1
(0-
60 c
m)S M
0-60 cm = 1.24*0-40 cm - 0.74r2 = 0.98
0
25
50
0 25 50 75 100
N-NO3- kg ha -1 (0-40 cm)
N-N
O3- k
g ha
0-60 cm = 1.38*0-40 cm - 0.21r2 = 0.90
0
25
50
0 25 50 75 100
N-NO3- kg ha -1 (0-40 cm)
N-N
O3- k
g ha
Los umbrales serian de 110 y 102 kg/ha de N-nitrato s a la siembra y al macollaje si se muestrea a 0-40 cm de profundidad
6000
8000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)Diagnostico de fertilización nitrogenada Diagnostico de fertilización nitrogenada
de trigo en el sudeste bonaerensede trigo en el sudeste bonaerense
8
10
12
14
Kg
gran
o/kg
N
Siembra
Macollaje
V. Francesas
0
2000
4000
0 50 100 150 200 250 300
NN (kg ha -1)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Siembra Macollaje
Siembra r2 = 0.54 U= 178 kg N
Macollaje r2 = 0.57 U= 145 kg N
Barbieri et al., 2009EEA INTA-FCA Balcarce
Variedad francesa
Alto rendimiento
0
2
4
6
0 50 100 150 200ND (kg ha -1)
Kg
gran
o/kg
N
MODELO N OPTIMO Y AGUA A LA SIEMBRA MAS LLUVIAS JUNIO A NOVIEMBRE. Cacho Rita y Colinas de la Galia 2001
a 2005. Variedades
150
175
200
225
MO
DE
LO N
(kg
Ns+
Nf/h
a)
-70cm+70cm
Modelos N siembra de acuerdo a profundidad de suelos
(agua almacenada) y probabilidad de lluviasFuente: J. González Montaner y col. (2009)
50
75
100
125
400 450 500 550 600 650 700 750 800
AGUA SBRA + LLUVIAS (mm)
MO
DE
LO N
(kg
Ns+
Nf/h
a)
+70cm
100-125N 125-150N 150-175N
FRECUENCIAS ACUMULADAS DE OCURRENCIA DE PRECIPITACION Julio-Noviembre
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
100 200 300 400 500 600 700 800
LLUVIA (mm)
FR
EC
UE
NC
IA (
%)
BalcarceMiramarBarrowOlavarríaCnel Suarez
Records:Balcarce 1930-2002Miramar 1970-2002Barrow 1924-2002
Respuesta de N en Maíz dependiendo lluvias en el periodo critico
y = -0,048x2 + 41,585x + 6900,8R2 = 0,6674
y = 3064,6x0,2517
R2 = 0,5762
12000
13000
14000
15000
16000
17000
18000
Rendimiento kg/ha xx
PP<300 mm - Sin Napa PP>400 mm PP<300 mm - Con napa
Lluvias >400 mm N-D-E
Lluvias <300 mm N-D-E Con napa
CREA Monte Maíz y Monte Buey-InrivilleCampañas 2003/04, 2004/05 y 2005-06
y = -0,0289x2 + 23,527x + 5538,3R2 = 0,6077
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Kg N / ha ( Suelo + Fertilizante )
Rendimiento kg/ha xx
napa
Lluvias <300 mm N-D-ESin napa
y = -2.1282x + 274.82R2 = 0.357350
100
150
200
250
Nd
en fe
rtiliz
ados
(kg
ha
-1) Maíz
Maíz. Fertilización con N: niveles críticos según indicadores de sitio en la región oeste pampeana
00 20 40 60 80 100
Arena (%)
Nd
en fe
rtiliz
ados
(kg
ha
y = 13.04x + 123.72R2 = 0.0348
0
50
100
150
200
250
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
Materia orgánica (%)
Nd
en fe
rtiliz
ados
(kg
ha
-1) Maíz
Díaz Zorita (2009)Díaz Zorita (2009)Díaz Zorita (2009)Díaz Zorita (2009)
Maíz: Respuesta a N en función del NMaíz: Respuesta a N en función del N--amonio amonio acumulado por incubación anaeróbicaacumulado por incubación anaeróbica
(Calviño y Echeverría, 2003)(Calviño y Echeverría, 2003)
30
40
50
60In
crem
ento
del
rend
imie
nto
(%)
1998
1999-2001
IR= 72,5 - 1,38 NanCC= 48r2= 0,28
-10
0
10
20
30
20 30 40 50 60 70 80 90
N-NH4+ (mg kg -1)
Incr
emen
to d
el re
ndim
ient
o (%
)
N-NO3- (ppm) = 17,4 -0,44x
r2 = 0,06n = 177
10
20
30
40
50
N-N
O3- (p
pm)
(0-2
0cm
)
a) Nm (ppm) = 142,45x -0,31
r2 = 0,52n = 170
40
80
120
160
200
240
280
Nm
(ppm
) (0
-20c
m)
b)
Nitrógeno anaeróbico potencialmente mineralizable: ¿Una nueva herramienta para mejorar el manejo de la fertilización nitrogenada?Diosalvi y Berardo (2009) – Fertilab
0
30
60
90
120
150
180
1-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12
Nm
(ppm
) (0
-20c
m)
Años de agricultura
c)
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
N
Años de agricultura
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13Años de agricultura
N disponible a la siembra y en V6 y rendimiento de maízPagani et al. (2008) – EEA INTA/FCA Balcarce
4000
6000
8000
10000
12000
14000
Ren
dim
ient
o (k
g ha
-1)
SI
4000
6000
8000
10000
12000
14000 V6Siembra 6 hojas (V6)
0
2000
0 50 100 150 200 250 300
NN (kg ha -1 a 0-60 cm)
Ren
dim
ient
o (k
g ha
0
2000
0 50 100 150 200 250 300
NN (kg ha -1 a 0-30 cm)
Condición Siembra (0-60 cm) V6 (0-30 cm)
N optimo (kg/ha)
Rendimiento (kg/ha)
N optimo (kg/ha)
Rendimiento (kg/ha)
Favorable 209 13239 198 12825
Promedio 194 10713 145 11163
Poco favorable 160 9021 113 8664
Maíz: Dosis de N a aplicar según análisis de Maíz: Dosis de N a aplicar según análisis de
nitratos al estado V5nitratos al estado V5--66
NC = nivel crítico (20-25 ppm N-NO3-)
CS = concentración de N-NO3- en el suelo (ppm)
F = factor de conversión ≈ 8-13 kg N/ha por ppm N-NO3-
en el suelo
Valor del factor de conversión (F)�Blackmer et al. (1997) para Iowa (EE.UU.): 9 kg N/h a por ppm N-NO 3
-
�Echeverría et al. (2005) para el sudeste de Buenos Aires: 8-10 kg N/ha por ppm N-NO 3-
�Bianchini et al. (2005) para Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe: 12-13 kg N/ha por ppm N-NO3
- (0-20 cm)
en el suelo
EjemploDosis de N (kg/ha) = (22 ppm – 16 ppm) x 10 kg N/ppm
= 60 kg/ha de N o 130 kg/ha de urea
Relación entre la concentración de nitratos en Relación entre la concentración de nitratos en pseudotallospseudotallos y el rendimiento en trigoy el rendimiento en trigoCentroCentro--Sur de Santa Fe Sur de Santa Fe –– SalvagiottiSalvagiotti (2004)(2004)
R
endi
mie
nto
(kg
ha-1
)
4000
5000
Nitratos en pseudotallos (ppm)
Ren
dim
ient
o (
1000
2000
3000
0 1000 2000 3000 4000 5000
Umbral = 3400 ppm ha-
1
y = 240,01e4,8869x
R2 = 0,7046
12000
16000
20000
Rto
Kg/
haRelación entre el NDVI determinado con un sensor Relación entre el NDVI determinado con un sensor GreenSeekerGreenSeeker® en distintos estadios y el rendimiento ® en distintos estadios y el rendimiento
de maízde maízMelchiori y col. 2005 - EEA INTA Paraná
0
4000
8000
12000
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
NDVI GS
Rto
Kg/
ha
V14 Mtos V12 EEA V 12 Mtos V12 L1 V12 L2
NDVI, Índice normalizado de diferencias de vegetación
Uso de modelos de simulación para el manejo de la Uso de modelos de simulación para el manejo de la
fertilización nitrogenadafertilización nitrogenadaE. E. SatorreSatorre y colaboradores y colaboradores -- AACREAAACREA--Facultad de Agronomía (UBA)Facultad de Agronomía (UBA)
• Condición de sitio (Escenario): Suelo, ciclo de cultivo, fecha de siembra, densidad, disponibilidad de agua a la siembra, análisis de suelo
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
Entradas
Fenología
Biomasa de órganos
vegetativos
SalidasModelos de Simulación
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
Entradas
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Manejo:-Siembra
Entradas
Fenología
Biomasa de órganos
vegetativos
Salidas
Fenología
Biomasa de órganos
vegetativos
SalidasModelos de Simulación
análisis de suelo
• Serie histórica climática (Localidad)
• Modelo de simulación agronómica (MSA)
• Evaluación de rendimientos, respuestas y riesgo
GECERModelo de Simulación
AgronómicaFuncional - paso diario
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
Rendimiento y sus componentes
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
GECERModelo de Simulación
AgronómicaFuncional - paso diario
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
Manejo:-Siembra
FechaDensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yBaguette 10Don Enrique
Rendimiento y sus componentes
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
Rendimiento y sus componentes
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Agua y nitrógeno en el suelo
Modelo TrigueroModelo TrigueroFAUBAFAUBA-- CREA (CREA (SatorreSatorre y col., 2003)y col., 2003)
Capacidad de Campo
Mod. Húmedo
Seco
Escenario: Localidad Marcos Juárez, Serie Hansen, Variedad Baguette 10
Rendimiento para un escenario determinado con Rendimiento para un escenario determinado con disponibilidades de agua variables a la siembradisponibilidades de agua variables a la siembra
Fertilizantes nitrogenadosFertilizantes nitrogenadosMomento, Formas y Fuentes de aplicación Momento, Formas y Fuentes de aplicación
•• Aplicaciones en 5Aplicaciones en 5--6 hojas son más eficientes bajo condiciones 6 hojas son más eficientes bajo condiciones húmedas entre la siembra y la aplicaciónhúmedas entre la siembra y la aplicación
•• Aplicaciones a la siembra presentan similares eficiencias con Aplicaciones a la siembra presentan similares eficiencias con bajas precipitaciones entre la siembra y 5bajas precipitaciones entre la siembra y 5--6 hojas6 hojas
•• La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de cualquier fuente nitrogenada.cualquier fuente nitrogenada.
•• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire •• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire mayores de 15mayores de 15ooC durante 3C durante 3--4 días resultan en pérdidas por 4 días resultan en pérdidas por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que contengan urea.contengan urea.
•• En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.
•• Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos. potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos.
•• La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la inmovilización.inmovilización.
Fertilizantes nitrogenadosFertilizantes nitrogenadosMomento, Formas y Fuentes de aplicación Momento, Formas y Fuentes de aplicación
•• Aplicaciones al Aplicaciones al macollajemacollaje o divididas son más eficientes bajo o divididas son más eficientes bajo condiciones húmedas entre la siembra y el final del condiciones húmedas entre la siembra y el final del macollajemacollaje
•• Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en condiciones secas entre la siembra y fin de condiciones secas entre la siembra y fin de macollajemacollaje
•• La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de cualquier fuente nitrogenada.cualquier fuente nitrogenada.
•• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire •• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire menores de 15menores de 15ooC durante tres días resultan en bajas pérdidas C durante tres días resultan en bajas pérdidas por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que contengan urea.contengan urea.
•• En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.
•• Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos. potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos.
•• La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la inmovilización.inmovilización.
20
30
40
Pér
dida
s (%
)
UreaUANCAN
Volatilización de amoníaco Volatilización de amoníaco a partir de distintas fuentes nitrogenadasa partir de distintas fuentes nitrogenadasEEA INTA Rafaela - Fontanetto (1999)
0
10
20
Pér
dida
s (%
)
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Dosis de 50 kg/ha de N al Voleo en Siembra Directa
TrigoTrigoVolatilización de NHVolatilización de NH33 en aplicaciones superficiales en aplicaciones superficiales
bajo siembra directabajo siembra directaFontanettoFontanetto et al. (2001) et al. (2001) -- EEA INTA RafaelaEEA INTA Rafaela
3
4
5
6
NH
3 vo
latil
izad
o (k
g N
/ha)
TestigoCANUANUrea
Dosis de N = 80 kg/haDosis de N = 80 kg/ha
7.3%7.3%
0
1
2
3
0 2 4 6 8 10 12
Días desde la aplicación
NH
3 vo
latil
izad
o (k
g N
/ha)
0.9%0.9%
3.3%3.3%
� Campaña 1999/00 - Rafaela (Santa Fe) - Antecesor Soja SD - 55% cobertura� Argiudol típico - MO 3.07 - pH 5.9� Aplicaciones del 2 de Junio
Maíz: Momentos de Aplicación del NMaíz: Momentos de Aplicación del NGudelj y col. – EEA INTA Marcos Juárez
Promedios de 6 lotes en Marcos Juárez - 2000/01
1162
9
1233
6
1258
5
1211
1
1308
0
1335
1
1180
9
1304
2
1320
5
8000
10000
12000
14000R
endi
mie
nto
(kg/
ha)
4000
6000
8000
60 120 180
Dosis de N (kg/ha)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Siembra 6 hojas Dividida
••Siembras del 7 al 11/10/00 Siembras del 7 al 11/10/00 –– Precipitaciones SiembraPrecipitaciones Siembra--6 hojas de 256 mm6 hojas de 256 mm••Aplicación de N como urea: al voleo a la siembra e incorporada a las 6 hojasAplicación de N como urea: al voleo a la siembra e incorporada a las 6 hojas••66 mm de precipitación inmediatamente después de la aplicación a la siembra66 mm de precipitación inmediatamente después de la aplicación a la siembra
Diferencias significativas Siembra vs. 6 hojas en 3 de los 6 lotesDiferencias significativas Siembra vs. 6 hojas en 3 de los 6 lotes
Testigo sin N 10647 kg/haTestigo sin N 10647 kg/ha
Dosis * Fuente * Forma de Aplicación de N Dosis * Fuente * Forma de Aplicación de N en Maízen MaízEEA INTA Marcos Juárez EEA INTA Marcos Juárez –– Gudelj y col. 2002/03Gudelj y col. 2002/03
Campaña 2002/03 – Antecesor Trigo/Soja – 95% cobertur a a la siembraSiembra 23/10/02 – Aplicación en 6ª. Hoja 30/11/02
Temperatura media del aire 16-27 oC – 5 mm de lluvia al día 11 y 13 desde la aplicación
12000
14000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
6000
8000
10000
0 60 120 180
Dosis N (kg/ha)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Urea Sup Urea Inc CAN SupCAN Inc UAN Sup UAN Inc
••Diferencias significativas entre dosis de NDiferencias significativas entre dosis de N••Sin diferencias entre fuentes y formas de aplicaciónSin diferencias entre fuentes y formas de aplicación
Maíz : Fuentes Nitrogenadas y Método de Maíz : Fuentes Nitrogenadas y Método de Aplicación bajo Siembra DirectaAplicación bajo Siembra Directa
Aplicación a la 5Aplicación a la 5--6ª Hoja6ª HojaSan Carlos (Santa Fe) San Carlos (Santa Fe) –– Campaña 2002/03Campaña 2002/03
H. Fontanetto y col. H. Fontanetto y col. -- EEA INTA RafaelaEEA INTA Rafaela
7110
7840
7902
8950
7650
8525
7995
8960
8560
8000
8944
7642
7000
8000
9000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
7110
4000
5000
6000
7000
40 80 40 80Dosis N (kg/ha)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Urea CAN UAN
Voleo Incorporado
Testigo sin Nitrógeno 6720 kg/ha
Absorción de N y contenido de N en el suelo (0Absorción de N y contenido de N en el suelo (0--100 cm) 100 cm)
100
120
140
N (
kg/h
a)
Planta - N0 Planta - N120
Suelo - N0 Suelo - N120
Floración
Ensayo SD - EEA INTA-FCA Balcarce, 1994/95
¿ Cuando aplicar el N en Trigo?¿ Cuando aplicar el N en Trigo?
0
20
40
60
80
100
0 30 60 90 120 150
Días desde la siembra
N (
kg/h
a)
Fuente: Ricardo Bergh, 1997
Momento de fertilización nitrogenada en trigoen el oeste de Buenos Aires
Díaz Zorita (2000) - EEA INTA Gral. Villegas
3000
4000
Ren
dim
ien
to (
kg h
a -1
)
.
0 N50 N100 N
c
b
c
b
c1995 = 45 mm1996 = 102 mm1997 = 213 mm
Precipitaciones Julio-Octubre
0
1000
2000
1996 1997Siembra
1998 1996 1997Macollaje
1998
Ren
dim
ien
to (
kg h
a
a
b
c
a
aa
a
a
a a
a
a
b
b
Siembra Macollaje
1997 = 213 mm
1995 1996 19951997 1996 1997
Momento de aplicación de N en trigoMomento de aplicación de N en trigoEEA INTAEEA INTA--FCA Balcarce FCA Balcarce –– Barbieri et al. (2008)Barbieri et al. (2008)
Campañas 2002/03 a 2005/06Campañas 2002/03 a 2005/06Diferencias en 6 de 10 sitios a favor del Diferencias en 6 de 10 sitios a favor del macollajemacollaje
50006000700080009000
Ren
dim
ient
o (k
g ha
-1) FS
FM
**
*
*
**
010002000300040005000
MdP02
MdP03
MdP04
MdP05
Balc02
Balc04
Balc05
Tand02
Tand03
Tand04
Sitio y año
Ren
dim
ient
o (k
g ha
*
5180
4566 46004804
41143843
3410
3820
3366
4000
5000
6000
7000
Re
nd
ime
into
(k
g/h
a)
America Bolivar Gardey
Momento de aplicación de N y S en TrigoMomento de aplicación de N y S en TrigoCaracoche y col. (ASP) - 3 ensayos Campaña 2008/09
3319 341033663164 3151
2000
3000
N120s S20s N120s S20m N120m S20s N120m S20m
� Dosis de 120 kg/ha de N y 20 kg/ha de S aplicadas como urea y sulfato de calcio,
respectivamente
� Sin diferencias significativas.
Promedios (kg/ha)
Ns-Ss Ns-Sm Nm-Ss NmSm
4371 3925 3694 3788
Proteína: N foliar en antesis Proteína: N foliar en antesis
y = 0.045x + 9.3667
R 2 = 0.5053
9
10
11
12
13P
rote
ína
(%)
Tomás Loewy, Hernán Echeverría y Ricardo BerghTomás Loewy, Hernán Echeverría y Ricardo BerghEEA INTA Bordenave, INTAEEA INTA Bordenave, INTA--FCA Balcarce e INTAFCA Balcarce e INTA--MAA BarrowMAA Barrow
Incremento de 0.045% de Proteína por cada kg de N foliar aplicado
Incremento de 1% de
8
9
0 10 20 30 40
Dosis N foliar (kg/ha)
B. Guapo B. Sureño
• Seis ensayos durante el año 2003, en Balcarce, Tandil, Otamendi, Tres Arroyos, Cascallares y Coronel Suárez• En parcelas con 120 N, se aplicaron dosis foliares en antesis, de 20, 30 y 40 kg de N/ha, como urea en solución
Incremento de 1% de Proteína con 22 kg de N
foliar
2759
3611 3722
3844
3322
3300
3422
3236
3344
3389
2500
3000
3500
4000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Urea
CAN
Fertilización nitrogenada de trigo en siembra directaEfecto de fuentes y momento de aplicación
Baumer, Devito y González - EEA INTA Pergamino - 1996
2759
0
500
1000
1500
2000
2500
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Testigo Siembra Dividida Macollaje
CAN
UAN
N en trigo: Respuesta, formas y fuentes N en trigo: Respuesta, formas y fuentes con dos antecesorescon dos antecesores
EEA INTA Rafaela EEA INTA Rafaela –– FontanettoFontanetto et al., 2006et al., 2006--0707
Antecesor MaízAntecesor Maíz
TratamientoRendimiento
(kg/ha)
DosisDosis N N
0 2095
40 2786
Antecesor SojaAntecesor Soja
Tratamiento Rendimiento (kg/ha)
DosisDosis N N
0 259240 2786
80 3580
FuenteFuente
Urea 3037
UAN 3329
FormaForma
Voleo 3052
Incorporada 3442
0 2592
40 3531
80 3957
Fuente * FormaFuente * Forma
Voleo Incorporada
Urea 3364 3806
UAN 3817 3989
Efectos de distintos fertilizantes junto a la semilla
Los efectos fitotóxicos dependen de:
� Fertilizante� Dosis� Dosis� Distancia entre hileras� Tipo de suelo� Contenido de humedad del suelo
MaízEfectos de distintos fertilizantes junto a la semilla
Fontanetto y colaboradores - E. E. A. INTA Rafaela. Campaña 2002/03
6
8
Plantas/m2
Yeso FDA SACAN NA Urea
0
2
4
0 30 60 90 120
Dosis de Producto (kg/ha)
Plantas/m2
Dosis críticas estimadas, de manera preliminar, para perdidas del 20% y 50% de plantas para diversos cultivos y fuentes de fertilizantes. Los rangos indicados responden a condiciones de tipo y humedad de suelo
Cultivo Tipo de Fertilizante Dosis Crítica (kg ha-1)
20% # 50% #
Trigo Urea 30 - 50 75 - 120
Soja FDA-FMA-SFT ## 20 - 40 55 – 75
SFS 20 - 80 60 – 120
SA 20 - 30 60 – 80SA 20 - 30 60 – 80
Maíz Urea 15 - 30 60 - 80
NA-CAN-SA 60 - 80 100 – 130
FDA 60 - 80 130 – 170
Girasol Urea-NA-CAN-SA 20 - 40 60 – 90
FDA 40 - 50 80 – 120
Cebada Urea 30 - 50 80 – 100
Alfalfa Urea-SA 20 - 30 50 – 70
FDA-SFT 90 - 110 160 - 200
Mejorando la eficiencia de uso de N (EUN) con manejo Mejorando la eficiencia de uso de N (EUN) con manejo sitiositio--especificoespecifico
Adaptado de Adaptado de ShanahanShanahan et al. (2008)et al. (2008)
Causas de la baja EUN
• Errores en la recomendación � mejorar los diagnósticos y las recomendaciones
• Poca sincronía entre la demanda de N del cultivo y la oferta de N del suelo �aplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad?
• Variabilidad espacial � Manejo sitio-especifico
• Interacción clima-manejo genera alta variabilidad anual (variabilidad temporal)�uso de modelos de simulación y evaluación durante la estación de crecimientouso de modelos de simulación y evaluación durante la estación de crecimiento
Alternativas en manejo sitio-especifico
• Manejo por ambientes
• Monitoreo durante la estación de crecimiento
• Evaluación visual usando parcelas de referencia
• Uso de medidor de clorofila
• Sensores remotos aéreos y satelitales
• Sensores remotos terrestres
Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados
• Cubiertos con polímeros: N (ESN, NSN) o P (Avail)
• Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain)
• Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec), nitrapirin o DCD
Inhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08
Tratamiento Perdidas N-NH 3 RendimientoEficiencia
agronómica
% kg/ha kg maíz/kg N
Testigo - 7334 -Testigo - 7334 -
Urea 70N 10 8381 15
Urea 140N 25 9623 16
Urea 70N + NBPT 4 9166 26
Urea 140N + NBPT 6 10368 22
Vicia como cobertura invernal para maíz (J. Vicia como cobertura invernal para maíz (J. RomagnoliRomagnoli. Monte Buey, 2007/08). Monte Buey, 2007/08)
5000 kg MS 5000 kg MS �� 130 kg/ha de N130 kg/ha de N
Cultivos de cobertura 2006/07 2007/08
Ciclo de crecimiento (días) 135 161
Ppciones Periodo Marzo a Mayo (mm) 290 463
Ppciones Periodo crecimiento Junio a Octubre (mm)
232 329
Temperaturas medias (°C) Junio 12.31 9.79
Evaluación de distintas especies de cultivos de cobertura en la secuencia Soja-Soja
Julia Capurro y col. - INTA Cañada de Gómez
Temperaturas medias (°C) Junio 12.31 9.79
Julio 13.6 8.23
Agosto 11.56 8.80
Septiembre 14.86 16.45
Octubre 19.83 18.40
Producción de materia seca (kg/ha)
Trigo 8009 8267
Avena 7317 8771
Avena+Vicia 6013 8517
Vicia 3211 5740
Soja 2006/07 2007/08
Cultivar A 4613 DM 4200
Periodo E-R8 (días) 156 137
Ppciones durante etapa de 732 528
Evaluación de distintas especies de cultivos de cobertura en la secuencia Soja-Soja
Julia Capurro y col. - INTA Cañada de Gómez
TestigoVicia
Ppciones durante etapa de crecimiento (mm)
732 528
Rendimiento (Kg./ha)
Trigo 4805 a 4022
Avena 4669 a 4037
Avena+Vicia 4672 a 3931
Vicia 4872 a 4529
Testigo 4696 a 4214
Fósforo en maízFósforo en maíz
NS 11138 kg/haNS 11138 kg/ha NPS 12073 kg/haNPS 12073 kg/haSin PSin P Con PCon P
Ensayo La Marta Ensayo La Marta -- CREA Sur de Santa Fe 2000/01 CREA Sur de Santa Fe 2000/01 -- Thomas et al. (2001)Thomas et al. (2001)
El Ciclo del Fósforo
Fertilizantes y otros abonos
Cosecha
Residuos de las plantas
EntradaComponente Pérdida
Balance de P del suelo
Escurrimiento yerosión
Lavado
Fósforo orgánico
MineralesPrimarios
Absorción
P en solución del suelo
P precipitado
P adsorbido
P extractable Bray-1
Destino Rango Referencias
Planta 15 al 35%Mattingly, 1975; Johnston y Syers, 2001;
Ciampitti, 2009, Rubio et al. 1998
Fracciones lábiles de P#
15 al 44%
Beck y Sánchez, 1994; Johnston y Syers, 2001; Dobermann et al., 2002; Zheng et al., 2002; Blake et al., 2003; Boschetti et al., 2004; Verma et al., 2005;
Picone et al., 2008; Wang et al., 2007;Ciampitti, 2009;
Destino del P del fertilizante
Ciampitti, 2009;
Fracciones moderadamente
lábiles†26 al 59%
Johnston y Syers, 2001; Zheng et al., 2002; Blake et al., 2003; Boschetti et al., 2004; Verma et al., 2005;
Picone et al., 2008; Wang et al., 2007; Ciampitti, 2009
Fracción recalcitrante o más estable ₤
17 al 36%Johnston y Syers, 2001; Zheng et al., 2002; Blake et
al., 2003; Vázquez et al., 2008; Ciampitti, 2009
# Fracciones P resina o MIA, Pi- y Po-NaHCO 3† Fracciones Pi- y Po- NaOH, y P-HCl₤ Fracción de P extraído con H 2SO4 o digestión con H 2SO4/H2O2
Ciampitti et al., 2009
Métodos de análisis para PMétodos de análisis para P(Extractantes)(Extractantes)
Análisis Composición del extractante Comentarios Fuente
Bray 1 0.03 M NH4F + 0.025 M HCl Extractante para P en suelosácidos
Bray y Kurtz, 1945
Olsen 0.5 M NaHCO3 – pH 8.5 Extractante para suelos alcalinos,también en suelos neutros a
ácidos.
Olsen et al., 1954
Mehlich 1 0.05 M HCl + 0.0125 M H2SO4 Extractante multinutriente parasuelos ácidos
Mehlich, 1953
Mehlich 3 0.2 M CH3COOH + 0.25 MNH4NO3 + 0.015 NH4F + 0.013 MHNO3 + 0.001 M EDTA – pH 2.5
Extractante multinutriente para unrango amplio de suelos.
Correlaciona con Bray 1, Mehlich
Mehlich, 1984
Adaptado de Sims, 2000Adaptado de Sims, 2000
HNO3 + 0.001 M EDTA – pH 2.5 Correlaciona con Bray 1, Mehlich1 y Olsen.
AB-DTPA NH4HCO3 + DTPA – pH 7.5 Extractante multinutriente parasuelos alcalinos.
Soltanpour y Schwab, 1977
Morgan y Morgan modificado Morgan: 0.7 M NaC2H3O2 + 0.54M CH3COOH – pH 4.8
Modificado: 0.62 M NH4OH + 1.25M CH3COOH – pH 4.8
Extractante multinutrienteutilizado en el noreste de EEUUpara suelos ácidos. No adaptado
a suelos calcáreos.
Morgan, 1941
Egner 0.01 M lactato de Ca + 0.02 MHClO 0.10 M lactato de Ca + HOAc –
pH 3.75
Extractante multinutrienteutilizado en Europa
Egner et al., 1960
Método
Niveles de Análisis
Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto
-------------------- mg/kg --------------------
Bray-1 1 <6 6-14 14-20 20-30 30+
Categorías de P extractable según el método de determinación y el
contenido de P en suelo
Olsen 2 <5 6-10 11-14 15-20 21+
Mehlich-1 3 <3-4 4-10 10-15 15-30 30+
Mehlich-3 4 <8 9-15 16-20 21-30 31+
Resina 5 <6 7-15 16-40 41-80 80+
1 Adaptado de información de Argentina; 2 Adaptado de Iowa State University;3 Adaptado de M. Cubilla (Paraguay); 4 Adaptado de Iowa State University;5 Adaptado de información para el estado de San Pablo (Brasil).
Relación entre el contenido de P disponible del suelo (Bray 1) y los
rendimientos de los cultivos
80
100
Ren
dim
ient
o M
axim
o (%
) Soja-Girasol
Maiz
Soja-Girasol (9-14) Maíz (13-18)
Alfalfa (20 -25)
CultivoUmbral Crítico
(ppm)Referencia
Trigo 15-20Echeverría y García, 1998; García et al., 2005;
García, 2007
20
40
60
80
0 5 10 15 20 25 30 35
Ren
dim
ient
o M
axim
o (%
)
P Bray (mg/kg)
Maiz
Trigo
Alfalfa
Trigo (15-20)
Alfalfa (20 -25)García, 2007
Soja 9-14
Echeverría y García, 1998; Melchiori et al., 2002; Gutiérrez Boem et al., 2002; Díaz Zorita
et al., 2002; Fontanetto, 2004; García et al., 2005
Girasol 10-15 Díaz Zorita, 2004
Maíz 13-18García et al., 1997; Ferrari et al., 2000;
Mistrorigo et al., 2000; Berardo et al., 2001; García, 2002; García et al., 2005
66
31
4136 38
2830
40
50
60
70
P d
isp
onib
le s
uel
o B
ray
I (0
-20
cm)
año 1987 año 2007
Evolución de los niveles de P disponible del suelo (0-20 cm)en el área central Santa Fe (en 20 años)
2217 15
8
28
0
10
20
30
Rafaela Pilar Esperanza San Carlos San Justo
Sitios Relevados
P d
isp
onib
le s
uel
o B
ray
I (0
-20
cm)
Fuente: Hugo Fontanetto - Laboratorio Suelos INTA Rafaela
¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
Diagnostico de P en trigoDiagnostico de P en trigo53 ensayos en Argentina 53 ensayos en Argentina -- 1998 a 20071998 a 2007
Respuesta P = -29.1 ln(P Bray) + 104.4
R² = 0.477; n = 53
60
80
100
120R
esp
ue
sta
a P
(k
g t
rig
o/k
g P
)
-20
0
20
40
0 10 20 30 40 50 60
Re
spu
est
a a
P (
kg
tri
go
/kg
P)
P Bray (mg/kg)
• Para relaciones trigo/nutriente de 17 a 26 kg de trigo por kg de P, los niveles críticos de P Bray se ubican entre 15 y 20 ppm.
Eficiencia de uso del P aplicado en maízEficiencia de uso del P aplicado en maízRecopilado de información de 35 ensayos de Región Pampeana
INTA, FA-UBA y CREA Sur de Santa Fe (1997-2004)
EUP = 252 * e-0.158 P Bray
R 2 = 0.473960
80
100Eficiencia de Uso de P (kg
maíz/kg P)
Para una eficiencia de indiferencia de 30Para una eficiencia de indiferencia de 30--40 kg maíz/kg P, 40 kg maíz/kg P, el nivel crítico de P el nivel crítico de P BrayBray sería de 11sería de 11--14 mg/kg14 mg/kg
0
20
40
0 5 10 15 20 25 30
P Bray (mg/kg)
Eficiencia de Uso de P (kg
maíz/kg P)
Respuesta a P en Soja101 ensayos Región Pampeana Argentina (1996-2004)Fuente: INTA, Proyecto INTA Fertilizar, FA-UBA, FCA-UNER y CREA Sur de Santa Fe
EUP = 42.0 -11.8 Ln(P Bray)R 2 = 0.419
30
40
50
60R
espu
esta
a P
(kg
soj
a/kg
P)
-20
-10
0
10
20
30
0 20 40 60 80
P Bray (mg/kg)
Res
pues
ta a
P (
kg s
oja/
kg P
)
1515--18 kg soja/kg P18 kg soja/kg P
88--10 mg/kg Bray P10 mg/kg Bray P
¿Los umbrales de P de que dependen?
80
90
100
Re
ndim
ient
o re
lativ
o (%
) Red 1
Red 2Testigo
RR (%) = x 100Fertilizado
El umbral de P no es dependiente de la
60
70
0 10 20 30 40
PBray1 (mgP kg-1, 0-20 cm)
Re
ndim
ient
o re
lativ
o (%
)
RR = 100 (1 - e (-0.1562 (P + 6.69))
R2 = 0.70
8 12
Gutierrez Boem et al., 2006
dependiente de la localización geográfica
600
800
1000
Res
pues
ta a
la fe
rtili
zaci
on (k
g/ha
)P: < 8 ppm
P: 8 - 12.5 ppm
Soja: Respuesta a P y rendimiento esperado
_______________________ 570 kg/haEl umbral de P no es dependiente del
0
200
400
2500 3000 3500 4000 4500 5000
Rendimiento tratamientos fertilizados (kg/ha)
Res
pues
ta a
la fe
rtili
zaci
on (k
g/ha
)
_______________________ 230 kg/hadependiente del
rendimiento del cultivo
Gutierrez Boem, inédito
¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
• Decidir • Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o– Fertilización de “construcción y
mantenimiento”: Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad
1. Suficiencia o Respuesta Estricta1. Suficiencia o Respuesta Estricta• Se fertiliza solamente por debajo del nivel critico.
• Para cada nivel debajo del nivel crítico distintas dosis determinan el óptimo rendimiento físico o económico.
• No consideran efectos de la fertilización en los niveles de nutriente en el suelo.
• Requiere buen conocimiento de las dosis óptimas para cada cultivo, y del nivel inicial y precisión en el análisis de suelo.
• Aumenta el retorno por kg de nutriente y también el riesgo de perder respuesta total y retorno a la producción.
• Requiere atención y cuidado, muestreo frecuente y formas de aplicación costosas.
• Buena opción para suelos “fijadores”, lotes en arrendamiento anual.
AdaptadoAdaptado de de MallarinoMallarino (2006 y 2007)(2006 y 2007)
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad
2. Construir al Nivel Deseado y Mantenerlo2. Construir al Nivel Deseado y Mantenerlo• No se debe trabajar en la zona de deficiencia grave y probable.• Si el nivel de P es bajo, se fertiliza no solo para alcanzar el máximo
rendimiento, sino para asegurar que se sube el nivel inicial.• Llegar al óptimo nivel en 4 a 6 años y mantenerlo, generalmente
basado en la remoción de nutriente con las cosechas. Sencilla, fácil de implementar.de implementar.
• Puede reducir el retorno por kg de nutriente pero también reduce el riesgo de disminuir el retorno a la producción.
• Menor impacto de errores de calibración de análisis de suelo, recomendaciones y de muestreo.
• No requiere muestreos frecuentes ni métodos de aplicaciones costosas.
• Razonable en suelos poco o no “fijadores”, lotes de propiedad.
AdaptadoAdaptado de de MallarinoMallarino (2006 y 2007)(2006 y 2007)
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
(%)100
Alta Casi NulaBajaMedia
Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico
Adaptado de Mallarino, 2007
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
(%)
Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto
50
Recomendación paraMáximo Rendimiento y
Construcción
Recomendaciónde Suficiencia
Rec
omen
daci
ónP
ara
Man
teni
mie
nto
Nivel de P en el Suelo (Bray-1, Olsen o Mehlich-3, ppm)
TrigoRecomendación de fertilización fosfatada según cont enido
de P disponible (Bray 1) y rendimiento objetivo(INTA-FCA Balcarce - Echeverría y García, 1998)
Rendimiento Concentración de P disponible en el suelo (ppm)
Menos 5 5-7 7-9 9-11 11-13 13-16 16-20 qq/ha ----------------------- kg P/ha ------------------------- qq/ha ----------------------- kg P/ha -------------------------
20 20 15 13 11 9 7 30 23 19 17 15 13 11 40 27 22 21 18 17 14 10 50 31 26 24 22 20 18 14 60 34 30 28 26 24 22 17 70 38 33 31 29 28 26 21
MaízMaízRecomendaciones de fertilización fosfatadaRecomendaciones de fertilización fosfatadaEcheverría y García (1998) - EEA INTA-FCA Balcarce
Rendimiento Concentración de P disponible en el suelo (mg/kg) Menos 5 5-7 7-9 9-11 11-13 13-16 16-20
ton/ha kg P/ha 5 26 21 19 17 15 13 0 6 28 24 22 20 18 16 11 7 31 26 24 22 21 19 14 7 31 26 24 22 21 19 14 8 34 29 27 25 23 21 17 9 36 31 30 28 26 24 19
10 39 34 32 31 28 27 22 11 41 37 35 33 31 29 24 12 44 39 38 36 34 32 27 13 47 42 40 38 36 34 30 14 50 45 43 41 39 37 32
SojaSojaRecomendación de fertilización fosfatada según
criterio de suficiencia
Categoría de P extractable
Rendimiento (kg/ha)
< 3000 3000-5000 >5000
Dosis de P (kg P/ha)Dosis de P (kg P/ha)
Muy Bajo 20 30 30+
Bajo 10 15 20
Medio 0 0 10
Alto 0 0 0
Muy Alto 0 0 0
Garcia et al., 2008Garcia et al., 2008
50
60
Efic
ienc
ia m
argi
nal (
kg g
rano
/kg
P)
Dosis óptima económica (suficiencia)Elaborado por Gutiérrez Boem (2008)
Dosis óptima económica:eficiencia marginal = relación de precios
300
400
500
600
700
Res
pues
ta (
kg /
ha)
0-8 ppm
8-12 ppmy=52.5x-1.262x2, n=17, r2=0.31y=24.2x-0.617x2, n=19, r2=0.08
0
10
20
30
40
0 5 10 15 20 25Dosis de fósforo (kgP/ha)
Efic
ienc
ia m
argi
nal (
kg g
rano
/kg
P)
Cada punto es el promedio de 5 a 7 ensayos
RP=12 kgsoja/kgP
RP=22 kgsoja/kgP
La eficiencia marginal cae a mayor dosis:
─── Ef (0-8ppm) = 52.5 – 2.524 P─── Ef (8-12ppm) = 24.2 – 1.234 P
Eficiencia marginal : es el aumento de rendimiento por kg de P adicional (la pendiente de la curva de respuesta)
0
100
200
0 10 20 30
Dosis de fósforo (kgP / ha)
Res
pues
ta (
kg /
ha)
Fuente: Echeverría et al., 2002; Calviño & Redolatti, 2004
¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P 1 ppm de P BrayBray en Región Pampeana?en Región Pampeana?
Rubio et al. (2007) - FAUBA
Dosis P (kg P/ha) = Dosis P (kg P/ha) = ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------0.1*(Densidad aparente (t/m3) * 0.1*(Densidad aparente (t/m3) * ProfProf (cm))(cm))
Coeficiente bCoeficiente b
Coeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P Coeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P BrayBray + 0.16245 Z + 0.16245 Z –– 0.00344 Arcilla0.00344 ArcillaCoeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P Coeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P BrayBray + 0.16245 Z + 0.16245 Z –– 0.00344 Arcilla0.00344 Arcilla
donde •Z es zona, Z es 1 al norte de la región pampeana y 2 al sur de la misma•Arcilla es el porcentaje de arcilla del suelo
Se considera un aumento a los 45 días de aplicación del P del fertilizante, Se considera un aumento a los 45 días de aplicación del P del fertilizante, es decir para el ciclo del cultivo a fertilizares decir para el ciclo del cultivo a fertilizar
En general, la dosis necesaria es mayor a menor P En general, la dosis necesaria es mayor a menor P BrayBray inicial, en el Norte inicial, en el Norte y con mayor concentración de arcillay con mayor concentración de arcilla
¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P BrayBray en Región Pampeana?en Región Pampeana?
Dosis según P Dosis según P BrayBray inicial, % de Arcilla y Zonainicial, % de Arcilla y Zona
Rubio et al. (2007) - FAUBA
4
5
P (
kg
/ha
) a
ap
lica
r p
ara
su
bir
1
pp
m P
Bra
y1-5 ppm 1-10 ppm 1-15 ppm
2-5ppm 2-10 ppm 2-15 ppm
Sur
2
3
20 30 40 50
P (
kg
/ha
) a
ap
lica
r p
ara
su
bir
1
pp
m P
Bra
y
Arcilla (%)
Asume densidad aparente de 1.1 t/m3 y profundidad de 0-20 cm
Norte
40
60
80
100R
endi
mie
nto
Max
imo
(%) Maíz (17)
Respuesta de maíz al agregado de fósforo
8 ppm
¿Qué herramientas poseemos para determinar la dosis de P?
20
40
0 5 10 15 20 25P Bray (mg/kg)
Ren
dim
ient
o M
axim
o (%
)
ppm
Cuanto fósforo debo agregar para incrementar 1 ppm de P Bray en el suelo?
9 ppm
3 kg P ha -1 para aumentar 1 ppm de P Bray8 ppm (*3)= 24 kg P ha24 kg P ha --11
En términos de fertilizante fosfatado seria aprox. de 120 kg ha -1 de FDA o SPT (46% P 2O5).
45 ppm
Residualidad de FósforoINTA 9 de Julio (Buenos Aires) - Suelo Hapludol típi co
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
(%)
P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999o en todos los cultivos (R)o en todos los cultivos (R)
P Bray inicial 9 ppmP Bray inicial 9 ppm
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
(%)
Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008
30
40
50
P B
ray
(mg
/kg)
M-T/S - NPS M-S-T/S - NPS
M-T/S - NS M-S-T/S - NS
Fuente: CREA Sur de Santa FeFuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
0
10
20
30
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
P B
ray
(mg
/kg)
Dosis P: Remoción en granos + 5-10%
¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P 1 ppm de P BrayBray??
Factores : Nivel P Bray 1 inicial, Textura, Tiempo que se considera, Extracción de P por granos o forrajes
Referencia Necesidad de P Comentarios
kg P/ppm P Bray
Grattone y Berardo (2000) 6.7SE Buenos Aires, 1 año,
extracción incluida
Berardo et al., com. pers. 9.1 7 años, sin extracciónBerardo et al., com. pers. 9.1 7 años, sin extracción
Ventimiglia et al., com.pers. 10 7 años, sin extracción
Bianchini et al., com. pers. 5.51 año, sin extraccion, P Bray inicial 22.5 ppm
Rubio et al. (2007) 2.9-6.045 días, sin extracción,
según P Bray inicial, Arcilla, y Zona
Red CREA Sur de Santa Fe (2006)
6.4-6.810.1-13.3
7 años, sin extracciónP Bray inicial > 25 ppmP Bray inicial < 25 ppm
Destino del P del fertilizante no absorbido por la planta
24%19%P no
disponibleH2SO4-P 19%
P disponibleAEM-Pi 7%,Bic-Pi 6%,
Bic -Po 11%
57%
Ciampitti, 2009
P moderadamente disponibleNaOH-Pi 8%,
NaOH-Po 23%,HCl-Pi 26%
Bic -Po 11%
10
20
30
40
50ControlFertilizado con P
0,37*Bal
0,018*Bal
A
P B
ray-
1 (m
g P
kg
-1 s
uelo
)
Relación entre el balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1
Suelos < 20 ppm
La dinámica del P Bray depende del La dinámica del P Bray depende del nivel inicial de P y del balance de Pnivel inicial de P y del balance de P
0
-200 -150 -100 -50 0 50 1000
1020304050607080
-0,19*Bal
0,006*Bal
B
Balance Acumulado de P (kg P ha -1)
P B
ray-
1 (m
g P
kg
Suelos > 40 ppm
Ciampitti, 2009
nivel inicial de P y del balance de Pnivel inicial de P y del balance de P(P aplicado (P aplicado –– P removido por el cultivo)P removido por el cultivo)
40
50ControlFertilizado con P
P B
ray-
1 (m
g P
kg
-1)
Rendimiento de maíz de 8 ton ha -1
Extracción de P de 21 kg P ha -1,Balance negativo en 21 kg P ha -1 (105 kg STP ha -1)
Caída estimada de P Bray = 0.018*21= 0.38 ppm0.38 ppm
Con balance negativo, en suelos < 20 ppm de P BrayCon balance negativo, en suelos < 20 ppm de P Bray
0
10
20
30
40 Fertilizado con P
0,37*Bal
0,018*Bal
P B
ray-
1 (m
g P
kg
Balance Acumulado de P (kg P ha -1)
Suelos < 20 ppm
Bray-1
Rendimiento de Maíz de 8 ton ha -1
Extracción 21 kg P ha -1 - Aplicacion 24 kg P ha -1
Balance positivo de 3 kg P ha -1 (15 kg STP ha -1) Aumento P Bray = 0.37*3 = 1.1 ppm1.1 ppm
Con balance positivo, en suelos < 20 ppm de P BrayCon balance positivo, en suelos < 20 ppm de P Bray
40
50ControlFertilizado con P
P B
ray-
1 (m
g P
kg
-1)
El P Bray aumento en 1 ppm, llegando a 10 ppm de P Bray,
0
10
20
30
40 Fertilizado con P
0,37*Bal
0,018*Bal
P B
ray-
1 (m
g P
kg
Balance Acumulado de P (kg P ha -1)
Suelos < 20 ppm
Bray-1
llegando a 10 ppm de P Bray, al final del cultivo
80
-1)
Rendimiento de maíz de 14 ton ha -1
Extracción 36 kg P ha -1
Balance negativo 36 kg P ha -1 (180 kg STP ha -1)Caída P Bray = 0.19*36= 6.82 ppm6.82 ppm
Con balance negativo, en suelos > 40 ppm de P BrayCon balance negativo, en suelos > 40 ppm de P Bray
El P extractable disminuiría en 7 ppm, el valor de P
-200 -150 -100 -50 0 50 1000
10
2030
40
506070
0,19*Bal
0,006*Bal
P B
ray-
1 (m
g P
kg
-1
Balance Acumulado de P (kg P ha -1)
Suelos > 40 ppm
Bray-1
en 7 ppm, el valor de P extractable final seria de 38
ppm de P Bray
10
15
20
Y= -4,9 + 3,7X - 0,14X2
R1-Floracion
Fertilizado con PTestigo
P A
cum
ulad
o en
Mai
z(k
g P
ha
-1)
P en materia orgánica particulada o jovenFutura línea de investigación
5 10 15
5 R2= 0,91; P<0,001Y= -4,9 + 3,7X - 0,14X2
P-MOP (mg P kg -1 suelo)
P A
cum
ulad
o en
Mai
z
Ciampitti, 2009
EnEn promediopromedio parapara suelossuelos dede lala regiónregión pampeanapampeana norte,norte,enen loslos primerosprimeros 2020 cmcm deldel perfil,perfil, concon valoresvalores dede 22..66%%dede MOMO podríanpodrían presentarpresentar 1717 kgkg PP organicoorganicopotencialmentepotencialmente disponibledisponible parapara lala nutriciónnutrición deldel cultivocultivo..
Bray P RespuestaMargen Bruto fertilización
Costo por tonelada de trigo producido
Testigo Fertilizado
ppm kg/ha kg trigo/kg P U$/ha U$/ton<5 1882 86 154 125 93
5-10 1611 73 121 112 9210-15 1310 60 86 101 9015-20 1009 46 50 92 88
Trigo: Fertilización fosfatadaTrigo: Fertilización fosfatadaRespuesta y resultados económicosRespuesta y resultados económicosElaborado a partir de datos de Elaborado a partir de datos de BerardoBerardo y col., 1998y col., 1998
15-20 1009 46 50 92 8820-25 708 32 14 85 87>25 407 18 -23 78 85
•Aplicación de 22 kg/ha de P•Precio neto de trigo 120 U$/ton•Precio fertilizante 3.2 U$/kg (FMA 650 U$/t)•Actualización Mayo 2009
Precio neto
trigo
Precio fosfato monoamonico (U$/t)
500 600 700 800 900
U$/t kg trigo para pagar 1 kg de P
100 22 27 31 36 40
120 19 22 26 30 33
140 16 19 22 25 29
160 14 17 19 22 25
Relaciones de precio Trigo/PRelaciones de precio Trigo/P
Tratamiento Rendimiento(kg/ha)
Eficiencia Agronómica
(kg soja/kg P)
Balance de P(∆kg P en el suelo)
Soja: Eficiencia agronómica y balance parcial de P en 15 Soja: Eficiencia agronómica y balance parcial de P en 15 ensayos realizados en la región pampeana norte ensayos realizados en la región pampeana norte
Campaña 2003/04Campaña 2003/04Fuente: Melchiori et al. (2004), Proyecto INTA-IPNI-Mosaic
(kg soja/kg P)
Testigo 3135 - -16.9
P10 3372 24 -8.2
P20 3557 21 +0.8
P30 3695 19 +10.0
Soja a U$220 y FMA a U$6503 kg soja por kg de FMA o 13 kg soja por kg P
Variabilidad: un gran problema
Variabilidad: un gran problema
• Existe variabilidad de diferentes orígenes que ocurre a varias escalas.
– Variabilidad natural: tipo de suelo,
• Existe variabilidad de diferentes orígenes que ocurre a varias escalas.
– Variabilidad natural: tipo de suelo, – Variabilidad natural: tipo de suelo, pendiente - ocurre a gran escala.
– Manejo: erosión, cultivos previos, laboreo, aplicación de fertilizantes y estiércol - ocurre a escalas grandes y pequeñas.
– Variabilidad natural: tipo de suelo, pendiente - ocurre a gran escala.
– Manejo: erosión, cultivos previos, laboreo, aplicación de fertilizantes y estiércol - ocurre a escalas grandes y pequeñas.
Olsen-P
11.9
10.6
9.5
8.4
7.3
6.2
5.1
4
Análisis de suelo
P OlsenSuelo Andisol Suelo Andisol
del centrodel centro--sur de Chilesur de Chile
Extractable K
38 6
34 5
30 4
26 3
22 2
18 1
14 0
9 9
K intercambiable
Ortega Blu y colaboradores, 2000
Variabilidad
-34o22'20"
-34o22'10"
-59o43'10" -59o43' -59o42'50" -59o42'40" -59o42'30"
-34o22'40"
-34o22'30"
P (ppm)01530100200300Muestras
P Bray P Bray
Tomado de Gutiérrez Boem y Marasas (2004)
Variabilidad
10
15
20
25
Núm
ero
de c
asos
Media = 23.7 ppm P
Mediana = 6.4 ppm P
Tomado de Gutiérrez Boem y Marasas (2004)
0
5
10
0 50 100 150 200 250 300
Pe (ugP g-1)
Núm
ero
de c
asos
Media = 23.7 ppm P
P Bray (ppm) P Bray (ppm)
Variabilidad: un gran problema
Variabilidad: un gran problema
• La variabilidad en pequeña escala es especialmente alta con:• La variabilidad en pequeña escala es especialmente alta con:
– siembra directa debido a la mínima mezcla de fertilizantes con el suelo,
– fertilización bandeada,
– para nutrientes inmóviles y con mucha residualidad tal como P.
– siembra directa debido a la mínima mezcla de fertilizantes con el suelo,
– fertilización bandeada,
– para nutrientes inmóviles y con mucha residualidad tal como P.
Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor Distribución de P residual alrededor
de una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilizaciónde una banda de fertilización
20
30
P d
ispo
nibl
e (p
pm)
22 P
15 P
7 P
Testigo
Suelo franco limoso
0
10
-10 -5 0 5 10
Distancia desde la banda
P d
ispo
nibl
e (p
pm)
Kitchen et al., 1990
0 25 50 75 100 125 1500 25 50 75 100 125 150
P D
ISPO
NIB
LE (
ppm
)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 25 50 75 100 125 150DISTANCIA (m)
VARIACION PARA COMPUESTAS DE 10 SUBMUESTRAS
POCA FERTILIZACION PREVIA CON FERTILIZACION PREVIA CO N APLICACION DE ESTIERCOL
0 2 4 6 80
10
20
30
40
50
60
70
80
P D
ISPO
NIB
LE (
ppm
)
POCA FERTILIZACION PREVIA
0 2 4 6 8
CON FERTILIZACION PREVIA
DISTANCIA (m)0 2 4 6 8
CON APLICACION DE ESTIERCOL
VARIACION PARA SUBMUESTRAS INDIVIDUALES
Mallarino, 2001
¿Cuándo el P al voleo puede funcionar
como el bandeado?
1. Suelos no fijadores de P
2. Nivel de P del suelo mayor a 8-10 ppm
3. Dosis mayor de 20-25 kg P/ha (100-125 kg/ha de FDA
o SFT)o SFT)
4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)
5. Lluvias post-aplicación > 50 mm
6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)
Métodos de aplicación de P en trigo bajo siembra directaMétodos de aplicación de P en trigo bajo siembra directaBianchiniBianchini (2003), Ensayos Red AAPRESID(2003), Ensayos Red AAPRESID--MosaicMosaic
33243458
36053708
3800 38224000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Promedios de 5 ensayos
2000
3000
Testigo P25 V P25 I P50 V P50 I P 150 V
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
I = Incorporado en líneas V = al voleo anticipado
Métodos de aplicación de P en trigo bajo siembra directaMétodos de aplicación de P en trigo bajo siembra directaSainz Rozas et al. (2003) y Echeverría et al. (2004)Sainz Rozas et al. (2003) y Echeverría et al. (2004)
EEA INTAEEA INTA--FCA Balcarce FCA Balcarce -- Ensayos Red AAPRESIDEnsayos Red AAPRESID--MosaicMosaicI = Incorporado en líneas V = al voleo anticipado
4459
5934
4694
6428
4856
6391
5068 6337
5224
6687
5611 6537
6000
Rendim
iento (kg/ha)
Testigo
P25V
P25L
N no limitanteN no limitante
0
2000
4000
Tandil 2002/03 Necochea 2003/04
Rendim
iento (kg/ha)
P25L
P50V
P50L
P150V
P Bray 14 ppm – MO 5.7% - pH 6.0P Bray 8.3 ppm – MO 5.5% - pH 6.4
Métodos de aplicación de P en maíz bajo siembra directaMétodos de aplicación de P en maíz bajo siembra directaRed AAPRESID-Cargill – Bianchini et al. (2004)Promedios de seis sitios en Región Pampeana Argentina
P Bray al inicio de 8.3 a 22.4 mg/kg
91799682 9973 9774 9699
8000
10000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
I = Incorporado en líneas V = al voleo anticipado
0
2000
4000
6000
Testigo P25 V P25 I P50 V P50 I
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Trigo: Aplicación PS en el sur de Buenos AiresTrigo: Aplicación PS en el sur de Buenos Aires
2000
3000
4000
5000
6000
7000
Balcarce Tres Arroyos Gardey Col. Hinojo 30 de
Agosto
9 de Julio I 9 de Julio II
Re
nd
ime
into
(k
g/h
a)
P30s S20s P30v S20s P30s S20v P30v S20v
2007/08
Diferencias en Hinojo, 9
de Julio y 30 de Agosto
E. Caracoche y col. (ASP) – 2007/08 y 2008/09
5180
4114
3820
4639
3987
3440
4649
36563464
4656
4271
3291
2000
3000
4000
5000
6000
7000
America Bolivar Gardey
Re
nd
ime
into
(k
g/
ha
)
P30s S20s P30v S20s P30s S20v P30v S20v
2008/09
Sin diferencias entre
tratamientos
Respuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99
Deficiencia y Respuesta a Azufre en SojaDeficiencia y Respuesta a Azufre en Soja
Don Osvaldo Don Osvaldo –– Camilo Aldao, Córdoba Camilo Aldao, Córdoba –– 2006/072006/07
El ciclo de
Azufre
Materiaorgánicadel suelo
Azufreatmosférico
H S
Fertilizantesque contienenazufre
Oxidación por las bacterias
S
SulfatoH2S
Reducciónpor bacteria
Pérdidas por lavado
Absorciónpor la planta
Remoción por el cultivo
Residuos deplantas y animales
Asimilación por las bacterias(inmovilización)
Azufre en MaízAzufre en MaízCentroCentro--Sur de Santa Fe Sur de Santa Fe -- Cordone et al. (2001)Cordone et al. (2001)
86319226 9122
966410091
10878
8000
10000
12000R
endi
mie
nto
(kg/
ha)
5 localidades, Campaña 2000/01, Base de 20 kg/ha de P
6000
8000
N60S0
N60S12
N90S0
N90S12
N120S0
N120S12
Dosis de N y S (kg/ha)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Costo de S de 12 U$/haRespuestas de 542-787 kg/ha, Ingreso de 92-134 U$/h a
Situaciones de deficiencia de azufreSituaciones de deficiencia de azufre
•• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, Suelos con bajo contenido de materia orgánica, suelos arenosossuelos arenosos
•• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución del contenido de materia orgánicadel contenido de materia orgánica
•• Caracterización del ambienteCaracterización del ambiente•• Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S--sulfatos (en algunas sulfatos (en algunas situaciones)situaciones)•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema
Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre
0.90
1.00R
endi
mie
nto
Rel
ativ
o
2000
2002
MaízRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
90% Rendimiento relativo
0.70
0.80
0 5 10 15 20
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
S-sulfatos, 0-20 cm (mg/kg)
2003
2004
2006
2008
•El 64% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de maíz inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 5%
•El 89% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas
10 mg/kg
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
0.80
0.90
1.00
1.10R
endi
mie
nto
Rel
ativ
o
2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2007/08 2008/09
Soja I y IIRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
90% Rendimiento relativo
0.50
0.60
0.70
0 5 10 15 20
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
S-sulfatos, 0-20 cm (ppm)
•El 48% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de la soja de primera o del trigo inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 10%
•El 80% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas
10 mg/kg
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
Momento de aplicación de S en TrigoMomento de aplicación de S en TrigoCaracoche y col. (ASP) - 3 ensayos Campaña 2008/09
5180
41143820
4566
3843
4656
4271
4000
5000
6000
7000
Re
nd
ime
into
(k
g/h
a)
S20s S20m S20v
� Dosis de 20 kg/ha de S aplicado como sulfato de calcio
�Sin diferencias significativas en el análisis individual de cada ensayo
Promedios (kg/ha)
S siembra S macollaje S voleo ant.
4371 3925 4073
3366 3291
2000
3000
America Bolivar Gardey
Re
nd
ime
into
(k
g/h
a)
Residualidad de S aplicado en Soja sobre MaízResidualidad de S aplicado en Soja sobre MaízFontanetto y col. – EEA INTA Rafaela (2001/02)
9860
10625
11240
12200
7224
10500
10655
11927
12189
9000
11000
13000Rendim
iento (kg/ha)
6850
7224
5000
7000
9000
Testigo N56 S0 N56 S15 N114 S0 N114 S15
Rendim
iento (kg/ha)
Sin S en Soja Previa
Con S en Soja Previa
Respuesta residual a S
374 640 68730 -11
Todas las parcelas con P20Todas las parcelas con P20
Fertilizantes azufrados
Fertilizante AzufreOtros
elementos% %
S elemental 85-100
Sulfato de calcio (Yeso) 15-19
Sulfato de amonio 24 21 NSulfato de amonio 24 21 N
Sulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K2O
Sulfonitrato de amonio 14 26 N
Sulfato de magnesio 23 10 Mg
Sulfato de potasio 17-18 50 K2O
Superfosfato simple 12-14 20 P2O5
Superfosfato triple 1.5 46 P2O5
Tiosulfato de amonio 26 12 N
Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones Algunas consideraciones sobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y Ssobre aplicación de P y S
• P en bandas a la siembra o alternativa al voleo bajo siembra directa en aplicaciones anticipadas al menos 60 días a la siembra del cultivo
• Las aplicaciones de S pueden realizarse al voleo o en línea.• Las fuentes fosfatadas solubles presentan similares eficiencias de uso (FDA, FMA, SFT o SFS)eficiencias de uso (FDA, FMA, SFT o SFS)
• Las fuentes azufradas que contienen sulfatos presentan similares eficiencias de uso. El yeso, de menor solubilidad, debe aplicarse en partículas de tamaño pequeño para permitir un buen contacto con el suelo y facilitar su disolución
• Considerar la calidad del yeso a utilizar
¿Otros nutrientes?¿Otros nutrientes?
• Potasio en Uruguay
• Cobalto y molibdeno en soja
• Zinc en maíz: Respuestas de 600-800 kg/ha en ensayos del oeste de Buenos Aires, Sur de ensayos del oeste de Buenos Aires, Sur de Córdoba y Centro de Santa Fe
• Boro: Respuestas de 300-800 kg/ha en el centro-oeste de Buenos Aires en Maíz
• ¿Calcio, Magnesio?
• ¿Otros?
Relevamiento de calidad de suelos en las Relevamiento de calidad de suelos en las principales áreas de producción lechera principales áreas de producción lechera de Uruguayde Uruguay
• Incremento promedio del 13% de la densidad aparente
• Caídas del 21% de la
Comparación con Referencia (Promedios)
K intercambiable en 30 predios lecheros de Florida
Fuente: A. Morón y colaboradores – INIA La Estanzuela (2008)
• Caídas del 21% de la macroporosidad y del 10% de la porosidad total
• Caídas del 20% de la MO, 16% de N total, 26% del NPM, 3-4% del pH, 45% del K intercambiable, y muy variables en P Bray
Porcentaje plantas atípicas, y peso seco promedio p or
Análisis suelo previo a siembraMat Org K int N-NO3
- P Bray Nº1(%) (meq/100g) (ppm) (ppm)1,8 0,16 26 18
Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Salto (Uruguay)Salto (Uruguay)Cano et al. (2006/07)Cano et al. (2006/07)
Porcentaje plantas atípicas, y peso seco promedio p or planta de cada tratamiento en V8
Plantas con
sintomas (%) Peso seco por planta
(g) Testigo 88,2% b 9,4 b
125 kg/ha Cloruro K 12,0% a 40,3 a 125 kg/ha Cloruro K (al voleo) 13,1% a 33,6 a
225 kg/ha Cloruro K 4,8% a 43,3 a 125 kg/ha (50% KCl + 50% K2SO4) 9,8% a 36,7 a
Concentración de S y K en hoja opuesta a la mazorca.(La Macarena)
K (%) S (%)150 kg/ha Cloruro de Potasio 1,45 a 0,14 b
Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)
Valores críticos de referencia: K: 1,7 – 2,5 %S: 0,15 – 0,20 %
150 kg/ha Cloruro de Potasio + 150 kg/ha Sulfato de Amonio
1,16 a 0,20 a
150 kg/ha Sulfato de Amonio 0,37 b 0,19 aTestigo sin fertilizar 0,40 b 0,17 a70 kg/ha Urea 0,41 b 0,17 a
Rendimiento en grano
(La Macarena)
Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)
Rendimiento (kg/ha)150 kg/ha Cloruro de Potasio + 150 kg/ha Sulfato de Amonio
4458 a
150 kg/ha Cloruro de Potasio 3976 a70 kg/ha Urea 349 b150 kg/ha Sulfato de Amonio 346 bTestigo sin fertilizar 313 b
+K +K+K
Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)
Deficiencias K en Young (Uruguay)Deficiencias K en Young (Uruguay)Federico Federico Federico FrickFrickFrick y Daniel y Daniel y Daniel PeréPeréPeré (((AdecoAgroAdecoAgroAdecoAgro) ) )
CAMPO NUEVO CHACRA VIEJAMateria Orgánica % 5,18 3,63K intercambiable meq/100g 1,26 0,33
Zinc en MaízUniversidad Nac. Rio Cuarto/Mosaic – Campaña 2007/08
Dosis de 11-21 kg de S y 1 kg de Zn
Zinc en Maíz
13087 13268 13188 14062
10000
15000
Re
nd
imie
nto
(kg
/ha
) Fontanetto et al. (2006) – EEA INTA Rafaela Promedios de cuatro ensayos: Rafaela, San Vicente, Maria Juana y San Carlos Norte
Zn semilla: 4 L/t - Zn foliar: 700 cc/ha en V6
0
5000
Testigo Zn semilla Zn foliar Zn semilla+foliar
Re
nd
imie
nto
(kg
/ha
)
Deficiencia de MagnesioDeficiencia de Magnesio
Hojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas entre nervaduras verdes
Cloro en TrigoCloro en TrigoRendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta
realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades
3658
38723978 4016
3000
3500
4000
4500
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
• 10 de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl
• Cl (0-20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0-60 cm) superior a 65-70 kg Cl /ha con
rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximo y respuestas a la aplicación de Cl
menores de 250 kg/ha.
• Diferencias en respuesta entre variedades para un mismo ambiente
2000
2500
3000
0 23 46 69
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Dosis de Cl (kg/ha)
+213+213 +319+319 +357+357
Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de sojalos rendimientos de soja
EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05
3243 35
70
3552 3778
3444
3290 3501
357740
64
4119
4226
4364
2000
3000
4000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
0
1000
2000
Testigo Inoculante Co + Mo Inoculante +Co + Mo
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Rafaela Paraná M. Juarez
Respuestas PromedioRespuestas PromedioInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haCo + MoCo + Mo 176 kg/ha176 kg/haInoculación + Co + MoInoculación + Co + Mo 323 kg/ha323 kg/ha
Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre el Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre el número de nódulos y los rendimientos de sojanúmero de nódulos y los rendimientos de soja
EEA INTA Rafaela 2004/05 EEA INTA Rafaela 2004/05 –– Fontanetto et al. (2006)Fontanetto et al. (2006)
13.0
3
14.3
18.7 20
.1
15
20
Nód
ulos
por
m li
neal 33
98 3745
3543 38
22
3000
4000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
13.0
3
0
5
10
Sin inoculante Coninoculante
Nód
ulos
por
m li
neal
Sin Co-Mo
Con Co-Mo
Promedio de tres localidades del centro de Santa FePromedio de tres localidades del centro de Santa Fe
0
1000
2000
Sininoculante
Coninoculante
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Sin Co-Mo
Con Co-Mo
Soja: Efecto de macro y micronutrientesSoja: Efecto de macro y micronutrientesH. Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela - 2007/08
2912
3672 3776 38674182 4097
2000
3000
4000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
0
1000
2000
Testigo PS PSMg PS Mgfoliar
PS Mg+Znfoliar
PSMg+Micros
foliar
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Lote en Humboldt (Santa Fe)Lote en Humboldt (Santa Fe)MO 2.2% MO 2.2% -- P P BrayBray 9 ppm 9 ppm –– SS--sulfatos 5.6 ppm sulfatos 5.6 ppm –– pH 5.9pH 5.9
Bases y micros en niveles suficientes, excepto B (0 .4 ppm)Bases y micros en niveles suficientes, excepto B (0 .4 ppm)
5314
5737 57845648
5432
60696219
5250
5500
5750
6000
6250
6500
Ren
dim
ient
o de
gra
nos
(kg/
ha)
SOJA: Efecto de diferentes Foliares con Micronutrientes
Co-Mo
S-Cu-MnZn-B-Mo
B N-S-B-CuFe-Mn-Zn
Co-MoN-S-B-CuFe-Mn-Zn
4500
4750
5000
Testigo CMx-100semilla
CPx-3000 enV6
Borofix 2l/ha en R3
Mx-3000 enV8
CMx semilla+ CPx en V6
CMx semilla+ CPx en V6+ Fung. R3
Tratamientos de Fertilización
Ren
dim
ient
o de
gra
nos
(kg/
ha)
Fontanetto et al. (2008)
2466
30833353 3131
3615
2000
3000
4000R
endi
mie
nto
(kg/
ha)
Soja : Respuesta a la fertilización PSCaKH. Fontanetto y col. - San Justo (Santa Fe) – 2003/04
0
1000
2000
Testigo PS PSCa PSK PSCaK
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Soja: Efecto de calcioSoja: Efecto de calcioH. Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela - 2007/08
3452 3550 3714 3911 3909 3961
2000
3000
4000
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
0
1000
2000
Testigo 40 Ca 80 Ca 120 Ca 160 Ca 200 Ca
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Promedios de dos sitios en San Jerónimo Norte y San Carlos (Santa Fe)Promedios de dos sitios en San Jerónimo Norte y San Carlos (Santa Fe)Fuente: Calcita Fuente: Calcita micronizadamicronizada y y aperdigonadaaperdigonada (25% Ca)(25% Ca)
Lotes bajos en MO, P Lotes bajos en MO, P BrayBray, S, S--sulfatos y Ca; y suficientes en pH, K y Mgsulfatos y Ca; y suficientes en pH, K y MgSaturación de Ca promedio de 55%Saturación de Ca promedio de 55%
Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes
foliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimiento
� Respuestas a Zn, B y mezclas de micronutrientes foliares (varios autores)
� Respuestas a fertilizantes foliares de 11-12% en 6 ensayos de soja de primera y 2 de soja de segunda en el norte y noroeste de Buenos Aires (Ferraris et al., 2006); y de 200-550 kg/ha (10-15%) en soja de primera y de segunda en 9 de Julio (Buenos Aires) (Ventimiglia y Carta, 2006)(Ventimiglia y Carta, 2006)
� Tendencias de mejor comportamiento a enfermedades de fin de ciclo y mayor rendimiento con fertilizaciones foliares (Carmona et al., 2006)
� Promoción de crecimiento con bacterias PGPR (Sartori et al., 2006); y respuesta en rendimiento a la co-inoculación de Bradyrhizobium y bacterias PGPR (Ferraris y González Anta, 2006)
Manejo y Fertilización de GirasolManejo y Fertilización de GirasolDuarte (1999)Duarte (1999)
BoroBoro
Deficiencias
•En plántula: Hojas pequeñas y deformadas, con manchas pardo-rojizas.•Durante el desarrollo del cultivo: Rotura del tallo, caída del capítulo, deficiencias en el llenado, capítulos deformados.
RespuestasRespuestas
En suelos con bajos contenidos de materia orgánica se obtuvieron respuestas de hasta 20% en aplicaciones combinadas al suelo y foliares de 200 a 600 g/ha como elemento (Díaz Zorita y Duarte, 1998).
La condición de deficiencia es dependiente de las condiciones climáticas. Deficiencias hídricas o alternancias seco/húmedo son conducentes a deficiencias de B.
El análisis de suelos puede dar información preliminar con umbrales de 0.2 ppm (extracción Melich 3) o 0.5-1 ppm (extracción con agua caliente).
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz Zorita
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz Zorita
2000
2500
3000
3500
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Girasol. Fertilización con Boro en la región oeste pampeana (Prom. de 3 sitios)
0
500
1000
1500
Control MAP B foliar MAP + Bsuelo
MAP + Bfoliar
MAP + Bsuelo +foliar
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
Díaz-Zorita y col. (2004)
Mejoras en producción con aplicaciones foliares de B.
Fertilización del Sistema de Producción
� Potenciar el reciclado de nutrientes bajo formas orgánicas (efectos sobre la MO del suelo)
Sustentado en la residualidad de nutrientes en formas orgánicas (N, P, S) y/o inorgánicas (P, K) en el suelo
Objetivos y Ventajas
(efectos sobre la MO del suelo)
� Mejorar los balances de nutrientes en el suelo (Reposición)
� Producir mayor cantidad de materia seca en cultivos de renta y cultivos de cobertura (mejorar balance de C del suelo)
� Aumentar la eficiencia de las aplicaciones de fertilizantes (mejor distribución, menor fitotoxicidad)
� Ahorro de tiempo en la siembra
� Uso más eficiente de maquinarias y de personal
Estrategias de fertilizaciónEnsayo de larga duración Arribeños (Gral. Arenales, Buenos Aires)G. Ferraris et al., EEA INTA Pergamino
Tratamiento Maíz 2006/07 Soja 2007/08
Testigo 9301 d 4109 c
TUA 10927 c 4719 b
Rep PS 12362 b 4735 bRep PS 12362 b 4735 b
Rep PS Alto Rend 13554 a 4742 b
Reconstruccion 13904 a 5294 a
Criterio de fertilización en soja 2007/08Rendimiento Fósforo (P) Azufre (S) SPT (0-20-0)
SC (0-0-0-18S)
objetivo kg/ha kg/ha kg/ha kg/haTestigo sin fertilización 0 0 0 0Tecnología Uso Actual 16 0 80 0Reposición PS Rendimiento objetivo medio 3800 22 12 110 68Reposición PS Rendimiento objetivo alto 4500 26 15 131 81Reposición S Reconstrucción P Rendimiento objetivo alto 4500 42 15 211 81
Análisis suelo inicial 2006/07 � MO 2.4% - P Bray 8.5 ppm – pH 5.6
Diferencias relativas Diferencias relativas de los rendimientos de los rendimientos en grano promedio en grano promedio
entre los entre los tratamientos Testigo tratamientos Testigo
y NPS para las y NPS para las
0
50
100
150
200
Maiz Trigo Soja II
Dife
renc
ia r
elat
iva
(%) a. Rotacion M-T/S
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Dife
renc
ia re
lativ
a (%
) b. Rotacion M -S-T/S y NPS para las y NPS para las rotaciones Mrotaciones M--T/S (a) T/S (a)
y My M--SS--T/S (b)T/S (b)
Red de Nutrición Región Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe, CREA Sur de Santa Fe,
Campañas 2000/01 a 2008/09Campañas 2000/01 a 2008/09
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
0
20
40
60
80
100
Maiz Trigo Soja II Soja I
Dife
renc
ia re
lativ
a (%
) b. Rotacion M -S-T/S2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Maíz: Rendimientos Maíz: Rendimientos relativos al Testigo relativos al Testigo
para distintos para distintos tratamientos de tratamientos de
fertilización en dos fertilización en dos sitios de la Red de sitios de la Red de Nutrición CREA Sur Nutrición CREA Sur
0
50
100
150
200
250
300
Maiz 2000 Maiz 2002 Maiz 2004 Maiz 2006 Maiz 2008
Re
nd
imie
nto
re
lati
vo a
l Te
stig
o (
%)
Balducci
PS
NS
NP
NPS
Completo
300San Alfredo
sitios de la Red de sitios de la Red de Nutrición CREA Sur Nutrición CREA Sur de Santa Fe bajo de Santa Fe bajo rotación Mrotación M--T/S T/S
Campañas 2000/01 a 2008/09Campañas 2000/01 a 2008/09
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
0
50
100
150
200
250
300
Maiz 2000 Maiz 2002 Maiz 2004 Maiz 2006 Maiz 2008
Re
nd
imie
nto
re
lati
vo a
l Te
stig
o (
%)
San Alfredo
PS
NS
NP
NPS
Completo
Soja de segunda: Rendimientos relativos al Soja de segunda: Rendimientos relativos al Testigo para distintos tratamientos de Testigo para distintos tratamientos de fertilización en rotación Mfertilización en rotación M--SS--T/ST/S
120
140
160
Re
nd
imie
nto
re
lati
vo a
l Te
stig
o (
%)
PS
Promedios para 4 sitios - Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe Campañas 2002/03 a 2008/09
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
0
20
40
60
80
100
Soja II 2002 Soja II 2005 Soja II 2008
Re
nd
imie
nto
re
lati
vo a
l Te
stig
o (
%)
NS
NP
NPS
Completo
ResidualidadResidualidad de la fertilizaciónde la fertilizaciónEnsayo El Fortín (Gral. Arenales, Buenos Aires)Ensayo El Fortín (Gral. Arenales, Buenos Aires)Rendimientos de cultivos posteriores sobre los Rendimientos de cultivos posteriores sobre los tratamientos fertilizados entre 2000 y 2003tratamientos fertilizados entre 2000 y 2003
72
57
45
49
76
28
46
44
71
58
45
99
75
13
51
80
82
88
52
01
83
75
6000
8000
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Trigo 2004 y Maíz 2005 fertilizados con N, P y S
29
76
27
15
37
914
54
9
27
93 3
64
5
46
44
29
80
40
3045
99
32
24
34
98
32
74 4
05
3
34
78 4
17
6
0
2000
4000
Trigo 2004 Soja 2a. 2004 Maiz 2005 Soja 2006
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Productor PS NS NP NPS NPSMicros
ResidualidadResidualidad de la fertilizaciónde la fertilizaciónEnsayo El Pilarcito (La Chispa, Santa Fe)Ensayo El Pilarcito (La Chispa, Santa Fe)Rendimientos de cultivos posteriores sobre los Rendimientos de cultivos posteriores sobre los tratamientos fertilizados entre 2000 y 2006tratamientos fertilizados entre 2000 y 2006
47
63
33
28
52
62
38
78
34
36
50
72
39
83
59
35
35
06 38
48
60
65
39
92
33
82
60
80
39
10
36
99
4000
6000
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Trigo 2007 y Cebada 2008 fertilizados con N, P y S
27
69
29
95
33
28
19
29
34
36
28
14
28
55
35
06
24
35 3
02
8 33
82
26
11
36
99
0
2000
4000
Trigo 2007 Soja 2a. 2007 Cebada 2008 Soja 2a. 2008
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Productor PS NS NP NPS NPSMicros
La reposición anual de los nutrientes extraídos por los granos podría promover un ambiente edáfico de mejor calidad para el crecimiento de los cultivos que podría explicarse por:
�mayores acumulaciones de rastrojo y, por lo tanto, a una mayor incorporación de carbono (C) al suelo; �un mayor crecimiento y proliferación de raíces; y �un mejor uso del agua (mayor infiltración, menor evaporación)
Red de Nutrición CREA Sur de Santa FeEfectos sobre propiedades del suelo: MO y pHDterminaciones 2000, 2004 y 2008
3.12.9 2.9
3.1 3.0 3.1
1.0
2.0
3.0
Mat
eri
a o
rgan
ica
(%)
Testigo
NPS
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
Ma
teri
a o
rga
nic
a (%
)
Testigo NPS
0.0
2000 2004 2008
6.0
6.36.2
6.0
6.1
5.9
5.0
5.2
5.4
5.6
5.8
6.0
6.2
6.4
2000 2004 2008
pH Testigo
NPS
5.00
5.25
5.50
5.75
6.00
6.25
6.50
6.75
Balducci La Blanca La Hansa La Marta Lambare San
Alfredo
San
Antonio
pH
Testigo NPS
0.0
Balducci La Blanca La Hansa La Marta Lambare San
Alfredo
San
Antonio
Riesgo de la fertilización
Mayor riesgo
Riesgo de uso no rentabledel insumo
Riesgo de insumolimitante para la producción
Nivel de disponibilidad
Flexibilidad
Nivel de insumo
Menor riesgo
-
--
+
++
Relaciones de Precio Maíz/Fertilizantes para 2009
Urea a U$450 � N a U$1/kg
Con maíz a U$100 � 4.5 kg maíz por kg Urea o 10 kg maíz por kg N
En ensayos en Región Pampeana, con probabilidad de respuesta
según el análisis de suelo, se obtuvieron 15 kg de maíz por kg Urea,
equivalentes a 32 kg de maíz por kg de N
FMA a U$550 � P a U$2.4/kg
Con maíz a U$100 � 5.5 kg maíz por kg FMA o 24 kg maíz por kg P
En ensayos en Región Pampeana, con probabilidad de respuesta
según el análisis de suelo, se obtuvieron 14 kg de maíz por kg
FMA, equivalentes a 62 kg de maíz por kg de P
Maíz: Ensayo San Marcelo (Teodelina, Santa Fe)J. y A. Avellaneda-INPOFOS-Cargill
Campaña 1998/99
TratamientoRendimiento
(kg/ha)∆ Costo(U$/ha)
∆ Ingreso(U$/ha)
Margen neto(U$/ha)
P 6334 64 63 -1
NP 9782 212 409 197
NS 9395 151 370 219NS 9395 151 370 219
NPS 10562 239 487 248
Análisis de suelo
MO 3% - pH 6.2 – N-nitratos (0-60 cm) 42 kg/ha
P Bray 12 ppm – S-sulfatos (0-20 cm) 6 ppm
Dosis fertilización: 145 kg N – 27 kg P – 23 kg S
Ensayo ASP – Grupo Pozo del MolleCórdoba
5772 b 6039 b
9366 a8877 a
8397 a8062 a
2000
4000
6000
8000
10000
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a) La aplicación de 175 kg N La aplicación de 175 kg N
y 24 kg de S incremento el y 24 kg de S incremento el rendimiento en 3594 kg/harendimiento en 3594 kg/ha
0
2000
Testigo PS NS NP NPS NPSMicro
-135
150
-2
-75
-200
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
PS NS NP NPS
Ma
rge
n n
eto
($
/ha
)La aplicación de 175 kg N La aplicación de 175 kg N y 24 kg de S resulto en un y 24 kg de S resulto en un beneficio de U$150 por habeneficio de U$150 por ha
Maíz a U$100/ton, Urea a U$450/ton, FMA a U$650/ton y SC a U$190/ton
!!Muchas gracias!!!!Muchas gracias!!!!Muchas gracias!!!!Muchas gracias!!www.ipni.net/lascwww.ipni.net/[email protected]@ipni.net
