8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

1/7

113FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

Introducción

El naranjo agrio (Citrusaurantium L.) es una plan-ta de importancia en áreastropicales del mundo debidoa que el jugo se utiliza parapreparar alimentos, dulcesy bebidas refrescantes, y esutilizada como portainjer-

PALABRAS CLAVE /  Azotobacter  /  Azospirillum  / Biofertilizante / Citrus aurantium  / Solubilizadoras de P / Recibido: 25/02/2009. Modificado: 29/12/2009. Aceptado: 04/01/2010.

María del Carmen Rivera-Cruz. Ingeniera Agrónoma,Colegio Superior de Agricultu-ra Tropical (CSAT), Cárdenas,Tabasco, México. Maestría yDoctorado en Ciencias en Eda-fología, Colegio de Postgradua-

dos (COLPOS), Montecillo,México. Profesora Investigado-ra, COLPOS, Tabasco, México.Dirección: Periférico Carlos A.Molina s/n km. 3.5, H. Cárde-nas, Tabasco, México. e-mail:mariari@colpos.mx

0378-1844/10/02/113-07 $ 3.00/0

to de limón persa y naranjadulce. El aceite es utilizadoen la industria, y particular-mente en la de perfume. EnMéxico el área cultivada deesta especie es de 1410,5hacon una producción anual de14554,3Tm (SIAP-SAGARPA,2006). En el estado de Ta-basco, el naranjo agrio se en-

cuentra en huertos familiaresconstituidos por pocas plantasy en huertas de cítricos conexplotación comercial. Se leconserva por su uso comoporta injerto en viveros. Elsistema de producción en vi-vero, en maceta, es intensivo,con aplicaciones de fertilizan-tes inorgánicos al suelo y al

Antonio Trujillo-Narcía. Inge-niero Agrónomo, CSAT, Méxi-co. Maestría en Ciencias enEdafología, COLPOS, Monte-cillo, México. Profesor Investi-gador, Universidad Popular dela Chontalpa (UPCH), México.

Daniel Eduardo Alejo Pereyra.Ingeniero Agrónomo, UPCH,Tabasco, México. Estudiantede Maestría en Ciencias enProducción Agroalimentaria enel Trópico, COLPOS, Tabasco,México.

follaje, lo cual sin embargoproduce dependencia tecnoló-gica y económica (Melero etal., 2007), ocasiona disminu-ción de la materia orgánica yreducción de la capacidad dealmacenamiento de agua enel suelo y de la estabilidadde la estructura del suelo,así como un incremento en

LOS BIOFERTILIZANTES INTEGRADOS CON BACTERIAS

FIJADORAS DE N, SOLUBILIZADORAS DE P Y SUSTRATOS

ORGÁNICOS EN EL CRECIMIENTO DE NARANJO AGRIO

Citrus aurantium L. María del Carmen Rivera-Cruz, Antonio Trujillo-Narcía y Daniel Eduardo Alejo Pereyra

 RESUMEN 

Se comparó la efectividad de la cáscara de naranja, la ca-chaza y el estiércol de pollo como acarreadores de consorciosconstituidos por cepas de Azospirillum , Azotobacter  y solubi-lizadoras de fósforo, y se determinó la dosis más eficiente debiofertilizante para un suelo cultivado con plantas de naranjoagrio (Citrus aurantium). Se evaluaron las respuestas de plan-tas, las propiedades químicas del suelo y las densidades bac-terianas del suelo. El crecimiento de la planta aumentó con elincremento de las dosis aplicadas de los biofertilizantes con

sustrato de cáscara de naranja (BIO1) y de cachaza (BIO2). En

el caso del fertilizante con sustrato de estiércol de pollo (BIO3)en dosis del 1% se incrementó la densidad poblacional de bac-terias de los géneros Azospirillum , Azotobacter  y solubilizado-ras de P, así como el diámetro de tallo y el crecimiento de la

 planta, pero hubo efecto tóxico en la dosis del 3%, aún cuandolos contenidos de carbono orgánico, N y P en suelo fueron ma-

 yores. Los tres biofertilizantes tienen potencial como inoculantesacarreadores de bacterias reguladoras de crecimiento vegetal,

 pero con el BIO3, que utiliza estiércol de pollo como acarrea-

dor, debe moderarse la dosis al aplicarla al suelo.

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

2/7

114 FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

acidez y alcalinidad (Roldánet al., 2005).

Los biofertilizantes basadosen microorganismos rizos-féricos son una alternativa

emergente a los fertilizantesquímicos inorgánicos paraincrementar la fertilidad yproducción de cultivos enagroecosistemas sustentables(Wu et al., 2005). Las bac-terias benéficas de vida libreson usualmente denomina-das rizobacterias promotorasdel crecimiento de plantas(PGPR, por sus siglas en in-glés; Kumar et al., 2006).Las PGPR participan en di-versos procesos del ecosiste-ma, que incluyen el reciclaje

y solubilización de nutrientes,establecimiento de plántulas,fijación de nitrógeno, síntesisde fitohormonas, control depatógenos de plantas, ade-más de ser utilizados parapropósitos forestales (Wellery Thomashow, 1993; Glick,1995; Rodríguez y Fraga,1999; Elo et al., 2000; Ves-sey, 2003; Fuentes-Ramírez

y Caballero-Mellado, 2005).Las PGPR son componentesimportantes en el agroeco-sistema porque no solo con-tribuyen en la disponibilidad

de nutrientes que promuevenel crecimiento vegetal, sinotambién en la degradación demoléculas orgánicas de ori-gen vegetal y animal que sonfuente de carbono y energía(Gobat et al., 2004). Además,favorecen la tasa de germi-nación, el crecimiento de lasraíces, incrementa el conteni-do de proteínas, aumenta latolerancia vegetal a factoresque originan estrés y tambiénfuncionan como agentes debiocontrol (Glick, 2004; Bas-

han y de-Bashan, 2005).El desarrollo de un inocu-

lante involucra la selecciónde un sustrato que mantengael crecimiento de las PGPR yque, al inocularlo en el suelo,las poblaciones de bacteriassean viables y altas. Un apro-piado acarreador debe conte-ner materia orgánica, óptimocontenido de N, ser barato y

no ser tóxico (Rivera-Cruz etal., 2008). La incorporaciónal suelo de microorganismosen un material que funcionecomo acarreador debe ga-

rantizar su permanencia yla efectividad del biofertili-zante en el suelo. Diferentesacarreadores de microorga-nismos han sido estudiados.Un grupo de ellos son lossubproductos compostados deplantas y animales (Stephensy Rask, 2000), otro gruposon la semolina de arroz,estiércol de pollo y melaza(Okumoto, 2003), compos-tas de residuos de destilería,desechos de ganado bovinoy gallinaza aplicados en una

plantación de naranja (Intri-gliolo et al., 2004), estiércolde pollo en el crecimiento deplantas de maíz (Wu et al.,2005), bagazo de molinosazucareros en el crecimientode plantas de tomate (Meun-chang et al., 2006), estiércolde ganado bovino y vermi-composta en el cultivo dehiguerilla (García-Cruz et al.,

2008), estiércol de puerco enel cultivo de lechuga (Lai etal., 2008) y residuos de bana-no y estiércol de pollo en elcrecimiento y desarrollo de

plantas de banano enano (Ri-vera-Cruz et al., 2008). Losefectos de los biofertilizantesen la planta se manifiestan enmayor crecimiento (Rajendrany Devaraj, 2004), elongaciónradicular y formación de bio-masa vegetal (Acuña, 2003).

El objetivo de este trabajofue evaluar los efectos de ti-pos y dosis de biofertilizantesque utilizan como acarreado-res materiales orgánicos detipo vegetal y animal, sobrela sustentabilidad del sistema

suelo-planta. Se estudiaronlas propiedades químicas delsuelo, la densidad poblacio-nal de bacterias en rizosfe-ra-suelo y la promoción delcrecimiento de la planta denaranjo agrio (Citrus auran-tium L.). La hipótesis de tra-bajo es que el estiércol depollo y los residuos vegetalesson efectivos acarreadores de

OS BIOFERTILIZANTES INTEGRADOS COM BACTÉRIAS FIXADORAS DE N, SOLUBILIZADORAS DE P ESUBSTRATOS ORGÂNICOS NO CRESCIMENTO DE LARANJA-AMARGA Citrus aurantium LMaría del Carmen Rivera-Cruz, Antonio Trujillo-Narcía e Daniel Eduardo Alejo Pereyra

 RESUMO

Comparou-se a efetividade da casca de laranja, a cachaça eo esterco de galinha como acarretadores de consórcios cons-tituidos por cepas de Azospirillum , Azotobacter  e solubiliza-

doras de fósforo, e foi determinada a dose mais eficiente debiofertilizante para um solo cultivado com plantas de laranja-amarga (Citrus aurantium). Avaliaram-se a resposta de planta,as propriedades químicas do solo e as densidades bacterianasdo solo. O crescimento da planta aumentou com o incrementodas doses aplicadas dos biofertilizantes com substrato de cascade laranja (BIO1) e de cachaça (BIO2). No caso de fertilizante

com substrato de esterco de galinha (BIO3) em doses de 1% seincrementou a densidade populacional de bactérias dos gênerosAzospirillum , Azotobacter e solubilizadoras de P, assim como o

diâmetro de caule e o crescimento da planta, mas houve efeitotóxico na dose de 3%, mesmo quando os conteúdos de carbonoorgânico, N e P em solo foram maiores. Os três biofertilizantestêm potencial como inoculantes acarretadores de bactérias re-guladoras de crescimento vegetal, mas com o BIO3, que utilizaesterco de galinha como acarretador, deve moderar-se a doseao ser aplicada no solo.

BIOFERTILIZERS INTEGRATED WITH N-FIXING AND P SOLUBILIZING BACTERIA, AND ORGANICSUBSTRATES IN SOUR ORANGE Citrus aurantium  L. GROWTHMaría del Carmen Rivera-Cruz, Antonio Trujillo-Narcía and Daniel Eduardo Alejo Pereyra

SUMMARY 

The effectiveness of orange peel, sugar cane filter cake,and chicken manure were compared in a consortium of car-riers of strains of Azospirillum , Azotobacter  and P-solu-bilizer bacteria, and the most efficient dose of biofertilizerwas determined for a soil cultivated with sour orange trees

(Citrus aurantium). Plant response, soil chemical propertiesand soil bacterial densities were evaluated. Plant growth in-creased with increasing doses of biofertilizers with orange

 peel substrate (BIO1) and filter cake (BIO2). In the case

of the biofertilizer with poultry manure substrate (BIO3) indoses of 1% the population density of bacteria of the generaAzospirillum , Azotobacter  and P solubilizers increased, asdid stem diameter and plant growth, but there was evidenceof toxicity at the dose of 3%, even when the soil contents of

organic C, N and P were higher. The three biofertilizers are potential carriers of plant growth promoting rhizobacteria,but with BIO3, using chicken manure as a carrier, the doseshould be tempered when applying it to the soil.

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

3/7

115FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

bacterias inoculadas enel suelo, contribuyendoa la sustentabilidad delcultivo de naranjo agrioen vivero.

Materiales y Métodos

Suelo

El suelo fue tomado

de los horizontes super-ficiales Ap1 y Ap2 de unAcrisol vértico cutánicoúmbrico, cultivado conplantación comercial delimón persa en el esta-do de Tabasco, México.Las coordenadas geográ-ficas del sitio de mues-treo son 17°43’11,17”N y93°28’43,31”O. El suelose secó bajo sombra y semolió. El suelo utilizadopara el análisis químicose tamizó en mallas de0,5 y 2mm, y el utilizadopara establecer las plan-tas de naranjo agrio setamizó en malla de 5mm.Las propiedades del sueloson pH 4,8 (potenciometría),C orgánico oxidable 3,43%(Walkley y Black, 1934) ma-teria orgánica 5,9%, N total 0,11% (micro Kjeldhal; Pageet al., 1982), P disponible9,18mg·kg-1  (NaHCO3-extrai-ble; Olsen y Sommers, 1982)y K 7,1mg·kg-1  (acetato de

amonio 1N; Schollembergery Simon, 1954).

 Biofertilizantes

Los tres biofertilizantes,identificados como BIO1,BIO2 y BIO3, fueron elabo-rados con tres subproductosagrícolas orgánicos de la re-gión y con tres cepas de bac-terias aisladas de la rizosferade plantas de naranjo agrioinjertadas con limón persa(Tabla I). Estas plantas están

ubicadas en el mismo sitio decolecta del suelo. Las cepasson dos fijadoras de N devida libre ( Azospiri llum   sp(MTLS1-20) y  Azotobacter sp(MTLS1-110)) y una bacteriasolubilizadora de P (MTLS2-32). La cáscara de naranja, lacachaza y la pollinaza fueronsecadas bajo sombra, moli-dos y tamizados en malla de

2mm, y fueron esterilizadasen autoclave a 1,3kg·cm-1  y120°C durante 30min.

El inóculo de las tres bac-terias fue preparado por se-parado en matraces de 0,5  ldurante 78h en una incubado-ra con movimiento oscilatorioa 180rpm y 28°C. La cepade  Azotobacter   fue cultivadaen medio de cultivo líquido

Ashby (5g manitol; 5g K2H-PO4; 0,2g MgSO4·7H2O; 0,5gNaCl; 0,1g K2SO4; 5g CaCO3,y 1,0  l de agua destilada, pH7,0) según Rao (1999). Lacepa de  Azospirillum  se culti-vó en medio líquido D-Döbe-reiner (5g ácido málico; 0,5gK2HPO; 0,2g MgSO4·7H2O;0,1g NaCl; 0,5g extracto delevadura; 0,015g FeCl3·6H2O;4,8g KOH; 15ml rojo con-go; y 1,0   l agua destilada,

pH 7,0) según Holguín et al.(1996). La cepa de solubili-zadora de P se estableció enmedio de cultivo Pikovskaya’s(10g glucosa; 5g Ca3(PO4)2;0,2g KCl; 0,5g (NH4)2SO 4;0,1g MgSO4·7H 2O; 0,5g ex-tracto de levadura; 0,002gMnSO4; pH 7,0) según Rao(1982). El tamaño inicial dela población de bacterias en

el inóculo fue evaluado conel método de cuenta viablepor dilución seriada (Madi-gan et al., 2004), resultan-do 36·106, 59·106  y 89·106 UFC·ml-1  de  Azospirillum sp.,

 Azotobacter   sp. y de la cepasolubilizadora de P, respec-tivamente. Los tres cultivoscon las células bacterianasfueron transferidos a tubosestériles, se centrifugarona 6000rpm a 28°C durante

15min. Las células seresuspendieron en 280mlde agua estéril en cada1000g de soporte orgá-nico esterilizado (cás-cara de limón, cachazao pollinaza) dentro debolsas de polietilenodesinfectadas y se in-cubaron a 28°C durante60 días. Las propiedades

químicas y las poblacionesde bacterias de cada biofer-tilizante se especifican enla Tabla II.

 Establecimiento delexperimento y variablesevaluadas

Los efectos de los tiposy dosis de biofertilizan-tes fueron evaluados en laspropiedades físico-químicasdel suelo, en la densidadde población de bacterias,en el crecimiento (alturade planta y diámetro detallo) y en la biomasa radi-cal y aérea de la planta. El

experimento consistió de 10tratamientos y seis repeticio-nes cada uno; en total fueron60 unidades (Tabla III). Losniveles de fertilización fueron0, 1, 2 y 3%; se adicionó 0,10, 20 y 30g de biofertili-zante, respectivamente, porkg de suelo seco. Cada uni-dad experimental consistió

de 4kg de suelo seco másla planta de naranja criolla,con su respectivo tipo y nivelde biofertilizante. La plantafue trasplantada dos mesesdespués de la emergencia dela plántula, siendo la alturapromedio de la planta al mo-mento de la siembra de 4,2±0,34cm.

Crecimiento y biomasavegetal

La altura de la planta se

midió cada tres meses hastalos 12 meses, desde la basedel tallo hasta el primordiofoliar, utilizando una reglagraduada en cm. Las plantasfueron cosechadas a los 12meses después de la siembra,se separaron la raíz y la parteaérea, se introdujeron en bol-sas de papel y se secaron enhorno a 72°C durante 72h.

TABLA ICOMPOSICIÓN DE LOS BIOFERTILIZANTES

Biofertilizante Componentes

TestigoBIO1BIO2BIO3

Sin sustrato orgánico y sin inóculoCáscara de naranja +  Azospirillum  sp. + Azotobacter   sp. + BSP.†

Cachaza +  Azospirillum  sp. +  Azotobacter   sp. + BSP.Estiércol de pollo +  Azospirillum  sp. +  Azotobacter   sp. + BSP

† Bacterias solubilizadoras de fósforo.

TABLA IICARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y DENSIDAD POBLACIONAL

DE BACTERIAS EN LOS BIOFERTILIZANTES

CaracterísticaBiofertilizante

BIO1 BIO2 BIO3pHMateria orgánica (%)Carbono orgánico (%)Nitrógeno total (%)Fósforo disponible (mg·kg-1)Potasio (cmol(+)·kg-1)

 Azospirillum  sp (UFC†·g-1 suelo seco) Azotobacter sp (UFC·g-1 suelo seco)Solubilizadora de P (UFC g-1  suelo seco)

3,768,940,05

1,21450

0,3411x103

32x103

11x103

8,445,826,62

3,22089

16,925x104

24x105

12x105

6,398,457,205,2

286934,58

48x105

17x105

26x105

†  Unidades formadoras de colonias.BIO1: sustrato de cáscara de naranja, BIO2: sustrato de cachaza, BIO3: sustrato de es-tiércol de pollo.

TABLA III

CARACTERIZACIÓN DE TRATAMIENTOSDEL EXPERIMENTO

Tratamiento1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Testigo (BIO)Biofertilizante 1 (BIO1)†Biofertilizante 2 (BIO2)Biofertilizante 3 (BIO3)Dosis de biofertilizante (%)

SiNoNoNo0

NoSiNoNo1

NoSiNoNo2

NoSiNoNo3

NoNoSiNo1

NoNoSiNo2

NoNoSiNo3

NoNoNoSi1

NoNoNoSi2

NoNoNoSi3

† BIO1: sustrato de cáscara de naranja, BIO2: sustrato de cachaza, BIO3:sustrato de estiércol de pollo.

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

4/7

116 FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

Conteo de microorganismosen rizosfera y en suelo adistancia

El conteo y el aislamientode las poblaciones de bacte-rias se realizó en muestrasfrescas de suelo rizosférico yde suelo a distancia colectadasal momento de la cosecha.Se utilizó la técnica de dilu-ción seriada (Madigan et al.,2004). Los medios utilizadosen cajas Petri fueron cultivolíquido Ashby para  Azotobac-ter   sp,  Azospirillum  sp se cul-tivó en medio líquido D-Dö-bereiner y la solubilizadora deP en el medio Pikovskaya’s.

 Determinación de N y P ensuelo de macetas

La determinación de N totaly de P disponible en suelo serealizó en muestras colecta-das a los 12 meses despuésde la siembra de la planta.El suelo se secó bajo sombra,se tamizó en mallas de 0,5 y2mm de abertura. El N to-tal se analizó por el métodomicro-Kjeldahl, tras digerir lamuestra con H2SO4  (Page etal., 1982). El P disponible sedeterminó mediante el métodoOlsen con solución extrai-ble de NaHCO3 utilizando unespectrofotómetro a 882 nm(Olsen y Sommers, 1982).

Análisis de datos

Se realizó análisis de va-rianza (ANOVA) para cada

variable, y la comparaciónde medias fue mediante laprueba de Tukey (p

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

5/7

117FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

 pir il lu m  y 42 veces tantoen  Azotobacter   como en lasBSP. La causa posible seasocia con altos contenidosde N que pueden resultardañinos para las bacterias,sobre todo porque durantelos 360 días de duracióndel experimento el suelol iberó olor de amoniaco.Niveles altos de N de urea,

con o sin fert i l izante or-gánico (estiércol de puer-co) aplicado en el suelo,inhiben el crecimiento delas poblaciones de bacte-rias (Lai et al. , 2008). Eltamaño de la población delas rizobacterias inocula-das varía de acuerdo conlos niveles de fertilizacióny de hongos micorrízicosarbusculares presentes enla rizosfera. El nivel bajode fert i l ización conjunta-

mente con el inóculo derizobacterias, conturba como acarrea-dor y con micorriza,indujeron las comu-nidades más grandesde  Azotobacter chro-ococcum   en la rizos-fera. La propagaciónde esta bacteria fueseveramente inhibidacuando el N-amonioexcedió 200mg·kg -1 (Wu et al., 2005).

El efecto de la ri-

zosfera se observa enla Figura 1. La mayordensidad de las tresbacterias se localizóen rizosfera respec-to a suelo a distanciatanto en tratamientotest igo como en lostres biofertilizantes.Una mayor densidadde microorganismos al-rededor de la raíz res-pecto al suelo a distan-cia ha sido reportadoen diferentes trabajos

(Wu et al. , 2005; Ma-noharachary y Mukerji,2006; Meunchang et al.,2006), debida a que sedepositan compuestoscomo aminoácidos, vita-minas, azúcares, ácidosorgánicos, nucleótidos,flavonoides, enzimas,glucósidos, auxinas,sapónicos y taninos

(Gupta y Mukerji , 2002),los cuales tienen un efectoselectivo sobre los microor-

ganismos. El BIO3 demostró

potencial para estimular unamayor densidad de las tresbacterias en suelo cultivado

con naranjo agrio.

Crecimiento yacumulación debiomasa vegetal

La Figura 2 muestralos cambios de la alturade la planta de naranjoagrio durante 12 meses.Se observa que a los tresmeses la planta fue es-tadísticamente igual en

todos los tratamientos.Esta ausencia de res-puesta posiblemente sedebe a que la raíz de laplanta aún no alcanzabaa ponerse en contactocon el biofertilizante quefue enterrado a 10cm deprofundidad en el sue-lo. Las diferencias esta-dísticas (Tukey p≤0,05)fueron notorias a partir

del sexto mes. Los biofertili-zantes BIO1 y BIO2 mostra-

ron crecimiento directamenteproporcional a lacantidad adicionada,en cambio la alturafue inhibida por 2y 3% de pollinaza(BIO3), que dismi-nuyó hasta cinco ve-ces respecto al 1%.Este efecto tóxicopuede ser debido alas altas cantidadesde N en el suelo, locual es sabido puedeser un factor de es-

trés. Esta respuestapuede deberse a quela planta respondepositiva o negativa-mente a condicionesde estrés que puedenprovenir por cam-bios en temperatu-ra, pH, cantidadestóxicas de elementos

minerales y orgánicosen suelo (Salisbury yRoss, 2000), que fueronocasionados por el es-tiércol de pollo, sustrato

del BIO3, pero no porla cáscara de naranja yla cachaza (sustratos deBIO1 y BIO2).

Al momento de la co-secha de la planta (día360), el tipo de biofer-tilizante, las dosis y lainteracción entre ambosfactores presentaron efec-tos significativos en diá-

TABLA VICAMBIOS EN LA DENSIDAD DE BACTERIAS EN SUELO

RIZOSFÉRICO DE NARANJO AGRIO POR EFECTOSDE TIPOS Y DOSIS DE BIOFERTILIZANTES

A LOS 12 MESES DESPUÉS DEL TRASPLANTE

Tratamientos  Azospirillum  sp(103)

 Azotobacter   sp(103)

Solubilizadora de P(103)

UFC·g-1  rizosfera seca

Testigo (0%)BIO1 (1%)

BIO1 (2%)BIO1 (3%)BIO2 (1%)BIO2 (2%)BIO2 (3%)BIO3 (1%)BIO3 (2%)BIO3 (3%)

0,28 ±59,9 a†1,6 ±38,0 b

0,87 ±16,0 a9,1 ±84,0 e8,3 ±6,5 d3,1 ±6,6 c2,7 ±19,9 c

10,9 ±17,7 f 3,4 ±40,6 c0,43 ±2,9 a

2,0 ±8,4 a12,5 ±7,4 c

4,6 ±15,6 b2,3 ±18,3 ab16,3 ±5,8 d2,0 ±45,0 ab

16,5 ±0,4 d30,0 ±24,5 f 24,0 ±0,4 e

0,7 ±0,6 a

2,8 ±22,1 a8,6 ±32,0 b

2,6 ±8,6 a12,9 ±4,6 b15,1 ±3,8 c23,8 ±2,7 d22,1 ±6,8 d93,12 ±3,2 e2,0 ±19,0 a2,2 ±6,7 a

† Valores con letras diferentes dentro de cada columna indican diferencias estadísticasentre medias de tratamientos (Tukey; p

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

6/7

118 FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

TABLA VIIICORRELACIÓN DE VARIABLES

Variable Biomasaraíz

Biomasafollaje

Biomasatotal

Diámetrotallo

 Azospirillum Azotobacter BSP Ntotal

Pdisponible

AlturaBiomasa raízBiomasa follajeBiomasa totalDiámetro tallo

 Azospirillum Azotobacter Solubilizadoras PN total

0,549* 0,824*0,792*

0,724*0,947*0,820*

0,879*0,661*0,591*0,766*

0,615*0,427*0,3000,563*0,582*

0,595*0,453*0,639*0,577*0,572*0,992*

0,643*0,974*0,845*0,961*0,740*0,546*0,555*

N,S0,615*

NS0,513*0,483*

N,SN,S

0,561*

0,514*0,514*0,547*0,593*0,643*

NSNS

0,472*0,813*

* Con diferencias altamente significativas. NS: no significativo.

metro de tallo, biomasaradical, aérea y total(Tablas V y VII). Estosparámetros aumentaroncuando se incrementóla dosis de los bioferti-lizantes BIO1 y BIO2,pero disminuyeron enel caso del incrementode la dosis del BIO3.Las dosis del 2 y 3%

de BIO3 indujeron res-puesta negativa en es-tos parámetros, lo quedemuestra la alta sen-sibilidad de la plantade naranjo agrio a esteacarreador. Estudiosrealizados en bananosometido a estiércol depollo como acarreador,en dosis de 1, 2, 3 y4% no presentaron la mismarespuesta (Rivera-Cruz et al.,2008); por el contrario hubouna respuesta positiva de lascuatro dosis en la planta.

Los beneficios observadosen el crecimiento de la plantapor la aplicación de dosis debiofertilizantes son del suple-mento de nutrientes disponibleen el suelo. El N total y el Pdisponible aumentaron con laadición de los tres biofertili-zantes (Tabla IV). Las altasdosis del BIO2 (preparado concachaza) incrementaron 7,29%en N total y 55% el P dispo-nible, lo cual permite un buen

desarrollo de la planta. Sinembargo, al aumentar la dosisde BIO3, el incremento de34,5% de N total y 83,17% deP disponible respecto al suelotestigo pudo inducir efectostóxicos que se manifestaronen el desarrollo de la plan-ta. Sin embargo, la biomasatotal presenta una relaciónaltamente significativa entre

los contenidos de N total yP disponible en suelo (TablaVIII). Así mismo, se presen-

tó una alta relación entre loscontenidos de P y la densi-dad de BSP. Estas bacteriasdegradan elementos lignoce-lulósicos localizados en losacarreadores y excretan ácidosorgánicos que incrementan loscontenidos de P en la solucióndel suelo por mecanismos dequelación y reacciones de in-tercambio (Vessey 2003). Enel presente estudio la densidadde BSP fue alta en los suelosenmendados con estiércol depollo al 1% (Tabla VI). En

contraste, el N total en sue-lo no se correlacionó con ladensidad de  Azospiri llu m  y

 Azotobac ter , pero sí con labiomasa de raíz, foliar y total(Tabla VIII). Estas bacterias,según Nehl y Knox (2006),incrementan el crecimientode la planta por la fijación deN atmosférico en la rizosfera,que puede ser asimilado por

las plantas debido a que loretienen en forma de amonioy lo transfieren directamente

Conclusión

La adición de las cepas debacterias  Azospir illum,  Azo-tobacter   y solubilizadoras deP, usando residuos vegetales(cáscara de naranja y cachaza)y estiércol de pollo como aca-rreadores, estimularon el cre-cimiento de Citrus aurantiumbajo condiciones de vivero. Laefectividad de los biofertili-zantes integrados con residuosvegetales y estiércol de pollo

se relacionó con su potencialpara soportar el crecimientoy supervivencia de bacteriasfijadoras de N y solubilizado-ras de P, con una subsecuentedisponibilidad de N y P ensuelo. Las dosis de 2 y 3%del BIO3 (estiércol de pollo)resultaron no efectivas parael crecimiento de la planta yde las bacterias, pero sí para

las propiedades quími-cas del suelo que secorrelacionaron con lasdosis aplicadas. Las do-sis de 3% de los BIO1y BIO2 (con cáscarade naranja y cachazacomo acarreadores debacterias reguladoras decrecimiento vegetativo)pueden ser utilizadas

para enmendar sueloscultivados con Citrusaurantium, pero el usode estiércol de pollocomo acarreador quedarestringido a la dosis de1%.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecenal Fondo Mixto CONACYT- Gobierno del Estado de Ta-basco, México, el financia-miento a través del proyectoTAB-2005-C06-16416 “Desa-rrollo de sistema de fertiliza-ción orgánica para el cultivode limón persa (Citrus au-rantium  L.) en Huimanguillo,Tabasco”.

REFERENCIAS

Acuña O (2003) El uso de bio-fert i l izantes en la agricul-tura. En Meléndez G, SotoG (Eds.) Taller de AbonosOrgánicos. CANIAN/GTZ/ UCR/CATIE. Sabanilla, Cos-ta Rica. pp. 1-9.

Bashan Y, de-Bashan LE (2005)Bacteria/Plant growth-pro-motion. En Hillel D (Ed.)

 Encyclopedia of Soi ls in the Environment . Vol. I. Elsevier.Oxford, RU. pp. 103-115.

Camacho RJ (2006)  Es tadíst icacon SPSS para Windows .Versión 12. 1a  ed. Alfaomega.México. 410 pp.

Elo S, Maunuksela L, Salkinoja-Salonen M, Smolander A,Átela K (2000) Humus bacte-ria of Norway spruce stands:plant growth promoting prop-erties and birch, red fescue

and alder colonizing capacity.FEMS Microbiol. Ecol. 31:143-152.

Fuentes-Ramírez LE, Caballero-Mellado J (2005) Bacterialbiofert i l izers. En SiddiquiZA (Ed.). PGPR:  Biocontroland Biofertilization. Springer,Holanda. pp. 143-172.

García-Cruz A, Flores-Román D,García-Calderón NE, Ferrera-Cerrato R (2008) Efecto deenmiendas orgánicas, h iguera

TABLA VIIEFECTOS DE TIPOS Y DOSIS DE BIOFERTILIZANTES EN

LA PRODUCCIÓN DE BIOMASAS AÉREA, RADICAL Y TOTALDE PLANTA DE NARANJO AGRIO A LOS 12 MESES DESPUÉS

DEL TRASPLANTE

Tratamiento Diámetrotallo (mm)

Biomasaaérea

(g peso seco)

Biomasaradical

(g peso seco)

Relaciónbiomasas

aérea/radical

Biomasa total(g peso seco)

Testigo (0%)BIO1 (1%)BIO1 (2%)BIO1 (3%)BIO2 (1%)BIO2 (2%)BIO2 (3%)BIO3 (1%)BIO3 (2%)BIO3 (3%)

6,91 b†7,46 bc8,12 bc8,16 bc7,84 bc7,96 bc8,87 b

10,53 c6,98 b2,60 a

10,4 c20,3 d31,9 g34,7 h20,3 d29,7 f 26,9 e38,7 i6,2 b0,8 a

8,8 c22,6 d23,5 e27,8 g35,9 i27,8 g35,8 h26,4 f 

3,1 b0,5 a

1,180,891,351,240,560,830,751,462,01,6

19,20 c42,9 d55,4 e62,5 h56,2 f 57,7 g62,9 i65,1 j

9,3 b1,3 a

†  Valores con letras diferentes dentro de cada columna indican diferencias estadísticas entremedias de tratamientos (Tukey; p

8/17/2019 Bio Fertil Izan Rt Es

7/7

119FEB 2010, VOL. 35 Nº 02

y micorriza sobre las car-acterísticas de un tepetate.Terra Latinoam.  26 : 309-315.

Glick BR (1995) The enhancementof plant growth by free-livingbacteria. Can. J. Microbiol.41: 109-117.

Glick BR (2004) Bacterial ACC-deaminase and the alleviationof plant stress.  Adv . App l .

 Microbiol. 56 : 291-312.

Gobat J-M, Aragno M, Matthey

W (2004) The Living Soil.Fundamentals of Soil Sci-ence and Soil Biology. Sci-ence Publishers. Enfield, NH,EEUU. 602 pp.

Gupta R, Mukerji KG (2002)Root exudate biology. EnMukerji KG, ManoharacharyC, Chamola BP (Eds.) Tech-niques in Mycorrhizal Stud-ies. Kluwer. Dordrecht, Hol-anda. pp. 103-131.

Holguín G, Bashan Y, Ferrera-Ce-rrato R (1996) Interaccionesentre plantas y microorganis-mos benéficos. III. Procedi-mientos para el aislamientoy caracterización de hongosmicorrízicos y rizobacteriaspromotoras del c recimientode plantas. Terra 14: 211-224.

Intrigliolo F, Pompili L, Nisini L,Mocali S, Torrisi B (2004)Effect of long term additionof composts and poultry ma-nure on soil quality of citrusorchards in Southern Italy.

 Bi ol . Fer ti l. So il s 40 : 206-210.

Kumar SA, Shender R, GroverM (2006) Interaction AmongBeneficial Microorrganisms.En Mukerji KG, Manohara-chary C, Sigh J (Eds.)  Mi -crobial Activity in the Rhi-

 zo sp he re . Springer. Berlín,Alemania. pp. 121-132.

Lai W-A, Rekha PD, Arun AD,Young C-C (2008) Effect ofmineral fertilizer, pig manure,and  Azospiri llum rugosum  on

growth and nutrient contentsof  Lac tuc a sa ti va   L.  Bi ol .Fertil. Soils  45: 155-164.

Madigan MT, Martinko JM, Par-ker J (2004)  Brock . Biologíade los Microorganismos. 10a ed. rev. Pearson. Madrid, Es-paña. 1096 pp.

Manoharachary C, Mukerji GK(2006) Rhizosphere biology-an overview. En Mukerji GK,Manoharachary C, Singh J(Eds.)  Mic robial Activit y inthe Rhizosphere. Springer.Berlín, Alemania. pp. 1-15.

Meijide A, Díez AJ, Sánchez-Martín L, López-FernándezS, Vallejo A (2007) Nitrogenoxide emissions from an ir-rigated maize crop amendedwith treated pig slurries andcomposts in a Mediterraneanclimate.  Agri c.  Ecosyst. Env. 121: 383-394.

Melero S, Madejon E, Ruis JC,Herencia JF (2007) Chemicaland biochemical propertiesof a clay soil under drylandagriculture system as affectedby organic fertilization.  Eur.

 J. Agron. 26 : 327-334.Meunchang S, Panichsakpatana S,

Weaver RW (2006) Tomatogrowth in soil amended withsugar mill by-products com-post. Plant Soil 280: 171-176.

Nehl DB, Knox GGO (2006) Sig-nificance of bacteria in therhizosphere. En Mukerji GK,Manoharachary C, Singh J(Eds.)  Mic robial Activit y inthe Rhizosphere. Springer.Berlín, Alemania. pp. 89-119.

Okumoto S (2003) Uso de in-oculante microbiano para laelaboración de abono orgáni-co. En Meléndez G, Soto

G (Eds.) Taller de AbonosOrgánicos. CANIAN/GTZ/ UCR/CATIE. Sabanilla, Cos-ta Rica. pp. 52-61.

Olsen SR, Sommers LE (1982)Phosphorus. En Page, AL,

Miller RH, Keeny DR (Eds.) Me th ods of Soi l Anal ys is .Part 2. Chemical and Micro-biological Properties. 2nd  ed.ASA/SSSA. Madison, WI,EEUU. pp. 403-430.

Page AL, Miller RH, Keeney DR(1982) Nitrogen total. En PageAL, Miller RH, Keeny DR(Eds.)  Methods of Soil Analy-sis. Part 2. Chemical and Mi-crobiological Properties. 2nd ed. ASA. SSSA. Madison, WI,

EEUU. pp. 595-629.Rajendran K, Devaraj P (2004)

Biomass and nutrient distri-bution and their return ofCasuarina equisetifolia  in -oculated with biofertilizers infarm land.  Biomass Bioenergy 26 : 235-249.

Rao NS (1982)  Biof er ti li zers in Ag r ic ul tur e. Oxford/IBH.Nueva Delhi, India. 186 pp.

Rao NS (1999) Soil Microorgan-isms and Plant Growth. Ox-ford/IBH. Nueva Delhi, India.407 pp.

Rivera-Cruz MC, Trujillo-NarcíaA, Córdova BG, Kohler J,Caravaca F, Roldán A (2008)Poultry manure and bananawaste are effective biofertili-zar carrier for promoting plantgrowth and soil sustainable inbanana crops. Soil Biol.  Bio-chem. 40 : 3092-3095.

Rodríguez H, Fraga R (1999)Phosphate solubilizing bac-teria and their role in plantgrowth promotion.  Biot ech -nol. Adv. 17 : 319-339.

Roldán A, Salinas-García JR,Alguacil MM, Díaz E, Cara-vaca F (2005) Soil enzymeactivities suggest advantagesof conservation tillage prac-

tices in sorghum cultivationunder subtropical condictions.Geoderma 129: 178-185.

Schollemberger CJ, Simon RH(1954) Determination ofexchange capacity and ex-

changeable bases in soil. SoilSci. 59: 13-24.

Salisbury FB, Ross CW (2000)Fisiología de las Plantas 1.Célula: Agua, Soluciones ySuperficies. Paraninfo/Thom-son. Madrid, España. 305 pp.

Shafi M, Bakht J, Tariq JM,Shah Z (2007) Soil C andN dynamics and maize ( Zeamay  L.) yield as affected bycropping systems and residuemanagement in North-westernPakistan. Soil Till. Res. 94 :520-529.

SIAP-SAGARPA (2006) Sistemade Información Agroalimen-taria de Consulta 1980-2006(SIACON), México DF. www.siapasagarpa.gob.mx

Stephens JHG, Rask HM (2000)Inoculant production and for-mulation. Field Crop Res.  65:249-258.

Vessey JK (2003) Plant growthpromoting rhizobacteria asbiofertilizers. Plant Soil  255:571-586.

Walkley A, Black IA (1934) An

examination of Degtjareffmethod for determining soilorganic matter and a pro-posed modification of thechromic acid titration method.Soil Sci. 37 : 29-38.

Wani SP, Chandrapalaiah S, Zam-bre MA, Lee KK (1988) As-sociation between N2-fixingbacteria and pearlmilletplants. Response, mecha-nisms and resistance. PlantSoil 110: 284-302.

Weller DG, Thomashow LS(1993) Use of rhizobacteriafor biocontrol. Curr. Opin.

 Biotechnol.  4: 306-311.

Wu SC, Cao ZH, Li ZG, CheungMKC, Wong WH (2005) Ef-fects of biofertilizer contain-ing N-fixer, P and K solu-bil izers and AM fungi onmaize growth: a greenhousetrial. Geoderma 125: 155-166.