LA BIOÉTICA DEL PERMISO EN LA OBRA DE H. TRISTAM ENGELHARDT

Álvaro Portugal (Bioética Fundamental)

ESTRUCTURA DEL CAPÍTULO

I. El punto de partida: la diversidad moral

II. ¿Existe alguna vía para escapar del nihilismo moral de la posmodernidad?

III. Los principios de la bioéticaIV. Valoración crítica

I. EL PUNTO DE PARTIDA: LA DIVERSIDAD MORAL

1. EL HECHO DE LA DIVERSIDAD MORAL Imposible descubrir una ética secular

canónica y concreta. Asegurar una ética sin contenidos. Existencia de comunidades (esfera

privada). Elaborar una ética mínima que permita

la colaboración en empresas comunes.

Moral contenidos concretos vs moral de procedimientos.

Extraños morales/amigos morales. Comunidad/sociedad.

2. «BIOÉTICA» COMO NOMBRE PLURAL «Apuro filosófico moderno». Catástrofe de la cultura secular

contemporanea. No hay una bioética con contenidos

concretos fuera de una perspectiva moral particular.

Amigos morales (contenidos concretos)/extraños morales (procedimental).

3. EL FRACASO DEL «FUNDACIONALISMO» Fracaso de fundar la

bioética racionalmente desde un punto de vista secular porque la misión es imposible (ausencia de criterio común).a) La causísticab) El razonamiento

consecuencialista

c) El principalismo de Beauchamp y Childress

Al borde del nihilismo moral: Imposible encontrar fundamentos morales para una moral normativa objetiva.

Bioética secular en cuestión

II. ¿EXISTE ALGUNA VÍA PARA ESCAPAR DEL NIHILISMO MORAL DE LA POSMODERNIDAD?

Caminos para resolver los conflictos:a) La fuerzab) La conversión de una parte al punto de

vista de la otrac) La sólida argumentación racionald) El acuerdo

El acuerdo o consenso única fuente secular de autoridad moral.

Fundamento trascendental inmanente de la comunidad moral (Kant).

Resolver las controversias por medio del consenso trae reglas ineludibles sin contenidos morales específicos.

Principio de permiso posibilita la creación de un tejido social que vincule a los extraños morales.

Presenta una moral que pueda guiar a los extraños morales para colaborar en formular una política sanitaria.

III. LOS PRINCIPIOS DE LA BIOÉTICA

III. LOS PRINCIPIOS DE LA BIOÉTICA

1. ¿Cuáles son los principios fundamentales y para qué sirven?

2. Permiso y beneficencia, los principios fundamentales

a) Principio de permisob) Principio de beneficencia

3. Principio de justicia4. El orden lexicográfico de los principios

fundamentales5. Los principios de propiedad y de autoridad

política

1. ¿CUÁLES SON LOS PRINCIPIOS MORALES Y PARA QUÉ SIRVEN?

La moralidad que rigue la colaboración entre extraños morales.

Moralidad sin contenidos concretos. Los dos principios fundamentales son el

de permiso y el de beneficencia.

2. PERMISO Y BENEFICENCIA, LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

Escapar del nihilismo moral a través del consenso o del acuerdo mutuo.

EL PRINCIPIO DE PERMISO

Contenido fundamental del principio Explicación del principio

1. Consentimiento: a) Implícito b) Explícito2. Justificación3. Motivación para obedecer el principio4. Implicaciones para la política pública

La autoridad moral para realizar acciones que implican a otras personas en una sociedad secular y pluralista se deriva del permiso de las personas implicadas.

5. Máxima «No hagas a los demás lo que ellos no quieren que les hagas y cumple con lo que has pactado con ellos».

6. La modalidad del permiso Modalidad de la autonomía con respeto mutuo.

EL PRINCIPIO DE BENEFICENCIA

1. Contratos: a) Implícitos b) Explícitos

2. Justificación3. Motivación para obedecer el

principio4. Implicaciones para la política pública

Las acciones que prescinden de la beneficencia son vituperables y colocan a los que las realizan fuera de cualquier comunidad moral concreta.

5. Máxima «Haz el bien a los demás, en conformidad con la comprensión que ellos tienen del bien».

6. Moralidad de la solidaridad civil.

3. PRINCIPIO DE JUSTICIA

«Dar a cada uno su derecho». La mayoría de los argumentos basados

en la justicia son argumentos de beneficencia.

Sólo permiso y beneficencia son principios fundamentales.

4. EL ORDEN LEXIOGRÁFICO DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

No existe ordenamiento jerárquico de los bienes que se pueden perseguir en la vida humana.

El principio fundamental es el de permiso.

Prevalece en caso de conflicto de principios.

Se puede aplicar sin recurrir al de beneficencia, pero no al revés.

Muchos dilemas morales quedan sin resolver.

5. LOS PRINCIPIOS DE PROPIEDAD Y DE AUTORIDAD PÚBLICA

EL PRINCIPIO DE PROPIEDAD

Cosas Animales

Niños pequeños Las personas

• Se fundamenta en el principio de permiso.• Los derechos de propiedad se respetan en la medida que la entidad poseída ha entrado en la esfera de su dueño.• La violación de la propiedad equivaldría a una violación de la persona del propietario.• Los derechos de propiedad de las sociedades son más difíciles de justificar que los derechos individuales.

a) Existen tres tipos de propiedad: Individual, comunitaria y general.

b) Propiedad por contrato implícito

c) Propiedad por contrato o consentimiento explícito

d) Justificación del

principioe) Motivación para

respetar el principiof) Implicaciones para

la vida políticag) Máxima «Da a cada

uno aquello a lo que tiene derecho, abstente de coger lo que pertenece a otros (sin su permiso)».

EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD POLÍTICA

• La autoridad política, moralmente justificada, se deriva del consentimiento de losgobernados y no de una de comprensión particular de la vida buena con contenidosconcretos.• El carácter del consentimiento exigido para la validez de la autoridad será diverso.• Las entidades políticas o corporativas tienen autoridad para

a) Autoridad procedente del consentimiento implícito/ b) del consentimiento explícito

c) Justificación del principiod) Motivación para someterse al

principioe) Implicaciones para la política públicaf) Máxima «Obedece las leyes cuando

tienes que hacerlo, siéntete culpable por las violaciones solamente cuando deberías haberlas observado»

IV. VALORACIÓN CRÍTICA

Análisis de la posmodernidad bastante lúcido.

No justifica la elección de la resolución pacífica de conflictos (apariencia de arbitrariedad).

Se parece demasiado al libertarismo radical (débiles muy malparados).

Exagerado presentar éticas religiosas como única alternativa al nihilismo moral.

Compresión recortada del proyecto ilustrado (Kant alternativa viable).

¿Basta el permiso para legitimar cualquier acción? ¿De dónde deben derivarse los límites?

Escasa argumentación de la defensa de la vida débil y el fundamento racional del principio de solidaridad?

Cuestionable el individualismo radical. ¿Hasta que punto es compatible con la

ecoética?