Biofin-Chile:Aportes para fortalecer la gestión de las finanzas en biodiversidad

1.- Belice2.- Botswana3.- Brasil4.- Bután5.- Chile6.- Colombia7.- Costa Rica8.- Cuba

9.- Ecuador10.- Fiji11.- Georgia12.- Guatemala13.- India14.- Indonesia15.- Kazajastán16.- Kirgistán

17.- Malasia18.- México19.- Mongolia20.-Mozambique21.- Perú22.- Filipinas23.- Ruanda

24.- Seychelles25.- Sudáfrica26.- Sri Lanka27.- Tailandia28.- Uganda29.- Vietnam30.- Zambia

▪ Iniciativa global ejecutada en Chile por el Programa de las Nacionesunidas para el Desarrollo (PNUD)

▪ Implementado a partir de los acuerdos mundiales suscritos en elmarco de la Convención sobre Diversidad Biologica, para aumentar ymejorar las finanzas nacionales sobre biodiversidad

▪ Objetivos:

- Transformar las finanzas nacionales sobre biodiversidad, através del fortalecimiento de capacidades para la planificación yel diseño de estrategias de biodiversidad, que considerenmúltiples instrumentos económicos para su gestión.

- Diseñar una estrategia financiera, tanto de recursos públicoscomo privados, para mejorar (optimizar/aumentar) elfinanciamiento de la gestión de la BD.

- Promover la integración de la gestión de la biodiversidad en lasprioridades nacionales y en los planes de desarrollo yterritoriales.

30 países a

nivel mundial

Servicios de los ecosistemas

Servicios de base

Servicios necesarios

para la producción de

los demás servicios de

los ecosistemas

- Formación del suelo

- Ciclos de los nutrientes (P,

N,C, etc.)

- Producción de materias

primas

Determinantes y componentes del bienestar

Servicios de SuministroProductos que se obtienen de los

ecosistemas

- Alimentos- Agua pura- Aire puro- Minerales

- Combustibles- Recursos forestales

- Suelos- Fibras

- Bioquímicos- Recursos genéticos

Servicios de RegulaciónBeneficios que se

obtienen de los procesos de regulación de los

ecosistemas

- Regulación climática- Regulación de

enfermedades y plagas- Regulación del ciclo

hidrológico- Protección contra eventos

hidrometeorológicos extremos

Servicios CulturalesBeneficios intangibles que

se obtienen de los ecosistemas

- Espirituales y religiosos- Recreación y turismo

- Estéticos y de inspiración- Educativos

- Sentido de identidad y pertenencia a un lugar

(territorialidad)- Patrimonio cultural

Seguridad

- Capacidades para vivir en una vivienda ambientalmente

limpia y segura- Capacidades para reducir la

vulnerabilidad a los colapsos y tensiones ecológicas

Libertades y

opcionesBienes materiales básicos

para una buena vida

- Capacidad para acceder a los recursos y así obtener un

ingreso que permita contar con medios de subsistencia

- Oportunidad para acceder a fuentes laborales

Salud

- Capacidad para recibir una alimentación adecuada

- Capacidad para estar libre de enfermedades evitables

- Capacidad para contar con agua para beber de un

adecuado nivel de pureza- Capacidad para contar con energía para el control de la

temperatura (calor y frio)

Buenas relaciones sociales

- Oportunidad para expresar valores culturales, espirituales,

estéticos y recreacionales asociados a los ecosistemas

- Oportunidad para observar, estudiar y aprender de los

ecosistemas

Ecosistemas

Sistema socioeconómico

Política

Valores

Industria

Mercado

CienciaTecnología

Recursos naturales y

servicios ecosistémicos

ResiduosY

emisiones

SistemaFinanciero

SistemaSocial

Sistemaenergético

SistemaSanitario

SistemaÁreas

Protegidas

SistemaTurísticoo

Sistemade

transporte

SistemaAlimentario

▪ Porque dependemos de la biodiversidad y sus serviciosecosistémicos (Capital natural) para vivir

▪ Porque con el nivel de gasto/inversión actual no hemos logradorevertir las tendencias globales de perdida y deterioro de labiodiversidad

El aporte total de los bienes y servicios ecosistémicos a la

economía mundial en 2011 fue USD$125

trillones (Constanza et al, 2014)

El tamaño total de la economía, en el mismo año, fue de de USD$73,242 billones (Banco Mundial, 2017)

La economía de Chile depende, en gran

medida, de la producción primaria y la

exportación de recursos naturales,

cuyos ingresos representan más del

50% de las exportaciones totales

del país y sobre el 17,4% del PIB

(minería, pesca y sector

silvoagropecuario).

3,0

0,4

14

11,6

3,5

7,6

10

1,5

4,9

2,4

6,3

13,8

5,3

11,4

4,5

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

Po

rce

nta

jes

(%)

de

par

tici

pac

ión

Sectores económicos Fuente: PNUD, 2016

Beneficio anual (en bienes y servicios

ambientales) del SNASPE a la

economía nacional:

USD$1.998 Millones

Gasto público anual en el SNASPE (2011):

USD$6,2 Millones

($ 3,916 millones)

Razón costo-beneficio11.3: 1

Fuente: Calfucura & Figueroa (2016)

Oportunidades

de pesca

artesanal77

81

Provisión de

alimento

12Productos

naturales

1oo

Economías

y medios de

vida costeros

33

Turismo y

recreación

79Sentido

de lugar

94

Aguas

limpias88

Biodiversidad

Puntuación

global

(Fuente: http://www.oceanhealthindex.org)

Índice General de Salud del Océano

Colapsada o

agotada;

8; 21%

Sobreexplotada; 8;

21%

Plena explotaci

ón; 8; 21%

Asimilada a plena explotación; 14;

37%

Estado principales pesquerías

1.- Cambio de uso del suelo (urbanización, expansión de frontera agrícola

y forestal)

2.- Introducción y dispersión de especies

exóticas, principalmente invasoras (depredan especies nativas,

compiten por sus recursos, transmiten enfermedades, alteran y fragmentan ecosistemas, degradan los

SSEE) Ejemplo: Siete principales EEI de Chile

3.- Desarrollo de sectores productivos (sector agrícola utiliza

1,1 mil há y extrae el 73% del agua, p.e)

4.- Incendios forestales (dañan miles de há de ecosistemas anualmente)

5.- Cambio Climático (reduce y modifica ecosistemas)

6.- Sobreexplotación de especies (especies pesqueras, p.e.)

ecosistemas)

a. Apoyo en la planificación de la ENB 2018-2030, a través de la aplicación de Planificación yPresupuestos por resultados a 6 Planes de Acción (Áreas Protegidas; Humedales; Especies Nativas; EEI,

Ecosistemas Marinos y Costeros; Adaptación a Cambio Climático en Biodiversidad)

b. Ajustes al Clasificador de Actividades de Protección Ambiental (CAPA), para registro degastos públicos nacionales en biodiversidad (permite saber, sistemática y permanentemente, cuanto gasta el

Estado en BD)

c. Catálogo de costos para acciones de la Estrategia Nacional de Biodiversidad.

e. Análisis de institucionalidad relativa a conservación y gestión de la biodiversidad y susservicios ecosistémicos en Chile.

f. Análisis de Políticas y prácticas impulsoras de cambios en el estado de la biodiversidad ysus servicios ecosistémicos en Chile”.

g. Análisis de la evolución del gasto público del gobierno central en biodiversidad.

h. “Costeo de la Estrategia Nacional de Biodiversidad”.

i. Propuesta Estrategia Financiera de Movilización de Recursos para la Biodiversidad:optimización, reasignación e instrumentos de mercado.

j. Proyectos pilotos de aplicación de la EF:

• Acuerdos de Producción Limpia + Biodiversidad: Elaboración de Guía de BuenasPrácticas para la conservación y uso sostenible de la biodiversidad nativa en losAcuerdos de Producción Limpia del sector agrícola junto a la Agencia deSustentabilidad y Cambio Climático.

• Aportes a la optimización del sistema de compensaciones en biodiversidad en elSistema de Evaluación Ambiental: propuestas de mejora institucional y económicas.

Aunque creciente en los últimos años, en Chile, el

gasto público del gobierno central en

BD es bajo y representa, en promedio, solo el

0,12% del gasto del gobierno central . Esto es, el

0,036% del PIB, porcentaje más bajo que

Colombia y Costa Rica, p.e., que destinan el 0,1 y

0,5 respectivamente.

Erogaciones del Gobierno Central según la clasificación funcional 2000-2014 ($MM, 2015)

Fuente 2010 2011 2012 2013 2014

Estimación BIOFIN 34.272

(0,10%)

37.687

(0,10%)

42.786

(0,12%)

42.163

(0,12%)

56.323

(0,16%)

DIPRES (clasificación

funcional)

72.496

(0,2%)

76.548

(0,21%)

81.122

(0,22%)

76.446

(0,21%)

89.052

(0,25%)

Ministerio de Medio

Ambiente

45.331

*

(0,14%)

El costo estimado de implementación de la ENB (2018-

2030) es de: $618.599.019.194 (USD

943.993.620).

Considerando dicha necesidad de recursos y que el

gasto público en protección a la diversidad biológica

llegó a los M$56.323.939, es posible determinar que

existe una brecha significativa de

financiamiento entre el gasto público

tendencial y los recursos necesarios para

financiar la ENB (estos recursos debieran

ampliarse al menos en un 0,025% del PIB).

Año Gasto en

Biodiversidad

Costo de

ENB

Necesidad de

financiamient

o

%PIB (2016)

2018 91.354.759 1.739.894 93.094.653 0,0360%

2020 94.405.037 69.100.815 163.505.852 0,0372%

2025 102.483.781 79.166.308 181.650.089 0,0403%

2030 111.253.866 90.257.463 201.511.329 0,0438%

PRINCIPALES RECOMENDACIONES:

- Avanzar hacia la implementación de un modelo económico basado en el uso sostenible de recursos naturales y laampliación de los instrumentos de mercado, para facilitar el aporte de los privados en el financiamiento de la biodiversidad.

- Completar la institucionalidad ambiental en materia de biodiversidad y contar con una agencia que gestione e implementelas prioridades de conservación del país, expresadas en la Estrategia Nacional de Biodiversidad 2017-2030.

- Definir una política climática nacional de largo plazo, acorde a los lineamientos del Acuerdo de París, que vincule lasestrategias de financiamiento a la biodiversidad con la agenda de cambio climático.

- Fortalecer el rol del Estado en la gestión pública para la conservación de la biodiversidad, a través de: (1) evaluar losprogramas públicos aplicando criterios de biodiversidad y gestión sustentable, particularmente en aquellos orientados alfomento productivo; (2) Optimizando (eficiencia y efectividad) los recursos existentes, mediante la introducción de lagestión por resultados en la planificación e implementación de prioridades para la conservación de la biodiversidad.

- Propiciar la cooperación interinstitucional, a nivel nacional y subnacional, para mejorar la eficacia al momento de aplicar lasnormativas ambientales, utilizando, entre otras fuentes, el 6% que contempla la Ley de Presupuestos para que los gobiernosregionales. Esta opción permitiría que municipalidades, entidades públicas o privadas sin fines de lucro, propicien iniciativasde fomento a la conservación en los territorios en los que residen.

PRINCIPALES RECOMENDACIONES:

- Mejorar la base de información del Estado para fortalecer la toma de decisiones en medio ambiente a través de ladisposición de indicadores y estadísticas sobre el gasto ambiental, cambio climático y la biodiversidad.

- Incorporación de consideraciones de biodiversidad en el sistema financiero nacional, promoviendo la adopción de losPrincipios de Ecuador.

- Se recomienda promover la aplicación de criterios de biodiversidad y gestión sustentable en los programas e iniciativas defomento productivos financiados por el presupuesto público a través de acuerdos amplios entre instituciones queposibiliten el desarrollo de guías, capacitaciones para inclusión de criterios, realización de pilotos u otras formas.

- El país requiere reforzar el sistema de compensaciones ambientales a través de una mayor institucionalización y efectividadque posibilite la internalización de los costos en los proyectos de desarrollo y resguardar el capital natural. Un sistema deCompensaciones contribuye a mejorar las reglas del mercado, y es una de las medidas recomendadas por el Convenio sobreDiversidad Biológica.

UNA AGENDA MÁS AMPLIA: 10 CLAVES AMBIENTALES PARA UN CHILE SOSTENIBLE E INCLUSIVO

Acelerar la transición

energética hacia una matriz limpia e

inclusiva

Conservar la biodiversidad,

ecosistemas y sus servicios para el bienestar humano

Garantizar la seguridad hídrica como sustento de medios de vida

Disminuir la contaminación

ambiental para el bienestar y salud de

las personas y los ecosistemas

Promover territorios

sostenibles a través de la planificación

y la adopción de medidas ambientales

vinculantes y actualizadas.

Diversificar la matriz productiva y utilizar los

recursos naturales de forma sostenible, promoviendo la

economía verde y la innovación

Fortalecer la institucionalidad ambiental y

promover la gestión ambiental integrada

Transformar las finanzas ambientales para la

conservación y uso sostenible de la biodiversidad, así como

para la adaptación al cambio climático y su mitigación

Fomentar la democracia y la equidad

ambiental como principios activos de la política pública

Aumentar la resiliencia y adaptación al

cambio climático, así como reducir el riesgo de

desastre mediante acciones concretas

Muchas gracias

www.biofinchile.clwww.biodiversityfinance.net

Cerda C., Skewes O., Cruz G., Tapia P., Araos A., Baeriswil F. & Critician P. (2017). Valoración económica del impacto de sieteespecies exóticas invasoras sobre los sectores productivos y la biodiversidad en Chile. MMA-PNUD-GEF.

Constanza R., De Groot R., Sutton P., Ploeg S., Anderson Sh., kubiszewski I., Farber S. & Turner R. (2014). Changes in the globalvalue of ecosystem services. Global environmental change. Vol 26; 152-158.

De Groot R.S., Alkemade R., Braat L., Hein L. & Willemen (2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem servicesand values in landscape planning, management and decisión making. Ecological complexity. Vol.7; 260-272,

Calfucura E. & Figueroa E. (2016). Using benefits and costs estimation to manage conservation: Chile’s protected áreas. SerieDocumentos de Trabajo 418. Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Chile.

FAO (2017). Identificación de cultivos de importancia económica impactados por la zoopolinización en Chile.

Fuente: FAO, 2017

En nuestro país existen 1.119 especies exóticas que se han

asilvestrado o naturalizado en el territorio, muchas de las cuales compiten

por alimento y hábitat, y depredan a especies nativas, razón por la que

han sido catalogadas como invasoras, una verdadera amenaza para la

biodiversidad.

El impacto económico actual de las siete principales EEI en Chile se

estima en USD$87.939.329 anuales. De no hacer nada, en 20 años

el país habrá perdido, como mínimo, USD$ 2.003.593.238

(Cerda et al, 2017)