Bionutrición Análisis económico para una

producción sostenible de caféTodas las alternativas tecnológicas desarrolladas deben tener en lo posible, su análisis económico, con el fin de que el caficultor conozca la relación beneficio costo de su adopción. Es así como este Avance Técnico complementa con los resultados económicos, el Avance Técnico No. 457 sobre bionutrición en café (2).

Se resalta la importancia de la nutrición en el cultivo del café, realizada de una manera oportuna y con base en los nutrimentos requeridos (análisis de suelos), que den como resultado mayor producción en las plantas y un aumento en la productividad del cultivo, decisión que adoptada por el caficultor podría representar mayor eficiencia en sus costos de producción. Esta nueva opción biotecnológica antes que incrementar los costos, los estabiliza y, en algunos casos, los reduce. Además, al incorporar bioinoculantes, que son producidos en el país, se disminuyen las cantidades de fertilizantes minerales que deben ser importados, lo cual ayuda a evitar la volatilidad de los precios de estos últimos.

La bionutrición al ser alternada con la fertilización mineral mejora la toma de N atmosférico y del suelo, e incrementa la disponibilidad de nutrientes, contribuyendo con la sanidad vegetal y en la reducción de la contaminación ambiental, logrando un aporte positivo a la sostenibilidad ambiental de los sistemas de producción cafeteros, con un beneficio económico adicional que podría reflejarse en mejoras de la producción de café, sin incrementar costos de producción e inclusive logrando la disminución de éstos dentro de los costos de manejo del cultivo.

458 Agosto de 2015 Gerencia Técnica / Programa de Investigación CientíficaFondo Nacional del Café

En l o s r e s u l t a do s d e d o s experimentos sobre bionutrición, para orientar mejor al caficultor sobre las opciones tecnológicas, se presentan los resultados de los tratamientos experimentales que tuvieron el mejor comportamiento a g r o n ó m i c o y p r o d u c t i v o , con resultados ambientales y socioeconómicos viables, que fueron aquellos tratamientos a los cuales se les alternó la aplicación de urea + DAP + KCl con las rizobacterias Azospirillum brasilense, Azotobacter chroococcum , Lactobaci l lus acidophilus y Saccharomyces cerevisiae para asegurar una mayor asimilación de estos nutrientes y el incremento de productividad del cultivo. De este modo, el efecto de los inoculantes biotecnológicos se traduce en un aporte benéfico para el medio ambiente y para la economía del caficultor, por el aumento en la productividad de los cultivos, como consecuencia de una mayor toma de los nutrientes minerales, permitiendo en muchos casos reducir las cantidades de este insumo químico.

La fertilización mineral no debe ser reemplazada por los inoculantes biotecnológicos, pero éstos si deben ser vistos como componentes importantes de una estrategia de manejo integrado de la nutrición, que mejore la adquisición de nutrientes del suelo por parte de la planta (6).

Información técnica y económicaTécnicaLa información base de los resultados económicos proviene del experimento instalado en la Estación Central Naranjal de Cenicafé (Chinchiná), situada a 1.350 m de altitud, en

plantas de café variedad Colombia, en dos ciclos productivos (siembra nueva y zoca). Las plantas se sembraron a 1,0 x 1,5 m, a plena exposición solar.

Las variables evaluadas en este estudio y las condiciones climáticas en las cuales se desarrolló la investigación se presentaron en el Avance Técnico No. 457.

La conformación de los tratamientos con las cantidades de fertilizantes aplicados se presenta en la Tabla 1. En la Tabla 2 se presenta la forma cómo se aplicaron cada uno de los tratamientos y las cantidades del fertilizante mineral y del bioinsumo.

En este Avance Técnico se presentan los resultados económicos de la nutrición de café con un tratamiento de referencia de fer ti l ización mineral y dos tratamientos con la reducción entre el 33% y el 56% de la dosis del fertilizante mineral complementado con una aplicación del insumo biotecnológico Bacthon® (Tabla 2).

Estas reducciones en términos del fertilizante

mineral o de cada nutrimento fueron las

siguientes: entre 160 y 266 kg.ha-año-1 de urea =89-147 kg.ha-año-1 de N; entre 80 y 134 kg.ha-año-1 de DAP =37-62 kg ha-1 año-1 de P2O5; entre 160 y 266 kg.ha-año-1 de KCL =96-160 kg.ha-año-1

de K2O. Manizales, Caldas, Colombia

Tel. (6) 8506550 Fax. (6) 8504723 A.A. 2427 Manizales

www.cenicafe.org

ISSN - 0120 - 0178Los trabajos suscritos por el personal técnico del Centro Nacional de Investigaciones de Café son parte de las investigaciones realizadas por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. Sin embargo, tanto en este caso como en el de personas no pertenecientes a este Centro, las ideas emitidas por los autores son de su exclusiva responsabilidad y no expresan necesariamente las opiniones de la Entidad.

César Alberto Serna GiraldoInvestigador Científico IDisciplina de Economía - Cenicafé

Ángela María Castro ToroBacterióloga, M.Sc en Fitopatología. Organización de Industrias Unidas S.A. Orius Biotecnología. Villavicencio. Meta, Colombia

Carlos Alberto Rivillas OsorioInvestigador Científico IIIDisciplina de Fitopatología - Cenicafé

Centro Nacional de Investigaciones de Café - CenicaféManizales, Caldas, Colombia

Edición

Sandra Milena Marín López

Fotografías

Archivo Cenicafé

Diagramación

Luz Adriana Álvarez Monsalve

Imprenta

Autores

Tabla 1. Descripción de los tratamientos más consistentes en las etapas productivas de siembra nueva y zoca.

Tratamientos

Dosis Número de aplicaciones/año

Urea DAP KCl Total BioinsumoMineral Insumo

biotecnológicokg.ha-año-1 L.ha-año-1

Testigo de referencia 480 240 480 1.200 - 3 -

Fertilización mineral (reducción del 33%) + Bioinsumo

320 160 320 800 1,5 2 1

Fertilización mineral (reducción del 56%) + Bioinsumo

214 106 214 534 1,5 2 1

Tabla 2. Forma de aplicación del fertilizante mineral y del insumo biotecnológico Bacthon®.

Descripción Cantidad y forma de aplicación

Nutrición mineral

Testigo de referencia

Dosis de 1.200 kg.ha-año-1

El fertilizante mineral se aplicó al voleo, en la gotera del árbol (tres veces al año: marzo, julio y noviembre).

Tratamiento: 24-12-24 (Urea, DAP, KCl), en g/planta.

Nutrición mineral + insumo biotecnológico

Reducción del 33% del fertilizante mineral:

Dosis de 800 kg.ha-año-1 + insumo biotecnológico (1,5 L.ha-año-1)

Reducción del 56% del fertilizante mineral:

Dosis de 534 kg.ha-año-1 + insumo biotecnológico (1,5 L.ha-año-1)

El fertilizante mineral se aplicó al voleo en la gotera del árbol (dos veces al año: marzo y noviembre).

Reducción del 33%: 24-12-24 (Urea, DAP, KCl), en g/planta.

Reducción del 56%: 16-8-16 (Urea, DAP, KCl), en g/planta.

El bioinsumo se aplicó al suelo, empleando un volumen de 80 mL/planta y una concentración de 3 mL.L-1 . La dosis de Bacthon® fue de 1,5 L.ha-año-1 (una vez al año, en julio en medio de las dos aplicaciones del fertilizante mineral); utilizando un equipo de presión previa retenida con boquilla de baja descarga.

El estudio se realizó durante 12 años, se empleó un diseño experimental de bloques al azar con cinco repeticiones. Se evaluó la producción de café en 12 plantas por tratamiento (60 plantas en total).

EconómicaSe realizó una estimación de los datos por hectárea, con base en

una densidad de siembra de 6.667 plantas/ha. El precio de venta del café correspondió al promedio de los últimos 12 meses a diciembre de cada año (4). Para los costos de mano de obra (jornal) y costos de insumos o actividades (recolección, beneficio) se tuvo como fuente de cálculo y estimación de indicadores los trabajos de investigación de

Cenicafé, registros de la Federación Nacional de Cafeteros y la consulta a invest igadores del Centro, especializados en cada área. Se tomó como base el valor del salario mínimo mensual legal vigente y precios comerciales, para los cálculos correspondientes.

3

Los costos de fertilización por hectárea al año, para los tres tratamientos analizados, fueron actualizados a precios de mayo del año 2015. Se hizo la conversión de la producción de café cereza a café pergamino seco, con base en los factores de rendimiento para cada tratamiento, y la producción fue llevada a hectárea como insumo fundamental para el cálculo de los ingresos y del análisis económico. Con esta información y los registros experimentales del costo de la fertilización más los datos de investigaciones de Cenicafé e indicadores de la caficultura en la región, se calcularon los costos de producción, ingresos y utilidad bruta por hectárea y por año, para los tratamientos descritos anteriormente.

Por último, se realizó un análisis económico bajo la técnica de presupuesto parcial, también conocida como incremental o análisis marginal; la cual tiene como objetivo identificar prácticas o tecnologías cuya aplicación permita aumentar las ganancias de los agricultores (8).

Resultados económicos de la bionutrición en caféEn este estudio se registraron variables de crecimiento, sanidad y producción de la planta para evaluar su comportamiento al alternar la fertilización mineral con la aplicación de un insumo biotecnológico, y compararla con solo la nutrición mineral. Los resultados obtenidos permiten visualizar alternativas técnicas viables, ambiental y socioeconómicamente, para la producción de café en Colombia. La importancia económica de la fertilización es alta por su impacto

en la estructura de costos, cuya participación ha alcanzado niveles del 20%, duplicando la cifra reportada para el año 2004 del 10,2% (3).

En la fer ti l ización mineral el caficultor tiene opciones limitadas para hacer más eficiente este factor de producción, debido a que del 12% que representa esta práctica dentro de los costos actuales de producción, entre el 87% y 93% de este porcentaje corresponde al costo del insumo, valor que además de elevado, no depende del caficultor su reducción y es compleja la regulación de su precio por parte del gobierno nacional.

Por ello, esta investigación tuvo como objetivo general evaluar y entender hasta dónde era posible reducir un insumo costoso por una opción biotecnológica nueva, de mayor aporte a la sostenibilidad ambiental y socioeconómica del cultivo, sin sacrificar producción. Se evaluó el resultado agronómico, al utilizar diferentes cantidades de fertilizantes minerales solas o alternadas con un insumo biotecnológico. Con la información obtenida en forma detallada para cada tratamiento, sobre la producción de café y complementada con los costos de cada tratamiento, se realizaron los diferentes análisis económicos de esta publicación.

Los resu l tados ind ican que no e s v i ab l e ag ronómica y económicamente fertilizar con un insumo biotecnológico sin la incorporación de la nutrición mineral, pero también se confirma que las plantas de café sin algún t ipo de nutr ic ión, no t ienen posibilidad técnica ni económica (1, 5, 9, 10).

La información que se presenta corresponde a la rentabilidad f inanciera como par te de la sostenibilidad, con base en los datos experimentales y en los supuestos básicos indicados en la Tabla 3. Otras dimensiones, como son la ambiental y la social, derivadas del uso de esta tecnología, pueden valorarse con base en el menor impacto negativo, por la reducción en el uso de los fertilizantes minerales.

Efectos positivos deben esperarse por el incremento de la microbiota benéfica que mejora la fertilidad de los suelos, la calidad del aire y del agua, al reducir su contaminación por el uso excesivo de los fertilizantes minerales. De este modo se presenta un aumento en la calidad de vida del caficultor y la comunidad rural, al disminuir los riesgos inherentes a la contaminación ambiental.

Supuestos básicos y costos de fertilización para los tratamientos seleccionadosEn la Tabla 3 se presentan los valores actualizados al año 2015 para los análisis de los dos ciclos de producción del café (siembra nueva y zoca), bajo la técnica de presupuestos parciales. Igualmente, se registran los precios o costos de los insumos durante el año 2006, correspondiente a la última cosecha principal del primer ciclo de cultivo, con el fin de facilitar comparaciones, comprensión y análisis de los resultados.

Los resultados que se presentan en la Tabla 4, corresponden a los costos de fertilización por hectárea por año, para los tratamientos que mostraron los mejores resultados en siembra nueva y en la condición de

4

zoca, comparados con el referente de fertilización mineral. Puede evidenciarse en forma desglosada, para cada concepto del costo, el efecto económico de las diferentes alternativas por el uso del fertilizante mineral sólo o alternado con el insumo biotecnológico.

Los costos de fertilización del tratamiento con una reducción del 33% del fertilizante mineral + bioinsumo son muy similares a los costos del tratamiento de fertilización mineral, esto se explica debido a que la reducción de los costos de ese tratamiento, en cuanto al insumo

y mano de obra, son equivalentes al incremento de los costos por el uso del agua y de la mano de obra adicional en la aplicación del bioinoculante Bacthon®; aunque debe resaltarse que en el costo del insumo sí hay una reducción de 33% por el menor uso del fertilizante mineral cuando se alterna con el insumo biotecnológico.

Al comparar los costos del tratamiento referente con el tratamiento con reducción del 56% del fertilizante mineral + el bioinsumo, se refleja una disminución en los costos de fertilización en $334.183,

equivalentes a una reducción del 20%, es decir, que la reducción en el costo del fertilizante mineral es suficiente para cubrir el costo del agua y mano de obra de la utilización del Bacthon® y generar un ahorro adicional en los costos de esta práctica.

Debe aclararse que el costo del agua aunque se incorpora para este análisis, podría ser un costo no desembolsable o en especie para el caficultor, porque en muchas fincas el valor de este insumo es bajo o inclusive ninguno, lo que mejoraría o rebajaría el costo de la bionutrición con el bioinoculante Bacthon®.

Concepto UnidadValor año [$] 1

2006 2015

Mano de obra 2 jornal 21.296 33.633

Valor salario mínimo mensual legal vigente $ 408.000 644.350

Valor de recolección café cereza 3 $/kg 262 350

Costo aspersora PPR (Presión Previa Retenida) - Triunfo 40-100-10 $ 255.834 600.000

Bacthon® L 38.000 56.600

Urea kg 828 1.113

Cloruro de Potasio (KCl) kg 720 1.217

DAP kg 984 1.665

Glifosato L 13.100 11.650

Lorsban L 30.500 28.900

Hongo Beauveria bassiana para control broca kg 37.184 41.350

Costo beneficio arroba café pergamino seco 4 $/@ (12,5 kg) 1.982 2.825

Precio de venta café pergamino seco 5 @ (12,5 kg) 46.580 70.454

1 Precios según fuentes: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia y casas comerciales.2 Con base en el salario mínimo mensual legal vigente, incluyendo prestaciones sociales.3/4 Valores estimados por Gerencia Técnica de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. Comunicación doctor Rodolfo Suárez – octubre 2014.5 Fuente: Federación Nacional de Cafeteros. www.federaciondecafeteros.org - Promedio mensual para los años 2006 y 2014, respectivamente.

Tabla 3. Supuestos básicos para los análisis económicos.

5

Tabla 4. Costos de fertilización (ha.año-1) para los tratamientos con fertilización mineral y los de reducción entre el 33% y 56% del fertilizante más el insumo biotecnológico Bacthon® (mayo 2015).

En la actualidad, la recomendación de Cenicafé para la aplicación de fertilizantes minerales sin análisis de suelos, está alrededor de 900 kg.ha-año-1, y al inicio de este estudio se requería una cantidad de 1.200 kg.ha-año-1. Hoy en día, muchos caficultores han optado por utilizar cantidades inferiores a las recomendadas para fertilizar sus cafetales, siendo la principal razón de esta decisión los altos precios de los fertilizantes, que inciden de manera directa en la rentabilidad del cultivo, situación que se hizo más evidente en el quinquenio 2009-2013.

Por lo anterior, el costo de fertilización por hectárea al año está alrededor de $1.250.000, de los cuales entre $1.087.500 y $1.162.500 corresponden al fertilizante mineral, es decir, entre el 87% y el 93%, y la diferencia restante de esos valores, corresponden a la mano de obra para su aplicación; estas cifras serían superiores a las actuales

si se aplicaran las cantidades recomendadas.

Basados en los anteriores resultados y en las investigaciones de Cenicafé, es fundamental reiterar que el caficultor debe seguir las recomendaciones dadas para la fertilización de plantaciones de café, teniendo en cuenta que el plan de fertilización se ciña al análisis de suelos, con el fin de ajustar la cantidad y el tipo de fertilizante, a las condiciones del suelo y del cultivo.

Producción de café, costos de producción, ingresos y utilidad brutaLa producción de café en cereza y el factor de rendimiento obtenido en el experimento, fue la base para realizar la conversión a café pergamino seco (cps). En las Tablas 5 y 6 se presentan los promedios de producción de café pergamino seco por hectárea al año en los tratamientos con reducción entre el 33% y el 56% del fertilizante

mineral más la aplicación del bioinsumo, para cada ciclo de producción, comparados con los resultados del tratamiento referente.

Para el primer ciclo de siembra nueva (Tabla 5), la producción de café proyectada a una hectárea, para el tratamiento con reducción del 33% de la fertilización más el insumo biotecnológico, estuvo por encima en un 36% en relación con el tratamiento referente y superó en el 23% la producción del tratamiento con la reducción del 56% de la fertilización más el bioinsumo. Los resultados de este último tratamiento se consideran promisorios al exceder en un 10% la producción del tratamiento referente.

Durante el segundo ciclo (Tabla 6), el tratamiento con el 56% de la fertilización más el insumo biotecnológico presentó los mejores resultados técnicos y productivos, lo que permite considerarlo como otra alternativa para el caficultor. Los resultados de producción de

Tratamiento

Costo fertilización - insumos minerales

Costo fertilización mineral -

mano de obra

Costo bioinsumo

Costo fertilización bioinsumo-

mano de obra

Costo de agua, mantenimiento

y uso del equipo de aspersión

Costo total

$ ha.año-1

Testigo de referencia 1.518.076 148.301 0 0 0 1.666.377

Reducción del 33% del fertilizante +Bioinsumo

1.012.051 98.867 84.900 237.282 236.445 1.669.544

Reducción del 56% del fertilizante +Bioinsumo

674.700 98.867 84.900 237.282 236.445 1.332.194

Tasa Representativa del Mercado (TRM): 1 USD = $2.475,45 a mayo 20 de 2015.

6

café indican que el tratamiento con la reducción del 56% de la fertilización más el insumo biotecnológico excedió en el 34% la producción del tratamiento referente, y superó en el 27% la producción del tratamiento con la reducción del 33% del fertilizante más el insumo biotecnológico.

En el ciclo de zoca los resultados de los dos tratamientos recomendados se invirtieron en su desempeño técnico y de producción de café, representando para el caficultor una opción viable agronómica y económicamente, tal como se evidenciará más adelante en los análisis económicos.

Para entender con mayor claridad los resultados de baja producción del segundo ciclo, cabe resaltar

que durante los años 2009 a 2012 se presentó un fenómeno atípico en la producción del café en Colombia, por efecto de las alteraciones climáticas causadas por el “fenómeno de La Niña”, hecho que alteró el comportamiento reproductivo y productivo del café, con reducciones sustanciales en la producción del café en Colombia (7). Este experimento no estuvo ajeno a esta situación, con aumentos significativos en el régimen de lluvias (40%) y reducciones en el brillo solar (18%).

En la Tabla 7 se presenta el promedio por hectárea de los costos de producción, ingresos y utilidad bruta para los tratamientos con mejores resultados en cada ciclo de producción. El cálculo de la utilidad corresponde al componente

económico como parte de la sostenibilidad; otras dimensiones como la ambiental y la social, se podrían valorar con el menor impacto negativo por el uso de agroinsumos, al reducir las cantidades aplicadas y complementar la nutrición con el Bacthon®, que además de enriquecer la fertilidad del suelo logra incidir en el aumento de su riqueza, con el incremento de la flora microbiana benéfica. Otros efectos positivos podrían esperarse si se midiera la calidad del aire y del agua, al reducir su contaminación por el uso de agroinsumos de impacto ambiental. Estos resultados contribuyen con la calidad de vida del caficultor y la comunidad rural, en general, al disminuir los riesgos inherentes de los agroinsumos en la salud humana.

Año Nutrición mineral Reducción del 33% de la nutrición mineral + bioinsumo

Reducción del 56% de la nutrición mineral + bioinsumo

2003 750,0 1.850,0 1.387,5

2004 4.850,0 6.450,0 6.037,5

2005 4.725,0 5.525,0 4.687,5

2006 4.462,5 6.275,0 3.975,0

Total 14.787,5 20.100,0 16.087,5

Promedio cosechas 3.696,9 5.025,0 4.021,9

Tabla 5. Promedio de la producción de café pergamino seco (kg.ha-año-1), en el primer ciclo (siembra nueva).

Año Nutrición mineral Reducción del 33% del fertilizante + bioinsumo

Reducción del 56% del fertilizante + bioinsumo

2009 1.450,0 1.525,0 2.037,5

2010 2.425,0 2.887,5 2.987,5

2011 2.187,5 2.350,0 3.175,0

2012 2.412,5 2.125,0 2.837,5

Total 8.475,0 8.887,5 11.037,5

Promedio cosechas 2.118,8 2.221,9 2.759,4

Tabla 6. Promedio de la producción de café pergamino seco (kg.ha-año-1), en el segundo ciclo (zoca).

7

Tabla 7. Costos de producción, ingresos y utilidad bruta por hectárea y por año, para los tratamientos a los cuales se les disminuyó el fertilizante mineral y se alternó con Bacthon®, comparados con el referente de fertilización mineral.

Precios corrientes de los años correspondientes a cada ciclo de producción.

Ciclo productivo Tratamiento

Costos de producción Ingresos Utilidad bruta

Promedio ($ ha.año-1)

Primer ciclo (siembra nueva)

Testigo de referencia 7.524.793 12.342.950 4.818.157

Reducción del 33% del fertilizante+Bioinsumo

8.731.933 16.567.907 7.835.974

Reducción del 56% del fertilizante+Bioinsumo

7.498.813 13.074.692 5.575.879

Segundo ciclo (zoca)

Testigo de referencia 9.580.977 12.997.622 3.416.645

Reducción del 33% del fertilizante+Bioinsumo

9.637.404 13.742.276 4.104.872

Reducción del 56% del fertilizante+Bioinsumo

10.108.240 17.139.368 7.031.129

Los tratamientos con la reducción entre el 33% y el 56% del fertilizante más aplicación del bioinsumo generaron mayor utilidad bruta en los dos ciclos de producción, al compararse con el tratamiento referente (Tabla 7).

Para los tratamientos evaluados, en cada ciclo de producción, se realizó el análisis de presupuesto parcial (Tablas 8 y 9), tomando como tecnología actual el tratamiento de fertilización mineral con 1.200 kg.ha-año-1.

El análisis mostró para el primer ciclo de producción que el tratamiento con la reducción del 33% de la fertilización más el bioinsumo generó un cambio en el ingreso neto positivo por valor de $5.074.631, y el tratamiento con la reducción del 56% más Bacthon® arrojó un cambio por valor de $1.551.387 (Tabla 8). En contraste, para el

segundo ciclo o zoca, el tratamiento con la reducción del 33% de la fertilización más el bioinsumo presentó un ingreso neto positivo de $383.000, frente al cambio en el ingreso del tratamiento con reducción del 56% de la fertilización más bioinsumo por la suma de $2.718.521.

Los resultados bajo esta técnica validan que los tratamientos recomendados presentan una viabilidad económica al ser positivo el cambio en el ingreso neto, durante los dos ciclos de producción evaluados.

Por su parte el tratamiento con la reducción del 56% de la fertilización más bioinsumo mejoró sus resultados en el ciclo de zoca en relación con el ciclo de siembra nueva, es decir, las alternativas propuestas además del aporte a la sostenibilidad ambiental pueden representar para el caficultor una oportunidad para mejorar su ingreso y utilidad, siempre y cuando las condiciones físicas y químicas de los suelos y la oferta ambiental sean similares a las de este experimento.

8

Componente / Tratamiento

Reducción del 33% del fertilizante +Bioinsumo

Reducción del 56% del fertilizante +Bioinsumo Tratamiento referente

DE DE DE

Promedio de la producción de café pergamino seco por cosechas (kg.ha-1)

5.025,0 2.050 4.021,9 2.012,5 3.696,9 1.900

Variación en producción de café pergaminos seco por efecto del tratamiento (kg.ha-1)

1.325 325 0

Variación en costos e ingresos (Impactos Negativos)

1. Incremento en el costo de recolección, por cambio en la producción

2.118.066 531.774

2. Aumento del costo de beneficio por cambio en la producción o rendimiento

300.586 73.085

3. Incremento en el costo de fertilización por insumos minerales

4. Incremento en el costo de fertilización mineral por mano de obra

5. Incremento en el costo de fertilización por insumos biológicos

84.900 84.900

6. Incremento en el costo de fertilización biológica por mano de obra

237.282 237.282

7. Incremento en costos de agua y mantenimiento y uso de equipo de aspersión

236.445 236.445

8. Incremento en costos por cargue, descargue y arrume del café cereza

9. Disminución de ingresos por menor producción o rendimiento

Total Impactos Negativos [A] 2.977.278 1.163.459 0

Variación en costos e ingresos (Impactos Positivos)

1. Disminución en el costo de recolección, por cambio en la producción

2. Disminución costo de beneficio por cambio en la producción o rendimiento

3. Disminución del costo de fertilización por insumos minerales

506.025 843.376

4. Disminución en el costo de fertilización mineral por mano de obra

49.434 49.434

5. Disminución del costo de fertilización por insumos biológicos

Tabla 8. Resultados del presupuesto parcial del primer ciclo de producción, al comparar el tratamiento de fertilización mineral y los tratamientos con reducción de la fertilización entre 33% y 56% más el bioinsumo.

Continúa...

9

Componente / Tratamiento

Reducción del 33% del fertilizante +Bioinsumo

Reducción del 56% del fertilizante +Bioinsumo Tratamiento referente

DE DE DE

6. Disminución en el costo de fertilización biológica por mano de obra

7. Disminución en costo de agua y mantenimiento y uso de equipo de aspersión

8. Disminución de costo por cargue, descargue y arrume café cereza

9. Aumento de ingresos por mayor producción o rendimiento

7.496.450 1.822.036

Total Impactos Positivos [B] 8.051.909 2.714.845 0

Cambio en Ingreso Neto [B-A] 5.074.631 1.551.387 0

Componente / Tratamiento

Reducción del 33% del fertilizante +Bioinsumo

Reducción del 56% del fertilizante +Bioinsumo Tratamiento referente

DE DE DE

Promedio de la producción de café pergamino seco por cosechas (kg.ha-1)

2.221,9 987,5 2.759,4 975 2.118,8 625

Variación en producción de café pergaminos seco por efecto del tratamiento (kg.ha-1)

112,5 650 0

Variación en costos e ingresos (Impactos Negativos)

1. Incremento en el costo de recolección, por cambio en la producción

180.674 1.107.502

2. Incremento del costo de beneficio por cambio en la producción o rendimiento

23.728 145.945

3. Incremento en el costo de fertilización por insumos minerales

4. Incremento en el costo de fertilización mineral por mano de obra

5. Incremento en el costo de fertilización por insumos biológicos

84.900 84.900

6. Incremento en el costo de fertilización biológica por mano de obra

237.282 237.282

7. Incremento en costos de agua y mantenimiento y uso de equipo de aspersión

236.445 236.445

8. Incremento en costos por cargue, descargue y arrume del café cereza

Tabla 9. Resultados del presupuesto parcial del segundo ciclo de producción (zoca), al comparar el tratamiento de fertilización mineral y los tratamientos con reducción de la fertilización entre 33% y 56% más el bioinsumo.

Continúa...

...continuación

10

Conclusiones- Reducir el fertilizante mineral y complementar la fertilización con el insumo biotecnológico Bacthon® es una alternativa viable para los cafeteros, debido a que los resultados indican que los costos de la fertilización no se incrementan.

- Esta alternativa además abre la posibilidad para que el caficultor tenga un café diferenciado ambientalmente, al aplicar menor cantidad de fertilizante mineral, práctica que estaría siendo reconocida y valorada por los consumidores a nivel mundial, como un aporte de responsabilidad ante el evidente cambio climático.

-El análisis de presupuesto parcial corrobora el impacto que se genera en el ingreso neto positivo para ambos tratamientos con la reducción del fertilizante mineral entre 33% y 56% más la aplicación del bioinsumo, durante los dos ciclos de producción, siembra nueva y zoca.

Componente / Tratamiento

Reducción del 33% del fertilizante +Bioinsumo

Reducción del 56% del fertilizante +Bioinsumo Tratamiento referente

DE DE DE

9. Disminución de ingresos por menor producción o rendimiento

Total Impactos Negativos [A] 763.030 1.812.074 0

Variación en costos e ingresos (Impactos Positivos)

1. Disminución en el costo de recolección, por cambio en la producción

2. Disminución costo de beneficio por cambio en la producción o rendimiento

3. Disminución del costo de fertilización por insumos minerales

504.825 841.375

4. Disminución en el costo de fertilización mineral por mano de obra

49.434 49.434

5. Disminución del costo de fertilización por insumos biológicos

6. Disminución en el costo de fertilización biológica por mano de obra

7. Disminución en costos de agua y mantenimiento y uso de equipo de aspersión

8. Disminución de costo por cargue, descargue y arrume café cereza

9. Aumento de ingresos por mayor producción o rendimiento

591.770 3.639.786

Total Impactos Positivos [B] 1.146.029 4.530.595 0

Cambio en Ingreso Neto [B-A] 383.000 2.718.521 0

...continuación

11

agricultural production through improved phosphorus acquisition. Applied Soil Ecology 86:41-54. 2014.

7. PEÑA Q A.J.; RAMÍREZ B V.H.; VALENCIA A J.A.; JARAMILLO R A. La lluvia como factor de amenaza para el cultivo del café en Colombia. Avances Técnicos Cenicafé N° 415: 1-8. 2012.

8. PERRIN, F.K.; WINKELMANN, D.L.; MOSCARDI, E.R.; ANDERSON, J.R. Formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Un

manual metodológico de evaluación económica. CIMMYT. México, D.F. 1976. 54 p.

9. VALENCIA A. G. Fertilización de los cafetales. Cenicafé Avances Técnicos N° 175: 209-214. 1992.

10. VALENCIA A., G. Fisiología, nutrición y fertilización del cafeto. Chinchiná (Colombia), Agroinsumos del café S.A. – Cenicafé, 94p. 1999.

Literatura citada1. ARCILA P. J.; FARFÁN V. F.; MORENO

B. A.; SALAZAR G. L.F.; HINCAPIÉ G. E. Sistemas de producción de café en Colombia. Chinchiná, Cenicafé, 2007. p 202-232.

2. CASTRO T., A. M.; SERNA G., C. A.; RIVILLAS O., C. A. Bionutrición: Una alternativa para la producción sostenible de café. Avances Técnicos Cenicafé No. 457: 1-8. 2015.

3. DUQUE O., H. Cómo reducir los costos de producción en la finca cafetera. 2da. Ed. Chinchiná, Cenicafé, 2004. 99 p.

4 . F ED ERA C I Ó N NA C I O NA L D E CAFETEROS DE COLOMBIA. Sistema de Información Cafetera - Infocafé. Precio Interno a pesos corrientes. 2015.

5. HAVLIN, J.L.; BEATON, J.D.; TISDALE, S.L.; NELSON, W.L. Soil fertility and fertilizers; an introduction to nutrient management. 6. Ed. Upper Saddle River, Prentice Hall, 1999. 499 p.

6. OWEN D.; WILLIAMS A.P.; GRIFFITH G.W.; WITHERS P.J.A. Use of commercial bio-inoculants to increase

Agradecimientos

A la Federación Nacional de Cafeteros, al Centro Nacional de Investigaciones de Café - Cenicafé, a la Organización Colombiana de fabricación de productos biotecnológicos “Orius Biotecnología” por el apoyo financiero para este estudio a través del convenio suscrito con Federación Nacional de Cafeteros y a muchos otros colaboradores de Cenicafé que participaron en la ejecución, análisis y publicación de estos resultados.

Amigo CaficultorLa bionutrición es una alternativa viable ambiental, social y económica. Su adopción en algunos casos podrá reducir los costos de fertilización o como mínimo ser similares a la fertilización mineral. Con el uso de esta biotecnología se mejora la calidad y se conserva el suelo cafetero, se mejora la condición biológica del mismo por el repoblamiento, mantenimiento y funcionalidad de una microbiota benéfica y más activa, que contribuye al desarrollo, sanidad y producción de las plantas de café.

Esta innovación biotecnológica puede ser utilizada por los caficultores que manejan el concepto de las Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), las cuales están siendo valoradas y reconocidas por el consumidor final, que en última instancia es quién exige comprar un café con atributos de calidad y sostenibilidad.

12

©FNC-Cenicafé