BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 03-2002 Pag. 1 BOLETIN DE...

Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 03-2002 Pag. 1

BOLETIN DE JURISPRUDENCIAFISCAL

Nº 03-2002 Febrero – 2002Contiene Resoluciones del Tribunal Fiscal remitidas para su notificación:

En la primera quincena de febrero de 2002

Reclasificación de cuentas. Activos deducidos comogasto9220-1-01 (21/11/2001)Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada encuanto al reparo por reclasificación de la cuenta"Anticipos a Proveedores", debido a que no se ha podidoestablecer el motivo que le dio origen, toda vez que enlos estados financieros de la recurrente dicha cuenta sehalla correctamente mostrada en el activo; como tambiénrespecto del reparo por reclasificación de la cuenta"Anticipos de Clientes" puesto que no se ha podidoverificar la procedencia del mismo en 1993, mientras quepor el año 1994 se ha considerado indebidamente notasde abono emitidas respecto de facturas de ventas que nocalifican como un anticipo de clientes. Además, seconfirma la apelada en cuanto a desembolsos porpavimentación que no han sido considerados como

IMPUESTO A LA RENTA

TABLA DE CONTENIDO

Impuesto a la Renta .......................... 1IGV .................................................... 4IPM .................................................... 8RUS .................................................. 8IEAN ................................................. 9Fonavi ............................................... 9Contribuciones sociales ................... 9Quejas .............................................. 10Infracciones y sanciones .................. 12Temas Procesales ............................ 15Nulidades .......................................... 20Temas de Fiscalización .................... 20Temas varios ................................... 23Temas Municipales ........................... 26Temas de Aduaneros ....................... 30

MATERIA PAGINA

activos sino deducidos como gastos paraefecto del impuesto mínimo y delImpuesto al Patrimonio Empresarial

Suspensión de fiscalización. Provisiónpor deudas de cobranza dudosa no sondeducibles para el cálculo del ImpuestoMínimo9863-1-01 (14/12/2001)Se declara nula la apelada en el extremoreferido al Impuesto General a las Ventas,puesto que se solicitó a la recurrente lainformación y documentacióncorrespondiente a los períodos de enero adiciembre de 1995, no obstante que deacuerdo al artículo 81º del Código Tributariodebió solicitar los elementos einformaciones correspondientes a losmeses de mayo de 1996 a abril de 1997.De otro lado confirma la apelada respecto alreparo a la provisión por deudas decobranza dudosa cargada a resultados,puesto que no se ha presentado ningunaprueba que sustente su afirmación y quedaacreditado en autos que los documentosreparados no tenían una antigüedad mayora 12 meses para efecto de serprovisionados; así como del reparo porfaltante de inventarios debido a diferenciasentre el inventario físico efectuado y loregistrado en el libro correspondientepuesto que no se ha demostrado que lasdiferencias cargadas a resultadoscorrespondan a mermas normales delproceso productivo. Además confirma elreparo por Impuesto Mínimo a la Renta,sustentado en el hecho que la recurrente noconsideró en su activo neto imponible parael ejercicio 1995, la provisión para cuentasde cobranza dudosa - Cuenta 19, la misma


que se encontraba conformada por la cuenta"Clientes" y "Cuentas por Cobrar Diversas",considerando que la citada provisión no resultabadeducible para la determinación de la base de cálculodel citado impuesto mínimo.

ZOTAC: Resulta jurídicamente imposible queun contribuyente pueda transferir bienes a símismo. Por ello, la Administración Tributariaha reparado el costo de ventas0778-2-01 (28/06/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la Administración emita nuevo pronunciamiento,porque el recurrente no podía incrementar suscostos por los bienes transferidos a la ZOTAC al nohaberse producido la transferencia de propiedad entanto los bienes siguen perteneciendo al mismosujeto (él mismo). El hecho de que loscontribuyentes pudiesen constituirse como usuariostanto de los depósitos francos de la ZOTAC comode la zona de tratamiento especial, estandoexoneradas del Impuesto a la Renta lasoperaciones que realicen como usuario de losdepósitos francos y no así las que efectuasen comousuarios de la zona de tratamiento especial, que síestaban gravadas. Como el recurrente se constituyócomo ambos, podía realizar operaciones gravadas yno gravadas. Se repara el hecho que el recurrentehaya agregado al costo de ventas de los bienestransferidos a la ZOTAC por él mismo un monto queno ha sido justificado, porque podía transferirsebienes a sí mismo.

ZOTAC: el hecho de que las mercancíasprovengan del exterior o del país incide en lautilidad de los usuarios de los depósitosfrancos, pero no en la utilidad de los usuariosde la ZOTAC. Presunciones: sólo se refieren elincremento de la renta neta anual o al cálculodel impuesto anual; no así a los pagos acuenta, por lo que no les son aplicables a éstosúltimos0796-2-01 (28/06/2001)Se repara la renta neta imponible por la diferenciaentre los ingresos determinados sobre basepresunta al aplicarse el porcentaje utilidadbruta/costo de ventas promedio de contribuyentesde negocio similar sobre el costo de ventas, y losingresos declarados en el ejercicio 1995. Se indicaque la recurrente efectuó ventas al costo deadquisición e inclusive por importes menores,apreciándose que el costo de adquisición fuetomado de facturas emitidas por proveedores de larecurrente respecto al mismo tipo de bienes y enlos mismo períodos. Respecto a la presunción, seaprecia que la Administración estableció elporcentaje utilidad/costo de ventas tomando como

referencia las utilidades brutas y los costos deventas proporcionados por contribuyentes de girosimilar que operaban en la misma zona detratamiento especial, indicándose que el ingreso debienes a la ZOTAC debía hacerse necesariamentepor intermedio de los depósitos francos, siendoéstos los únicos proveedores de los usuarios deZOTAC, de modo que el hecho de que lasmercancías provengan del exterior o del país incideen la utilidad de los usuarios de los depósitosfrancos, pero no en la utilidad de los usuarios de laZOTAC. En cuanto a la resolución de determinaciónsobre los pagos a cuenta, se indica que laspresunciones sólo aluden al incremento de la rentaneta o al cálculo del impuesto; es decir, a ladeterminación anual, pero no al cálculo de lospagos a cuenta, por lo que no le resultan aplicables.

Beneficio de exoneración del Impuesto a laRenta otorgado por el artículo 71º de la LeyGeneral de Industrias Nº 23407: una vezvencido el plazo para su goce, el contribuyenteya se encuentra afecto a dicho impuesto y, porconsiguiente, a realizar oportunamente losrespectivos pagos a cuenta. La sola vigenciadel Régimen de Fraccionamiento Especial noextingue las sanciones: es necesario acogerlasal mismo0833-2-01 (13/07/2001)Se indica que la recurrente sí incurrió en lainfracción de presentar fuera de plazo lasdeclaraciones correspondientes a los pagos acuenta del Impuesto a la Renta, ya que en elperíodo acotado ya se encontraba afecta a dichoimpuesto (gozó del beneficio de exoneración delimpuesto de acuerdo a la Ley General de IndustriasNº 23407 sólo hasta el 31 de diciembre de 1992) ytenía la obligación de efectuar pagos a cuenta(Como tuvo pérdidas en 1991 y 1992, debió efectuardichos pagos a cuenta de acuerdo a lo dispuesto enel inciso c) del artículo 81º de la Ley del Impuesto ala Renta Nº 25751; es decir, el 2% de los ingresosnetos). Las multas no se extinguieron por la solaexistencia del Régimen de FraccionamientoEspecial establecido por Decreto Legislativo Nº 848,ya que para ello se requería que se acogieran lasmultas al Régimen, consignándolas en el formulariorespectivo.

Beneficio de exoneración del Impuesto a laRenta establecido por la Cuarta DisposiciónFinal del Decreto Legislativo Nº 618: una vezvencido el plazo establecido para su goce, elcontribuyente ya se encuentra afecto a dichoimpuesto0860-2-01 (20/07/2001)Se indica que en tanto la recurrente efectuó la


inscripción de su constitución en los RegistrosPúblicos de Tumbes el 20 de setiembre de 1995,gozó del beneficio de exoneración del Impuesto a laRenta establecido por la Cuarta Disposición Finaldel D.Leg. Nº 618, a partir de 1995, por un plazo de5 años, por lo que en octubre del 2000, períodoacotado, se encontraba afecta a dicho impuesto.

Compensación de pagos a cuenta con saldos afavor de ejercicios anteriores9207-3-01 (20/11/2001)Se revoca la apelada, porque la Administración noha considerado los pagos a cuenta compensadosen los meses de junio, setiembre, octubre,noviembre y diciembre de 1999 con el saldo a favordel ejercicio 1998, por lo que la orden de pagoimpugnada resulta improcedente.

Ajuste por inflación: los errores en su cálculosólo pueden rectificarse ejercicio por ejercicioy no acumularse la rectificación en un soloejercicio. Además, para la actualización deinmuebles, maquinaria y equipo, debeexcluirse la diferencia de cambio9527-3-01 (30/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la ganancia por ajuste porinflación del terreno aportado en 1992, porque laAdministración acotó el ajuste por inflación, en unsolo ejercicio, por los defectos del cálculo del ajustepor inflación desde 1992 hasta 1997 y no ha tenidoen cuenta el valor en libros al 31 de diciembre de1996, ni ha considerado que para los contribuyentesque hubieran efectuado ajuste por inflación según elD.Leg. Nº 627, debe considerarse el 31 dediciembre como la fecha más antigua. Se declaranula e insubsistente la apelada en el extremoreferido al reparo por diferencia de cambio cargada aresultados, porque para determinar la renta netaresultan aplicables las normas de ajuste porinflación del Balance General con incidenciatributaria (D.Leg. Nº 797), precisándose en el incisoa) del artículo 10º del Reglamento de esta norma,que para efectos de la actualización de la cuenta deinmuebles, maquinaria y equipo, debe excluirse ladiferencia de cambio. Se confirma la apelada en elextremo referido al reparo por gastos sindocumentación sustentatoria, porque el registrocontable efectuado por la recurrente corresponde ala Cuenta 63 (Servicios prestados por Terceros), apesar que dicho registro no corresponde a servicioalguno recibido por la recurrente. La Resolución deMulta, emitida al amparo del numeral 1 del artículo178º del Código Tributario, debe seguir la mismasuerte que la Resolución de Determinaciónanteriormente analizada, por estar vinculada a ella.

Impuesto a la Renta: no procede la inscripciónde un comité en el Registro de EntidadesExoneradas del mismo9165-4-01 (19/11/2001)Se confirma la apelada.Se establece que no le corresponde la inscripción elRegistro de Entidades Exoneradas del Impuesto ala Renta a la recurrente por tratarse de un Comité yno de una Asociación, siendo que la exoneraciónestablecida en el inciso b) del artículo 19º de la Leydel Impuesto a la Renta está referida aasociaciones, no pudiendo establecerse en vía deinterpretación exoneraciones no dispuestasexpresamente por la norma.

Reparo al gasto por operación no fehaciente.El número de RUC que aparece en elcomprobante de pago y la contabilidad delrecurrente no refleja la operación y tampocose presentó documentación adicional9559-4-01 (30/11/2001)Se confirma la apelada, con respecto al reparo algasto por operación no fehaciente. Se estableceque el número de RUC consignado en la facturacorrespondiente no existe, que la contabilidad de larecurrente no refleja dicha operación, que nopresentó documentación adicional (como contratos,vouchers, comunicaciones entre empresas, etc.), yque aunque existe la empresa proveedora, ésta sededica a un rubro distinto y tampoco existedocumentación relativa al pago de dichocomprobante.Se señala que aunque el hecho de que el númerode RUC no sea válido no puede llevarautomáticamente a desconocer el comprobante depago correspondiente, debe tomarse en cuenta elanálisis de la inspección efectuada por laAdministración y que la recurrente no ha presentadodocumentación adicional alguna acerca de larealidad de la operación.

Impuesto a la Renta: el saldo a favor de unejercicio puede ser aplicado sólo contra lospagos a cuenta que venzan a partir del messiguiente al de la presentación de ladeclaración anual correspondiente a dichoejercicio. No es legalmente posible utilizar elsistema de pagos a cuenta del coeficientecuando se ha obtenido pérdidas en el ejercicioanterior9114-5-01 (16/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró improcedente la reclamación interpuestacontra un orden de pago girada por la omisión delpago a cuenta del Impuesto a la Renta de enero de2000. En el caso de autos, la controversia consisteen determinar el sistema con el que le correspondía


impresas (folletos, afiches y separatas). En cuantoa la multa, se confirma la derivada de los reparos alcrédito fiscal del IGV (que se vinculan con losreparos al Impuesto a la Renta que se confirman,que son los de impresiones de publicidad y comprade pisos y cortinas), y se declara nula einsubsistente en cuanto a la resolución de multaderivada de determinación del Impuesto a la Renta(que se revoca en parte, y se confirma en lo demásque contiene), a efectos que sea reliquidada.

al recurrente efectuar el pago a cuenta de enero del2000 y si procedía aplicar contra el mismo el saldoa favor del ejercicio anterior. Se establece que, deacuerdo a su declaración anual del ejercicio 1999,el recurrente no obtuvo renta imponible, por lo que leresultaba de aplicación el sistema de pagos acuenta del literal b) del artículo 85º de la Ley delImpuesto a la Renta, esto es, el sistema del 2%.No obstante, la SUNAT liquidó el referido pago acuenta conforme al sistema del literal a) delantedicho artículo 85º, es decir, el sistema delcoeficiente. De otro lado, siguiendo el criterio de laRTF Nº 205-4-2001 (jurisprudencia de observanciaobligatoria), se establece que de acuerdo al artículo87° de la ley en mención, el saldo del ejercicioanterior sólo puede ser aplicado contra los pagos acuenta que venzan a partir del mes siguiente al dela presentación de la declaración jurada anual. Dadoque la declaración del Impuesto a la Renta de 1999la presentó el 16 de marzo de 2000, el saldo a favordeclarado sólo podía ser utilizado a partir de abrildel 2000, respecto del pago a cuenta de marzo, yno respecto del pago a cuenta de enero, comopretendía el recurrente. Teniendo en cuenta todo loexpuesto, se ordena a la SUNAT hacer unareliquidación del pago a cuenta de enero de 2000,conforme con el sistema del 2%.

No procede desconocer como deducción parala determinación de la renta neta de terceracategoría, las sumas pagadas porgratificaciones extraordinarias otorgadas a lostrabajadores del recurrente que se encuentrandebidamente registrados en el Libro dePlanillas y cuyos importes estén anotados enlos libros contables y recibos correspondientes10030-5-01 (19/12/2001)Se revoca la apelada (que declara improcedente elreclamo contra una resolución de determinaciónemitida por Impuesto a la Renta y multas emitidaspor el art. 178.1 del Código Tributario) en el extremoreferido al reparo a la deducción como gastos de lasgratificaciones extraordinarias abonadas atrabajadores no socios, al haberse acreditado supago, no siendo necesario que se encuentrenanotadas en el Libro de Planillas para que seandeducibles. Se confirma en el extremo referido alreparo al gasto por retribuciones pagadas a sociosque trabajan en la empresa, pues en este caso sise requiere su anotación en el Libro de Planillaspara que sean deducibles, lo que no se encuentraacreditado en autos. Igualmente, se confirma encuanto al reparo a gastos por compras de pisos ycortinas al no haberse acreditado que estabandestinados para las oficinas administrativas de laempresa, y a una factura por impresiones depublicidad, al no haberse detallado las unidades

IGV

El que un bien no figure en los activos de larecurrente no constituye razón suficiente parasostener que dicha operación no ha sido real9866-1-01 (14/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo a una factura Nº 001-2385, ya que el hecho que el bien adquirido en ellano figure en los activos de la recurrente, noconstituye razón suficiente para sostener que dichaoperación no ha sido real, por lo que resultanecesario que la Administración efectúe el cruce deinformación con el emisor del indicado comprobantey emita nuevo pronunciamiento sobre la procedenciadel crédito fiscal y la deducción del gastosustentado con el mismo. De otro lado se revocarespecto a resoluciones de multas teniendo encuenta que este Tribunal en reiterada jurisprudenciaha dejado establecido que la verificación de lainfracción de declarar cifras o datos falsos queimpliquen un aumento en el saldo a favor o influyanen la determinación de la deuda tributaria, seconfigura únicamente en los mencionadossupuestos. Se confirma en lo demás que contiene.

Los servicios de crédito prestados por losbancos e instituciones financieras estánexonerados no importando su condición dedomiciliados o no domiciliados8527-2-01 (18/10/2001)Se revoca la resolución apelada al señalarse que losintereses o comisiones por operaciones de créditorealizadas con un banco no domiciliado en el paísse encontraban exonerados del IGV desde laentrada en vigencia del D.Leg. Nº 821, precisandoque a efecto de entender la exoneración resultairrelevante la calidad de domiciliado o no del bancoya que el hecho exoneratorio lo constituyen losservicios de crédito prestados por los bancos.

Utilización de servicios. La exoneración a losservicios de crédito a las empresas bancarias yfinancieras alcanza al usuario nacional debidoa que la exoneración no se hallaba supeditadoa que el sujeto que prestaba el servicio tuviera


la condición de domiciliado9884-1-01 (18/12/2001)Se revoca la apelada girada al usuario en unaoperación de utilización de servicios prestado por unno domiciliado, debido a que la exoneración delImpuesto General a las Ventas del servicio decrédito en favor de los bancos e institucionesfinancieras en su calidad de prestadores deservicios dentro del territorio nacional previsto en elnumeral 1 del Apéndice II de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas aprobado por DecretoLegislativo Nº 821, no se encontraba supeditada alhecho que el sujeto que prestaba el servicio tuvierala condición de domiciliado en el país, siendoirrelevante para propósito de los períodos materia degrado el análisis de la modificación introducida porel Decreto Supremo Nº 023-99-EF, en tanto queesta norma no estaba aún vigente.Voto en discordia: Confirmar la apelada, debido aque de acuerdo con el inciso b) del artículo 1º delDecreto Legislativo 821, se encuentra gravada conel impuesto, la utilización de servicios en el país yconforme al inciso c) del artículo 9º, son sujetos delimpuesto, las personas naturales o jurídicas queutilicen en el país servicios prestadospor no domiciliados; por lo tanto, la exoneraciónprevista en favor de los bancos e institucionesfinancieras e su calidad de prestadores del serviciono puede extenderse a operaciones y sujetosdistintos como es el caso del usuario del servicio,en aplicación de lo establecido en la Norma VIII delTítulo Preliminar del Texto Único Ordenado delCódigo Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº135-99-EF.

Procede la devolución del saldo a favor debidoa que no se ha acreditado que la transferenciade propiedad se haya producido antes de laexportación razón por la que no califica comoventa local10-1-02 (04/01/2002)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación contra la Resolución de Determinacióngirada por concepto de saldo a favor del exportador,debido a que no se ha acreditado que latransferencia de propiedad se haya producido antesde la exportación, razón por la que no califica comoventa local, aun cuando si haya emitido elcomprobante de pago, considerándose por elcontrario al recurrente exportador y por lo tantomerecedor del beneficio de saldo a favor delexportador

Es requisito para hacer uso del crédito fiscalque los comprobantes estén registrados en elregistro de compras y no en un libro distinto219-1-02 (18/01/2002)

Se confirma la apelada, dado que para que larecurrente pudiera haber ejercido el derecho alcrédito fiscal, los comprobantes de comprasreparados debieron haber estado anotados en elRegistro de Compras exhibido en fiscalización, elmismo que se encontraba llenado hasta el períodoacotado, y no en un registro o libro distinto a aquél.

El gozar de una exoneración no exime de laobligación de otorgar comprobante de pago8552-2-01 (22/10/2001)Se confirma la resolución apelada: 1) Respecto delreparo por exceso de gastos y costos sustentadoscon boletas de venta debido a que el recurrentededujo el íntegro de los gastos sustentados conboletas de venta y no sólo el importe equivalente al1% de los montos acreditados por comprobantes depago que dan derecho a deducir costo o gasto., 2)Respecto a los gastos sin documentaciónsustentatoria que el recurrente señala estánreferidos a compras de frutas efectuadas avendedores que no entregan comprobante de pagoal estar exonerados del IGV, se indica que el estarexonerado de impuesto no implica no tener laobligación de otorgar comprobantes de pago, y 3) lamulta está bien emitida al haber sido calculadasobre el tributo omitido según los reparosconfirmados.

No procede el uso del crédito fiscal porcomprobantes registrados antes de su emisión,sin embargo nada impide que se utilice luegode su emisión9320-2-01 23/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la deducción del crédito fiscal poradquisiciones registradas con anterioridad a laemisión del comprobante de pago, ya que si bien nocorrespondía su deducción en los períodos de suregistro anticipado, nada impedía reconocer suaplicación a partir de la fecha de emisión de lasfacturas de compra. En cuanto a la aplicación de laprorrata, se indica que la recurrente omitió detallarlas facturas de compra que se destinaban aoperaciones gravadas y no gravadas, por lo que alno haber efectuado dicha discriminación procedía laaplicación de la prorrata.

Al no haberse discriminado el destino de lascompras correspondía aplicar el crédito fiscalbasándose en el sistema de prorrata8560-4-2001 (22/10/2001)Se confirma la apelada. Se establece que de larevisión del Registro de Compras de la recurrente seaprecia que ha registrado sus operacionesdistinguiendo en columnas separadas sus comprasgravadas de las exoneradas, pero sin discriminar el


destino que tenían dichas compras, por lo quecorresponde determinar su crédito fiscal en base alsistema de prorrata de acuerdo a lo acotado por laAdministración.

Se consideran gastos necesarios la entrega devales de gasolina, dado que la recurrente sededica a actividades de promoción médica8653-4-2001 (25/10/2001)Se revoca en parte la apelada. Se deja sin efecto elreparo realizado por vales de gasolina entregada alos gerentes, asistentes de gerencia y directoresmédicos de la recurrente, se establece que quienesrecibieron el combustible efectuaban trabajo decampo al supervisar visitadores médicos, por lo quese consideran gastos necesarios.Respecto al retiro de bienes por un maletínentregado a uno de los gerentes, se establece queen tanto no se les entregó a todos los funcionariosque ejecutan similares labores, no constituye unacondición de trabajo, confirmándose el reparo.Se deja sin efecto el reparo efectuado por retiro dewhisky entregado a clientes por tratarse deobsequios con fines promocionales.Finalmente, en cuanto a las resoluciones de multagiradas por declarar cifras o datos deben seguir lamisma suerte de sus principales.

Impuesto General a las Ventas. Caso decontribuyentes que realizan operaciones tantodentro como fuera de la Región de la Selva0586-2-01 (18/05/2001)Se señala que para que una operación estéexonerada del IGV, debe comprobarse que la ventase había realizado en la Región de la Selva, por loque teniendo en cuenta que el recurrente realizaoperaciones tanto dentro como fuera de dicharegión, no se concluye que sea posible ampliar laexoneración a las ventas omitidas detectadas por laAdministración, debiéndose considerar que todasestán gravadas con el impuesto.Con respecto al Impuesto a la Renta, laAdministración repara el costo de ventassustentado en liquidaciones de compra emitidas porpersonas naturales extractoras de madera. Noobstante, la legislación de la materia no ha previstoque el costo de adquisición, costo de producción ovalor de ingreso a patrimonio debiese sustentarseen comprobantes de pago emitidos conforme alReglamento correspondiente, máxime si en el casode autos se ha reconocido la fehaciencia de lasoperaciones de venta. Asimismo, se señala quepara establecer el porcentaje de operaciones dentrode la Región, debe considerar las operacionesrealizadas en la misma durante los últimos docemeses.

el goce del reintegro tributario del IGV de losbienes y servicios procedentes del resto delpaís y del exterior a la Región de la Selva, noestá condicionado a la presentación delformulario a que se refiere la Resolución deSuperintendencia Nº 73-97/SUNAT0905-2-01 (15/08/2001)Se revoca la resolución de intendencia que denegóel derecho al reintegro tributario, porque que losrequisitos establecidos en la R.S. 073-97/SUNATresponden a la necesidad de la Administración deestablecer un control para verificar que lamercadería procedente del resto del país ingreseefectivamente a la Región de la Selva. Por ello, laexigencia de la presentación de los formularios estáorientada a permitir que la Administración efectúedicha constatación física, la cual no se veperjudicada con la presentación extemporánea delformulario correspondiente, máxime si ni la Ley ni elReglamento han condicionado el goce del reintegroa la presentación del mismo.

Impuesto General a las Ventas: no essuficiente, para verificar la realidad de lasoperaciones de compra, los reportes de ventaspor cliente proporcionados por los proveedores9199-3-01 (20/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porqueen autos obra sólo el detalle de las ventasrealizadas a la recurrente, contenidos en el reportede ventas por clientes que fueran proporcionadospor Petroperú S.A., no apreciándose máselementos que permitan tener la certeza que larecurrente efectuó las compras que se le imputan,por lo que la Administración deberá emitir nuevopronunciamiento y, de proceder la aplicación de unapresunción, deberá ceñirse a las normas contenidasen el Código Tributario o en la Ley del IGV sobredeterminación de la obligación tributaria sobre basepresunta. Se declara nula e insubsistente laapelada en el extremo referido a la Resolución deMulta emitida al amparo del numeral 1 del artículo178º del Código Tributario, por ser consecuencia delreparo contenido en la resolución de determinaciónimpugnada.

Utilización en el país de servicios prestados porsujetos no domiciliados. Uso del crédito fiscalestá condicionado al pago previo del impuestocorrespondiente8914-4-01 (31/10/2001)Se confirma la apelada.Se establece que tratándose de la utilización en elpaís de servicios prestados por sujetos nodomiciliados, para hacer uso del correspondienteIGV como crédito fiscal, debe ser pagadopreviamente.


La venta y el arrendamiento de bienesintangibles sólo se encuentra afecta al mismodesde la entrada en vigencia del DecretoLegislativo Nº 821, no antes9465-4-01 (28/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada.El asunto a dilucidar consiste en determinar si laventa de licencias para uso de softwares seencuentra afecta o no al IGV.Se establece que, constituyendo el software un bienintangible, si se consideran como ventas lasoperaciones reparadas, éstas no se encontrabanafectas al IGV, pues de acuerdo a lo establecido alentonces vigente Decreto Legislativo Nº 775, noestaba afecta la venta de bienes intangibles.Además, si se consideran dichas operacionescomo prestación de servicios de arrendamiento,tampoco se encontraba afecta por tratarse debienes intangibles, porque cuando dicha normadefinía los servicios como arrendamiento, se referíasólo al de bienes muebles corporales..En consecuencia, el pago del referido impuesto quehubiese efectuado la recurrente por setiembre ynoviembre de 1995, deviene en indebido, por lo quela Administración deberá verificar la veracidad de lospagos efectuados y proceder a la devoluciónsolicitada, de ser el caso.

No es legalmente posible extender oextrapolar la metodología de determinaciónsobre base presunta propia del Impuesto a laRenta (promedio de empresas de rubro similar)para efectos del IGV, puesto que no hay normaalguna que lo autorice9562-4-01 (30/11/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido a lasacotaciones por el IGV y se la confirma conrespecto al Impuesto a la Renta.Se establece que, con relación al Impuesto a laRenta, la determinación sobre base presunta seencuentra arreglada a derecho, porque laAdministración ha tomado el promedio de empresasde rubro similar. Sin embargo, esta metodología nopuede ser extendida al IGV, por cuanto no haynorma alguna que lo permita.

Base imponible. Resulta aplicable sobre elvalor total de los servicios facturados y no sólosobre una parte de los mismos9774-4-01 (12/12/2001)Se confirma la apelada.Se establece que la recurrente afirma que el IGVdebe aplicarse sólo sobre su comisión en lapublicidad vendida. Sin embargo, del Registro deVentas se evidencia que la recurrente facturó por elvalor total de los servicios de publicidad, por lo que

correspondía aplicar el impuesto sobre el 100% dedicho valor, determinándose que la recurrente haincurrido en la infracción tipificada en el numeral 1)del artículo 178º del Código Tributario.

Cuando se detecta compras no registradas,corresponde aplicar el procedimiento dedeterminación sobre base presuntacontemplado en el artículo 67º del CódigoTributario y no el contemplado en el artículo42º de la ley de la materia10224-4-01 (20/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que la Administración procedióerróneamente a aplicar el procedimiento establecidoen el artículo 42º de la Ley del IGV aprobada porDecreto Legislativo Nº 775 a fin de determinar eldébito fiscal de la recurrente, cuando correspondíala aplicación del procedimiento de determinaciónsobre base presunta contemplado en el artículo 67ºdel Código Tributario al haberse detectado comprasno registradas. En cuanto a la prescripcióninvocada, ésta aún no ha transcurrido, debido a queel plazo se ha suspendido durante la tramitación delprocedimiento contencioso tributario.

Prestación de servicios. No es legalmenteposible reducir el impuesto bruto ni anularfacturas de en un mes determinado por laprestación de servicios, respecto de los cualesla obligación tributaria nació en dicho mes,máxime si la culminación del servicio tambiéntuvo lugar en dicho mes9060-5-01 (14/11/2001)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación interpuesta contra una orden depago girada por concepto del IGV de noviembre de1998. La controversia radica en definir la validez dela anulación que habría hecho la recurrente defacturas emitidas en noviembre de 1998 porservicios prestados a un cliente, sin emitir notas decrédito, y que fueron reemplazadas por otrasfacturas, emitidas en enero de 1999. Atendiendoque en la prestación de servicios, la obligacióntributaria del IGV nace cuando se emite elcomprobante de pago o se perciba la retribución, loque ocurra primero, y que de acuerdo alReglamento de Comprobantes de Pago, laobligación de emitirlos surge, en el caso deprestación de servicios, con la culminación delservicio, entre otros; se establece que la obligacióntributaria por servicios prestados efectivamente ennoviembre de 1998 y respecto de los cuales seemitieron las facturas anuladas nació en dichoperíodo, por lo que, no correspondía que larecurrente redujera el impuesto bruto de noviembrede 1998, ni que anulara tales facturas.


El ejercicio del derecho al crédito fiscal no estácondicionado al hecho de que el emisor de loscomprobantes de pago (proveedor) hayacumplido con sus obligaciones tributarias,registrar las facturas emitidas y pagar elimpuesto correspondiente9393-5-01 (23/11/2001)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lareclamación contra unas resoluciones de multagiradas por la infracción tipificada en el numeral 1del artículo 178º del Código Tributario. Se dejaestablecido que aunque la recurrente presentódeclaraciones rectificatorias por los períodos a quese refieren las multas declarando una mayorobligación tributaria; y, posteriormente, presentósegundas declaraciones rectificatorias consignandolo declarado originalmente, las que no han sidomerituadas por la SUNAT por considerar que ladeuda determinada no se ajusta a lo determinadoen la fiscalización. Sin embargo, este Tribunalestablece que no bastaba con verificar que larecurrente había presentado rectificatoriasincrementando el impuesto, al existir evidencias deque los reparos efectuados por la SUNAT en lafiscalización, cuya validez inicialmente aceptó larecurrente, pero de los que luego se retractó, noeran correctos, reparos que se efectuaron por nohaber cumplido los emisores de los comprobantesde pago reparados con declarar y pagar el IGV queincidió en dichas operaciones. Al respecto, se citandiversas RTF que establecieron que las normas delIGV no condicionan el derecho al crédito fiscal alhecho que el emisor de la factura haya cumplidosus obligaciones tributarias, y que no existe normalegal alguna que obligue al adquirente a verificar sisus proveedores han cumplido con registrar lasfacturas y con pagar el IGV correspondiente.

Utilización como crédito fiscal del impuestoconsignado en documentos impresos conanterioridad a la entrada en vigencia delDecreto Ley Nº 25632 estaba condicionada aque reuniesen los requisitos contemplados enel Decreto Supremo Nº 182-89-EF y que hayansido declarados mediante el formulario Nº 8689583-5-01 (30/11/2001)Se confirma la apelada, emitida en cumplimiento dela RTF Nº 485-1-99, que mantuvo los reparosefectuados al crédito fiscal. La materia controvertidaconsiste en determinar si la apelada cumplió con loordenado por el Tribunal Fiscal. Del análisis de laapelada, se desprende que la SUNAT procedió deacuerdo al criterio expuesto por este Tribunal. Alrespecto, se establece que para que un documentoimpreso con anterioridad a la entrada en vigenciadel Decreto Ley Nº 25632 (1 de setiembre de 1992)

pudiese ser empleado y sustentar válidamente elcrédito fiscal, debía haber sido declarado medianteel formulario Nº 868 y contener los requisitosestablecidos en el Decreto Supremo Nº 182-89-EFy, atendiendo a que de acuerdo a la comprobaciónefectuada por la SUNAT, existe un grupo defacturas emitidas entre enero y agosto de 1992 pordiversos proveedores de la recurrente, para suvalidez debían cumplir con los requisitosestablecidos en el Decreto Supremo Nº 182-89-EF,lo que no sucedió, por lo que es conforme que laSUNAT haya mantenido los reparos efectuadosrespecto de los mismos y levantado loscorrespondientes a los comprobantes de pagoimpresos con posterioridad a la entrada en vigenciadel Decreto Ley Nº 25632, emitidas durante losmeses de enero a setiembre de 1993 y declaradasmediante formulario Nºs. 868.

IMPUESTO DE PROMOCION MUNICIPAL

El Impuesto de Promoción Municipal creadopor Decreto Ley Nº 25980, gravaba lasoperaciones exoneradas del IGV en aplicacióndel artículo 71º de la Ley General de IndustriasNº 23407, por lo que su pago no resultaindebido.0842-2-01 (13/07/2001)Se declara infundada la apelación de puro derechointerpuesta contra la resolución que desestimó lasolicitud de devolución del IPM de 1995 al 1998,indicándose que la recurrente como empresaindustrial ubicada en zona de selva está afecta alIPM con la tasa del 18%, ya que el Decreto Ley Nº25980, estableció dicha tasa para las operacionesexoneradas del IGV por aplicación del artículo 71ºde la Ley General de Industrias Nº 23407 y queserían de aplicación las normas contenidas en elDecreto Ley Nº 25748, salvo la norma que disponíaque para efectos del IGV se mantenía laexoneración establecida en la Ley General deIndustrias. En tal sentido, se concluye que noprocede la devolución del Impuesto de PromociónMunicipal ya que no fue un pago indebido.

REGIMEN UNICO SIMPLIFICADO (RUS)

No es aplicable el procedimiento dedeterminación sobre base presuntacontemplado en el artículo 67º del CódigoTributario, porque los contribuyentes de dichorégimen no están obligados a llevar Registrode Compras.10229-4-01 (20/12/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido a laacotación sobre base presunta y a las multas quede ella derivan.


IEAN

FONAVI

la documentación que obra en autos, se concluyeque el presente caso no se trata de un simple errormaterial cometido por la recurrente, que permitaconsiderar que donde dice tributo FONAVI, debeentenderse como el IES, tal es así que de acuerdocon el numeral 3.4 del artículo 3º de la Ley Nº26969, este último impuesto es administrado porSUNAT y constituye ingreso del Tesoro Público,mientras que el FONAVI, de conformidad con elnumeral 8.1 del artículo 8º de la misma Ley, larecaudación de los montos pendientes de pago dedicha Contribución constituyen recurso del fondo mivivienda. En ese sentido, no puede considerarseque las órdenes de pago imputadas fueroncanceladas, sin perjuicio que la recurrente puedasolicitar la devolución de lo pagado al considerarque ha efectuado un pago indebido.

El ingreso derivado de una actividad artísticarealizada de manera grupal en el territorionacional por un no domiciliado, si bienconstituye renta de fuente peruana, calificacomo renta de tercera categoría, la cual no seencontraba afecta al pago de la Contribuciónal FONAVI9651-5-01 (05/12/2001)Se revoca la resolución denegatoria ficta apeladarespecto a la afectación a la Contribución alFONAVI de la retribución pagada a un grupoartístico no domiciliado en el país por suspresentaciones artísticas realizadas en el mismo;considerando que el desarrollo de una actividadartística realizada de manera grupal, no calificacomo renta de cuarta, ni de quinta categoría, sinocomo una de tercera categoría, dado que elelemento esencial para determinar la categoría a laque pertenecen las rentas originadas en el ejerciciode actividades artísticas, es la prestación en formaindividual o grupal de las mismas.

Si no se estaba exonerado del ImpuestoMínimo a la Renta, tampoco se podía estarlodel Impuesto Extraordinario a los Activos Netos10271-4-01 (28/12/2001)Se confirma la apelada.Se establece que, en aplicación del DecretoLegislativo Nº 780, correspondía a la recurrente laexoneración del Impuesto Mínimo a la Renta por losejercicios 1995 y 1996.Se señala que la Ley Nº 26777, que creó elImpuesto Extraordinario a los Activos Netos,estableció, en su artículo 5º, que serían deaplicación las exoneraciones establecidas para elImpuesto Mínimo a la Renta. Considerando que a lafecha de publicación de dicha ley la recurrente nose encontraba exonerada del Impuesto Mínimo a laRenta, no podía entenderse que a la misma se leaplicaba tal exoneración respecto del ImpuestoExtraordinario a los Activos Netos.

Las normas del Impuesto Mínimo se aplican alImpuesto Extraordinario a los Activos Netos1153-4-01 (13/09/2001)Se confirma la apelada.Se establece que la recurrente se constituyó el 13de octubre de 1988, es decir, con posterioridad a laentrada en vigencia de la Ley General de IndustriasNº 23407 (1 de enero de 1983), pero antes del 1 deenero de 1991, fecha de entrada en vigencia elD.Leg. 618, por lo que el cómputo de los diez añosde plazo del beneficio otorgado por dicha ley ylimitado por el decreto legislativo en mención,venció el 31 de diciembre de 1997, encontrándoseafecta al IR durante el ejercicio 1998. Enconsecuencia, también se encontraba afecta alpago del Impuesto Extraordinario a los ActivosNetos, al que le son aplicables las normas del IMR.

APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL

Aportaciones de Seguridad Social. Nulidad einsubsistencia de la apelada por no habersepronunciado sobre todos los extremosplanteados en la reclamación y los suscitadosen la tramitación del expediente (cambio delos códigos consignados en las declaraciones)7842-3-01 (25/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porquela recurrente adjuntó la documentación referida alcambio de los códigos (en las declaraciones pagopresentadas por concepto del mes de enero de1997) cuando interpuso recurso de apelación; noobstante, la Administración no ha hecho menciónde dicha documentación al momento de resolver laimpugnación de la recurrente, por lo que procedeefectuar dicha revisión y verificar si respecto de las

No se pueden imputar los pagos efectuados porconcepto de FONAVI a las deudas tributariaspor el Impuesto Extraordinario de Solidaridad177-3-2002 (18/01/2002)Se confirma la apelada por cuanto de la revisión de

Se establece que no es posible en el caso decontribuyentes del RUS la aplicación delprocedimiento de determinación sobre basepresunta establecido en el artículo 67º del CódigoTributario por omisiones en el Registro de compras,porque dichos contribuyentes no están obligados allevar Registro de Compras.Por otro lado, se confirma la apelada con relación alas multas por presentación extemporánea dedeclaración jurada del Régimen Unico Simplificado.


aportaciones de enero de 1997, se ha presentado lamisma situación advertida para las aportaciones defebrero del mismo año (cambio de los códigos).

No es suficiente revisar la denominación de laocupación de los trabajadores consignada enel libro de planillas, debe verificarse si taldenominación corresponde verdaderamente alas labores realizadas7849-3-01 (25/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porquela Administración sustenta su acotación únicamenteen la denominación de la ocupación de cada uno delos trabajadores consignada en el Libro de Planillas,no apreciándose que haya verificado que aquéllascorrespondan efectivamente a labores deinstalación, reparación o mantenimiento, por lo quedebe efectuar tal examen.

No cabe acotar por aportaciones cuando larecurrente no tiene la calidad de empleadora7881-4-2001 (26/09/2001)Se revoca la apelada. La Administración acota a larecurrente por el pago de aportaciones de lostrabajadores de la obra de Construcción del TunelShocol. Se establece que del convenio derealización de la obra se desprende que lacontratación de mano de obra estaba a cargo delComité de Obra y no de la recurrente, por lo queeste última no resulta ser la entidad empleadora dedicho personal, careciendo de sustento laacotación.

Infracciones comprendidas dentro del beneficiode exoneración de pago de multas1061-4-01 (28/08/2001)Se revoca la apelada.Se establece que la infracción cometida por elrecurrente de no inscribirse como empleador dentrode los plazos establecidos, prevista en el inciso a)del artículo 3º del Reglamento de Multas delSistema de Inscripción y Recaudación del IPSS(hoy ESSALUD), se encuentra comprendida dentrode los alcances del beneficio de exoneración delpago de la multa dispuesta por la Resolución Nº059-97-GCR-IPSS-97, modificada por la ResoluciónNº 078-GCR-IPSS-97.

QUEJAS

Queja por informar a las centrales de riesgo laexistencia de una deuda exigible9870-1-01 (14/12/2001)Se declara infundada la queja debido a que seaprecia que mediante Resolución de este Tribunalaceptó el desistimiento formulado por la recurrentecontra la una resolución de intendencia Nº 015-4-11383 que declaró improcedente la reclamación

interpuesta contra diversos valores, en tal virtud y deacuerdo a lo dispuesto por el inciso b) del artículo115° del Código Tributario, la deuda contenida endichos valores devino en exigible coactivamente, porlo que ejecutor coactivo se encontraba facultadopara iniciar la cobranza respectiva e informar sobreel estado de dicha cobranza a las centrales deriesgo de acuerdo a lo prescrito en la Circular N°001-99 de SUNAT.

La notificación a persona que no ha señaladodomicilio fiscal es válida cuando se realiza enel lugar donde están ubicados los bienesrelacionados con los hechos que generan lasobligaciones tributarias0084-1-02 (11/01/2002)Se declara infundada la queja en el extremo referidoa la incorrecta notificación de los valores que dieroninicio al procedimiento de ejecución coactiva, todavez que al no haber señalado domicilio fiscal laquejosa, la Administración en virtud de lo dispuestoen el artículo 13º del Código Tributario podíapresumir que éste se encuentra en el lugar dondeestán ubicados los bienes relacionados con loshechos que generan las obligaciones tributarias.Por otro lado, se declara infundada respecto a lanotificación no efectuada por exhorto, conforme loestablecido en el artículo 3º del reglamento de laLey del Procedimiento de Ejecución Coactiva

En vía de queja no procede discutirse lanulidad de las resoluciones0423-1-02 (29/01/2002)Se declara infundada la queja interpuesta debido aque la nulidad de las resoluciones debe ventilarseen el procedimiento contencioso tributario y no en laqueja.

Es ineficaz la Resolución del Auxiliar Coactivoen fecha anterior a su nombramiento0295-3-2002 (22/01/2002)Se declara fundada la queja interpuesta en elextremo referido a la cobranza coactiva de laResolución de Determinación, debido a que al 5 defebrero de 2001, fecha en que se emitió laResolución de Cobranza Coactiva del citado valor, laauxiliar coactiva no había sido nombrada como tal,por cuanto dicha Resolución de nombramiento esde fecha posterior (16 de mayo de 2001). Sedeclara infundada la queja interpuesta en cuanto alprocedimiento de cobranza coactiva de la deudacontenida en las dos Ordenes de Pago, por cuantoel hecho que una orden de pago no estaba en elexpediente coactivo, no acarrea la nulidad delprocedimiento coactivo.

La queja no es la vía para solicitar se declare


correspondiente. No procede pronunciarsesobre la solicitud de suspensión de dichacobranza cuando ésta ya ha culminado0260-2-02 (18/01/2002)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal Fiscal respecto del extremo de la quejareferido a la falta de pronunciamiento de laAdministración respecto de la solicitud desuspensión de la cobranza coactiva, ya que ésta hafinalizado. No obstante, se declara fundada la quejacon respecto a la notificación de la resolución quecomunica el fin del procedimiento de cobranzacoactiva, ya que la Administración no ha acreditadocon la constancia respectiva de haberla notificadoconforme con la Sexta Disposición Complementariay Transitoria de la Ley del Procedimiento deEjecución Coactiva Nº 26979, por lo que debeefectuar dicha notificación, a efecto que a partir dedicha fecha empiece a correr el plazo para formularapelación ante la Corte Superior, de ser el caso.

Obligación de la Administración Tributaria deelevar el expediente al superior jerárquico odeclarar inadmisible la apelación0355-2-02 (24/01/2002)Se declara fundada la queja interpuesta debido aque la Administración ha excedido el plazoestablecido por el Código Tributario para elevar elexpediente de apelación de puro derecho al TribunalFiscal, o de ser el caso, emitir la resolucióndeclarando su inadmisibilidad, por lo que se indicaque la Administración deberá elevar el expedienteprevia verificación de los requisitos de admisibilidad.

La queja no es la vía idónea para cuestionar lanotificación de valores. Ello es propio delprocedimiento contencioso tributario0635-2-02 (31/01/2002)Se resuelve dar trámite de reclamación a la quejainterpuesta ya que la queja no es la vía paracuestionar la notificación de los valores, siendo paraello pertinente iniciar un procedimiento contenciosotributario.

La queja no es la vía idónea para cuestionarvalores0028-4-02 (08/01/2002)Se resuelve remitir los actuados a la Administraciónpara que dé al recurso de queja interpuesto eltrámite de reclamación contra la Resolución deDeterminación, por cuanto del escrito presentado sededuce que su intención es la de cuestionar elreferido valor.

Resulta fundada la queja si en el expedienteprincipal (procedimiento contencioso tributario)se ha dejado sin efecto el valor impugnado,

la prescripción de una deuda tributaria materiade cobranza coactiva0021-2-02 (04/01/2002)Se resuelve dar trámite de reclamación al recursopresentado por la quejosa ante la EjecutoríaCoactiva, a efectos de que se declare laprescripción de la deuda tributaria materia decobranza coactiva, no procediendo que en la vía dequeja se emita pronunciamiento sobre el fondo de lacontroversia.

Procede suspender la cobranza coactiva conindicios de que podría ser improcedente, hastaque la Administración remita la informaciónsolicitada y el Tribunal se pronuncie en formadefinitiva sobre la queja interpuesta.0063-2-02 (09/01/2002)Se remiten los actuados a la Administración, aefectos de que informe sobre los hechos quemotivan la queja y remita la documentaciónsolicitada, disponiéndose la suspensión delprocedimiento de cobranza coactiva en tanto no seremita dicha información y el Tribunal no emitapronunciamiento definitivo; ya que, existencircunstancias que evidencian que la cobranza seriaimprocedente y en base a dichos indicios procedecautelar el derecho de la quejosa.

La queja no es la vía idónea para conocerasuntos de fondo, como los requisitos deadmisibilidad de un recurso impugnatorio. Ellosólo puede ser materia del procedimientocontencioso tributario0161-2-02 (16/01/2002)Se declara improcedente la queja ya que no es lavía para discutir asuntos de fondo ni para emitirpronunciamiento sobre la exigencia de requisitos deadmisibilidad de los recursos, debiendo emitirsepronunciamiento al respecto dentro delprocedimiento contencioso tributario que seencuentra en trámite, de acuerdo con lo informadopor la Administración.

La queja no es la vía idónea para impugnaruna resolución formalmente emitida.0164-2-02 (16/01/2002)Se resuelve dar trámite de apelación contra unaresolución de jefatura zonal al recurso de queja, yaque la queja no es la vía para impugnar unaresolución formalmente emitida, habiéndose previstopara ello la interposición de un recurso de apelaciónante la Municipalidad Provincial, al tratarse de unaresolución emitida por una Municipalidad Distrital.

La culminación del procedimiento de cobranzacoactiva se acredita con la respectivaconstancia de la notificación de la resolución


cobranza coactiva relativa al impuesto predial y elquejoso indicaba que aún no existía deuda exigible,ya que la misma era cuestionada vía apelación. Sibien el Tribunal no recibió información sobre loshechos materia de queja, se detectó que el quejosocontaba con otros expedientes que permitíanresolverla; así existía un expediente de apelación enel que se discutía la procedencia de la cobranzareferida, lo cual acreditaba que no existía deudaexigible no procediendo su cobranza coactiva.Adicionalmente, se advirtió otra en la que se informala suspensión del procedimiento de cobranzacoactiva, por lo que carecería de objeto elpronunciamiento del Tribunal, no obstante, dicharesolución resultaba contradictoria porque señalabaque en el mes abril se suspendió el procedimientocoactivo y en julio se dictó otra resolución en la quese prosigue con las acciones coactivas, en vista deello, se ordena dejar sin efecto el procedimiento decobranza coactiva aludido.

INFRACCIONES Y SANCIONES

por lo que debe ser dejada sin efecto lacobranza coactiva del mismo0276-4-02 (18/01/2002)Se resuelve disponer que la Administración deje sinefecto el procedimiento de cobranza coactiva.Se establece que la cobranza coactiva estuvocorrectamente iniciada. Sin embargo, este Tribunal,en el expediente principal referido a la impugnacióndel valor materia de cobranza coactiva, ha resueltodejar sin efecto la orden de pago, por lo queprocede que también se deje sin efecto elprocedimiento de cobranza coactiva iniciado.

Queja-ampliación: resulta irrelevante que laremisión del expediente a la Administraciónpara que dé a la queja el trámite dereclamación, se haya hecho por correo.0282-4-02 (18/01/2002)Se declara improcedente la ampliación (queja).Se establece que no existe punto omitido ni errormaterial que justifique la solicitud de ampliación.Se señala que la remisión del expediente para quese le de trámite de reclamación, se efectuó alamparo de lo establecido en el artículo 213º de laLey de Procedimiento Administrativo General, loque no es enervado por el hecho que la remisión delexpediente como parte del trámite efectuado poresta instancia se hubiera realizado por correo.

Procede disponer la suspensión de la cobranzacoactiva hasta que el Tribunal se pronunciedefinitivamente sobre la queja interpuesta0445-4-02 (29/01/2002)Se resuelve remitir el expediente a la Municipalidad,para que cumpla con enviar al Tribunal un informedocumentario sobre los hechos que motivan laqueja, en particular sobre el estado del expedientede reclamación presentado por la quejosa,disponiendo además la suspensión de la cobranzacoactiva en tanto este Tribunal emitapronunciamiento definitivo.

Procede que el Tribunal Fiscal ordene lasuspensión de la cobranza coactiva de unadeuda no exigible por encontrarse en trámite,cuando de lo actuado en otros expedientes dequeja del mismo contribuyente se aprecia queel Ejecutor Coactivo emite resolucionescontradictorias al ordenar la suspensión delprocedimiento y posteriormente el pago de lamisma deuda bajo apercibimiento de embargo0386-5-02 (25/01/2002)Se declara fundada la queja interpuesta contra elEjecutor Coactivo de la Municipalidad debiendo lamisma suspender el procedimiento de cobranzacoactiva iniciado contra el quejoso. LaMunicipalidad había iniciado un procedimiento de

No se pierde la rebaja de la sanción en elrégimen de gradualidad en comiso de bienescuando se interpone un recurso en la que nose cuestiona la comisión de la infracción8228-2-01 (28/09/2001)Se indica que finalidad de otorgar un mayorporcentaje de descuento a los infractores que nohan reclamado la resolución de comiso, relacionadocon la multa, está vinculada a la disposición delinfractor de reconocer o no la comisión de lainfracción, no obstante, la recurrente no cuestionala comisión de la infracción, sino la indebidaaplicación del Régimen de Gradualidad, por lo quela interposición del recurso no puede producir lapérdida de la aplicación del porcentaje de rebaja dela multa para el retiro de los bienes.

No se incurre en la infracción del 178.5 aunquese haya declarado retenciones, siempre que nose haya efectivamente retenido.8704-2-01 (26/10/2001)Se declara nula e insubssitente la resoluciónapelada en el extremo referido a las multasimpuestas por la infracción prevista en el numeral 5del artículo 178º del Código Tributario debido a quepara que se configure dicha infracción se debe darel supuesto que habiéndose efectuado la retencióno percepción del tributo, se omitiera pagarlo al fisco,situación que no ha sido verificada por laAdministración que se limita a indicar que laretención fue declarada, lo cual no implica que hayasido realizada. Se señala que el mismorazonamiento llevara a determinar si incurrió en lainfracción de presentar declaraciones incompletas,


ya que la obligación de declarar el IGV consignadoen las liquidaciones de compra emitidas sólo sepresenta cuando se efectúa la retención. Seconfirma la apelada respecto a las multas giradaspor la infracción prevista por el numeral 2 del art178º del Código Tributario al estar acreditado quemediante rectificatorias, la recurrente disminuyó elsaldo a favor de crédito fiscal declarado,procediendo que la Administración recalcule elimporte de las multas de ciertos meses en los queno consideró que a la vez se había modificado labase imponible del IGV.

La Administración debe demostrar que larecurrente realizó actividad económica parasustentar la emisión de la multa9548-3-2001 (30/11/2001)Se revoca la apelada que declara inadmisible elrecurso de reclamación presentado contraresoluciones de multa emitidas por la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 176º delCódigo Tributario, por cuanto según la informaciónremitida por la Administración la recurrente seencontró inscrita en el RUC desde el 15 dediciembre de 1999, y registró como fecha de iniciode actividades el 1 de enero del 2000, sin embargo,no registraba la presentación de autorización deimpresión de Comprobantes de Pago. Asimismo,del Comprobante de Información Registrada, seadvierte que la Administración determinó la baja deoficio definitiva del RUC de la recurrente el 30 dejunio del 2001, hecho que confirmaría que nohabría iniciado algún tipo de actividad luego dehaberse constituido. La Administración debedemostrar que la recurrente realizó alguna actividadeconómica relacionada a sus obligacionestributarias para sustentar la emisión de lasresoluciones de multa, por lo que procede admitir atrámite la reclamación interpuesta sin la exigenciadel pago previo.

Ley Nº 27131: el beneficio de la rebaja desanciones sólo es aplicable si se paga alcontado la multa rebajada más los interesescorrespondientes10008-2-01 (19/12/2001)Se confirma la resolución apelada, al señalarse queel beneficio de la rebaja de sanciones establecidoen la Ley Nº 27131 se obtiene cuando se paga alcontado la multa rebajada y sus respectivosintereses, sin hacer alusión a la reducción en un50% de la tasa de interés moratorio.

La resolución de multa por la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 178ºCódigo Tributario debe ir acompañada de laresolución de determinación que modifique la

declaración presentada por el contribuyente9521-3-01 (30/11/2001)Se revoca la apelada, porque al no haberse emitidola resolución de determinación que modificara ladeclaración presentada por la recurrente, actoadministrativo formal que acredita la existencia decrédito o deuda tributaria, tampoco se acredita lacomisión de la infracción de "declarar cifras o datosfalsos", criterio establecido por este Tribunal en laRTF Nº 469-4-98, por lo que procede dejar sinefecto la resolución de multa impugnada.

No se configura la infracción tipificada en elnumeral 1 del artículo 175º del CódigoTributario, mientras no se fije un plazo paraefectuar la legalización de los libros contables9197-3-01 (20/11/2001)Se revoca la apelada por cuanto a partir del 22 denoviembre de 1991 hasta la entrada en vigencia dela Resolución de Superintendencia Nº 86-2000/SUNAT, aunque existía la obligación delegalizar los Registros de Compras y de Ventas deacuerdo a lo establecido en el artículo 36º delCódigo de Comercio, no se había fijado plazo paraefectuar dicha legalización, por lo que la recurrenteno ha incurrido en la infracción tipificada en elnumeral 1 del artículo 175º del Código Tributario.

Carácter accesorio de las resoluciones demulta vinculadas a resoluciones dedeterminación9574-4-01 (30/11/2001)Se revoca la apelada respecto de algunasresoluciones de multa y se la confirma respecto deotras.Se señala que las multas impugnadas se sustentanen Resoluciones de Determinación, las mismas quefueron algunas confirmadas y otras revocadasmediante RTF, por lo que las multas materia deautos deben seguir la misma suerte.

Se revoca la sanción aplicada a la recurrente,porque no se ha acreditado en autos la calidadde remitente de la maquinaria transportada1097-4-01 (31/08/2001)Se revoca la apelada.La recurrente indica que alquiló la maquinariatransportada, siendo que el arrendador secomprometió a poner a su disposición la misma y larecurrente, a pagar el transporte, por lo que sóloadquiriría la calidad de poseedora cuando lamaquinaria llegara a su lugar de destino.Se establece que la Administración concluye que larecurrente reunía las calidades de poseedora opropietaria del bien y remitente del mismo, y porello, obligada a emitir la guía de remisión, a partir delo señalado por el transportista y de la circunstancia


de que la factura exhibida por la empresatransportista ha sido emitida a nombre de larecurrente, no existiendo contrato de transporte,elementos que no acreditan fehacientemente lacalidad de remitente de la recurrente, por lo queprocede dejar sin efecto la sanción impuesta.

Es legalmente posible el acogimiento parcialal régimen de incentivos del artículo 179º delCódigo Tributario; al haber presentadodeclaración rectificatoria y pagado la multaparcialmente, debiendo proseguirse con lacobranza de la parte no pagada de la misma9026-5-01 (09/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclara procedente en parte el reclamo contra unaresolución de multa girada por la infracción tipificadaen el numeral 1 del artículo 178º del CódigoTributario. La controversia se centra en ladeterminación del monto de la multa, pues larecurrente acepta haber cometido la infracción, laque quedó acreditada cuando la recurrente presentóuna rectificatoria del IGV, consignando una mayorbase imponible a la originalmente declarada. Seestablece que corresponde un acogimiento parcialde la recurrente al régimen de incentivos, con unarebaja del 60% (al haber presentado la rectificatoriay pagado parcialmente la multa girada), debiendo laSUNAT proseguir con el cobro del saldo impago.

Toda resolución de multa debe precisar losconceptos y períodos por los cuales se emite9105-5-01 (16/11/2001)Se revoca la apelada, dejándose sin efecto unaresolución de multa girada por la infracciónconsistente en omitir consignar información exactade sus trabajadores en la declaración jurada(ESSALUD) de abril de 1998, al no haber precisadola Administración los conceptos que omitió incluir larecurrente en sus declaraciones, ni haber precisadocon claridad el período respecto del cual se habríacometido la infracción.

La infracción prevista en el numeral 6 delartículo 177° del Código Tributario se configurael día inmediato posterior al vencimiento delplazo otorgado para presentar la informaciónsolicitada sin que se haya producido sucumplimiento y se acredita con los resultadosconsignados en el respectivo requerimiento9691-5-01 (07/12/2001)Se confirma la apelada que declaro improcedente lareclamación contra la resolución de multa girada porincurrir en la infracción tipificada en el artículo 177.6del Código Tributario. La materia controvertida en elpresenta caso consiste en determinar si laresolución de multa se ajusta a ley. Según se

aprecia del resultado del requerimiento notificado ala recurrente, la misma no cumplió con presentar latotalidad de documentación solicitada por la SUNATa la fecha de cierre del mismo, por lo que procedeconfirmar la multa impuesta dado que laconfiguración de la misma se produce en elmomento inmediato posterior al vencimiento delplazo otorgado para presentar la informaciónsolicitada.

De acuerdo con lo dispuesto por la Norma XIdel Título Preliminar del Código Tributario sedesprende que las personas jurídicas nodomiciliadas en el Perú, como es el caso de larecurrente, no se encontraba sometida alcumplimiento de las obligaciones establecidasen el Reglamento de Comprobantes de Pago,entre ellas, la de emitir guía de remisión,obligación cuyo cumplimiento corresponde altransportista de los bienes, lo que determinaque la recurrente no haya incurrido en lainfracción tipificada en el artículo 174.6 del CT9763-5-01 (12/12/2001)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación formulada contra una resolución queimpuso la sanción de comiso de bienes por lacomisión de la infracción tipificada en el numeral 6)del artículo 174° del Código Tributario, toda vez queal ser la recurrente una persona no domiciliada en elpaís no estaba obligada a la emisión decomprobantes de pago, conforme se desprende dela Norma XI del Código Tributario, razón por la cualno estaba obligada a emitir la guía de remisión quesustentara el traslado de sus bienes, pues tal comolo disponía el artículo 18° de la Resolución deSuperintendencia Nº 018-97/SUNAT, en tal caso elobligado a emitir la guía de remisión era eltransportista, por lo que debe dejarse sin efecto lasanción de comiso impuesta a la recurrente comoremitente de dichos bienes, sin perjuicio de que laAdministración imponga la sanción respectiva aquien corresponda.

La infracción y multa establecida en el DS 114-91-EF que sancionaba la no entrega de lossignos de control visible por parte delimportador estaba relacionada tanto conpermitir el control de la Administración comocon determinar correctamente la obligacióntributaria, fue derogada a partir de la vigenciadel Código Tributario aprobado por D.Ley25859, al regular la materia a través de lasinfracciones previstas en el numeral 3 de losartículo 177° y 178°10199-5-01 (21/12/2001)Se revoca la resolución ficta denegatoria del recursode reclamación formulado contra la resolución ficta


denegatoria de la solicitud de devolución presentadapor pago indebido de multas por concepto de lainfracción a que se refiere el artículo 9° del DecretoSupremo N° 114-91-EF. La materia de controversiaconsiste en determinar si la multa establecida en elcitado artículo 9° quedó derogada al entrar envigencia el Código Tributario aprobado por D.Ley N°25859. Al respecto, se establece que la infracción ymulta establecida en el Decreto D.S. 114-91-EF quesancionaba la no entrega de los signos de controlvisible sobrantes por parte del importador a laAduana estaba relacionada tanto con permitir elcontrol de la Administración como con determinarcorrectamente la obligación tributaria, optando eneste caso el legislador por sancionar no el actopotencial del mal uso de los signos de controlvisible sino los actos u omisiones donde se infringeefectivamente las disposiciones tributarias, comolos referidos a circulación de bienes sin los signosde control visible, independientemente del origen(producido internamente o importado), pues nopermite verificar el pago del impuesto, y a lacomercialización clandestina de mercancía con lasustracción de controles fiscales y la utilizaciónindebida de precintos, entre otros medios decontrol, incluyéndose aquí el supuesto delimportador que no devolviendo los signos de controlvisible hiciese uso indebido de éstos. Enconsecuencia, se establece que el Código Tributarioaprobado por D.Ley N° 25859 derogó a partir de suvigencia, la multa prevista por el artículo 9º del D.S.114-91-EF, al haber comprendido la materiaregulada en este último, en las infraccionesprevistas en el numeral 3 de los artículo 177 y 178.

No se encuentra arreglada a ley la Resoluciónde Multa emitida durante la vigencia de laResolución Ministerial N° 150-90-EF/74 sinespecificar o precisar los criterios dedeterminación como fueron el “capital” o la“materia imponible”1020-5-01 (21/12/2001)Se declara nula la resolución de multa tributaria ytodo lo actuado con posterioridad debido a que en lamisma no se señaló la norma sobre cuya base sehabía calculado el monto de la multa impuesta ni sedetalla si el monto está compuesto sólo por elcapital o si también comprende interesesmoratorios, incumpliendo lo establecido en elartículo 77° del Código Tributario.

TEMAS PROCESALES

Las órdenes de pago emitidas en función de laredeterminación efectuada por laAdministración Tributaria y no de lo declaradopor el contribuyente, tienen naturaleza de

resoluciones de determinación, por lo que noes exigible su pago previo, máxime si hahabido duplicidad de giro9714-2-01 (07/12/2001)Se revoca la apelada, que declaró inadmisible lareclamación interpuesta contra unas órdenes depago, ya que no es exigible el pago previo de ladeuda tributaria si existe duplicidad de giro, máximesi dichos valores han sido emitidos considerando elcoeficiente determinado por la Administración en lafiscalización y no el declarado por la recurrente.

No procede que la Administración Tributariaemita pronunciamiento conjunto en unprocedimiento contencioso y en uno nocontencioso10013-2-01 (19/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la solicitud no contenciosa deprescripción, debido a que la Administración no sepronunció sobre todos los extremos de la misma yse la declara nula en la parte que se pronunciasobre el escrito mediante el que la recurrentedevolvió los valores girados, debido a que con éstese inició un procedimiento contencioso tributario; demodo que no procedía que la Administración sepronunciase conjuntamente sobre ambosprocedimientos.

No procede interponer recurso de apelación depuro derecho cuando se ha optado por someterla controversia al procedimiento contenciosotributario regular; esto es, sin obviar lainstancia de reclamación10015-02-01 (19/12/2001)Se resuelve remitir los autos a la Administración,para que dé trámite de apelación ante laMunicipalidad Metropolitana de Lima al recursointerpuesto por la recurrente, ya que fue elevadoerróneamente al Tribunal Fiscal al calificarlo comoapelación de puro derecho, pues que dichacalificación sólo corresponde al recurrente y no a laAdministración y, en el caso de autos se habíaoptado por someter la controversia al procedimientocontencioso tributario regular.

No procede resolver un expedienterelacionado con deudas tributarias acogidas aun beneficio (amnistía), sin pronunciarse sobreel acogimiento mismo10286-2-01 (28/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, aefectos de que la Administración se pronunciesobre el acogimiento del recurrente a la amnistíaotorgada por las Ordenanzas Municipales Nºs. 048-98 y 001-99; pues el que no se haya pronunciadodeclarando acogido o no acogido al recurrente, no


implica que al resolver el expediente relacionadocon los tributos supuestamente acogidos a dichobeneficio, se ignore el citado acogimiento.

No es legalmente posible declarar inadmisibleuna reclamación sin que previamente laAdministración Tributaria haya requerido alrecurrente la subsanación correspondiente.10287-2-01 (28/12/2001)Se declaran nulas las resoluciones emitidas porESSALUD, ya que confirmaron la inadmisibilidaddeclarada por haberse formulado en formaextemporánea la reclamación, sin que se hayaefectuado el requerimiento respectivo.

Procedimiento no contencioso: lasresoluciones que se pronuncian sobre laprocedencia o no del goce de un beneficiotributario son apelables al Tribunal Fiscal, porestar vinculadas a la determinación de laobligación tributaria. Impuesto Predial: en casode copropiedad, el beneficio contemplado enel artículo 19º del D.Leg. Nº 776 recae sólosobre la parte proporcional correspondiente8776-3-01 (0/10/2001)Se declaran nulas las resoluciones de alcaldíaemitidas, porque de conformidad con lo dispuestoen los artículos 162º y 163º del Código Tributario, laimpugnación interpuesta contra la resolución queresuelve el pedido de deducción de la baseimponible Impuesto Predial es apelable ante elTribunal Fiscal. Se declara nula e insubsistenteesta última resolución por cuanto aunque elrecurrente cumple con los requisitos establecidosen el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 776,esto es, le corresponde la deducción de 50 UIT dela base imponible del citado impuesto, no obstante,atendiendo a que en el título de propiedadpresentado por el recurrente aparece comocopropietario del predio, la Administración Tributariadeberá verificar si ambos compradores conformanuna sociedad conyugal o no, a efectos dedeterminar si el beneficio se debe aplicar sobre elíntegro del predio o únicamente sobre la parteproporcional correspondiente al recurrente.

Impedimento del Tribunal para pronunciarsesobre aspectos que habiendo sidoconsiderados en la reclamación, no hayan sidomateria de pronunciamiento por parte de laAdministración Tributaria9445-3-01 (27/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porqueno resulta cierta la afirmación de la Administraciónen el sentido que la recurrente no fundamentó surecurso de reclamación, por cuanto en el mismo seaprecia que sí lo hizo, por lo que en aplicación del

artículo 150º del Código Tributario, este Tribunal nopodrá pronunciarse sobre aspectos que, habiendosido considerados en la reclamación, no hubiesensido examinados y resueltos en primera instancia,debiendo ponerse el proceso al estado quecorresponde, para que la Administración emitapronunciamiento sobre los argumentos planteadospor la recurrente en su reclamación.La recurrente, en su recurso de reclamación señalaque la Administración no consideró en lafiscalización que el dinero recibido de parte de susclientes, que originan la emisión de un recibo deingreso a caja, obedece a que aún no se habíadeterminado la cantidad y el tipo de bebidasgasificadas materia de venta, hecho que se realizadesde que el cliente efectúa el pedido, por lo que noresulta cierta la afirmación de la Administración enel sentido de que la recurrente no fundamentó surecurso de reclamación.

La nueva determinación realizada por laAdministración Tributaria dentro de unareclamación, constituye un acto reclamable yno un acto apelable, pues de lo contrario se leestaría recortando el derecho de defensa alcontribuyente, por estársele negando uobviando una instancia9522-3-01 (30/11/2001)Se remiten los actuados a la Administración,porque en la apelada ésta procedió a reparar elcrédito fiscal del mes de diciembre de 1996declarado por la recurrente, al considerar que elladebió haber aplicado el procedimiento establecidoen el numeral 6.1. del artículo 6º del DecretoSupremo Nº 29-94-EF. Sin embargo, laAdministración debió notificar a la recurrente estanueva determinación, para que pudiera ejercer suderecho de defensa e interpusiera el recurso dereclamación respectivo, pues de lo contrario se leestaría negando una instancia dentro delprocedimiento contencioso tributario previsto en elartículo 124º del Código Tributario.

Cuando la Administración Tributaria formulareparos, debe emitir una resolución dedeterminación y no una orden de pago9451-3-01 (27/11/2001)Se revoca la apelada y se ordena la remisión de losactuados a la Municipalidad Distrital, para queadmita a trámite el recurso de reclamación sin elrequisito del pago previo, porque al haberseefectuado reparos a las declaraciones juradaspresentadas por el recurrente, correspondía que laAdministración emitiera una resolución dedeterminación máxime si el recurso de reclamaciónfue presentado dentro del plazo establecido en elartículo 137º del Código Tributario.


Incompetencia del Tribunal Fiscal parapracticar el control difuso de laconstitucionalidad de las normas con rango deley, pues el procedimiento contenciosotributario no es la vía idónea para ello9290-3-01 (23/11/2001)Se declara infundado el recurso de apelación depuro derecho, por cuanto la orden de pago ha sidoemitida de conformidad con lo establecido en losartículos 36º, 38º y 39º de la Ley Nº 27153, quecrea el Impuesto a los Juegos y MáquinasTragamonedas. Se indica que el procedimientocontencioso tributario no es el pertinente paraimpugnar el contenido de las normas con rango deley, debiendo sólo ventilarse en dicho procedimientoel debido cumplimiento del contenido de una normade acuerdo a su propio texto, promulgado ypublicado conforme a ley, sin entrar a cuestionar sise ha respetado o no los principios constitucionalesque cimientan su dación, actividad que escompetencia del Poder Judicial.

Recurso de apelación interpuestoextemporáneamente: si el pago previo de ladeuda impugnada correspondiente se haproducido dentro de un procedimiento decobranza coactiva, esta circunstancia deberáser tenida en cuenta por la Administración alevaluar nuevamente los requisitos deadmisibilidad9167-4-01 (19/11/2001)Se declara nula la apelada, que declaró inadmisibleel recurso de apelación por extemporáneo, sinhaber cumplido la Administración con requerir a larecurrente para que cumpla con acreditar el pagoprevio de la deuda impugnada correspondiente.Se señala que, como mediante un procedimiento decobranza coactiva se ha dado por cancelada ladeuda, la Administración deberá tener ello encuenta al evaluar nuevamente los requisitos deadmisibilidad del recurso de apelación.

Responsabilidad solidaria: actos de laAdministración que la atribuyen, sonreclamables y no apelables9172-4-01 (19/11/2001)Se declara nula la apelada, que elevó el recursopresentado por el contribuyente como apelación,porque habiendo sido interpuesto el mismo contrauna resolución mediante la que se le imputóresponsabilidad solidaria al recurrente, correspondedarle el trámite de reclamación, pues el Tribunal haestablecido en reiterada jurisprudencia (v.g., RTFs.Nºs. 19486 y 57-6-97), que los actos de laAdministración que atribuyen responsabilidadsolidaria son reclamables y no apelables.

No es legalmente posible evaluar la pruebapresentada en la etapa de apelación, si no seacredita que la no presentación de dichaprueba en las etapas anteriores defiscalización y reclamación se produjo porcausas no imputables al contribuyente o queéste no haya pagado la deuda tributariaimpugnada correspondiente9103-5-01 (16/11/2001)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación interpuesta contra una resolución dedeterminación emitida por concepto del Impuesto ala Renta de 1997 y contra una resolución de multagirada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario. Lacontroversia se centra en establecer si procedemantener el reparo al costo de ventas, al nohaberse presentado la información solicitada porSUNAT. Se establece que la recurrente no hasustentado el incremento del costo de ventas queestableció en su declaración rectificatoria de ladeclaración anual del Impuesto a la Renta,presentada con posterioridad a la notificación de losvalores, señalándose asimismo que tampoco cabeevaluar la documentación que presenta en la etapade apelación para sustentar dicha diferencia, envirtud de lo establecido en el artículo 148º delCódigo Tributario, al no haber pagado la recurrentela deuda tributaria respectiva, ni haber acreditadoque la no presentación de dicha documentación enlas etapas anteriores no se generó por su causa.

La comunicación a la SUNAT medianteformulario Nº 194 a que se refiere el artículo 3ºde la Resolución de Superintendencia Nº 2-97/SUNAT, referida a errores cometidos por laAdministración al girar una orden de pago,debe ser tramitada como solicitud nocontenciosa y no como reclamación9392-5-01 (23/11/2001)Se declara nulo el requerimiento y nula la apelada,que declaró inadmisible la reclamación interpuestacontra una orden de pago girada por concepto deImpuesto Selectivo al Consumo. En el caso lacontroversia se encuentra referida en determinar sila Administración procedió de acuerdo a ley altramitar como reclamación una solicitud derevocación de una orden de pago emitida sinconsiderar el íntegro de pagos efectuados por elrecurrente. El Tribunal Fiscal señaló que al haberpresentado la recurrente la comunicación medianteformulario Nº 194 de acuerdo al artículo 3° de laResolución de Superintendencia N° 2-97/SUNAT aefectos de informar a la Administración el errorincurrido al girar una orden de pago sin tener enconsideración el pago efectuado por la recurrente


con relación a dicha obligación, que correspondíaque la Administración tramitase dicha comunicacióncomo una solicitud no contenciosa y no como unareclamación, por lo cual, el requerimiento cursado aefectos de adecuar el trámite de comunicación al deun procedimiento de reclamación así como laapelada, incurren en la causal de nulidadestablecida en el numeral 2 del artículo 109° delCódigo Tributario, al haber sido dictadasprescindiendo del procedimiento legal establecido.

No es legalmente posible cuestionar, mediantesolicitud de ampliación, el análisis realizadopor el Tribunal Fiscal de una resoluciónemitida por éste0027-4-02 (08/01/2002)Se declara improcedente la solicitud de ampliaciónpresentada contra RTF.La recurrente indica que la Resolución materia deampliación hace referencia a la existencia de unsaldo pendiente por pagar, sin haberse efectuado lasuma aritmética de todos los pagos realizados, sinembargo del análisis de la Resolución se estableceque se han tenido en consideración la totalidad delos pagos parciales efectuados, inclusive aquellosque por haber sido presentados en copia simplerequerían verificación de la Administración,habíendose determinado que aun considerandoaquéllos, existía un saldo pendiente de cancelación.Se concluye que mediante el recurso presentado sepretende cuestionar el análisis efectuado por elTribunal Fiscal, lo cual no encuadra en lossupuestos normados por el artículo 153º del CT.

La falta de acreditación de poderes de quiensuscribe el recurso como representante delrecurrente y el hecho de haber interpuesto elmismo transcurrido el plazo de caducidadprevisto en el artículo 151° del CódigoTributario constituyen inadmisibilidades a lasque no les es oponible el Principio deEconomía Procesal en tanto se basan en elincumplimiento de requisitos que no sonsubsanables mediante el pago previo de ladeuda impugnada9587-5-01 (30/11/2001)Se confirma la inadmisibilidad de la apelacióninterpuesta contra una resolución que declaróinadmisible la apelación formulada contra otraresolución que a su vez declaró inadmisible unaapelación de puro derecho presentada contraresoluciones de determinación emitidas porconcepto de Contribución al FONAVI - cuentapropia. Procede declarar inadmisible el recurso deapelación interpuesto al haberse vencido el plazoestablecido en el artículo 146° del Código Tributario,sin que la recurrente cumpla con acreditar el pago

previo de la deuda impugnada, a pesar de habersido requerido para tal efecto. No procede aplicar elprincipio de economía procesal cuando lainadmisibilidad se basa en el incumplimiento derequisitos que no son subsanables mediante elpago previo de la deuda impugnada, como son lafalta de acreditación del poder de quien suscribe elrecurso impugnatorio y la interposición de laapelación de puro derecho transcurrido el plazo decaducidad previsto en el artículo 151° del CódigoTributario.

Pierde eficacia la declaración jurada en base ala cual se emitió el valor impugnado toda vezque contiene el nombre de un sujeto quecarece de representación con respecto alrecurrente, con lo cual no procede atribuir aéste la responsabilidad que se derive de dichadeclaración9765-5-01 (12/12/2001)Se revoca la apelada que declara improcedente lareclamación formulada contra dos órdenes de pago,disponiéndose el quiebre de la primera de ellas envirtud de lo establecido por el Decreto Supremo N°22-2000-EF. En lo que refiere al segundo valorimpugnado, debe ser dejado sin efecto puesto quela Administración no ha demostrado que quiensuscribió la declaración jurada sobre la base de lacual fue emitida la orden de pago goza de lasfacultades de representación, resultandoinsuficiente prueba de ello la simple exhibición delformulario respectivo en el que se consiga elnombre de una persona y que además carece de lasuscripción con su firma, por lo que aún deacreditarse que dicha persona tenía poderes paraefectuar el referido acto, no cabría atribuirle a larecurrente la presentación de la declaración niresponsabilidad sobre la deuda allí determinada.

La resolución que declara improcedente lasolicitud de devolución notificada durante lavigencia del Decreto Legislativo N° 816 antesde la modificación introducida por la Ley N°27038, eran resoluciones apelables y noreclamables, por lo que al no haber sidoapelada en los plazos previstos en el artículo146º del Código Tributario citado, determina lacaducidad del derecho del recurrente altranscurrir el plazo de seis (6) meses previstoen el citado artículo, no correspondiendoinvocar el principio de aplicación inmediatapues se estaría regulando hechos que ya hanfenecido con la norma anterior9849-5-01 (14/12/2001)Se confirma la inadmisibilidad de la reclamacióninterpuesta contra la resolución que declaraimprocedente la solicitud de devolución,


considerando que si bien la referida reclamación fueinterpuesta después de entrada en vigencia lamodificación efectuada por Ley N° 27038, al artículo163° del Código Tributario, que dispone que lasresoluciones que resuelven solicitudes dedevolución son reclamables; la referida resoluciónfue notificada durante la vigencia del texto originaldel citado artículo del Código Tributario, aprobadomediante D.Leg. 816, que establecía que lasresoluciones que resuelven solicitudes dedevolución eran apelables y no reclamables. En esesentido, no habiendo sido apelada dentro del plazode seis meses previsto en el artículo 146° delCódigo Tributario, caducó su derecho antes queentrara en vigencia la citada modificación del CT.

Se acredita la improcedencia de la cobranzade la orden de pago impugnada en el hechoque la recurrente cuente con un saldo a favoren el periodo anterior el cual ha sido materiade reconocimiento por la Administración10027-5-01 (19/12/2001)Se revocó la apelada que declaró inadmisible lareclamación formulada contra una orden de pagogirada por IGV. La controversia radica en determinarsi existen circunstancias que hagan improcedentela cobranza de la orden de pago girada en contra dela recurrente. El Tribunal señaló que aun cuando laorden de pago reclamada se basó en la declaraciónrectificatoria presentada por la propia recurrentecorrespondiente al IGV de marzo de 1999, al contarcon un saldo a favor del mismo impuesto por el mesde febrero del mismo año, el que era de aplicaciónen el mes siguiente según el criterio establecido enla RTF N° 918-3-97, la existencia de circunstanciasde evidenciaban la improcedencia de la cobranza seencontraba acreditada; dejándose sin efecto laorden de pago en aplicación del principio deeconomía procesal, toda vez que luego de laaplicación de dicho saldo a favor al impuesto demarzo, resulta un nuevo saldo a favor de larecurrente arrastrable a los meses siguientes.

No califica como apelación de puro derecho sipara emitir pronunciamiento existen hechosque probar como es el verificar que larecurrente se encuentre comprendida dentrode los alcances del Decreto Legislativo N° 885a fin de gozar de la exoneración del IEAN10028-5-01 (19/12/2001)Se remite el recurso de apelación de puro derechopara que la Administración le dé el trámite dereclamación contra las órdenes de pago toda vezque existen hechos que deberán merituarse aefectos de emitir pronunciamiento para que puedaser comprendida dentro de los alcances del DecretoLegislativo N° 885 y por lo tanto exonerada delIEAN, tales como la verificación de que si la

molienda de la caña que produce la recurrente esrealizada por ella o por una tercera persona.Asimismo incluso verificada dicha circunstanciacorrespondería determinar si la recurrente cumplíacon los demás requisitos exigidos por el DecretoLegislativo N° 885 y su reglamento aprobado por elDecreto Supremo N° 002-98-AG.

Procede otorgar a una OP el trámitecorrespondiente a una RD, en tanto ha sidoemitida como resultado de observacionesefectuadas por la Administración a ladeclaración jurada del contribuyente, como esel desconocimiento de pagos anticipadosconsignados por éste en su declaración10204-5-01 (21/12/2001)Se revoca la apelada que declara inadmisible lareclamación presentada contra una orden de pagogirada por omisión en el pago a cuenta del Impuestoa la Renta, debido a que al emitirse laAdministración desconoció un pago anticipado. Ental sentido, el valor tenía la naturaleza de unaresolución de determinación, por lo que correspondeque la reclamación se admita a trámite sin exigirseel pago previo de la deuda.

La apelación de una resolución que resuelveuna solicitud no contenciosa debe formularsedentro del plazo previsto en el artículo 146° delCódigo Tributario, vencido el cual determina lacaducidad del derecho para impugnarla10259-5-01 (28/12/2001)Se confirma la apelada, que declara inadmisible laimpugnación formulada contra la resolución dealcaldía que a su vez declaró inadmisible susolicitud de exoneración del Impuesto Predial. Deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 162º delCódigo Tributario, las resoluciones no contenciosasvinculadas a la determinación de la obligacióntributaria deberán ser resueltas y notificadas en unplazo máximo de (45) días hábiles siempre que,conforme a las disposiciones pertinentes, requiriesede pronunciamiento expreso de la Administración.El Tribunal establece que según el artículo 146º delCódigo citado la apelación de la resolución ante elTribunal Fiscal, deberá formularse dentro de losquince (15) días hábiles siguientes a aquel en quese efectuó su notificación certificada; asimismo, elquinto párrafo del mencionado artículo precisa quela apelación será admitida vencido el plazoseñalado en el primer párrafo, siempre que seacredite el pago de la totalidad de la deuda tributariaapelada o se garantice la misma, y se formuledentro del término de seis (6) meses contados apartir del día siguiente a aquel en que se efectuó lanotificación certificada. En ese sentido, dado que laapelación fue interpuesta fuera del término de seis(6) meses de notificada la apelada, caducó el


Nulidad de todo lo actuado por haber realizadola fiscalización sin tener en cuenta lo normadoen el artículo 81º del Código Tributario9560-4-01 (30/11/2001)Se declara nula la apelada y nulas las Resolucionesde Determinación y de Multa, por cuanto lafiscalización fue llevada a cabo infringiendo elartículo 81º del Código Tributario.

Nulidad e insubsistencia de la apelada por nohaberse pronunciado sobre todos los extremosdel expediente9568-4-01 (30/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porquela Administración omitió pronunciarse respecto a laexclusión solicitada por la recurrente dedeterminados tributos incluidos en fraccionamiento.

Nulidad de los valores que carecen defundamentos y normas que los amparen.9389-5-01 (23/11/2001)Habiendo calificado el recurso de apelación comouno de puro derecho, el Tribunal resuelve declarar lanulidad de la Resolución de Determinación yResolución de Multa giradas por omisión en el pagode Licencia de Funcionamiento puesto que éstascarecen de los fundamentos y disposiciones quelas amparan, tal como lo establece el artículo 77°del Código Tributario.

Nulidad: las resoluciones recaídas ensolicitudes no contenciosas vinculadas a ladeterminación son apelables ante el TribunalFiscal y no reclamables ante la AdministraciónTributaria9289-3-01 (23/11/2001)Se declara nula la apelada, porque conforme a loestablecido en los artículos 162º y 163º del CódigoTributario, las resoluciones recaídas en solicitudesno contenciosas vinculadas a la determinación de laobligación tributaria, son apelables ante el TribunalFiscal; no habiendo la Administración observado elprocedimiento legal establecido, por lo que haincurrido en la causal de nulidad contemplada en elnumeral 2 del artículo 109º del Código en mención.

Nulidad e insubsistencia de la apelada por nohaber la Administración Tributaria evaluadopruebas proporcionadas por el contribuyente9203-3-01 (20/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porque

la Administración, al emitirla, no tomó en cuenta loselementos que le fueron proporcionados por larecurrente, en especial la Resolución Nº 0075, puesaunque en ella se menciona un número distinto alcitado como lugar en el cual la recurrentedesarrollaba su negocio, dicha resolución esconsiderada por ésta como prueba que canceló laLicencia de Funcionamiento que le fuera requerida,por lo que debió de existir un pronunciamiento departe de la Administración Tributaria, ya sea pararechazar o bien para aceptar tal argumento.

Nulidad e insubsistencia de resolución apeladapor no haberse pronunciado sobre todos losextremos del expediente9425-3-01 (27/11/2001Se declara nula e insubsistente una de lasapeladas, porque la Administración no ha emitidopronunciamiento alguno sobre el argumento de larecurrente en el sentido que aquélla debió haberdeterminado la deuda teniendo en cuenta el gastopor dietas del directorio, concepto reparado en laresolución de determinación impugnada, por lo quede conformidad con lo dispuesto en el artículo 150ºdel Código Tributario, la Administración debe emitirun nuevo pronunciamiento decidiendo sobre todoslos extremos de la reclamación. Se declara nula einsubsistente la otra apelada, porque la resoluciónde multa, girada por la infracción tipificada en elnumeral 1 del artículo 178º del Código en mención,ha sido emitida como consecuencia del reparoefectuado por la Administración mediante laantedicha Resolución de Determinación.

NULIDADES

Subvaluación de ventas. Omisión de ventas pordiferencia de inventarios10294-1-01 (28/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo por subvaluación deventas, debiendo la Administración emitir nuevopronunciamiento conforme a lo dispuesto en losartículos 112º del Decreto Supremo Nº 109-85-EF,41º del D.S. 269-91-EF, 113º del D.S. 109-85-EF y42º del Decreto Supremo Nº 269-91-EF; asimismose revoca la apelada en el extremo del reparo porventas omitidas determinadas sobre base presuntapor diferencias de inventario, al no haberse tomadoen cuenta lo dispuesto en el artículo 43º del TextoÚnico Ordenado de la Ley del IGV aprobado porD.S. 439-84-EFC y 40º de los D.Leg. 656 y 666.

La ley no establece el programa informático nila versión de ésta en que la información debepresentarse en medio magnético8433-2-01 (12/10/2001)

TEMAS DE FISCALIZACION

derecho de la recurrente para en cualquier casoformular apelación contra la resolución que sepronunció sobre su solicitud de exoneración.


Se declara infundada la queja al establecerse que laAdministración estaba facultada para requeririnformación comercial y administrativa a la quejosade acuerdo con las facultades establecidas por losnumerales 1 y 2 del artículo 62º del CódigoTributario, señalándose que no obstante, respecto ala presentación del Registro de Compras en mediosmagnéticos, la Administración contraviene lodispuesto por el Código Tributario al exigir que elmedio magnético utilizado sea en formato dbf, yaque la ley no establece el programa ni la versión enque dicha información debe ser presentada. Encuanto a la ampliación de la fiscalización deacuerdo con la Resolución de Superintendencia Nº026-2001/SUNAT, se indica que la ampliación serealizó en el plazo y bajo las condicionesestablecidas en dicha resolución por lo que tambiénes infundada la queja, por otro lado, no existeviolación a la excepción de fiscalización cuando elcontribuyente voluntariamente presenta informaciónde ejercicios anteriores

Sólo se puede presumir por la diferencia de losdepósitos bancarios no sustentados a efectosde aplicar el artículo 71º del Código Tributario9535-3-2001 (30/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a los reparos por diferencia encuentas bancarias, toda vez que la AdministraciónTributaria no ha aplicado correctamente elprocedimiento establecido en el artículo 71º delCódigo Tributario, dado que la diferencia debeestablecerse entre los depósitos efectuados por elcontribuyente y los depósitos que se encuentrendebidamente sustentados, es decir, sólo puedepresumirse por la diferencia de los depósitosbancarios no sustentados. Asimismo, se indicaque no resulta razonable considerar como depósitosel monto total de los abonos en las cuentascorrientes, criterio establecido en la RTF Nº 282-3-99. Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo a la renta neta por nota de crédito, porcuanto la recurrente no ha aportado elementos quedemuestren que la citada nota fue emitida en favorde un tercero y que se encuentra considerada en elrubro de adiciones para determinar la renta neta.Se declara nula e insubsistente la apelada enrelación a las resoluciones de multa, emitidas alamparo de los numerales 1 y 2 del artículo 178º delcitado Código, al encontrarse sustentadas en losreparos contenidos en las resoluciones dedeterminación impugnadas.

Determinación sobre base presunta: elprocedimiento debe ajustarse a lo establecido

sobre el particular en el Código Tributario8744-3-01 (30/10/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la determinación del IGV, porqueaunque existen causales que permiten practicar lladeterminación sobre base presunta, al habersecomprobado la existencia de compras noregistradas, el procedimiento y la base legal citadapor la Administración para determinar la baseimponible materia de grado no se ajusta aprocedimiento alguno señalado en el CódigoTributario, por lo que resulta necesario que ésta, deacuerdo con lo establecido en los artículos 65º al73º del Código Tributario, realice nuevamente ladeterminación sobre base presunta. Se declara nulae insubsistente la apelada en el extremo referido alas Resoluciones de Multa, emitidas al amparo delnumeral 1 del artículo 178º del Código Tributario,porque fueron giradas como consecuencia de lasomisiones determinadas según los reparosanteriormente citados. Se confirma la apelada porcuanto ha quedado acreditada la comisión de lainfracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175ºdel Código Tributario.

Determinación sobre base presunta: elprocedimiento correspondiente debesustentarse en norma legal8581-3-01 (23/10/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo de ingresos presuntos deenero a agosto de 1997 por diferencia de inventariosde huevos, al determinarse una mayor producción,porque la Administración no sustentó elprocedimiento seguido en norma legal alguna,cuando de acuerdo a reiterada jurisprudencia, elprocedimiento de presunción debe estar contenidoen alguna norma legal, ya que la Administración haconsiderado el incremento patrimonial quecorrespondía al precio de venta, dividiendo dichomonto entre 1.18 para excluir el IGV, y el resultadoobtenido lo consideró como reparo a la baseimponible del IGV y distribuyó dicho importe a cadauno de los meses del ejercicio 1996; es decir, noobservó lo establecido en el artículo 70º del CódigoTributario, por lo que la Administración debe emitirnuevo pronunciamiento según lo anteriormenteexpuesto. Se declara nulas las resoluciones dedeterminación y de multa. Se confirma la apeladaen el extremo referido al reparo por diferencias en elRegistro de Ventas y la declaración jurada de abrilde 1996 y al reparo al ajuste del crédito fiscalincluido en una nota de crédito, por cuanto larecurrente no los ha desvirtuado. Se confirma laapelada en el extremo referido al reparo del crédito


fiscal por retenciones del IGV correspondientes aliquidaciones de compra que fueron canceladas conposterioridad al vencimiento. Las resoluciones demulta emitidas por la comisión de la infraccióntipificada en el artículo 178.1 del Código Tributario,al sustentarse en los reparos que sustentan lasresoluciones de determinación, deben seguir sumisma suerte por ser accesorias de éstas.

Acumulación de expedientes. Interpretacióneconómica del hecho imponible. El que uncontrato pueda constituir, a nivel comercial,una sola operación, no necesariamente ocurrelo mismo a nivel tributario9282-3-01 (23/11/2001)Se acumulan los expedientes Nºs. 3297-00 y 3303-99. Se confirman las apeladas, porque aunque anivel comercial la venta de un inmueble por parte dela recurrente a Crédito Leasing S.A. para que se loentregue, a su vez, en arrendamiento financiero,constituye una sola operación; a nivel tributario noocurre lo mismo, porque el "lease back", al contenerobligaciones propias de dos contratos distintos, elde compraventa y el de arrendamiento financiero,genera efectos tributarios distintos, ya que laprimera operación deberá considerarse como unaventa normal afecta a los tributos correspondientes,mientras que a la segunda le sería de aplicación eltratamiento del arrendamiento financierocontemplado en el Decreto Legislativo Nº 299.

Para determinar el impuesto a pagar debetenerse en cuenta el crédito fiscal. Impuesto ala Renta: en la enajenación de bienes, la rentaneta está dada por la diferencia entre elingreso neto obtenido y el costo computable dedichos bienes. Para determinar sobre basepresunta sólo puede utilizarse el procedimientolegalmente establecido. En caso deconcurrencia de presunciones, debe aplicarseaquélla que arroje mayor deuda tributaria9424-3-01 (27/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la acotación por ingresosomitidos de noviembre y diciembre de 1994, porqueaunque se ha acreditado que la recurrente entregósu molienda la caña de azúcar a la cooperativa,producto que fue posteriormente adquirido por ésta,como se acredita con la liquidación de compracorrespondiente y que el precio le fue pagado por lacooperativa en azúcar comercial, tal como loestipulaba el contrato, y es por eso que larecurrente factura la venta de azúcar,compensándose la deuda pendiente entre ambos; laAdministración, al determinar el impuesto a pagar

en dichos meses, no reconoció crédito fiscalalguno, por lo que procede que se valide dichocrédito. Respecto del Impuesto a la Renta, se indicaque al tratarse de la enajenación de sacos deazúcar, la Administración debe tener en cuenta lasfacturas de compra de dicho producto. Se declaranula e insubsistente la apelada en cuanto al reparopor venta no declarada, porque la Administración haaplicado un procedimiento no contemplado ennorma alguna. Se declara nula e insubsistente laapelada en cuanto al reparo por venta subvaluada,pues en caso de concurrencia de presunciones,sólo debe aplicarse aquélla que arroje mayor deudatributaria. Se confirma la apelada en cuanto alarrastre del saldo a favor, por haberse detectado unaoperación de venta en la que no se emitiócomprobante de pago. Se declara nula einsubsistente la apelada en cuanto a la resoluciónde multa emitida según el numeral 1 del artículo178º del Código Tributario.

Los indicios de la existencia de supuestoslegales para la determinación de la obligacióntributaria sobre base presunta, deben sercomprobados por la Administración Tributariaa través del cruce de informacióncorrespondiente9447-3-01 (27/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porqueaunque existen indicios de la existencia de algunode los supuestos contemplados en el artículo 64ºdel Código Tributario para la determinación de laobligación tributaria sobre base presunta, procedeque la Administración efectúe las comprobacionesdel caso que permitan determinar si las facturasobservadas corresponden o no a adquisicionesefectuadas por la recurrente, para lo cual deberáverificarse la autenticidad de la carta emitida por suproveedor, Lima Gas S.A., requiriendo, de ser elcaso, copia de las facturas y de las guías deremisión debidamente firmadas, para determinar asíla fehaciencia de las operaciones. Se declara nula einsubsistente las resoluciones de multa, emitidasal amparo del numeral 2 del artículo 178º del CódigoTributario, por cuanto se sustentan en lasresoluciones de determinación impugnadas.

Determinación sobre base presunta pordiferencia de inventario: no es suficiente larevisión de los registros de compras y deventas y la documentación sustentatoriacorrespondiente; debe revisarse también ellibro diario.9449-3-01 (27/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en el


No es de aplicación la subsanación ocorrección prevista en el artículo 108º delCódigo Tributario por parte de laAdministración Tributaria cuando existe unanueva calificación del procedimiento dedeterminación10292-1-01 (28/12/2001)Se declara la nulidad e insubsistencia de laapelada, debido a que las correcciones efectuadasno corresponden a la subsanación de un errormaterial sino a una nueva calificación delprocedimiento de determinación, supuesto que nose ajusta a lo previsto en el artículo 108 del Código

extremo referido al cobro del IGV y del IRdeterminado sobre base presunta por diferencia deinventario, porque no se observó el procedimientoestablecido en el artículo 69º del Código Tributariopara determinar ingresos presuntos por controlcontable de inventario conocido también como"inventario documentario"; ya que, además deconsiderarse el movimiento de existencia sobre labase de los libros y registros contables y sudocumentación sustentaria verificando los Registrosde Ventas y Compras, la Administración debióverificar el Libro Diario presentado durante lafiscalización, a efecto de constatar la existencia delos asientos que sustentan lo afirmado por larecurrente. Se declara nula e insubsistente laapelada en el extremo referido a las resoluciones demulta, emitidas al amparo de los numerales 1 y 2del artículo 178º del CT, en la medida que sesustentan en los reparos contenidos en lasresoluciones de determinación.

Subvaluación de ventas: el valor de mercadoaplicable es el que corresponde al ejercicioacotado. La determinación del Impuesto a laRenta sobre base presunta, (por incrementopatrimonial no justificado) debe sustentarse enlos procedimientos establecidos en el CódigoTributario y la ley de la materia.9523-3-01 (30/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, porqueaunque se ha acreditado que la recurrente entregópara su molienda la caña de azúcar a laCooperativa, producto que fue posteriormenteadquirido por ésta, según la liquidación de compraemitida por ella y que la deuda existente fue pagadaen azúcar comercial, tal como lo estipulaba elcontrato. Es por eso que la moledora factura laventa de azúcar, compensándose la deudapendiente entre ambos. La Administración, alliquidar el IGV de enero y febrero de 1995, consideróel crédito fiscal anotado en el Registro de Comprasdonde figuran las facturas emitidas por laCooperativa, al tratarse de un tributo de periodicidadmensual, donde se considera el saldo a favor delmes anterior, por lo que es necesario que se liquidela omisión del IGV, teniendo en cuenta ladeterminación del Impuesto de 1994. Se declaranula e insubsistente la apelada en el extremoreferido a la venta subvaluada de bolsas de azúcar,por cuanto los valores tomados por laAdministración como sustento del valor de mercado,corresponden a valores de ventas de 1996, períododistinto del acotado. No obstante, el valor de ventaconsignado en los comprobantes de pago sonmenores al costo de adquisición registrado en

libros, no pudiendo descartarse la posibilidad de quesea aplicable el artículo 42º de la Ley del IGV. Deotro lado, la Administración adicionó a la renta netacorrespondiente al negocio unipersonal una sumacomo incremento patrimonial, no obrando en autosla determinación del patrimonio al cierre delejercicio, que demuestre la variación del patrimonio,por lo que procede que la Administración lo haganuevamente, de acuerdo a lo normado en el CódigoTributario o en la Ley del Impuesto a la Renta. Sedeclara nula e insubsistente la apelada en lo querespecta a las resoluciones de multa emitidas alamparo del artículo 178.1 del Código Tributario.

El procedimiento seguido por la Administraciónno se ajusta a lo dispuesto por el artículo 69ºdel Código Tributario el cual se basa eninformación cierta obtenida directamente delos libros y registros contables delcontribuyente, mientras que la determinaciónefectuada por la Administración parte deinformación presunta9584-5-01 (30/11/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada queresuelve la apelación formulada por reparos dediferencias de inventario detectadas que sirvieron debase para la acotación sobre base presunta, puestoque el procedimiento seguido no se ajusta a lodispuesto en el artículo 69° del CT, ya que éste sebasa en información cierta obtenida directamente delos libros y registros contables del contribuyente yla determinación efectuada por la Administración enla instancia de reclamación parte de informaciónpresunta, por lo que procede que la Administraciónemita un nuevo pronunciamiento aplicando algunode los procedimientos de determinación sobre basepresunta previstos en el Código Tributario o en laLey del IGV vigente en el período acotado y queresulte de aplicación al caso de autos.

TEMAS VARIOS


Tributario, razón por la cual debe emitirse nuevosvalores y notificarse ya que de lo contrario seprivaría de una instancia al contribuyente.

Las declaraciones juradas sólo surten efectocuando son firmadas por el representante legaldel contribuyente9316-2-01 (23/11/2001)Se revoca la resolución apelada debido a que lasdeclaraciones juradas en las que se basó laAdministración para girar los valores no fueronpresentadas por el representante legal de larecurrente declarado en el RUC.

El agente retenedor no se halla legitimado asolicitar la devolución de los tributos retenidos9604-2-01 (30/11/2001)Se confirma la resolución apelada en el sentido quese declara improcedente la solicitud de devolución,pero no por los mismos argumentos utilizados porla Administración. Se indica que la recurrente en sucalidad de responsable (agente retenedor) noestaba legitimado a solicitar la devolución de laContribución al FONAVI - Cuenta Terceros, ya queno es el contribuyente del tributo, por lo que elsujeto legitimado para solicitar la devolución es eltrabajador al que se le retuvo indebidamente partede su remuneración. Asimismo, se verificó que lostrabajadores (en este caso los directores) no habíandelegado representación en la recurrente.

No existe responsabilidad solidaria conformeal artículo 17.3 del Código Tributario cuandosólo se han adquirido los activos9319-2-01 (23/11/2001)Se revoca la resolución apelada al establecerse quela recurrente no tiene la condición de responsablesolidaria en calidad de adquirente de los inmueblescon los antiguos propietarios respecto de losperíodos anteriores a la transferencia de propiedad,ya que el numeral 3 del artículo 17º del CódigoTributario establece un supuesto de responsabilidadsolidaria cuando se transfiere conjuntamente elactivo y el pasivo de una empresa, es decir, cuandoel negocio es cedido en su totalidad; de maneraque, el adquirente tiene la responsabilidad respectode las obligaciones tributarias surgidas del mismonegocio y no por la adquisición de un activodeterminado de la empresa.

No interrumpe la prescripción la orden de pagoque no ha sido notificada en el domicilio fiscalde la recurrente8182-4-2001 (28/09/2001)Se revoca la apelada. Se establece que la deuda

acotada ha prescrito, al no haberse interrumpido elplazo prescriptorio, toda vez que la orden de pagoacotada no fue notificada a la recurrente en sudomicilio fiscal.

Todo recurso administrativo es de carácterpersonal, por lo que la impugnación debe serefectuada individualmente por cadacontribuyente9542-3-2001 (30/11/2001)Se confirma la apelada, toda vez que si bien elasunto que plantean los contribuyentes tienerelación con el cobro de conceptos, que deconformidad con los dispositivos legales aplicables,se les atribuye naturaleza tributaria, su impugnacióndebe ser efectuada individualmente por cadacontribuyente mediante el inicio del procedimientocontencioso tributario, teniendo en cuenta que, porsu propia naturaleza, todo recurso administrativo esde carácter personal al encontrarse dirigido contraprocedimientos o actos de la Administración queafectan a los contribuyentes en forma directa yparticular. Se indica que según el artículo 135º delCódigo Tributario D.S. Nº 135-99-EF, el recurrenteno puede presentar un recurso de reclamaciónmientras no se le notifique el acto administrativoque contenga una deuda tributaria.

Prescripción: causales de interrupción ysuspensión. Imposibilidad de realizar lacobranza coactiva de deudas tributariasimpugnadas oportunamente hasta que sobre laimpugnación recaiga resolución firme7868-3-01 (5/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la Administración verifique si la deuda tributariacorrespondiente a una de las órdenes de pago seencuentra prescrita, o si por el contrario, el nuevoplazo de prescripción, iniciado el 7 de diciembre de1995 (la orden de pago fue notificada el 6 dediciembre de 1995), fue interrumpido o suspendidopor alguna de las situaciones contempladas en losartículos 45º y 46º del Código Tributario. En loreferente a la deuda tributaria contenida en lasdemás ordenes de pago, como éstas han sidoreclamadas, deberá estarse a lo que se resuelvarespecto de ella; asimismo, no se observa quedicha deuda haya sido puesta a cobro, según loalegado por el recurrente; en todo caso, debetenerse en cuenta que de acuerdo a lo dispuesto enel inciso d) del artículo 119º del Código, durante latramitación del procedimiento contencioso tributario,la Administración no podrá accionar coactivamente.

La notificación, debidamente realizada, de la


los valores que contienen la deuda tributariaantes del vencimiento del plazo deprescripción, interrumpe éste10019-2-01 (19/12/2001)Se confirma la resolución apelada, al señalarse queno operó la prescripción de la deuda tributariaimpugnada, ya que los valores fueron notificadosantes del vencimiento del plazo de prescripción,interrumpiendo éste. Además, se precisa que lanotificación fue efectuada conforme a ley, por lo quesurtió sus efectos.

No es asunto tributario el otorgamiento deaplazamiento y/o fraccionamiento otorgadopor el Consejo Directivo del Instituto Peruanode Seguridad Social, porque no incide en ladeterminación de la obligación tributaria ypersigue tan sólo facilitar el pago de adeudos8668-3-01 (26/10/2001)El Tribunal se inhibe de pronunciarse sobre laapelación interpuesta, por cuanto el otorgamientode aplazamiento y/o fraccionamiento, según seindica en el Acuerdo de Consejo Directivo,aprobados al amparo de lo dispuesto en el artículo36° del Código Tributario, está destinado a facilitarel pago de la deuda tributaria de las entidadesempleadoras que presenten adeudos por conceptode aportaciones, multas por infracciones formales,recargos e intereses; es decir, no incide en ladeterminación de ningún tipo de obligacióntributaria, por lo que este Tribunal carece decompetencia para conocer el recurso interpuesto, alno constituir una resolución vinculada a ladeterminación de la obligación tributaria, según elcriterio establecido en la RTF Nº 280-1-97, por loque debe tramitarse según la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos, deacuerdo a lo dispuesto en el segundo párrafo delartículo 162º del Código Tributario.

La condonación sólo se otorga por normaexpresa con rango de ley y,excepcionalmente, los gobiernos localespueden hacerlo, con carácter general, conrespecto a los intereses y sanciones vinculadasa los tributos que administren. No eslegalmente posible hacerlo con carácterparticular9033-3-01 (13/11/2001)Se confirma la apelada, porque la condonación esuna facultad de la Administración y, al no haberpublicado Ordenanza alguna que la contemple, lasolicitud de condonación presentada por elrecurrente carece de sustento legal; noconstituyendo un eximente para el cumplimiento de

las referidas obligaciones tributarias, la precariasituación económica que alega.

Duplicidad de giro10238-4-01 (0/12/2001)Se revoca la apelada, porque mediante un valoranterior ya se había puesto en cobranza la totalidadde la deuda correspondiente al mismo período ytributo.

El derecho de instalación de avisospublicitarios debe ser aprobado por DecretoSupremo (y no por Resolución Ministerial) que,como toda norma jurídica requiere de supublicación para ser aplicable9466-5-01 (28/11/2001)Se declara fundada la apelación de puro derechoformulada contra una resolución emitida por laDirección Regional de Transportes,Comunicaciones, Vivienda y Construcción de Piura,por concepto de derecho de publicidad vial de 1997.El asunto de controversia consiste en determinar sies válida la Resolución Directoral Nº 019-96, en quese ampara el cobro del derecho de publicidad vial.El Tribunal, atendiendo a que la resolución directoralno ha sido publicada, establece que de acuerdo conel artículo 109º de la Constitución, la norma no eraobligatoria y por lo tanto no podía ser aplicada a larecurrente, por lo que el cobro resulta improcedente,agregando que el derecho por instalación de avisospublicitarios debía ser aprobado por DecretoSupremo y no por Resolución Directoral, conforme alo dispuesto por el Decreto Ley Nº 22168.

Prescripción: plazo aplicable cuando no se hanpresentado declaraciones juradas es de 6 años.9212-4-01 (20/11/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido a ladeuda por concepto de arbitrios de los ejercicios1994 y 1995, por encontrarse prescrita.Se confirma la apelada respecto al ImpuestoPredial, porque el recurrente no presentó susdeclaraciones juradas, por lo que es aplicable elplazo de prescripción de 6 años, si que hayanprescrito las deudas de los ejercicios 1994 y 1995.

Prescripción: tratándose de la solicitud dedevolución de una deuda tributaria canceladaen forma fraccionada, el plazo correspondientedebe computarse a partir de la fecha decancelación total del fraccionamiento.1058-4-01 (28/08/2001)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de devolución de pagos indebidos.Se señala que la recurrente, luego de haber


cancelado un fraccionamiento, presentó un escritoimpugnando parte de la deuda ya cancelada, siendoque la Administración declaró el mismoimprocedente por extemporáneo.Se establece que al escrito presentado correspondedarle el trámite de solicitud de devolución, debiendocomputarse el plazo de prescripción para solicitar ladevolución, a partir de la fecha de cancelación de laintegridad del fraccionamiento, puesto que al no serposible imputar cada cuota pagada a una deuda enparticular contenida en el fraccionamiento,corresponde considerar como fecha de pago de loabonado indebidamente la de la Resolución que dapor cancelado el Convenio de Pago Fraccionado.

La solicitud de prescripción presentada conrespecto a deudas tributarias con reclamaciónen trámite, debe acumularse a dichareclamación y ser resuelta conjuntamente conella. La prescripción puede oponerse en vía deacción (procedimiento no contencioso) o deexcepción (procedimiento contencioso)9028-5-01 (09/11/2001)Se declara nula la apelada, que declaróimprocedente su solicitud de prescripción dediversas deudas tributarias, atendiendo a que conanterioridad el recurrente había presentado unrecurso de reclamación respecto de las mismasdeudas que se encuentra en trámite, por lo quecorrespondía que dicha solicitud se acumulara a lareclamación. Se precisa que la prescripción puedeoponerse en vía de acción (como solicitud nocontenciosa) o de excepción (en el procedimientocontencioso).

Régimen de Fraccionamiento Especial D.Leg.Nº 848: El no pago de la cuota inicial determinaque se considere no acogido al mismo10227-4-01 (20/12/2001)Se confirma la apelada. Se establece que larecurrente no canceló la cuota inicial delFraccionamiento Especial aprobado por DecretoLegislativo Nº 848 hasta el 30 de enero de 1999 enel plazo establecido en la Resolución Ministerial Nº100-99-EF/15, por lo que resulta correcto que se lehaya declarado no acogida a dicho beneficio.

Régimen de Fraccionamiento Especial DecretoLegislativo Nº 848: acogimiento debe irprecedido del cumplimiento de obligacionestributarias correspondientes a los dos mesesanteriores a la fecha del mismo10228-4-01 (20/12/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que, a efectos de acogerse al

Régimen de Fraccionamiento Especial establecidopor Decreto Legislativo Nº 848, el recurrente debíadeclarar y pagar las obligaciones tributariascorrespondientes a los meses de setiembre yoctubre de 1996 y no de agosto y setiembre de1996 como considera la Administración, por lo queesta última deberá verificar si la recurrente cumpliócon declarar y pagar sus obligaciones tributariascorrespondientes a los meses de setiembre yoctubre de 1996 para efecto de su acogimiento alindicado régimen.

Asunto no tributario0029-4-02 (08/01/2002)Se resuelve inhibirse del conocimiento de la quejapor tratarse de una cobranza coactiva referida a unamulta emitida por el vertimiento al mar de productosde hidrocarburos, la misma que no tiene naturalezatributaria.

TEMAS MUNICIPALES

Existe obligación de pagar las tasasmunicipales aun cuando el predio no se hallehabilitado para recibir servicios municipales10296-1-01 (28/12/2001)Se confirma la apelada, toda vez que conforme alartículo 3º del Edicto Nº 182-93-MLM modificado porel Edicto Nº 205-MML, vigente durante los ejercicios1995 y 1996, y a las Ordenanzas Nºs 108 y 137,que regulan los arbitrios para los años 1997 y 1998,resulta irrelevante que los inmuebles se encontraranocupados por inquilinos o que el predio fuereconsiderado como una isla rústica; ya que, auncuando fuera considerada como no habilitada pararecibir servicios municipales, se halla obligada alpago de la tasa correspondiente.

Se mantiene los reparos a la base del ImpuestoPredial debido a que estos no han sidodesvirtuados por el contribuyente07-1-02 (04/01/2002)Se revoca la apelada en el extremo de unaresolución de multa que no consigna la infracciónque sanciona; de otro lado se mantienen los reparosa la base imponible del Impuesto predial, porque elrecurrente no desvirtúa los extremos de la apelada.

Los propietarios son sujetos pasivos delImpuesto Predial aun cuando no tenganposesión inmediata del predio14-1-02 (04/01/2002)Se confirma la apelada, puesto que carece desustento lo señalado por los recurrentes en el


no hubieran sido ofrecidas en primera instancia.

Los centros de educación inicial estabanincluidos dentro del sistema educativo por loque se encontraban inafectos al pago de lalicencia de funcionamiento9532-3-2001 (30/11/2001)Se revoca la apelada, toda vez que los centros deeducación inicial estaban incluidos dentro delsistema educativo, al contar la recurrente con laautorización de la USE Nº 13, por lo que seconcluye que está dentro de los supuestos deinafectación previstos en el artículo 9º del Edicto Nº188-94-MLM, según el cual se encontrabaninafectos al pago, los establecimientos conducidos,entre otros, por los centros educativos constituidosconforme a la legislación sobre la materia, y enconsecuencia, no estaba obligada al pago de latasa de licencia de funcionamiento.

Licencias: tributos (tasas) que gravan laobtención de autorizaciones específicas pararealizar actividades de provecho particularsujetas a control o fiscalización. Tal es el casode las licencias de construcción0868-2-01 (26/07/2001)Se indica que aunque la Administración denomine alos conceptos cobrados como Derechos deCanalización, Cámara de Concreto e instalación dePostes para Tendido de Redes, se trata delicencias, ya que gravan la obtención deautorizaciones específicas para la realización deactividades de provecho particular sujetas a controlo fiscalización. Se establece que la Municipalidadcuenta con la facultad para crear dichas licencias yque han sido aprobadas por la norma adecuada. Larecurrente señala que ha pagado la deuda, pero deautos se aprecia que los recibos de pago estánreferidos a la licencia de construcción y conformidadde obra que son conceptos distintos.

Aplicación del principio de legalidad en lacreación de los tributos9096-3-01 (16/11/2001)Se revoca la apelada por cuanto el cobro quepretende efectuar la Administración por laContribución por Obras Públicas no se encuentraamparado mediante una norma que observe elprincipio de legalidad consagrado en la ConstituciónPolítica y en el Código Tributario.

Impuesto al Patrimonio Vehicular: sólo procedeel alta a partir del ejercicio en que losvehículos se encuentren afectos, no antes9017-4-01 (09/11/2001)Se revoca la apelada.Se establece que los vehículos no se encontraban

sentido que por no tener la posesión del inmuebleno obstante ser propietarios, no se encuentranobligados al pago del Impuesto Predial, desde queel artículo 4º de la Ley Nº 23552 y el artículo 9º delDecreto Legislativo Nº 776, establecen que sonsujetos obligados al pago del tributo materia degrado, los propietarios de los predios afectos, yexcepcionalmente, cuando la existencia delpropietario no pueda ser determinada, losposeedores o tenedores de los predios, supuestoque no se configura en el presente caso

No se encuentra gravado con el Impuesto a losEspectáculos Públicos No Deportivos el pagopor el ingreso a un simulador en el cual seproyecta un video8901-4-2001 (31/10/2001)Se revoca la apelada. Se acota por Impuesto a losEspectáculos Públicos No Deportivos respecto deun Simulador de Coca Cola, consistente en laproyección de un video con efectos especiales. Seestablece que dicho simulador, no tiene como finque el video sea presenciado por el público comoespectáculo en sí, sino que el mismo provoca en elusuario la sensación de estar en el espacio o encualquier otro contexto formando el usuario parte deaquél, lo cual se asemeja a un juego y no a unespectáculo, por lo que el pago para el ingreso nose encuentra gravado con el Impuesto a losEspectáculos Públicos No Deportivos.

Al no dictarse la norma que creara laContribución Especial de Obras Públicas, noprocedía su cobro8371-4-2001 (10/10/2001)Se revoca la apelada referida a la ContribuciónEspecial de Obras Públicas, debido a que dichocobro no se encuentra amparado en una norma queobserve el principio de legalidad.

Es válido el cobro de la Contribución Especialde Obras Públicas, dado que no se encontrabacomo supuesto de inafectación el hecho deque el predio se encontrara desocupado9546-3-2001 (30/11/2001)Se confirma la apelada, debido a que la OrdenanzaNº 027-MDLV, que crea la Contribución Especial deObras Públicas no contempla como supuesto deinafectación el hecho que el predio se encontrasedesocupado, por el contrario el artículo 2º precisaque la citada contribución se aplica a todos lospredios ubicados en la zona de beneficio. Se indicaque la recurrente no alegó en la instancia dereclamación que no se le debía exigir el pago debidoa que había solicitado la independización de suspredios, por lo que de acuerdo con el artículo 148ºdel CT, este Tribunal no puede actuar pruebas que


afectos al Impuesto al Patrimonio Vehicular en1996, por lo que era incorrecto que se le diera el"alta" del tributo en dicho ejercicio. Ahora bien, si laAdministración pretende efectuar el cobro respectivoa partir del ejercicio 1997, deberá emitir alcontribuyente el valor correspondiente.

Impuesto Predial: discrepancias en ladeterminación de la base imponible conrelación al valor arancelario de terreno eriazo.El hecho de que los elementos de unaedificación sean desmontables, no les quita lacondición de partes integrantes de las mismas.La circunstancia de haber estado afecto alImpuesto Único a los Terrenos sin Construir, noimplica que no se haya estado afecto alImpuesto Predial9553-4-01 (30/11/2001)Se declara nulo el oficio que declaró inadmisible lareclamación y los actos posteriores, por haber sidoemitido por órgano incompetente, pues laAdministración emitió resolución de primerainstancia denominándola "orden de pago", que fueapelada oportunamente ante el Tribunal Fiscal.Se declara nula e insubsistente la apelada, porqueno existe pronunciamiento en primera instancia conrespecto a la prescripción deducida, por lo que laAdministración deberá emitir tal pronunciamiento.Con relación a las discrepancias en ladeterminación de la base imponible del ImpuestoPredial respecto al valor arancelario del terreno, larecurrente afirma que se trata de un terreno rústicoy eriazo. Se establece que la Administración, deacuerdo a la ley de la materia, debió haberidentificado el predio industrial más cercano y, sólosi ninguno de ellos ha sido considerado en losplanos básicos arancelarios, recurrir al ReglamentoGeneral de Tasaciones, debiendo la Administraciónemitir nuevo pronunciamiento tomando enconsideración, como prueba de parte, el peritajeefectuado por CONATA.Con respecto a la acotación por almacenes, losas,salas de calderos, estructuras metálicas, etc., seestablece que tienen condición de edificaciones; yel hecho que algunos de los elementos de éstassean desmontables, no significa que dejen de serpartes integrantes de las mismas.Con respecto a lo afirmado por la recurrente conrelación a la aplicación de una deducción del 0.5%de la valorización del predio para los años 1992 y1993, correspondiente al Impuesto Único a losTerrenos sin Construir, se indica que dichoimpuesto no excluye a la recurrente de la obligacióntributaria referida al pago del Impuesto Predial.

Arbitrios municipales: no hay exoneración delos mismos para las sociedades debeneficencia, porque la norma correspondienteno contempla tal exoneración10223-4-01 (20/12/2001)Se confirma la apelada.Se establece que no procede la exoneraciónalegada por la recurrente por tratarse de unabeneficencia, por cuanto para efectos de losarbitrios municipales la norma correspondiente nodispone tal exoneración.

Un decreto de alcaldía no es el instrumentonormativo idóneo para crear una tasa. Además,toda tasa debe tener como hecho generador laprestación efectiva de un servicioindividualizado en el contribuyente, debiendola norma que la crea establecer la base decálculo y la alícuota correspondientes1143-4-01 (12/09/2001)Se declara fundada la apelación de puro derechointerpuesta por la recurrente.Se establece que el Decreto de Alcaldía Nº 018-94-A/MPD, emitido por la Municipalidad Provincial deHuancayo, que crea la Tasa de Licencia deFuncionamiento Especial para actividadesdesarrolladas en establecimientos confuncionamiento después de las 23.00 horas, noestablece la base para el cálculo ni la alícuota de lareferida tasa, además de no tener como hechogenerador una autorización que implique laprestación efectiva de un servicio individualizado enel contribuyente, por lo que dicha Municipalidad nose encontraba facultada para cobrar dicha Licencia.Se señala que similar criterio ha sido establecidopor las RTFs. Nºs. 104-2-99 y 023-4-2000.Asimismo, se indica que la RTF Nº 339-4-2000 dejóestablecido que el Decreto de Alcaldía Nº 018-94-A/MPD no sustenta la cobranza de tasa municipalalguna, al no haber sido aprobada mediante Edicto.

Impuesto Predial: inafectación a pensionistas.Para el goce de dicho beneficio, no se requierede resolución aprobatoria por parte de lamunicipalidad respectiva. Si ésta se da, tienecarácter declarativo y no constitutivo9110-5-01 (16/11/2001)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lareclamación contra una resolución de determinaciónemitida por Impuesto Predial de 1999. Lacontroversia consiste en determinar si la recurrentetenía que solicitar la ampliación del beneficiocontemplado en el artículo 19º del DLeg 776(reducción de la base imponible del ImpuestoPredial en el caso de pensionistas) para que dicho


beneficio le fuera aplicable. El Tribunal estableceque dicho beneficio no requiere una resoluciónaprobatoria de la municipalidad respectiva, y que deexpedirse ésta, tendrá carácter declarativo y noconstitutivo.

Impuesto Predial: para gozar de la inafectacióna los pensionistas dueños de vivienda única noes necesario ser propietario. Los poseedoresde vivienda única también tienen derecho agozar del beneficio, si sólo falta la formalidadpara que se le reconozca como propietario9116-5-01 (16/11/2001)Se declara nula la apelada, emitida por unamunicipalidad distrital, que declaró improcedente elrecurso de reconsideración presentado contra otraresolución de la misma Administración, que habíadeclarado improcedente la solicitud de inafectacióndel Impuesto Predial presentada por el recurrente ensu calidad de pensionista (artículo 19º del D.Leg.776), pues dicho recurso de reconsideración debióser tramitado como apelación y elevado al TribunalFiscal, de acuerdo con el art. 163° del CT. En talsentido, el Tribunal entra a conocer la apelacióncontra la primera resolución. La Administracióndeniega el beneficio al recurrente porque consideraque es poseedor y no propietario del bien respectodel cual solicita el beneficio. Se deja establecidoque la deducción del Impuesto Predial tiene comoobjetivo aliviar de gastos tributarios al pensionistaque es dueño de una sola vivienda donde habita, porlo que no podría interpretarse que aquellospensionistas, generalmente de menores recursos,que requieren formalizar la propiedad de susinmuebles ubicados en asentamientos humanos, seencuentran excluidos del beneficio, cuando sonsujetos pasivos del impuesto, por lo que procedeque en este caso, donde sólo falta el instrumentoformal que reconozca la propiedad del bien, cuyosatributos ya ha venido ejerciendo el recurrente, seaplique el referido beneficio.

La obligación de presentar declaración juradade transferencia de vehículos afectos sólo esexigible a quienes los transfieren, no a quieneslos adquieren9265-5-01 (1/11/2001)Se revoca la apelada, que declaró infundada lareclamación contra unas resoluciones de multagiradas por las infracciones tipificadas en losnumerales 1 y 2 del artículo 176° del CódigoTributario. Las infracciones del numeral 1 se habríancometido en diversos meses de 1995, 1997 y 1998,por no haber presentado la declaración deadquisición de vehículos para efectos del Impuestoal Patrimonio Vehicular, y, las del numeral 2, por nohaber presentado la declaración de transferencia enfebrero y setiembre de 1997. En cuanto al primer

grupo de multas, se señala que el art. 34-A de laLey de Tributación Municipal establece la obligaciónde presentar una declaración jurada a los sujetosque transfieren sus vehículos y no a quienes losadquiere, por lo que las mismas se dejan sin efecto.Con respecto al segundo grupo, se indica que lainfracción que se imputa al recurrente implicaba queno se hubiera presentado la declaración detransferencia y que la Administración lo hubieradetectado en tal situación, hasta el 31 de diciembrede 1998 (fecha hasta la cual estuvo vigente el textooriginal del numeral 2 del artículo 176º del CódigoTributario aprobado por el Decreto Legislativo N°816), lo que no está acreditado en autos, al noconstar que la detección se haya producido antesde la notificación de las Resoluciones de Multa, quese produjo en junio del 2000.

La persona que no es sujeto pasivo delimpuesto predial ni de los arbitrios como es elcaso del poseedor de un bien inmueble envirtud a un contrato de comodato, no puedesolicitar la exoneración de los referidos tributos9586-5-01 (30/11/2001)Se confirma la apelada, que declara improcedente lasolicitud de exoneración del Impuesto Predial yArbitrios presentada por una Universidad Nacionalrespecto de un inmueble del cual no es propietariasino que le fue cedido en uso, a título de comodato,por su propietario. El Tribunal establece, de acuerdocon el artículo 8° de la Ley de Tributación Municipal,que dado que la recurrente no es la propietaria delbien y que el propietario es determinable, aquélla noes sujeto pasivo del impuesto, por lo que no lecorresponde solicitar la exoneración o inafectación.De otro lado, en cuanto, a los arbitrios, atendiendo aque de acuerdo con la Ordenanza 003-MPCH/A,son contribuyentes los propietarios, y a que noobstante existir un convenio de la recurrente con elpropietario por el cual ella se obliga al pago de losarbitrios, el mismo no surte efectos frente a laAdministración de acuerdo con el artículo 26° delCT, se concluye que tampoco le correspondesolicitar la exoneración por los arbitrios.

Cobro de los derechos dejados de pagar ymulta por incorrecta declaración del valor delflete9794-A-01 (12/12/2001)Se revoca la apelada en relación al cobro de losderechos dejados de pagar y multa por incorrectadeclaración del valor del flete, por cuanto delanálisis de los documentos y de las normas

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR


Se revoca en parte la resolución apelada dadoque la mercancía admitida temporalmente noregularizada dentro del plazo del régimen sólogenera la aplicación de multa y no el cobro detributos9919-A-01 (19/12/2001)Se revoca en parte la resolución apelada por que eneste caso la existencia de mercancía admitidatemporalmente no regularizada dentro del plazo delrégimen sólo genera la aplicación de multa y no elcobro de tributos, ya que estos se generanúnicamente con la numeración de la declaración deimportación. Además, para determinar la cantidadde mercancía pendiente de regularización, laAduana debió considerar las Declaraciones deExportación Nº 600 del 10 de enero de 1994, Nº3781 del 17 de marzo de 1994, debiendo por ellocalcularse nuevamente el monto de la multa.

REGIMEN DE IMPORTACION TEMPORALSegún reiterada jurisprudencia cuando seimporta definitivamente una mercancía quecon anterioridad había sido importadatemporalmente la suspensión de tributos de laque gozaba el beneficio del régimen temporal,concluye en el momento en el que se numerala declaración de importación definitiva9804-A-01 (13/12/2001)Se revoca la apelada en relación al legajamiento dela declaración que regularizara una importacióntemporal, a la multa impuesta por no regularizar elrégimen dentro del plazo previsto y a la sanción deincautación (comiso) de la mercancía nacionalizadapor cuanto, de los actuados se ha verificado que lanacionalización se numeró dentro del plazoconcedido, no habiéndose configurado la comisiónde infracción alguna por lo que la Administración,aún cuando la mercancía cayese en abandono, seencuentra facultada para exigir el pago del adeudo orequerir al importador la entrega de la mercancíapara su adjudicación o remate.

REGIMEN DE ADMISIÓN TEMPORAL

TRATADOS INTERNACIONALES

Improcedencia de los beneficios otorgados enel marco de Preferencia Arancelaria Regionalde ALADI dado que la mercancía importada nocumple con el requisito de negociación.9791-A-01 (12/12/2001)Se confirma la apelada en relación a la impugnaciónde los derechos de aduana de los cuales pretendíaliberarse la recurrente por considerarse beneficiadadentro del marco de la Preferencia ArancelariaRegional de ALADI, por cuanto del análisis de losactuados y las normas pertinentes, se determinaque no se ha cumplido con el requisito denegociación para efectos de beneficiarse en elmarco del referido acuerdo, resultando innecesarioanalizar el cumplimiento de los requisitos de origen,y expedición directa. Asimismo, en aplicación de lodispuesto por las Leyes 27325 y 27483, se revocala apelada en relación a la acotación realizada alAgente de Aduana por cuanto el mismo no resultaresponsable solidario para el pago del adeudo.

LEY DE DELITOS ADUANEROS (Ley 26461)

Comiso y aplicación de multa por infracciónadministrativa vinculada al contrabando.9931-A-01 (19/12/2001)Se confirma la apelada en relación a las sancionesde comiso y multa por infracción administrativavinculada al contrabando, debido a que comoresultado del cruce de información efectuado conlos establecimientos comerciales aludidos, seacredita que la Boleta de Venta presentada nosustenta la propiedad de las mercancías

aplicables, se ha acreditado que la Administraciónmediante sus acciones de fiscalización no se haorientado a determinar el valor del flete realmentepagado por el importador, sino que ha pretendidodeterminar el valor del flete cancelado por laempresa de carga internacional que desconsolidarael Conocimiento de Embarque a efectos de aplicarloa la importación materia de autos; asimismo, noobstante la revocatoria, se dispone que laAdministración realice las acciones de fiscalizaciónadecuadas, y de ser el caso emita nuevos actos dedeterminación. De otro lado se indica que enaplicación de las leyes Nº 27325 y 27483, el agentede aduana no resulta ser responsable solidario.

Se revoca en parte la resolución apelada dadoque la mercancía admitida temporalmente noregularizada dentro del plazo del régimen sólogenera la aplicación de multa y no el cobro detributos9919-A-01 (19/12/2001)Se revoca en parte la resolución apelada por que eneste caso la existencia de mercancía admitidatemporalmente no regularizada dentro del plazo delrégimen sólo genera la aplicación de multa y no elcobro de tributos, ya que estos se generanúnicamente con la numeración de la declaración deimportación. Además, para determinar la cantidadde mercancía pendiente de regularización, laAduana debió considerar las Declaraciones deExportación Nº 600 del 10 de enero de 1994, Nº3781 del 17 de marzo de 1994, debiendo por ellocalcularse nuevamente el monto de la multa.


Comiso de mercancía ingresada al paísmediante el régimen de importación temporaly aplicación de multa por no entregar a laAutoridad Aduanera mercancía en situación decomiso – Artículo 109° del Decreto LegislativoN° 809.9791-A-01 (12/12/2001)Se confirma la apelada respecto al comiso de lamercancía materia de importación temporal, porcuanto la misma no ha sido regularizada dentro delplazo legal ni dentro de plazo adicional de treintadías posteriores al vencimiento del régimencorrespondiendo también la aplicación de la multapor no haberse cumplido con entregar la mercancíaen comiso (RTF Nº 1854-A-2000)

Multa impuesta a los declarantes o losdespachadores de aduana por no regularizardentro del plazo establecido los DespachosUrgentes – numeral 8 literal d) del Artículo 103°del Decreto Legislativo N° 8099805-A-01 (13/12/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido a lamulta por infracción prevista en el numeral 8 incisod) del Artículo 103º de la Ley General de Aduanas,debido a que de una interpretación estricta delArtículo 78º del Decreto Supremo No. 121-96-EF sededuce que la suspensión del plazo de los trámites,regímenes y operaciones aduaneras prevista en lanorma referida, opera desde que se presentan lascausas que impiden al usuario cumplir con susobligaciones ante la Administración, es decir, desdeque se solicita a una institución pública o privada undocumento que debe presentarse a laAdministración Aduanera, sin que su aplicaciónesté condicionada a que sea solicitada a laAdministración dentro del plazo que se pretendesuspender; sin embargo, considerando que a méritode los actuados no es posible determinar la fecha

en el Certificado de Inspección fuera emitido por laempresa supervisora, ello tampoco permiteestablecer el plazo de suspensión, en caso de seréste aplicable, configurándose por consiguiente lainfracción referida, no obstante, cabe precisar queconforme a lo establecido en las leyes N° 27325 y27483 no existe responsabilidad solidaria del agentede aduana con respecto a los tributos o multasderivados de los actos aduaneros efectuados enrepresentación de su comitente.

Multa impuesta a los responsables de losalmacenes aduaneros por custodiar lasmercancías que no estén amparadas con ladocumentación legal – numeral 1 literal c) delArtículo 103° del Decreto Legislativo N° 8099906-A-01 (19/12/2001)Se confirma la apelada que, dispone la acotación detributos y aplicación de dos multas debido a quedocumentariamente se encuentra acreditado que larecurrente en su condición de depositario de lamercancía correspondiente a la DUI - Depósito, hacustodiado mercancías que no estaban amparadasen documentación legal y entregado otras, sinhaber ADUANAS concedido el levante de lasmismas.

Multa impuesta a los beneficiarios del Régimende Importación Temporal cuando noreexporten las mercancías importadas dentrodel plazo concedido – numeral 1 literal f) delArtículo 103° del Decreto Legislativo N° 8099917-A-01 (19/12/2001)Se confirma la apelada en relación a la aplicaciónde la multa por no reexportar la mercancíaimportada temporalmente dentro del plazoautorizado para el régimen de importación temporal,por cuanto se verifica de autos que la Declaraciónde Reexportación presentada como sustento deregularización del régimen no puede efectuardescargo alguno en la cuenta corriente del régimen,ya que no describe las mercancías objeto deinternación temporal, resultando errada laapreciación de la recurrente de considerar tal hechocomo un "error de buena fe" puesto que no existeun equívoco al momento de trasladar la informaciónde una fuente fidedigna -en este caso de bienes areimportar a una declaración de mercancías- sinomás bien una omisión al no consignar dichainformación en alguna de las series de dichadeclaración, situación que fue corroborada por lapropia recurrente.

Asimismo, no habiendo regularizado el régimendentro del plazo autorizado ni dentro del plazo de 30

INFRACCIONES Y SANCIONES

incautadas, toda vez que estas fueron transferidaspor el establecimiento comercial emisor con unadiferencia de 14 meses después de aquél en quesupuestamente las habría adquirido el recurrente,según el comprobante exhibido, por lo que no se haacreditado la tenencia y circulación legal de loincautado. De otro lado, cabe precisar quehabiéndose adquirido los bienes incautadossupuestamente dentro del mercado nacional debeconsiderarse al presente un caso de receptaciónconforme a lo establecido en el Artículo 6º de la Leyde los Delitos Aduaneros.


El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en ningún casoexime de consultar el texto de la RTF

No procede la rectificación del código del tratopreferencial consignada en la DUA, debido aque ha sido formulada de acuerdo con losdocumentos que la sustentan y por quecorresponden a la realidad9923-A-01 (19/12/2001)Se confirma la apelada que declaró improcedente lasolicitud de rectificación del código de TratoPreferencial consignado en la Declaración Única deAduanas presentada, debido a que en tanto lamisma se ha formulado en conformidad con losdocumentos que la sustentan, correspondiendoestos últimos a la realidad y estando arreglados a loestablecido, la declaración en referencia tienecarácter de definitiva, según lo dispuesto en elartículo 46º de la Ley General de Aduanas, por loque no resulta atendible lo alegado por la recurrenteen sentido de invocar la rectificación de lo declaradoen base a lo dispuesto en el Código Tributario, entanto estando a lo previsto en la Ley General deAduanas, no resulta procedente su aplicaciónsupletoria al presente caso.

Extinción de la obligación por condonación alhaberse acogido el obligado principal a losbeneficios otorgados por la ley N° 273449994-A-01 (19/12/2001)Se revoca la apelada en relación a laresponsabilidad solidaria de la empresa supervisorapor cuanto la obligación de pago de la multaimpuesta ha sido extinguida por condonación alhaberse acogido el obligado principal a losbeneficios concedidos por la ley Nº 27344.

Inhibirse del conocimiento de la presentecausa debido a que la incautación del vehículoha sido ordenada por el Fiscal Provincial10073-A-01 (20/12/2001)Se resuelve inhibirse del conocimiento de lapresente causa debido a que la incautación delvehículo ha sido ordenada por el Fiscal Provincial,quien de acuerdo a lo previsto en el Artículo 12 de laLey Nº 26461, ordena que ADUANAS custodie lamercancía hasta el momento en que se expida elauto de sobreseimiento, sentencia condenatoria oabsolutoria proveniente de resolución firme queordene su decomiso o disponga su devolución alpropietario.

Inhibitoria del Tribunal Fiscal dado que eltema en controversia trata sobre derechosantidumping9671-A-01 (06/12/2001)Se decreta la inhibición de esta instancia paraconocer la venida en grado por cuanto el tema delos derechos antidumpling no es competencia deesta sala de aduana; asimismo en cuanto a la figurade la responsabilidad solidaria debe tenerse encuenta las leyes N° 27325 y 27483.

Inhibitoria del Tribunal Fiscal debido a que lacontroversia no versa sobre una relaciónjurídica tributaria.9895-A-01 (19/12/2001)La Sala de Aduanas se inhibe de conocer el recursode apelación interpuesto por la MunicipalidadProvincial de Paita contra la Intendencia de laAduana de Paita, alegando que no resultaprocedente la devolución de los tributos recaudadospor la importación de mercancías procedentes delexterior (por tratarse de rentas transferidas a favorde los gobiernos locales) debido a que lacontroversia no versa sobre una relación jurídicatributaria, razón por la cual ésta instancia carece decompetencia para pronunciarse.

días otorgados, la mercancía importadatemporalmente se encuentra en situación decomiso de conformidad con el numeral 5 literal b)del Artículo 108° del D.Leg. 809 por lo queatendiendo a dichos considerandos se confirma lasanción de comiso impuesta (precísese que no setrata de incautación sino de comiso).

TEMAS ADUANEROS VARIOS

BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 03-2002 Pag. 1 BOLETIN DE...

Documents

Transcript of BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 03-2002 Pag. 1 BOLETIN DE...