BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · por compras no registradas si se comprueba en la instancia...

Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº 09-2002 Pag. 1

BOLETIN DE JURISPRUDENCIAFISCAL

Nº 09-2002 Mayo – 2002Contiene el resumen de Resoluciones del Tribunal Fiscal seleccionadas y

agrupadas temáticamente

No forman parte del costo computable de unbien del activo fijo enajenado, el mayor valoratribuido al mismo como consecuencia de unarevaluación voluntaria0605-2-02 (31/01/2002)Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo al costo computable para determinar larenta bruta, indicándose que el mayor valoratribuido al activo fijo (inmueble) enajenado por larecurrente como consecuencia de la revaluaciónvoluntaria del mismo, no forma parte del costocomputable, ya que la Ley del Impuesto a la Rentasólo incluye en el costo computable el ajuste porinflación, pero excluye expresamente lasrevaluaciones voluntarias. Se la declara nula einsubsistente en el extremo referido a los pagos acuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 1998,para que sean reliquidados conforme al artículo34° del Código Tributario.

Para la inscripción en el Registro de Entidades

IMPUESTO A LA RENTA

TABLA DE CONTENIDO

Impuesto a la Renta ........................... 1IGV .................................................. 4IPM .................................................. 7Temas Municipales ........................... 7Intervención Excluyente de propiedad . 9Fonavi .............................................. 10Aportaciones de seguridad social ....... 10Fraccionamiento ................................ 11Quejas .............................................. 12Infracciones y sanciones .................... 15Temas de Fiscalización ...................... 18Temas Procesales ............................. 21Temas varios .................................... 28Temas Aduaneros .............................. 32

MATERIA PAGINA

Exoneradas e Inafectas, elestatuto de la entidad solicitantedebe prohibir expresamente elreembolso de las aportacionesrealizadas a la misma

1141-2-02 (28/02/2002)Se confirma la apelada, que declaróimprocedente la solicitud deinscripción en el Registro deEntidades Exoneradas e Inafectas delImpuesto a la Renta, en el sentido queno procede la inscripción de larecurrente en el mismo, al no cumplircon el inciso b) del artículo 19° de laLey de la materia; pues, según susestatutos, los aportes de losasociados forman parte delpatrimonio y se les permite a éstos elreembolso de sus cuotas, si almomento de la disolución no sehubiesen utilizado las mismas para elpago de inmuebles, considerándolossus acreedores.

No cabe condicionar la deducciónde gastos de movilidad y telefoníaque constituyen condición detrabajo a la presentación decomprobantes de pago. Las mejorasde carácter permanente no sondeducibles como gasto. Constituyeretiro de bienes la entrega gratuitade pavos a clientes sin la emisiónde los comprobantes de pago1215-5-2002 (06/03/2002)

Se revoca en parte la apelada en


cuanto a los reparos al Impuesto a la Rentapor gastos de movilidad y teléfono, puesconstituyen condición de trabajo y no unacontraprestación de servicios, como señaló laSUNAT; si bien no se trata deremuneraciones, se encuentran sustentadosen las planillas de liquidación de gastos demovilidad y telefonía que han sido suscritaspor los trabajadores, por lo que no cabecondicionar su deducción a lapresentación de comprobantes de pago, yaque se trata de montos entregados en efectivoy en cantidad razonable. En cuanto a losreparos formulados a los egresos parahabilitar un terreno como playa deestacionamiento (trabajos de albañilería), asícomo la adquisición de un grupo electrógeno,al tratarse de mejoras de carácter permanentey de bienes cuyo valor sobrepasa ¼ de la UIT,respectivamente, corresponde mantener elreparo, ya que no son deducibles como gasto,sino deben formar parte del activocorrespondiente a efectos de calcular ladepreciación. Con referencia al reparo por laentrega gratuita de pavos sin la emisión de loscomprobantes de pago efectuada a susclientes, se confirmó, al tratarse de un retirode bienes afecto con el IGV, estableciéndoseque constituyen gastos de representación y nogastos de promoción de ventas (supuestoeste último que no califica como retiro).Adicionalmente, se declaró nula einsubsistente la apelada en el extremo referidoa la Resolución de Multa Nº 012-2-16192, yaque estaba vinculada a las resoluciones dedeterminación en las cuales se dejó sin efectociertos reparos, debiendo efectuarse unanueva liquidación de la misma; se confirmó laResolución de Multa N° 012-2-16193, ya quese confirmó la acotación vinculada a suemisión.

Gastos de alimentación son deducibles dela renta neta al constituir erogacionesdestinadas a mantener motivado alpersonal para el mejor desempeño de susfunciones0760-4-02 (15/02/2002)Se revoca el reparo por gastos dealimentación otorgado al personal en ladescarga de mercadería. Se indica que sonerogaciones destinadas a mantener motivadoal personal para el mejor desempeño de susfunciones como una atención especial durante

el manipuleo de la carga, operación que,realizándose de manera irregular, implica eldesplazamiento del personal de confianzafuera de las oficinas.Se confirma el reparo respecto a los gastosde alimentación para la operación deembolsado por cuanto la recurrente nodemuestra relación entre la fecha derealización de la operación y la de loscomprobantes de pago, así como tambiénrespecto al refrigerio por cuanto no se haexplicado la finalidad de la adquisición en esoscasos particulares. También se confirma elreparo por servicios de cable que la recurrenteno desvirtuó.Se revoca el reparo respecto a agasajos yobsequios a los trabajadores por suonomástico considerándolo dentro de losalcances del inciso ll) del artículo 37º de la Leydel Impuesto a la Renta como serviciosrecreativos para el personal. También serevoca respecto de vasos descartables,gaseosas y cervezas dado su poco volumen.Se confirman los reparos por obsequios aclientes que no existen o no son los indicadosno habiéndose acreditado la entrega de losbienes. Se declara la nulidad e insubsistenciade la apelada respecto a la multa a fin que laAdministración efectúe la reliquidacióncorrespondiente.

Procede levantar los reparos formuladospor compras no registradas si secomprueba en la instancia penal que larecurrente ha sido víctima de lafalsificación de sus órdenes de pedido decombustible1335-4-02 (13/03/2002)Se revoca la apelada en el extremo de losreparos por compras no registradas.Se señala que la Administración reparó porcompras no registradas, siendo que larecurrente alegaba que no había efectuadodichas compras, sino que, por el contrario,había sido víctima de la falsificación de susórdenes de pedido de combustible.Habiéndose confirmado en la instancia penalque la recurrente no había efectuado lassupuestas compras no anotadas en susregistros, se levantan los reparoscorrespondientes.Asimismo, se levanta el reparo por gastostelefónicos de recibos por servicios noprestados en el domicilio fiscal, pero sí en su


establecimiento anexo.Se mantiene el reparo por recibos telefónicosdoblemente registrados. También se mantieneel reparo por ingresos no declarados pordiferencias encontradas entre el Registro deVentas y el Libro Mayor, por tratarse deincremento patrimonial no justificado a que serefieren los artículos 52º y 92º de la Ley delImpuesto a la Renta (Decreto Legislativo Nº774).Se emite pronunciamiento en el mismosentido respecto de las multas derivadas delos reparos efectuados.Se revoca multa por declarar cifras o datosfalsos en los pagos a cuenta del ejerciciosiguiente, por cuanto la base imponible no escuestionada por la Administración, sino lautilización de un menor coeficiente, lo que nola hace incurrir en la infracción establecida enel numeral 1) del artículo 178º del CódigoTributario.

No procede la deducción del montoreinvertido de acuerdo al programa deinversión con cargo utilidades establecidoen el Decreto Supremo Nº 14-92-EM, TextoÚnico Ordenado de la Ley General deMinería, sobre el pago a cuenta delImpuesto a la Renta cuando la aprobacióndel referido programa se configuró conposterioridad al devengo del referidoanticipo1396-1-02 (15/03/2002)Se confirma la apelada, porque conforme alartículo 3º del Reglamento de Procedimientopara la Presentación, Aprobación y Ejecuciónde los Programas de Inversión con cargo a lasUtilidades No Distribuidas, aprobado por D.S.Nº 7-94-EM, los Programas de Inversiónpodrán presentarse para su aprobación encualquier momento, antes y durante elejercicio y hasta 60 días calendario antes delplazo para el pago de regularización delImpuesto a la Renta correspondiente alejercicio respecto del cual se desease gozardel beneficio, añadiendo que la resolución queapruebe el programa de inversión o sumodificación sería transcrita a la SUNAT, parasu deducción de los pagos a cuenta o deregularización, esto es, considerando elmonto reinvertido, conforme a las normas queregulaban el programa, para efectos de suaplicación como una deducción contra dichos

anticipos. De autos, se aprecia que larecurrente presentó la solicitudcorrespondiente el 28 de enero de 1997,habiendo sido aprobado su programa deinversión con cargo a utilidades no distribuidasgeneradas a partir de 1996 y, en tal virtud,gozaba del beneficio aplicable a los titularesde la actividad minera a partir del ejercicio1996; pero, sin embargo, atendiendo al criterioexpuesto por este Tribunal en la RTF Nº 197-1-99, como la aprobación del programa deinversión se configuró con posterioridad aldevengo del anticipo correspondiente adiciembre de 1996, cuando la obligación decancelar dicho pago a cuenta ya se habíaproducido, la resolución de determinacióngirada se encuentra arreglada a ley.

La restricción a la deducción de gastosque no se sustentan en comprobantes depago únicamente se aplica cuando existeobligación de emitirlos1404-1-02 (15/03/2002)Se revoca la apelada atendiendo a que laemisión y entrega del correspondientecomprobante de pago estaba condicionada alpago de los intereses al acreedor, lo que nose produjo en el ejercicio acotado. Se sigue elcriterio contenido en las RTFs N°s. 8534-5-2001 y 611-1-2001 que han dejado establecidoque la restricción a la deducción de gastosque no se sustentan en comprobantes depago únicamente se aplica cuando exista laobligación de emitirlos, en el caso de autos noresulta procedente supeditar la deducción delgasto a la existencia de los referidoscomprobantes.

El que no se haya pagado las retencionespor regalías al exterior no impide que se lapueda deducir como gasto1499-1-02 (19/03/2002)Se revoca la apelada en cuanto a los reparospor regalías por el uso de marcas en tanto queel perjuicio fiscal por el no pago de regalías, aldejar de percibir la retención del Impuesto a laRenta correspondiente a las rentas desegunda categoría que se generarían a favordel cedente, no es fundamento para sustentarla improcedencia del gasto, ya que esto sólopuede hacerse cuando se ha probado lainexistencia de la relación de causalidad. Serevoca el reparo por gastos ajenos al giro delnegocio derivados de la remodelación de local


Deja de ser sujeto pasivo quien hacomunicado oportunamente a laAdministración Tributaria la baja de loscomprobantes de pago, máxime si ésta lenotifica la baja de oficio en el R.U.C.1157-2-02 (28/02/2002)Se revoca la apelada, al indicarse que larecurrente no tiene la obligación de presentardeclaración jurada del IGV, ya que no es sujetode dicho impuesto, al haber comunicado labaja de las facturas y boletas de venta antesdel período acotado, asimismo, laAdministración le notificó la baja de oficioprovisional antes del mismo.

Reintegro tributario a la Región de laSelva: el incumplimiento de algunaformalidad contemplada en la Resoluciónde Superintendencia Nº 73-97/SUNAT, noacarrea la pérdida del beneficio delreintegro tributario, porque sólo persigueverificar el cumplimiento de los requisitoslegales para el goce del mismo1259-2-02 (08/03/2002)Se revoca la apelada, al indicarse que elobjeto del procedimiento previsto en laResolución de Superintendencia N° 73-97/SUNAT tiene la finalidad de establecer uncontrol para verificar el cumplimiento de losrequisitos para gozar del beneficio reintegrotributario, mas no implica que elincumplimiento de alguna de las formalidadesdetermine la pérdida del derecho, por lo que alhaber la Administración efectuado elreconocimiento físico de los bienes,determinando que se cumplió con losrequisitos previsto en la Ley del IGV, procedeque se efectúe la devolución.

Los comprobantes de pago por comprasdeben guardar relación con el giro delnegocio y estar fehacientementesustentados0877-3-02 (22/02/2002)

por cuanto según las RTFs 335-4-97 y 08692-1-2001 es irrelevante para propósito de lautilización del crédito fiscal que el bien noforme parte del activo fijo debiendo por elcontrario evaluar su destino a operacionesgravadas y su deducción como costo o gasto,en este caso el inmueble es un local que seempleaba como planta de producción.Confirma respecto al reparo por cargo sinsustento de mano de obra, desde que laAdministración y la recurrente coinciden enque se trataba de gastos no deducibles,siendo irrelevante para este efecto que conposterioridad se haya reconocido un ingresopor este concepto; asimismo confirma elreparo por venta subvaluada de mercaderíacalificada "de segunda calidad", por cuanto seha reconocido la opinión técnica que reconocela mercadería y su porcentaje. Confirma elreparo por anticipos a clientes, puesto que noha desvirtuado ni probado que por un errorcontable registró como anticipos de clientes loque constituían depósitos en custodia, losmismos que fueron devueltos.

La falta de registro de las cuentas porpagar no se encuentra comprendida en lacausal contenida en el inciso 4 del artículo64º del Código Tributario que habilita ladeterminación sobre base presuntacuando el deudor tributario consignapasivos falsos que impliquen la reducciónde la base imponible1573-1-02 (22/03/2002)Se declara nulo el procedimiento sobre basepresunta, se sigue el criterio de la RTF Nº7928-1-2001.La Administración indica que la recurrente haconsignado pasivos falsos al verificar en sucontabilidad facturas de compras que obrancomo pendientes de pago, mientras quesegún información obtenida de losproveedores éstos habían sido cancelados ala fecha de su emisión.Se establece que la falta del registro contablede las cuentas por pagar no influye en ladeterminación del Impuesto a la Renta, entanto que dicho tributo, para el caso deperceptores de renta de tercera categoría,como en el caso de autos, se rige bajo elcriterio de lo devengado, noconfigurándose el supuesto previsto en elnumeral 4 del artículo 64º del CódigoTributario, por lo que de conformidad con el

numeral 2 del artículo 109º del mismo código,la determinación sobre base presuntapracticada por la Administración adolece denulidad.

IGV


Se confirma la apelada, porque ha quedadoacreditado que las facturas observadas noguardan relación con las ventas registradas.Asimismo, se ha verificado que las facturasobservadas son gastos ajenos al giro delnegocio y/o no se encuentranfehacientemente sustentados.Consecuentemente, resultan procedentes losreparos al crédito fiscal por dichos conceptos.Se confirma la apelada en el extremo referidoa las resoluciones de multa, emitidas alamparo del numeral 2 del artículo 178º delCódigo Tributario, al haber sido giradas comoconsecuencia de los antedichos reparos.

El Reintegro del IGV otorgado a la RegiónSelva sólo alcanza a los comerciantes, noa quienes prestan servicios en dichaRegión1196-3-02 (06/03/2002)Se confirma la apelada porque la calidad decomerciante a que se refería el artículo 48º dela derogada Ley del IGV aprobada por DecretoLegislativo Nº 775 (beneficio del Régimen deSelva), no alcanzaba a los prestadores deservicios, por lo que los mismos no gozabande los beneficios que en dicho artículo seestableció. Consecuentemente, laoperaciones realizadas por la recurrente,consistentes en prestar servicios deperforación a empresas petroleras en la etapade exploración, estaban gravadas con el IGV.

La legislación del Pacto Andino no liberadel pago del IGV ni del IPM al recurrente,por tratarse de tributos distintos a losderechos aduaneros1216-5-2002 (06/03/2002)Se confirma en parte la apelada en el extremoque declara improcedente la reclamaciónreferida a la exoneración del IGV y del IPM dela torta de soya boliviana, porque de acuerdo alo establecido en el Apéndice I aprobado porD.Leg. Nº 621, dicho producto no seencontraba exonerado; asimismo, se precisaque aun cuando la importación del mismohaya podido estar liberada del pago de tributosque inciden sobre la importación, al amparode la legislación del Pacto Andino, dichaliberación no se extiende al IGV ni al IPM, portratarse de tributos distintos a los derechosaduaneros. Por otro lado, con relación a locuestionado por la recurrente sobre el ajuste

efectuado por Aduanas al flete declarado, seseñala que de acuerdo a lo dispuesto en elartículo 175º del D.S. Nº 109-85-EF,Reglamento de la Ley del IGV vigente en elperiodo acotado, las reclamaciones contra lasliquidaciones practicadas por Aduanas seinterpondría ante la Aduana correspondiente;la que, con el informe respectivo, debía remitirlo actuado a la Dirección General deContribuciones para su resolución, por lo quecorrespondía que la SUNAT resolviese lareclamación interpuesta por la recurrentetambién en el punto que cuestiona el ajuste y,al no haber emitido pronunciamiento sobreeste aspecto, se declara nula e insubsistentela apelada en este extremo.

El pago de regalías efectuado a unaempresa no domiciliada durante lavigencia del Decreto Legislativo N° 775,no se encontraba gravado con el ImpuestoGeneral a las Ventas1219-5-2002 (06/03/2002)Se revoca la apelada en el extremo quedeclara improcedente el recurso dereclamación presentado contra una resoluciónde determinación girada por IGV y una multaemitida por la comisión de la infraccióntipificada en el numeral 1) del artículo 178º delCódigo Tributario. La controversia consistía endeterminar si el pago de regalías efectuado auna empresa no domiciliada durante lavigencia del Decreto Legislativo N° 775 seencontraba gravado con el Impuesto Generala las Ventas. El Tribunal concluyó que cuandola citada ley definía al arrendamiento comoservicio gravado con el referido impuesto, sóloaludía al arrendamiento de bienes mueblescorporales y no al arrendamiento de bienesintangibles o incorporales, el cual no estabaafecto al impuesto, toda vez que, los bienesintangibles estaban fuera del campo deaplicación del mismo, de conformidad con loestablecido en el inciso b) del artículo 3° de laLey y el numeral 10) del artículo 2° de sureglamento, aprobado por D.S. N° 29-94-EF,en consecuencia, debían dejarse sin efectolas resoluciones impugnadas.

El sujeto exonerado del IGV por realizaroperaciones en la región de selva, tienederecho a deducir como costo el Impuestopagado en sus adquisiciones de bienes o


servicios, u optar por solicitar el reintegrodel mismo1426-5-2002 (15/03/2002)Se revoca la apelada que declaróimprocedente la reclamación formulada contraresolución de determinación girado porImpuesto a la Renta y resolución de multagirada por incurrir en la infracción tipificada enel numeral 1 del artículo 178º del CódigoTributario. La controversia consiste endeterminar si durante el ejercicio bajo análisisel recurrente podía deducir como costo deventas el monto que por concepto de IGV lefue trasladado y que por efecto del artículo 48ºdel D.Leg. 821º era susceptible de reintegrotributario. Al cumplir el recurrente con losrequisitos establecidos en la ley, éste seencontraba exonerado del IGV y por lo tantopodía solicitar el reintegro del impuesto que lehabía sido trasladado toda vez que él mismono iba a poder ser usado como crédito fiscal.La segunda controversia consistía endeterminar si el recurrente estaba obligado asolicitar el reintegro o podía elegir trasladarloal costo de ventas. En este sentido, el artículo69º de la Ley del IGV señala que el impuestono constituye gasto ni costo para efectos de laaplicación del Impuesto a la Renta, cuando setenga derecho a aplicar como crédito fiscal, loque significa que sólo en el supuesto que elsujeto no tenga el derecho a utilizar elimpuesto trasladado como crédito fiscal,podrá aplicarlo como costo o gasto. Por lotanto el recurrente en su condición de sujetoexonerado por realizar operaciones en laregión de selva, no tenía derecho a deducircomo crédito fiscal el impuesto pagado en susadquisiciones de bienes o servicios, pagadoen sus adquisiciones de bienes o servicios,por lo que bien podía deducir como costo elimporte pagado, siendo su opción acceder albeneficio otorgado por el legislador para talefecto, solicitar el reintegro, por lo que laacotación efectuada por la Administración esimprocedente, al igual que la resolución demulta vinculada a ésta.

Se encuentran exonerados del ImpuestoGeneral a las Ventas, los interesespercibidos por una entidad bancaria ofinanciera no domiciliada por el servicio decrédito prestado a un contribuyentedomiciliado

1268-4-02 (08/03/2002)Se revoca la apelada.La Administración emitió los valoresimpugnados al considerar que la recurrente nogravó con el Impuesto General a las Ventaslos intereses abonados al Atlantic SecurityBank, empresa no domiciliada en el país, porel servicio de financiamiento prestado poraquél.Se establece que el texto original del numeral1 del Apéndice II de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas aprobada por el DecretoLegislativo Nº 821, disponía que seencontraban exonerados del Impuesto Generala las Ventas, los servicios de créditoprestados por Bancos e InstitucionesFinancieras y Crediticias, sin establecerdistinción alguna respecto a si la exoneraciónalcanzaba únicamente a los servicios decrédito prestados por sujetos domiciliados olos brindados por los no domiciliados, por loque se concluye que la exoneraciónalcanzaba a la operación en sí misma, ya seaque fuera ejecutada por un sujeto domiciliadoo no domiciliado. En consecuencia, enaplicación de la norma citada, los interesespercibidos por el Banco no domiciliado por elservicio de crédito brindado a la recurrente, seencuentran exonerados del Impuesto Generala las Ventas, procediendo dejarse sin efectolos valores materia de autos.

Existe obligación de aplicar elprocedimiento de la prorrata cuando serealicen operaciones gravadas yexoneradas1500-1-02 (19/03/2002)Se confirman las apeladas, dado queconforme ha señalado este Tribunal en laResolución Nº 789-5-97, y que concuerda conlo dispuesto en la Décimo SegundaDisposición Final del Decreto Supremo Nº136-99-EF, cuando un contribuyente realiceoperaciones exoneradas y gravadas seencuentra obligada a aplicar el procedimientode proporcionalidad para calcular su créditofiscal, y podrá utilizar la totalidad del créditoproveniente de operaciones gravadas y deexportación siempre que demuestrefehacientemente el origen del mismo,situación que no ha ocurrido en el caso deautos, dado que la recurrente no habíacontabilizado por separado sus adquisiciones.


Se ordena se emita nuevopronunciamiento considerando el saldo afavor del mes anterior1572-1-02 (22/03/2002)Se revoca la apelada que declaró inadmisiblela apelación, habida cuenta que no existecerteza respecto a la fecha en que lamencionada resolución fue notificada,procediendo en consecuencia a conocer elfondo del asunto controvertido, referido a laprocedencia del reparo al Impuesto General alas Ventas del mes de junio de 1997 por nohaberse efectuado el reintegro del créditofiscal correspondiente a una nota de crédito.Se declara la nulidad e insubsistencia de laindicada resolución, dado que laAdministración no ha tenido en cuenta el saldoa favor de crédito fiscal del mes anterior con elque contaba la recurrente, el cual si bien nofue consignado en la declaración original y nopudo incluirse en la rectificatoria antesreferida, al no existir casillero para ello,procede que aquella verifique la existencia delindicado saldo, y de ser el caso, lo aplique adicho período de conformidad con lo dispuestoen el artículo 25º de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas aprobada porDecreto Legislativo Nº 821, vigente para elcaso de autos.

Los beneficios tributarios de la Ley dePromoción de la Amazonía, Ley Nº 27037,no comprenden la devolución del IGV quele fuera trasladado por la compra debienes gravados que vayan a ser usados oconsumidos en la región1892-1-02 (09/04/2002)Se confirma la apelada que declaróimprocedente la reclamación sobre reintegrotributario del Impuesto General a las Ventas eImpuesto de Promoción Municipal en virtud delos beneficios de la Ley Nº 27037, Ley dePromoción de la Amazonía, habida cuenta quedentro de los beneficios tributarios previstospara la Amazonía la norma bajo análisis noconsidera el reintegro tributario del ImpuestoGeneral a las Ventas de aquellas operacionesde compra de bienes gravados con dichoimpuesto y cuyo destino es su uso o consumoen la zona.

Las obras terminadas en un predio en eltranscurso de un ejercicio, sólo puedenser consideradas para efectos de ladeterminación de la base imponible apartir del ejercicio siguiente0614-2-02 (31/01/2002)Se revoca la apelada, porque laAdministración no ha acreditado que las obrascomplementarias e instalaciones nodeclaradas por la recurrente fueranconstruidas antes de octubre de 1999 y denoviembre de 1999, habiendo reconocido, porel contrario, que dichas obras se iniciaron en1999 y se concluyeron en 2000, por lo queprocede que sean consideradas para ladeterminación de la base imponible delImpuesto Predial a partir del 2001.

En aplicación del Acuerdo suscrito por elPerú con la Santa Sede en 1980, seencuentran exonerados del ImpuestoPredial los predios de propiedad de

IPM

La Administración Tributaria debeverificar, para efectos de su exoneración,si una empresa dedicada al aserrado ycepillado de madera se encuentra dentrode los alcances de la Ley General deIndustrias Nº 23407 o del DecretoLegislativo Nº 2, Ley de Promoción yDesarrollo Agrario0350-2-02 (24/01/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,porque para determinar si la recurrente estabaexonerada del IPM o no (y, si no lo estaba, si lecorrespondía la multa por la infracción previstapor el numeral 1 del artículo 178° del CódigoTributario), procede que la Administraciónverifique si la recurrente está dentro de losalcances de la Ley General de Industrias Nº23407 o del Decreto Legislativo N° 2, Ley dePromoción y Desarrollo Agrario, al dedicarseal aserrado y cepillado de madera, actividadesde transformación primaria de productosnaturales que, en principio, no se consideranactividades manufactureras.

TRIBUTOS MUNICIPALES

IMPUESTO PREDIAL


entidades religiosas pertenecientes a laIglesia Católica, independientemente deque produzcan rentas o no1595-5-02 (22/03/2002)Se revoca la apelada, que declaró infundada lasolicitud de exoneración del Impuesto Predialdel ejercicio 1999, presentada por unaCongregación Religiosa perteneciente a laIglesia Católica. La controversia consiste endeterminar si el inmueble de propiedad de larecurrente se encuentra afecto al ImpuestoPredial en dicho ejercicio. Aunque el DecretoLegislativo N° 776 dispone que únicamenteestán exonerados los predios de las entidadesreligiosas que no produzcan renta, tratándosede predios de la Iglesia Católica, tal restricciónno resulta aplicable, pues el Acuerdo suscritocon la Santa Sede durante la vigencia de laConstitución Política del Perú de 1979, al serun tratado internacional, prima sobre elDecreto Legislativo Nº 776. En consecuencia,al encontrarse la recurrente reconocida comouna Institución Religiosa de la Iglesia Católica,según la copia de la Constancia emitida por elArzobispado de Lima, el inmueble de supropiedad se encuentra exonerado delImpuesto Predial, no procediendo que laAdministración realice cobros por dichoconcepto.

La base imponible y la alícuota aplicablepara el juego de bingo, rifas, sorteos ysimilares así como loterías dispuesta enlos literales a) y d) del artículo 50º y en elarticulo 51º del Decreto Legislativo Nº 776se mantiene vigente al no haber sidomodificado por la Ley Nº 268121429-5-2002 (15/03/2002)Se declara infundada la apelación de puroderecho interpuesta contra ordenes de pagogiradas por Impuesto a los Juegos. Lacontroversia consiste en determinar si con laentrada en vigencia de la Ley Nº 27153 elImpuesto a los Juegos establecido por elDecreto Legislativo Nº 776, para el caso de losjuegos de bingos resulta aplicable al quedarderogada la norma que establecía la baseimponible y la tasa aplicable. El 9 de julio de1999 se publicó la Ley Nº 27153, que regula laexplotación de los juegos de casino ymáquinas tragamonedas, la cual crea elImpuesto a los Juegos de Casino y MáquinasTragamonedas que grava la explotación de

ARBITRIOS

La norma que otorgó el beneficio deexoneración al pago de los arbitrios no lorestringió a los predios de propiedad delEstado que estuvieran brindandoefectivamente a servicios educativos1249-5-2002 (08/03/2002)Se revoca la apelada que declaróimprocedente la solicitud de exoneración alpago de Arbitrios. La controversia consiste endeterminar si los predios sin construir estabancomprendidos en la exoneración prevista enel Edicto Nº 01-97—MTP establecido a favorde los predios de propiedad del Estadodestinado a brindar servicios educacionalesestatales. Dado que la norma que otorgó elbeneficio no lo restringió a los predios depropiedad del Estado que estuvieranbrindando efectivamente servicios educativos,sino que lo hizo extensivo a todos aquellospredios que tuviesen como destino brindarestos servicios se reconoce que la recurrenteefectivamente se encuentra exonerada alpago de Arbitrios.

estos juegos, sustituyendo a los que seaplicaban hasta dicha fecha, sean de carácternacional o municipal, y derogandoexpresamente todas las normas que losregulaban. Asimismo, la Ley Nº 26812 dispusouna modificación de los artículos 50º y 51º delDecreto Legislativo Nº 776 sólo en losaspectos relacionados a los juegos de pimbally máquinas tragamonedas y no una regulaciónintegral para el resto de juegos gravados conel impuesto, la cual se mantuvo vigente, por loque no habría operado una derogación totalsino parcial y expresa de los citados artículos.En consecuencia, la base imponible y laalícuota aplicable para el juego de bingo, rifas,sorteos y similares así como loterías semantiene vigente.

IMPUESTO DE ALCABALA

La transferencia de acciones de unasociedad no convierte a quien lasadquiere en propietario de los bienes dela misma (como los predios); por lo que nohabiendo operado la transferencia depropiedad de los predios de ésta, no se hamaterializado la hipótesis de incidencia delimpuesto de alcabala


No tiene la calidad de tercero en elprocedimiento de cobranza coactiva elcónyuge del ejecutado, si el bienembargado es de la sociedad conyugal1790-2-02 (27/03/2002)Se confirma la resolución de ejecucióncoactiva que declaró inadmisible laintervención excluyente de propiedad alseñalarse que en tanto la recurrente escónyuge del ejecutado y el bien embargado esbien de la sociedad conyugal, ella no tiene lacalidad de tercero en el procedimiento decobranza coactiva.

No tiene la condición de propietario quientiene celebrado un contrato de

INTERVENCION EXCLUYENTE DEPROPIEDAD

0718-2-02 (13/02/2002)Se revoca la apelada, indicándose que aunqueésta declara inadmisible la apelación, alhaberse pronunciado sobre el fondo delasunto, debe considerarse que el fallo esimprocedente. En cuanto al fondo del asunto,se indica que como parte del proceso depromoción de la inversión privada, Pesca Perúvendió acciones a la recurrente. Quienadquiere acciones de una sociedad goza delos derechos patrimoniales inherentes a lacondición de accionista, como la participaciónen las utilidades y en el patrimonio netoresultante de la liquidación de aquélla, peroello no lo convierte en propietario de los bienesque conforman el patrimonio de la sociedad,como los predios, por lo que al no haberoperado transferencia de propiedad de losmismos, no existe obligación de pago delImpuesto de Alcabala.

El artículo 28º del Decreto Legislativo Nº776 no señala como entidad inafecta alpago del Impuesto a la Alcabala, a lasentidades bancarias o financieras enliquidación que adquieren propiedadesinmobiliarias1525-5-2002 (20/03/2002)Se confirma la apelada que declaróimprocedente la solicitud de inafectación alpago del Impuesto a la Alcabala respecto deun inmueble adquirido en subasta públicaestando la recurrente en estado de disolucióny liquidación, motivo por el cual solicitó lainafectación amparándose en el artículo 114ºde la Ley General del Sistema Financiero y deSeguros. Sin embargo, la norma aplicable erael artículo 191º del Decreto Legislativo Nº 770,Ley General de Instituciones Bancarias yFinancieras y de Seguros que disponía que eldía en que se publique la resolución por la quese declara en disolución y liquidación unaempresa o entidad del sistema financiero,cesaban en ella las actividades propias de sugiro, se suspendían los pagos a que estuviereobligada y se daba por cancelada laautorización para su funcionamiento, dejandode ser sujeto de crédito a partir de entonces,quedando inafecta a todo tributo que sedevengue en el futuro. No obstante, el artículo28º del Decreto Legislativo Nº 776 señalataxativamente las entidades que seencuentran inafectas al pago del Impuesto a laAlcabala, no encontrándose entre ellas las

entidades bancarias o financieras enliquidación que adquieren propiedadesinmobiliarias. En consecuencia, para efectosde la aplicación del impuesto a la Alcabala, elDecreto Legislativo Nº 776, norma posterior alDecreto Legislativo Nº 770 derogó a éstaúltima al no haberse incluido expresamentecomo supuesto inafecto. (RTF Nº 25-4-99)

La transferencia de inmuebles derivada deun proceso de fusión por absorción no sehalla gravada con el Impuesto de alcabala2104-1-02 (19/04/2002)Se revoca la apelada , dejándose sin efecto laorden de pago impugnada, toda vez que de laLey Nº 26283 prorrogada por la Ley N° 26901y reglamentada por el Decreto Supremo N°120-94-EF, se aprecia que el requisito para elgoce de los beneficios indicados en lascitadas normas, era efectuar la primerapublicación del acuerdo de fusión dentro de lafecha establecida por la citada norma y susmodificatorias, no estando condicionado elmismo a la entrada en vigencia de losrespectivos acuerdos, como lo sostiene laAdministración. En consecuencia, conformese aprecia de la Escritura Pública de Fusiónque obra en autos y de la copia de los avisosde 6 y 12 de diciembre de 1998, la recurrentecumplió con el requisito señalado en el artículo6° del citado Decreto Supremo, por lo que latransferencia del inmueble materia deacotación, se encontraba exonerada delimpuesto de Alcabala.


arrendamiento con opción de compra ycuya última cuota se pagó conposterioridad a la fecha en que se trabó elembargo1582-1-02 (22/03/2002)Se confirma la apelada. Debido a que, noresulta acreditado fehacientemente deautos, que el recurrente fuera propietario delvehículo con anterioridad a la fecha en que setrabó el embargo. En autos consta que larecurrente celebró el contrato dearrendamiento vehicular con opción decompra el 17 de octubre del 2000, mientrasque la medida cautelar fue trabada el 27 dejulio del 2001 y la Boleta de Venta con la cualla recurrente cancela la última cuota dearrendamiento fue emitida con posterioridad ala fecha en que se trabó la medida cautelar.Asimismo, en las cláusulas del referidocontrato se establece que recién con lacancelación de la última cuota la arrendadorase compromete a efectuar la transferencia depropiedad del vehículo

se pronunció sobre el recurso presentadocontra la resolución de segunda instancia dela misma entidad, no obstante quecorrespondía su elevación al Tribunal Fiscal.En cuanto a la apelación presentada contra laresolución de segunda instancia, no obstanteser extemporánea, el Tribunal la admite atrámite, dado que el valor emitido adolece denulidad. Ante la negativa del recurrente demostrar sus valorizaciones y el análisisdesglosado del presupuesto de obra, laAdministración procedió a generar la "planillaotros" determinando la acotación en base a ladiferencia hallada entre el monto de lasplanillas y el estipulado en el contrato desupervisión. Al respecto, se debe señalar queel acto de determinación constituye un actoreglado y no discrecional de la Administración,por lo que debe estar amparado en losrespectivos dispositivos legales, lo que lleva aanalizar que en los periodos acotados noexistía norma tributaria alguna queestableciese presunciones a ser aplicadas porel IPSS (hoy ESSALUD), por lo que elprocedimiento sobre base presunta empleadopor ésta es nulo, conforme a lo establecido enel numeral 2 del artículo 109º del CódigoTributario, criterio establecido en lasResoluciones Nos. 761-5-2001 y 8627-5-2001.

Es nula la fiscalización efectuada dadoque no se tuvo en cuenta lo previsto en elartículo 81º del Código Tributario aplicadosupletoriamente al presente caso749-5-2002 (15/02/2002)Se revoca la Resolución Nº 157-ESSALUD-GDAN-99 (que declaró nulas las resolucionesemitidas anteriormente y otorgó a larecurrente un plazo para subsanar requisitosde admisibilidad de su reclamo) y, se declaranula la resolución de determinación, girada poraportaciones al régimen de prestaciones desalud de 1994 a 1996 y la resolución de multaemitida por la infracción tipificada en el incisog) del artículo 3° de la Resolución N° 056-GCR-IPSS-97. La apelada se revoca y se dejasin efecto, dado que ordena al recurrentecumplir con requisitos de admisibilidadrespecto de la supuesta reclamación de unaresolución de determinación que, en realidad,nunca reclamó. De acuerdo al principio deceleridad recogido en la Ley del ProcedimientoAdministrativo General, se entra a conocer elfondo de la controversia. En aplicación

FONAVI

La asignación percibida por el dueño deun negocio unipersonal, no constituyeremuneración afecta por no sertrabajador del mismo0621-2-02 (31/01/2002)Se revoca la apelada, al establecerse que losmontos que el recurrente en calidad de dueñodel negocio unipersonal percibió por conceptode asignación, no constituye remuneración, alno ser éste trabajador del mismo, noexistiendo relación laboral alguna; enconsecuencia, los montos percibidos por elrecurrente no encajan dentro de la definiciónde remuneración afecta a la Contribución alFONAVI no correspondiendo que éstosformen parte de la base imponible gravadacon la citada contribución.

APORTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL

Es nulo el procedimiento sobre basepresunta, toda vez que no existía normatributaria que estableciese presuncionesa ser aplicadas por el IPSS (hoyESSALUD)1427-5-2002 (5/03/2002)Se declara nula la apelada, dado que el IPSS


La Administración Tributaria debe verificarel cumplimiento de los requisitos para elacogimiento a un fraccionamiento1446-2-02 (15/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada. Lamateria en controversia consiste endeterminar la fecha en que la recurrenteefectuó el pago de las aportacionescorrespondientes a octubre de 1996, paradeterminar si cumplió o no con los requisitospara acogerse al Régimen deFraccionamiento Especial establecido porDecreto Legislativo N° 848. Sin embargo, deautos no se aprecia la fecha, ya que haydocumentos contradictorios de las partes,procediendo que la Administración verifique laautenticidad de la copia simple presentadapor la recurrente que acreditaría que realizó elpago oportunamente.

Se declara el no acogimiento al Régimende Fraccionamiento Especial establecidopor Decreto Legislativo Nº 848, al no habercumplido en forma completa con losrequisitos establecidos1591-5-02 (22/03/2002)Se confirma la apelada, que dio cumplimientoa una R.T.F. que declaró nula e insubsistenteuna resolución de intendencia que, a su vez,había declarado el no acogimiento al Régimende Fraccionamiento Especial aprobado porDecreto Legislativo N° 848, puesto que larecurrente ejerció la opción establecida por elDecreto Legislativo Nº 873 presentando elformulario sustitutorio de su solicitud deacogimiento el 5 de diciembre de 1996, por loque correspondía haber declarado y pagadolas obligaciones tributarias correspondientes asetiembre y octubre de 1996 y, al habersolamente declarado las correspondientes almes de setiembre, no cumplió completamentecon los requisitos establecidos en el artículo 1ºde la Ley Nº 26755, el artículo 2º de laResolución Ministerial Nº 37-97-EF/15 y elartículo 3º de la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15.

Cuando la norma que establece elfraccionamiento limita su aplicación adeudas tributarias exigibles a determinadafecha, no pueden ser materia deacogimiento las deudas tributariasexigibles con posterioridad a dicha fecha1862-5-02 (05/04/2002)Se confirma la apelada, que declaróimprocedente la reclamación interpuestapresentado contra una resolución de multagirada por la infracción tipificada en el numeral1 del artículo 178º del Código Tributario. Lacontroversia se centra en establecer si lamulta impugnada se extinguió al acogerse larecurrente al Régimen Especial deFraccionamiento Tributario establecido porLey Nº 27344. El Tribunal confirma la apelada,porque la multa impugnada se refería adiciembre de 2000, mientras que la deudatributaria que podía ser materia deacogimiento a dicho beneficio era la exigible al31 de agosto de 2000.

FRACCIONAMIENTO Y APLAZAMIENTO

supletoria del artículo 81º del CódigoTributario, se establece que la fiscalizaciónllevada a cabo y que dio origen a los valoresimpugnados, adolece de nulidad, al haberincluido tributos y períodos respecto de loscuales la Administración no se encontrabafacultada a fiscalizar a la fecha de notificadodel citado requerimiento, infringiéndose deeste modo el procedimiento legal establecido.En consecuencia, se declaran nulas lasresoluciones de determinación y de multaemitidas.

Las bonificaciones por costo de vida estánafectas al pago de aportaciones deseguridad social1809-1-02 (03/04/2002)Se confirma la apelada dado que labonificación por costo de vida pagada por elempleador a sus trabajadores, está afecta aaportaciones a los Decretos Leyes Nºs 19990y 22482 sobre la base de lo dispuesto en elDecreto Supremo Nº 179-91-PCM, y por quela recurrente no acredita haber pagadoaportaciones por diversos periodos así comopor no haber calculado sus aportacionessobre el total que figura en el libro planilla, sinoúnicamente por el sueldo mínimo vital.


La queja no es la vía idónea paracuestionar la notificación de valores1536-2-02 (20/03/2002)Se resuelve dar trámite de reclamación a laqueja en el extremo que cuestiona lanotificación de la orden de pago y resoluciónde determinación, ya que no procede ventilardicho aspecto en la vía de la queja,disponiendo la suspensión de cualquier acciónde cobranza coactiva al iniciarse unprocedimiento contencioso tributario. Sedeclara fundada la queja al haberse iniciado enforma indebida el procedimiento de cobranzacoactiva al no haberse notificado conformecon lo dispuesto por el numeral 20.1 delartículo 20° de la Ley del ProcedimientoAdministrativo General Nº 23444.

La queja no es la vía idónea para deducirla nulidad de un valor1805-2-02 (27/03/2002)Se declara improcedente la queja interpuesta,porque ésta no es la vía para deducir lanulidad de un valor; y se resuelve remitir losactuados a la Administración, para que losacumule al expediente del procedimientocontencioso tributario que se encuentra entrámite, para que, a su vez, dentro del mismoy cuando la Administración emita la resoluciónrespectiva, la recurrente cuestione elrequerimiento de pago previo para admitir atrámite la apelación interpuesta en formaextemporánea.

La queja no es la vía idónea para discutirsobre la inafectación de un tributo y lavalidez de un valor1983-2-02 (12/04/2002)Se declara fundada en parte la quejainterpuesta en el extremo referido a lainembargabilidad de los fondos y reservas dela seguridad social; precisándose que, deacuerdo a la Ley de Modernización de laSeguridad Social en Salud y la Ley decreación del Seguro Social de Salud -ESSALUD, dichos recursos son intangibles yno pueden ser destinados a fines distintos alos de su creación. Se da trámite deampliación de la reclamación a la queja en elextremo que solicita pronunciamiento sobre suinafectación al Impuesto Predial y la validez dela notificación de la orden de pago.

La queja no es la vía idónea paracuestionar la demora de la Administracióntributaria en resolver sobre una solicitudno contenciosa. Para ello, se puede hacervaler el silencio administrativo negativo1984-2-02 (12/04/2002)Se declara infundada la queja interpuesta, alindicarse que, ante la demora de laAdministración en resolver la solicitud dedevolución presentada, el Código Tributario haprevisto la posibilidad de que el interesado dépor denegada la misma e interponga elrecurso impugnativo correspondiente, por loque la quejosa tenía la vía expedita para hacervaler su derecho conforme a ley, de ser de suinterés.

Son inembargables los bienes de larecurrente por encontrarse en proceso deprivatización2247-4-2002 (25/04/2002)Se declara fundada la queja formulada, todavez que se ha trabado medida cautelar previasobre bienes de la recurrente que resultaninembargables por encontrarse en proceso deprivatización, por lo que se ordena que se dejesin efecto la citada medida cautelar previatrabada en forma de retención, deconformidad con lo dispuesto por el DecretoLey N° 25604 y los Decretos Supremos Nos.08-95-PCM y 008-97-PCM.Este Tribunal emitió la Resolución Nº 01673-4-2002, pidiendo información a la Administracióny ordenándole la suspensión de la cobranzacoactiva hasta la emisión de la Resolucióndefinitiva. Es sobre esta Resolución sobre lacual tanto la Administración, como la quejosainterpusieron recurso de ampliación, losmismos que se declaran improcedentes,puesto que la Administración pretendía queeste Tribunal se pronunciara sobre dichamedida cautelar previa, a pesar que laResolución materia de ampliación se refirió alrespecto y la quejosa pretendía se determineel levantamiento definitivo de la medidacautelar previa, no obstante no haberse aúnemitido pronunciamiento definitivo.

La adopción de medidas cautelaresprevias procede en los casosexpresamente previstos en el artículo 56°del Código Tributario

QUEJAS


2008-3-02 (15/04/2002)Se declara fundada la queja interpuesta en elextremo referido a la medida cautelar previa,por cuanto los hechos señalados por laAdministración Tributaria no constituyenrazones por las cuales se podría presumir quela cobranza devendría en infructuosa, esdecir, no encuadra en ninguno de lossupuestos previstos en el artículo 56º delCódigo Tributario, por lo que dicha medidadebe dejarse sin efecto.Se remiten los autos a la Administración a finque a los extremos referidos al proceso defiscalización y la manifestación en dichoproceso, se le dé el trámite de reclamacióncontra los valores girados, teniendo comofecha de su interposición el 27 de marzo de2002, y en caso, existiera un recurso dereclamación en trámite contra dichasresoluciones, deberá efectuarse laacumulación correspondiente, por cuanto esen el proceso contencioso administrativo en elque deben analizarse los argumentos quecontrovierten el proceso de fiscalización.

Sólo la resolución que da inicio alProcedimiento de Ejecución Coactivadebe contener las mencionescontempladas en el artículo 15º de la Leyde Ejecución Coactiva Nº 26979; no así,necesariamente, las resolucionessubsiguientes1978-5-02 (12/04/2002)Se declara infundada la queja interpuesta porllevar el procedimiento de cobranza coactivainfringiendo la Ley del Procedimiento deEjecución Coactiva Nº 26979.La controversia consistía en establecer si laresolución de ejecución coactiva cumplía contodos los requisitos establecidos en elnumeral 15.1 del artículo 15º de la Ley enreferencia. El Tribunal Fiscal señaló que laquejosa había presentado la notificacióncoactiva de la Resolución Nº 4; sin embargo,ésta no era la resolución que dio inicio alprocedimiento de cobranza coactiva, que es ala que correspondía incluir todos los aspectosa que se refiere el antedicho artículo 15º; noobstante, de la verificación de la Resolución Nº1, remitida por la Administración, se constatóque sí cumplía con todos los requisitosestablecidos en dicho artículo,específicamente se había consignado el

número de orden que corresponde dentro delexpediente y se había identificado la resolucióno acto administrativo generador de laobligación debidamente notificada,agregándose que dicha resolución habíaindicado que se adjuntaba copia simple de laresolución de determinación que dio origen ala cobranza coactiva.

No procede que la AdministraciónTributaria inicie la ejecución coactivacuando aún no ha concluido elprocedimiento contencioso tributario2137-5-02 (19/04/2002)Se declara fundada la queja presentada contrael Ejecutor Coactivo de la SUNAT, por emitiruna resolución coactiva que ordenó trabarembargo en forma de retención sobre suscuentas bancarias cuando aún no se habíaresuelto la solicitud de corrección y ampliaciónde fallo presentada respecto de la resolucióndel Tribunal Fiscal que confirmaba la deudamateria de cobro. El Tribunal Fiscal señalóque a la fecha en que se emitió la resoluciónde ejecución coactiva, el procedimientocontencioso tributario en la vía administrativaaún no había culminado, debiendo entenderseque al haber sido materia de ampliación ycorrección la RTF vinculada a dicha deuda, nopodía proseguirse con la cobranza coactiva enlos términos de los artículos 115º y 119º delCódigo Tributario. Sin perjuicio de ello, laAdministración tenía expedito su derecho para,una vez notificada la resolución del Tribunalque resolviera la solicitud de corrección yampliación a la quejosa, disponer lacontinuación del procedimiento de cobranzacoactiva.

Queja declarada sin objeto por el TribunalFiscal al haber desaparecido las causasque motivaron su interposición (elJuzgado Civil dispuso la suspensión delas medidas cautelares, dentro de unproceso judicial de Amparo)2138-5-02 (19/04/2002)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal Fiscal en la queja interpuesta porhaber trabado ilegalmente medida cautelarprevia, infringiendo lo dispuesto por la Ley delProcedimiento de Ejecución Coactiva Nº26979, ya que con el escrito presentado el 17de abril de 2002, la quejosa adjuntó la


Resolución Nº 5 expedida por el Juzgado Civilde Pisco en el proceso de amparo seguido porella contra el Ejecutor Coactivo de laMunicipalidad, en la cual se declara fundada lasolicitud de suspensión de las medidascautelares ordenadas por Resolución Nº 1-2002, esto es, por la resolución materia de laqueja, por lo que al haberse ordenado lasuspensión de las medidas cautelares previasque originaron la presente queja, handesaparecido los hechos que la motivaron,careciendo de objeto emitir pronunciamientosobre el particular.

Queja declarada infundada porque contrala resolución que da inicio alprocedimiento de ejecución coactiva, nocabe interponer recurso de apelación, sinperjuicio del derecho del contribuyente acuestionar dicho procedimiento por otrasvías2305-5-02 (26/04/2002)Se declara infundada la queja interpuestacontra la Administración por haberle denegadoel recurso de apelación formulado contraresolución de ejecución coactiva. Contra laresolución de ejecución coactiva que da inicioal procedimiento de cobranza coactiva nocabe recurso de apelación, en consecuencia,no habiéndose infringido procedimientoalguno, la queja es infundada, dejándose asalvo el derecho de la quejosa para usar losmedios pertinentes que la ley le ofrece paracuestionar el procedimiento de cobranzacoactiva llevado en su contra por laAdministración.

Queja declarada fundada en parte por nohaberse iniciado el procedimiento deejecución coactiva de acuerdo a ley, al noconstar el acuse de recibo ni la anotaciónde la negativa de recepción y consignarseun número de documento de identidadque difiere del señalado por la personaque los recibió en otras notificaciones2306-5-02 (26/04/2002)Se declara fundada en parte la quejainterpuesta por haberse iniciadoindebidamente cobranza coactiva. Como lodispone el inciso a) del numeral 25.1 delartículo 25º de la Ley del Procedimiento deEjecución Coactiva Nº 26979, constituyedeuda exigible coactivamente la liquidada

mediante resolución de determinación o demulta debidamente notificada y no reclamadaen el plazo de ley. En el presente caso, tresresoluciones de determinacióncorrespondientes a deuda tributaria porconcepto de Licencia de Funcionamiento,fueron notificadas a la recurrente y no fueronreclamadas, por lo que constituyen deudasexigibles. Sin embargo, de las copiasautenticadas de los acuses de recibo de lasResoluciones de Ejecución Coactiva queinician los procedimientos de cobranza, seadvierte que en el primero de ellos (quecorresponde a las deudas de los periodos1999-01 y 1999-02), no consta el acuse derecibo ni la anotación de la negativa derecepción; además, se consigna un númerode DNI de la persona que lo recibió, que difieredel número señalado por dicha persona en elresto de notificaciones anteriores yposteriores. Por lo tanto, los procedimientosde cobranza coactiva en este extremo no seiniciaron conforme a ley, por lo que laAdministración debe suspender losprocedimientos de cobranza coactiva.Asimismo, se declara infundada la quejainterpuesta en el extremo referido a lanotificación de la Resolución de EjecuciónCoactiva correspondiente al periodo 1999-04,dado que fue válidamente efectuada.

Queja declarada fundada por habersetrabado medidas cautelares en relacióncon la ejecución coactiva de deudastributarias prescritas2317-5-02 (26/04/2002)Se declara fundada la queja interpuesta contrael Ejecutor Coactivo, por haber trabadoembargo en forma de retención sobre cuentacorriente bancaria a pesar que las deudasmateria de cobranza se encontrabanprescritas. De conformidad con lo señalado enel artículo 119º del Código Tributario, elejecutor coactivo debe suspender la cobranzacoactiva de las deudas que estuviesenprescritas, por lo que habiendo declarado laAdministración que las deudas contenidas enlos valores objeto de cobranza coactiva hanprescrito, corresponde que se suspendadefinitivamente la cobranza coactiva iniciada.


No hay concurrencia de infracciones,entre las tipificadas en los numerales 1 y 5del artículo 178º del Código Tributario0907-2-02 (22/02/2002)Se confirma la apelada, al establecerse queestá acreditada la comisión de la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 178° delCódigo Tributario, porque la recurrenterectificó su declaración del Impuesto a laRenta de Cuarta Categoría aumentando eltributo declarado originalmente. Se precisaque las infracciones contenidas en losnumerales 1 y 5 del artículo 178º del CódigoTributario se originan en dos hechos distintos:no declarar los montos retenidos (numeral 1del artículo 178º) y no entregarlos al fiscodentro de los plazos establecidos (numeral 5del artículo 178º). Por tanto, procedíasancionarlas en forma independiente.

Tratándose de tributos sujetos aretención, la comisión de las infraccionestipificadas en el numeral 1 del artículo 176ºy en el numeral 5 del artículo 178º delCódigo Tributario, está condicionada aque se practique la retencióncorrespondiente1137-2-02 (28/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apeladareferida a las órdenes de pago, porque no sepronunció sobre todos los aspectosimpugnados por la recurrente, como es elcaso de si los productos materia de reparoestaban comprendidos en la partidaarancelaria exonerada. Se revocan lasapeladas referidas a las resoluciones demulta, porque no se configuraron lasinfracciones consistentes en presentar fuerade plazo la declaración jurada de lasretenciones del IGV y en no pagaroportunamente las retenciones de dichoimpuesto, ya que las mismas se basan en elhecho de haberse efectuado la retención, loque en este caso no se ha producido.

Cuando no se subsana oportunamente lainfracción consistente en no exhibirdocumentos solicitados por laAdministración Tributaria tipificada en elinciso 1 del artículo 177 del CódigoTributario, no procede la aplicación de la

sanción de multa, sino la de cierre deestablecimiento1158-2-02 (28/02/2002)Se declaran nula la resolución de multaemitida por la infracción tipificada en elnumeral 1 del artículo 177° del CódigoTributario, porque la recurrente, al no habersubsanado la omisión dentro de los 3 díassiguientes, ya no le correspondía la sanción demulta, sino la de cierre de establecimiento,conforme a la Nota 5 de la Tabla deInfracciones y Sanciones contenida en aquél.

El hecho de haber presentado ladeclaración y pagado el impuesto, noexime de la sanción por la comisión de lainfracción consistente en presentar lasdeclaraciones en lugar distinto delseñalado por la Administración Tributaria,inciso 6 del artículo 176º del CódigoTributario1165-2-02 (28/02/2002)Se confirma la apelada, al estar acreditada lacomisión de la infracción tipificada en elnumeral 6 del artículo 176º del CódigoTributario, consistente en presentar lasdeclaraciones en lugar distinto al designadopara los principales contribuyentes,precisándose que el hecho de haberdeclarado y pagado sus impuestos no loeximen de la sanción, al haberse configuradola infracción en forma objetiva.

No procede la aplicación de una sanción sila infracción no está previamente tipificada7855-3-02 (25/09/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido ala multa por no proporcionar informaciónexacta (código autogenerado de lostrabajadores), por cuanto no se encontraba talsupuesto tipificado como infracción enninguno de los literales previstos en el artículo3º de la Resolución Nº 568-GG-IPSS-82. Se ladeclara nula e insubsistente en el extremoreferido a la multa por no haber inscrito a 146trabajadores dentro del plazo de ley, porqueaunque los artículos 16º y 17º del D.S. Nº 18-78-TR obligan al empleador a cumplir con lainscripción de sus trabajadores en el IPSSindependientemente de la duración de larelación laboral, no ha quedado acreditado enautos si en noviembre de 1997 ingresaron alaborar dichos trabajadores, o si esa fecha

INFRACCIONES Y SANCIONES


corresponde al momento en que laAdministración detectó dicho incumplimiento.Se la confirma en el extremo referido a lamulta referida a la inscripción extemporáneadel empleador, por cuanto el recurrente no lacuestiona.

Para acogerse al régimen de incentivosprevisto en el artículo 179º del CódigoTributario, el contribuyente debe cancelarpreviamente la multa considerando larebaja que corresponda1678-3-02 (26/03/2002)Se confirma la apelada, porque ha quedadoacreditada la comisión de la infraccióntipificada en el numeral 5 del artículo 178° delCódigo Tributario. Se indica que la resoluciónde multa impugnada fue emitida conposterioridad a la declaración y cancelación delos tributos omitidos. Sin embargo, el artículo179º del Código Tributario establece comorequisito adicional para aplicar la rebaja de lasanción, que el contribuyente cumpla concancelar la multa con la respectiva rebaja,situación que no se ha producido, por lo que larecurrente no se encuentra acogida a ningunode los tramos establecidos en el régimen deincentivos, no teniendo derecho a rebajaalguna.

No se incurre en la infracción del artículo176.6 del Código Tributario, dado quedentro del plazo para la presentación de ladeclaración, presentó una sustitutoria enel lugar correcto1668-4-2002 (26/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada.Inicialmente la recurrente presentó sudeclaración jurada de tributos en lugar distintoal establecido por la Administración para losprincipales contribuyentes, como era su caso.Sin embargo, indica que posteriormente, yantes que venciera el plazo para lapresentación de dicha declaración, volvió apresentar su declaración, pero esta vez en ellugar que le correspondía como principalcontribuyente.Se establece que no se incurre en lainfracción consistente en presentar lasdeclaraciones en lugares distintos a losestablecidos por la Administración, si dentrodel plazo para la presentación de ladeclaración, ella se presenta en el lugar

correcto, por lo que se indica a laAdministración que verifique si la segundadeclaración fue presentada en el lugarcorrespondiente, y emita nuevopronunciamiento.

Se considera pago indebido de una multaemitida por el numeral 1 del artículo 178° delCódigo, si los reparos que la sustentan fuerondejados sin efecto por el Tribunal Fiscal, alcomprobarse que el recurrente no incurrió enla citada infracción1330-4-02 (13/03/2002)Se revoca en parte la apelada y se confirmaen lo demás que contiene, con respecto a ladevolución solicitada por el pago indebido demultas.La recurrente solicita la devolución del pagoindebido por concepto de multas por declararcifras o datos falsos que se sustentan en laemisión de Resoluciones de Determinación.Estos valores fueron reclamados por larecurrente; sin embargo, se desistió de lareclamación contra parte de ellas; siendo queeste Tribunal resolvió aceptar el desistimientoen ese extremo y levantó los reparos acotadosen los valores por los que no se desistió.Al solicitar la recurrente la devolución del pagode las multas, la Administración le requirió lapresentación de sus libros y documentaciónsustentatoria, lo que aquélla no cumplió.Se establece que, con respecto a las multassustentadas en las Resoluciones deDeterminación por las que presentódesistimiento la recurrente, al no habersedesvirtuado la comisión de la infracción, nocabe considerar indebido el pago de lasmultas efectuado. Con respecto a las multassustentadas en las Resoluciones deDeterminación que se dejaron sin efecto poreste Tribunal, se establece que nocorrespondía que la Administración volviera arequerir la documentación pertinente, que yaobraba en el expediente, por lo quehabiéndose levantado los reparos en dichoproceso, se concluye que la recurrente noincurrió en la infracción de declarar cifras odatos falsos; habiendo efectuado, enconsecuencia, pagos indebidos que deben serdevueltos por la Administración.Se confirma la apelada en relación a otramulta por la que se solicita la devolución, queno se vinculaba con las Resoluciones deDeterminación que fueron materia de


pronunciamiento por este Tribunal, tomandoen cuenta que la recurrente no presentó ladocumentación contable de la cual podríaconstatarse si el pago fue indebido.

La omisión en la legalización de hojassueltas planillas por parte del Ministeriode Trabajo no se encuentra incluida en lainfracción de no exhibir los libros yregistros o documentos que solicite laAdministración, inciso g) del artículo 3º dela Resolución Nº 56-97-IPSS1758-5-02 (27/03/2002)Se revoca la apelada, que declaró infundada lareclamación interpuesta contra unasresoluciones de multa emitidas por lacomisión de las infracciones tipificadas en elartículo 3º de la Resolución Nº 568-GC-IPSS-82 y el inciso b) del artículo 3º de laResolución Nº 56-GCR-IPSS-97. Dado queuna de las resoluciones de multa impugnadastiene carácter de deuda de recuperaciónonerosa según informe remitido por laadministración, procede que se deje sin efectoconforme a lo dispuesto en el inciso b) delartículo 8º del Decreto Supremo Nº 39-2001-EF. Respecto de la resolución de multaimpuesta por no exhibir los libros de planillasde sueldos y salarios, infracción prevista en elinciso g) del artcíulo 3º de la Resolución Nº 56-97-IPSS, no obstante que ESSALUD no emitepronunciamiento sobre lo alegado por larecurrente, siendo por tanto nula la apelada eneste extremo, en aplicación del artículo 217ºde la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral Nº 27444, se entra a conocer el fondo,señalándose que según se aprecia delresultado del requerimiento mediante el cualse le solicita dicha documentación, larecurrente presentó la misma en hojas sueltassin la respectiva legalización ante el Ministeriode Trabajo. En consecuencia, en vista que elsupuesto de la infracción impuesta nocontempla la omisión de la legalización,procede revocar la misma.

No le es aplicable el Régimen deGradualidad, aprobado por al Resoluciónde Superintendencia Nº 13-2000/SUNAT, ala sanción por presentar declaraciónjurada sin tener en cuenta las condicionesestablecidas por la Administración, cuandose pretende subsanar dicha infracción

con la presentación de una carta1864-5-02 (05/04/2002)Se confirma la apelada, que declaróimprocedente la reclamación interpuestacontra una resolución de multa girada por lainfracción tipificada en el numeral 6 del artículo176º del Código Tributario. La Administraciónhabía comunicado a la recurrente suincorporación a la lista de principalescontribuyentes y que el cumplimiento de susobligaciones tributarias debía ser efectuado enlocal distinto al primigenio; sin embargo, larecurrente presentó su declaración deanticipos mensuales del Impuesto a la Rentaen dicho local primigenio; en consecuencia, larecurrente incurrió en la infracción enreferencia. En cuanto al Régimen deGradualidad, aunque según el criterioexpuesto en la RTF Nº 1079-3-2002, dichorégimen es aplicable en el caso de presentarlas declaraciones en un lugar distinto alestablecido por la Administración, para queello proceda es necesario que el contribuyentesubsane la infracción presentando ladeclaración en el lugar fijado para tal efecto y,en el presente caso, la recurrente se limitó aremitir una carta a la Administracióninformándole que por error había presentadosu declaración en un lugar que ya no lecorrespondía, lo que no equivale a unasubsanación de la infracción.

Las siglas EIRL no forman parte delnombre del contribuyente a efecto decalificar si una guía de remisión cumplecon los requisitos del reglamento decomprobantes de pago, y con ellodeterminar si se ha incurrido en lainfracción de remitir bienes sin la guía deremisión a que se refieren las normas dela materia, numeral 6 del artículo 174º delCódigo Tributario9833-2-01 (14/12/2001)Se revoca la resolución apelada al indicarseque no se incurre en la infracción de remitirbienes sin guía de remisión que cumpla conlos requisitos establecidos por el Reglamentode Comprobantes de Pago, cuando la guía deremisión consigna la denominación abreviadade la empresa de transportes omitiendo lassiglas EIRL, ya que tratándose de lasempresas individuales de responsabilidadlimitada conforme con el artículo 7° del


Decreto Ley N° 21621, las siglas EIRL sóloseñalan el tipo de empresa y suresponsabilidad frente a terceros, noconstituyendo parte de su nombre odenominación. Asimismo se menciona que laconsignación del número 19621788 comoRUC del transportista en las guías de remisiónen lugar de 19162788 obedece a un error y noa una omisión de información.

TEMAS DE FISCALIZACIÓN

Para validar un comprobante de pagorelacionado con el giro del negocio delcontribuyente, la Administración Tributariadebe exigir la exhibición del original ocopia autenticada y realizar elcorrespondiente cruce de información0670-2-02 (08/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,señalándose, en relación con el reparo alcrédito fiscal, que existen indicios de que lafactura reparada corresponde a gastos depublicidad o alquiler de stands para la venta decerveza que, al estar relacionados con laactividad de venta de cerveza, cumplirían conel principio de causalidad. Sin embargo, laAdministración no requirió el original o copiaautenticada de los referidos documentos, nirealizó cruce de información, por lo que se leordena efectuar dicha verificación.

La denuncia del extravío dedocumentación contable ocurrido conposterioridad a su Requerimiento en unproceso de fiscalización, pierde valorprobatorio1235-2-02 (07/03/2002)Se confirma la apelada, porque laAdministración requirió al recurrente para quepresente la información que le permitieseverificar la declaración rectificatoriapresentada mediante la cual declaró unamenor obligación tributaria, precisándose queel hecho que la denuncia se efectuara cuandola Administración había iniciado la verificaciónle resta mérito probatorio, asimismo, en lamisma no se especificaron los documentosextraviados ni los períodos a los quecorrespondía.

La utilización de uno de los dos métodosde determinación de diferencia de

inventario contemplados en el artículo 69ºdel Código Tributario, sea físico odocumentario, depende de la naturalezade los hechos u omisiones constatadaspor la Administración, y no de la voluntadde los contribuyentes.1531-2-02 (20/03/2002)Se confirma la apelada. Al haber detectado laAdministración diferencias de inventario enbase a la verificación de los libros y registroscontables y de la documentación sustentatoriacorrespondiente, correspondía como lo hizo laAdministración aplicar lo dispuesto en elséptimo párrafo del artículo 69º del CódigoTributario, careciendo de sustento lo señaladopor la recurrente en el sentido que debióaplicarse el procedimiento de toma deinventario físico, por haberlo solicitado. Lasmultas también fueron emitidas y calculadasconforme a ley al haberse efectuado sobre labase del tributo omitido.

Cuando se presentan los supuestosestablecidos en el artículo 81º del CódigoTributario, la Administración tributariapuede volver a fiscalizar períodos yafiscalizados con anterioridad1586-2-02 (22/03/2002)Se declara infundada la queja interpuesta,porque en virtud de lo normado en el primerpárrafo del artículo 81º del Código Tributario, laAdministración estaba facultada a fiscalizarnuevamente períodos fiscalizadosanteriormente, siempre que encuentre en losperíodos posteriores alguna de las causaleshabilitantes, como sucede en el caso deautos.

Para la determinación sobre base presuntapor diferencias de inventarios, debeseguirse el procedimiento establecido enel artículo 69º del Código Tributario0697-3-02 (12/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada enel extremo referido al reparo por diferencias deinventarios, que tiene incidencia en el IGV y enel Impuesto a la Renta del ejercicio 1997,porque respecto de la determinación del valorde venta promedio y de la verificaciónrealizada con listados, no se ha seguido elprocedimiento establecido en el artículo 69ºdel Código Tributario, por lo que procede quela Administración emita un nuevo


pronunciamiento. Se la declara nula einsubsistente en cuanto a las resoluciones dedeterminación emitidas por concepto deintereses de los pagos a cuenta del Impuestoa la Renta de marzo a agosto de 1998, porhaber sido giradas como consecuencia de ladeterminación del Impuesto a la Renta de1997, al efectuarse el reparo por diferenciasde inventario, por lo que debe ser resuelto enla misma forma. Se la declara nula einsubsistente en el extremo referido a lasresoluciones de multa emitidas al amparo delos numerales 1 y 2 del artículo 178º delCódigo Tributario, al haber sido giradas comoconsecuencia del antedicho reparo. Seconfirma la apelada en el extremo que deja sinefecto las órdenes de pago.

No existe norma con rango de ley quepermita la determinación de laremuneración sobre base presunta1654-3-02 (26/03/2002)Se declara nula el Acta de LiquidaciónInspectiva que contiene una determinaciónsobre base presunta, porque este Tribunal hadejado establecido en las Resoluciones. Nºs.57-2-2000 y 485-4-2000 que, tratándose de lasaportaciones de seguridad social, aunque losartículos 63º y 64º del Código Tributarioautorizan a la Administración a determinar laobligación tributaria sobre base presuntacuando se verifiquen las causalescorrespondientes, de la revisión de las normascon rango de ley sobre la materia, se apreciaque no existe una presunción de pago deremuneraciones sobre la base de hechosvinculados a las mismas. Se revoca laapelada en el extremo referido a la resoluciónde multa, porque al no contarse con dicharesolución, no es posible determinar lacomisión de la infracción sancionadamediante la misma.

En la determinación sobre base presunta,la Administración Tributaria debe seguir elprocedimiento legalmente establecido enla aplicación de la presunción que aplique1676-3-02 (26/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,porque el procedimiento seguido por laAdministración en la determinación delmargen de utilidad bruta, que incidedirectamente en la determinación de la base

imponible del IGV, no proviene de unaaplicación apropiada del artículo 67º delCódigo Tributario, porque para los meses de1997 se ha aplicado un margen proveniente delas ventas del año 1996. En tal virtud, laAdministración debe determinarcorrectamente los elementos que sirven desustento de la obligación tributaria sobre basepresunta. Se indica que, en el valor girado, laAdministración había determinado omisión porsetiembre de 1996 de S/. 1 719,06; noobstante, en la cédula de determinación delimpuesto, determinó un débito fiscal oimpuesto bruto de S/. 5 270.10, incluyendo enla base imponible el monto del reparo y, comocrédito fiscal, la suma de S/. 5 921.00, de loque se obtiene un saldo a favor delcontribuyente de S/. 650.00 y no un impuestoa pagar, por lo que la Administración deberátener en cuenta las reglas de determinacióndel impuesto. Se declara nula e insubsistentela apelada, porque los ingresos presuntos desetiembre a diciembre de 1996, que inciden enla determinación del Impuesto a la Renta dedicho ejercicio, se derivan de la determinaciónde ingresos presuntos que sustentan laacotación del IGV de setiembre de 1996 aagosto de 1997, donde se ha establecido quela Administración ha distorsionado elprocedimiento de presunción contemplado enel artículo 67º del Código Tributario, por lo quedebe resolverse en el mismo sentido. Sedeclaran nulas e insubsistentes lasresoluciones de multa emitidas al amparo delnumeral 1 del artículo 178º Código tributario, alhaber sido emitidas como consecuencia delos citados reparos.

Corresponde que la Administraciónverifique la determinación efectuada porel contribuyente mediante una declaraciónrectificatoria en la que disminuye suobligación y compruebe la comisión de lainfracción imputada al constituir dichocaso un supuesto distinto al previsto en elartículo 88° del Código Tributario0762-4-02 (15/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se señala que la Administración iniciófiscalización a la recurrente, sin embargo,antes de concluirla emitiendo lacorrespondiente Resolución deDeterminación, la recurrente presentódeclaración rectificatoria, por lo que la


Administración emitió la orden de pago y multamateria de autos. Posteriormente, larecurrente presentó una segunda rectificatoriadisminuyendo su obligación.Se indica que para establecer la obligacióntributaria de la recurrente y determinar si haincurrido en la infracción materia de autos, noresulta suficiente la mención al antecedentede fiscalización en la cual se determinaronmayores montos de deuda tributaria paraestablecer cuál es la obligación tributaria de larecurrente, debiendo efectuar laAdministración la verificación correspondiente,continuando la fiscalización ya iniciada.Se precisa que el caso de autos es unsupuesto distinto a aquél en el que laAdministración deba dar inicio a unaverificación dentro de cierto plazo para validaruna rectificatoria que determina una menorobligación tributaria, de acuerdo a loestablecido por el artículo 88º del CódigoTributario, modificado por la Ley Nº 27335.

Para concluir que un contribuyente realizaactividades generadoras de rentas detercera categoría y, por ende, afectas alImpuesto general a las Ventas, no resultasuficiente el dicho de un tercero1589-5-02 (22/03/2002)Se declaran nulas e insubsistentes lasapeladas, que declararon improcedentes lasreclamaciones contra unas resoluciones dedeterminación emitidas por Impuesto a laRenta de tercera categoría e IGV, así comocontra unas resoluciones de multa emitidaspor la infracción tipificada en el numeral 1 delartículo 176° del Código Tributario. Durante lafiscalización, el recurrente no habíapresentado toda la documentación solicitadapor la Administración y manifestó que en elperiodo acotado sólo realizaba actividadesgeneradoras de renta de cuarta categoría.Ante dicha omisión y considerandoinformación proporcionada por un tercero (queafirmaba que el recurrente le había efectuadocompras), la SUNAT determinó la obligaciónsobre base presunta. Durante la etapa dereclamación, la SUNAT no pudo constatar laveracidad de lo alegado por el recurrente, ni lainformación proporcionada por dicho tercero;por lo que se concluye que aunque hayaindicios de que el recurrente habría realizadoactividades generadoras de renta de terceracategoría y, por ende, afectas al IGV, el listado

de comprobantes de pago emitidos a nombrede éste (proporcionado por dicho tercero) noacredita fehacientemente que realizó lascompras que se le imputan. Por lo tanto, laSUNAT debió obtener mayor información paraefectos de realizar la determinación sobrebase presunta. Consecuentemente, se ordenaa la SUNAT emitir un nuevo pronunciamiento,luego de reunir mayor información que, demanera conjunta, permita verificar que,efectivamente, el recurrente intervino en lasoperaciones de compra en las que se leatribuye participación. Con relación a lasmultas aplicadas por no presentar lasdeclaraciones que contengan la determinaciónde la deuda tributaria, tipificada en el numeral1 del artículo 176º del Código Tributario, porconcepto de Impuesto a la Renta e IGV, al nohaberse comprobado que la recurrente seencontraba afecta a dichos impuestos, debenser resueltas según lo que se resuelva sobrelas resoluciones de determinación giradas pordichos conceptos.

No se aceptan las modificacionesefectuadas al Registro de Compras luegode realizada la fiscalización, ni lasrectificatorias presentadas luego denotificada la Resolución de determinación0822-1-02 (20/02/2002)Se confirma la apelada que declaróimprocedente la reclamación contra diversosvalores emitidos por IGV e Impuesto a la rentade 1996, dado que no se aceptan lasmodificaciones efectuadas al Registro deCompras luego de realizada la fiscalización(RTF 916-3-97) y por que la declaraciónrectificatoria por Impuesto a la Renta de 1996,presentada luego de notificada la resoluciónde determinación respectiva, no puede sertomada en cuenta, ya que la determinación delas obligaciones correspondientes a dichotributo y periodo se efectuaron luego de larevisión de la documentación contable de larecurrente (RTF 617-1-01 y 7953-1-2001). Lasresoluciones de multa emitidas por declararcifras y datos falsos se confirmaron tambiéndado que derivan de los reparos que han sidoconfirmados.

No procede deducir en vía de queja lanulidad del procedimiento de fiscalizacióncuando habiendo tenido la oportunidad de


deducirla en la reclamación, no lo hizo2110-1-02 (19/04/2002)Se declara improcedente la queja interpuestadebido a que la recurrente pudo habercuestionado las distintas actuaciones de laAdministración, entre ellas la procedencia dela fiscalización, en el recurso impugnatorioque había presentado respecto de los valorescuya nulidad deduce, no corresponde que enesta vía este Tribunal se pronuncie sobre elrequerimiento que habría originado los valoresrecurridos. Asimismo en aplicación del artículo213º de la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General,corresponde que se remitan los actuados a laAdministración a fin que otorgue al presenterecurso el trámite de apelación, previaverificación de los requisitos de admisibilidad,considerando como fecha de interposición lade su ingreso a la mesa de partes de laIntendencia Regional Piura, y en caso sehubiera interpuesto el citado recurso, procedaa la acumulación correspondiente.

No procede que la AdministraciónTributaria reabra la fiscalización de unejercicio que había culminado con laemisión y notificación de los valoresrespectivos2058-5-02 (17/04/2002)Se declara fundada la queja interpuesta contrala actuación de la SUNAT contenida enrequerimiento por haberse emitido infringiendolas normas del Código Tributario. Lacontroversia consiste en determinar si laactuación de la SUNAT, al pretender reabrir lafiscalización de un ejercicio anteriormentefiscalizado, contraviene lo dispuesto en elCódigo Tributario. En las RTFs. Nºs 443-2-98y 10031-5-2001 se ha entendido que deacuerdo a lo establecido en el artículo 81º delCódigo Tributario, la SUNAT debe empezar afiscalizar el cumplimiento de las obligacionestributarias por los últimos doce (12) meses opor el último ejercicio, pero en ningún caso seha interpretado, como aparentementepretende la SUNAT, que dicha norma es unaautorización para que ésta reabra un periodoya fiscalizado y modifique su determinaciónefectuada con anterioridad, materializada enuna resolución de determinación y unaresolución de multa ya notificadas. Ante elsupuesto de un ejercicio ya fiscalizado que haculminado con la emisión de valores acotando

omisiones o errores en la autoliquidación,resulta aplicable el artículo 108º del CódigoTributario, según el cual después de lanotificación de sus actos, la SUNAT sólo estáfacultada a revocarlos, modificarlos,sustituirlos o complementarlos cuando sepresentan algunos de los supuestosseñalados por el referido artículo. Laexistencia de omisiones y errores en loselementos que sirvieron para la determinaciónde la deuda tributaria de 1999 no constituye unsupuesto habilitador a que se refiere dichanorma, respecto de la determinación delImpuesto a la Renta de 1998 efectuadaanteriormente por la SUNAT, de donde seconcluye que resulta contrario a lo señaladoen el Código reabrir la fiscalización delImpuesto a la Renta de 1998. Por lo tanto, laSUNAT debe abstenerse de fiscalizarnuevamente el Impuesto a la Renta de 1998en tanto no acredite la existencia de alguna delas causales contempladas en el artículo 108ºdel Código Tributario (RTF Nº 443-2-98 y10031-5-2001).

Existe obligación de exhibir los registroscontables una vez vencido el plazo pararehacerlos1395-1-02 (15/03/2002)Se confirma la apelada que declaróimprocedente la reclamación, debido a que larecurrente no cumplió con exhibir ladocumentación sustentatoria y su registro decompras solicitadas a efecto de verificar lasdeclaraciones rectificatorias presentadas, nosiendo atendible lo alegado en el sentido quesufrió la pérdida de las mismas, debido a quea la fecha del requerimiento ya había vencidoel plazo que para rehacerlas establece la R.S.Nº 106-99/SUNAT.

TEMAS PROCESALES

La Administración Tributaria, al emitirresoluciones de determinación, debemotivarlos en función de los resultados de lafiscalización realizada0716-2-02 (13/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada. Seindica que la Administración no ha motivadocorrectamente las resoluciones dedeterminación reclamadas, al haber señaladosustentos distintos en la etapa de fiscalizacióny en la de reclamación, por lo que debe indicarcada uno de los comprobantes reparados, el


motivo y la diferencia de importes, precisandotambién la forma de cálculo. En cuanto alreparo al crédito fiscal, se indica que laAdministración debe verificar la autenticidadde la denuncia policial mediante la cual larecurrente justifica la falta de presentación dedocumentación, otorgándole el plazo previstoen la Resolución de Superintendencia N° 106-99-EF/SUNAT para rehacer sus libros ydocumentación, considerando que dichanorma no estaba vigente durante la etapa defiscalización.

Procede admitir a trámite la reclamacióninterpuesta contra órdenes de pago sin elrequisito del pago previo, si en las mismasse ha modificado la alícuota del tributodeclarado por el contribuyente, auncuando lo haya sido en formaextemporánea0911-2-02 (22/02/2002)Se revoca la apelada, que declaró inadmisiblela reclamación interpuesta contra unasórdenes de pago, disponiendo que se admita atrámite la misma sin exigir el requisito de pagoprevio, al señalarse que cuando se modifica laalícuota del tributo se deben emitirresoluciones de determinación y no órdenesde pago, debiéndose dar al valor emitido eltrámite de tal. No obstante, en tanto lareclamación se presentó en formaextemporánea, se admite a trámite lareclamación al existir circunstancias queevidencian que la cobranza podría serimprocedente al corresponderle aplicar unaalícuota menor que la declarada.

La Administración debe pronunciarsesobre la reclamación interpuesta contravalores que, aunque no detallados en elrecurso de reclamación, sí figuran en lahoja de información sumaria, máxime si seha adjuntado copia de las mismas1151-2-02 (28/02/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,para que la Administración se pronuncie sobrelas órdenes de pago reclamadas, que aunqueno fueron detalladas expresamente en elrecurso de reclamación, fueron enumeradasen la hoja de información sumaria y se adjuntócopia de las mismas.

Cuando se opta por interponer

reclamación, ya no se puede interponerapelación de puro derecho.1232-2-02 (07/03/2002)Se resuelve remitir los autos a laAdministración, para que dé trámite deapelación según lo establecido en el artículo146º del Código Tributario a la apelación depuro derecho interpuesta por la recurrente,porque al haber optado previamente porreclamar iniciando el procedimientocontencioso tributario regular, no podía yainterponer apelación de puro derecho, pues lafinalidad de ésta es, justamente, obviar unainstancia.

La existencia de causales de anulabilidadde un valor constituye un aspecto de puroderecho1583-2-02 (22/03/2002)Se dispone que la Administración convalide elvalor emitido el cual incurre en causal deanulabilidad, precisándose que ello tambiénconstituye un aspecto de puro derecho.

Non bis in ídem: no se puede cuestionarnuevamente, en la apelación de unaresolución de cumplimiento, los reparosefectuados por la AdministraciónTributaria que ya fueron materia deanálisis por este Tribunal1793-2-02 (27/03/2002)Se declara nula a insubsistente la apelada enel extremo referido al cálculo del Impuesto a laRenta la que deberá realizarse conforme condispuesto en la RTF N° 627-2-2000; y seconfirma la resolución en lo demás quecontiene, ya que lo que pretende la recurrentees cuestionar nuevamente los reparosefectuados por la Administración, lo que yafueron materia de análisis por este Tribunal.

Cuando la Administración Tributaria reparala omisión en el pago, mientras que elcontribuyente presenta documentaciónpara acreditarlo, corresponde que dichadocumentación sea merituada por laAdministración1197-3-02 (06/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada.La Administración Tributaria determinó comoconsecuencia de la fiscalización efectuada ala recurrente una serie de omisiones en elpago de las aportaciones, por lo que se


emitieron los Informes Inspectivos, que dieronorigen a las Actas de Liquidación Inspectivaimpugnadas.Se señala que la Administración no hacumplido con acreditar fehacientemente lo quealega, incumpliendo así con lo dispuesto porsus propias instancias, máxime si larecurrente ha presentado copias fedateadasde comprobantes de pago regulares, por loque, la Administración deberá realizar lasverificaciones ante el Banco de la Naciónsobre la veracidad y conformidad del pago,debiendo reestructurarse la deuda tributariaacotada en función de los resultados que seobtengan luego de las investigaciones que seindican.

La Administración Tributaria, en tantoórgano resolutor, debe pronunciarsesobre todos los aspectos controvertidosque se susciten en el expediente1199-3-02 (06/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,porque la Administración ha omitidopronunciarse, en la resolución reclamada,respecto de la resolución de determinación;situación no subsanada en las apeladas,máxime si obra dicha resolución en autos, porlo que de conformidad con lo dispuesto en elartículo 150º del Código Tributario, procededeclarar nula e insubsistente la apelada, alexistir aspectos que no han sido consideradosy resueltos en primera instancia.

Contra la resolución que declarainadmisible la reclamación, sólo procedeinterponer recurso de apelación1663-3-02 (26/03/2002)Se declara nula la Resolución de OficinaZonal, porque ante la interposición de unrecurso de nulidad de acto presentado contrala resolución que declaró inadmisible lareclamación, se le debió dar trámite deapelación y no considerarse como un segundorecurso de reclamación contra la resoluciónde multa materia de controversia.Asimismo, se declara nula la Resolución deOficina Zonal Nº 175-4-009335, que declaróinadmisible el recurso de apelacióninterpuesto contra la Resolución de OficinaZonal que declaró no ha lugar el referidorecurso de nulidad, debiendo la Administracióntramitar el escrito de fecha 29 de diciembre de1998 como un recurso de apelación contra la

Resolución de Oficina Zonal Nº 175-4-00413,que declaró inadmisible el recurso dereclamación interpuesto contra la resoluciónde multa impugnada y, previa verificación desus requisitos de admisibilidad, proceda aelevarlo a este Tribunal.

De acuerdo a lo normado en el artículo150º del Código Tributario, el TribunalFiscal no se puede pronunciar sobreaspectos que alegados en la reclamaciónno fueron objeto de pronunciamiento enlas instancias administrativas anteriores1675-3-02 (26/03/2002)Se declara nula e insubsistente la apelada,porque la Administración, al momento deresolver la reclamación, no ha tenido encuenta lo alegado por la recurrente en elsentido que los inmuebles han sido adquiridosel 22 de mayo de 1995 (la acotación delImpuesto Predial es por los años 1994 a 1999)y 26 de febrero de 1998 (la acotación delImpuesto Predial es por los años 1996 a1999), respectivamente, habiendo adjuntando,para tal efecto, copia de las escrituraspúblicas respectivas, por lo que en aplicaciónde lo dispuesto en el artículo 150º CódigoTributario, este Tribunal no puedepronunciarse sobre aspectos que,considerados en la reclamación, no hubieransido examinados y resueltos en primerainstancia; en tal caso, declarará la nulidad einsubsistencia de la resolución, reponiendo elproceso al estado que corresponda.

Tratándose de resoluciones decumplimento del Tribunal Fiscal, lafacultad de reexamen de la AdministraciónTributaria está circunscrita a losparámetros que le fije dicho Tribunal1592-5-02 (22/03/2002)Se declara nula la apelada, que dacumplimiento a dos resoluciones del TribunalFiscal, en el extremo que incorpora en laresolución de acotación parcial un reparo alcrédito fiscal del IGV de marzo de 1991, comoresultado del reexamen realizado encumplimiento de RTFs. Se señala que de losartículos 127º y 156º del Código Tributario,fluye que cuando se trata de resoluciones decumplimiento, la facultad para redeterminar ladeuda está limitada a los parámetrosestablecidos por el Tribunal Fiscal. Asimismo,


se establece que la apelada infringe el artículo109º del Código en mención, pues la nuevaacotación plasmada en la resolución decumplimiento se refiere al crédito fiscal, noobstante que en la acotación original ya sehabía verificado el Registro de Compras de larecurrente.

Es nula la resolución apelada que no sepronuncia sobre un extremo planteadopor el contribuyente. Empero, cuando unórgano resolutor cuenta con todos loselementos necesarios para emitirpronunciamiento sobre el fondo de unasunto controvertido, debe hacerlo1594-5-02 (22/03/2002)Se declara nula la apelada, que declaróimprocedente la reclamación interpuestacontra una resolución de intendencia quehabía declarado la pérdida del acogimiento alrégimen de fraccionamiento especialaprobado por Decreto Legislativo Nº 848,porque no se ha pronunciado sobre lailegalidad del cobro de IGV e Impuesto a laRenta invocada por la recurrente, limitándosela Administración sólo a establecer que larecurrente ha incurrido en causal de pérdida.De otro lado, al contarse con todos loelementos necesarios para emitirpronunciamiento, procede que este Tribunalresuelva el fondo del asunto, conforme lodispuesto en el artículo 217º de la Ley delProcedimiento Administrativo General Nº27444. De acuerdo al criterio expresado enlas Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs.8959-5-2001 y 9001-5-2001, referidas almismo recurrente, ésta no encajaba dentro delos supuestos de "inafectación" previstos en elartículo 19º de la Constitución Política delEstado, el literal b) del artículo 18º de la Leydel Impuesto a la Renta y el literal g) delartículo 2º de la Ley del IGV, otorgado para lasuniversidades, institutos superiores y demáscentros educativos; por lo que se ordena seprosiga con la cobranza de la deuda.

Las solicitudes de autorización para nollevar contabilidad independiente inicia unprocedimiento no contencioso vinculado ala determinación de la deuda tributaria1599-5-02 (22/03/2002)Se resuelve acumular los expedientes; y sedeclaran nulas las apeladas, que denegaron

las solicitudes de autorización para no llevaruna contabilidad independiente dentro de uncontrato de colaboración empresarial. ElTribunal Fiscal establece que dichassolicitudes son no contenciosas vinculadas ala determinación de la obligación tributaria,porque de su aprobación depende si elcontrato de colaboración empresarialcalificará o no como contribuyente delImpuesto a la Renta y del IGV. Al respecto, seindica que de acuerdo a la Ley del Impuesto ala Renta y al TUPA de la SUNAT, una vezpresentada la solicitud y habiendo transcurrido15 días útiles sin que ésta se hayapronunciado expresamente al respecto, seentenderá aprobada. En el presente caso, laSUNAT emitió pronunciamiento sobre lassolicitudes presentadas denegándolas,habiendo tomado conocimiento losinteresados de dicho pronunciamiento cuandoya había vencido el plazo en referencia, por loque deben entenderse aprobadas lassolicitudes y, en consecuencia, las apeladasdevienen en nulas, al no haber observado lasantedichas normas.

Cuando el Decreto Supremo Nº 49-98-PCMde declara feriado no laborable unadeterminada fecha, ello no opera parafines tributarios, dicha fecha debeconsiderarse para el cómputo de losplazos tributarios1754-5-02 (27/03/2002)Se confirma la apelada, que declaróinadmisible la reclamación interpuesta contrauna resolución de determinación y unaresolución de multa, al haber sido presentadaextemporáneamente, no cumpliendo larecurrente con acreditar el pago previo de ladeuda tributaria impugnada correspondiente,no obstante haber sido requerida para talefecto. Se establece que carece de sustentolo alegado por la recurrente con respecto aque su reclamación no fue extemporánea,porque el 30 de julio de 1999 fue declaradoferiado por el Decreto Supremo Nº 49-98-PCM, porque el artículo 2º de dicha normaestablecía que, para todos los fines tributarios,este día sería considerado hábil.

Cuando un órgano resolutor de unareclamación está sujeto a jerarquía,primero debe agotarse el recurso


jerárquico correspondiente antes deacudir al Tribunal Fiscal1861-5-02 (05/04/2002)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra una resolución de alcaldíaque declaró infundada la solicitud deaplicación del régimen de incentivos. En elcaso de autos, el contribuyente habíainterpuesto recurso de reclamación contrauna resolución de multa, que fue resuelto enprimera instancia administrativa por lamunicipalidad distrital mediante resolución dealcaldía. Contra dicha resolución de alcaldía,el contribuyente interpuso recurso jerárquicode apelación, lo que originó que laAdministración elevara autos a lamunicipalidad provincial correspondiente; que,a su vez, los elevó al Tribunal Fiscal, pese aque correspondía que ésta se pronuncie sobredicho recurso jerárquico, por lo que se remiteel expediente a dicha municipalidad provincialpara que emita pronunciamiento.

No califica como apelación de puroderecho la que cuestiona los reparosefectuados por la AdministraciónTributaria, porque ello implica unaevaluación de cuestiones de hecho1866-5-02 (05/04/2002)Se remite a la Administración la apelación depuro derecho interpuesta contra unaresolución de determinación y una resoluciónde multa emitidas por concepto de Impuesto ala Renta y la comisión de la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 178º delCódigo Tributario. En el escrito presentado, larecurrente cuestiona los reparos efectuadospor la Administración a diversos gastosdeducidos por ella, así como la multavinculada a dicha omisión. En vista que losargumentos en que la recurrente sustenta suimpugnación requieren no solo de unainterpretación normativa, sino básicamente dela evaluación de diversos hechos, el recursode apelación no califica como uno de puroderecho por lo que corresponde que laAdministración lo tramite como unareclamación.

Se pueden presentar recursos a travésdel facsímil1921-5-02 (10/04/2002)Se declara improcedente la solicitud de

ampliación presentada respecto de la RTF Nº10032-5-2001, toda vez que la recurrentepretende que se emita nuevo pronunciamientosobre la materia discutida, lo cual no procedevía una solicitud de ampliación de resolución.Se acepta la presentación del recurso vía fax,de acuerdo con el art. 123 de la Ley delProcedimiento Administrativo General Nº27444.

Con la vigencia de la Ley del ProcesoContencioso Administrativo, Ley Nº 27584,que derogó las disposiciones del CódigoTributario relativas a la demandacontencioso administrativa ante el PoderJudicial, ya no procede que el TribunalFiscal se pronuncie sobre su admisibilidado su procedencia2316-5-02 (26/04/2002)El Tribunal resuelve inhibirse de conocer laDemanda Contencioso Administrativainterpuesta por SUNAT contra la RTF Nº10199-5-2001. La Ley Nº 27684, modificatoriade la Ley del Proceso ContenciosoAdministrativo Nº 27584, establece queaquélla entra en vigencia al día siguiente de supublicación y ésta, a los treinta díasposteriores de dicha publicación. La Ley Nº27684 fue publicada el 16 de marzo de 2002,por lo que el trigésimo día posterior a supublicación es el 15 de abril siguiente, fechaen que también entró en vigencia la Ley Nº27584. Igualmente, mediante Acuerdo de SalaPlena, el Tribunal Fiscal ha concluido en elmismo sentido respecto a la fecha de entradaen vigencia de la Ley N° 27584, como apareceen su Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2002-05 de fecha 18 de abril de 2002. De acuerdo alartículo 9º de la Ley Nº 27584, es competentepara conocer el proceso contenciosoadministrativo en primera instancia el JuezEspecializado en lo ContenciosoAdministrativo. Asimismo, el numeral 3 de laPrimera Disposición Derogatoria de lamencionada ley dispone que, a partir de laentrada en vigencia de ésta, quedanderogados los artículos 157° al 161° del TítuloIV del Libro Tercero del Código Tributario. Enel presente caso, la demanda se habíainterpuesto el 15 de abril de 2002, por lo queconsiderando que las disposiciones delCódigo Tributario relativas a la presentaciónde la demanda contencioso administrativo


ante el Tribunal Fiscal y el examen de susrequisitos de admisibilidad por parte de éste,habían quedado derogadas, ya nocorresponde que ante el mismo se presentedicha demanda ni que se pronuncie sobre suadmisibilidad o su improcedencia.

El recurso de apelación deberá serpresentado ante el órgano que dictó laapelada, quien deberá elevarla al TribunalFiscal1815-1-02 (03/04/2002)Se remiten los autos a la Administración paraque eleve a su vez la apelación interpuesta,previa verificación de los requisitos deadmisibilidad, habida cuenta que elcontribuyente presentó el recurso ante lamesa de partes de este Tribunal, sin tener encuenta lo establecido en el artículo 145° delTexto Único Ordenado del Código Tributarioaprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que establece que el recurso de apelacióndeberá ser presentado ante el órgano quedictó la resolución apelada el cual elevará elexpediente sólo en el caso que se cumpla conlos requisitos de admisibilidad.

No existe silencio administrativo negativopara las apelaciones ante el TribunalFiscal1881-1-02 (05/04/2002)Se declara improcedente la DemandaContencioso Administrativa interpuesta debidoa que no se encuentra prevista en el artículo157° del Texto Único Ordenado del CódigoTributario aprobado por Decreto Supremo135-99-EF y el Libro Tercero del mismo, laresolución ficta originada en el silencioadministrativo negativo de una apelación anteeste Tribunal, como sí lo está para el caso delas solicitudes no contenciosas y lareclamación ante la Administración Tributaria.

En vía de ampliación no es posibledeclarar la nulidad de una RTF1902-1-02 (09/04/2002)Se declara improcedente la solicitud deampliación de resolución formulada dado queel recurrente pretende que este Tribunaldeclare la nulidad de la resolución cuyaampliación solicita, supuesto no contempladoen el artículo 153° del Código Tributario.

Al no haberse acreditado la notificación seconsidera que ha operado la notificacióntácita. Corresponde emitir Resolución deDeterminación cuando existe discrepanciasobre la aplicación de una exoneración1898-1-02 (09/04/2002)Se declara nula e insubsistente la apeladadebido a que no ha quedado fehacientementeacreditado que la notificación de la orden depago recurrida se haya efectuado como loindica la apelada; debiendo considerarse lanotificación tácita establecida en el últimopárrafo del artículo 104º del Texto ÚnicoOrdenado del Código Tributario por lo que lareclamación interpuesta, ha sido presentadaen el plazo de ley. Asimismo, se acoge elcriterio establecido en la Resolución N° 970-1-97, el cual señala que cuando existandiscrepancias entre la Administración y elcontribuyente respecto a la aplicación deexoneraciones tributarias, tal como ocurre enel caso de autos, se debe emitir en lugar deuna orden de pago una resolución dedeterminación que contenga los requisitosprevistos en el artículo 77º del citado código,notificando a la recurrente los requisitosomitidos conforme lo indican las ResolucionesN°s 685-4-99, 900-1-2000 y 622-1-2001, entreotras.

Las oficinas de trámite documentario(mesa de partes) se encuentran obligadasa admitir los escritos que presenten losinteresados sin calificar su contenido2108-1-02 (19/04/2002)Se declara fundada la queja, dado que se havulnerándose el numeral 124.1.del artículo124° de la Ley N° 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, alquedar acreditado que la Administración senegó a recibir la solicitud de acogimiento alSEAT, presentada por el quejoso, al verificarque tenía proceso penal por delito tributario;disponiendo que reciba dicha solicitud.Asimismo, se indica que en la Resolución9400-5-2001, este Tribunal ha dejadoestablecido que las unidades de recepcióndocumental se encuentran obligadas a admitirlos escritos que presenten los interesados sincalificar su contenido, pues ello corresponde alas oficinas competentes, las que siguiendo elprocedimiento administrativo pertinentedecidirán sobre la admisibilidad y procedencia


Tribunal en la Resolución Nº 776-1-97

PODERES

Cuando la documentación que acredita elpoder de un representante de uncontribuyente fue presentada por éste conocasión de su inscripción en el R.U.C., noprocede que la Administración Tributariale exija nuevamente la presentación dedicho poder1145-2-02 (28/02/2002)Se revoca la apelada que declaró inadmisiblela reclamación formulada, porque de la copiacertificada de la escritura pública deconstitución, se aprecia que entre lasfacultades otorgadas a quien firma lareclamación en su calidad de Presidente yGerente General, está la de representar a lasociedad, judicial y extrajudicialmente, anteautoridades políticas, administrativas yjudiciales, precisándose que aún cuando hayarenunciado al cargo de gerente general, lapersona que suscribe el recurso de reclamomantenía su calidad de representante alconservar el cargo de Presidente. Al haberpresentado la recurrente esta documentaciónal inscribirse en el RUC, no procedía que laAdministración le exigiera nuevamente lapresentación del poder.

NOTIFICACIONES

Cuando el domicilio del contribuyente esconocido por la Administración Tributaria,no debe ésta cursarle otras notificacionesmediante publicación en el Diario Oficial"El Peruano" y en su página web1147-2-02 (28/02/2002)Se declara nula la notificación delrequerimiento mediante el cual se solicitó alrecurrente documentación a efecto deresolver la reclamación, ya que la misma fuerealizada mediante publicación en el Diario ElPeruano y en la página web de laAdministración, pese a que el domicilio fiscaldel recurrente era conocido, no habiéndosetenido problemas para notificar otrasactuaciones, como es el caso de la propiaresolución apelada; en tal sentido, laAdministración deberá volver a notificar elrequerimiento solicitando la documentaciónnecesaria para resolver.

de lo solicitado, criterio que ha sido recogidode la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 282-5-96, que constituye jurisprudencia deobservancia obligatoria.

En vía de ampliación no procede volver apronunciarse sobre el fondo de lacontroversia2112-1-02 (19/04/2002)Se declara improcedente la solicitud deampliación de resolución formulada dado queel recurrente pretende que este tribunal sepronuncie nuevamente sobre el fondo delasunto.

Inembargabilidad de los bienes de lasempresas de la actividad empresarial delestado2178-1-02 (24/04/2002)Se declara fundada la queja formuladarespecto del inicio del procedimiento deprocedimiento de cobranza coactivaefectuada por una municipalidad, atendiendoque mediante Acuerdo N° 221-93-COPRI de laComisión de Promoción de la InversiónPrivada, se incluyó a la quejosa dentro de losalcances del Decreto Ley N° 25604, ya que elliteral h) del artículo 16° de la Ley deProcedimiento de Ejecución Coactivaaprobada por Ley N° 26979, establece que elejecutor coactivo debe suspender elprocedimiento de ejecución coactiva, entreotros casos, cuando se trate de empresascomprendidas dentro de los alcances delcitado Decreto Ley.

El procedimiento de ejecución coactivaculmina con la entrega del cheque a laadministración para su imputación a ladeuda2183-1-02 (24/04/2002)Se resuelve inhibirse del conocimiento de laqueja habida cuenta que el procedimiento deejecución coactiva materia de controversia haculminado con la emisión por parte del Bancode un cheque y su posterior entrega a laAdministración para su imputación a la deudatributaria objeto de cobranza, por lo que elobligado podrá hacer uso del procedimientoestablecido en el artículo 122º del citadoCódigo Tributario, no siendo procedente que elasunto materia de autos sea analizado en lavía de la queja, según lo establecido por este


No califica como notificación tácita la de laresolución de ejecución coactiva que nova acompañada de copia de los valorespuestos en cobranza. Sí califica como tal,en cambio, la interposición de un recursoque constituya un acto que evidencie queel contribuyente tomó conocimiento dedichos valores1916-5-02 (10/04/2002)Se revoca la apelada, que declaró inadmisiblela reclamación interpuesta contra unasresoluciones de multa. Aunque la recurrentepresentó un escrito que calificó como queja,en el que cuestionaba la actuación de laSUNAT por no haberlo notificado dichosvalores, la Administración lo tramitó comoreclamación, lo cual se ajusta a lo dispuestoen el artículo 103º de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos.En cuanto a la notificación de dichos valores,la SUNAT reconoce que no cuenta conconstancia de notificación de éstas, pese a locual considera que la notificación de laresolución de ejecución coactiva equivale auna notificación tácita; no obstante, elTribunal establece que esta notificación noequivale a una notificación de los valorespuestos en cobranza, a menos que seacompañe a la primera una copia de losvalores, lo que no está acreditado en autos.En consecuencia, lo afirmado por la SUNATacerca de la notificación tácita no resultaválido. Sin embargo, el supuesto de lanotificación tácita sí se configura con lainterposición del escrito que el recurrentedenominó como queja, en tanto ello constituyeun acto que evidencia que el recurrenteconoció el giro de las resoluciones de multa,no siendo exigible el cobro de la deudatributaria.

Es válida la notificación realizada en díainhábil, ya que ello no afecta el cómputodel plazo para la interposición del recursoimpugnativo que corresponda; máxime sise efectúa en el domicilio fiscal delcontribuyente1679-3-02 (26/03/2002)Se confirma la apelada, que declaróinadmisible el recurso de reclamacióninterpuesto contra una resolución dedeterminación, porque según la constancia de

La tarifa por uso de agua subterránea seclasificaría como un derecho pagado porel aprovechamiento de bienes públicos,como son los recursos naturales1438-5-2002 (15/03/2002)Se declara infundada la apelación de puroderecho interpuesta contra la carta notarialexpedida por SEDAPAL mediante la cualrequiere el pago de la deuda por concepto detarifa por uso de agua subterránea. Lacontroversia consiste en establecer el sentidoy alcance de las normas jurídicas vinculadas ala tarifa por uso de agua subterránea creadapor Decreto Legislativo Nº 148.Si bien la recurrente reconoce que el Estadotiene el poder y la capacidad legal deestablecer un tributo por la utilización de agua,cuestiona la categoría que pretende darleSEDAPAL. Mediante Decreto Legislativo Nº769 se modificó el Código Tributario vigenteen ese entonces, estableciendo una definiciónde las especies tributarias, entre ellas, de lastasas, incluyendo en ésta a los derechos,señalando que los mismos, se pagan con laprestación de un servicio administrativopúblico o en el uso o aprovechamiento debienes públicos. Siguiendo el criterioestablecido en un caso análogo en laResolución Nº 796-1-99 y dado que con laentrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº769, la tarifa materia de análisis se clasificaríacomo un derecho pagado por elaprovechamiento de bienes públicos, comoson los recursos naturales, dicho tributo nofue derogado por la Ley de Racionalización delSistema Tributario Nacional, por lo que seconcluye que la tarifa si alcanza a larecurrente.

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

notificación de la resolución de dicho valor, lamisma fue realizada el sábado 5 de mayo del2001, en un día inhábil en el domicilio fiscal dela recurrente, por lo que el cómputo del plazopara la interposición de la reclamación contradicha resolución se inició el lunes 7 de mayode 2001 y culminó el 1 de junio de 2001, por loque el recurso de reclamación interpuesto el 4de junio de 2001 contra el referido valor resultaextemporáneo.

TEMAS VARIOS


Las obligaciones tributarias que sederivan de operaciones gravadas porparte de uno de los integrantes de uncontrato de Asociación en Participación,no puede generar responsabilidadsolidaria a los contribuyentes queintegraron dicho contrato, en tanto, lasmismas se originaron una vez concluidoéste y no durante su vigencia1332-4-02 (13/03/2002)Se revoca la apelada.Se establece que el contrato materia deexamen indica no es uno de Asociación enParticipación, sino de colaboraciónempresarial, toda vez que las partescontratantes son solidariamente responsablespor el cumplimiento de las obligacionestributarias propias de éste.Sin embargo, la deuda tributaria que se imputaa la recurrente no deriva de un hechogenerador de obligación tributaria respecto delas partes del contrato, esto es deoperaciones conjuntas del contratoasociativo, sino de una operación efectuadapor la contraparte de la recurrente, realizadacuando el contrato de colaboraciónempresarial del que formaba parte larecurrente se había extinguido al haberconcluido la obra para la cual se formó. Enconsecuencia, a la fecha nacimiento de laobligación tributaria acotada, ésta no eraimputable a la recurrente, correspondiendopor ello revocar la apelada.

La responsabilidad de los agentes deaduanas debe ser entendida conreferencia al mandato con representación,no pudiendo extenderse más allá deaquélla1372-4-02 (15/03/2002)Se revoca la apelada.Se establece que este Tribunal, en reiteradajurisprudencia (v.g., RTFs Nºs. 8813-A-2001,8816-A-2001 y 8820-A-2001), ha dejadoestablecido que lo dispuesto en las Leyes Nºs27325 y 27483 resulta de aplicación a losprocedimientos de imputación deresponsabilidad solidaria iniciados al amparodel Decreto Legislativo Nº 722, como en elpresente caso. En consecuencia, laresponsabilidad de los agentes de aduanasdebe ser entendida con referencia al mandatocon representación, no pudiendo extenderse

más allá de aquélla, siendo atribuible sólo porlos hechos propios que realicen losmencionados operadores de comercioexterior.Estando a que la determinación efectuada nose encuentra referida a actos derepresentación por parte del agente deaduanas, no procede mantener laresponsabilidad solidaria de éste.

Para establecer responsabilidad solidariaes necesario acreditar que se hayaactuado con dolo, negligencia grave oabuso de facultades1785-1-02 (27/03/2002)Se revoca la apelada, dejándose sin efecto losvalores que imputan responsabilidad solidariaal recurrente, dado que la Administración noha acreditado que este haya participado en ladecisión de no pagar impuestos de cargo desu representada y por que no acreditó que pordolo, negligencia grave o abuso de facultadesdel recurrente se dejaron de pagar lasobligaciones tributarias del representado.

COMPENSACIÓN

No procede la compensación de tributosque, constituyen ingresos para distintasentidades, como es el caso del FONAVI ydel Impuesto Extraordinario de Solidaridad0608-2-02 (31/01/2002)Se confirma la apelada. Se indica que el pagoal FONAVI cuando este tributo ya estabaderogado constituye un pago indebido, que nopuede ser imputado al Impuesto Extraordinariode Solidaridad declarado por dicho período; yaque el destino de ambos tributos no es elmismo, constituyendo ingresos de distintasentidades (Tesoro Público y FondoMivivienda).

La Administración Tributaria puedecompensar un pago indebido o en excesocon las costas judiciales de una cobranzacoactiva0909-2-02 (22/02/2002)Se confirma la apelada, al establecerse queno procede la compensación solicitada porqueno existe pago en exceso que seasusceptible de ser compensado, ya que elmismo fue imputado por la Administración alpago de costas judiciales, en tanto la deuda


fraccionada se encontraba en cobranzacoactiva, precisándose que el hecho defraccionar la deuda tributaria no libera del pagode costas.

No procede la compensación contradeudas futuras y sólo el sujeto pasivo encalidad de contribuyente puede solicitarla1529-5-02 (20/03/2002)Se confirma la apelada, que declaróimprocedente la reclamación interpuestacontra una resolución de intendencia quehabía declarado improcedente la solicitud decompensación de pagos indebidos delImpuesto a los Débitos en Cuenta Corriente.La controversia consiste en determinar siprocede la compensación de la sumaabonada (indebidamente, según indica elrecurrente), por concepto de Impuesto a losDébitos en Cuenta Corriente respecto de losimportes cargados en la cuenta corriente deuna empresa. Aunque el recurrente, comoentidad financiera, tenía la calidad de agentede percepción, no implica que fuera el titularpara exigir directamente el monto pagadopues la relación establecida con el acreedortributario quedaba circunscrita a su condicióncomo sujeto deudor, pero no para solicitar ladevolución de un pago indebido o en exceso.Asimismo, la recurrente no acreditó ser larepresentante de la empresa por lo que nocorresponde efectuar compensación algunaen el caso que hubieren efectuado pagosindebidos o en exceso. Aun en el supuestonegado que la recurrente estuviese en aptitudpara solicitar la compensación, ésta noprocedería en tanto como indicó en susolicitud pretendía compensar el supuestocrédito con deudas futuras, lo que no espropio, pues esta figura sólo procede cuandose trata de una obligación tributaria exigibleplenamente identificada.

ASPECTOS CONSTITUCIONALES

Sólo la sentencia judicial firme favorable alrecurrente en una acción de amparo, surteefectos en los procedimientos tributariosy, por ende, obliga a la Administración y alTribunal Fiscal0653-2-02 (06/02/2002)Se confirma la apelada, al indicarse que laorden de pago reclamada fue emitida

conforme a las normas que regulan elImpuesto Extraordinario a los Activos Netos,precisándose que al Tribunal Fiscal no lecompete pronunciarse sobre laconstitucionalidad de las normas con rango deley. En cuanto a la acción de amparointerpuesta por la recurrente, se indica queaunque la sentencia judicial recaída sobre lamisma contenga error, la recurrente no haacreditado contar con un pronunciamientojudicial favorable en última instancia.

La sentencia del Tribunal Constitucionalque declaró fundada la acción deinconstitucionalidad interpuesta contraalgunos artículos de una ley tributaria,surte efectos sobre los procedimientostributarios en trámite en los que son deaplicación dichos artículos0874-2-02 (21/02/2002)Se declara fundada en parte la apelación depuro derecho, debiendo la Administraciónreliquidar el importe del Impuesto a los Juegosde Máquinas Tragamonedas según lodispuesto por la sentencia del TribunalConstitucional que declaró fundada en parte lademanda de inconstitucionalidad contra la LeyN° 27153, que regula la explotación de juegosde casino y máquinas tragamonedasdeclarando inconstitucionales el numeral 1 delartículo 38° y el artículo 39° de dicha Ley, alresultar el impuesto confiscatorio y contrario alartículo 74° de la Constitución, indicando lasreglas a las que se deben someter lassituaciones jurídicas y los efectos producidospor el régimen declarado inconstitucional.

Cuando el Tribunal Constitucional declarainconstitucional en todo o en parte unanorma tributaria con rango de ley, laAdministración Tributaria y el TribunalFiscal deben ajustar su proceder a loresuelto en dicha sentencia. Además, elejercicio, por parte de la AdministraciónTributaria, de los actos tendientes al cobrode un tributo originado en una norma cuyavalidez se cuestiona mediante algunaacción constitucional, no implicaavocamiento de causa pendiente ante elórgano jurisdiccional, porque dichos actosno implican pronunciamiento sobre laconstitucionalidad de dicha norma1755-5-02 (27/03/2002)


Se declara fundada en parte la apelación depuro derecho interpuesta contra unas órdenesde pago emitidas por el Impuesto a los Juegosde Casino y Máquinas Tragamonedas. Lacontroversia consiste en determinar siprocede dejar sin efecto los valores, ya que laLey N° 27153 se promulgó afectando elprincipio de igualdad consagrado en el artículo74° de la Constitución Política del Estado. Larecurrente alegó que se encontraba en trámiteuna acción de amparo sobre dicho tema, porlo que la Administración no debió emitir losvalores, frente a lo cual el Tribunal Fiscalseñaló que el ejercicio de actos tendientes alcobro de una obligación originada en unanorma cuya validez se cuestiona en unaacción de amparo, no equivale a unavocamiento de una causa pendiente ante elórgano jurisdiccional, ya que dichos actos noimplican un pronunciamiento sobre laconstitucionalidad de la norma. Asimismo,indicó que el 2 de febrero de 2002 fuepublicada la Sentencia del TribunalConstitucional de 29 de enero de 2002,mediante la cual se declara lainconstitucionalidad de ciertas disposicionesde la Ley N° 27153; entre ellas el numeral 1del artículo 38° y el artículo 39°, referentes alimpuesto cuestionado. A su vez, dichasentencia fue aclarada mediante ResoluciónNº 9-2001-AI/TC, publicada el 21 de marzo de2002, en la que dicho Tribunal precisó quemientras no entre en vigencia la nueva ley,deberá cobrarse lo que apruebe el Congresoen una norma transitoria y, en defecto de ella,un monto igual al que establecía el régimenderogado, en un plazo razonable que nodeberá exceder del 31 de diciembre de 2002,debiendo quedar sujeto todo lo que se pague,en uno y otro caso, al régimen deregularización previsto en el fundamento 16,disponiéndose la integración de lo resuelto enesta oportunidad con la sentencia que lomotiva. Así, y de acuerdo al artículo 35º de laLey Orgánica del Tribunal Constitucional, alinvalidarse los efectos del impuesto,corresponde que la Administración ajuste suproceder a lo señalado en dicha sentencia.

DECLARACIONES JURADAS

Cuando una declaración juradarectificatoria ha surtido sus efectos, ya noprocede la cobranza de la deuda tributaria

sobre la base de la declaración juradaoriginal1152-2-02 (28/02/2002)Se revocan las apeladas, que declararoninadmisibles las reclamaciones interpuestascontra órdenes de pago reclamadas, por nohaber acreditado el pago previo de lasmismas. Consecuentemente, se deja sinefecto una de ellas, porque al no haberseverificado la veracidad de la declaraciónrectificatoria en la que se declaró una menorobligación en el plazo previsto en el artículo 88°del Código Tributario, ésta surtió sus efectos,no siendo válida ya la cobranza sobre la basea la declaración original. Asimismo, se indicaque se debe admitir a trámite, sin el requisitodel pago previo, la reclamación respecto de lasórdenes de pago referidas a los pagos acuenta, ya que considerando la rectificatoria dela declaración jurada anual, al tener mayorsaldo a favor del ejercicio anterior, no tendríadeuda por dicho concepto; existiendo, por ello,circunstancias que evidencian de que lacobranza podría ser improcedente.

Cuando el contribuyente presentadeclaración jurada rectificatoriaconsignando menor deuda tributaria que laconsignada en la original y no cumple conexhibir la documentación requerida por laAdministración Tributaria la declaraciónrectificatoria no debe ser tomada encuenta1918-5-02 (10/04/2002)Se confirma la apelada, que declaróimprocedente la reclamación interpuestacontra una orden de pago girada por IGV. Ensu declaración original, el recurrente sólo habíadeclarado ventas gravadas sin efectuar el pagodel tributo, por lo que ante tal omisión laSUNAT le notificó la orden de pago impugnada.Posteriormente, el recurrente presentó unadeclaración rectificatoria consignando comoventas gravadas del periodo S/. 00,00. Sobre labase de lo previsto por el artículo 88º delCódigo Tributario, modificado por Ley Nº27335, la Administración notificó al recurrenteun requerimiento solicitándole la presentaciónde sus registros de compras y ventas, asícomo los comprobantes de pago y demásdocumentación pertinente, lo que el recurrenteno cumplió, no habiendo presentado durante elprocedimiento prueba alguna de encontrarse


exonerado del IGV.

NULIDADES

Son nulos los requerimientos cursados enla etapa de reclamación en los que eloriginal está en blanco, no se consigna elcumplimiento o el incumplimiento delrecurrente, ni la firma de éste o de surepresentante legal ni la del auditor de laAdministración Tributaria. Igualmente, siésta afirma que el recurrente no haexhibido las pruebas requeridas, debeprobar este hecho0717-2-02 (13/02/2002)Se declara nulo el requerimiento emitido por laAdministración en la etapa de reclamaciónpara verificar la veracidad de lasdeclaraciones rectificatorias presentadas porla recurrente, porque el original delrequerimiento está en blanco, no habiéndoseconsignado si la recurrente cumplió o no conexhibir lo solicitado, ni la fecha de cierre, ni lafirma del representante legal de la recurrente,ni la del auditor de aquélla. Asimismo, sedeclara nula la apelada, que declaróimprocedente la reclamación porque larecurrente no cumplió con exhibir las pruebasrequeridas, hecho que no está acreditado.

Es nulo el valor que no especifica la baseimponible y los presupuestos sobre loscuales se calculó1155-2-02 (28/02/2002)Se declara nula el Acta de LiquidaciónInspectiva, al haber sido dictada prescindiendodel procedimiento legal establecido, al noespecificar cómo se calculó y en función dequé documentos se estableció la baseimponible de las acotaciones. Asimismo, serevoca la resolución apelada en el extremoreferido a otras dos actas al ser deudas derecuperación onerosa.

Son nulos los valores que no reúnen losrequisitos establecidos en el artículo 77ºdel Código Tributario1526-5-02 (20/03/2002)Se declara fundada la apelación de puroderecho interpuesta contra una resolución dedeterminación y una orden de pago giradaspor concepto de la Tasa de Licencia deFuncionamiento, declarándose nulos dichos

valores. En cuanto a la resolución dedeterminación, la Administración omitió detallarla forma cómo determinó la base imponible yconsignar la alícuota aplicada para ladeterminación del tributo, mientras que en laorden de pago no se incluyeron losfundamentos que permitieran determinar losvalores allí consignados. Asimismo, ningunode los valores señaló los fundamentos dehecho en que se ampararon. Por lo tanto,dichos valores no reúnen los requisitosestablecidos en el artículo 77º del CódigoTributario, por lo que se los declara nulos.

Nulidad por emitir una carta en lugar deuna resolución1878-1-02 (05/04/2002)Se declara NULA la Carta N° 11-02-SUNAT-ID0200, debido a que la Administración debióexpedir una resolución pronunciándoserespecto a la solicitud vinculada a ladeterminación de la obligación tributariapresentada por la recurrente, de acuerdo alcriterio establecido por este Tribunal en lasResoluciones N°s 955-2-2000 y 952-2-2000 yno una carta como ocurre en el caso de autos.

Nulidad del requerimiento por haberseotorgado un plazo menor al previsto en elCódigo Tributario1961-1-02 (12/04/2002)Se deniega el desistimiento parcial formuladopor el recurrente, por cuanto los valores a losque se contrae dicho desistimiento son nulos.Asimismo, se declara nulo el Requerimiento Nº990133020750-252-A y todo lo actuado conposterioridad, debido a que el plazo otorgadoen dicho requerimiento fue menor al previstoen el segundo párrafo del numeral 1 delartículo 62° del Texto Único Ordenado delCódigo Tributario aprobado por DecretoSupremo Nº 135-99-EF, de conformidad con elnumeral 2) del artículo 109° de CódigoTributario antes citado y con el criterioadoptado por este Tribunal en reiteradasResoluciones tales como las Nos 031-2-2000,286-1-2001, 595-1-2001 y 717-1-2001.

TEMAS ADUANEROS

Se confirma en parte la resolución apeladaen el extremo referido al importe

DEVOLUCIÓN ADUANERA


El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en ningún casoexime de consultar el texto de la RTF

indebidamente cancelado que debedevolverse dado que, el tipo de cambioaplicable es el de la fecha de cancelación.Y se revoca en el extremo referido alcálculo de los intereses puesto queestos deben efectuarse desde la fecha depago hasta la fecha en que se ponga adisposición del solicitante la devoluciónrespectiva1958-A-02 (12/04/2002)Se confirma en parte la apelada en relación alcálculo del importe indebidamente canceladoque debe devolverse a la recurrente, porcuanto del análisis de las normas vigentes sedetermina que las devoluciones se efectuaránen la misma moneda en que fueroncanceladas, esto es, en nuevos soles,careciendo de sustento el argumento de larecurrente en el sentido de aplicar como tipode cambio el vigente a la fecha de ladevolución. Asimismo se revoca la apelada enel extremo referido al cómputo de losintereses aplicables por cuanto deconformidad a las normas modificatorias delCódigo Tributario, el cálculo de los mismosdebe efectuarse desde la fecha de pago hastala fecha en que se ponga a disposición delsolicitante la devolución respectiva, sin quedebiera tenerse en cuenta la suspensión delcómputo de los mismos.

Existencia de error de transcripción en lostérminos del Artículo 162° del DecretoSupremo N° 121-96-EF1943-A-02 (11/04/2002)Se revoca la apelada que confirma laaplicación de multa por incorrecta declaraciónde cantidad, por cuanto se verifica de losactuados que los hechos materia de análisisconstituye un error de cálculo en los términosestablecidos en el inciso b) del artículo 162°del reglamento de la Ley General de Aduanasaprobada por Decreto Supremo N° 121-96-EF;por cuanto la declaración incorrecta de lacantidad de mercancía solicitada a depósitofue provocada por un error en la declaración decantidad de una solicitud de importaciónprevia, teniendo en cuenta que la declaraciónde depósito en referencia buscaba regularizarla mercancía pendiente de despacho de unamisma factura.

Se revoca la resolución apelada respectoal cobro de los tributos originados por unaimportación acogida al Sistema Anticipadode Despacho Aduanero, porque laresponsabilidad del transportista no cesaen el momento en que se descarga lamercancía, sino cuando dicha mercancía esentregada al almacén designado y, con ladebida suscripción de la nota de tarja1944-A-02 (11/04/2002)Se revoca la apelada referida al cobro de lostributos por la diferencia de mercancía faltanteen el traslado de la misma a los almacenes delimportador, adeudo que recae en este último;por cuanto, no se encuentra acreditada enautos la entrega por el transportista deaquellas, al dueño y/o consignatario de lasmercancía, mediante la suscripción de larespectiva nota de tarja. En ese sentido, laresponsabilidad por las mercancías recaeríaen el transportista.

INFRACCIONES Y SANCIONES

Multa impuesta a los declarantes o losdespachadores de aduana cuandoformulen declaraciones incorrectas oproporcionen información incompleta delas mercancías en cuanto a su cantidad –numeral 6 literal d) del Artículo 103° delDecreto Legislativo N° 8091942-A-02 (11/04/2002)Se revoca la apelada que confirma laaplicación de multa por incorrecta declaraciónde la cantidad de mercancía solicitada adepósito, por cuanto, la declaración errada decantidad en una importación previa a esadestinación (provocada por un error en laaplicación del factor de convertibilidad delibras a kilos) determinó el cálculo incorrectode la cantidad de mercancía pendiente de

despacho y que sería posteriormentedestinada al régimen de depósito en cuestión;lo cual constituye un error de buena fe, error decálculo en los términos establecidos en elArtículo 162° del Decreto Supremo N° 121-96-EF, razón por lo que no resulta sancionable.

TEMAS ADUANEROS VARIOS

BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · por compras no registradas si se comprueba en la instancia...

Documents

Transcript of BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · por compras no registradas si se comprueba en la instancia...