LA DISCUSIÓN SOBRE LA NATURALEZA DE LOS VALORES EN EL PENSAMIENTO CONTEMPORÁNEO

Dr. Roberto Zamora H.

Desde los orígenes de la Axiología como disciplina derivada de la filosofía

dedicada al estudio de los valores, se han planteado algunos problemas que a su vez

han generado una gran cantidad de opiniones en la literatura sobre el tema,

verbigracia el problema del conocimiento de los valores, la realización de los

valores, el de la libertad moral, entre otros. Sin embargo, es el problema de la

existencia de los valores (Albornoz, 1997), el que acapara la atención en esta

materia, pues en él se discute la naturaleza de los valores, principalmente desde la

dicotomía entre las tendencias subjetivistas y las objetivistas.

Subjetivismo Axiológico

En esta perspectiva teórica se ubican aquellos que consideran que el valor no

está en el objeto, en virtud de que el origen y fundamento de los valores se encuentra

en el sujeto que valora, dependiendo en consecuencia del interés que suscita y

determinado por aquello que nos agrada, por lo que se identifican con el

pensamiento del austríaco Alexus Meinong (1853 -1920)

No obstante, la tendencia anterior, seguida por Frondizi (citado por Seijó, 2009),

encuentra una bifurcación en los planteamientos del Complutense Reyero García

(2001) quien se adhiere a la posición de Cristian Von Ehrenfels (1859-1932),

compatriota de Meinong enunciando que “las cosas son valiosas porque las

deseamos y apetecemos y, en este sentido, el valor se relaciona tanto con lo existente

como con el objeto ausente o inexistente” (p.115).

Algunas posturas, sintetizan los planteamientos anteriores al señalar que el

subjetivismo toma como criterios frente a los valores el placer, el deseo y el interés,

tal como lo expresa Rico García (2012) en el sentido de que “las cosas son valiosas

por que producen placer, se les desea o son del interés del sujeto”, por supuesto

reconociendo la existencia de intereses, deseos y placeres dañinos que devienen en

inmorales y perversos.

Por otra parte, aunque enmarcados en el mismo subjetivismo axiológico pero

desde una visión neokantiana de la naturaleza de los valores, otros pensadores

asumen el valor como una idea, pues éstas tienen un rol superior que los estados de

placer o dolor en la conducta de los seres humanos, aclarando que no se trata de las

ideas particulares de cada persona, “sino de las que rigen el pensamiento de todos

los hombres” (Marín en Seijó, 2009).

Objetivismo Axiológico

Como tendencia opuesta al subjetivismo, impulsada por los pensamientos de los

alemanes Max Scheler (1874-1928) y Nicolai Hartman (1882-1950) el objetivismo

axiológico destaca la independencia de los valores respecto del sujeto, pues éste se

limita únicamente a captarlos, a descubrirlos, en virtud de que los valores dependen

del objeto y en consecuencia tienen un carácter inmutable y absoluto, dado que la

relatividad se vincula solo con el conocimiento que los seres humanos tienen de los

valores.

Sin embargo, dentro del objetivismo axiológico, se distinguen claramente dos

enfoques: el fenomenológico y el enfoque realista. Dentro del primer enfoque, en la

etapa contemporánea destacan los trabajos de Méndez (2001) y dentro del segundo

enfoque, las investigaciones y aportes de Marín (1993).

En efecto, desde la primera postura se plantea que los valores tienen carácter

objetivo y constituyen cualidades irreales que se asocian a las cosas y por tanto son

absolutos, ideales e independientes de las cosas o de las estimaciones. De esta

forma, no pueden confundirse con el sujeto que realiza la valoración ni tampoco con

las cualidades físicas pertenecientes a los objetos, es decir, se distancian del mundo

de lo real pero a su vez conservan objetividad y consistencia propias.

Por el contrario, desde el segundo enfoque, se identifican los valores con los

bienes, pues se sostiene que los valores solo existen en lo real y con fundamento en

que todo lo real es valioso, afirman que todo tiene un valor, aunque todo no tenga el

mismo valor, por ejemplo “El valor se encuentra en todo lo que nos rodea: la belleza

aunque ideal se manifiesta y se realiza en lo existente” (Marín, citado por Seijó,

2009).

Ciertamente, a los fines de ilustrar la dicotomía que se evidencia entre

subjetivismo y objetivismo, producto de la extensa literatura existente sobre el tema,

resulta pertinente examinar la comparación presentada en el siguiente cuadro:

CRITERIO COMPARATIVO

AXIOLOGÍA SUBJETIVISTA

AXIOLOGÍA OBJETIVISTA

Noción Son cualidades, hábitos o conceptos que dependen del

sujeto que las percibe

Son Cualidades irreales asociadas a las cosas

Existencia Dependiente del Sujeto que valora

Independiente del Sujeto que valora

Relación con la valoración

Depende de la valoración Es anterior e independiente de ella

CarácterRelativo, particular,

cambiante. Depende de las condiciones culturales,

contextuales o históricas

Absoluto, universal e inmutable

Esencia Es valioso porque es deseable.

Es deseable porque es valioso

Fundamentos Discrepancia, Constitución Biológica e Interés

Independencia: Son supra temporales, son extra territoriales y extra

históricos

Cuestionamientos

1.- No consideran las propiedades del objeto que pueden provocar la actitud valorativa del sujeto2.- La valoración del sujeto no es un acto exclusivamente individual y síquico

1.- Supedita la existencia del bien al valor2.- Se olvida que todos los valores que conocemos tienen- o han tenido- sentido en relación con el hombre, y solamente en esta relación.

Fuente: Sañudo, 1998 y Ruíz, 2012.

Visiones Intermedias sobre la Naturaleza de los Valores

En estos enfoques se inscriben aquellos cuyo pensamiento se orienta a

considerar caracteres tanto objetivos como subjetivos de los valores. Para Sañudo

(1998) “el subjetivismo tiene razón al afirmar que no es posible separar el valor de

la valoración, pero es importante aceptar, del mismo modo, que el sujeto aprende los

valores que son preexistentes y son socialmente deseados, decididos y propuestos”

(p. 6).

Otros planteamientos apuntan hacia la existencia de tres componentes de los

valores, el primero cuasi-objetivo vinculado con una norma de carácter universal,

inmutable, preexistente al sujeto y socialmente aceptada; un segundo elemento de

índole subjetiva producto de una construcción consciente que simboliza opciones

personales de vida, particulares, sustentadas en una moral autónoma. Por último, se

aprecia un componente intersubjetivo que implica el reconocimiento del otro y por

tanto es discutido, compartido y contextualizado.

En términos similares, González Maura (2010) concibe los valores desde una

perspectiva relacional cuya naturaleza es compleja y en consecuencia:

Impide reducirla a una determinación objetiva o subjetiva, toda vez que los valores sólo pueden existir en la relación sujeto-objeto y por tanto tienen al mismo tiempo un carácter individual y universal. Esta concepción reconoce la necesaria relación entre sujeto y objeto en la comprensión de la naturaleza de los valores. El valor es la significación que se atribuye a un objeto a través de un proceso, el proceso de valoración, que es realizado por un sujeto. Por tanto, los valores existen en la realidad como significación atribuida (existencia objetiva) y en la subjetividad como proceso valorativo (p.2).

Ahora bien, en mi opinión, y en especial dentro del ámbito educativo resulta

imprescindible superar las tensiones entre axiología subjetivista y objetivista,

orientándonos hacia la construcción de un enfoque caracterizado por la

inseparabilidad entre sujeto y objeto, quienes en una relación dialógica y por tanto

compleja, construyen escalas de valores particulares y reconocen los valores

socialmente necesarios para la vida en comunidad, pasando por el ineludible

reconocimiento de los sujetos con quienes interactúa.

La Universalidad de los Valores

Inicialmente, es pertinente formular una aproximación a la noción de valor

universal, por lo que es conveniente examinar el criterio expuesto por Sen (2002):

Para que un valor sea universal, ¿debe tener el consentimiento de todos? Sí ello fuese necesario, entonces la categoría de los valores universales estaría vacía. No conozco ningún valor al cual alguien no haya alguna vez objetado. Argumentaré que el consentimiento universal no se requiere para que algo sea un valor universal, sino que la demanda de universalidad se desprende del hecho que la gente en cualquier lugar puede tener razones para considerarlo de valor.

Desde esta perspectiva, el carácter universal de un valor no exige el

consentimiento de todos los seres humanos en todos los rincones del planeta, se trata

de que en cualquier lugar del mundo un determinado valor pueda ser asumido por la

gente como tal.

Por su parte, respecto de los valores universales, Padilla y otros (2009), hacen

referencia a una serie de principios éticos universales surgidos a partir del

reconocimiento de la dignidad de los seres humanos y de la necesaria convivencia

entre ellos.

En efecto, se trata de aquellos valores que generan un bien moral traducido en

respeto y perfeccionamiento de la condición humana. No obstante, la aludida

universalidad de tales principios o valores y su carácter común, inherente a todo ser

humano no debe entenderse como la negación del respeto a la diversidad, la

multiculturalidad, creencias, religiones y otras manifestaciones sociales.

Por supuesto, tales valores deben trascender lo político, lo social, lo religioso y

las normas deontológicas de las profesiones, pues estas expresiones no deben

suplantar ni deformar la autoridad que dichos principios tienen en la conciencia de

los individuos, ya que resulta imprescindible “vivirlos personalmente y promoverlos

colectivamente” (Padilla et al, 2009).

De allí que, en mi criterio, valores universales fundamentales como el bien

común y la justicia social recogidos ampliamente en numerosas normas jurídicas,

verbigracia la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), solo

podrán formarse y consolidarse a partir de una firme ética individual integradora de

valores fundamentales, que se evidencie en la conducta tanto de administradores

como de los administrados, de los gobernantes y del resto de los ciudadanos.

Educación, Valores y Derechos Humanos

La triada proceso educativo, formación en valores y derechos humanos o

fundamentales, posee importancia capital para alcanzar una cultura de la paz y de

convivencia entre los seres humanos, independientemente de las particularidades

propias de cada cultura o grupo social.

Efectivamente, es desde el proceso formativo de una auténtica educación, que

pueden consolidarse valores universales como la solidaridad, la justicia y el bien

común siempre en respeto de aquellos valores particulares de una cultura

determinada, por lo que uno de los objetivos de la educación debe consistir en

“reconocer y asimilar aquellos valores que pueden entenderse como universalmente

deseables…” (Sánchez Fernández, 2000, p.9).

Asimismo, entre valores éticos y educación se evidencia una íntima relación

bilateral, pues desvinculada de los valores, la educación no pasaría de ser un simple

proceso informativo en el cual los estudiantes son recipientes que deben ser

saturados de información por los docentes.

Por su parte, los derechos humanos constituyen una jerarquización de los valores

universalmente consensuables, susceptibles de acuerdos y por ello los derechos

humanos representan la ética del consenso.

Así también, la educación en derechos humanos, a través de una formación

sustentada en valores democráticos, verbigracia la libertad, justicia, igualdad,

pluralismo, participación, representan la piedra angular de la convivencia social.

Por los razonamientos precedentes, siendo la educación a su vez un derecho

fundamental se erige como un elemento indispensable para el ejercicio y la

protección de los derechos humanos, además de su condición especial para la

justicia, la paz y el desarrollo de los pueblos.

Ciertamente, como expresa Sánchez Fernández (2000):

La escuela no puede vivir a espaldas de esta realidad, adhiriéndose a un sistema de valores rígido, propio de una cultura cerrada, que imposibilite el diálogo y la comunicación con quienes pertenecen a otras culturas o se conducen por otro sistema de valores. Ni tampoco mantenerse neutral o indiferente al mundo de los valores, por el contrario debe promover aquellos que en su propia cultura favorezcan la apertura al diálogo, el aprendizaje de la tolerancia, trabajar cooperativamente y desde las diferencias (p.12).

En ese mismo sentido, el autor en referencia expresa algunos importantes

objetivos que debe asumir el proceso educativo: a) Preparar a los individuos para la

libertad, la autonomía y la responsabilidad individuales; b) Desarrollar la capacidad

de reconocer y aceptar los valores que existen en la diversidad de los individuos,

sexos, pueblos y culturas, y desarrollar la capacidad de comunicar, compartir y

cooperar con los demás; c) Desarrollar la capacidad para resolver conflictos por

métodos no violentos y d) Asumir e implementar estrategias para la clarificación de

los valores ayudando a los estudiantes a escoger libremente sus valores entre

distintas alternativas, sopesar las consecuencias de cada elección, apreciar,

compartir y afirmar públicamente los valores.

En consecuencia, sobre la educación y sus protagonistas descansa la pesada

carga de asumir la formación y consolidación de valores universales y su

conciliación con los particulares, rol decisivo reconocido por el artículo 3

Constitucional al señalar que la educación y el trabajo son los medios

fundamentales para lograr los fines del Estado Venezolano, siempre en el marco de

“un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia” (art. 2, ejusdem).

MATERIALES DE REFERENCIAS

Albornoz, J. (1997). Ética para Jóvenes. Caracas: Vadell Hermanos Editores.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (1999). Gaceta Oficial, Extraordinario 36.860, Diciembre 30 de 1999.

González Maura (2010) ¿Es posible educar en valores en la Universidad? Documento en Lìnea : Disponible http://www.neurocapitalhumano.com .ar/shop/detallenot.asp?notid=219

Marín, R. (1993). Los valores, objetivos y actitudes en educación. Valladolid: Miñon.

Méndez, J. (2001). ¿Cómo educar en valores? Madrid: Síntesis.

Padilla, M., y otros (2009). Declaración de principios en torno a una ética universal. Documento en Lìnea: Disponible: http://www.eticauniversal.net/2009/05/ declaracion-de-principios-en-torno-una.html

Reyero García D. (2001). “El valor educativo de las identidades colectivas: cultura y nación en la formación del individuo”. Revista española de pedagogía, 218, (enero-abril), pp. 105-120.

Rico García, R. (2012) Critica al Subjetivismo y Objetivismo Axiológico. Artículos del Dr. Rafael Rico García Rojas presentados en el diplomado en Bioética de la UNAM en el Antiguo Palacio de Medicina en la Cd. de México en septiembre de 2012

Ruíz, G. (2012) El Problema de la Esencia del Valor. Apuntes de Clases.

Sánchez Fernández, S. (2000). Derechos Humanos en el Aula. Documento en Línea: Disponible: 213.0.8.18/portal/Educantabria/RECURSOS/Materiales /.../DDHH_aula.pdf

Sañudo, L. (1998) Valores y Calidad en la Educación. Sinéctica 12 ene.jun/1998 Seijó (2009) Los valores desde las principales teorías axiológicas: Cualidades apriorísticas e independientes de las cosas y los actos humanos. Economía, XXXIV, 28 (julio-diciembre, 2009), pp. 145-160 ISSN 1315-2467, Depósito legal pp: 198702me336

Sen, A. (2002) La democracia como valor universal. Documento en Línea: Disponible: http://www.analitica.com/va/economia/opinion/5192428.asp