EXP. No. 7320/12

L A U D O

México, Distrito Federal, a treinta de octubre de dos mil

catorce.-----------------------------------------------------------------

V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos

del juicio al rubro citado y: -----------------------------------------

R E S U L T A N D O

1.- Por escrito presentado en la oficialía de partes de

este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día

22 de octubre del año 2012, la C. PAULA CECILIA

CACHEUX ROSALES, por su propio derecho, demandó

C. CACHEUX ROSALES PAULA

CECILIA

DELEGACIÓN POLÍTICA

MAGDALENA CONTRERAS

DIVERSAS PRESTACIONES

QUINTA SALA

2

de la DELEGACIÓN MAGDALENA CONTRERAS, las

siguientes PRESTACIONES: “(…) A) Se condena al titular

demandado a otorgarme el RECONOCIMIENTO y consecuentemente la

TITULARIDAD de la CATEGORÍA DE APODERADO “B”, con adscripción a

la JEFATURA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE LO CONTENCIOSO Y

AMPAROS DE LA DELEGACIÓN MAGDALENA CONTRERAS, en razón de

que desde el 1° de mayo del año 2001 he venido desempeñando de forma

material las funciones inherentes al puesto de ABOGADO pero devengando

una categoría y salario inferior al de mis compañeros que realizan las mismas

funciones, en la mismas condiciones de eficiencia, horario y calidad que la

suscrita. B).- En consecuencia de la petición anterior se condene a la

homologación del puesto y nivel de OPERADOR DE EQUIPO PESADO, que

actualmente devengo, al de APODERADO “B”, del cual vengo realizando

materialmente las funciones a partir del 01 de MAYO de 2001. C).- En virtud de

lo anterior se condene a la demandada a la HOMOLOGACIÓN SALARIAL de

la plaza en la cual me desempeño como OPERADOR DE EQUIPO PESADO,

misma que percibe un sueldo quincenal de $2,695.50, al puesto de

APODERADO “B”, que percibe quincenalmente la cantidad de $6,300.00,

debiéndose respetar mi adscripción que es la JEFATURA DE UNIDAD

DEPARTAMENTAL DE LO CONTENCIOSO Y AMPAROS DE LA

DELEGACIÓN MAGDALENA CONTRERAS, lo anterior en base a que a partir

del 01 de mayo de 2001, inicie a desempeñar mis funciones reales como

ABOGADO, situación que he venido haciendo del conocimiento de la

demandada, a pesar de lo anterior se me continua otorgando un salario inferior

a pesar de que la suscrita se encuentra debidamente capacitada y autorizada

para desempeñar el puesto de ABOGADO, así mismo es de observarse que he

realizado los trámites administrativos correspondientes de manera verbal y

escrita a fin de que se haga la homologación de mi salario, ya que a trabajo

igual corresponde salario igual, como lo establece el artículo 123, apartado

“B”, de la Constitución Federal específicamente en su fracción V, negándose la

demandada al otorgamiento de la misma. D) Se condene al demandado al pago

de las diferencias salariales que resulten entre el puesto de APODERADO

“B” CON UN SUELDO DE $6,300.00 y el de OPERADOR DE EQUIPO

PESADO, que corresponde al sueldo inferior de $2,695.50 quincenales, con

efectos a partir del 01 de mayo de 2001, lo anterior en razón de que a partir de

la fecha indicada empecé a ejercer las funciones de ABOGADO, por tal motivo

deberá proceder el reclamo de la prestación que se reclama. E) Condenar a la

demandada para que me otorgue las diferencias generadas en los rubros de

vacaciones, primas vacacionales, aguinaldo, premios de puntualidad y

demás prestaciones que he dejado de percibir por la negligencia de la

demandada de omitir pagarme y otorgarme el puesto y salario que me

corresponde de acuerdo a mis funciones como APODERADO “B”. Estas

prestaciones con efectos a partir del 1 de mayo de 2001 más las que se sigan

generando hasta el día en que la demandada de cumplimiento total al laudo que

sea emitido a mi favor. F) Como consecuencia de la homologación y

reconocimiento de antigüedad solicitada, reclamo el pago de las diferencias

por concepto de Fondo de pensiones ante el ISSSTE (Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado). Asimismo realice las

EXP. No. 7320/12 3

diferencias en aportaciones al Sistema de Ahorro para el Retiro que

periódicamente se cubren a los trabajadores. Debiendo ordenar a la

demandada exhiba la documentación necesaria donde queden asentadas y

acreditadas las aportaciones mencionadas y por los períodos indicados. Estas

prestaciones con efectos a partir del 01 de mayo del año 2001 fecha en la

que comencé a prestar mis servicios para las demandadas y en base al

salario que devenga la plaza que se reclama siendo la de APODERADO

“B”, más las diferencias que se sigan generando por la tramitación del presente

juicio hasta el día en que se de total cumplimiento al laudo que en mi favor sea

determinado. G) en la PLAZA DE APODERADO “B”, condenar al pago que

corresponda por concepto de vales de despensa de fin de año, bonos,

vestuario y otras prestaciones qué se otorguen al personal activo de BASE y

que la hoy actora ha dejado de percibir por causa imputable a la demandada,

debiéndose además de condenar a la emplazada a otorgarme todas y cada una

de las prestaciones contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo para

los trabajadores del Gobierno del Distrito Federal. H) Se condene a la

demandada a realizarme la debida asignación de mi DIGITO SINDICAL y en

consecuencia se me apliquen los descuentos por Cuota Sindical respectivos a

fin de que me sean otorgadas todas y cada una de las prestaciones que me

corresponden como trabajadora de base sindicalizada.----------------------------------

Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1.-

Con fecha 01 de mayo de 2001 la suscrita ingresó a laborar para la

demandada, habiendo sido adscrito a una de las Unidades de Trabajo

pertenecientes a las mismas, cubriendo un horario específico determinado por

la dependencia señalada en atención a las necesidades de los servicios

públicos que prestan, así como a sus cargas de trabajo, sujeta siempre a las

órdenes de funcionarios públicos dependientes de las patronales que actuaron

en todo tiempo como jefes de la hoy actora. 2.- En virtud del buen desempeño

de la suscrita a partir del 1 de mayo de 2001, se me otorgo la basificación con

código de puesto CP01001, denominación de puesto provisional con nivel 100 y

es hasta el año 2010 que el código de puesto cambia a T17029, con

denominación de operadora de Equipo Pesado, realizando invariablemente

funciones de abogada adscrita a la Jefatura de Unidad Departamental de lo

Contencioso y Amparos de la Delegación Magdalena Contreras con un horario

que de labores comprendido de las 9:00 AM a las 15:00 PM horas de lunes a

viernes con un sueldo quincenal de $2,695.50. 3.- Como ya lo hemos

mencionado, la demandada siempre determino mis funciones como abogada,

las cuales consisten en: atención de audiencias ante el Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje en los diversos juicios en donde es demandada la

emplazada así como elaboración de escritos, promociones, actividades propias

e inherentes a la categoría de APODERADO “B” , siempre bajo la supervisión

e instrucción de mis jefes inmediatos. 4.- En virtud de que vengo realizando un

trabajo igual al de las prestaciones que ocupan el puesto de APODERADO “B”,

bajo las mismas condiciones de eficiencia, eficacia, responsabilidad y horario es

que solicito el pago de todas y cada una de las prestaciones que han quedado

señaladas en el capítulo de prestaciones de la presente demanda. 5.- Es

pertinente mencionar, que la actora ha solicitado verbalmente y por escrito en

4

numerosas ocasiones, la homologación a la plaza que reclama por medio de la

presente demanda sin que se me haya dado respuesta a mis intereses. Cabe

precisar que la constitución, Ley y la Jurisprudencia, son muy claras al señalar

que: “a trabajo igual, salario igual”, por lo que para el indebido caso de que

este H. Tribunal hiciera caso a una posible defensa de la demandada en

relación con los trámites escalafonarios, es claro que la constitución señala que

a trabajo materialmente realizado igual por diversas personas, a estas les

corresponde el mismo salario, por lo que con independencia de que este H.

Tribunal determinara indebidamente que no es procedente el cambio de

plaza y nivel, lo cierto es que el salario si debe homologarse (aun y

cuando se me dejara el mismo nivel y plaza), por la simple y sencilla razón

de que he venido realizando funciones materialmente inherentes a las de

un salario mayor en las mismas condiciones y para el mismo patrón; por

lo cual, no cabe duda que deberá de ser declarada procedente la acción

consistente en el pago de las diferencias salariales que han generado entre la

plaza que ostento y aquella de apoderado “B” por ser esto conforme a

derecho y a nuestra Carta Magna. 6.- Cabe señalar que el salario que he venido

devengando como Operador de Equipo Pesado es el de $2,695.50 quincenal y

que el salario que devengan los trabajadores con la plaza de APODERADO

“B” es por un monto quincenal de $6,300.00, cantidad la cual se reclama al

realizar las funciones propias e inherentes a dicha plaza como se demuestra

con las pruebas que se exhiben en el apartado respectivo y sobre la cual

deberán de tomarse en cuenta los incrementos salariales que anualmente sufra

el salario. Asimismo es la cantidad sobre la cual deberá cuantificarse el pago de

las diferencias reclamadas en los rubros de aguinaldo, premios por puntualidad,

vacaciones, primas vacacionales y pago por prima por años de servicio etc. 7.-

Son aplicables al caso concreto, el artículo 123 Apartado B) Fracción V de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 86

de La Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia

(…)”.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ofreció las pruebas que a su interés convino e invocó el

derecho que consideró aplicable al presente asunto y en

sus puntos petitorios solicitó se dicte laudo condenatorio.

2.- Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal,

mediante acuerdo plenario de fecha 09 de noviembre de

2012 (f. 20), se tuvo por admitida la demanda y se

ordenó emplazar a juicio a la DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS quien fue notificada el día

23 de enero del año 2013 (f. 25).--------------------------------

EXP. No. 7320/12 5

3.- El titular demandado DELEGACIÓN MAGDALENA

CONTRERAS, con fecha 30 de enero del año 2013, por

conducto de su apoderado legal el C. Licenciado

Domingo Enrique Alvarado Zavala, dio contestación a la

demanda instaurada en su contra (f. 26-32), oponiendo

como EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “(…)

LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Por la parte actora para reclamar de

este órgano Político Administrativo en la Magdalena Contreras todas y cada una

de las prestaciones que señala en su escrito de demanda, en virtud de que la

actora es secretaria y archivista y su y no se ha vulnerado sus derechos y

prestaciones consagradas en el artículo 6° de la ley de la materia.

OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN EN LA DEMANDA.- Se opone la presente

excepción, toda vez que la actora omite señalar circunstancias de modo tiempo

y lugar, dejando en estado de indefensión a la hoy demandada. LA

IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- Es procedente esta excepción, toda

vez que la actora es de base y no se le han trasgredido sus derechos y

percepciones consagradas en el artículo 6° de la ley de la materia.

OSCURIDAD E IMPRECISIÓN EN LA DEMANDA.- Se opone la ´presente

excepción, toda vez que la actora omite señalar circunstancias de modo

tiempo y lugar, dejando en estado de indefensión a la hoy demandada.LA

IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- Es procedente esta excepción, toda

vez que la actora es de base y no se le han transgredido sus derechos y

percepciones. LA DE PRESCRIPCIÓN.- Es procedente esta excepción, en

los términos de los artículos 112, de La Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado (…)”.-------------------------------------------------------------------------

En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos

narrados en su escrito de contestación a la demanda, los

cuales en obvio de repeticiones ociosas se tienen por

reproducidos como si a la letra se insertasen. La parte

demandada objetó las pruebas de su contraparte, ofreció

las pruebas que estimó pertinentes, fundó su

contestación conforme a los preceptos legales que

consideró aplicables y en sus puntos petitorios solicitó se

dicte laudo favorable a sus intereses. --------------------------

Mediante acuerdo plenario del 29 de abril de 2013 (f. 74)

se le tuvo al titular demandado DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS, por contestada la

demanda en tiempo y forma, por señalado domicilio para

6

oír y recibir notificaciones, por opuestas las excepciones

y defensas que hizo valer, por objetadas las pruebas de

su contraria y por ofrecidas las pruebas que indicó,

asimismo se señaló fecha para la celebración de la

audiencia de pruebas, alegatos y resolución. ----------------

4.- Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución el 26 de junio de 2013 (f. 77-79), la parte

actora ratificó su escrito respectivo e hizo sus

manifestaciones, no así el demandado al no haber

comparecido. Una vez que fueron admitidas, preparadas

y desahogadas las pruebas que así lo ameritaron, por

acuerdo dictado en la audiencia de fecha 01 de octubre

de 2013 (f. 90-92) se les tuvo a las partes por formulados

sus correspondientes alegatos, declarando cerrada la

instrucción y ordenando se turnaran los autos a efecto de

emitir el laudo que en derecho corresponda.-----------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su

Quinta Sala, son competentes para conocer y resolver el

presente conflicto, con fundamento en el artículo 123,

apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos

124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria

del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional. (en lo

sucesivo Ley Burocrática). ----------------------------------------

II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar

si le asiste acción y derecho a la actora para reclamar el

reconocimiento y la titularidad de la categoría de

EXP. No. 7320/12 7

apoderado “B”, con adscripción a la Jefatura de Unidad

Departamental de lo Contencioso y Amparos de la

Delegación Magdalena Contreras, en razón que desde el

01 de mayo de 2001 ha venido desempeñando de forma

material las funciones inherentes al puesto de Abogado;

la homologación del puesto y salario del nivel de

Operador de Equipo Pesado que percibe un sueldo

quincenal de $2,695.50, al de apoderado “B” que percibe

un sueldo quincenal de $6,300.00, debiendo respetar su

adscripción; el pago de las diferencias salariales que

resulten entre el puesto de apoderado “B” y el de

operador de equipo pesado y demás prestaciones de

carácter económico.-------------------------------------------------

O bien, si como se excepciona la Delegación Magdalena

Contreras, al señalar que la actora carece de acción y de

derecho para ello, toda vez que tiene la plaza de

Operador de Equipo Pesado en su posesión y devenga

el sueldo del nivel 109; que la actora no realiza funciones

de abogada sino más bien de secretaria y archivista y

que cuando se le informó que la plaza estaba vacante la

acepto; que a la actora se le han pagado con puntualidad

sus prestaciones correspondientes al nivel 109 y que el

dígito sindical se debe solicitar a la sección sindical de su

elección.---------------------------------------------------------------

De la forma que ha quedado planteada la Litis le

corresponde a la parte actora la carga de la prueba para

acreditar que le corresponde la homologación del puesto

de Operador de Equipo Pesado al de Apoderado “B” y en

consecuencia el reconocimiento y la titularidad de la

categoría de apoderado “B”, así como la homologación

de salario de $2,695.50 a $6,300.00, aduciendo que a

trabajo igual corresponde un salario igual, por lo que en

8

esa tesitura es menester establecer un parámetro de

comparación, para analizar la situación laboral de la

actora, en contraste con otro, a fin de que sea la parte

actora quien pruebe que su trabajo realizado es igual en

términos cuantitativos y cualitativos al de otro operario

para poder cumplir con la premisa de que a trabajo igual

(en puesto, jornada y condiciones laborales también

iguales), debe corresponder idéntico salario y, por ende,

el pago de las correspondientes diferencias

remuneratorias dentro del marco presupuestario fijado.---

Al respecto, sirven como criterios orientadores, las tesis

jurisprudenciales que a continuación se transcriben: ------

“ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE SALARIOS DE SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA SU ESTUDIO. Dado que la acción de nivelación salarial implica un ejercicio de comparación o contrastes y, por ende, un escrutinio de igualdad, es básico que el actor demuestre primero los extremos de su acción para definir si existe una situación de igualdad -comprobar los requisitos que permiten afirmar el desempeño de un trabajo igual con el otro empleado en que sustenta el actor sus pretensiones a un salario igual-, y segundo, determinar por el órgano juzgador si es válida la diferenciación salarial. Lo anterior es así, porque el presupuesto de esta acción es que a trabajo igual corresponde un salario igual, de ahí que es menester la elección del parámetro de comparación apropiado, que permita analizar a los trabajadores en contraste desde un determinado punto de vista y, con base en éste, definir si se encuentran o no, uno del otro, en una situación de igualdad de actividad y méritos laborales que jurídicamente puedan ser susceptibles de remunerarse dentro de los límites del marco presupuestario y si el trato salarial que se les da, con base en el propio parámetro de comparación de actividad o desempeño laboral es diferente. Así, cuando los sujetos comparados no sean iguales en los elementos objetivos que inciden y otorgan contenido a su actividad laboral, o bien, resulte que a pesar de tener un trabajo igual, salarialmente no son tratados de manera desigual, no podrá hablarse de que existe por la entidad pública patronal una infracción al narrado principio constitucional de igualdad contenido en el artículo 123, apartado B, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia laboral. En cambio, una vez demostrada la situación de equivalencia de trabajo y la diferencia de remuneración salarial conforme a los conceptos que perciben los trabajadores sujetos a contraste, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad constitucional o legalmente válida. Esto, porque las diferencias de asignaciones salariales deben ser injustificadas como presupuesto para asumir que es indebida la remuneración del que percibe más, a pesar de la igualdad de trabajo. Por ende, será propio de la actividad de valoración del órgano juzgador esta última cuestión de análisis de la diferencia salarial (decidir que si existe sustento racional u objetivo para la diferenciación del pago a trabajo igual). Esto es, debe analizar y valorar que esa diferenciación no esté amparada en parámetros jurídicos aceptables, pues si bien es verdad que la regla es la uniformidad de salarios de quienes tienen idéntica plaza y actividad material, también lo es que la diferencia de sueldos y prestaciones de cada servidor puede atender a que los rubros o conceptos por los que

EXP. No. 7320/12 9

obtiene prestaciones adicionales a los del actor, provienen de un motivo o elemento acorde con los principios constitucionales y legales, así como de justicia laboral. Por tanto, sería suficiente que la finalidad perseguida con la asignación salarial que hace la diferencia sea constitucional o jurídicamente aceptable, claro está, dentro de los límites y lineamientos fijados en el marco presupuestario y tabulador aplicable para que sea improcedente la acción de nivelación de salarios, pues si bien esta acción parte de que a trabajo igual debe corresponder un mismo salario también es cierto que ello ocurre en tanto los operarios se encuentren en igualdad de circunstancias cuantitativas y cualitativas, así como que no exista un elemento de diferenciación de remuneración salarial racional y justificable objetivamente.” Novena Época Registro: 162248 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO, TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXIII, Mayo de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: III.1o.T.Aux.6 L Pag. 999------------------------------------------------------------------------------------------ “ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE SALARIOS EN JUICIO BUROCRÁTICO DEL ESTADO DE JALISCO. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A LA PARTE ACTORA. El sustento constitucional de la citada acción en juicios laborales es el principio fundamental de que a trabajo igual salario igual, reconocido para los operarios del apartado A (fracción VII) como del B (fracción V) del artículo 123 de la Constitución Federal. Esto implica que al responder al mismo principio existe la misma razón para concluir que es el burócrata actor quien tiene la carga de la prueba de su acción, en congruencia con las jurisprudencias de la otrora Cuarta Sala del Alto Tribunal de rubros: "NIVELACIÓN DE SALARIOS. CARGA DE LA PRUEBA." y "SALARIOS, NIVELACIÓN DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.", al interpretar el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo. Sin que haya razones sustanciales para hacer excepción a su aplicabilidad en el juicio burocrático local, pues el artículo 46 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, propiamente no fija carga probatoria en particular a alguna de las partes, sino sería el fundamento de la acción para esa clase de empleados, mientras que la determinación de a quién corresponde probarla ha sido labor jurisprudencial (producto de la interpretación del derecho). Asimismo, porque no es la supletoriedad del artículo 86 lo que permite la aplicación de tales criterios sino las características propias del tipo de acción, su naturaleza o finalidad que hacen razonable que quien pretende ver homologado su salario al de otro empleado compruebe los elementos de laborar en igualdad de condiciones respecto del sujeto con el cual se compara, si se toma en cuenta además que: a) dicha carga deriva de ser el actor el principal interesado de verse remunerado en los mismos términos al otro sujeto, por ende, le compete justificar su reclamo; b) si invariablemente correspondiera a la parte patronal acreditar que no está demostrado el elemento básico de la acción, se daría lugar a que bastara la afirmación de cualquier trabajador de desempeñar una labor igual a la de otro, para condenar a dicha homologación, perdiendo de vista que no se trata en exclusiva de la hipótesis de que el patrón deba comprobar las condiciones laborales de su empleado respecto al pago de salarios o prestaciones no cubiertas por sus servicios desempeñados en cuanto a la relación laboral que mantiene con aquél, sino que dado el tipo y naturaleza de la acción (nivelación salarial), la cuestión a discusión es si existe o no la igualdad de trabajo afirmada en la demanda en cuanto a otro operario o varios (convergiendo las relaciones laborales de sujetos distintos al actor), como presupuesto para acceder al tipo de remuneración mayor que perciben estos últimos, de no existir motivos justificados para hacer diferencias en su retribución laboral y c) podrían originarse infracciones a lo que legalmente puede percibir cada tipo de empleado público, porque el actor podría acceder a las remuneraciones que indique en su demanda sin mayor límite presupuestal que los señalados en sus correspondientes tabuladores. Por tanto, es menester que sea el actor quien pruebe que su trabajo realizado es igual en términos cuantitativos y cualitativos al de otro operario para poder cumplir con la premisa de que a trabajo igual (en puesto, jornada y condiciones laborales también iguales), debe corresponder idéntico salario. Lo cual, una vez

10

acreditado plenamente podría ser la base para la homologación salarial pretendida y, por ende, el pago de las correspondientes diferencias remuneratorias dentro del marco presupuestario fijado.” Novena Época Registro: 162247 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO, TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXIII, Mayo de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: III.1o.T.Aux.4 L Pag. 1000 [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1000---------------- “NIVELACIÓN DE SALARIOS. CARGA DE LA PRUEBA. Corresponde al trabajador la prueba de que realiza las mismas labores en igualdad de condiciones, de cantidad, calidad, eficiencia y jornada, que aquel de categoría superior, con el que pretende la nivelación.” Sexta Época Registro: 802928 Instancia: CUARTA SALA TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Localización: Volumen XC, Quinta Parte Materia(s): Laboral Tesis: Pag. 34 [TA]; 6a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Volumen XC, Quinta Parte; Pág. 34-------------------------------------------------------------------------------------

III.- Por tratarse de excepciones de carácter perentorio,

se procede al estudio de las EXCEPCIONES DE

PRESCRIPCIÓN, opuestas por el titular demandado

DELEGACIÓN MAGDALENA CONTRERAS, quien

manifiesta: “(…) B).- Carece de acción y derecho el actor en el presente

juicio para reclamar la HOMOLOGACIÓN DESDE EL PRIMERO DE MAYO DEL

2001, YA QUE REALIZA ACTIVIDADES SECRETARIALES Y DE ARCHIVO

ADEMÁS, POR LO QUE DESDE ESTE MOMENTO OPONGO LA EXCEPCIÓN

DE PRESCRIPCIÓN EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. CONTEMPLADA EN la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que carece de

acción y derecho para reclamar dicha prestación (…) oponiendo desde este

momento la excepción de (…) PRESCRIPCIÓN de la demanda (…) E y G).-

Carece de acción y derecho la hoy actora en el presente juicio para RECLAMAR

LAS DIFERENCIAS GENERADAS POR VACACIONES, LA PRIMA

VACACIONAL, AGUINALDO, PREMIOS DE PUNTUALIDAD Y DEMÁS, toda

vez que el hoy actor en el presente JUICIO SIEMPRE se le han pagado con

puntualidad sus prestaciones en el nivel que tiene 109, desde la fecha primero

de mayo del 2001 por que aunado a que la actora del presente juicio siempre

recibió de manera oportuna todas y cada una de las prestaciones a que tuvo

derecho, oponiendo desde este momento la excepción de prescripción de

todas aquellas prestaciones anteriores a un año a la presentación de la

demanda, (…) F).- Carece de acción y derecho la actora en el presente juicio

para RECLAMAR LAS PRESTACIONES AL FONDO DE PENSIONES PARA

EFECTOS DE RECONOCIMIENTO DE ANTIGÜEDAD ANTE EL INSTITUTO

DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO (ISSSTE), (FOVISSSTE), SISTEMA DE AHORRO

PARA EL RETIRO (SAR), toda vez que el hoy actor en el presente JUICIO

SIEMPRE se le han pagado con puntualidad sus prestaciones en el nivel que

tiene 109, desde la fecha primero de mayo del 2001, por que aunado a que la

actora del presente juicio siempre recibió de manera oportuna todas y cada una

EXP. No. 7320/12 11

de las prestaciones a que tuvo derecho, oponiendo desde este momento la

excepción de prescripción de todas aquellas prestaciones anteriores a un

año a la presentación de la demanda, (…) LA DE PRESCRIPCIÓN.- Es

procedente esta excepción, en los términos de los artículos 112, de la Ley

federal de los Trabajadores al Servicio del Estado (…)”.----------------------------------

Analizadas que han sido las excepciones de

prescripción opuestas por el titular demandado, deben

declararse inoperantes, en virtud de que no establecen

las circunstancias de modo, tiempo y lugar, que

determinen que las prestaciones solicitadas por la parte

actora están prescritas. En efecto, la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado prevé la figura

jurídica de la prescripción, y en la especie el demandado

fundamenta su perentoria en el artículo 112, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

concretándose a decir que opone dicha excepción, sin

particularizar los elementos de las mismas, y por ende

ésta autoridad no puede estudiar las excepciones que

nos ocupan, por no contar con los elementos necesarios

para ello, máxime que entre las prestaciones

reclamadas por la actora, se encuentran las de

seguridad social, siendo de explorado derecho que éstas

no prescriben al ser de tracto sucesivo que se generan

con el paso del tiempo, por lo tanto, resultan

inoperantes las excepciones de prescripción. Sirve de

apoyo la jurisprudencia siguiente: ------------------------------

“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA

OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA

MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de prescripción es una

institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en

beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no se

examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa

de la parte interesada, lo cual es particularmente necesario en derecho

laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse,

además de que la Ley Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522,

12

establece un sistema complejo de reglas de prescripción con distintos

plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es

complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la

excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la

ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos

necesarios para que la Junta los analice, tales como la precisión de la

acción o pretensión respecto de la que se opone y el momento en que

nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que

de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se presentó

extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el derecho para

exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como

propósito impedir que la Junta supla la queja deficiente de la parte

patronal en la oposición de dicha excepción, además de respetar el

principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal

del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los elementos

proporcionados en la etapa de arbitraje”. Novena Época. Instancia

Segunda Sala. Fuente Semanario Judicial de la Federación Tomo XV,

Junio 2002, Tesis 2ª./J.48/2002. Página. 156. ----------------------------------

En este orden de ideas al resultar inoperantes las

excepciones de prescripción opuestas por el demandado

DELEGACIÓN MAGDALENA CONTRERAS, se procede

a estudiar el fondo del conflicto planteado. -------------------

IV.- Por cuanto hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por la parte ACTORA, se analizan de la

manera siguiente ----------------------------------------------------

Confesional a cargo del titular demandado Delegación

Magdalena Contreras, admitida en audiencia celebrada

con fecha 12 de julio de 2013, (f. 80), desahogada en

audiencia de fecha 01 de octubre de 2013, (f. 90-90

vuelta), la cual no depara ningún beneficio para su

oferente, en virtud de que todas y cada una de las

posiciones que resultaron calificadas de legales, fueron

contestadas en forma negativa, por lo que es inconcuso

que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a

dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación.

EXP. No. 7320/12 13

Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a

continuación se transcribe: ----------------------------------------

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”----------------

Expediente personal a nombre de la parte actora,

admitido y desahogado por su propia y especial

naturaleza en audiencia de fecha 12 de julio de 2013, (f.

80 vuelta), toda vez que fue exhibido por el Titular

demandado Delegación Magdalena Contreras con su

escrito contestatorio de demanda y al ser prueba en

común de las partes tiene valor probatorio para acreditar

su contenido, con fundamento en el artículo 796 de la

Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática.----------------------------------------------------------

Nóminas y Tabuladores que corresponden a los años

2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009,

2010, 2011 y 2012 admitidos en audiencia celebrada con

fecha 12 de julio de 2013, (f. 80 vuelta-81), sin embargo

mediante promoción número 84774 (f. 88), la parte

actora se desistió de la citada probanza, por lo que en la

audiencia de fecha 01 de octubre de 2013 (f. 91) se le

tuvo por desistida de la misma a su más entero perjuicio.

Por cuanto hace al tabulador de sueldos para

apoderados legales correspondiente al año 2010, al ser

prueba en común entre las partes, habida cuenta que el

demandado también lo ofrece como prueba, se

desahoga por su propia y especial naturaleza, y con

fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del

14

Trabajo, de aplicación supletoria a Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, tiene valor

probatorio para acreditar los sueldos correspondientes a

los apoderados legales de la Delegación demandada. ----

Originales de 4 recibos de pago expedidos a nombre

de la actora, (f. 13) admitidos y desahogados por su

propia y especial naturaleza en audiencia celebrada con

fecha 12 de julio de 2013, (f. 81), con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 796 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, tiene valor

probatorio para acreditar diversos pagos realizados a la

actora.------------------------------------------------------------------

Originales de los siguientes documentos: Oficio

número BD10.1.1.2.21/106.2012 de fecha 23 de febrero

de 2012, suscrito por el J.U.D. de lo Contencioso y

Amparos de la Dirección General Jurídica y de Gobierno

de la Delegación Magdalena Contreras (f. 14); carta

poder de fecha 07 de mayo de 2010 (f. 15); comprobante

de servicios con número de trámite G/631/2010.000631

de fecha 10 de agosto de 2010 (f. 17); escrito de fecha

10 de abril de 2012 (f. 18), admitidos y desahogados por

su propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada

con fecha 12 de julio de 2013 (f. 81), con fundamento en

el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, tiene valor

probatorio para acreditar que a la actora se le justificó la

omisión del registro de entrada y salida de diversos días;

que la Delegación Magdalena Contreras les otorgó poder

a diversas personas; denominación y código de puesto

así como el salario de la actora y la solicitud de la actora

EXP. No. 7320/12 15

al C. Abrahansini C. Llanos Haro, en su carácter de

Subdirector de Recursos Humanos de la Delegación

Magdalena Contreras.----------------------------------------------

Documento Alimentario de Personal de fecha 04 de

julio de 2001 (f. 16), admitido y desahogado por su

propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada

con fecha 12 de julio de 2013 (f. 81 vuelta) al constituir

una prueba en común entre las partes, con fundamento

en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, tiene valor

probatorio para acreditar los datos de la actora así como

los datos de fases de alta de la misma.------------------------

Instrumental de actuaciones admitida y desahogada

por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 12 de julio de 2013 (f. 81 vuelta),

con fundamento en el artículo 835 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la

presente resolución. ------------------------------------------------

Presuncional legal y humana, admitida y desahogada

por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 12 de julio de 2013 (f. 81 vuelta),

con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la

presente resolución. --------------------------------------------

16

Las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por el

titular demandado DELEGACIÓN MAGDALENA

CONTRERAS, se analizan en los siguientes términos: --

Confesional a cargo de la C. Cacheux Rosales Paula

Cecilia, admitida en la audiencia celebrada con fecha 12

de julio de 2013 (f. 82) y desahogada en audiencia de

fecha 01 de octubre de 2013 (f. 90 vuelta y 91), la cual

no depara ningún beneficio para su oferente, en virtud de

que la parte actora contestó en forma negativa a todas y

cada una de las posiciones que resultaron calificadas de

legales, por lo tanto es inconcuso que se tendrán por

negados los hechos cuestionados y a dicha contestación

no se le podrá dar otra interpretación. Sirve de sustento

la Tesis de Jurisprudencia que a continuación se

transcribe: ------------------------------------------------------------

“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”---------------------------------------------

Copia certificada del expediente personal abierto a

nombre de la parte actora (f. 35-70), admitido y

desahogado por su propia y especial naturaleza en

audiencia de fecha 12 de julio de 2013, (f. 82) al

constituir una prueba en común de las partes, habida

cuenta que también fue ofrecido como prueba por la

parte actora, en tal virtud con fundamento en el artículo

796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio

para acreditar su contenido.---------------------------------------

EXP. No. 7320/12 17

Copia de los Tabuladores de sueldos de personal

técnico operativo vigente a partir del 01 de enero de

2012 (f. 71), admitido en audiencia de fecha 12 de julio

de 2013, (f. 82) y desahogada con su medio de

perfeccionamiento consistente en el cotejo, como se

advierte de la razón actuarial que obra a fojas 89 de los

autos, de la que se advierte que la C. Actuaria adscrita a

éste Tribunal Federal, hace constar y da fe que el

documento original que se le pone a la vista, coincide

fielmente en todas y cada una de sus partes con la copia

que obra a foja 71 de los autos, en tal virtud con

fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,

tiene valor probatorio para acreditar los sueldos del

personal técnico-operativo vigente a partir del 01 de

enero de 2012.-------------------------------------------------------

Copia de los Tabuladores de sueldos para

Servidores Públicos Superiores, Mandos Medios,

Líderes Coordinadores y Enlaces vigente a partir del

01 de enero de 2012 (f. 72) admitido y desahogado por

su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 12

de julio de 2013, (f. 81 vuelta), a la cual se le otorga el

carácter de indicio, en virtud de ser un documento

susceptible de alteración que no produce convicción

sobre la veracidad de su contenido, en términos de la

Tesis Jurisprudencial que se cita a continuación:-----------

“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR

PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando

no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples

de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es

posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y

dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena

sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden

confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro

medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo

tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.” No.

18

Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época;

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o.

J/23; Página: 510.” -----------------------------------------------------------------------

En este sentido, la prueba en análisis será adminiculada

con los demás medios probatorios que obran en el

expediente en que se actúa, a fin de resolver conforme a

Derecho la presente controversia. -------------------------------

Copia del Tabulador de sueldos y catálogo de

puestos para apoderados legales vigente a partir del

01 de enero de 2010 “Confianza” (f. 73), admitido y

desahogado por su propia y especial naturaleza en

audiencia de fecha 12 de julio de 2013, (f. 82 vuelta), al

constituir una prueba en común de las partes, habida

cuenta que también fue ofrecido como prueba por la

parte actora, en tal virtud con fundamento en el artículo

796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio

para acreditar los sueldos de los apoderados legales de

la Delegación demandada.----------------------------------------

Presuncional legal y humana, admitida y desahogada

por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 12 de julio de 2013 (f. 82 vuelta),

con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la

presente resolución. --------------------------------------------

Instrumental de actuaciones admitida y desahogada

por su propia y especial naturaleza en la audiencia

celebrada con fecha 12 de julio de 2013 (f. 82 vuelta),

con fundamento en el artículo 835 de la Ley Federal del

EXP. No. 7320/12 19

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en

términos de lo debidamente fundado y motivado de la

presente resolución. ------------------------------------------------

V.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por

las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la

Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo

137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, a verdad sabida y buena fe guardada, se llega a

las siguientes determinaciones: ---------------------------------

La actora reclama el reconocimiento y la titularidad de la

categoría de apoderado “B”, con adscripción a la Jefatura

de Unidad Departamental de lo Contencioso y Amparos

de la Delegación Magdalena Contreras, en razón que

desde el 01 de mayo de 2001 ha venido desempeñando

de forma material las funciones inherentes al puesto de

Abogado; la homologación del puesto y salario del nivel

de Operador de Equipo Pesado que percibe un sueldo

quincenal de $2,695.50, al de apoderado “B” que percibe

un sueldo quincenal de $6,300.00, debiendo respetar su

adscripción; el pago de las diferencias salariales que

resulten entre el puesto de apoderado “B” y el de

operador de equipo pesado y demás prestaciones de

carácter económico.-------------------------------------------------

Al respecto el titular demandado Delegación Magdalena

Contreras, señala que la actora carece de acción y de

derecho para ello, toda vez que tiene la plaza de

Operador de Equipo Pesado en su posesión y devenga

el sueldo del nivel 109; que la actora no realiza funciones

de abogada sino más bien de secretaria y archivista y

que cuando se le informó que la plaza estaba vacante la

20

acepto; que a la actora se le han pagado con puntualidad

sus prestaciones correspondientes al nivel 109 y que el

dígito sindical se debe solicitar a la sección sindical de su

elección.----------------------------------------------------------------

De las pruebas aportadas por la parte actora, en especial

las documentales consistentes en: los comprobantes de

liquidación de pago (f. 13); documento alimentario de

personal de fecha 04 de julio de 2001 (f. 16); oficio

SRH/UDPERYM/1195/2001 de fecha 05 de julio de 2001

(f. 39); oficio sin número de fecha 21 de junio de 2001 (f.

40); oficio DGA/746/2001 de fecha 03 de mayo de 2001

(f. 41); se advierte que la actora tiene un puesto

provisional con código CP01001, nivel 109 y 100.

Asimismo del oficio número BD10.1.1.2.2.1./106/2012 de

fecha 23 de febrero de 2012 (f. 14), suscrito por el

Licenciado Ignacio Flores Carmona, dirigido al

Licenciado Abrahansini C. Llanos Haro, en su carácter

de Subdirector de Recursos Humanos; comprobante de

servicios de fecha 10 de agosto de 2010 (f. 17);

comprobante de liquidación de pago correspondiente al

periodo del 16/02/2011 al 28/02/2011 (f. 51); Constancia

de movimiento de personal con número de folio

058/1311/00008 (f. 58), se advierte el código de puesto

provisional T17029, nivel 109 correspondiente a

operador de equipo pesado, con ninguna de las pruebas

antes descritas y que obran en autos, se acredita que la

actora realice las funciones de Abogado o de Apoderado

“B”, así como tampoco acredita cuáles son esas

funciones y si bien es cierto ofrece como prueba la carta

poder de fecha 07 de mayo de 2010 (f. 15) suscrita por el

Licenciado Eduardo Hernández Rojas en su carácter de

Jefe delegacional en la Magdalena Contreras, de donde

se advierte que éste le otorgó poder a la actora para

EXP. No. 7320/12 21

realizar las siguientes funciones: “(…) poder amplio cumplido y

bastante para que a mi nombre y representación escuchen, reciban

notificaciones, así como para que intervengan en las audiencias y realicen todas

las gestiones en el juicio laboral con número de expediente 1746/2010

promovido por la C. CUEVAS MENDOZA MERCEDES, asimismo, para que

contesten las demandas y reconvenciones que se entablen en mi contra,

opongan excepciones dilatorias y perentorias, rindan toda clase de pruebas,

reconozcan firmas y documentos, redarguyan de falsos los documentos que

presenta la contraria, presenten testigos, vean protestar a los de la contraria, los

repregunten y tachen, articulen y absuelvan posiciones, recusen magistrados,

oigan y se notifiquen de autos interlocutorios y definitivos, consientan de los

favorables y pidan revocación por contrario imperio, apelen, interpongan el juicio

de amparo y se desistan de los que interpongan, pidan aclaración de sentencia,

ejecuten, embarguen, pidan el remate de los bienes embargados, nombren

peritos y recusen a los de la contraria, asistan a almonedas, perciban valores,

otorguen recibos y cartas de pago, sometan al presente juicio a la decisión de

jueces o árbitros competentes, gestionen el otorgamiento de garantía y para

que promuevan todos los recursos que favorezcan a mis derechos (…).”,

también lo es que ello no es suficiente para acreditar su

acción de homologación, pues la parte actora debió

acreditar que efectivamente sus funciones descritas en la

carta poder las realizaba, por lo que al solicitar la

homologación de puesto, era menester establecer un

parámetro de comparación, para analizar la situación

laboral de la actora, en contraste con otro, a fin de que

sea la propia actora quien acredite con prueba

fehaciente que su trabajo realizado es igual en términos

cuantitativos y cualitativos al de otro operario para poder

cumplir con la premisa de que a trabajo igual (en puesto,

jornada y condiciones laborales también iguales), debe

corresponder idéntico salario y, por ende, el pago de las

correspondientes diferencias remuneratorias dentro del

marco presupuestario fijado, lo cual en el presente juicio

no aconteció, motivo por el cual resulta procedente

ABSOLVER al titular demandado DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS, de otorgar el

reconocimiento y la titularidad de la categoría de

Apoderado “B”; la homologación de la actora del puesto

y nivel de Operador de Equipo Pesado al puesto de

22

Apoderado “B”, prestaciones identificadas con los incisos

A) y B), del capítulo de prestaciones del escrito inicial de

demanda.-------------------------------------------------------------

Al respecto, sirven como criterios orientadores, las tesis

que a continuación se transcriben: -----------------------------

“ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE SALARIOS DE SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA SU ESTUDIO. Dado que la acción de nivelación salarial implica un ejercicio de comparación o contrastes y, por ende, un escrutinio de igualdad, es básico que el actor demuestre primero los extremos de su acción para definir si existe una situación de igualdad -comprobar los requisitos que permiten afirmar el desempeño de un trabajo igual con el otro empleado en que sustenta el actor sus pretensiones a un salario igual-, y segundo, determinar por el órgano juzgador si es válida la diferenciación salarial. Lo anterior es así, porque el presupuesto de esta acción es que a trabajo igual corresponde un salario igual, de ahí que es menester la elección del parámetro de comparación apropiado, que permita analizar a los trabajadores en contraste desde un determinado punto de vista y, con base en éste, definir si se encuentran o no, uno del otro, en una situación de igualdad de actividad y méritos laborales que jurídicamente puedan ser susceptibles de remunerarse dentro de los límites del marco presupuestario y si el trato salarial que se les da, con base en el propio parámetro de comparación de actividad o desempeño laboral es diferente. Así, cuando los sujetos comparados no sean iguales en los elementos objetivos que inciden y otorgan contenido a su actividad laboral, o bien, resulte que a pesar de tener un trabajo igual, salarialmente no son tratados de manera desigual, no podrá hablarse de que existe por la entidad pública patronal una infracción al narrado principio constitucional de igualdad contenido en el artículo 123, apartado B, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia laboral. En cambio, una vez demostrada la situación de equivalencia de trabajo y la diferencia de remuneración salarial conforme a los conceptos que perciben los trabajadores sujetos a contraste, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad constitucional o legalmente válida. Esto, porque las diferencias de asignaciones salariales deben ser injustificadas como presupuesto para asumir que es indebida la remuneración del que percibe más, a pesar de la igualdad de trabajo. Por ende, será propio de la actividad de valoración del órgano juzgador esta última cuestión de análisis de la diferencia salarial (decidir que si existe sustento racional u objetivo para la diferenciación del pago a trabajo igual). Esto es, debe analizar y valorar que esa diferenciación no esté amparada en parámetros jurídicos aceptables, pues si bien es verdad que la regla es la uniformidad de salarios de quienes tienen idéntica plaza y actividad material, también lo es que la diferencia de sueldos y prestaciones de cada servidor puede atender a que los rubros o conceptos por los que obtiene prestaciones adicionales a los del actor, provienen de un motivo o elemento acorde con los principios constitucionales y legales, así como de justicia laboral. Por tanto, sería suficiente que la finalidad perseguida con la asignación salarial que hace la diferencia sea constitucional o jurídicamente aceptable, claro está, dentro de los límites y lineamientos fijados en el marco presupuestario y tabulador aplicable para que sea improcedente la acción de nivelación de salarios, pues si bien esta acción parte de que a trabajo igual debe corresponder un mismo salario también es cierto que ello ocurre en tanto los operarios se encuentren en igualdad de circunstancias cuantitativas y cualitativas, así como que no exista un elemento de diferenciación de remuneración salarial racional y justificable objetivamente.” Novena Época Registro: 162248 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO, TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo

EXP. No. 7320/12 23

XXXIII, Mayo de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: III.1o.T.Aux.6 L Pag. 999------------------------------------------------------------------------------------------

“ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE SALARIOS EN JUICIO BUROCRÁTICO DEL ESTADO DE JALISCO. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A LA PARTE ACTORA. El sustento constitucional de la citada acción en juicios laborales es el principio fundamental de que a trabajo igual salario igual, reconocido para los operarios del apartado A (fracción VII) como del B (fracción V) del artículo 123 de la Constitución Federal. Esto implica que al responder al mismo principio existe la misma razón para concluir que es el burócrata actor quien tiene la carga de la prueba de su acción, en congruencia con las jurisprudencias de la otrora Cuarta Sala del Alto Tribunal de rubros: "NIVELACIÓN DE SALARIOS. CARGA DE LA PRUEBA." y "SALARIOS, NIVELACIÓN DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.", al interpretar el artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo. Sin que haya razones sustanciales para hacer excepción a su aplicabilidad en el juicio burocrático local, pues el artículo 46 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, propiamente no fija carga probatoria en particular a alguna de las partes, sino sería el fundamento de la acción para esa clase de empleados, mientras que la determinación de a quién corresponde probarla ha sido labor jurisprudencial (producto de la interpretación del derecho). Asimismo, porque no es la supletoriedad del artículo 86 lo que permite la aplicación de tales criterios sino las características propias del tipo de acción, su naturaleza o finalidad que hacen razonable que quien pretende ver homologado su salario al de otro empleado compruebe los elementos de laborar en igualdad de condiciones respecto del sujeto con el cual se compara, si se toma en cuenta además que: a) dicha carga deriva de ser el actor el principal interesado de verse remunerado en los mismos términos al otro sujeto, por ende, le compete justificar su reclamo; b) si invariablemente correspondiera a la parte patronal acreditar que no está demostrado el elemento básico de la acción, se daría lugar a que bastara la afirmación de cualquier trabajador de desempeñar una labor igual a la de otro, para condenar a dicha homologación, perdiendo de vista que no se trata en exclusiva de la hipótesis de que el patrón deba comprobar las condiciones laborales de su empleado respecto al pago de salarios o prestaciones no cubiertas por sus servicios desempeñados en cuanto a la relación laboral que mantiene con aquél, sino que dado el tipo y naturaleza de la acción (nivelación salarial), la cuestión a discusión es si existe o no la igualdad de trabajo afirmada en la demanda en cuanto a otro operario o varios (convergiendo las relaciones laborales de sujetos distintos al actor), como presupuesto para acceder al tipo de remuneración mayor que perciben estos últimos, de no existir motivos justificados para hacer diferencias en su retribución laboral y c) podrían originarse infracciones a lo que legalmente puede percibir cada tipo de empleado público, porque el actor podría acceder a las remuneraciones que indique en su demanda sin mayor límite presupuestal que los señalados en sus correspondientes tabuladores. Por tanto, es menester que sea el actor quien pruebe que su trabajo realizado es igual en términos cuantitativos y cualitativos al de otro operario para poder cumplir con la premisa de que a trabajo igual (en puesto, jornada y condiciones laborales también iguales), debe corresponder idéntico salario. Lo cual, una vez acreditado plenamente podría ser la base para la homologación salarial pretendida y, por ende, el pago de las correspondientes diferencias remuneratorias dentro del marco presupuestario fijado.” Novena Época Registro: 162247 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO, TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXIII, Mayo de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: III.1o.T.Aux.4 L Pag. 1000 [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1000---------------- “NIVELACIÓN DE SALARIOS. CARGA DE LA PRUEBA. Corresponde al trabajador la prueba de que realiza las mismas labores en igualdad de condiciones, de cantidad, calidad, eficiencia y jornada, que aquel de categoría superior, con el que pretende la nivelación.” Sexta Época Registro: 802928 Instancia: CUARTA SALA TipoTesis:

24

Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Localización: Volumen XC, Quinta Parte Materia(s): Laboral Tesis: Pag. 34 [TA]; 6a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Volumen XC, Quinta Parte; Pág. 34-------------------------------------------------------------------------------------

Por cuanto hace a las prestaciones marcadas con los

incisos C), D), E), F) y G), consistentes en la

homologación salarial del puesto de Operador de Equipo

Pesado al de Apoderado “B”; pago de diferencias

salariales entre el puesto de Operador de Equipo Pesado

al de Apoderado “B”; diferencias generadas en los rubros

de vacaciones, primas vacacionales, aguinaldo, premios

de puntualidad y demás prestaciones que ha dejado de

percibir; reconocimiento de antigüedad; diferencias por

concepto de fondo de pensiones ante el ISSSTE,

Sistema de Ahorro para el Retiro, vales de despensa de

fin de año, bonos, vestuario y otras prestaciones que se

otorguen al personal activo de base, todas estas

prestaciones con efectos a partir del 01 de mayo de 2001

y en base al salario que devenga la plaza de Apoderado

“B”, además de otorgarle todas y cada una de las

prestaciones contenidas en las Condiciones Generales

de Trabajo para los trabajadores del Gobierno del Distrito

Federal, al ser consideradas prestaciones accesorias a

la acción principal de homologación, en consecuencia se

ABSUELVE al titular demandado DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS de las mismas.----------------

En relación a la prestación marcada con el inciso H),

consistente en el otorgamiento del dígito sindical y en

consecuencia se le apliquen los descuentos por cuota

sindical, a fin de que le sean otorgadas todas y cada una

de las prestaciones que le corresponden como

trabajadora de base sindicalizada, se le dejan a salvo

sus derechos a la C. Paula Cecilia Cacheux Rosales,

para el efecto de solicite su registro ante el Sindicato que

EXP. No. 7320/12 25

le corresponda, para posteriormente requerirle a éste el

digito sindical, lo anterior con fundamento en el artículo

69 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado.----------------------------------------------------------------

Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los

artículos 124, fracción I, 124 Bis, fracción I, 137 y demás

relativos y concordantes de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del

Apartado B del Artículo 123 Constitucional, es de

resolverse y se:------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO: La ACTORA no acreditó la procedencia de

su acción, en cambio el demandado DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS sí justificó sus excepciones

y defensas. ------------------------------------------------------------

SEGUNDO: Se ABSUELVE a la DELEGACIÓN

MAGDALENA CONTRERAS de las prestaciones

reclamadas por la C. CACHEUX ROSALES PAULA

CECILIA en los incisos A), B), C), D), E), F) y G) del

capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda.

Lo anterior, en términos del considerando V de la

presente resolución.------------------------------------------------

TERCERO.- Se dejan a salvo los derechos de la parte

ACTORA, para el efecto de solicite su registro ante el

Sindicato que le corresponda, para posteriormente

requerirle a éste el digito sindical, prestación marcada

con el inciso H) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda. Lo anterior, en términos del

considerando V de la presente resolución.--------------------

26

CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS

PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto

total y definitivamente concluido.- CÚMPLASE.--------------

ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y

FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA

QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO

CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------

MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO

LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ

MAGISTRADA REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL

LIC. PATRICIA SÁNCHEZ

AVENDAÑO

MAGISTRADO REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES

MTRO. JORGE ALBERTO

HERNÁNDEZ ESCUDERO

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. CORA RINA CHÁVEZ CARMONA

JCHG/gchq*vpv.