c-t Ager Tributaria NLF. - cita.es

Ager wWW.a

, /c)u1

?Ô /o/Iû c-t ja Tributaria Deegación Central de Grandes Contribuyentes nciatri butari a sa

NLF.: 02918015F tjempiar para

N de Referencia: M1388812280199201 EL INTERESADO

UNIVERSIDAD POLITEGNICA DE MADRID AVDA RAMIRO MAEZTU 7

28040 MADRID

MADRID

IMPUESTO INGRESAR O.SELLO 0182-6208 CO8RO DOCUMENTOS

NdeRenesa: 00030150009 11:15:22 21/02/13 58 0182-2370-48-0018577651

N.0123700525812688 0182-6208 *fl****fl**fl40Q,00 EUROS 2 CE

AC.

NRC:28131630373039EC20A9CD N Comunicacion: 1316892500147

Agencia Tributaria DOCUMENTO DE PAGO Modelo

Periodo ejecutivo de pago O i O

Organo liquidador Clave de !iquidacion Vto Numero dc Justificante1 DEPENDENCIAAST M1388812280199201 1 281316303730J

Titular do la deuda -

Nl E Apellidos y Nombre o Razón Social

02818015F UNIVERSIDAD POLITEONICA DE MADRID

Concepto Fecha de emisión HONORARIOS FUNCIONARIOS PUBLICOS 15-01-2013 2012 AN. P01/410/2010

Importes:

Principal pendiente: 400,00

Ingreso a cuenta: 0,00

9051201000000000040000281316303730JQ2818015P -

Importe Total: 400,00

Importe a Ingresar: 400,00

El pago podrá hacerse en las entidades Colaboradoras (Bancos, Cajas de Ahorros y Cooperativas de Crédito) en las

que no es preciso tener cuenta abierta. También puede realizar el pago mediante adeudo en su cuenta corriente, a

través de Intérnet én la direcdión ww.aeiciatribi1ithria.S, en-Ia opción: Sede Electrónica.Trániites Destacados. Pagar impuestos. Para realizar el pago a través de Internet es necesario disponer de un sistema de firma electrónica de los admitidos por la Agencia Tributaria.

ABONO a Tesoro Público, cuenta restringida de colaboración en la recaudación de la A.EA.T. de Liquidaciones practicadas por la Administración y otros ingresos no tributarios, la cantidad que se indica en esta Carta de Pago, entregada por el deudor citado, para el pago de la liquidación que consta. -

Justificante del Ingreso (Validación mecánica o sello y fecha)

Documento firmado elecir6nlcamente fR0,1 67U2009). Auteniicidad verilicable medianie código seguro Verirlcaciàn GEWVE5IRYMBPBuVV en wwvtagenciatribularia.gcb.es

PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor

PDF en www.cita.es/410-10.pdf VER www.cita.es/sentencia.pdf [email protected] Tel.: 902998352

www.miguelgallardo.es/malversado.pdf www.cita.es www.miguelgallardo.es/recuso-penal-rector.pdf

http://www.cvisiontech.com

28/12/2011 09:55 915719928 MAGDALENA CORNEJO FAG. @3

ffEIUSUCIA

I

915719928

AUDIENCIA NACIONM Sala de lo Contencìoso-Adninistrativo Sección: 001 MADRID TCOOS PRACTICA T?CIÖN E COSTAS

UNVEP1UíJ

C 2011

ENTRADp. U.

Nuímero de Identificación Único: 25079 23 3 2010 0002991 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 00.00410 /2010 Sobre; SANCION De D. /Dfîa. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS AVANZADAS, S.L. Procurador Sn/a. D./Dña. MIGUEL TORRES ALVAREZ

AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS, POLITECNICA DE MADRID

LLUSTRE COLEGIO PItO ABOGADO DEL ESTADO

ggaFCI&l NOTIFICACIÓN

NOT. tJNIVERStfl7'D POLITECNICA DE '] [IC IrJ PROCURADOR DÑA.. MAGDALENA CORNf1B4

ArtiCUlO 1512 Lt.C. 1/2900

TASACIÓN DE COSTAS que la Sección 001 Dfia. PALOMA TtJÓN LAZARO en el recurso PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2020 interpuesto por COOPERACION INTENACIONAL DE TECNOLOGIAS àVANZADAS, S.L.,

representado por el Procurador MIGuEL TORPSS ALVAREZ contra la resoluci6n de AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS de fecha 26 de Febrero de 2010, en el que se ha dictado Auto con fecha 29 de junio do 2011, en incidente de nulidad de actuaciones, condenando en costas a la parte que ha promovido dicho incidente.

Firme la sentencia, por lo tanto la Universidad Politécnica de Madrid, quien promovió el incidente de nulidad de actuaciones, viene obligada al pao de la presente tasación.

MINUTA DEL ABOGJDO DEL ESTADO ...... , 400 EUROS

Asciende la presente tasaci6n de costas a la citada cantidad de CUATROCIENTOS BUltOS a que ha sido condenada LA UCVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID.

En MADRID, a dos de Diciexrthre de dos mil once.

LA SECRETARIA JCIDICIAL





6-2-5 Pagel of I

Histórico Movimientos

Divisa Movimientos: Euro

0182237048 0018577651 EUR BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA. UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID MADRID ADM GRAL ESTADO INSTITUCIONE

Detalle de movimientos

Fecha Operación 21 /02/2013

Fecha Valor 21/02/2013

Código 0326

Concepto Movimiento IMPUESTOS - TRIBUTOS

Importe -400,00

Divisa EUR

Información Adicional

62DB

281316303730J 0013 DA

i Volver

httns://www.ljbvanetcasltcomJsEsTLSC/bhvacashrnl/seryiet/QneracioncBTFservlet.. 22/02/2013 PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




f' Agencia Tributaria Delegación Central de Grandes Contribuyentes www.aclenclatrlbutar!a.es

Ejemplar para N.I.F.: Q2818015P EL INTERESADO N9 de Referencia: M1388812280199201

UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

AVDA RAMIRO MAEZTU 7

28040 MADRID

MADRID

IMPUESTO A INGRESAR O.SELLO 0182-6208 COBRO DOCUMENTOS

NdeRemesa: 00030150009 11:15:22 21/02/13 58 0182-2370-48O018577651

N.0123700525812688 0182-6208 *******fl*****400,00 EUROS 2 CE

AC.

NRC :281316303730J8EC2DA9CD N Comunicawon: 1316892500147

Agencia Tributada DOCUMENTO DE PAGO Modelo

Periodo ejecutivo de pago O i O

Organo liquidador Clave de liquidación Vto. Numero de Justificante DEPENDENCIA AST M1388812280199201 i 281316303730J

Titular de la deuda

N I F Apellidos y Nombre o Razon Social

02818015F UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

Concepto Fecha de emisión HONORARIOS FUNCIONARIOS PUBLICOS

15-01 -2013 2012 AN. PO 1/ 410/2010

Importes:

IIUOI OIIUII O IIllO II II lI IIIHIU IllI O IIIIHH D J 90512010000000004000811 6303730J0281 8015F

Importe Total: 400,00

Importe a Ingresar: 400,00

EI pago podrá tiaQerse en las entidades colaboradpras (Bancs,Cajas de A horros y Cooperativas de Crédito) en las

que no es preciso tener cuenta abierta. También puede realizar el pago mediante adeudo en su cuenta corriente, a

través de Internet en la dirección www.agenciatributaria.es, en la opción: Sede Electrónica.Trámites Destacados. Pagar Impuestos. Para realizar el pago a través de Internet es necesario disponer de un sistema de firma electrónica de los admitidos por la Agencia Tributaria.

ABONO a Tesoro Público, cuenta restringida de colaboración en la recaudación de la A.EA.T. de Liquidaciones practicadas por la Administración y otros ingresos no tributarios, la cantidad que se indica en esta Cana de Pago, entregada por el deudor citado, para nl pago de la liquidación que consta.

Justificante del Ingreso (Validación mecánica o sello y fecha)

Documento firmado electrónicamente (R.D.l 671120091. Autenticidad veriticabie mediante código seguro verificación GEWVES7RYMBPBuVV en vAvw.agenciairlbuiaria.gob.es





Th

t kAit

ÂD&ÍINISTRACION DE JUSTICIA

(o/IO

AUDIENCIA NACIONAL

Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN PRIMERA

Secretaría de D' CARMEN PALOMA TUÑON LÁZARO

Fecha de Deliberación Fecha Sentencia: Núm. de Recurso:

Tipo de Recurso:

Núm. Registro General: Materia Recurso: Recursos Acumulados: Fecha Casación: Ponente limo. Sr.:

Demandante:

Procurador: Letrado: Demandado: Codemandado:

Abogado Del Estado

SENTENCIA N°:

1410312012 1110412012 000041 0/2010

PROCEDIMIENTO ORDINARIO

03078/2010 AGENCIA PROTECCION DE DATOS

D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE

COOPERACIÓN INTERNACIONAL DE TECNOLOGÍAS AVANZADAS, S.L. D. MIGUEL TORRES ALVAREZ

AGENCIA PROTECCIÓN DE DATOS

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA

Breve Resumen de la Sentencia: Protección de Datos. Libertad de información. Denuncia en una página web de la actividad desarrollada por unos profesores de Universidad como contraria al. régimen de incompatibilidad y

competencia. Utilización de los nombres, imágenes y grabaciones de los afectados.

La utilización de los datos de los afectados se considera amparada por la libertad de información, sin necesidad de contar con el consentimiento de los afectados para utilizar sus datos personales.





Th

ï ADMINISTRACION

DE JUSTICIA

AUDIENCIA NACIONAL

Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN PRIMERA

Núm. de Recurso: 0000410/2010 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro Genera!: 03078,2010 Demandante: COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS

AVANZADAS, S.L. Procura don D. MIGUEL TORRES ALVAREZ

Demandado: AGENCIA PROTECCIÓN DE DATOS

Abogado De! Estado

Ponente Ilmo. Sr.: D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE

SENTENCIAN°:

Ilmo. Sr. Presidente: D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE

lImos, Sres. Magistrados: D. LOURDES SANZ CALVO D. NIEVES BUISAN GARCÍA D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA

Madrid, a once de abril de dos mil doce.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del presente recurso contencioso-administrativo número 410/2010, interpuesto por el procurador de los Tribunales don Miguel Torres Alvarez, actuando en nombre y representación de la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnblogías Avanzadas SL" (en adelante CITA), contra la resolución de fecha 26 de febrero de 2010 dictada por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos por la que se impuso una sanción de 6000 por una infracción del art. 6 de la LOPD tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma. Ha sido parte la





$ t,

ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Administración del Estado, asistida y representada por el Abogado del Estado. Se personó también como codemandado la Procuradora doña Magdalena Cornejo Barranco en representación de la Universidad Politécnica de Madrid y de D. Rafael Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora por término de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 26 de octubre de 2010 en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicita sentencia estimatoria del recurso por la que se anule la resolución recurrida y subsidiariamente se declare la nulidad de actuaciones con retroacción de las mismas al momento de la celebración dei acto.

Mediante otrosí digo solicita de este Tribunal el planteamiento de una cuestión prejudicial de interpretación ante el TJUE para preguntar sobre la conformidad con el derecho comunitario y su jurisprudencia de los posibles excesos en los que puede haber incurrido la normativa nacional de transposición en relación con la inclusión de la exigencia de que el tratamiento de datos sin consentimiento del afectado no solo requiere una ponderación dei interés legítimo dei que lo trata y la protección de datos del afectado sino también de que se hayan obtenido estos datos de una fuente accesible al público, restricción no establecida en la normativa comunitaria.

Así mismo considera necesario preguntar al tribunal sobre si la actuación de profesionales en vistas judiciales publicadas queda protegida por la Directiva 95/46/CE; sobre la posibilidad de incluir entre los fines periodísticos aludidos en los considerandos 17 y 37 de la Directiva 95/46/CE, la publicación de artículos en una página web con fines periodísticos; su colisión con el derecho a la libertad de expresión contenida en el art. I i de la Carta de derechos fundamentales de la Unión Europea; sobre si el concepto "manifiestamente públicos" del artículo 82e) de la Directiva permite incluir la publicación de datos profesionales y actuaciones en una página web de libre acceso; sobre la posibilidad de aplicar las excepciones establecidas en el artículos 8.2 de la Directiva para el tratamiento de categorías especiaìes de datos por su superior sensibilidad a datos de carácter menos sensible; sobre si la Diréctiva 95/46/CE entraña una restricción contraria al principio general de libertad de expresión y otros derechos consagrados en la Carta en relación con la jurisprudencia del TJUE respecto de la publicación de datos de ingresos referidos a funcionarios públicos; y si sobre si en este caso se conculcaría la libertad de establecimiento y prestación de servicios.

SEGUNDO. La Admìnistración demandada, una vez conferido el tramite pertinente para contestar la demanda, presentó escrito en el que alegó los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicitando una sentencia en la que se declare la conformidad a derecho de las resoluciones impugnadas.

TERCERO. El 3 de octubre de 2010 tuvo entrada en este Tribunal escrito presentado por doña Magdalena Cornejo Barranco, Procuradora de los Tribunales, actuando en nombre de la Universidad Politécnica de Madrid y en nombre de D.





tTh

S

g AD?vUN4STRÀCÏON

DE JUSTICIA

Rafael Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez, acompañando sendos poderes personándose en el procedimiento como codemandados.

Mediante diligencia de ordenación de 8 de noviembre de 2010 se tuvo por presentado el anterior escrito y les tuvo por personados como codemandados. Contra esta diligencia de ordenación el representante de la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías Avanzadas SLU" interpuso recurso de reposición que tras su tramitación fue resuelto por Auto de 17 de febrero de 2011 en el que se acordó estimar el recurso de reposición contra la diligencia de ordenación deS de noviembre de 2010 y se les denegó la personación.

La UPM interpuso recurso de nulidad de actuaciones contra este Auto por entender que dicha resolución había vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, incidente que tras su tramitación fue desestimado por Auto de 29 de junIo de 2011.

CUARTO. Quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 14 de marzo de 2012, fecha en que tuvo lugar la deliberación y votación.

Siendo PONENTE el Magistrado ILMO. SR. D. Diego Córdoba Castroverde.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO. EI presente recurso tiene por objeto la resolución de fecha 26 de febrero de 2010, dictada por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos por la que se impuso una sanción de 6000 por una infracción del art. 6 de la LOPD tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma.

De los datos obrantes en el expediente resultan probados los siguientes hechos con relevancia para dictar la resolución que nos ocupa:

- Con fecha 10 de octubre y 17 de octubre de 2008 se presentaron en la Agencia de Protección de Datos sendas denuncias de la Universidad Politécnica de Madrid y de D. Rafael Aracil Santoja, catedrático de dicha Universidad, contra Miguel Angel Gallardo Ortiz y la empresa "COOPERACION INTERNACIONAL EN TECONOCLOGIAS AVANZADAS, S.L" (en Io sucesivo CITA) en las que se afirmaba que en la dirección de Internet www.cita.es/peritos/incompatibles, y en otras direcciones a ella asociadas, se encontraban expyestqs dosvi$qs en Iosaue se puede ver a catedraticos de lâlJTiíQersidad Politecnica de Madrid ciue actuabairen su en

de la Un îI

publicaciones se realiza(òn . çj Jps pprs Qs . çßda . sEntre documentación, los afectados han remitido un DVD que incluye un vídeo de un juicio en el cual se identifica a las personas allí comparecientes.

- Con fecha 28 de noviembre de 2008, Ia Un i vers id ad. Po iitc pica ,. ep su propjp nombre y en el de D Ramon Alvarez Rodriguez y D Rafael Aracil Santoja manifestaban que habian requerido notarialmente para la retirada de imagenes 5m

.................................





$ tif1

AnMrr$ISTRACION DE JUSTTCJA

La entidad CITA contestó mediante correo electrónico, en fecha 23 de octubre de 2008, indicand que no se atenderia a los requerimientos solicitados

- La entidad CITA manifestó que las imágenes publicadas en la página web (www.cita.es) en la que figuran datos personales de los afectados proceden de páginas de Internet de fácil acceso y se trata de funcionarios públicos con actividades ampliamente conocidas y publicadas por numerosos medios de comunicación, y los videos proceden de vistas públicas de juicios en los que actúan como peritos en sedes judiciales.

A este respecto, manifestó que no es necesario obtener el consentimiento de los afectados y que la Constitución en su artículo 20 (en relación con la libertad de expresión e información), art. 105 (en relación con el acceso a archivos y registros públicos) y el 120 (relacionado con la publicidad de actuaciones judiciales), amparan la publicación en su página web de los datos personales y de imagen de los afectados, funcionarios públicos, ya que los mismos ejercieron como peritos en un proceso judicial. También manifestó que los denunciantes habían ejercitado una demanda civil reclamando 300.000 euros ante el Juzgado de Primera Instancia n°41 de Madrid.

- La Agencia de protección de Datos inició procedimiento sancionador contra CITA por una infracción presunta del art. 6.1 de la LOOPD tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de la LOPD.

- La entidad CITA mediante escrito de fecha 16/09/09, solicitó la interrupción del plazo para formular alegaciones y copia completa de las actuaciones y comunicó que cautelarmente había procedido a retirar la página de Internet y los videos con fragmentos de vistas públicas en YouTube de los peritos de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y Boliden.

- Tanto la Universidad Politécnica de Madrid como D. Rafael Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez interpusieron demanda contra D. Miguel Angel Gallardo Ortiz, la entidad Cooperación Internacional en Tecnologías Avanzadas SL (Cita SL) y la Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías (APEMIT) por vulneración del derecho al honor, en relación con estos mismos hechos. La demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia n° 41 de Madrid que en su sentencia de 3 de noviembre de 2011 desestimó la demanda considerando que no se había producido una intromisión ilegítima en el derecho al honor de los demandantes y que las críticas vertidas en la página web estaban amparadas en la libertad de expresión.

SEGUNDO. Alegaciones de la entidad recurrente.

La entidad recurrente, cuyo objeto social es la realización de servicios técnicos de Ingeniería y Arquitectura, presta servicios periciales en estas especialidades. Considera que la actividad de peritación desarrollada por algunos profesores y catedráticos de la Universidad Politécnica de Madrid, con dedicación exclusiva, entra en competencia con su actividad profesional por lo que, aprovechando un proyecto de agencia de noticias judiciales, periciales y policiales, informaba a los profesionales y al público en general de la actividad, a su juicio ilegal, que desarrollaban dichos profesores entrando en competencia desleal con los demás





s ADMINISTRACION

DE JUSTICIA

peritos. La página de internet en la que denunciaba estos hechos incluía el nombre y la fotografía de los catedráticos y los videos de sus actuaciones profesionales interviniendo en juicio como perito de parte. Las fotografías se extraían de la página web de la UPM de los medios de comunicación y establecía un vínculo con videos youtube.com donde estaban almacenados.

La entidad recurrente alega en apoyo de su pretensión los siguientes motivos de impugnacron.

lO Irregularidades enla tramitación del procedimiento.

Considera que la Agencia ha vulnerado el derecho a la intimidad de CITA al comunicar el contefffd elf6ädThFét6a1rtFflThñIá»jY6r árte en el procedimiento cuando no existe precepto alguno que le reconozca dicha condición, al no ostentar derechos personalísimos susceptibles de protección (en especial el ejercicio del derecho de cancelación) por tratarse de una persona jurídica y no aportar poder especial otorgado por las personas físicas afectadas. De modo que la cancelación no resultaba exigible por cuanto la solicitud no procedía de los titulares de los datos sino de un tercero la Universidad Politécnica de Madrid.

Considera que el acuerdo del inicio del procedimiento sancionador no contiene algunas de las previsiones contenidas en el art. 127 del Reglamento de protección de datos, en concreto la descripción sucinta de los hechos, su posible calificación y las sanciones que pudieran corresponderle, pues si bien figuran como antecedente en el comunicado no constan formalmente en el acuerdo del Director de la Agencia y tampoco figura la indicación de que en caso de reconocer voluntariamente su responsabilidad se podría dictar la resolución prevista en el punto de dicho precepto. Aduce también que no podía tenerse como denunciantes a D Rafael Aracil Santoja, D. Ramón Alvarez Rodríguez y D. Javier Uceda Antolín pues sus denunciantes se aportaron en el procedimiento por la UPM sin que conste que les designase como su representante y, parece ser que sus escritos estaban dirigidos a la Agencia de la Comunidad de Madrid que los remitió a la Agencia Española de Protección de Datos.

2° Nulidad de actuaciones por indebida el expediente administrativó.

as en

Considera que la instructora del expediente inadmitió todas las pruebas propuestas por la entidad recurrente que intentaban acreditar datos relevantes para la decisión del procedimiento, realizando una extensa argumentación sobre los hechos que intentaba denunciar y la justificación que perseguía y su conexión con un recurso en defensa de la competencia desleal ante la Audiencia Nacional, investigaciones en el Tribunal de Cuentas y la posibilidad de que los hechos denunciados pudieran ser constitutivos de delito.

3° y

marco

La parte argumenta que la Sala Tercera, Sección Sexta, del Tribunal Supremo en su resolución de 15 de julio de 2010 analiza las divergencias entre la LOPD 15/1999 y la Directiva 95/46/CE en relación con los artículos l0.2.a) y b) del Reglamento de





s

¿ ADMINISTRACEON

DE JUSTICIA

Desarrollo planteando una cuestión prejudicial de interpretación ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con el alcance e interpretación de! art. 7f) de la Directiva 95/46/CE respecto de la exigencia de que los datos tratados sin consentimiento dei afectado deben figurar en fuentes accesibles al púbhco. Dado que la sanción impuesta está relacionada con el tratamiento de datos de terceros sin consentimiento por no figurar en una fuente accesible a! público, la sentencia que dicte e! TJUE en dicha cuestión prejudicial tiene una directa incidencia en el supuesto que nos ocupa, por lo que, .a su juicio, es necesario que este Tribunal plantea una cuestión prejudicial de interpretación en similares términos a como lo ha hecho e! Tribunal Supremo. 4Dçrk5n y a la libertad de información.

Los nombres, cargos y fotografías de las personas denunciadas que aparecían en la dirección de Internet son catedráticos de la UPM que, además de su actividad docente, participaban con frecuencia en actos públicos y en medios de comunicación y sus nombres aparecen en el BOE. En e! video que aparecía vinculado a la página web estaban realizando una actividad profesional como peritos en un juicio, ámbito completamente ajeno a la intimidad personal y familiar, por lo que con su denuncia por el tratamiento de sus datos más que la utilización de sus datos tratan de impedir la crítica que se contenía en dichas páginas respecto de la actividad que realizaban dichos profesores, por Io que se trata de coartar la libertad de expresión de la entidad recurrente.

El vIdeo que se podía visualizar en su pagina web era, en realidad, un enlace a un video existente en youtube.com, y sin embargo los profesores no ejercitaron el derecho de cancelación frente a youtube, lo que, a su juicio, pone de manifiesto que su objetivo no era proteger su datos personales o la imagen sino eliminar las críticas que se vertían sobre su actividad profesional como peritos.

5° Infracción del principio de tipicidad y ausencia de antijuricidad de los hechos.

Considera que no puede existir infracción en materia de protección de datos ya que estamos ante el legítimo ejercicio de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, consagrados en el art. 20 de la Constitución. Y que dichos derechos abarca la crítica a las irregularidades que puedan cometer los funcionarios públicos según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, estando sometida a los tribunales civiles, en concreto al Jugado de Primera instancia n° 41 de Madrid (procedimiento 1877/2008), la cuestión referida a si lo expresado en dicho artículo conculca los derechos de honor a la intimidad de los afectados en virtud de demanda por derecho al honor en relación con estos mismos hechos presentada por la UPM y los afectados, al margen de que también estos hechos también están siendo objeto de investigación pore! Tribunal de Cuentas.

TERCERO. Delimitación del objeto del presente recurso.

Para resolver la cuestión de fondo que se suscita es preciso del!mftar previamente el objeto de nuestro pronunciamiento. A tal efacto, procede 6éçaar qìièThrpresente recurso deba entrar a considerar la legalidad de la actuacion desplegada por los denunciantes,Jatad.ráticos de Universidad Politécnicay él Rector de la misma, íj&cer como peritos en procesos judiciales con dedicacion





ADMIMSTRACION DE JUSTICiA

exclusiva o permitir que lo hicieran. El problema del alcance y eventual incumplimiento del régimen de incompatibilidades y de su régimen jurídico funcionarial, es ajeno por completo a la protección de datos que nos ocupa, por lo que, sin perjuicio de que debe de atenderse a las circunstancias concretas en las que se produjo el tratamiento de los datos e imágenes de los afectados, esto es con motivo de la información y crítica sobre estos hechos, la legalidad subyacente no es determinante para la solucion del presente litigio ni,ot coniurente, debe ser

äïàäbôrdàfláThVdFifùaI infraábiÒh«d la normativa en materia de protección de datos.

TJr1 pOÇO es objeto de este procedimiento si a info rmación y las críticas contenidas en la pagina web dei recurrente lesionan o no el derecho al honor de los afectados, cuestión esta que es ajeno al ámbito de la protección de datos y que ha de ser dilucidada ante la jurisdicción civil. Sin olvidar que este conflicto ya ha sido juzgado, al haber recaído sentencia dei Juzgado de Primera Instancia n° 41 de Madrid, de fecha 3 de noviembre de 201 1 , en la que se considera que la crítica desplegada en la página web contra los hoy denunciantes no constituían una intromisión ilegítima en su derecho al honor por estar amparadas por la libertad de expresión e información del hoy recurrente. EI ámbito de protección dispensado por la Ley Orgánica 1/1982 y el tomado en consideración en la Ley Orgánica 15/1999 de protección de datos son distintos, como también Io es juicio de ponderación que ha de emitirse en uno y otro caso, pues tal y como hemos señalado en numerosas ocasiones y así Io afirma el Tribunal Supremo (STS, Sala Tercera, Sección Séptima, de 27 de septiembre de 2010, rec. 6511/2008) "e/derecho a/a intimidad ye! derecho a la protección de datos personales son categorías diferentes, aunque relacionadas, tal como puso de relieve el Tribunal Constitucional en su sentencia n° 292, de 30 de noviembre de 2000 y ahora resulta de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 8), incorporada por la Ley Orgánica 1/2008, de 30 de junio, que autorizó la ratificación de! Tratado de Lisboa. Y esa diferencia implica que, en ocasiones, los mismos hechos puedan ser constitutívos de vulneración de uno de esos derechos y no dei otro", debiendo tenerse también en consideración el ámbito restrictivo que ha de inspirar toda actuación sancionadora como la que nos ocupa. Sin perjuicio, claro está, de que los pronunciamientos contenidos en dicha sentencia pueden ser tomados en consideración para contextualizar el conflicto de derechos e intereses en los términos que más adelante abordaremos.

Finalmente tampoco constituye el objeto de este procedimiento existencia de prácticas restnctivas de la competencia alegadas por el recurrente y qLiê ègún el mismo afirma, ha motivado la presentación de una denuncia contra los afectados ante el Tribunal de Defensa de la Competencia de la Comunidad de Madrid por prácticas restrictivas de la competencia que esta pendiente de recurso contencioso administrativo.

Una vez establecido lo que no constituye el objeto del presente pronunciamiento, es preciso establecer Io que silo es. Eltpia que se debate en el supuesto que nos ocupa es si el recurrente cometió una infracción de la pormat!va en materia de protecciónç.e datos por haber tratado datos personales de terceros (nombrès, âIrcios e imáoenes sin el consentimiento de los afectados.





*

AI)MINISTRACION DE JUSTICIA

El recurrente sostiene que la utihzación de los datos de los denunciantes esta legítimamente amparada por el ejercicio de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, consagrados en el art. 20 de la Constitución.

CUARTO. Irregularidades dei procedimiento.

Aún siendo cierto que una persona jurídica no ostenta legitimación para la protección de derechos personalísimos de terceros y que la LOPD tiene restringido el ámbito de protección a los datos de las personas físicas que son las que habrán de ejercitar la tutela de sus derechos, ello no impide que dicha entidad jurídica pueda actuar como denunciante, pues el procedimiento sancionador puede iniciarse incluso de oficio. Es por ello que la iniciación de un procedimiento sancionador en virtud de una denuncia, aun presentada por persona distinta del interesado en la defensa de sus derechos, ni guarda relación alguna con el derecho a la intimidad ni constituye un motivo que determine la nulidad del procedimiento mismo. Y desde luego carecen de toda virtualidad anulatoria los prolijos razonamientos sobre la consideración de denunciantes a las personas físicas que dirigieroh sus escritos a la Agencia Española o a la de la Comunidad Autónoma de Madrid para que se protegieran sus derechos, pues, tal y como hemos señalado, el procedimiento sancionador puede iniciarse de oficio por la Agencia y desde luego tales persqnas teman la condicion de interesados

Cue tián distirta es el tema referido a la legitimación sede contenciosa una resolución sancionadora, supüsto I}èhà al problema que se plantea.

Las alegaciones referidas a las omisiones contenidas en el acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador carecen de consistencia para determinar la nulidad del procedimiento pretendida o de la resolución que le pone fin. Basta examinar el citado acuerdo para constatar que contiene los datos suficientes para conocer los hechos que se le imputaban, la calificación y las sanciones que pudieran corresponderle, se trata, en definitiva, de meras alegaciones formales carentes de consistencia y relevancia anulatoria alguna.

Al igual que la referida a la falta de notificación de la posibilidad de reconocer voluntariamente su responsabilidad, pues ni a lo largo de toda la actividad desplegada en el procedimiento administrativo ni tampoco del contenido de sus escritos de alegaciones aportados en vía administrativa se desprende que su intención fuese asumir su responsabilidad para que se dictase directamente una resolución sin necesidad de alegaciones y pruebas, antes al contrario su posición siempre ha sido defender que su conducta no constituía infracción de la LOPD y que estaba amparada por los derechos a la libertad de expresión e información, tal y como sigue sosteniendo en sede jurisdiccional, postura incompatible con el intento de anular el procedimiento administrativo por no haberle dado la oportunidad de reconocer voluntariamente su responsabilidad, alegación que vuelve a ser meramente formal y carente de consistencia alguna.

QUINTO. Indebida denegación de las pruebas solicitadas en el procedimiento administrativo.





4 ADMINISTRACION

DE JUSTICIA

Otro de los motivos de impugnación aparece referido a la indebida denegación de las pruebas solicitadas en el expediente administrativo, sin que el instructor motive la improcedencia de los medios de prueba de los que intentaba valerse.

La parte propuso en vía administrativa una serie de pruebas relacionadas con el procedimiento judicial civil que se tramitaba por vulneración del derecho al honor, las actuaciones del procedimiento tramitado ante la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional en relación con temas relacionados con la defensa de la competencia, actuaciones penales, o ante el Tribunal de Cuentas o finalmente sobre la normativa en materia de compatibilidades de los funcionarios de la Universidad. Ningun de las p ruebas propuestas resultaban para el debate ..q ue se planteaba en el expediente administrativo o en sede judicial Ya ha quedado expuesto que las evéhfüálès fflàtèdi de rotección de datos enjuiciadas operan al margen y con independencia de toda consideración sobre el proceso civil referido al honor que ambas partes mantenían ante la jurisdicción civil; como también es independiente a la presente controversia las cuestiones relacionadas con la defensa de la competencia, las indagaciones penales, las investigaciones del Tribunal de Cuentas y la normativa en materia de compatibilidades de los funcionarios de la Universidad. Es por ello que las pruebas propuestas eran completamente irrelevantes para el debate planteado y su denegación no puede considerarse equivocada ni generadora de indefensión alguna, pues no tiene este efecto la denegación de medios de prueba irrelevantes o innecesarios a los fines del expediente o del procedimiento correspondiente.

SEXTO. Divergencias en la transposición e interpretación entre el marco jurídico interno y el derecho comunitario.

La parte recurrente advierte divergencias en la transposición del Derecho comunitario al derecho interno que, a su juicio, justificarían eInamiento de

Ic .. la i de interpretación ante el TJUE, al amparo del artículo 267 del TFUE. Esta divergencia se produce, a su juicio, por cuanto para el tratamiento de datos personales sin el consentimiento del interesado los artículos 1O.2.a) y b) del Real Decreto 1720/2007 de 21 de diciembre por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley de Protección de Datos, exige que los datos tratados sin consentimiento del afectado deben figurar en fuentes accesibles al público, exigencia que excede de lo establecido en el art. 7.f) de la Directiva 95/46/CE. Y dado que la sanción impuesta está relacionada con el tratamiento de datos de terceros sin consentimiento por no figurar en una fuente accesible al público considera necesario que el Tribunal plante una cuestión prejudicial, al tener una directa incidencia en el supuesto que nos ocupa, en similares términos a como lo ha hecho el Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo planteó una cuestión prejudicial de interpretación respecto de este problema. Cuestión que fue resuelta por sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (asunto C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) C-469/10), en la que se razonó que "30 Así pues, se deduce dei objetivo consistente en asegurar un nivel de protección equivalente en todos los Estados miembros que el artículo 7 de la Directiva 95/46 establece una lista exhaustiva y taxativa de los casos en que un tratamiento de datos personales puede considerarse lícito.





S crt Ws

ADMINISTRACION DE RISTiCTA 31 Corroboran esta interpretación los términos «sólo pueda efectuarse si» y la

conjunción «o», empleados en el artículo 7 de la Directiva 95/46, que ponen de manifiesto el carácter exhaustivo y taxativo de la lista que figura en dicho artículo.

32 De ello se desprende que los Estados miembros no pueden ni añadir al artículo 7 de la Directiva 95/46 nuevos principios relativos a la legitimación de los tratamientos de datos personales ni imponer exigencias adicionales que vendrían a modificar el alcance de alguno de los seis principios establecidos en dicho artículo.

38 Dicho artículo 7, letra f), establece dos requisitos acu tratamiento de datos personales sea líciTi&f76?

el

un que

terceros a los que se comuniquen los datö& 5, otra parte, que no prevalezcan 16 RJe7J3Tffos

y libertades fundamentales del interesado

39 De ello se sigue que, en lo que respecta al tratamiento de datos personales, el artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46 se opone a toda normatíva nacional que, e71

adicionales que se sumen a los dos requisitos acumulativos mencionados en el apartado anterior

Habida cuenta de estas consideraciones, procede responder a la primera cuestión que e! a rticu o 7 , /e tr a f), de fa . Qie çtiy.95/46 ; debe .. in ... trpr Í? i . .,

p sentido de que se opone a una normativa nacional que, para permitir el tratamiento de datos personales necesa,ib del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que sé comuniquen los datos, exige, en el caso de que no exista consentimiento del interesado, no sólo que se respeten los derechos y libertades fundamentales de éste, sino además que dichos datos figuren en fuentes accesibles al público, excluyendo así de forma categórica y generalizada todo tratamiento de datos que no figuren en tales fuentes". Y finalmente considera que dicho precepto de la Directiva

tiene efecto directo".

Y el Tribunal Supremo en su sentencia de 8 de febrero de2012 (rec. 25/2008), aplicando tos pronunciamientos contenidos en la sentencia del TJUE, afirma que "Lo que expresa el Tribunal es que con la exigencia de que los datos figuren en fuentes accesibles al público se excluye de forma categórica y generalizada todo tratamiento de datos que no figuren en tales fuentes, y declara tal proceder contrario al artículo 7 f) de la Directiva", por lo que la circunstancia de que los datos figuren en fuentes accesibles al público, referenciada en el artículo 10.2 b) del Reglamento, no actúa como elemento de ponderación. Ninguna dificultad de redacción habría para darle ese carácter Actúa, y a ello se refiere la sentencia en su fundamento 47, como requisito habilitante que, por adicionarse a la previsión del artículo 7 f) de la Directiva, debe declararse nulo.." Y en consecuencia anuló el art. 10.2.b) del Real Decreto 1720/2007 de 21 de diciembre.

,

Idéntica conclusión se obtiene respecto a esta misma exigencia ("cuando !Q..atos... figuren en fuentes accesibles al publico") contenida en el articulo er(él art 6 2 de la LO 1511999, prevision que debe inaplicarse y tenerse por no puesta, en cuanto





s

A DM UN JSTRACION DE JUSTICIA

q

14

I

s çpptraria::ereçh co unitario, en aplicación dei principio de primacía dei derecho comunitario.

Tales pronunciamientos, tanto dei Tribunal de Justicia de la Unión como dei Tribunal Supremo, hacen innecesario ei planteamiento de la cuestión prejudicial solicitada por la parte recurrente, sin perjuicio de que los pronunciamientos contenidos en dichas resoluciones deban ser tomados en consideración y aplicados para resolver la presente controversia.

SÉPTIMO. Derecho a la libertad de expresión y a la libertad de información versus protección de datos.

El artículo 6 de la LOFD dispone que "1. E/tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa". Y en su apartado segundo precisa que "No será preciso el consentimiento cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesarío para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado..

Tras laSTJUE de 24 de noviembre de 2011 (asunto C-468/10 y C-469/10), no es exigible que los datos procedan de fuente accesible ai público, como presupuesto inexcusable para aplicar dicha excepción, sin perjuicio de que esta circunstancia pueda ser tomada en consideración para ponderar ios derechos e intereses en conflicto en ei cada caso concreto.

Es por ello que la interpretación que ha de recibir tanto ei artículo 6 de la LOPD como el artículo 7, letra f) de la Directiva 95/46/CE, reside en la exigencia de dos requisitos acumulativos para que un tratamiento de datos personales sea lícito sin contar con ei consentimiento del afectado, a saber: por una parte, que ese tratamiento de datos personales sea necesario para la satisfacción dei interés. legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos; y, por otra parte, que no prevalezcan los derechos y libertades fundamentales dei interesado.

OCTAVO. La primera exigencia, tal y como acabamos de señalar, es que el tratamiento de datos de terceros sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento.

Este Tribunal en sus sentencia de 12 de enero de 2001 y posteriormente en sentencia de 23 de Noviembre dei 2005 rec. 109/2004), interpretando la previsión contenida en el artículo 6 de la LOPD, ha tenido ocasión de señalar, que pese a la carencia de regulación específica, "la expresión "salvo que la Ley disponga otra cosa" permite entender que no es necos ar 1Q,e :,: L:qpns p ntimiento dei afectado, çuandç el Art 20 de la CE permite e[ trétamiento Lo que exigira una ponderacion del caso b'òTiötetò S"-- 5/de :: sd è lòs principibs dè adècuacíón, pertinencia y congruencia recogidos en el Art. 4 de la LOPD". En definitiva, lapçsibilidad perso :,,: rxa :::. sin ° nta J: Çfl :i

su ..::... qqn se ..Rti. miento PS4e :,:,. çia :.: .... la utilizacion de estos datos sirve para la satisfaccion dei interés leaitimo oerseauido por ei responsaoie cei tratam

li

Ï '





mm

s


contenidos

a comunicar o

La jurisprudencia dei Tribunal Constitucional viene distinguiendo, desde la STC 104/1986, de 17 de juUo, entre el derecho que garantiza la libertad de expresión, cuyo objeto son los pensamientos, ideas y opiniones (concepto amplio que incluye las apreciaciones y los juicios de valor) y, por otra parte, el derecho a comunicar información, que se refiere a la difusión de aquellos hechos que merecen ser considerados noticiables. Esta distinción entre pensamientos, ideas y opiniones, de un lado, y comunicación informativa de hechos, de otro, tiene decisiva importancia a la hora de determinar la legitimidad del ejercicio de esas libertades, pues mientras los hechos son susceptibles de prueba, las opiniones o juicios de valor, por su misma naturaleza, no se prestan a una demostración de exactitud, y ello hace que al que ejercita la libertad de expresión no le sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su averiguación, que condi.ciona, en cambio, la legitimidad dei derecho de información por expreso mandato constitucional, que ha añadido al término "información', en el texto dei art. 20.1 d) CE, el adjetivo "veraz" (SSTC 4/1 996, de 19 de febrero; 278/2005, de 7 de noviembre, FJ 2). Sin embargo, n los caspjeaIe

na ma de ambos,

de hechos o [micamente puro y comprende, casi siempre, aigun elemento valorativo o, dicho de otro mo una vocación a la formación de una opinión" (STC 6/1 988, de 21 de enero, FJ 5 y sentehcias postériorès cOmo lá STC i74l006 deS de junio de 2006).

Por otra parte, será necesario proceder a una ponderación entre s cjue amparan al titular de estos derechos y el tíèThch6a la prot

dèijsaeQtags Para realizar esta ponderaci6rf ès preciso tomar en consideración las circunstancias concretas de cada caso, atendiendo al derecho que se ejerce, el tipo de información que se facilita y su relevancia, la finalidad perseguida, el medio utilizado, el número de destinatarios posibles y la existencia de intereses generales en la obtención de ese tipo de información.

No debe olvidarse, al tiempo de realizar esta ponderación, que tanto la libertad de expresión, como también ocurre con la de información., adquieren especial relevancia cuando "se ejerciten en conexión con asuntos que son de interés general, por las materias a que se refieren y por las personas que en ellos intervienen y contribuyan, en consecuencia, a la formación de la opinión pública, alcanzando entonces su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor, el cual se debilita, proporcionalmente, .c9mo límite externo .... e. las iibertades d . e expresión e

sus SúbHqasore sUlfa niñp . s ... en .. a im tos de

r, aie ya . rc i,? , p,ú Jiç .. , Obligadas por ello a

&j3ortar un cierto rìesgo de que sus derecho subjetivos de la personalidad resulten afectados por opiniones o informaciones de interés general, pues así lo requieren el pluralismo político, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática" (STC 107/1 988, de 8 de junio, FJ 2).

i





ADMINISTRAtION DE JUST IUTA

Y también se ha señalado que cuando se ejercita a libertad de expresión reconocida en el art 20 1 a) CE, los limites permisibles de la critica son mas amplios si ésta se refiere a personas qúe, por dedicarse a actividades 1ïúblicäs, están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones que si se tratase de simples particulares sin proyección pública alguna, pues, en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujecián a esa crítica es inseparable de todo cargo de relevancia pública (SSTC 159/1986, de 16 de diciembre, FJ 6; 20/2002, de 28 de enero, FJ 5; 151/2004, de 20 de septiembre, FJ 9). Igualmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha destacado que el factor decisivo en la ponderación entre la protección de la vida privada y la libertad de expresión estriba en la contribución que la información publicada realice a un debate de interés general, sin que la satisfacción de la curiosidad de una parte dei público en relación con detalles de a vida privada de una persona pueda considerarse contribución a tal efecto (por todas, STEDH de 24 de junio de 2004, Von Hannover c. Alemania, § 65, 76).

Ai mismo tiempo, debe tomarse en consideración que ei derecho a comunicar y a emitir libremente información veraz no otorga a sus titulares un poder ilimitado sobre cualquier ámbito de la realidad, sino que, ai venir reconocido como medio de formación de a opinión pública solamente puede legitimar las intromisiones en otros derechos fundamentales que guarden congruencia con la finalidad expresada, careciendo de efecto .. egitimador cuando se ejercite de modo desmesurado y exörbitânte al fin en atencion al cual la Constitucion le atribuye especial proteccion (STC 185/2002, de 14 de octubre, FJ 3), o que "en aquellos casos en los que, a pesar de producirse una intromision en i intimidad, tal intromision se revela como riecésaria para lograr un fin constitucionalmente iegitimo, proporcionada para aicanzarhy se leve a cabo utilizando los medios necesariô para procurar una

írfthka.fectacídn déi ambito garantizado por este derecho, no podra considerarse ileìtima" (STC 15612001, de 2 de julio, Fi 4) En definitiva, la intromision en los ctêïechos fundamentales de terceros resultante del ejercicio de la libe. información sólo será leqítima en la medida en quela afectaciónde. dic .... os .. derechos re!uLt . dec . ùada, nécesa ria y pÊbp derecho a la libertad de informacion

del

NOVENO. La resoluçión dictada .. r la Agencia de Protección Øe Datos ... es, extensa y un tàiito confusa, pues si bien contiene una amplia recopilacion de priceptos, citas ìtránsc'ripàión de sentencias, algunas de ellas sin incidencia alguna para el caso que nos ocupa, no es fác II dete ,ç m,içar.,i? razones que le levan a concluir porqué ei tratamiento tde los datos personales realizado no se encueta amparado por los derechos de libertad de bxpresion e informacion invocados por el recurrente -'y;- " .òhÜ..èñte.m.e..:h.te.. 1

¿u '' L tilizacióñ constitúye una infracción administrativa grave en materia de protección de datos. En dicha resoiución, tras constatar como hecho introvertido que ei recurrente utilizó los datos personales de terceros (nombres, cargos e imágenes) dedica una extensa argumentación a que los videos de os juicios utilizados no pueden ser considerados una fuente accesible al público y también razona sobre la imposibilidad de utilizar los'datos incluidos en sentencias judiciales (sic). La resolución parece inclinarse por una concepción expansiva de la proteccion de datos a la que anuda una sancion sin ponderar los

en conflicto; püès 'öúando abórda la colisión del 'derecho a ia protección d'è dätbs de los 'denunciantes con el derecho a la libertad de expresión dei hoy recurrente se limita a afirmar, esta vez de forma muy concisa y contundente, que las






páginas web, dei imputado. no puede ser, consideradas rndip.ße, comunicación social' por lo que no cabe invocar la prevalencia dei derecho de libertad de información.

Esta concepción, como ya hemos tenido ocasión de señalar, ha sido superada por la jurisprudencia, pues ni resulta un requisito excluyente del tratamiento el que el

dato no se haya obtenido de una fuente accesible al público, ni en la ponderación de los derechos fundamentales en conflicto es posible sostener que los derechos de libertad de expresión e información están reservados para los medios de comunicación social (prensa radio y televisión) y la pagina web dei imputado no lo sea.

Ambas afirmaciones, al margen de que carecen dè la necesaria justificación, no pueden ser compartidas por este Tribunal. Tanto el derecho a la libertad de expresión como el derecho a comunicar y difundir información son derechos

réötil'ti'dà, " a,paprçte ,,.- ip,p,es ,:,' de sino que, por el contrario, l'a ostentan todas las personas físicas. El Tribunal Constitucional ya en su sentencia 165/1 987, de 27 de octubre de 1987 que "La libertad de información es, en términos constitucionales, un medio de formación de opinión pública en asuntos de interés general, cuyo valor de libertad preferente sobre otros derechos fundamentales y entre ellos el derecho al honOr, puesto de manifiesto por la STC 104/1986 de 17julio, viene determinado por su condición de garantía de la opinión pública, que es una institución constitucional al Estado democrático que los poderes públicos tíenen especial obligación de proteger Este valor preferente alcanza su máximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la información a través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública, que es la prensa, entendida en su más amplia acepción.

sin

'motivo aun es inadmisible reservado a los periodistas.

la no

contenido dei propio ejercicio...". Y con mayor lùe el 'derecho de"libé'ithd de expresión está

De modo que ni es posible descartar que un particular puede ejercer legítimamente sus derechos constitucionales de la libertad de expresión y a comunicar información, ni puede circunscribirse el ejercicio de estos derechos a los medios convencionales de comunicación (prensa, radio, televisión), excluyendo otras formas de comunicación que existen en la actualidad, tales como las páginas web o noticias on line. Debe recordarse, en tal sentido, que la Constitución reconoce el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas 'y opiniones mediante la palabra, el escrito "o cualquier otro medio de reproducción" y el derecho a comunicar orecibir libremente información veraz "porcualquiermedio de difusión". Todo ello, sin perjuicio de que la protección que dispensan estos derechos en su confrontación con otros deba entenderse reforzada cuando su ejercicio se produce por los profesionales de la información o por los medios de comunicación convencionales, pero sin olvidar que la comunicación, hoy en día, no se circunscribe a los medios de comunicación tradicionales sino a otros medios muy diversos, propiciados por la actual tecnología, en los que internet ocupa un papel muy





AD? 1INISTRÁCION DE JUSTICTA

relevante para obtener y difundir información veraz y para expresar libremente las propias opiniones e ideas.

Por ello la especial posición que ostentan los derechos de libertad de expresión y de información se predica no solo para proteger un interés individual sino que, al mismo tiempo, permiten crear una opinión pública libre en una sociedad plural y democrática, por lo que su ejercicio debe quedar amparado también cuandq se utilizan otros medios de comunicación que la sociedad actual proporciona (paginas web, diarios "on line") pues también por estos medios se ejercitan estos derechos individuales y se contribuye de forma decisiva a la creación de una sociedad plural y mejor informada.

DÉCIMO. En el supuesto que nos ocupa L cec . çgnte pu b licó web, destinada a proporcionar noticias relacionad?s con el ámbito judicial y en especial con la actividad de peritación, una información referida a la actividad desarpilada por varios profesQr6s d la Universidad Politécnica de Madrid que

ctuaban corno peritos de parte en procesos judiciales, pese a estar en regimen de dedicacton exclusiv?. En clicha publicacton baio la rúbrica "Perttos incompatibles" se

con aeciicacion compieta se hs:pÊartes litigantes énjúz ádo s ë ivilèï y hie it än tilés", i h fo Eid ò de

varios funcionarios qu habían reaLzado pericias en procesos judiciales sin que concedjctala autorización de compatibilidad, mencionando èxptesamente

a

Rarnón Alvarez Rodríguez y D Rafael Aracil Santoja, Esta informabióñ sê acompañaba de la fot6grafía de uao de los afectados e incorporba un breve resurnerï de los cargos que ocupaban, especificandolos procesos judiciales en los qûe habían intervenido como peritos Se incluían enlaces con youtube que permitían vüilizár la jFuebas periciales en las que habían intervenido También se hacía ièfe7eñóia al Reppr de Ja JJniversidad Politécnica de Madrid, D Javier Uceda Antolín, incorporando su fotografía, por entender que la permitía estas prácticas y la utilizaòióriel nembrete del departamento y el escudo de la Universidad en los infornèsydictámenespehciales que realizaban Y finalmente se instaba al, Reòor tIHa-uiPMÇïLpresidente de la Conferencia de Rectores d Universidades

y a la entonces Ministra de Educación y Ciencias y al Ministro de Mi-ñiThs&acioñes Públicas, cuyas fotografías se aportaban, para que se pronunciasé

I5ré1en de incompatibilidades y pusiese fin a estas prácticas

El recurrente ejercía, a juicio de este Tribunal, su derecho a informar sobre una actividad que consideraba ilícita cometida por funcionarios públicos. [JflformQión p92ss2!2n!a..2ra veraz (qj.meposnç, pc díacçnaiderarse gr?tuitao>nptoriamente Tfundada estaETôcumentada y tenia interes aeneral y relevancia oublica

licos y con

que ocupaban y al

El ejercicio de la libertad de expresión y de información que amparaba al recurrente implica el tratamiento de los datos personales de los sujetos objeto de la crítica y de la información, pues l

pçpporc ! OnaIyJU st ifiçad ,Z&!jtÇe . se .. i r igJJ & . sUa jJbçrt ad , qu e se . ejercer se çonstituye un instrumerto imprescindible sin el cual la crítica o la información carecería de sentido yj&vacíaría dè contenido Por otra parte, tanto sus nombres,

conocimiento público haber sido obtenidas delas





ADMTNISTRACION DE JUSTICIA

de la propia Universidad y los videos aparecen referidosa una

estableció un víncylo, por lo que tampoco puede sostenerse que los datos proporcionados estuviesen fuera del alcance público desvelándose datos personales que desvinculados de la información no se conociesen anteriormente.

Es por ello que iaiitJijz çjn de los datos de los denu

bonsentimiento de los afectados está justificada ddòWöfrffídàd ¿àn Í6dispUesto en el artículo 6.2 de la LOPD, sin que por ello puede entenderse que su conducta constituya infracción administrativa alguna en materia de protección de datos.

DÉCIMO PRIMERO. A los efectos previstos en el art. 139 de la Ley reguladora de esta jurisdicción en materia de costas procesales, no se aprecia temeridad o mala fe en ninguno de los litigantes.

VISTOS los preceptos citados y demás normas de procedente aplicación,

FALLAMOS QUE PROCEDE ESTIMAR el recurso interpuesto por la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías Avanzadas SL" (en adelante CITA), contra la resolución de fecha 26 de febrero de 2010 dictada por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, anulando la sanción impuesta, sin hacer expresa condena en costas.

Notifíquese a las partes la presente resolución indicándoles que contra la misma no cabe recurso de casación.

Así, por esta nuestra sentencia de la que se llevará testimonio a las actuaciones, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública. Doy fe. Madrid a

LA SECRETARIA JUDICIAL





4

@2/03/2012 13:22 915719928 - MAGDALENA CORNEJO

915719928

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO PROCURADORA DE LOS TRIUNALES

AVDA DE RAMON Y CAJAL 237'28016 MADRID TFNO 91.571.81.59 - FAX 91.571.99.28 - MOVIL 60915.15.15

[email protected] NIF 50539091 I-I

UNIVERSIDAD PØUTÉCNICA DE MAUWU

GABMETE DE ASE(1f A 7ft)OA

L-_2

MAR. 2012 j

FNTRADA

M/REF:EXPTE 13 S/REF: 342.10/08

FAX: 913366062

PAG. @1

MIGUEL ANGEL DAVARA FERNANDEZ ABOGADO RAMIRO DE MAEZTU, 7 MADRID

CLIENTE: UPM /RAFAEL ARACIL SANTONJA JRAMON ALVAREZ ROD RIGI CONTRARIO: COOPERACION INTERNACIONAL EN TECNOLOGIAS AVAN

[flhI;[,7L1iyiwrrri M.x.rzøm





02/03/2812 13:22 915719928 - MAGDALENA CORNEJO FAG. 02

r

I S 4!

:1 j.

915719928

AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Secci6n : 001 MADRI D AUG00 AUTO TEDTO LIBRE

Número de Identificación Único: 28079 23 3 2010 0002991 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010 Sobre: SANCION De D./Dfla. 000PERACION INTERNACIONAL DE IECNOLOGIAS AVANZADAS, S.L. Procurador Sr'/Sra. D/Dña. MIGUEL TORRES ALVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

NOT, Procuradora: MARIA MAGDALENA CORNEJO BARRANCO en representación de la UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

UNIVRSIbAD PiLTÉCNICA DE MADRID

GABINETE flft/.sSESQfli4jIjpbI(JA

-2 MAR. 2012 SECRETARIA JUDICIAL DÑA. PALOMA TUNON LAZARO ,.

En MADRID, a dos de marzo de dos mil doce if

HECHOS

PRIMERO,- En el Decreto dictado en el presente recurso con fecha 17 de febrero de 1012, aprobando la tasación de costas,

en el apartado HECHOS se dice "SEGUNDO.-Practicada la correspondiente tasación de costas, la cual ascendió a la suma de mil quinientos cincuenta y siete euros con treinta y nueve céntimos y dándose vista a las partes, no se interpuso recurso alguno contra la misma."

SEGUNDO.- Con fecha 29 de febrero de 2012 se presentó escrito por el Aioogado del Estado, solicitando la rectificación de dicho Decreto por error material en la cantidad fijada de 1.557,39 que corresponden a la minuta presentada por el Abogado y Procurador de la entidad "cooperación internacional de tecnologías Avanzada S.L.U.", no habiéndose incluido la minuta presentada por el Abogado del Estado.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

UNICO.- Visto el error padecido en los hechos del Decreto dictado con fecha 17 de febrero de 2012, procede, de conformïdad con el art. 267.3 de la L.O.PJ., aclarar el apartado Segundo del mismo en el sentido de que en lugar de decir "SEGUNDO. Practicada la correspondiente tasación de costas, la cual ascendió a la suma de mil quinientos cincuenta y siete euros con treinta y nueve céntimos y dándose vïsta a

las partes, no se interpuso recurso alguno contra la misma,",





02/@3/2e12 13:22 915719S28 - MAGDALENA CORÑEJO PAG. 03

t:

915719928

deberá decir "SEGUNDO.- Practicada la correspondiente tasación de costas, la cual ascendió a la suma de mil novecientos cincuenta y siete con treinta y nueve céntimos de los que cuatrocientos euros corresponden a la minuta presentada por el Abogado del Estado y dándose vista a las partes, no se interpuso recurso alguno contra la misma".

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación a este supuesto,

PARtE DISPOSITIVA

ACUERDO:

Unir a las presentes actuaciones ei escrito presentado por el Abogado del Estado.

ACLARAR el DECRETO dictado en el presente recurso con fecha 17 de febrero de 2012 en el sentido de que, el apartado Segundo de los hechos deberá decir "SEGUNDO.- Practicada la correspondiente tasación de costas, la cual ascendió a la suma de mil novecientos cincuenta y siete con treinta y nueve céntimos de los que cuatrocientos euros corresponden a la minuta presentada por el Abogado del Estado y dándose vista a

las partes, no se interpuso recurso alguno contra la misma."

Así lo acuerdo, mando y firmo






4

@2/3/2@12 13:22 815719928

915719928

hlfl

Núm. Abuyacia- 6203/2010

Núm. Sección 1/41012010

- MAGDALENA CORNEJO

A9OGALk DEL E1ADO ANTh LA Auo]rNCIA NACIONAL

A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

DE L.A AUDIENCIA NACIONAL

SECCIÓN PRIMERA

PAG. 4

El Abogado del Estado, en la representación que por Ley ntenta, ante la

Sala comparece y DICE:

Que e ha siclo notificado Decreto, de 17 de febrero de 2012, que acuerda

aprobar ta lASACLONI DE COSTAS practicada en tos autos de referenda y, at

amparo del articulo 267.3 de la LOPJ solicitamos RECTIFICACIÓN DF

ERROR MATERIAL de dícho Auto con base en las siguientes

ALEGACIONES

UNICA: EI Auto aprueba la tasación de costas praofloada en la instancia por

no haberse interpuesto contra eUa recurso alguno, Io que es tutaFmerite cQrrOCtO.

Nc obstante, ta cantidad fada en el Decreto asciende a I .557S9 euros que

corresøondeft p la mInuta Drosgfltada por el Abogado y Procurador de la

entidad ni9rcantil "CoocerçpJ6n Internacional de Tecnoloqfas Avanzadas SL.(J", no habiéndose incluido en dicho Dgcreto la minuta presentada or

I _ CORCo flICUkÖNIO I

IVlMAk(IJPC IN D(JEWD 4 ,MmI rlADKo W,91 1024471 IX9I lOi 4441





@2/03/2012 13:22 915719928 - MAGDALENA CORNEJO PAG. @5

915719928

ra C4k b4Mt "t TIOQ

el Abogado del Estado atte fue oportunamente acaptada por el Secretario

Judicial.

Por ello, se solidta que se dicte nuevo Auto en ei que so corrila el error ma-

terial r,adecido al omitir la tasación de çostas del Abogado dei Estado y se

Incluva dicha tasación QUO asciende a 400 euros.

Por Io expuesto, a la Sala

SUPLICA; Que, con admisión de este escrito, acuerde la

RECTIFICACIÓN DE ERROR MATER1AL Interesada, en el sentido do hacer

constar en la parte dispositiva dei Docreto dc 17 de febrero de 2012 que e!

recurrente debe abonar 1 95739 euros de los que 400 euros deben aLionarse a la

Agencia Espíio1a de Protección de Datos representada en el procedimiento por

la Abogada del Estado.

Es justicia que pide en Madrid, a 27 de febrero de 2012

-2- )KW14





t MINISTERIO

7Lli11tÌÍi UNIDAD DE GESTIÓN RECAUDATORIA DE COSTAS PROCESALES

Madrid, 23 de abril de 2012

Con fecha 17 de febrero de 2012 la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado auto aprobando la tasación de costas, por importe de 400 euros, correspondiente a honorarios del Abogado del Estado, a ingresar en e! Tesoro Público como consecuencia de la preceptiva condena en costas acordada en e! procedimiento apelacion 1/41012010.

Realizadas las comprobaciones oportunas, no consta en nuestros archivos que dicha deuda haya sido satisfecha. A la vista de to anterior se te requiere para que, en et ptazo de un mes desde la notificación presente, realice dicho pago conforme at documento de ingreso que se adjunta, debiendo remitir copia del justificante para la Administración a esta Abogacía deJ Estado, a la dirección o a! Fax que figura al pie, señalando un teléfono de contacto.

En e! caso de haber efectuado el pago con anterioridad a la recepción de esta carta, le rogamos nos disculpe su envío ya que su exclusivo objeto es tener constancia de! ingreso y evitarle las molestias y trámites de apremio de la deuda. En este caso, le rogamos nos remita copia del justificante del ingreso a esta Abogacía del Estado en e! mismo plazo, a la dirección o al Fax que figura al pie, señalando un teléfono de contacto.

En caso de no efectuarse ei pago o no tener constancia de la efectividad del mismo en el plazo señalado, remitiremos el expediente a la Agencia Estatal de Administración Tributaria para la exacción del importe por vía de apremio.

EL ABOGADO DEL ESTADO JEFE (P.D.F)

Fdo.: Carmen Ccho Egües

UNIVERSIDAD POLITEGNICA DE MADRID Avda. Ramiro de Maeztu, n0 7 28040- MADRID

MARQUES DE LA ENSENADA 4-2' LÇÇRREO ELECTRÓNÏfl 28004 MADRID

- TEL: 91 700 SS 38 costasaudiendanacjonal@dsiejnjues FAX: 91 7005555





i,

1E DELEGACION DE ECONOMIA Y HACIENDA DE MADRID

INGRESOS NO TRIBUTARIOS CPR MODELO

9051289 069 Identificación Número de Justificante

212114489584B

N I F IC,J F. Apellidos y Nombre o Razón Social

Q 2318015F UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

Tipo Vía Nombre de la vía pública Número Ese Piso Pnerta Teléfono

AV RAMIRO DE MAEZTU 7

Municipio Código Postal Provincia

MADRID 28040 MADRID

Total a ingiesar

IIIIHIllI

(90)512069000000000400002121 14489584BQ2818015F

ABOGACÍA DEL ESTADO - UNIDAD DE GESTIÓN DE COSTAS PROCESALES

Expediente o Referencia: AN. PO 1/ 410/2010

DESCRIPCIÓN

COSTAS A FAVOR DEL TESORO PUBLICO EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO NUM. 410/2010 DE LA AUDIENCIA NACIONAL, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA.

Conceptos

00 00 28 100386 HONORARIOS FUNCIONARIOS PUBLICOS. 400,00

LUGAR DE PAGO El pago podrá hacerse en Bancos, Cajas de Ahorros y Cooperativas de Crédito en las que no es preciso tener cuenta abierta, o a través de la 'Oficina Virtual" de la Agencia Tributaria (www.agenciatributaria.es) en el apartado "Pago de impuestos", mediante cargo en cuenta o ta utilización de tarjetas de crédito o débito.

Abono- a Tcor-o -lareeeuteMn-de4aAU;A;Tïdc1ii&oinoo-pradL Administración y otros ingresos no tributarios y de la Caja General de Depósitos, la cantidad que se indica en el apartado "Total a1 ingresar" en este documento.

Justificante dei Ingreso (Validación mecánica o sello y firma)

Ejemplar para el interesado PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




DELEGACION DE ECONOMIA Y HACiENDA DE MADRID

INGRESOS NO TRIBUTARIOS CPR MODELO

9051289 069 Identificación Numero de Justiticautt

21211448958413

N I,K/CJ.J? Apellidos y Nombre o Razón Social

Q 2818015F UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

Tipo Vía Nombre de la wia pública Número Esc Piso Puerta Teléfollo


Municipio Código Postal Provincia

MADRID 28040 MADRID

jtal a inrecar

uhIIillF flIII QIIllUIIllI III II III(IQIllI III U (90)512069000000000400002121 14489584BQ2818015F

ABOGACÍA DEL ESTADO - UNiDAD DE GESTIÓN DE COSTAS PROCESALES


DESCRIPCIÓN

COSTAS A FAVOR DEL TESORO PUBLICO EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO MUM. 410/2010 DE LA AUDIENCIA NACIONAL, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA.

Conceptos 00 00 28 100386 HONORARIOS FUNCIONARIOS PIJBLICOS. 400,00

LUGAR DE PAGO El pago podrá hacerse en Bancos, Cajas de Ahoftos y Cooperativas de Crédito en las que no es preciso tener cuenta abierta, o a través de la "Oficina Virtual" de la Agencia Tributaria (wwwagenciatributaria.es) en el apartado "Pago de impuestos", mediante cargo en cuenta o la utilización de tarjetas de crédito o débito.

Abono a Tesoro Público, cuenta restringida de colaboración en la recaudación de la A.E.A.T. de liquidaciones practicadas por la Admiaistración y otros ingresos no tributarios y de la Caja General de Depósitos, la cantidad que se indica en el apartado "Total a ingresar" en este documento.

Justificante dei Ingreso (Validación mecánica o sello y firma)

Ejemplar para la entidad colaboradora PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




DELEGACION DE ECONOMIA Y HACIENDA DE MADRID

IINGRESOS NO TRIBUTARIOS CER MODELO

9051289 069 Identificación Numel o de Just.fle'rnte

21211448958413

NJJ?./C.L1? Apellidos y Nombre o Razón Social

Q2818015F UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID

Tipo Vía Nombre de la vía pública Número Esc riso Puerta Teléfono


Municipio Código rostal Provincia

MADRID 28040 MADRID

Total a ingreca

IIIIHI flI DOM VI IlIlI IMII II lIID I

(90)512069000000000400002l21 14489584BQ2818015F

ABOGACÍA DEL ESTADO - UNIDAD DE GESTIÓN DE COSTAS PROCESALES


DESCRIPCIÓN

COSTAS A FAVOR DEL TESORO PUBLICO EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO NUM. 410/2010 DE LA AUDIENCIA NACIONAL, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA.

Conceptos 00 00 28 100386 HONORARIOS FUNCIONARIOS PUBLICOS. 400,00

LUGARDE PAGO El pago podrá hacerse en Bnncos, Cajas de Ahorros y Cooperativas de Crédito en las que no es preciso tener cuenta abierta, o a través de la "Oficina Virtual" de la Agencia Tributaria (www.agenciatributaria.es) en el apartado "Pago de impuestos", mediante cargo en cuenta o la utilización de tarjetas de crédito o débito.

Abono a Tesoro Público, cuenta restringida de colaboración en la recaudación de la A.E.A.T. de liquidaciones practicadas por la Administración y otros ingresos no tributarios y de la Caja General de Depósitos, la cantidad que se indica en el apartado "Total a ingresar" en este documento.

Justificante del Ingreso (Validación mecánica o sello y firma)

Ejemplar para la Administración PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




22/82/2812 15:51 915719928

915719928

S MAGDALENA CORNEJO

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES

AVDA DE RAMON Y CAJAL 23 28016 MADRID TFNO 91.571.81.59 - FAX 91.571.9928 - MOyIEp091 5.1 5.15

[email protected],NFP 50539091 H

unIvFnsDAoponçrrNrh At'PK

GAB IN ErE DE A SE S'

2012 1

ENTRADA

wsai


M/REF:EXPTE 13004 N

S/REF: 342.1 0/08 MAD/EG

FAX: 913366062

CLIENTE: UPM /RAFAEL ARACIL SANTONJA /RAMON ALVAREZ ROD RIGL CONTRARIO: COOPERACION INTERNACIONAL EN TECNOLOGÍAS AVAN

NOTIFICADA: 22 de Febrero de 2012





22/02/2012 15:51 915719922 A MAGDALENA CORNEJO FAG. 02

à

r

915719928

AUD IENCIA NACIONAL Sala de 1° Contencioso-Administrativo Secci6n : 001 MAD RI D 1C015 AUTO APROBANDO IASACION DE COSTAS

Número de Identificación Único: 28079 23 3 2010 0002991 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010 Sobre: SANCION De D./Dña. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra. D./Dña. MIGUEL TORRES ALVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

NOT AL Procurador: MARIA MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

UNI Oi :1 pu

GAfljjEfF r'E

DECRETO 2 3 FEB. 2012 ¡

SECRETARIA JUDICIAL DÑA. PALOMA TUÑON LAZARO

En MADRID, a diecisiete de febrero de dos mil doce

HECHOS

PRIMERO.- Por Auto de esta Sala de 29 de junio de 2011, se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones, interpuesto por la representación procesal de la UNIVERStDAD POLITECNICA DE MADRID, imponiéndose las costas a la parte que promovió el incidente de nulidad de actuaciones.

SEGUNDO. - Practicada la correspondiente tasación de costas, la cual ascendió a la suma de mil quinientos cincuenta y siete euros con treinta y nueve céntimos y dándose vista a las partes, no se interpuso recurso alguno contra la misma.


ÚNICO: Conforme al Art. 241 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil y al no haber sido impugnada la tasación de costas practicada en fecha 21 de noviembre de 2011 por ninguna de las partes, procede aprobar la misma sin más trámites.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación a este supuesto,





22/02/2012 15:51

ç

I a

915719920 A MAGDALENA CORNEJO FAG. 03

915719928

PARTE DISPOSITIVA

j -

- APROBAR LA TASACIÓN DE COSTAS practicada en el presente i recurso en fecha 2 de diciembre de 2011.

Así lo acuerdo, mando y firmo






r s.

20/12/2011 09:55 915719928 - MAGDALENA CORNEJO PAG. 01

915719928 PO 'ìo/io


AVDA DE RAMON Y CAJAL 23- 28016 MADRID TFNO 9t571 .81.59 - FAX 91.57t99.28 - MOVIL 609.15.15.15

[email protected] NIF 50539091 N

IERSDADPoLTECr1M IE

GABINETE DE ASE)A A

20 wc. 2011 MIGUEL ANGEL DAVARA FERNANDEZ ABOGADO RAMIRO DE MAEZTU, 7 MADRID

M/REF:EXPTE 13004 SIREF: 34210/08 MAD/EG

i ti;wi jfjsJ

CLIENTE: UPM /RAFAEL ARACIL SANTONJA /RAMON ALVAREZ RODRIGI CONTRARIO: COOPERACION INTERNACIONAL EN TECNOLOGIAS AVAN

NOTIFICADA: 20 de Diciembre de 2011





28/12/2811 08:55 81571992e

4-

4

MAGD&ENA CORNEJo P4G. 02

915fl 9928

AUDIRNCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: 001 MADRID TCO].O TRASLIflQ flSXCIÓÑ eosms

b! D !)f;4 .D

2 0 ac 2.1ÎJ ¡

ENTRAcA N.LJJ Námero de Identificación Único:

28079 23 3 2010

Procedimiento: PROCEDIUIENTO ORDINARIO 0000410

Sobre: SAZCION De D.f DM. COOflRACION INTERNACIONAL

AVANZADAS, S.L. Procurador Sr/a. 0./pila. MIGUEL TORRES ALVAREZ

Contra AGENCIA DE ?ROTECCXON DE DATOS,

POLITECNICA DE MADRID ABOGADO DEL ESEADO

UNIVERSIDAD POLIPECNICA DE

PROCURADOR: DÑA. MAGDALENA

DILIGENCIA DZ ORDENACIÓN SECRZPARZA atXDICIAL D.

0002991 /2010

IDE TECNOLOGIAS

UNIVERS IDAD

ILUSTRE COLItOLO tROCUjtthQfljs flg

;M4Ndo N0IWJCACtÓN

19 DIC zoiij

EII

2Q11

LE.C, 1/2000

n NADRID, a dot de Diciei±re de das mil once.

Presentadas las anteriores mjnuta,s de honorarios por el

ABOGADO DEL ESTADO, PROCURADOR D. MIGUEL TORRES ALVAREZ Y POR

EL LETRADO D. VATJENTIN PLAYA SERRA, únanse a los autos de su

razón y practíquese 1. oportuna tasación de costas, de

conformidad con lo establecido en los artículos 241 y

siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Dese traslado de

esta tasación de costas a las partes por término común de DIEZ

DIAS.

Contra la presente resolución se puede interponer RECURSO

DE REPOSICXON en el plazo de CINCO DIAS, a partir dei

siguiente a la recepción de la notificación, ante este mismo

Órgano.

Así lo acuerdo, mando y firmo.






28/12/2011 09:55 915719929 - MAGDALENA CORNEJO PAS. @3

fit DMIbflST&CiON

4

915719928

AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: 001 MADRID TCOOS PRACTICA TP.SACION DE CCSTM

UNtVERSU :1 L

20 DIC. 2011

ENThADA N II3

Ntímero de Identificación Único: 28079 23 3 2010 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 Sobre; SANCION De D. /DÍia. COOPERACION INTERNACIONAL AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./a. D./Dfía. MIGUEL TORRES ALVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS,

0002991 /2010

DE TECNOLOGIAS

POLITECNICA DE MADRID ABOGNJO DEL ESTADO

) RWCÓ NOTIFICACIÓN

ArticUlO ISt 2 L t C. 1/2000

TASACION DE COSTAS que paa t i ia de la Sección 001 Dfla. PALOMA PtJáN LAZARO en el recurso PROCEDIMIE1'ITO ORDINARIO 0000410 /2010 interpuesto por COOPERACION INTERNACIONAL 0E TECNOLOGIAS AVANZADAS , S.L., representado por el Procurador MIGUEL TORRES ALVAREZ contra la resoluci6n de AGENCIA 13E PROTECCION DE DATOS de fecha 26 de Febrero de 2010, en el que se ha dictado Auto con fecha 29 de junio de 2011, en incidente de nulidad de actuaciones, condenando en costas a la parte que ha promovido dicho incidente.

Firme ta sentencia, por lo tanto la Universidad Politécnica de Madrid, quien promovió el incidente de nulidad de actuaciones, viene obligada al pago de la presente tasación, MINUTA DEL ABOØIsDO DEL ESTADO ...... s 400 EUROS

Asciende la presente tasación de costas a la citada cantidad de CUAtROCIENTOS EUkOS a que ha sido condenada LA UNIVERSIDAD ?OLTTECNICA DE MADRID.

En MADRID, a dos de Diciembre de dos mil once.

tA JUDICIAL





20/12/2011 09:55 915719928 MAGDALENA CORNEJO FAG. 04

915719928

AUDIENCIA NACIONAL Sala de 3. CcxttexiciosO-AdminiStratìvO Sección; 001 MADRID TCOO5 PRACTXCA TASACION DE COSTAS

PC îji) M h

CÁ1} [)M _

L2 O UIL'. 2ü11

ENTR4aN0

Número de Identificación Único: 28079 23 3 2010

Procedimiento: PROCEDn«IENTO ORDINARIO 0000410 Sobre: SANCION De D,/Dfía. COOPERACION INTEPNACIONAL AVANZADAS, S.L. Procurador Ør./a. D./Dtia. MiGUEl, TORRES ALVAREZ

Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS,

POLXTECNICA DE MADRID ABOGADO DEL ESTADO

UNIVERSIDAD POLITECNICA DE PROCURADOR z DÑA. MAGUALENA

0002991 /2 010

DE TECNOLOGIAS

UNIVERS IDA])

U&TRE COLEGJO ?ROCULUX)RES DE M,tò,c.

RECEPCIÓN NO1ÌFJcACIÓr4

TASACIÓN DE COSTAS quc pm :tiJa 96B)

la Sección 001 Dfía. PALOMA TN-&hzAkO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 00)04Jsq.t1 (t(3Q2

COOPERACION INTERNACIONAL DE TECfNOL'btIM z

representado por el Procurador MIGUEL TORRES 2

resoluci6n de AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS

Febrero de 2010, en el que e ha dictado Auto junio de 2011, en incidente de nulidad condenando en costas a la parte que ha

incidente.

0MP!ciai

LVAREZ contfà la de fecha 26 de

con fecha 29 de de actuaciones, promovido dicho

4 Firme la citada resolución, por lo tanto la

Universidad Politécnica de Madrid, quien promovi6 el incidente

de nulidad de actuaciones, viene obligada al pago de la

presente tasación.

MINUTA DEL PROCURADOR D.NIGUIIJ TORRES ALVAREZ. . .495,39 EUROS

MINUTA DEL LETRADO D. VALENTIN PLAYA SERBA. . . .1.062,OOETJROS

Asciende la presente tasación de costas, una vez sumadas

las citadas cantidades, a NIL QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE EUROS CON TREINTA Y NUEVE CENTIMOS a. que ha sido condenada L

UNIVERSIDAD POLXTECNICA DE MADRID.

nMADRID, a dos de Diciembre de dos mil once.







AVDA DE RAMON Y CAJAL 23- 28016 MADRID TFNO 91571.81.59 - FAX 91.571.9928 - MOVIL 609.15.15.15

[email protected] NIF 50539091 H

UNNERS10. flÇl

.(4Ç

Ç:îB :'&

- LI

i

... -s----

M/REF:EXPTE 1

S/REF: 342.10/08

FAX: 913366062


CLIENTE: UPM /RAFAEL ARACIL SANTONJA /RAMON ALVAREZ RODRIGL CONTRARIO: COOPERACION INTERNACIONAL EN TECNOLOGIAS AVAN

NOTIFICADA: 29 de Abril de 2011





M 1141ST R A ClON DR JUS TXCIA

ZCJDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Mm3nistrativo Sección : 001.

MADRID 7C162 O DILIGENCIA fl DRDMNTCIOE TEXTQ LIEBI

Número de Identificación Único: 28079 23 3 2010 0002991 Procedimiento: PROCEDIMIENTC ORDINAflO 0000410 /2010 Sobre: SANCION De D,/DlIa. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS AVANZIWAS, S.L. Procurador Sr./Sra. D./Dña. MiGUEL TORRES M.VAE4GZ CQntra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

Procurador MkGDALNA conro 1kÑCO OAftP I'.

t4A'ø 2011

DILIGENCIA D ORDEt4ACIÓN ENT9ß\ SEÇEThRIA OUDICIAL Da. PALOMA. TUÑÓN LÁZARO I

En MADRID, a catorce de hril de dos mil once.

EL anterior escrito presentado por la Procuradora Jña. Magdalena Cornejo Barranco, iThase al procediaiento de su razón. Visto su contenido, dese traslado al ABOGADO DL ESTADO Y PARTE ACTORA para que, en el plazo de DIEZ DIAS, aleguen lo que a nu derecho conviniere sobre la nulidad de actLaciones solicitada.

Contra la presente resolución Se puede interponer RECURSo DE REPOSICIÓN en el plazo de CINCO DIAS, a partir dei siguiente a la te.ceDcicSn de la notificación, ante este mismo órgano.

Asi lo acuerdo, manda y firmo.

LA SECRET?RIA JUDICIAL

:i:t 'Lu 5 TRT C'A.E,ÂC' ?U'JCLP ...... DTdS 1:t:

y,: .....

............. r .......

i aIiau j JsAR2tt t

1/2000





GABINE}E DEASESOPIAJUFUflIC

1 - ARR. 2011 1

Recuiso contencioso-adminisfrativo 00(10410/2010 Mia, 1W Exp; 32 OTMAD/arn

UMNERSIDAD

POLITECNICA DE MADRli)

SECRETARÍA GENERAL

GABINETE

DE ASESORÍA JUIDICA

_sj \

A LA SALADELO cQÑTENCIOSO-ADMJÑESTI4TIVODE LA AUDIENCIA NACJONAL(Seceión Priniera) .

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO Cólegiada n° 568,

Procuradora de los Tdbunales, en nombre de 1 TJNJ?VERSIDAD

PQLITECNICA DE MADRIJ3 i según tengo acreditado en el presente jrocedimiènto, ante esta Sala còmpaezdo ?, corno:thejor proceda en

Dereáho, DIGO :

Que e1 día 9 de:marzo del presente año se recibió AUTO de 17 de febrero por el que se estima el recurso dereposición presentado por la entidad COOPERACION INThRNAQONAL EN T eNOLOGIAS AVMZADAS, S.L. (CITA) contra la diligencia de ordenaciófl de. esta Salade t'echa 8 de

noviembre de 2010 y se anula dicha diligéncia de órdeñzición, denegando la

persOnación de la Universidad Politécnica de Madrid y de D. Rafe1 Aracil Sàntonja y D. Ramón Alvarez Rodríguez en este procedinilento,

Ante lo expuest6, mediante el presente escrito vengo a presentar el

correspoñdiente INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES por eñtender infringidos los artículos que sé referirán de la Constithción Espaîíola, con base en los siguiçntés

HECHOS

PRIMERO.- En el auto de 17 de febrero de.201 i se acuerda

"estimar el recurso de reposición interpuesto por la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnolokías Avanzadas SL" contra la diligencia de or& nación de 84e noviembre de 2010 por a que se tuvo por personada como codemandada a dicha en'idad, y consecuentemente »rocede anular did/ia resolución y

-1-

Rectorada, EdiIiço A. CI Ramiro dgMaezt,j, 7.28040 Madrid. Tals: 01 138 6I3S,t926 Fax: 01 126 6062 h0aflman daIvalloaipm.s rflOIOfl1afldarrIIpM.eS





ci UNI VRSIDAD POL!TECMICA D, MADRID

GABINETE DE ASESORÍA JUR )ICA

ARR. 2011

SAL!DA N_4iL

Recurso contencioso-administrativo 0000410/2010 Ntra. Rfa. Exp. 342.10/08 -MAD/am

UNIVERSIDAD

POLITÉCNICA DE MADRID

SECRETARIA GENERAL

GABINETE

DE ASESORÍA JURÍDICA

A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Sección Primera)

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO, Colegiada n° 568, Procuradora de los Tribunales, en nombre de la UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID, según tengo acreditado en el presente procedimiento, ante esta Sala comparezco y, corno mejor proceda en

Derecho, DIGO:

Que el día 9 de marzo del presente año se recibió AUTO de 17 de febrero por el que se estima el recurso de reposición presentado por la entidad COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN TECNOLOGÍAS AVANZADAS, S.L. (CITA) contra la diligencia de ordenación de esta Sala de fecha 8 de noviembre de 2010 y se anula dicha diligencia de ordenación, denegando la

personación de la Universidad Politécnica de Madrid y de D. Rafael Aracil Santonja y D. Ramón Alvarez Rodríguez en este procedimiento.

Ante lo expuesto, mediante el presente escrito vengo a presentar el correspondiente INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES por entender infringidos los artículos que se referirán de la Constitución Española, con base en los siguientes

HECHOS

PRIMERO.- En el auto de 17 de febrero de 2011 se acuerda

"estimar el recurso de reposición interpuesto por la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías Avanzadas SL" contra la diligencia de ordenación de 8 de noviembre de 2010 por la que se tuvo por personada como codemandada a dicha entidad, y consecuentemente procede anular dicha resolución y

-1-

Redorado, Edificio A. CI Ramiro de Maeztu, 7.28040 Madrid. lais.: 91 336 6135/5936 Fax: 91 336 6062 [email protected] [email protected] PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID GABINETE DE ASESORÍA JURÍDICA

denegar la personación de la Universidad Politécnica de Madrid y de D. Rafael Aracil Santonja y D. Ramón Alvarez Rodríguez en este procedimiento"

Adjunto copia de dicho auto como documento núm. 1.

SEGUNDO.- Según consta en el auto de 17 de febrero de 2011, mediante diligencia de ordenación de S de noviembre de 2010 se tiene por personados a mis representados como codemandados en el procedimiento de referencia.

Contra esta diligencia se interpuso recurso de reposición por la recurrente basado, fundamentalmente, en dos cuestiones:

1. El escrito tiene defectos no subsanables 2. Los denunciantes carecen de la condición de interesados

Posteriormente, esta diligencia de ordenación fue recurrida en reposición por CITA y se nos dio traslado para las alegaciones, cosa que hicimos mediante escrito presentado el 16 de diciembre de 2010.

TERCERO.- Mediante providencia de 7 de diciembre de 2010, se tiene por formalizada la demanda de CITA contra la resolución dei Director de la Agencia Española de Protección de Datos (en adelante, AEPD) en el procedimiento PS!00439/2009, dándose traslado del mismo al abogado del Estado y no a esta parte indicando, además, que el expediente es "común al recurso que se tramita en esta sección con el n°. 430/I 0" (providencia de 7 de diciembre que adjuntamos como documento núm. 2).

CUARTO.- En los fundamentos de derecho del auto de 17 de febrero de 2011, la Sala se refiere a que "esta misma resolución ya fue recurrida por la Universidad Politécnica de Madrid, en ese caso como parte recurrente, en el recurso 430/2010, al considerar que se debía imponer tina sanción mayor al entender que concurrían una serie de agravantes. En dicho recurso este Tribunal ya consideró por Auto de ? de enero de 2011 que dicha Universidad no ostentaba interés legítimo y acordó la inadmisión del recurso" (pág. 3, párrafo 3° del auto citado)

Tras la explicación de los argumentos de la denegación de dicha legitimación en el procedimiento 430/2010, la Sala concluye que "No es

2- PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID GARtNETE 0E ASESORÍA JURÍDiCA

posible, por todo lo expuesto, sostener que la Universidad Politécnica de Madrid carece de legitimación para recurrir un acto administrativo y la ostenta para personarse como codemandado en un procedimiento para defender la disconformidad a derecho de esta misma resolución" (pág. 5 in fine del auto dc 17 de febrero)

Es decir, que la Sala acuerda relacionar los dos procedimientos, como no podía ser de otra forma, dado que ambos se refieren a la misma resolución de la AEPD y tienen las mismas partes. Manifiesta la extrañeza, en cambio, sobre el hecho de que se mantenga igual posición desde dos perspectivas distintas. Sin duda, uno y otro habrán de llegar a similar solución para que no sufra la justicia objetiva. Para ello, como un cuchillo de doble filo, habrán de afilarse ambas caras con frotaciones diferentes, según requiera el caso. Y, a tal efecto, es de indicar que el auto equivalente recaído en el procedimiento 430/2010 no es firme, al estar recurrido por el denunciante y denunciado en vía administrativa.

QUINTO.- Vayamos ahora con lo que más importa en este trance. Hemos reiterado, en varias ocasiones, la afirmación de que la decisión sobre la legitimación en un procedimiento judicial es una cuestión de fondo y, por ello, debe ser resuelta por Sentencia. Aún no se nos ha dado respuesta a este extremo.

SEXTO.- Entiendo que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de mis representados al no permitirse la práctica de unas pruebas que, sin ningún género de dudas permitirían demostrar que la persona sancionada no es la única que ha cometido las inftacciones punibles, sino también, y de manera definitiva, D. Miguel Angel Gallardo Ortiz, que no ha hecho sino una mera instrumentalización de su sociedad unipersonal para obtención de sus fines. Se ha incumplido, de manera flagrante el principio recogido en el art. 138.1 de la Ley 30/1992, que obliga a que "la resolución que ponga fin al

procedimiento habrá de ser motivada y resolver todas las cuestiones planteadas en el expediente".

SÉPTIMO.- Como he indicado, el auto de 17 de febrero de 2011 se refiere a la negación de la legitimación de mis representados porque se negó también en el procedimiento ordinario 430/2010. En dicho procedimiento, el interés directo y legítimo de la Universidad Politécnica de Madrid que aquí

-3-






está puesto en duda, fue negado basándose en la STS de 6 de octubre de 2009 que, expresamente, permite que el denunciante

"llegado el caso, puede tener legitimación activa con respecto a aspectos de la resolución distintos del espec(ficamente sancionador siempre que, por supuesto, pueda mostrar algún interés digno de tutela ".

Pues bien, como interés primero se puede afirmar el hecho de la negativa sin motivación alguna, de la práctica de pruebas que permitieran identificar, indubitadamente, a los infractores. Estos no eran uno (CITA), sino dos, la empresa y su administrador único de un lado y, de otro, la única persona fisica que toma las decisiones. Dos sujetos jurídicos diferenciados.

En cuanto a la legitimación, y a modo de síntesis, la doctrina de nuestro más alto Tribunal tiene declarado que

"«el interés determinante de la legitimación de un denunciante se concreta en que el Consejo general del Poder Judicial desarrolle las actividades investigadoras que le corresponden sobre las disfunciones o irregularidades que se le hayan comunicado en relación a la Administración de Justicia o la actuación de los Jueces y Magistrados, pero no comprende, por todo lo que se ha razonado con anterioridad, que esa actuación investigadora termine necesariamente con un acto sancionador» SsTS, Sala Tercera, Sección 7°, de 13 de octubre de 2004 (recurso 568/01), 19 de octubre de 2006 (recurso 199/03) y 22 de diciembre de 2005 (124/04).

CUARTO. - En aplicación de la doctrina que hemos expuesto en el apartado anterior esta Sala ha admitido la legitimación dei denunciante para acudir a la vía contencioso-administrativa cuando lo que se pretende en el proceso no es la imposición de una sanción al magistrado denunciado sino que el Consejo General del Poder Judicial acuerde la incoación del oportuno procedimiento y desarrolle una actividad de investigación y comprobación a fin de constatar si se ha producido por parte de ese magistrado una conducta irregular que merezca una respuesta en el marco de atribuciones de dicho Consejo General. En este sentido pueden

rs PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID SABINETE 0E ASESORÍA JURÍDICA

verse las sentencias de esta misma Sala y Sección 7" de 1 7 de marzo de 2005 (recurso 44/02), 22 de diciembre de 2005 (recurso 124/04), 18 de septiembre de 2006 (recurso 76/2003), 16 de octubre dc 2006 (recurso 109/03) y 6 de noviembre de 2006 (recurso 306/04)." (el subrayado es nuestro) (STS [Sala Tercerai de 12 de febrero de 2007, rec. 146/2003)

Cambiemos en esta Sentencia el CGPJ por la AEPD y el magistrado por CITA y el Sr. Gallardo y nos encontraremos en la situación actual; no solicito tanto una sanción, ni un aumento de la misma, como que se lleven a cabo las actuaciones investigadoras que he solicitado, tanto en vía administrativa, como contencioso-administrativa para la correcta identificación de las dos personas que han cometido las infracciones. Otra cosa es que, practicada la investigación con el rigor que corresponde, ello deba dar lugar al reproche correspondiente.

Además, no puede caber duda alguna del interés directo y legítimo de la Universidad Politécnica de Madrid en la defensa de los intereses de su máximo representante -el Rector- y sus catedráticos -máximos representantes del buen nombre de la institución- quieren una sentencia que deje en el lugar que corresponda a su imagen institucional el asunto en cuestión. Se entre o no en el ámbito sancionador de la AEPD, la calificación de las infracciones no ha sido la correcta, y más aún, el número de ellas, puesto que tres han sido las personas implicadas y una sola la infracción sancionada, a pesar de tratarse de un derecho personalísimo como es el derecho fundamental a la protección de datos de carácter personal. Así, la doctrina del TS tiene consolidado que

"En efecto, como se señala en la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 1997, el concepto de legitimación y su atribución a un sujeto determinado responden a una misma idea en la vía administrativa y en la contencioso-administrativa: la titularidad por parte dei legitimado de un derecho o de un interés legítimo en que prospere su pretensión, como se desprende fundamentalmente del artículo 24.1 de la Constitución y se recoge en el artículo 31 de la Ley 3 0/1992, de 26 de noviembre , de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

El interés legítimo equivale a una utilidad jurídica por parte de quien ejercita la pretensión y que se materializaría de






prosperar ésta; es decir, la relación entre el sujeto y el objeto de la pretensión - con la que se define la legitimación activa - comporta el que la anulación del acto que se recurre, sea en vía administrativa o jurisdiccional, produzca de modo inmediato un efecto positivo (beneficio) o negativo (evitación de un perjuicio) actual o futuro para el legitimado, pero cierto (sentencias del Tribunal Supremo de 14 dejulio de 1988, 1 de octubre de 1990, 21 de noviembre de 1991 y 28 de octubre de 1993, entre otras)" (STS ISala Tercerai de 9 de octubre de 2006)

¿No supone un interés legítimo y directo la defensa del buen nombre y la imagen de los catedráticos y el Rector de la UPM, no lo supone, además, la anulación de la resolución que aplica el art. 45.5 Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD) que indica que existe menor antijuridicidad en la conducta de la sancionada si cualquiera de mis representados decidiera acudir, como le permite el art. 19 de la LOPD a la indemnización de daños y perjuicios por la jurisdicción civil?

Pues bien, la defensa de este Derecho nos ha sido coartada de manera indirecta al no permitírsenos la personación en un procedimiento relacionado con una resolución que aplica el art. 45.5 LOPD que señala que

"5. El órgano sancionador establecerá la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate, en los siguientes supuestos:

a) Cuando se aprecie una cual ?ficada disminución de la culpabilidad del imputado o de la anturidicidad del hecho como consecuencia de la concurrencia sign jfìcativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo.

b) Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente.

c) Cuando pueda apreciarse que la conducta del afectado ha podido inducir a la comisión de la infracción.

d) Cuando el infractor haya reconocido espontáneamente su culpabilidad.

t PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor





e) Cuando se haya producido un proceso de fusión por absorción y la infracción fuese anterior a dicho proceso, no siendo imputable a la entidad absorbente."

Es decir, que se entiende que existe alguna de las cuestiones de disminución de la culpabilidad o antijuridicidad. Estando en desacuerdo con tal afirmación,

OCTAVO.- Tiene dicho el TC que el Estado tiene una potestad punitiva única que, añado, ora ejerce la jurisdicción penal, ora la Administración. Cada Administración, por mejor decir en su ámbito competencial. El bloque competencial de una Administración tiene aspectos fronterizos y aún solapados, que han de permitir que cuando una de ellas la ejerza, otra pueda colaborar como codemandante o codemandada. Partícipe en todo caso, de esa potestad punitiva única. De las palabras, a los hechos. La Universidad, aquí agredida por el actor, debe poder defender la encomienda que el Estado le realiza a partir de un encargo constitucional (art. 27). Y debe defender los valores que encarna, también con su participación ene le ejrciciò de otras potestades sancionadoras.

¿Cómo puede la Universidad Politécnica de Madrid, como Universidad, garante del derecho a la autonomía universitaria (art. 27.10 CE) y como Administración Pública, copartícipe del ius puniendi del Estado en el ámbito de sus competencias, permanecer al margen de esta cuestión? ¿Declinando sus obligaciones intrínsecas en las competencias atribuidas legalmente?

¿Cómo puede la jurisdicción ordinaria impedir el acceso de una Universidad y una Administración Pública a la defensa de los intereses de sus miembros y de ella misma sin permitir que, al menos, se defiendan los argumentos en una vista?

¿Puede la Universidad Politécnica de Madrid estar al margen de las actuaciones que se lleven a cabo por una persona que ha infringido un derecho fundamental de sus miembros (varios, pero aquí solo hablamos del derechos a la protección de datos de carácter personal) en lo que se refiera a la resolución que indicó la infracción cometida por esta persona?

7-






La Universidad tiene autonomía constitucional para defender, con todos los medios a su alcance, la libertad de la ciencia. Lo cual incluye defender el libre criterio de sus profesores, la libertad de restringir el uso indebido de su imagen por quien quiera vituperarles, exponiéndoles a! insulto con imagen de un reproche indebido. La Universidad y la Justicia no pueden permitir tal cosa.

NOVENO.- En resumen, los hechos acaecidos son los siguientes:

i . No se nos da traslado para contestación a la demanda de CITA, SLU contra la resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos (en adelante, AEPD) en el procedimiento P5/0043 9/2009, en el procedimiento ordinario 4 1 0/20 1 0 seguido ante esta Sala por relacionarlo con el auto recaído en el procedimiento 430/2010 de la misma Sala, cuando dicho auto no es firme al estar recurrido por ambas partes.

2. No se entiende la legitimación de la Universidad Politécnica de Madrid ni del resto de mis representados respecto a este procedimiento a pesar de haber demostrado donde se nos ha dejado -especialmente en el procedimiento administrativo y en el procedimiento ordinario 430/2010- dicha legitimación. No podemos olvidar que la imagen de un profesor es su credibilidad, y la de la institución es la credibilidad de sus profesores.

3 . Se nos impide la solicitud de documentos esenciales para el esclarecimiento del caso en vía administrativa, y en la vía jurisdiccional de reclamación de dicha actuación sin motivación alguna, se nos impide el acceso por una cuestión de legitimación.

4. A pesar de tratarse de una cuestión de fondo, se resuelve la cuestión por auto, sin posibilitarnos el acceso al procedimiento y resolver por sentencia.

5. Y aún más, para quien cuestione si un denunciante puede, con base en su interés particular, litigar por la cuantía de una sanción, por la que se ejercita una potestad pública, no debe olvidarse que mi representada es una entidad de derecho público (art. I de sus Estatutos), por lo que cuando acciona, en pleito o fuera de él, ejerce potestades públicas en beneficio de la parte de interés general que en el ordenamiento le asigna, de igual o no menor naturaleza y, a veces, como en este caso, coincidente en parte con el que mueve a la AEPD, pues por ello la Universidad desempeña el servicio público

n PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID GABINETE DE ASESORÍA JIJRIDICA

de Educación Superior, para lo cual se le reconoce autonomía constitucionalmente (art. 27.10 CE). Y se educa a una sociedad también defendiendo actuaciones y principios, e impidiendo su perversión.

A todo lo anterior son de aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I

Según el artículo 238 de la Ley Orgánica 611985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), y el artículo 225 de la Ley 1/2000, de 7 d enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) los actos judiciales serán nulos de pleno derecho en los casos siguientes:

"3°) Cuando se prescinda de las normas esenciales de procedimiento, siempre que por esa causa haya podido producirse indefensión."

En este caso, habiéndosenos negado la posibilidad de actuación en el procedimiento ordinario 41072010 se nos imposibilita para reclamar nuestras peticiones relacionadas con el procedimiento administrativo de la Agencia Española de Protección de Datos número PS/439/2009.

Ítem más, en el momento que el auto mediante el que se nos niega la legitimación relaciona íntimamente ésta a la negativa de legitimación de un procedimiento en curso, con resolución recurrida (el procedimiento ordinario núm. 430/2010 seguido ante esta Sala), la continuación de este procedimiento (410/2010) podría causar perjuicios de imposible reparación a esta parte de no tenerse en suspenso en tanto no se resuelva la legitimación del otro procedimiento.

II

De acuerdo con el artículo 240 de la LOPJ,





UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE 'MDRID GABINETE DE ASESDBA JUffiDICA

"1. La nulidad de pleno derecho, en todo caso, y los defectos deforma en los actos procesales que impliquen ausencia de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o determinen efectiva indefensión, se harán valer por medio de los recursos legalmente establecidos contra la resolución de que se trate, o por los demás medios que establezcan las leyes procesales.

Sin perjuicio de ello, el juzgado o tribunal podrá, de oficio o a instancia de parte, antes de que hubiere recaído resolución que ponga fin al proceso, y siempre que no proceda la subsanación, declarar, previa audiencia de las partes, la nulidad de todas las actuaciones o de alguna en particular."

III

El art. 241 de la LOPJ indica que

"J. No se admitirán con carácter general incidentes de nulidad de actuaciones. Sin embargo, excepcionalmente, quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución, siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario.

Será competente para conocer de este incidente el mismo juzgado o tribunal que dictó la resolución que hubiere adquirido firmeza. El plazo para pedir la nulidad será de 20 días, desde la notUicación de la resolución o, en todo caso, desde que se tuvo conocimiento del defecto causante de indefensión, sin que, en este último caso, pueda solicitarse la nulidad de actuaciones después de transcurridos cinco años desde la notificación de la resolución."

Iv SOBRE EL FONDO DE LOS MOTIVOS DE NULIDAD

En virtud de lo expuesto y a tenor de lo indicado, entendemos vulnerados los siguientes preceptos constitucionales:

- lo.. PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID GABINETE DE ASESDRÍA JURÍDICA

El art. 24 de la Constitución Española (CE) indica que "todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión", a la vez que "todos tienen derecho (...) a la defensa (y) a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías".

En este sentido, la jurisprudencia del STC ha perfilado la indefensión como "la privación o limitación del derecho de defensa que, (...) si se produce en virtud de concretos actos de los órganos jurisdiccionales entraña men gua del derecho de intervenir en el proceso en el que se ventilan intereses concernientes al sujeto" (STC 48/1984, por todas ellas)

En este supuesto, no nos ha sido posible contestar a afirmaciones que entendemos arbitrarias e injustas en el escrito de demanda de la contraparte y no se nos han conrnnicado los motivos de denegación de la práctica de unas pruebas que estimamos esenciales para la resolución del presente caso, tanto en el procedimiento administrativo como en el judicial, al denegarse nuestra legitimación para personamos en el presente procedimiento basándose, además, en la negación de esta legitimación de otro en el que aún no existe resolución firme.

El art. 25 CE define la potestad sancionadora del Estado y, en este ámbito, entendemos que hemos sido perjudicados en un doble sentido: como Administración Pública y como persona solicitante de tutela efectiva en un procedimiento administrativo y, posteriormente, judicial.

Por lo que respecta a la relación entre el art. 25.1 CE y el art. 24 CE debemos tener en cuenta la STC 77/1983, que indica los límites a la potestad sancionadora de la Administración.

"los límites que la potestad sancionadora de la Administración encuentra en el art. 25.1 de la Constitución son: a) la legalidad, que determina la necesaria cobertura de la potestad sancionadora en una norma de rango legal, con la consecuencia del carácter excepcional que los poderes sancionatorios en manos de la Administración presentan; b) la interdicción de las penas de privación de libertad, a las que puede llegarse de modo directo o indirecto a partir de las infracciones sancionadas; c) ci

-11-






respeto de los derechos de defensa, reconocidos en el art. 24 de la Constitución, que son de aplicación a los procedimientos que la Administración siga para imposición de sanciones, y d) finalmente, la subordinación a la Autoridad judicial." (el subrayado es nuestro) (STC 77/1 983, de 3 de octubre)

Es decir, que la potestad sancionadora de la AEPD no puede pasar por encima de nuestra solicitud de pruebas y documentos que entendemos esenciales para la clarificación dei asunto.

El art. 27 CE recoge el derecho a la autonomía universitaria, y así expresa que

"J O. Se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que la ley establezca ".

Este derecho ha sido reconocido en un triple aspecto: libertad de cátedra, libertad de investigación y libertad de estudio y ha sido atacado por la demandante y por su socio único.

La autonomía universitaria se configura en la Constitución corno un derecho fundamental por su reconocimiento en la Sección P del Capítulo Segundo del Título I, por los términos utilizados en la redacción del precepto, por los antecedentes constituyentes del debate parlamentario que llevaron a esa conceptuación y por su ftmdamento en la libertad académica que proclama la propia Ley de Reforma Universitaria

Así, entiendo que estamos legitimados para la personación en el presente recurso contencioso en aras a la autonomía universitaria, puesto que los datos de carácter personal utilizados por los denunciados han sido aquellos relacionados con la condición de catedrático y/o Rector de la Universidad Politécnica de Madrid, con la finalidad de que dejen de expresar cuestiones relacionadas con su libertad científica, de cátedra e investigación, en relación con su área de conocimiento o el papel institucional que como servicio público, dotado del derecho fundamental a su autonomía (STC 26/1987, de 27 de febrero), y dado que la libertad de cátedra se consagra también como una garantía institucional, que contempla antes la imagen pública de la institución, para hacerlo después

12 -





UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID GABINETE DE ASESORÍA JURbICA

respecto de los intereses individuales de sus integrantes, y más teleológicamente el interés directo y primario de la sociedad, y que ha concluido en la mentada autonomía universitaria, como derecho subjetivo plúrimo, esto es, derecho de derechos.

La autonomía es la dimensión institucional de la libertad académica que garantiza y completa su dimensión individual, constituida por la libertad de cátedra; esta vinculación entre las dos dimensiones de la libertad académica explica que una y otra aparezcan en la Sección de la Constitución consagrada a los derechos fundamentales y libertades públicas, aunque sea en artículos distintos (arts. 20.1 c) y 27.10, respectivamente). Hay, pues, un «contenido esencial» de la autonomía universitaria que está formado por todos los elementos necesarios para el aseguramiento de la libertad académica. Y esta libertad de cátedra se ve amenazada si, saltándose toda la normativa existente en protección de datos de carácter personal, como ha quedado acreditado en el procedimiento administrativo, cualquier persona puede atacar las actuaciones profesionales de unos catedráticos, haciendo hincapié en su condición de tales.

En su virtud,

SOLICITO A LA SALA que tenga por presentado este escrito, lo

admita y DECLARE LA NULIDAD DE ACTUACIONES en el procedimiento ordinario 410/2010 seguido ante la presente Sala y previo traslado en plazo legal a las demás partes, se resuelta acordar la nulidad de actuaciones desde el auto de esta Sala de fecha 17 de febrero de 2011 en adelante, dejando sin efecto todas las actuaciones practicadas desde dicha fecha.

OTROSÍ DIGO Que dado que la diligencia de ordenación de 7 de diciembre de 2010 y el auto de 17 de febrero de 2010 del procedimiento 430/2010 relacionan íntimamente los procedimientos 410/2010 y 430/2010, y dado que ambos procedimientos tienen el mismo objeto y las mismas partes,

SOLICITO A LA SALA tenga en suspenso las actuaciones del procedimiento ordinario 410/2010 en tanto no se resuelva la legitimación de mis representados para actuación en el procedimiento 430/2010 puesto que, de

13






seguirse los cauces sin mis representados y recaer sentencia en este procedimiento, se derivarían daños irreparables para esta parte. De no

atenderse esta solicitud, y con carácter subsidiario, solicito que se acumulen ambos procedimientos con el fin de dictar una única resolución.

Por ser de Justicia que pido en Madrid a cuatro de abril de dos mil

Fdo: Miguel Ángel Davara Fernández de Marcos Col. 57.147

- 14 -

G P. BIN ET B

OB AS JUItIDI

4 '

'cc

b





4 kPMINt9IRMYTO DB IUFIIWL&

AUDIENCIA NZ.CIONIIL Sala de io Contencioso-Administrativo Sección : 00].

MADRID IW3O AUlO RE8cLVSNDO BSVISXØN/ SU?LXCA

Número de Identificación Único: 28079 23 3 203.0 000299].

Procedimiepto: PflOCEDIMINTO ORDINARIO 0000410 /2010

Sobre SANCION De D./Dña. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS

AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra, D./Dña, MIGUEL TORRES 4LVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEt ESTADO

Codemandado: UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID Procurador: MARIA MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

MIDO

ILMO. SR. PRESIDENTE D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE Iy.IAS. sans. MAGISTRADAS DNA. LOURDES SANZ CALVO DÑA. NIEVES BUISAN GARCIA

** ** * * * t********** **** n

-$MM. 20111

ii JJN

En MADRID, a diecisiete de Febrero de dos mil once

Dada cuenta; el anterior escrito presentado por el Abogado

dei Estado y parte codemandada, úrianse a los autos de su razón

con entrega de copia1 y

HECHOS

PRIMERO.- D. Miguel Torres Alvarez, Procurador de los

Tribunales actuando en nombre y representación de la entidad

mercantil "Cooperación Internacional de Teònoloçías Avanzadas

SL" interpuso recurso contencioso-adniin.istrativo contra la

resolución de 26 de febrero de 2010 dictada por la Agencia

Española de Protecci6n de datos por la que se impuso a la

entidad recurrente una sanción de 6000 de nulta.

SEGUNDO.- El 8 de octubre de 2010 tuvo entrada en este

Tribunal escrito presentad por doña Magdalena Cornejo

Barranco, Procuradora de los Tribunales1 actuando en nombre de

la Universidad Politécnica de Madrid y en nombre de D. Rafael

Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez, acompañando

sendos poderes.

TERCERO.- Mediante diligencia de ordenación de 8 de

noviembre de 203.0 se tuvo por presentado el anterior escrito y

por personada como codemandado.





4 tOMI14L5T1%AOION DE ItThTIOIk

Contra esta diligencia de ordenación el representante de

la entidad mercantil "cooperación Internacional de Tecnologías

Avanzadas SLU" interpone recurso de reposición al considerar

que:

1° El escrito tiene defectos no subsanables, consistentes

en que se presenta en un impreso oficial de vEN, con sello de

la UPH y sello y firma de de un letrado pot lo que, a su

juicio, el escrito es de la UEM y no de la Procuradora. No se

apottan los poderes originales. La UPN no puede representar a

dos funcionarios en un asunto de derechos personalisimos.

2° Los denunciantes carecen de la condición de interesados

en el procedimiento sancionador, y así se ha reconocido por La

jurisprudencia del TS en sentencia de la Sección 6a, de 6 de

octubre de 2009, por Lo qu carece de legitimación pasiva en

este recurso jurisdiccional.

CUARtO.- Por diligencia de ordenación de 7 de diciembre de

2010 se dio traslado dei recurso interpuesto a las demás

pattes personadas por término de tres días.

La Universidad Politécnica de Nadrid presentó escrito el

16 de diciembre de 2010 oponiéndose al recurso de reposición.

RAZONAMIZNTOS JUR±DICOS

tMERO.- El recurso cuestiona en primer lugar el hecho de

que el escrito presentado para personarse la Universidad

Politécnica de Nadrid lleva el membrete y el sello de dicha

Universidad así como el sello y firma de un letrado por lo

que, a su juicio, el escrito es de la UPH y no de la

Procuradora. Ninguna trascendencia procesal tiene el hecho de

que el escrito presentado en forma y con la firma del Letrado

y Procurador lleve el membrete y sello de la Universidad

Politécnica.

Se aduce, en segundo lugar, que no se presentaron los

poderes originales. A tat efecto ha de señalarse que consta de

forma manuscrita que la parte aportó el original y tras sacar

copia lo retiró, si bien en caso de que la parte impugnase la

autenticidad de la copia existente, se trataría de un defecto

subsanthle que permitiría aportar el poder original y

confrontarlo con la copia que obra en Las actuaciones, pero en

ningún caso determinaría la inadmisión de una personación por

tal motivo.

Se afirma que la (5PM no puede representar a dos

funcionarios en un asunto de derechos personalísimos. Lo

cierto es que tanto la representaoión de la Universidad como

la de los dos funcionarios de la misma la ostenta la

procuradora doña Magdalena cornejo Barranco, tal y como consta

en la copia de los poderes obrantes en las actuaciones.

SEGUNDO.-. Finalmente se aduce la falta de interés legítimo

y consecuentemente la carencia de legitimación pasiva en este

recurso jurisdiccional.

2





La posibilidad de tener por personada a un parte en un

procedimiento, en relación con la legitimación "ad causam" que

ostenta en el mismo, se trata de una cuestión que en ocasiones

ha de ser resuelta por sentencia por encontrarse estrechamente vinculada con eL fondo de la cuestión debatida, pero en otros

muchos casos, y este precisamente es el que nos ocupa, puede

resolverse en el curso del procedimiento determinando el

interés legítimo (art. 21.1.b) de la LRJCA) que pudiera

resultar afectado en relación con el objeto del proceso.

En el supuesto que nos ocupa, la personación de la

Universidad Politécnica de Madrid y de dos de sus funcionarios

en la posición de codemandado se produce en relación con una

resolución administrativa sancionadora dictada por la Agencia

Española de Protección de Datos por la que se acordó imponer

una sanción de 6000 de multa a la entidad recurrente por una

infracción en materia de protección de datos, en relación con

unos hechos que habían sido denunciados por la Universidad

Politécnica de Madrid.

Se da la circunstancia que esta misma resolución ya fue

recurrida por la Universidad Politécnica de Madrid, en ese

caso como parte recurrente, en el recurso 430/2010, al

considerar que se debía imponer una sanción mayor al entender

que concurrían una serie de agravantes. Eri dicho recurso este

Tribunal ya consideró por Auto de 27 de enero de 201]. que

dicha Universidad no ostentaba interés legítimo y acord6 la

inadmisj6n del recurso afirmando que "Pues bien, como decíamos en nuestra sentencia de 28 de enero de 2010, la legitimación es

presupuesto inexcusable de proceso, disponiendo el artículo 19

1. a) de la LJCA, que "Están legitimados ante el orden

jurisdiccíonal contencioso-administrativo: a) Las personas

físicas o jurídicas que ostenten un derecho o interés

legítimo".

El citado precepto alude así al interés legítimo como

superador del inicial interés directo (al que hacía referencia la LJCA de 1956) que en el orden contencioso administrativo,

había sido reiteradamente declarado tanto por la jurisprudencia del Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional.

En este sentido la STC 52/2007, entre las más recientes,

ha precisado que el interés legítimo, al que se refiere el

artículo 24.2 de la CZ "se caracteriza como uns relación

material unívoca entre el sujeto y el objeto de la pretensión

(acto o disposición impugnados), de tal forma que su anulación produzca automáticamente un efecto positivo (beneficio) o

negativo (perjuicio) actual o futuro pero cierto, debiendo

entenderse tal relación referida a un interés en sentido propio, cualificado y específico, actual y real (no potencial o

hipotético) . Se trata de la titularidad potencial de una

ventaja o de una utilidad jurídica, no necesariamente de

contenido patrimonial, por parte de quien ejercita la

pretensión, que se materializaría de prosperar ésta. O, lo que

es 2o mismo, e2 interés legitimo es cualquier ventaja o

utilidad jurídica derivada de la reparación pretendida (SSTC

252/2000, de 30 de octubre, EJ 3; .273/2004, de 18 de octubre,

FJ 3; y 73/2006, de 13 de marzo, EJ 4; con relación a un

sindicato, src 28/2005, de 14 de febrero, EJ 3)".





La jurisprudencia pone de relieve que en el ámbito de los procedimientos sancionadores no es posible dar normas de carácter general en relación con la legitimación, sino que hay que atender al examen de cada caso SSTS, de 21 de noviembre de 2005, 30 de noviembre de 2005, 11 de abril de 2006, entre otras, En este sentido ya la Srs de 30 de enero de 2001 había destacado que "es clave para determinar si existe o no ese interés legitimo en el proceso de impugnación de una resolucián

el dato de si la imposición de una sanción puede producir un efecto positivo en la esfera jurídica del denunciante o

puede eliminar una carga o gravamen en esa esfera, y será así, en cada caso, y en función de lo pretendido, corno pueda darse la contestación adecuada a tal cuestión, no siéndolo la de que la imposición de la sanción constituye por sí misma la

satisfacción de un interés".

Este carácter casuístico de la legitimación en materia sancionadora y respecto de los denunciantes, es destacado por la reciente 52'S de 16 de diciembre de 2008 dictada precisamente en materia de protección de datos, que señala por lo que aquí interesa, que la jurisprudencia al identificar el alcance del interés legítimo del denunciante, ha venido entendiendo que no tiene tal consideración la alegación de que "la imposición de la sanción constituya por si misma la satisfacción de un

interés" (82'S, de 3 de noviembre de 2005 o como dice la Srs de 23 de mayo de 2003 "no siéndolo la de que la imposición de la

sanción constituye por si misma la satisfacción de un interés, lo que constituiría una petición de principio". Por ello, considera la citada Srs de 16 de diciembre de 2008, que identificar el interés con la imposición de una sanción por si

misma, en cumplimiento del régimen disciplinario establecido en la Ley, "constituiría una petición de principio, como se ha indicado antes, no siendo los denunciantes titulares de un

derecho subjetivo a obtener una sanción contra los denunciados, ni de un interés legítimo a que prospere su denuncia, derecho e

interés que son los presupuestos que configuran la legitimación, a tenor del artículo 24,1 de la Constitución y del artículo 31 de la Ley 30/1992".

Insiste en esta idea la reciente Srs de 6 de octubre de 2009, dictada también en materia de protección de datos, al señalar "El poder punitivo pertenece únicamente a la Administración que tiene encomendada la potestad sancionadora -

en este casó la Agencia Española de Protección de Datos- y por consiguiente sólo la Administración tiene un interés tutelado por el ordenamiento jurídico en que el infractor sea sancionado".

Señala también la citada sentencia que "el denunciante de una infracción de la legislación de protección de datos carece de legitimación para impugnar el resultado sancionador mismo (imposición de una sanción, cuantía de la misma, exculpación etc.) pero establece una importante precisión "llegado el caso, puede tener legitimación activa con respecto a aspectos de la

resolución distintos del específicamente sancionador siempre que, por supuesto, pueda mostrar algún interés digno de tutela".

Estas mismas consideraciones son por entero trasladables al supuesto que nos ocupa al tratarse de la misma parte y la





4 LDMINLgI'RACION

flL IWTXÇTA

misma resolución administrativa. La su posici6n procesal, pues si bien como parte recurrente en éste codemandada, pero el interés qu resolución administrativa impugnada

única diferencia radica en L en aquel recurso actuaba pretende personarse como

ostenta respecto a la no ha cambiado.

Pudiera pensarse que el intento de personación de la Universidad politécnica en este proceso se concreta en su voluntad de defender la legalidad y conformidad a derecho de la resolución administrativa, pero ello no solo entraría en contradicción con su expresa voluntad de recurrirlo (que motivó La interposiQión del recurso 430/2010) sino con lo manifestado por la Universidad Politécnica en el escrito presentado para justificar su interés legítimo en este recurso, argumentando que está en desacuerdo con la resolución administrativa dictada, al "rebajar la sanción impuesta a la demandante, da a entender que existe menos culpabilidad del imputado o menos antijuricidad dei hecho, io que rotundamente, negamos y bentos probado a io largo del expediente del que trae causa este recurso. Esta cuestión no es baladí en aras a la presentación de la posible solicitud de indemnización por los daños y perjuicios por lo que el interés de la UPM queda plenamente acreditado también en este supuesto", y más adelante argumenta sobre la Legitimación de un denunciante para litigar por la cuantía de la sanción en base a su consideración de entidad de derecho público que actúa en beneficio dei interés general.

Se trata, en definitiva, de su personación como codemandada por entender que ostenta un interés legítimo para intentar rebatir la resolución administrativa al estar en desacuerdo con el importe de la sanción impuesta. Y ello no es posible, pues tal y como señala nuestro Tribunal Supremo, Sala Tercera, Sección Cuarta, en su sentencia de 22 de febrero de 2006 (rec.. 54/2003), recordando otros pronunciamientos previos (Autos de 16 de julio de 1996, 31 de enero de 1997 y 18 de zmayo de 1998 recaídos en los recursos ntThis, 845/94, .IOQ/95 y 2752/96, y en la Sentencia de 25 de febrero de 1999 recaída en el recurso núm. 478/93) según la cual "Por mucha amplitud que constitucionalmente se haya reconocido al concepto de interesado, es lo cierto que en la vigente legislacián reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa -art. 30 .L,J,C.A- la figura dei coadyuvante solamente está prevista en nuestro ordenamiento en defensa de la Administración que actúa como demandada o como demandante en el proceso de lesividad. De ahí que no quepa admitir is intervención (. ..) en el concepto que solicits de coadyuvante del demandante, ya que de accederse a lo que ahora pretende, además de lo dicho, se desconocería ei régimen de plazos para recurrir", (auto de 16 de julio de 1996) "ni puede reconocérsele otra actividad procesal que la enderezada a defender la legalidad de los actos impugnados en el proceso ni, en consecuencia, legitimación para interponer recurso de casación contra una sentencia desestimatoria de las pretensiones ejercitadas contra aquellos". (sentencia de 27 de febrero de 1999)".

No es posible, por todo lo expuesto, sostener que la Universidad Politécnica carece de legitimación para recurrir un acto administrativo y la ostenta para personarse como





4 codemandado en un procedimiento para defender disconformidad a derecho de esta misma resolución.

PARTE DISPOSIflVA

la

LA SALA, por y ante mí, el Secretario Judicial, siendo ?onente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Diego Córdoba Castroverde, ACUERDA:

ESTIMAR el raurso de reposici6n interpuesto por la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías Avanzadas SL" contra la diligencia de ordenación de 8 de noviembre de 2010 por la que se tuvo por personada como codemandada a dicha entidad, y consecuentemente procede anular dicha resolución y denegar la personación de la Universidad Politécnica y de D. Rafael Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez ea este procedimiento.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos./flmas. Sres./Sras. Magistrados/as al margen referenciado. Doy fe.

6





4 knMINLgTRAooN

DB RJ$UCIA

AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección 001 MADRID poOGO CoIflESmczoN DHÏ$DA AßODO STWO

NThero de Ldentificai6n Único: 28079 23 3 2010 0002991 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010 Sobre: SANCION De D./Dfta. COQ?EflCION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra. D./Dfla, MIGUEL TOREES ALVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

Codegiandado: UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID ?rocradox' kARlA MAGDALENA CORNEJO BAEBJ4IqCO

a O V t D E NC t A

ILMO. SR. PRESIDENTE D. DIEGO CORDaDA CASTROVERDE ILMAS, SEAS. MAGISTRADAS DÑA. LOURDEZ SANZ CALVO DÑA. NIEVES UISAN GARCIA

En MADRID, a siete de Diciembre

UNIVR$ÔD POLÌTÉN10A »EMAD)S1 GABINETh DE ASESORÍA JURÍDICA

2UiO.

ENTRADA

de dos mil diez.

Dada cuenta; el anterior escrito, únase al recurso de su razón; visto su cortenido, Se tiene por formalizada la demanda por el ?rocurador D. MIGUEL TORRES ALVAREZ en nombre de la parte recurrente, respecto de lo solicitado en el Tercer Otrosí Digo de la demanda, la decisi6n sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales deberá tornarse cuando el asunto estt pendiente para votacián y fallo, por lo que, mientras tanto, no ha lugar a la suspensi6n del tramite del presente recurso.

Con entrega de copia simple de la demanda, pongase de manifiesto en Secretaria el expediente administrativo, por ser sont ai. recurso que se tramita en esta Sección con el N 430/IO, al ABOGADO DEL ESTADO para que la conteste en plazo de veinte dCas y presente, en su caso, los documentos en que directamente funde su derecho y las copì&t preceptivas.

Así lo acuerda la Sala y rubrica el timo. Sr. ¿4agitrado Ponente, doy fe.





MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES AVDA DE RAMON Y CAJAL 23- 28016 MADRID

TFNO 91.571.81.59 - FAX 91.571.99.28 - MOVIL 609.15.15.15

[email protected] NIF 50539091 H

O JrÈcN!c, )E MADRIL

- S M, 2011

QL 354..

MIGUEL ANGEL DAVARA FERNANDEZ ABOGADO RAMiRO DE MAEZTU, 7 MADRID

M/REF:EXPTE 13004 S/REF: 342.10/08 MAD/EG

FAX: 913366062


NOTIFICADA: 8 de Marzo de 2011





aDMlNtTRAQION D2JUSTICLA

AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección : ooi MAD RI D Po350 Aura RESOLVIENDO EEVISIONf SUPLICA

Número de Identificación Único: 26079 23 3 2010 0002991

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010

Sobre: SANCION De D. /Dña. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS

AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra. D./Dfia. MIGUEL TORRES ALVAREZ

Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

Codemandado: UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID Procurador: MARIA MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

AUTO

ILMO. SR. PRESIDENTE D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE ILMAS. SUS. MAGISTRADAS DNA. LOURDES SANZ CALVO DÑA. NIEVES BUISAN GARCIA ** *** *** *** * * * ** ** * * * *** *** ** * /

'í\ï ri fi íi- MADRIC

9 WL 2011

J

p4

En MADRID, a diecisiete de Febrero de dos mil once

Dada cuenta; el anterior escrito presentado por el Abogado

dei Estado y parte codemandada, únanse a los autos de su razón

con entrega de copia, y

HECHOS

PRIMERO.- D. Miguel Torres Alvarez, Procurador de los

Tribunales actuando en nombre y representación de la entidad

mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías Avanzadas

SL" interpuso recurso contencioso-administrativo contra la

resolución de 26 de febrero de 2010 dictada por la Agencia

Española de Protección de datos por la que se impuso a la

entidad recurrente una sanción de 6000 de multa.

SEGUNDO.- El 8 de octubre de 2010 tuvo entrada en este

Tribunal escrito presentad por doña Magdalena Cornejo

Barranco, Procuradora de los Tribunales, actuando en nombre de

la Universidad Politécnica de Madrid y en nombre de D. Rafael

Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez Rodríguez, acompañando

sendos poderes.

TERCERO.- Mediante diligencia de ordenación de 8 de

noviembre de 2010 se tuvo por presentado el anterior escrito y

por personada como codemandado.





Contra esta diligencia de ordenación el representante de

la entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías

Avanzadas SLU" interpone recurso de reposición al considerar

que:

10 El escrito tiene defectos no subsanables, consistentes

en que se presenta en un impreso oficial de UPM, con sello de

la UPM y sello y firma de de un letrado por lo que, a su

juicio, el escrito es de la UPM y no de la Procuradora. No se

aportan los poderes originales. La UPM no puede representar a

dos funcionarios en un asunto de derechos personalísimos.

2 Los denunciantes carecen de la condición de interesados

en el procedimiento sancionador, y así se ha reconocido por la

jurisprudencia del TS en sentencia de la Sección 6, de 6 de

octubre de 2009, por lo que carece de legitimación pasiva en

este recurso jurisdiccional.

CUARTO.- Por diligencia de ordenación de 7 de diciembre de

2010 se dio traslado del recurso interpuesto a las demäs

partes personadas por término de tres días.

La Universidad Politécnica de Madrid presentó escrito el

16 de diciembre de 2010 oponiéndose al recurso de reposición.


PRIMERO.- El recurso cuestiona en primer lugar el hecho de

que el escrito presentado para personarse la Universidad

Politécnica de Madrid lleva el membrete y el sello de dicha

Universidad así como el sello y firma de un letrado por lo

que, a su juicio, el escrito es de la UPM y no de la

Procuradora. Ninguna trascendencia procesal tiene el hecho de

que el escrito presentado en forma y con la firma del Letrado

y Procurador lleve el membrete y sello de la Universidad

Politécnica.

Se aduce, en segundo lugar, que no se presentaron los

poderes originales. A tal efecto ha de señalarse que consta de

forma manuscrita que la parte aportó el original y tras sacar

copia lo retiró, si bien en caso de que la parte impugnase la

autenticidad de la copia existente, se trataría de un defecto

subsanable que permitiría aportar el poder original y

confrontarlo con la copia que obra en las actuaciones, pero en

ningún caso determinaría la inadmisión de una personación por

tal motivo.

Se afirma que la UPM no puede representar a dos

funcionarios en un asunto de derechos personalísimos. Lo

cierto es que tanto la representación de la Universidad como

la de los dos funcionarios de la misma la ostenta la

procuradora doña Magdalena Cornejo Barranco, tal y como consta

en la copia de los poderes obrantes en las actuaciones.

SEGUNDO.- Finalmente se aduce la falta de interés legítimo

y consecuentemente la carencia de legitimación pasiva en este

recurso jurisdiccional.





La posibilidad de tener por personada a un parte en un

procedimiento, en relación con la legitimación "ad causam" que

ostenta en el mismo, se trata de una cuestión que en ocasiones ha de ser resuelta por sentencia por encontrarse estrechamente vinculada con el fondo de la cuestión debatida, pero en otros

muchos casos, y este precisamente es el que nos ocupa, puede resolverse en el curso del procedimiento determinando el

interés legítimo (art. 21.1.b) de la LRJCA) que pudiera resultar afectado en relación con el objeto del procesoS

En el supuesto que nos ocupa, la personación de la

Universidad Politécnica de Madrid y de dos de sus funcionarios en la posición de codemandado se produce en relación con una resolución administrativa sancionadora dictada por la Agencia Española de Protección de Datos por la que se acordó imponer una sanción de 6000 de multa a la entidad recurrente por una infracción en materia de protección de datos, en relación con

unos hechos que habían sido denunciados por la Universidad Politécnica de Madrid.

Se da la circunstancia que esta misma resoluci6n ya fue

recurrida por la Universidad Politécnica de Madrid, en ese

caso como parte recurrente, en el recurso 430/2010, al

considerar que se debía imponer una sanción mayor al entender que concurrían una serie de agravantes. En dicho recurso este Tribunal ya consideró por Auto de 27 de enero de 203.1 que

dicha Universidad no ostentaba interés legítimo y acordó la

inadmisión del recurso afirmando que "Pues bien, conio decíamos en nuestra sentencia de 28 de enero cJe 2010, la legitimación es presupuesto inexcusable de proceso, disponiendo el artículo .19

1. a) de la LJCA, que "Están legitimados ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo: a) Las personas físicas o jurídicas que ostenten un derecho o interés

legítimo".

El citado precepto alude así al interés legítimo como

superador del inicial interés directo (ad. que hacía referencia la LJCA de 1956) que en el orden contencioso administrativo, había sido reiteradamente declarado tanto por la jurisprudencia del Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional.

En este sentido la STO 52/2007, entre las más recientes,

ha precisado que el interés legítimo, al que se refiere el

artículo 24.1 de la CE "se caracteriza como una relación

material unívoca entre el sujeto y el objeto de la pretensión (acto o disposición impugnados), de tal forma que su anulación produzca automáticamente un efecto positivo (beneficio) Q

negativo (perjuicio) actual o futuro pero cierto, debiendo

entenderse tal relación referida a un interés en sentido propio, cualificado y específico, actual y real (no potencial o

hipotético) . Se trata de la titularidad potencial de una

ventaja o de una utilidad jurídica, no necesariamente de

contenido patrimonial, por parte de quien ejercita la

pretensión, que se materializaría de prosperar ésta. O, lo que

es lo mismo, el interés legítimo es cualquier ventaja o

utilidad jurídica derivada de la reparación pretendida (ESYC

252/2000, de 30 de octubre, EJ 3; 173/2004, de 18 de octubre,

EJ 3; y 73/2006, de 13 de marzo, EJ 4; con relación a un

sindicato, STC 28/2005, de 14 de febrero, FJ 3)".

3





La jurisprudencia pone de relieve que en el ámbito de los procedimientos sancionadores no es posible dar normas de

carácter general en relación con la legitimación, sino que hay

que atender al examen de cada caso SSrS, de 21 de noviembre de

2005, 30 de noviembre de 2005, 11 de abril de 2006, entre

otras. En este sentido ya la Srs de 30 de enero de 2001 había

destacado que "es clave para determinar si exíste o no ese

interés legítimo en el proceso de impugnación de una resolución el dato de si la imposición de una sanción puede producir

un efecto positivo en la esfera jurídica del denunciante o

puede eliminar una carga o gravamen en esa esfera, y será así,

en cada caso, y en función de lo pretendido, como pueda darse la contestación adecuada a tal cuestión, no siéndolo la de que la imposición de la sanción constituye por sí misma la

satisfacción de un interés".

Este carácter casuístico de la legitimación en materia sancionadora y respecto de los denunciantes, es destacado por la reciente srs de 16 de diciembre de 2008 dictada precisamente en materia de protección de datos, que señala por lo que aquí

interesa, que la jurisprudencia al identificar el alcance del

interés legítimo del denunciante, ha venido entendiendo que no tiene tal consideración la alegación de que "la imposición de

la sanción constituya por si misma la satisfacción de un

interés" (52'S, de 3 de noviembre de 2005 o como dice la .92'S de

23 de mayo de 2003 "no siéndolo la de que la imposición de la

sanción constituye por si misma la satisfacción de un interés,

lo que constituiría una petición de principio". Por ello,

considera la citada Srs de 16 de diciembre de 2008, que

identificar el interés con la imposición de una sanción por si

misma, en cumplimiento del régimen disciplinario establecido en la Ley, "constituiría una petición de principio, como se ha

indicado antes, no siendo los denunciantes titulares de un

derecho subjetivo a obtener una sanción contra los denunciados, ni de un interés legítimo a que prospere su denuncia, derecho e

interés que son los presupuestos que configuran la

legitimación, a tenor del artículo 24.1 de la Constitución y del artículo 31 de la Ley 30/1992".

Insiste en esta idea la reciente Srs de 6 de octubre de

2009, dictada también en materia de protección de datos, al

señalar "El poder punitivo pertenece únicamente a la

Administración que tiene encomendada la potestad sancionadora -

en este caso la Agencia Española de Protección de Datos- y por

consiguiente sólo la Administración tiene un interés tutelado

por el ordenamiento jurídico en que el infractor sea

sancionado".

Señala también la citada sentencia que "el denunciante de una infracción de la legislación de protección de datos carece de legitimación para impugnar el resultado sancionador mismo

(imposición de una sanción, cuantía de la misma, exculpación etc.) pero establece una importante precisión "llegado el caso,

puede tener legitimación activa con respecto a aspectos de la

resolución distintos del específicamente sancionador siempre que, por supuesto, pueda mostrar algún interés digno de

tutela".

Estas mismas consideraciones son por entero trasladables a]. supuesto que nos ocupa al tratarse de la misma parte y la

4





misma resolución administrativa. La única diferencia radica en

su posición procesal, pues si bien en aquel recurso actuaba

como parte recurrente en éste pretende personarse como

codemandada, pero el interés que ostenta respecto a la

resolución administrativa impugnada no ha cambiado.

Pudiera pensarse que el intento de personación de la

Universidad Politécnica en este proceso se concreta en su

voluntad de defender la legalidad y conformidad a derecho de

la resolución administrativa, pero ello no solo entraría en

contradicción con su expresa voluntad de recurrirlo (que

motivó la interposición del recurso 430/2010) sino con lo

manifestado por la Universidad Politécnica en el escrito

presentado para justificar su interés legítimo en este

recurso, argumentando que está en desacuerdo con la resolución

administrativa dictada, al "rebajar la sanción impuesta a la

demandante, da a entender que existe menos culpabilidad dei

imputado o menos antijuricidad del hecho, lo que rotundamente,

negamos y hemos probado a lo largo del expediente del que trae

causa este recurso. Esta cuestión no es baladí en aras a la

presentación de la posible solicitud de indemnización por los

daños y perjuicios por lo que el interés de la UPM queda

plenamente acreditado también en este supuesto", y más

adelante argumenta sobre la legitimación de un denunciante para litigar por la cuantía de la sanción en base a su

consideración de entidad de derecho público que actúa en

beneficio del interés general.

Se trata, en definitiva, de su personación como

codemandada por entender que ostenta un interés legítimo para

intentar rebatir la resolución administrativa al estar en

desacuerdo con el importe de la sanción impuesta. Y ello no es

posible, pues tal y como señala nuestro Tribunal Supremo, Sala

Tercera, Sección Cuarta, en su sentencia de 22 de febrero de

2006 (rec. 54/2003) , recordando otros pronunciamientos previos

(Autos de 16 de julio de 1996, 31 de enero de 1997 y .18 de

mayo de .1998 recaídos en los recursos núms. S45/94, 100/95 y 2751/96, y en la Sentencia de 25 de febrero de 1999 recaída en

el recurso núm. 478/93) según la cual "Por mucha amplitud que

constitucionalmente se haya reconocido al concepto de

interesado, es .Lo cierto que en la vigente legislación

reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa -art.

30 .L.J.C.A- la figura del coadyuvante solamente está prevista

en nuestro ordenamiento en defensa de la Administración que

actúa como demandada o como demandante en el proceso de

lesividad. De ahí que no quepa admitir la intervención (...)

en el concepto que solicita de coadyuvante del demandante, ya

que de accederse a lo que ahora pretende, además de lo dicho,

se desconocería el régimen de plazos para recurrir", (auto de

16 de julio de 1996) "ni puede reconocérsele otra actividad

procesal que la enderezada a defender la legalidad de los

actos impugnados en el proceso ni, en consecuencia,

legitimación para interponer recurso de casación contra una

sentencia desestimatoria de las pretensiones ejercitadas

contra aquellos". (Sentencia de 27 de febrero de 1999)".

No es posible, por todo lo expuesto, sostener que la

Universidad Politécnica carece de legitimación para recurrir

un acto administrativo y la ostenta para persoriarse como

s





codemandado en un procedimiento para defender la

disconformidad a derecho de esta misma resolución.

Por todo ello,

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA, por y ante mí, el Secretario Judicial, siendo

Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Diego Córdoba Castroverde,

ACUERDA:

ESTIMAR el recurso de reposición interpuesto por la

entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologías

Avanzadas SL" contra la diligencia de ordenación de S de

noviembre de 2010 por la que se tuvo por personada como

codemandada a dicha entidad, y consecuentemente procede anular

dicha resolución y denegar la personación de la Universidad

Politécnica y de D. Rafael Aracil Santoja y D. Ramón Alvarez

Rodríguez en este procedimiento.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos./Ilmas.

Sres./Sras. Magistrados/as al margen referenciado. Doy fe.





t wJI j _ 1581C.21110

SALIDA W, 4

Recurso conteneiosoadmini strafivo 0000410/2010 Ntra. R?. Exp. 342.10/08 -MAn/cv

UNIVER;I)Afl POLPTtCNIDA Dr MPflRIfl

ELtHETAHIA CENEHAL

IJAffiNETE

DE ASESORIA JURI(BCA

A LA SALA Dit LO CONTENCIOSO-ADMTNISTRATIVO DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Sección Primero)

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO, Colegiada n° 568, Procuradora de los Tribunales, en nombre de la UNIVERS I DAD POLITÉCNICA DE MADRID, según tengo acreditado en el presente procedimiento, ante esta Sala comparezco y, corno mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que el día 13 de diciembre del presente año se recibió providencia de 7 de diciembre por la que se nos daba traslado dei recurMo de reposición piesontado por la entidad COOPERACION INTERNACIONAL EN TECNOLOGJAS AVANZADAS, S.L. (CITA) contra la Wllgencia de ordenación dc esta Sala de fecha 18 de octubre de 2010.

Ante lo expuesto1 mediante el presente escrito vengo a impugnar el

recurso de reposición basándonos en las siguientes

A LEGACIONES

PRIMERA.- La diligencia de ordenación de esta Sala de fecha 18 de octubre de 2010 recurrida en reposición por la demandante requería a la Procuradora de la Universidad Politécnica cte Madrid

"para que, en el PLAZO DE DiEZ DÍAS. present'e copia original de los poderes que acrediten su reprexeritación en el presente recurso, bajo los apercibimientos legales

-1- RectrMTh, FdInA W HI!IhU du MJW/LI 7. 20040 Mdt]d. T&s.: Al ,1311 h'iflw3 : W 336 O2 JIII1IIlStRIeldeIVUJtOthIpfll IuIcfHvrIlIIft7thI.flflI u





UFIIVERWUAD raLITtcccA DE MADRID GABINETL 0E AGESCFIA JURtOICA

La primera cuestión que planten la demmidante se refiere al hecho de

que la UPM no ostenta "ninguna represßntación de sus,/'uncionario, siendo

por ello a su parecer, 3nadmisible, que Ja Procuradora de la EJPM presente los

escritos.

Pues bien, en este sentido conviene aclarar que la URM si tiene la

representación de su Rector (jfaltaría mâsi) y de sus dos catedráticos como ha quedada acreditado desde el comienzo de la vía adminiÑttativa y por los

poderes quo, a favor dc la 11PM, hemos aportado al escrito de personación, que volvernos a adjuntar corno doc. núm. 1.

No podemos menos que sorprendemos por el párrafo en et que la demandante indica que:

"Debemos cotzc,lufr que el escrito es de la UPMy no de la procuradora, La procuradora no puede usar en sus escritos Impresos oficiales ¿le la (1PM con firma de representantes dc la Universidad para ding) rs e a los órganos junisdiccionales' representando a dûs personas fis/cas."

Por si aún le queda alguna duda a la otra parte, el escrito fue firmado por el mismo letrado que suscribe éste y presentado por procurador, como manda la legislación vigente. No es éste el momento de indicar las diferencias entre los roles de letrado y procurador, ni entre defensa y representación, que creíamos que todos tenlamos claros.

SFGUNDA.- Entrando en las cuestiones de fondo de! asunto, la demandante indica que k IJPM

"Ai carecer de la condición de intuireado en el procedimiento admitu'strativo, el denunciante carece dc legitimación pasiva en el recurso jurisdioclonal que pueda interponer el sancionado."

En este sentido debemos afirmar que la decisión sobre la legitimación en un procedimiento judicial es una cuestión de fondo y, por ella, debe scr resuelta por Sentencia.

2-





UNIVERSIDAD pnurgcNJtAopMADn)n MINT PF ASFSOMA.IIJRIUICA

Es reiterada jurisprudencia que se debe analizar en cada cast) si la

cuestión de la legitimación va unida a una cuestión de fondo. lin este sentido,

la jurisprudencia indica que existe una diferencia entre las cuestiones meramente fbrmales o de íbndo, y así, se rechazan estas pretensiones si hay relación con el fondo del asunto.

apareciendo este motivo de ¡na d,nisihilidcid directa e

Indisolublemente unido u la cuestkmn de fondo, y u! margen de Io

que en definitiva se decida sobre su existencia o aplicación. procede ahoiu su rechazo como ¿b ice meramente formal" (STSJ Cnstilla y León, Sala de lo Contencioso-administrativo, dc 10 dc

noviembre de 2009)

SEGUNDA.- La legitimación en este procedimiento nos ha sido

reconocida en vi a administrativa, desde el comienzo dei procedimiento hasta

la interposición dei recurso potestativo de reposición.

La resolución de la Agencia Española de Protección de l)atos (ALIPD)

está notificada a la UPM y a la demandante como personas legitimadas para la

presentación de este recurso. En dicha resolución se nos comunica xpresamente la posibilidad de presentar recurso contencioso administrativo

en el piazo de dos meses.

"EI Tribunal Supremo en sentencia de 22 julio 2003 dcs'tac« que 'No puede ahora negar en los autos del recurso la legitimación de ki persona a quien tienen reconocido como qtèctado e interesado en el proyecto como titular de una finca incluida en la reparce loción, no siendo determinante tampoco la actual fr/ta de titulación registrah para negar esa condición de propietario. (S'rSJ Canarias, de 5 de muyo de 2009),

TERCERA.- La única sentencia adjuntada por la demandante incide en hi necesidad de que quien tenga legitimación en vía contenciosa lo es pOrqUe

tiene interés directo y legitino. No falta en este caso, como razonará.

Reiterada docti'ina jurisprudencial, a efectos da la legitimación ad causam, indica ha seflalado que la legitimación procesal

o en C14CZfl1() aptitud pwvi , er parte en im pmceso concreto o

legltimativ ad causant, 'ha dc localizwwe en la noción dc intcr4

3-





UPJIYERSIPM) POI.ITECWIC* I1 MAURItI ArnÑTr flF MrOIA JIIRInICA

profesional o económico' STC 84/200), dc 26 dc pnarzo Pf » 'interés que ha de entende rse referido en todo caso ci un interés en

sentido propio. cualíficado oespecj/ìco (STC 112/2004, de 12 de

julio, Kl Q, y que 'doctrinal y jurisprudencia/mente, viene

identifIcado en la obtención de un beneficio o la desaparición de un

perjuicio en ei supuesto de que prospere la acción inkntada, y que

no necesariamente ha de revestir un contenido pairitnon ial' (51G

101/1996, dc il dejunto, H2j

En este caso, la 12M obtiene un beneficio, en tanto que se está

dirigiendo a la defensa de la propia entidad, puesta en tela de juicio a ti'avés de

la figura de su representante -Rector- y de la actitud profesional de dos de sus

funcionarios -catedráticos-. El derecho de autonomía universitaria es una

garantía institucional (S'rC 26/1987, dc 27 dc febrero), y esta es la

salvaguardia de la imagen característica de una institución. Que nun es lo que

siempre ha sido, corporación de maestros y escolares, cual declara el derecho

histórico español (Partidas Alfonso X, el Snbio). Quien agrade a estos

colectivos, agrede a la Universidad.

Rl TC ha declarado que "se trata (la legitimación) de la tituloridad pulen cial de una ventaja o dc una utilidad juridica, no nc cesariamente de

contenido pairimonial, por parte de quien cijercitci la pretensión, y que se

materializaría de prosperar ésta. Lue go1 para que exista interés legitimo, la

actuación impugnada debe repercutir de manera clara y suficiente en la

e.!fera.jurídica de quien acude a/proceso" (STC 45/2004, de 23 de marzo, FI 1).

La utilidad jurídica para la UPM en este supuesto estriba eri la defensa de su nombre, de su imagen social, de la de su representante y de la de sus

profesores, que suponen el activo más importante que posee In UPM. E] valor social de la Universidad, corno servicio público, se consolida con su imagen

institucional, y esta con ei valor de su profesorado.

Adjuntamos como Dot, n° 2 Ia dirección L.JRL

llttp://www.ciQ/pççßp t ,qicompatibIes/ que fue origen de la reclamación

ante la AEPD y que consta en el expediente, en la que el nombre do la UPM

aparece casi 40 veces, en la inmensa mayoría de ellas acompañada de

descalificaciones y comentarios peyorativos. Hacemos notar que ha quedado

probndo en vía administrativa que esta página se encontraba on la red en una

fecha en la que la demandante había indicado a la AEPD que la había retirado,

-4-





UN$VtfltIIJAp FQLITEIThICR QE MAfflu ID CAUII4ETE DE ABESOnIA JUI1IPIUA

Por olra parte, adjuntamos como Doc. if 3 la página a dia dc hoy, en la

que e puede comprobar que la demandante se compromete a "envkzr toda la documentación de que disponemos a q u/en nos lo solicite 1/amándonos al teléfrio 914743809", por Io que la UPM se encuentra aún Ss legitimada para la defensa de sus intereses, pues se siguen utilizando datos de mis

defendidas sin su consentimiento, en contra de su voluntad, y agrediendo su

imagen pública.

El art. 19 de la Ley 29/1998, dc 13 dejullo reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (en adelante LJCA), sefinla;

"1. Están legitimados ante el orden jw'isdiccional contencioso- ad,'ninislraiivo:

b. - Las corporacion&v, asociaciones, sindicatos y grupos y

entidades t que se refiere el artículo 18 que resullen qfectados o estén legalmente habilitados pai'a la defensa de los derechos e

interes legítimos colectivos

Esta reducción, configurada como un numerus apertus permite la

posibilidad (le defensa de los colectivos por parte de las entidades o

asociaciones que los agrupan.

La jurisprudencia dcl IC acepta, también, la legitimación de

agrupaciones si su interés

"aparece como 'un interés institucional, es decir, en cuanto la interposición Oel recurso contencioso y la eventual Sentencia estimatoria pudieran reportar ici satisfacción de los intereses del grupo a los que representa" (SIC de 22 de abril de 2004),

No cabe ningma duda de la satsfacdón que para ei grupo dei

profesorado de la UPM puede suponer una condena de la demandante en cuanto a la utilización de sus datos de carácter personal en lo que, como

grupo, queda perjudicado por la titi liación genérica dei concepto de "catedrático de 1g UPM". Pues al agredir a uno de ellos, se agrede al çolectivo y a la Universidad en que prestan su servicio,

s-





UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MAOrID GADINLIE DE ASESORÍA JLJRIOICA

A esto se le debe afladir que "el derecho a Ja tutela judicial qfectiva obliga a los thgcinac judiciales a interpretar las normas en el sentido rncív

favorable, de acuerdo con elprincjplo pro aclione" (STC 2O6/l87, de 21 de diciembre F3 5).

Existe, por parte de la LTPM, una lesión directa y cierta de sus derechos fundamentales, especialmente en el dc autonomía universitaria y el derecho al

honor, dada la presión que la demandante, CITA, SLU y su socio ünko, D.

Miguel Angel Gallardo Ortiz, han vertido contra la institución, contra su

representante como tal y contra catedrátIcos de la misma, en virtud dc tales cargos, con et intento de merma de su reputación.

CUARTA.- La legitimación dc la UPM respecto a la figura del Rector rio puede estar puesta en tela de juicio, en tanto que sus datos de carácter personal han sido Iratados en virtud de su cargo caine representante de la Universidad. Los datos de carácter personal que figuran en S páginas web de

la demandante hacen referencia, en la mayoría de los casos al Rector de la

UPM, obviando muchas veces su propio nombre y dando importancia al eargu.

El Rector "es la mthitna autoridad académica de la Universidad Politécnica de Madrid y os/en/a su representación" (art. 62 del Decreto 74/2010, d 21 de octubre, por el que se aprueban los Estatutos de la Universidad Politécnica de Madrid).

La legitimación dc la UPM respecto a los datos de los dos catedráticos tampt)cO puede ser puesta en tela de juicio, en tanto que no han sido tratados como personas físicas ajenas a la UPM, sino que en todos los escritos se incide en su condición de catedráticos de la UPM para indicar el problema que existe y, con esto, decir a voces de forma más o menos clara y otras de manera más o menos velada, que Ja UPM es responsable de permitir. Por permitir, por cierto, lo que Fu ley les permite hacer, por más que le disguste al Sr. Gal tardo.

No podemos olvidar que la imagen de un profesor es su credibilidad, y la. de la institución es la credibilidad de sus profesores.

QUINTA.- La redacción de la LOPD es muy clara respecto a la posibilidad dc solicitar indemnización por daños y peijuicios en vía civil por el uso inadecuado que se realice de los datos de carácter personut. Así, el art. 19 LOPD indica que

It PDF compression, OCR, web optimization using a watermarked evaluation copy of CVISION PDFCompressor




LINIUEASfflfl POLITENICA DE MADRID 1h lit AStQHiA JUFUDIGA

"I Los interesados que, como consecuencia dcl ìncutnplim lento de lo dispuesto en la presente Ley por el responsable o el encargado del tratamiento, sufran daño o lesión en sus bienes o derechos tendrán derecho a ser indemnizados"

Claramente, la UPM ha sido peijudicada por el tratamiento de los datos de carácter personal de sus catedrAticos y, sobre todo, dei Rector dei 11PM en su condición do tal, por lo que con posterioridad iniciaremos la reclamación por indemnización de daños y peçjuicios dimanante dei tratamiento de datos de carácter personal de su Rector y catedráticos.

Ei art. 45. 5 LOPD indica que

"5 5/, en razón de las circunstancias concurrentes se aprecktrcz una citai ¡ficada disminución dc la culpabilidad del imputado o de la antljuridicidad dei hecho, el órgano sancionador establecerá la cuantío de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra ¡a considerada en el caso de que se Watt"

Su utilización, por parte de la Agencia Española de Protección de I)atos, para rebajar la sanción impuesta a la demandante, da a entender que existe menos culpabilidad dei imputado o menos antijuridicidad del hecho, lo que, rotundamente, negarnos, y hemos probado a lo largo dei expediente dei que trae causa este recurso. Esta cuestión no es baladí en aras a la presentación de la posible solicitud de indemnización por daños y perjuicios, por lo que el interés do la 11PM queda. plenamente acreditado también en este supuesto.

Y thin más, para quien cuestione si un denunciante puede, en base a su interes panicular, litigar por la cuantía de una sanción, por la que se ejercita una potestad pública, no debe olvidarse que mi representada es una entidad de derecho público (art. I de sus Estatutos), por lo que cuando acciona, en pleito o fuera de él, ejerce potestades públicas en beneficio del interés general, de igual t no menor naturaleza que el que mueve a la AEPD pues por ello la Universidad desen1pefla cl servicio público de Educación Superior, para lo cual se le reconoce autonomía constitucionalmente (art. 27.10 CE).

En su virtud,

7.-





UNIVFRSIDAØ PØLIYtCIIICA DE MADRID GABINETE D AE$OH1 JURP!UA

SOLICITO AL .IUZGADO que tenga por presentado este escrito, lo

admita y declare la legitimación dc la Universidad Politécnica de Madrid y de sus dos catedráticos en el presente procedimiento, declarando no ajustado a Derecho el recurso de reposición presentado por CITA, SUI en el recurso contencioso administrativo 410/2010,

Por ser dc Justicia que pido en Madrid a catorce de diciembre de des mil

Fdo: Miguel Ángel Davara Fernández de Marcos Col. 57.147

n

M1IÑÛO Lt'fujur 1UM4





Rßcurgo contencìoso-adninistrstivo 0000410/2010 Nfra. kf. Th4. 342.10108 MAD/eg

Pcc.Ñ:,( UNI VER SWAB

PCLUtDNI& DE MPflRD

SHEMR(A ØENEML BA W Nr bPMA!A4URID4IZ4

-80cl 2010

ENTRADA tU

A LA SALA VE LO CONTENCiOSO-ADMINISTRATIVO DE LA

AUDIENCIA RACIONAL (Seccióll Pìimen*)

MAGDALENA CORNEJO BABEANCO, Procuradora de los

Thbunaies, en nombre de la UN1VERSII)A1) POLIT*CN1CA DE MADRID, según acredito mediante poder que a4junto como documento núnteft 1, representada por D. JAVIER UCEDA AI4TOLIN, Retter Mgfco. de la misma y attuando también en representación de

RAFAfl AEACUJ SAflONJA y ft RAMÓN ALVaEz RODRIGUEZ4 según acredito mediante podezes que adjunto conto

documentos uúkneros 2 y 3, ante esta Sala comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que por medio dal pre5ente escrito y habiendo sido emplazado con fecha 4e 27 dc septiembre dc 2010 en concepta de interesado en el recurso coniencioso-athninistrattvo NÚM., 0000410/2010, interpuesto por Cooperación Internacional era Tecnologías Avanzadas, SL. (C.LT.A.) confra resolución del Director de la Agertcia E,afio1a de Pttecci6n de Datos (en adelante, Ati'») en cl procedimiento P5/00439/2009, me persono legalmente en calidad de codemandada.

En su virtud,

SOLICiTO AL JUZGADO que tenga por presentado este escflto lo adndt* y inc tenga por personado y parte codemandada en el presente procedimiento) por ser de Justicia que pido en Madrid a 6 de octubre de

Pdo: Miguel Ángel Davara Fernández de Col, 57.147

PnIÌ*EdItIOA. WAimfro Si M*t9.7. 2Ba4½dthTSi 91 6 S1$M$Ea p»9l M Ofl iunwsÑtflSvvma IIØVÑO&Smfl





Peritos liicompalibtes Ramón Aivarez Rodríguez y Rafael Aracil Santoila PaRe I of [O

Doc. n° 2

P!rlioI incompatibles 1nvest3gado (dcnundados) por Mijìiid.tiILardn, mtMw çriminaia, )eiJtfl,JULJiÇi8l

www.&its ApirLado POSLHI i 7O3-28O8O Mndrid. Spain

M4WtU,:rU1(À_FQlflSJ!. INE.Nii,RJÂ.F,ORENSE e INFORM K11.CA FO1ENSE lei.: 91 4743WS), Móvth 61U776475 Øuención casi perniancni4 E-mni[: migud(itLç Ver espcialrnente y httfl:/twwwx:i!a .es/corrppeone/periciaJç./ftin .. contestado por & Ministro de MP? en

iota..p.rLa.: 131 atttor de esta $gina, Migu& Ángel Gallardo ortiz, y u emptt

hat, sidc dern3ndados por el I)etcho al 1-Ithlc)r, 1T1.ifld8d y Propia inLagen dc la Universitlad

PoIiI,dor,íea de MactrW ((jPM) y de ¡os eatedrdticos Rafael Aracil Santonja y Rnmón Mvarez Rodríguez, mencionados junto a otros fianejoitatins ûhliùos eri esui pgini según puede verse en

dcieniiiezilo C2on lu d4Iflafl(1$ publicado en

..

Ø44$:tO.Ç$Q!nLd Q'LM4349 ZLt!.m .. 4a-.Lrnagen Thrnbhn Iu sicki ckijuqj4« esta página atite 1 Agencia Espaok de Protección de datos, a io que

hemos respondido corno puede vene en

htt;Uwww$oeftw,cornfcio&43Ç475jfden.&niada y también en httpilLwitsMçmnt .

L posteriorrnenl.e porci Director * la AEPU - AQEJ2 Mcsni.R allo se abiió

expediente sancioiiadir eri el que llt1rtu.;s aleoindo lo siguiente:

también en

http.t/fwww.eita.esh.legç!nMApAÇ

Esto significa que la IJPM cm Fa ayLsth dc la - ÇJJJ, y su

voluntarioso director ¿Kinj,Rli.o (que aparece en numerosas páginas dcl

doniinlo de la TJPM lo que supone una muy seria I4cha, si es que no es

tui motivo suficiente para su reiisaeiôn) w,imula. acusaciones contra este

empresa poi' eÑTh1 página sobre PERITOS 1NCOMPAT[FILES que suponen uit i,j giuperkir a k,s

6I)OOftO curas entre demandas y denuncias de la UPM, sin que e! Rector de la IJPM nos haya

perniftido la personacì6i en los expedkntcs 1.dministTativos? pese a haberlo solicitado repetic!amet, y eri epeeiaJ, en el ñflp cscrhQ que publicarnos en

Sn estos momentos estamos preparando la contesluejón a la demanda y como estoy demandado

persónalmetitc, mis alegac]ones personales contestando correlacivattienk a ta rtmerara y tnslicii:sarnetiie irienidaz demanda, con una acuaclón directa al Rector dc la UPM Javier tjdeda Antolín y especialmente a ai ahngadi;t .hian Manuel del Valle Paccual, ya estÁn publicadas eri

A!JQMiQNZ$1.RQitThIQ .1i ALE.. en litw7wwwdocstooçYd .! W4 .. JV4Lqi,jtQI:ttVÇlLQ:1tL,itQLLtl.tS!WWQftO . Y considerando la 1kM ... &N .. QA. podeu«s anl:k:ipar [o siguiente: I .- No vatrins a re1rar riada de aquí, guste o no, ìn una exprasR y específlca resolución judicial tirme. Los ditos que pubiicaniós son veraces y iiadie ha dcmos4rado que exista ertor alguno en ellos,

aunque siCaipre estanios ahiciiM a enrrecçjones y rectiflcoc.ioite antes y iii4s ulh de k diapucato cn

la LtY2Jà4, t)i 26 0E MAR70, REGULADORA OI, OERLCJ1O 0E RECTIPtCACIÓÑ. Aiir,es a? e()rii.rario nuestra intención es informar aquí dei procedimiento judicial rnienI.ns ampliamus hi información sobre peritajes

realizados paia partes litigani'es firmados y ratificados por ftnclonarios públicoa, docentes crin. Ninguti derninda va a limitar el derecho a la libertad de expresión por muy maliciosamente

http:/Avww.cita.es/peritos/incornpatibte/ WO 1/2010





Peritos incornpaUbks Ramón Átvni'e Rodríguez y Rafad Arati I Snntünja Page 2 of tú

EemorwiS que SCA atribuyéndonns Is rcsionabiIicIad de Io que no iieJììo clitho mitica, para evitar que ecrihmnus aqtl( 'erazmente, según nuestro bien ibrmado criterio sobre k perìtción hutwe.saente parcd y pagadu c trnplwsdos públicos. 1ternó eiwkdc un 1ÑcriIo nl Miils(ro ddctn,Attnt (3&tjIOUÍI(.I y otro a la Min.iia .t stÉka!:A Á.nks GonzAlez denuneinado esta prohteiniftka peridal dc ìuncionctrios púbIEeciÑ.

2. Siempie hetio evilíalo descalllïcioiies personales. aunque rnanlclietnos que e inmoral e la pw*eión de funcionarios para paites. EU EsI.nu1 Básico dei Thiipleado Públicí,, en su a]ikulo 95, sllciOI1a tomó falta wily ravç yjt.jeçj .h QJOdI) Oiv. çtrA que es, precisamente, lo que lÌthÑ que prosu,itamente hace e) tuI)oknasic) pùl,!iuo çtiando acLúa como petitó de una pa-t 1kgane. osteLm3ndo su eniìdick5n d, ftrmionario y más ath cLiando se atreve a Fnucr uo de niembreta, eIIn, c:aeiik o imagen de una Institución púhíin en btm&fkio de 11ml parte Iltigante Stiri lo heIios, y atgunas actitudeÑ, especiaIrnLrue en cumisión por onìíióti. lo que crìtiCiine y lo hemos hecho sïeinpie eon inûsura y corrección hasáudr,nos ti tth(.ôÑ y hechos irnjy reIevante contr9siado eLlidadosarnente. La Ii&versklad PoIiLënia de Madrid (tJPM) ha mjuuïiatizado las coneesknes de compatibilidad y trata de tönfundi iitereÑi.lirneni a peritaCIón que puedøn y deban itqtrtrirIeuzgados y t'ihunales tun una sutasta de opiniones con nuembrete üflti& al mejor postoi :3..- Creernos que la Abogacía dcl Estado, la Jnteneiiciúr, Generai de ia Adrni&stración, y la Fistalia de J Audioncia Proviticial de Midrid, son reponsahks de la proljftraeión di pçrito funcionarioa, docentes o no, y esUirnos estudiando b posbiIldad dc denuneat varibs casos más de prevaricación en comhión por omisión. En este senUdo. ya homos dirigido un escrito a varios interventores y shoptclos dei Estado, que puede verse en 4. Ttechzúmos cualquier rrsponsabitidad sobre las irtnrpreIadone.s que otros hnari Ii riueftra paIabc8s, y en su terncrarin deijianda ros parece. mendaz la inten&òn dcl Letrado de la VPM, Juan Manuel del Valle Pascual, de attibuirnos mari ifrsutcijnes que no solamenth no son nuestras, sino que estamos en dewicuerdo con su fondo y eon su forma, en SÜÑ maliciosas y dernag6cas aensaek,nc.s al

demaricFirnos con el documento publicido en http://ww

3,43492f,,,çni .. 4iìagen que vamos catiiusrando con SUÇÌA CR en

5,. .Remo golicithdo a la Scenjtari Qnuil,d . t.Ja UPM .... ritìna.E&ts..Qwta, &:upia de. todos los expSientes a(]mhlislrativos y en especì& dcl que se resuelve coii la dernand. 6.- Hemos enviado una si:ilieiuid de información a lì

Ae4haciórì (A NECA3 sobre la consitienición que merecen Ins PC!ÎIJLS de f'uneionarios. 7,- Confiamosen que la prctensiones dc3os deiwandantcs por 300.000 C)F()S, sean dtostknadas poi completo contknando en costas a tos demandantes (que deberían pagar de su bolsillo y no con hindus phlicos conio pietcriun) y además, que los docunienl,os test3moiiios y peiicias que so admftan evidencien la irunuraliclad y la ilegaiidaci de lu c1ue hemos denunciado, y soguimos denunciando, ]o mejor que podenios y sabetuos. eon la n,áxima corrección a nucEro alcaiwt, ero MIh retumelara nada de cuanto j'nio,la estar amparado por los artíçtiJo 20, 105 y I 20, entre otros, de la Con3titueiôn Espnìlda. Tampoco estamos dipuesto a perder e3 sentido cid humor ante prácticas ycoswrnbres corno las que se denuncian la genial presentación de htpsllwww.Li,v4&ia&pi (Wms ACTtWO#D PceL;q VAJt Wo u4Vwg v.vn tt WSXI4NZ T4WO ve/SOLSuLO ÇA*I «FR

-- ç.

ç',' ¡\ 'L

ANT ..!iCJflti r $y.p,pc.M JT.Q . &LJWÀNflS EI 2 dc. abril de 200? se pttÑenIÂS uTla denuncia ante el Tribunal do J)c(nsa de (a Competencia de la ('.ljmL,IlidS de Madrid (quo la consideró dc alcance supsautonórnico l:ras)adãndola para su trámite por el Ministerio de

Economia)1

cuyo contenido Inlegro está publicado en

que ha sido tramhacla vor la Subdireeción

hI:tp/fwww.dta.e8(perilostincornpaeittsf 04/Q(/20 IO





Pet'Uos incompatibles Ramón Alvarez Roddgu'z y lafaeI Aiudil SntonJa Page 3 of 10

(kncnl de ConductaÑ Rtstrictivns & h Coinpetenchi txin número de expÑiente 2787/07, (mal) resuelta por la ÇoI!1ìskn .. Ncicm .

CoriipM.çpqia CNC con iiuetrcI c]aeuerdo y Iniciltra prepararna Un rurso contcncioso administrativo, de cuyi ciir;oslsimo expediente ya I:ene'uos coph, (estamos pidicndo dOCUmrTItOS odkioimles a h Audiencia Nadonal). lic 't nO puesto en conÓimientci ck la Olicina de Conflictos de intereseses del M AP que resulta muy difíci L de deer que profbsores universitai'ios, txirno cl qu prcÑitiu la CNC vaya a controlar o limitar la incornpatlbIlidade de cawdnUcos y profesores tittilares, como se demmncìa en LI expedieith rnliriinìstrativo de la CNC compklo, proporcionado por la Audcnia Nacioral puede vcrst &,n la I3AL QQLtMfrN IA! d rntgç*L9L7O47 y ut

e6 i /CITA-EMPQÇJMHIÇ, t .. JIS:

con un recurs plIca ckJ&UtM en

compktaniern desesQiviado por la Àudienein Nacional que ha requerido os docurnenLos que pretende oeuli;ar cl Rector de la UPM.

Ct i i dc Octuhit ¿fr 2008 e celebró el r ti Congreso sobre Corrupción y Acoso en la Universidad9 en ¿l quo pTeen1arnOs la ntwdria iIwQ:.Mrt$fl.1u)APF;$.y.»nhIQaKN..LA .VNYB11»AP. FURUcA publicada en

Es jnwçnJ e îIicÌt (I1t funcionarios con íkdicación completa .e ilcdiqmn:ii a peritar para ai1es luIlgantLtQ CII jtizg&tdos cìvile y itíercantile, tU Mîfli%tt'Ö pata )as AdmInistraciones I'ùhlieas, Joj1 $gxiiJa, consultado oh'-e varios petites íncQmptihl sostiene que ..eI R*c:ic10 de fo aaMdadde peritojuzTh:ùil, bien scapor dcsipiwión de IasparMc apot de s ignación de los t,ihienoMs, por park' ddpersonal cornprcndidr en «I ámbIto de ap1ìcacî5n de la Lcy 53/1984, dc 26 4e d/ctenzbre, de I#wornpaü/)i1idockk dei personal al servicio las 4(Ùfli?2iStflWiVThe$ Púbik!w, gorlw.q«fly;J4jßfojjz4tiónth,çQfJjpgflbiI(d«j, que eslaid sifekz al ctimj)/irnierdö rk.' Icis h?flhtttCÌO)WSy requisitos que OsfabiReE la Ly (entre olros: que c$k:ha actividad no Thìda o inenoscaha cl cwrqìli»thrnso de los deberes deIfimcioiario ni ajécte a sz ¡nv,arcìalidado mciependenaiqì Lcn siguientes funcionarios han realizado aelividades perielals enjnzj ados sin que, satvo pmctmi en contrario4 tuvieran concedida la autorh,eión de compatibilidad la que se refite el Ministn de AAPP, y ujrnbjdn la Le'y 53/] 984, tIe 26 dedìciemhre, dc Tnccnpatibilidade de! personal & scrviciQ de las Administraciones Públicas. Fse es e! caso de Riu4t. M;;rtRp4i1gnn y 1ì4ì6tìAt&cfl8antor!i. dc tos que henìos conseguido unos videos quc pueden vtre aqiiì pese a los reiterados intentos de censurarros dol Letrado Jefè do lii UPM, JaM amici .dMt.Ylk2nsu!, ReØr pLctendía en su ieqIarimienta notarial puhlitaio en Ì4tp1jLww.docoqmi4cthQa2í503íjtAIUQ.çiU . M 'egûn parece, han pmei:oudidu utilizar tomo Fnisc ptt que haya sido dcnunthad esta páf ut ante la Aenc1ia Espafiola de Protección dc datos, a to que hemos rcspondido conio puedc verse. en h*miLfrrr? W.&IQjflfl&9Th14O y tsuibián en http;iLwww9çites/çqçid.pdf

[jjJU4flMflUb doi¼ilnjfil !.ci.rado-Jefe de la lSriiversjdad .Polìtécnlcii de Madrid es el autè.ni:ko Pa.coúP

. responsab!e d ta autornatizaciàtt de las cornpatìbiìidadcs para peritar a

itiERï parrjiicrnás, pretende ii ripuner sus criterios anmdrontiindo COIl demandas a quien discrepa de su interesada ¿riwrpvctac.ión, como sotc.nemos en La MJ«iACJtTh{E$ NQYk1QN ALES, Los funcionariox dc ta UPM, como no podr!a ser de otra tnanera9 hacen lo que

http://www.eiftes/perÈros/inc<rnpaihles/ 04/01/2010





Paritn iicornpatìhIes Rattión Alvarez Rodriguez y Rafael Aracil Santonja Page 4 nf IO

qe Is permke hacci siettp,e cjiie les sea rmldik, pero es qukn tes autoriza automáticainenÉe quien 4511111e, 0 dekría obligarse a que tuviera que nsniriir, tas niAxknas rponatiiliciadçs sobt tan ind'iscilnuinada p)ceclhnieruo tk eiitcóii de compatibitidades basado, smpiernen, eu el.

benufìck ceonórnico dkecto para la UPM. y para quien realiza nal»ijos que nscja tkrieri iltic ver ni con la invesLígadón, ni eon la doccriçii.. P.1 eorijtlnto do peritajes para partes realizados por tiijlcIOiiariM gifl ¿.tlo consle lina firma dei rector para cada unu de sus ccirnpireeenclas CTI e4es judiciciks, ast como las negativAs o dilaciones n iiIcurrIpl-e;ena cuando sean citados por juzgadós

peritni de ot1(Eo, evidendan que los funcionarbe hacen b que no deben, y que Tic) llc!i lo q.m sí debeiftu, hacer. Es cuestión & tietupo e! que s cöruncca y sejuzgue; porqtie la Constitución Eapi1óla amrnra, en artículos 20. 105 y 120 to que aquí e pretende documenta, J:ee a IM

cal ierzos de Juan Mamie] dei Valle Pascual psira irnpe4rlo incluso con un rçy] çfl 4p!ìQa1 y on tas mendacithideg y falacias dclii ànßnda con obvias intenciorie de alTiedrentar y las rnúlHptes coaeciones & qi.i; ri embargo, conoce y toicra gravfsimas ìVI'egLtIarkMdCr empresariales cornu la denunciada e et documento FIJNCIONAR!QS EÌttt6MUQs y antrJoi'nenta n el que si quo witt&oujn.V . irg.at denunciado según to pie el u;i5rno Rielor Javier klceda Antotmn considera delictivo en sii propia NOTA 1}EQRMAIIYA oen la ne pretendla dar rcspuesta a la denuncia penal que se mantiene 1mblicadii e

No podemos dejar dit pttgtlrthirnos por cualquier reJación, CO]1VCIBA.eÌÓIY O enreyldiLnierlto entre Juan Manuel thtl Valle Pascual, el Rector Javier Uceda Antotín, o el Vicerrector de 1+1) (ionmlo l4cln Serrano at que hemos denunciado al Tribunal de Cuentis porci descontrol dc as ps y ciertas erTlprosHs que se benefician de ins p;;,s de hi 11PM, con el director de la M3PP. - MLQ Ai:Ln,i,ìn1In hihMa cuenta de que el nombre da Ar!nì&J1Q aparece en nnmeronis páginas del dominio de la tWM lo que supone tina muy seria tahL .51 es que 110 es un motivo suficiente para su cicn. Flay dos grandes paradignas periciales en la UPM, por la cuantia de IM pleitos) y larnhién por la influencia que kin ejercido en sus respectivas epecialìdadcs, que merecen ser destacados aqi2i.

;:'.:: .

» : : ::jÑamñ,, Alvarez iutJrÍgwz, era Subdirector de tnvectigaoión) .

1

. I

Doctorado y Centro Tecnológico. y Catedrático de flXplotaciói de .

:

Mina.s en la &cueJa Técnica Superbi de Ingenieros de Miiias de la tlnìversidad Politécnica du Madrid (UPK4) cuando participO conio

. perito de par-le, 111 nwflos, en e) Juicio Ordinario I 01/2004 (responsnbilidacj civil por la rotuta de la Ruis Minent de Boliden en

.

Aznalcóltar contra ACS4)ragaçlos, Geocisa, lateesa y Banco ' Vitalicio por un importe principal de 248 millones de euros) ' celebrado en el Jll2uacj() de Primera )nsLncïa N" 9 dc Madrid, para

. F tavoiccer a la empresa Doliden Apina. Disponemos del video de su rqnlpareeencia y ratitkaeiiSn en DVD de fecha 22fl)M)( (del zìi.ie 5L

ofrecen iitios riiini.rlos en el video de más aT:sjo) y cri tSl c aprecia con toda elar3dad cÓmo Ramón Alvarez Rodríguez fUe contratado por Boliden y Errist & Young AUnque en algún tiiotriciitti se

- pretendió ap.irentar que su peiije era oficial ignorarnos CUtÒS hen

sido sue honûmat'ios, y tarnhhin si hizo uso o no del incmbrei.e dc algún departamento, esci.iela o universidad, poro tenemos el máxinio Ini:orós por comprobarLo, flüiS to ciiic agn«leccrenios todos JUS datos y refSncìas qua se flOS puedan proporcionar para ello. Sabernos que la sentencia 00205/06 dcl ,tuz9ado dc Primera Instancia N° 9 de Madrid d]ttC tiene fecha de 23/1 I /06 flic completamente dc.sJ'avorablc para el clienteffloliden Apirsa) de Ramón Alvaroz Rodríguez, y que muy probabtemerue est# ieciutitki cri la Audiencia Provincial ckt Madrid, aunque no tenemos cont'irrnaciôn ni dato alguno del recursu pese a haber llegado a Interponer on

ALZADA ALPI ENO DL CQN$LJÇthEM RAI, D!' I POIThR JUDICIAk cuyo texto integro e&tápuhIiJo en

http://www.c)taesfperilos/incompatibles/ 04/01/2010





renios incompatibles Ramón Alvarez Rodr(gue-z y Rathel Anteil Santonia Page 5 nl' IO

Las f4sirgç,k, E_Sgçi&Qil4Inez Pardo.tftJjthm por algunos los dvero peritajes de Ramón Alvarez para Boilden han inereciclo espchilmente la atención de MÇ y Atc11aa Ir1!rmaqión porque Ronden Apirsa Espa ya estaba intervenida judiciahneute cuando c ertttl una de elfas que paga floliclen en Suecia.

En el Juicio Ordinario 10112004 del Juzgado d.ü Prjrnni Instancia N°9 de)4adrid patticiparon inuelios máÑ porTio ihrmionario que. en algunos otros casos, probahhcnienlc tarnbi4n tengan dedicación complem, y que no tenpri ni hayan pedido nunc lu autorización dc compathtiilidsd, piro al menos, sabemos que pot' su condición de. subdirector de escuela de l UPM es ms que dudosa la orrcuIqn de la paltIelpacioti en ecjnu o de Rarnqp. Aiyiuez Rodrfgtwz patLoipaclon qw ha sido

iiiIiacendorfle purqtie ni ßquiera se hieliciona ni e! la 3cIlter;ehi de! Juicio Ordinario 10112004 de! Juzgado de Ptirntra Instancia N" 9 de Mclvhi ni tampoco en la senttncia firma de. la Atdicnuia Provincial de Madrid que puede verse aqp{ y quf.

de Aui:ottiática Ingeniería versidad Poiit6enica de

juiio de 2006, V*Wit)$

il dc Aulures (SOAB) ha

tll.i!X4gdPß 'deride ocultat mediante un ti. El abogado 1bsepaYMr1 or la que lia tenido que en mi ÇQ1VßìIi1 enel

j$ (iN] VER$TAVAS. Lo rstaraerigu ptrWicado en incluso acites dc conseguir alguna sus eo;tlparecencias judiciales en videos de ¡Q. EAßL. AKAUJL como ci que puede verse eli !IItli;/IWwwyQ;,çorn/Ieli?v?koXQQ7jSpLI

Curiosamente, tos intì,rmcs de Rafael Anac)! Santonja siguen siendo ut)1i'zados por la SGAfl pata dcinand»r, por ejemplo. a L° Etectronìe, por 675.000 euros, según ha infirmado JJIj4Q y, con Ss detalles y reÑrencias, EL ÇÇNOMIS1À.

Nadn cte io anterior ocurriría si el rector de lu 1JPM no tuieia coitipañero de departamento de Rutsel Arati] Santomija y Agustín JimEnez Avello, en ei DISAM. Lanientnbleinente, cl director del

}lttp!//www.cita.es/petltoslincompatibiesl 04/01/201 (I





PerUos ineoiiipatiblcs Ramón Alvarez R.odrfuez y Rafael Aricfl Santon ja Pige 6 uf IO

DepairinirIi. (JC Automática, tngenitría Electthnii:a e Jnforrnátka lndusti:iM (DJSAM). g*JtJn iJanii*zÀyeIIa, consicleta RafwI Aracil Santorija esth sufieietit:mertte amparado por aP articulo 83 dc la Ley Orflnka 6/2001, de 21 ck dit;iirnbw, dc 1ipiversidade, y que itied ïirUbar libremente et niernbrtt de] deprrarneiiIe DISAM y e! escudo de a 11PM eri aialqiiicr pleito privado, siì iirrifte ni tariçiil algtnìo. Aden,s, ha trßsladado a lo tervicios Jurídicos de b UPM [ci que se iirffni en

htm/Lww .,. Agustín Jimi3rie'. Avello csperaque el

abogndo ¿!!afl M4neid1%aft{jse 1114! Letradojefc de los Servicios Jurídicos dc ta t)niverskiad PolittnSca de Madrid tncuantre la ninera de impedir que se le moleste, nhientIas cZ letrado de la

UPM ÓÓrì fluIfleiï)sísirriaS giiwB teigiVetsa derechos Uvri deberes en e3 Estatuto Hísico del Einpkado Público predicando a u conveniencta sobre his

públicos y Ñ. IP (/ifiUik(tdtZ ßRtCÙ1Ï!W2 »U)dEilQ P!&.&CdW1P S COIl flP#QÙ1Î dttÑI&WJOE.t4t3y ..á WJ?4Y Sin embargo, desde aquí nc's

pregflnianios i esta tari seguro de que un profescir puede utilizar la imagen del I)LSAM y bi UPM en

pltiios parIieulars, ¿eu6nta veces triás Io habrán hecho lo protores de] DLS.AM o de otros deparcamento de a IJPM?. ¿Es necesario set' catedti:ieo peritar bajo su Iimbomba:te membrete o tiirnhiú Io pueden hacer los profesores titukres, asociados y maestros de labontork,? 'i yo sosttngo que lo que &sl:án haciendo los profesores con dedicación completa cuando peritan en los juzgdo es INMORAL E ILICI1O ¿se quercltarân conmigo o no me thrãri nLinca la oportunidad de demostrar que nie estoy quedando corto? De moniento, i pesar de la demanda rot' 300000 cnro, tnartungo todo Io publicado aqui, y Io arripilo con lo dicho y eacrio en el Ill Congreso sobre Corrupción y Acoso cri la Universidad, en el que preseniamos l poñflCía IN( OMPA I1DILIIAPL Y Dl ill OS EN LaJfNWflRSIflAD PIJBUCA publicada en

La (falt.de) poJitica períl de la Universidad Politcniwi de Madrid entra en coru;radicción con peritajes conto el dc SLMlguLMnuçqya ()Uviv (profesor de la EFSI dc Montes de la UPM), que considera que el hJç4jiu de Riba d Saejices (Gudaljara), ocurrido en julio de 2005 muriendo once mieinl,toa de un rr.tdn forestal, et Oatactern «poiS una

--T : .-ntgligigo» Ft perfto insistió en que hubo un abandono administs4v y LtCniCO en las medidas dc prevención, que ti proceso de extinción fue CriÓF1CO y qmie existe respônsabilidd clara persona! y de las ttst.itueknes. EI dóctimeni:o, elaborado &i2.iGjA1Ì de

ÎwMiliw&Äo s vIctims consta de lOS foliosy rtitpresentaioant el luzgado dc Sigtienza (Guadalajara) con importantes congecuerseas procesales dando ltJgHr a muoIia .çiiÌiwi y C(TILJ1I?JO que, amy coni:tovertidamente, han llepcla 1i1:a a la Wkiadi Sta railflcación será todo un espeetàculo judicial irrepetible al que e añade i,teré por el Imecho del que el de I a, Riba ha contratado al catuJraimo de la 121 Sl de MoitIt s dc la UPM Santmpgp RrguJ Pella o

nt[gaVJgno?giia (unos medios los escriben con D y otros eon V) también como perito de p1'Lc, seg4n ha infbrmado Es posible que ncr sea e) último funciotiniin público quo perite hiteresadamerir:e sobre tan espantoso siniesl:ro

txrr eCIDO ciiticudo otro rdhirnódel catethtiçu t la Iffl de tienieros de Cnrninoa, Canamns y l'utsrtcde Mwjmid I îanentn Mrllarw Mn; tn venoq camiin1cadó, drjujdrdo, poi Lt. L'MN Y (JnadaPfLtaI Lfl[T( 4)Lmût mçdi. Lmiuri CONiLmicado, ci tindicato tJOT de Oruimudn percrni1e comno icuqci6n purticulat en el crjo quo continúa en Ïsc ile ljtsnuc'oún, UUo dceonocee el Informe dt 42 páginm cìaboraclpi, poi lo que 4t Lr clarín que frima prte ¿je la insirucelôn ac z&ìcbirâ ai jvfl. del irilsino', y vMudiA qrm "Nö gusterlu eciticer en qua diii y thc eMnciar,icnLe ¡re encarga la elboraciói, dc dktro inibinin y COnflCt.r tanit)jén en qud prurthax rAeiis y siruulaçorrcs cid accidente mia esiiclo el eor MilIuncC seNM6 el s;idtcrrtû que, pidiú 'como cnrbìftIrd1 caimoccr minuta £m?tIL per MiJla,ici a lu empieMa 'tirmcrui y Moniej dc l'iethmwicdes', irbco1araL$5W dc parEc di is obras e iinplicrrdtz vn ta tritrueci6n "bede VOT estamos haitoc de dciciïidnado tknicos, tni;y ri+Ijflcndo, que acIian cxelusivtvncnte soliLftUd y previo pago de una dc las purtt imnplicada eu el pioceno judieiul". Jiebernos suponer que atgúrm dia iriSa conocars eso utihtuiu, y tanihiCn arte 109 que dicen que ctn htiis empiecen a denuncia, los conthctos dc intereses perkiffics, y la dclgiinldwi de stniesjudiciales1 tMc inrtRerrieniente.

Ñ JaviL.r ths&la ntoIin Reeler dw IA JgY_r Ut:çjÂn.tQ}%», Rector de la Universidad Politecnica de -

UnWeruld8d PoIIthci*:n th Modrid Madrid, que se volvió a prLserItar en 2008 como candida ro según puede verse en esic 'dthQ y publica u

htip:I/www,cita.es/peiìtxs/ineompatihles/ 04)01/2010





PeriKs f ncompatibJe Raini5n A varez Rodriguez y }tthe AncU Santoja Page 7 of LO

t. )IlOtS prkcfttrnnt, desc1 d 5 k onew dt 2007, CUAIflO St nitrifíei.a en http.;llwww çita.es/ç1pnpQQnsÚP.QS1a J y en desde piiiin'ø cte 2008 hLtp://www;njígjje Pero no sotamente tu, titm ei menor ineøflvtnitate en <iuc se utiljce Ja ünagen ch su kpartarnentö D1!SAM y dc a U1?M, sino que ha llegado s 1,rrnilir (lUe O AlLirnans de las a$ignturas qut se 1rn1Mrten w el DISAM tuvieran que hacer las pr&tìca de IMioratorio mienttis frscuchabau cómo se probaban rnáqt1ira ftagaperrs o recreativIL (Itle se han koiioIogadn ir 01 DISAM, según nie wa manifestado alumnos y piofesurc de fa Escuda l'écules Superior ck îrige&eios rndusí.riales de la UPM. Si ina,ittivkra la poiftica actim,t dt ki UPM en imìteiìa de aempatibilidad utomátìcu itinhack para realizar înïcwtv,s y dkt4me.nes perciares pera iodos los thncioiiario doceIltç$, y sì cuaiqtiierjd&, &Ios puede hacer USI) det iieniI,rIt d& departainiento y l escudo de la UflhVelSILM(l quø les paga Sus nó]flhis, habría tilla autdntica espiral de errttpd6n porquo los ahog(os ofrecerían a tc,<I» Iui profesores l ópotunithd de oj.iinar toino peritos paia ßclCCCìonar a tos que 1)dffl) rftvnos por dar, tedi o falsear I11ÚS. Jvkr Uceda Antolin, mgn(fco rtc .r neçtntjs, debe mutit*ir cl uso que hace de ICÑ selvìiflM Jurf.dicc's de la 12PM. y no sólo por pura morfldad La UPM puede asuitEr rtsponsabilldades civiles muy importttiate. i dgn profesor es condetisdu y s deolara insolvente porque' tendìJa que pagar mndernnhzacìorløs a qukne sean ;erJudìados ìn]tJStalnente por Ins (IrZinc qtie se apoitan a prucerJfmientos judlethles bio el ninbrete de una utiiversWad. En mi opinión, ésa e UTI?1 eorflipcióh que Ibitienla ' fermentû, en el peor sentido de IA palabra. otras corrupciones y pievntkteieries. Si se quieren qutreII4r, que Io hagai, porq;Ie no voy a return ni una sola de ITIIM seusadones. Antes at tu)rflrariø, estoy teiitado de sc.fialar Algunos cnrivniu y algunas eMedras corvu$tiù nuiy bkn pattoeinada xr ntídades que no )esSsten Un anMSiS ccntøhk (y que oetiltn laR ciltritì para qut nadie; pueda hacer la anditoria que desde hace tiempo rrierecen). EI pflafl(IO 29 de julio so preseimS una Lk1WtäLCr!1tr eI.R&4t ... ¡tUThi! or este mismo enpnth. y cama e 4 dc scpiiembre el Recrût ilt la UPM. emitió i.inst NOI'A INJ?ORMAIJYA en la que avisa de la pl)ihilidad de que Ic,M cargos hicompatífIe t;orntan falsedad docuniento público inrnedkttaineri hi. pusimos en conocirnienW del uzgadß I!Isuttc1Qr según se VC tI\ IN(;OMPA ... TIlLE presentando a continuachuri jpj denuncias confia JnIi attuaI ditßIoi dd IDRPARTAM[NI'O DE FISICA E JNSIÄI,ÀCIONES APLICAI)AN A TA FDfl1CACIóN1 A) . MIDIO

MT11EUÇE Y AL tSRRANVSMO, quien ptsunw de sei ccm frecutntia perito udìciai eri ucMuis., otra por Un $taviirflc co de inconipnrh!icJad en,pìerui n hi docencia y en la ridubtna de la k} RC.4A

en a persona de Cqwli Arr ijja, uçlu& Dhtcthrl' dd parlrninLn dc hseniti1a Ntieleur (DiN) ie a liscuetu FÚcn1c SnperloL de Jngurrìero InduTrl8Ie; y orni porvaric fneIç Irsjtu)çJgmo con cnrgos ea el PibriLt) dcparIrn(crito DTSAM al qu prnnece el Reeler iJcd3, ï.nieo por hon,&ogar rnAqunn trogaprru en )u! ins iiIiel4 n2ienrar 104 aliimnci 1iack,i pnicdcas & jt%(rónke y tiuomática (ThUCI)QS eeoidwith la tiik)uir de foz'do eu a Ecnehi dt idus;iluij. Ahoia p rnwee e! jwo dc MMIe.$Th1 Con IbMAS nThSiCOS, puu au crnpnsa dt CflThL.,ISQt DNCAPli:aLy W . W cooio puede verae cri

Ohvknle4;Le, la i)nIWNidd PoliIenieg dc Madrid no es a 'iica c'i I» que sie tipo de irúctIc» pilehlea 1ILçorIfpxiibIcs con ltectierìts, Algunas mfv!cnc3ci$ de v&as univeildMea furon publLcei4 en el Ill Congreso sohrt Corrupción y Acaso en i Jniversidad, en & que. pi'e1tamos la ponencia INCOMPAT1R J. L1DAJ.S .. Y 1521NLA ... UMYEJ.W ... PA1)JJJUUCA publicada en hflpilLwww.c ... sthrnrnt .

.

i 'n M?ìtwcn e.) bLge$1ì t!flß Daa4Yi.4u1 EdrJge2, acepl6 el cc'gt, dc pciItö dc loz lriu rqpJffi porci que e Instruyó yjuzô & e.ìÓna)e deeusTeoa etcclróniçtoa d Ub p&ftico, Ziscu. Qs.MíAs. i\wpd. ttsW lii t:np1çin de Utbuhrno d& ( onsell lnsulLwde Mulloroa, Yti I\ineionaiiu docente !.$n1j..Yl4aJ 1,ulu una xIwPri.par)a con & cbogulu t.i.lcer M.kk paradeftnrkî a

PaÇPPI,QZQÇL y Ïçhs1à Vqfiquc [Iahnjahall «n el abiucLc de jjteni,Mniu. t J Ciirndo JuMLa re'upti'ó el j)()dr bulcartn 2003. propusvq,pno gcrant de

4 t2 Slid al perlie de u etnñanza que ohtLwo um eurioaa aeeriencla CJI la (ßI . UrliVCLidnd u1a flfttI)WfleI ÍPCIIIt(I urnentai, aus derechos a(fqu3rìdo ' - . p;ie. Duninte 200M, ya tue delenldo pnr .. iTh:uiQ.70G.Q . ujns y ha rtttónocldo Iva Jiuchea mã g'ave, tsIiwnlnhLcrneriLe, iiiiúit ptik)UiSUI, ¡url.cl* n ,&itico se ha ,noFeiadû en Ltxpfkar qud e. Joqua aLLi el tunctonarin decente DamiCiida .. .Mtffiet, pata dbir umtun p npiw.stas r xu$urjt33es ft*randt de anti coa miy arnpllo juderc y ningún Gortuth solxe dl), e nlclonnIea, coula lude coJtsiniiry presidirel GMqtic> Oficio d .dttftai& dLoniendo S de upoitunidwte9 dc ncgcde con lbndns pThlìcos y an eLur RnitlI:Mn a I1ìngr; control fòrnial ue no .sLuvicsc Iäetkamdnte niuchu nn

htLp:/Jw.eìth,&peritos/ìnccnnpn1ibles/ 04101/2010





Perjiiu' iTÌc()inç:!atihIes Ramón Alvarez Rodríguez y RafaS Aradi Saiimija Page R al' IO

cenii&ido por a 'Ial vet [ ttstnd,,Inc ilMjlrApOItIón y Iicctie.'da & IncnnipttihiIId+t n lai; TtIs fl&ere$, ¿koFri) y

thura <íd u Lniviskiad, nyudi a crncndci', minquc no acovnprnndr ni ustflìcni. Io crnns ll]3i1J, y U1í[LZ.

(hrn pexltn lünciahalla incMmpatihle I1 un uuahdaltigo aunn, t3 cl r.atediâticn dc Ia

U&vcniçjad Csiloj III ¿kMadrid, 3usd Mtnsucl Molina Lópv2, que )rnofrvpidv im unmay curioc> 1»IbIIIIt ptrid& su, s11jMzeaÚieIPle, duc.ti ol)nióJ1 S4)bVC uta conti,veìtldas gûb3cione de

conveNacIon enfle Lfirige.nte sodatistas ibIcencos, a1tuia d las çuks afecta d ec.taiaera o! r. &nunl viceeretario general dei PSOE, y Ministro de. Foiiento, José Blanco, que ciitan n cl

le i truiÓr 2 4e lh, según bu pubikudo PidtthJlati& IJMIQ '

R(ulta dUiell cuestkwar bi k:gi4imtdad. ptwkin! dc m tkrnc?onaro ptThflco

cuando se acint trámd.unuirJ.kcQifln.t JJu. w.. jjjUyß!CasQ I:vaÇçr.!xc ,Io4 Esprq$4,y_ ja$jô.riignjqJÇ abogada. dc La mayoría dc

los cargos dei PSOE imputados en Ibiza por Io supuestos deliim de cohecho y prevaricación, ue CÑ

t,icn ccn(rala al caedrúrioo de In tlnlyeztidad Carlos [li deMadñd, Jcs Manuel Molina López paie tratw de ietarvalci' 1jrohniouió « [as grabaciones dc oudlo apoiicdns poi Roque López.

En el JUzgado dc Instrucción n" 4 dc L1leída sa recibió UI) h)tbtfl.1.tçrlicn telalivo al anâl&is du

traz8 dc partfcula igI J. ç&(intjrnQqip, ,b4triQy.jibmc»..Lvrav* ,,. içrosc.opíi lçniçî4e hgttj.çLyJ.,ffififil) i1id.,d ..t lrniírno jiara unas diligencias plevÌa vr el asesirlalo de1jovti Iaae h4arl.inei. rriucrlij a firos en novfernbre cid 2006 mientras salfa del aparcatnicnto dc su casa, en el barrio leridaito de Capjont. EI hifhrm lo encarga la fainilia de Isaac Mnttluez a IravéM del (.olqØci Oficial de Quhiieo dc Catalunya para incriminar al hasla ahora único sospechoso del caso, lordi Rueda, un camarero cte 29 alias que pasó sSs meses en prisión. l?uedcn leerse notieia en ft PERIQPICO y iS!.. MJJN12Q. sobre la controvethda iMrucdón, pero lamentablemente, nadie ha

cuestionado la legitimidad de unos fimciorinrk,s docentcs que utilFmri rccurOs pt'iblieos y cl nou'tbr de la Universilat dc Baivelona come puede verse en

/furtiinrisat;tiadççj

En otros casos, grandes empresas, como las eIéctritth, ec1nfiIrldcrI COIl opiniones iriteresadamenit, ofîeiaJidas a los y a lajiwgudores utilizando a funciogmries docentes. Cs el caso dd caLcdrtico de la Universidad de Valladolid, ¿u n .. que es el perito que presenta iherdrola en

las daniaridas judiebdes, varias de ellas eon

Son numerosas las ocasiones en la que artiSts parü» dc in litigio contraian a distintos funcionarios docenies. Por ejemplo, el Plan Iiidrológico dcl 98 fue explicado en un juicio por un entedrMicn pari una partc acusada, y pou un profesor titular para los acusadores, conio puede. verse en

J . En Sevilla se vivió un cnrnpkju pro judicial entre un catedv4tico

.

I: : arqtEitlo llamado .ji it.Rcncno..Aguwk y un profesor titular

:4 ingeniero de caminos, llamado José Orad Aragón, quo actué corno

:m'1 'l .. .: 'tperii:o dt: isa Vietirrias, o mths exactamente, de las fttmilma de lea

victimas que ejercieron at iisaclón pa; ilLIii4r C] dxrtiinbt (I*I 't . . . .. d1el Bnar Espaula. Luis Recuenco Aguado presentó unii

s- :rni&r contra ln&:úí) ..r act .. &agón y yo mismo l,raí6 dc ejercer acción nojwJM, CI1) Sin Wr%er (Itit presentar querella, y fue Imposible obtener

ciipia cItti ilinIamcr pçr k.iLthLc .n io n . ae J. ade Aiquitectura d& lJivcr&dJjbj $rvi)lu, actuando conio perito de parte, que IO parece tuo acabase tony satisfecho con las maniiestacionvs IoulItadas ])OI' cl rnagl.tr4dO flçrjçra I aguç y el tiscal Aliado I Ititt.'. Lamentablemente, no corista ningún cuestionamiento o c:rítiea sobre la posible incompatibilidad dei

perito de los tkmiliarus de las víctbnaa del siniestro, pero e escanda!oso.que lin ¡úfsor utiUcu el tu'ibajo dc csudiantes fflmillQJ4pzy.Aato . fliQ.M .. auzano) eØrnr) ucislioradures en sus pericias para partes litigantes y Cobre, parece que una carutliThil muy importante do dinero en el caso de José Orad Aiagóri, conio uii soluesii.eldø.

1L,,EALS ha publicado numeunsa riotk;ias sobre et pentu del caso Prestige, SgntiagMçatfn,íS.4s .. czuit.Na.y.&..ri.l . Univ .1 caithd . th,.UioJ]1r'a. SI) inü:irnie aipuso un s,thresi,ioldo dc

http://w\'v.dta.es/peritotilin<:ompa1ihlcs/ 04/01(20] 0





Peritos incnrripìtibks Ramón ÁIvtez Rodríguez y Rafliel Aradi Santorja Page 9 of Ill

156,000 euros por ei Lrilbrniejudici3l. Ei profèsor Martín Criado ge ofr&ó como perrw "indopendiente' pese si haber asesorado Forneiuo,

EI actua' MJu,Lflr.d e CJa!k!Qncjp h sido iii.rmado de esta 1,,ubkrnAtioa pero desde 2006 heivus inire.sado a l Conferencia de Recwì'es de las t)ìiiversìdacjs EspaNnias (CIttia) tiene qt7L pronunc[nrat Ño!irt a eompntiblfldad d los prófescire jara Ser peritos de parte en juzgathz. atmque lma ahora û hayan elucfldo ian,.Ati ,j jV 4que Çarç, flecfl dc lia U&versiclad d4 Oviedo y anfli'ior ?nsdente de la Coiiferenoia de Redores de ras ijJ,ivcNklades Espafiolas (CRUE), nl que sucedió Ange,tIUaSi, itector de ttUniver*klad Autótarna, bude tefl)pl'Aflo tendrá que opinar sobrç estas lncotnpflbilidades de as que han sida, como mínimo, rIoLíLicarnelJte repunsabJes. Trnnbin Lendria que haber respondido la antertor Minisrr de Educación y Ciencia Mi,rgSctCahrvt cuyas co;npeleneias uxiierÑiUirias luegó asumió Cüsiin q1!mej14i, JgIij$ba5» (cuy&l Ministerio tinHrmia y legítima ernprea que corneria!izan SCIVI&JÛc prc slairioc y cobrado' por funconanç puhhcos y dt il cli pende RI T) PS) y Li tvLamtta tic

tperando que algíin día comprendan el problema de la trkaci6n para partes t S ftmeionarios p4btco otrn ministros corno ya lo hizo el que ftc h1intrQ.t A3'iIa& P JiatjQ,diß.4vijL, de manera clara e innequívoni, sobre Io que SC Po planteO

'or 'i

t S'i a i

LopthWÑt «S coraje púbticr

_s.sn_n

¿J

at

__ LO

a t ____

t

L "7&ii?: SrLi

Ver especialmente. la denurnda por los contenidos de eul:a página en

. %gL4Jp . gçn

httpJ/www.cits ... ,/peritos/incnrnpatib)es/ 04/0)12010





Peritas incompnUWes Ramón Átvurez Rodriguez y Rafael Aradi Santonja Pae IOoflO

Tarnbk$n ha iido tkiI; tsta pdgina ante In Agencia Espafiola dc Protección & a lo que hemos rc&pondklo eomq pueth verse, n

y en bJip:f/wdPeW.4nu*iciathtpdf Otras j'eflnt,ictas:

y Ja BAIDOCLjMUUAI de mìqI9776475

' Y ' *

-, - p'

- p--P Jt

S - '4 / I I

t

I

y t

:

l 'ç fl ActuaJrnentt nvetELwnlocicI'ui jt(;Jriçsgo y l iÀNQUIÍ. DIcA!.a4L CQFJ%LÌQ nuilvcrsaçiÓi p vciçsçiôp 4nflos esifl!Ä tdmQuio cc'rrypçiQn

f)sc djnftgjsjj aniertaj us;:pÂpJoh1e rnnflit fhlçjus crts ARQUIIECIVM -EQB1N$E .JWEN - WPPtPMQRJ.NSE u E?PEQIk&IÁTJÇA

Para cnñt ínCorniactón, n pnra estudiar antis eases concretos de 5noompatibilklsd de peritos:

lug. Miguel Qa11sØQ, Ç (n<iIgg, DJpbrnadn eso Attos ìIudios Inlcmaclom&S wwçfl& Aparcado Postal 70S3-2808Q Madrid, SpaSn Tel.: 914743809, SJ 6i97Z&42 (atención oasi perrnanernq), E-mail: mneJQoits

Jfltp//wwwçiCa,es/peritoMfincçI11patibles/ 04/01/2(110





etirada por haberJa sancionado el Dircator d la Agencia Espaflola de Protttaián de. I'agth i VII

Doc, n° 3 ET contenido de tsta pgin ha ìdo retirado ponpe et Director de la Âgeicia Espafiola de Protección de Datos -A3PP A rW;nLß&lo no ha saiminnado oon una muIt de 6.000 euros por pubkar infonnación veraz cnn ituágones de Io inLiombrahieg peritos dc la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y de SOLIDEN (que nwlQa estuvieron en nuestro dorniniö sino en el dc www.upzmes) cati algunos vIdeos de vistas públicas que esta empresa no subió entre otros rnntiyos porque no tenemos ningún canal en YouTuhe corno si lo tiene la ¡3PM, pero que nos consta que pueden seguir viëndose en Internet porque var!o usuarIos tos han subido a Youîuhe, sin tener nada que ver con nuestra empresa.

l3stainös preparando un BtQ(Th$Q DE;4Q$IÇB (que debemos presentar durante este nws de marzo si no presentarnos directamente cl contencioso) contra la resolución de

&ILQmI R.nilQ para que, al menos, se nos aclare qué e io que si podemos publicnr d los thnoinbrables JDedtoS de la Sociedad Generai do Autores y Editores (SCÌAB) y de £3OTJDEN, ambos catedraticos conio el misrn jtoijjR allQ al que hacemos rspona.h1e, po1itca y personalmente, dc esta represalia. fiemos sido vencidos por Un procedimiento adniinistrativo que consideramos injusto, pero 11.0 nos han convencido. Nos sentimos victimas de una sanción injustn, desproporcionada y brutni quo solamente sirve para represaliar a quien critica los peritajes pam partes litigantes de fhncìonarios públicos siempre disponibles para el mejor postor. Y sin que se les pueda nombrar si ellos no dan su consentimiento, según AXtQmULaIIQ

Ya cjue no nos permiten publicar n!tda de los firnoionariosperi.tos para ei mejor postor que nos han denunciado y demandado, Io que s! que. creemos que podemos uiacer es enviar toda la documentación de que di.cponcmos a quien nos lo solicite llaniándonos al tffiaw 9t4Z4ø.. Reco*uexidarnos ver este video de un luido tTU' ùBpOrta3%te por el precedentG y la jurisprudencia que ha sentado, muy a nuehtro pesar

4 t' -

¿ pwlp.t; '

«À4t t'lii l4

w C

'

r

.

4.$ r ..p, 2 jt!: t

29/11/2010





t'

/ MAGDALENA CORNEJO BARRANCO ¿J (Q

PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES AVDA DE RAMON Y CAJAL 23- 28016 MADRID

TFNO 91.571.81.59 - FAX 91.571.99.28 - MOVIL 609.15.15.15

[email protected] NIF 50539091 I-I


M/REF:EXPTE 13004 S/REF: 342.10/08 MAD/EG

FAX: 913366062

UNIVERSIDAD POLITEGNICA DR MADRID GABINETE DEASESORIA JURÍDICA

ENTRADA N3_4S.Ç_


NOTIFICADA: 13 de Diciembre de 2010

ci

¿A .

/





AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección : 001 MADRI D P0060 CONrESThCION DEMANDA ABOGADO ESrADO

Número de Identificación Único: 28079 23 3 2010 0002991

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010

Sobre: SANCION De D../Dña. COOPERACION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS

AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra. D./Dîia. MIGUEL TORRES ALVAREZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ABOGADO DEL ESTADO

Codemandado: UNIVERSIDAD FOLITECNICA DE MADRID Procurador: MARIA MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

PROVIDENCIA

ILMO. SR. PRESIDENTE D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE lUdAS. SRAS. MAGISTRADAS DÑA. LOURDEZ SANZ CALVO DÑA. NIEVES BUISAN GARCIA

En MADRID, a siete de Diciembre

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA D1 MADRID

GABINETE DE ASESORÍA JURIDJUA

ENTRADA

de dos mil diez.

Dada cuenta; ei. anterior escrito, únase al recurso de su

razón; visto su contenido, Se tiene por formalizada la demanda

por el Procurador D. MIGUEL TORRES ALVAREZ eri nombre de la

parte recurrente, respecto de lo solicitado en el Tercer

Otrosí Digo de la demanda, la decisión sobre el planteamiento

de cuestiones prejudiciales deberá tomarse cuando el asunto

este pendiente para votación y fallo, por lo que, mientras

tanto, no ha lugar a la suspensión del tramite del presente

recurso.

Con entrega de copia simple de la demanda, pongase de

manifiesto en Secretaria el expediente administrativo, por ser

comtn al recurso que se tramita en esta Sección con el N

430/10, al ABOGADO DEL ESTADO para que la conteste en plazo

de veinte días y presente, en su caso, los documentos en que

directamente funde su derecho y las copias preceptivas.

Así lo acuerda la Sala y rubrica el Ilmo. Sr. Magistrado

Ponente, doy fe.





NOTA SOBRE RECURSOS.- Seguidamente se notifica la anterior resolución via LEX NET,

haciéndose saber que contra la presente resolución cabe interponer recurso de

REPOSICION en el plazo de CINCO DIAS, a partir dei siguiente a la recepción de la

notificación, ante este mismo órgano, previa constitución de un depósito por

importe de 25 euros, que deberá Ser ingresado en la cuenta de este procedimiento

abierta en BANESTO con número 2418 c6d&go n5 20, excepto en los casos previstos en

la Ley.

2





Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 /2010 Sobre: SANCION

A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, Sección PRIMERA de Pa AUDIENCIA NACIONAL

D. Miguel Torres Alvarez, procurador de los Tribunales de Madrid, en

representación de entidad mercantil "Cooperación Internacional de Tecnologias Avanzadas SÌL.U.", en adeiante CTA, cuya representación tengo debidamente acreditada en autos, asistido por ei letrado dei Tiustre Colegio de

Abûgados de Madrid D. Valentmn PIay Serra, comparezco ante ei ]ugado y

como mejor proceda en Derecho,

OIGO:

Que mediante el presente escrito interpongo demanda de recurso contencioso- administrativo contra la Agencia Española de Protección de Datos, baséndome en los siguientes:

HECHOS

PREVIOr Esta parte niega y refuta todas las afrmaclones de contrario salvo que estén expresamente admitidas eri el presente escrito y es

voluntad de esta parte aiegar e interponer petición al jugado de Reenvío prejudicial previsto en ei art. 234 CE (antes 177) por viciada lnterpretaci6n de la directiva sobre PROTECCION DE DATOS.

I. Relación dc hecllo5 en el expediente administrativo Todos les hechos objeto de este recurso constan en el expediente administrativo recurrido que está Incorporado en autos y ai que nos remItimos.

A continuación ponemos de relieve los que resultan más relevantes para este recurso.

II. Realización de actividad pericial de CITA Ml mandante tiene como objeto social ia realización de Servicios Técnicos de Ingeniería y Arquitectura, en ei mäs ampiio sentido.

n el ejercicio de su objeto social, CITA se ha venido dedicando desde su

constitución en 1q96 a la prestación de servicios pericIales con especialidad en in9enleria, arquitectura e informática forense de su competencia, siendo una parte importante de su actividad la realización de informes periciales y Ia intervención como perito de parte ante los órganos Jurlsdiccionaies.

Precisamente en ei ejercicio de su actividad profesional como perito mi patrocinada tiene la competencia profesional de algunos profesores y

catedráticos de la Universidad Poiitécnica de Madrid (en adelante UPM) , con dedicación exclusiva que realIzan, ai margen de la Universidad,

actividades como peritos de parte usando los recursos personeies y materiales, signos distintivos, etc. de ra propia Universidad.

AN 41Of01O !

PéginHi 0,31





En opinión de CITA esta actividad pericial que realizan algunos profesores

de la UPM supone un acto de competencia desleal y constituye un lUcite

administrativo, que le supone un grave prejuicio al encargarse a estos

profesores las pericias más importantes en términos económicos.

De forma complementaria a su actividad periciaL CITA viene trabajando

desde hace años en un proyecto de agencia de noticias Judiciales,

periciales y policiales (follo 287 dei expediente administrativo), que

comunicó en la alegación primera dei recurso de reposición ((olio 670 del

expediente), con ei objetivo de informar a tos profesionales y al pública

en general de tos hechos noticlables en esas áreas,

Por su actividad pericias y su actividad perlodistica mi mandante tiene un

legítimo interés en ciar a conocer ia actividad pericial de profesores de la

UPM yde explicar el perjuicio que dicha actividad causa a los peritos que

no son profesores de Universidad. Por esta razón, CITA expuso en la

dèrecci6n de Internet www.clta.es/peritós/lncompatibles tos datas

profesionales de los profesores que a mi mandante le consta que realizan

informes pericialès de parte y las razones por las que, en su opinión, la

realización de esta actividad es un ilícito administrativo para los

profesores y una competencia desini con ios demás peritos.

La página de Internet inclura ei nombre y fotografia de los catedráticos, y

videos de sus actuaciones profesionales interviniendo en juicio como

perito de perte. Las fotografías se extrajeron de la página web de la (JPNI

y de los medies de comunicación. Para ei video se establecia un vinculo

con el sitio gratuito de videos Youîube.com donde estaban almacenados.

III, Requerimiento de la UPM a CITA para retirar las Imágenes de la

dirccci6n de Internet www.clta.es/porltos/Incompatlbles" y rectificar la Información vertida en dicha pina. Con recha 22 dc octubre de 2008 CITA recibió un requerimiento notarial

de ia asesorra Juridica de la UPM (follo número 44 dei expediente administrativo) requiriendo modificar ei contenido de la dirección de

Internet cItada. Aunque en et escrito constaba que se hacía en

representación de Los profesores de la IJPM Don Rafael Aracil Santonja, Don Ramón Alvarez Ródr(çuez y del Rector Magnifico de la UPM Don

Javier Uceda Antolin no constaba la firma dei Rector ni de los profesores

ni el titulo que coMerla al asesor jurldlco dicha representación.

Ei actor contestó al día siguiente (rollo 47 del expediente administrativo) con la negativa a atender el requerimiento hecho por una persona sin ta

representación que reclamaba.

CITA no ha recibido en ningún momento petición dIrecta de los

interesados para cancelar ias Imágenes o videos contenidos en dicha

dirección de Internet.

IVI Denuncia de la IJPM en la Agencia Española de Protección de Datos (AEPO) Ccr fecha 10 de octubre de 2008 se presentò por la UPM ente la AEPD

denuncia contra CiTA y contra Don Miguel Angel Gailardo Ortiz por ei

contenido en esa fecha de la dirección de Internet "www.clta.es/per/tcs/frzccmpetibles" de videos y datos personales de los

catedráticos de la UPM Don Rafael Aracil Santonja, Don Ramón Alvarez RodrIguez y dei Rector MagnIfico de ia UPM Don )avler Uceda Antoiln. (Folio número I dei expediente administrativo).

AN 41Q1201 P Página PdeOI





V. Realización de Informes periciales En la denuncia presentada por la UPM se reconoce que los catedráticos de

la (JPM Don Rafael Aracli Santonja y Don Ramón Alvarez Rodríguez

realizaron los perita3es judiciales a los que se hacia reVerenda en la

pá9ina denunciada (párrafo segundo dei folio a dei expediente).

vr. Denuncia posterior por los mismos hechos Con fecha 28 de noviembre de 2008, don Juan Manuel dei Valle Pascual

en nombre de la UPNI, y aportando escritos de fecha 9 de octubre de

2008 de los catedráticos Don Rafael Aracii Saritonja y de Dun Ramón

Alvamz Ródríguez (folios número 32-37 dei expediente administrativo) søllcìt que se tenga a los citado5 catedráticos pur denunciantes en ei

y a la UPN1 como su representante.

vn Acuerdo de iniciO da procedimiento sancionador Con fecha 7 de septiembre de 2009 el Director de la AEPD dictó ei

acuerdo de inicio de procedimiento sancionador (Folió 113 dei expediente

admtnlstrativc),

vin, Sanción de la AEPD a CITA Con fecha 26 de febrero de 2010, notificada el i de marlo de 2010, se

dictó por ei Director de la AEPO la resolución R/00211/2010 en el

procedimiento sancionador n° PS/00439/2009 Imponiendo a CITA pur una

infracción dei artIculo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 6.000 C (sels mli euros) y

requiriendo a CrIA para que suprime ios datos de los denunclantes sobre

los que no ha recaido su consentimiento. Folio nimera S92bls dei

expediente administrativo (NOTA: La numeración de los illos 581 al 599 del tamo TI

dei expediente está dupiltada constando la misma numeración en das folios distintos, En

algunos casos se hace constar le mención bis en el segundo, pere no en el nih'n cro 592 que

consta en dos folios distintos, aq',,i nosr referimos al equndo).

IX. Recurso administrativo de reposición por parte de CITA contra la

sanción Con recha 31 de marza de 2010, esta parte presentó recurso de

Reposición (RR/00191/2010) contra la resolución R100211/2010. Folio

número 670 dei expediente administrativo.

En el recurso de reposición mi mandante alegaba, entre otras, que el

contenido de la página de Internet sancionada estaba protegido por ei

artículo 9 de la Directiva 95146/CE dei Parlamento europeo y del Consejo

que ordena a los Estados miembros proteger el derecho de expresión, amparado también por el articulo 20 de in Constitución española, con

fines exclusivamente periodísticos frente al derecho a la intimidad,

X. Desestimación dei recurso de reposición por la AEPD. En fecha 20/04/2010, fue notificada a mi mandante Pa Resolución dei

DLrectur de la Agencia Españoia de Protección de Datos (AEPD) desestimando ei RECURSO 0E REPOSICION presentado por esta parte. rollo número lin dei expediente administrativo.

XI. Disconformidad de CITA con la sanción Esta parte muestra su disconformidad con la sanción Impuesta por vulneración de los derechos fundamentales de CITA, por errores en la

tramitación del procedimiento por para de ia AEPD y por nu suponer os

hechos infraccIón a la normativa para la protección de datos personales.

A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes:

AN 41O/u1O . Página de 31





FUNDAMENTOS DE DERECHO

a) Procesales

1) Competencia: Según dispone el punto S de la dispo.iclón adicional cuarta de la Ley 28/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, los actoç administrativos de la Agenda de Protección de Datos son recurribles directamente, en única instancia, ante la Sala de lo Contencioso-administratIvo de Ja Audiencia Nacional.

2) Capacidad proce5al; De acuerdo el articula 18 de la Ley 28/1998, de 13 de julio, reguladora de la

Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en relacIón con apartado 1 dei articulo 6

de la Ley de Enjuiciamiento Civil les personas jurídicas tienen capacidad procesal

ante ei orden jurlsdiccional contencIoso-administratIvo

3 Legitimación activa: De acuerdo con el punto l.a dal artículo 19 de la Ley 28/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa están legitImadas para

ser parte las personas jurídicas que ostenten un Interés legitimo.

b) De tondo

I) *nurmaildadss en la tramitación del procadimlento y lesión de

derechos

El articulo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen )uvldico de las

Administraciones Públicas y dei ProcedImiento Administrativo Común declara la

nulidad de pieno derecho de las actos de las Administraciones Públicas en lus

siguientes Casos:

"a. - Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo

constitucional, "y Ud) Los dictados prescindiendo total y bso/utamente

del procedimiento legalmente estab(ecldo n

La AEPD ha vulnerado ei derecho a la Intimidad de CITA recogido eri Ei articulo

18 de la Constitución EspatSoia comunicando a la 11PM antes de su flnaiizactóii cl

contenido dei procedimiento sancionador que ahora recurrimos y ha tenido como

interesado a la UPM sin que la Ley Orgnlca de Protección de Datos de r,arácter

personal nl su reglamento de desarrollo ni la Ley de Régimen Juridico de las

Administraciones Públicas y dei Procedimiento Administrativo Común le

reconozcan esa condición.

En la alegación PRIMERA del escrIto de alegaciones a la propuesta de sanción

(folio 582 y siguientes del expediente administrativo) esta parte expuso en que

" EI presente Expediente Sancionador se incoa en vIrtud de

Denuncia efectuada por la UPM. Sin embargo, dicha Administración no es

titular de los supuestas Derechos personailsimos objeto dei presente

ExpedIente.

En efecto, conforme al Art. 13. 1° -WPD, "tas actuaciones

contrarias a lo dispuesto en la presente Ley pueden ser objeto de

reclamacIón pod los interesados ante la Agencia de Protección de Datos,

en la forma que reglamentariwnente se determine".

AN 410/2010 Pádlha4 de rn





Y, conforme ai ¿jt. 18. 20 -LOPO,

acceso, rectificación o canc&pclújz podrá poner/o en corpc'c/mlento de la

Agencia de Protección de Datos o, en su caso, del orvanismo ççmpetente

0e cada Comunidad AutOnoma, que deberá ase gurarse de la procedencia o Improcedencia de la deneac/án".

Por otra parte, el Art. 3, e - WPD (así como el Art. S. i -a) de su

Reglamento), define ai Afectado o Interesado como la 'persona física titular de los datos que sean objeto del tratamiento".

Por otra parte, s. e. u. o., tampoco obra en ei Eçpediente el Poder Especial que habrta de haber sido otorgado a favor de la Denunciahte (URM) por las personas tísicas supuestamente afectadas por la

información publicada por ml representada, objeto de ta Propuesta de

Sanción a la que aquí alegamos. No se trata de un asunto menor nl

puramente formal. Es una cuestión de fendo muy relevante el hecho de

que todes los escritos de denuncia, desde el requerimiento hasta la última

resolución dei recurso de alzada que presentamos pare acceder a los

expedientes de la UPM están bajo ei membrete y con sello y símbolos

distintivos de une Institución de derecho público, lo que have más

evidente aún de 'Io u(ibllco" de cuanto esta empresa ha Informado.

Este Vicio de Nulidad Radical extiende su virtualidad más allá de

la meca ausencIa de Legitimación de la DenuncIante (UPM).

En efecto, como expone la Propuesta de Resolución, fue dicha Universidad (UPM) quien solicitó -por conducto Notarial (Exp. 342.10/CB 3MV/md de la IJPM)- de mi representada la

Cncelaclón de los datos por los que ahora se pretende sancionar a CITA,

Pues bien, tel cancelación no resultaba, en absoluto, exiUlbie a ml representada, en entre otros motivos diversos varios de los cuales se expondrán ms adelante, por cuanto su solicitud no provenía de los titulares de tales Datos, sino de un tercero (UPM)

ajeno a tal titularidad, que deniega sistemáticamente nuestro acceso o

personación en todos los expedientes adminIstrativos de la URlI en que

esta empresa es afectada e interesada, como puede comprenderse leyendo la resolución dei recurso de alzada de fecha 20 de enero de 2009

(exp. 351.10/09 QN/ra de la UPM) así como todos los expedientes a los

que en ése escrito hace referencIa la UPM u otros desconocidos para esta

empresa que hubieran debIdo iniclarse por nuestras numerosas denuncias, una de ellas incluida eri la respuesta ai requerImiento notarial (que no se niega, sino que condlciona muy razonable y razonadamente). La denuncia de la UPM debe lease compieta con los mensajes

Para: [email protected] Fecha: 23 de octubre de 2008 19:59 Asunto: Su escrIto por conducto notarial Fwd: FtEITERANDO e

INSISTIENDO Re: Adjuntando DENUNCIA POR INCOMPATIBILIDAD

y Para: [email protected], secretaria.rector©upm.es, gabI nete.rector©upm.es Fecha: 6 de octubre de 2008 12:39 Asunto: REITERANDO e INSISTIENDO Re: Adjuntando DENUNCIA POR INCOMPATIBILIDAD (folios "32" ai "64" según la numeración dada por la AEPO,

apreciando que los notartos nl siquiera hacen la menor referencia

AN41O/2010 Página5da31





ni al perito de la SGAE nl al de ßoliden en ninguna de sus

escrituras)

En este sentido, recordemos que, como también seíiaia la Propuesta de

Resolución, cuando tue notlrlcada a ml representada la Incoaclón del presente Expediente Sancionador, ésta procedió, "cautelarmente" a cancelar dichos Datos.

De ello dio cuenta a este Organismo mediante Escrito fechado el 29/9/09 (al que se ref/cm ei Antec&ente Seflo de te Propuesta de

Resolución), a la vez que, en eSe mismo escrita (de nuevo, ni lo

manifiesta la Propuesta de iesoiución, pAgina 4, 2° párrafo) ml

representada, de conformidad con lo dispuesto en ei Articulo 9. 2° dei

Reglamento (R.DI 1720/2007), procsdi6 a solicitar de esta Agencia ei mantenimiento de los Patos objeto de este Expediente, sin que dicha solicitud, ai día de la feche, hubiere sido resuelta.

Todo ella, evidentemente, supone la improcedencia de la

Imposición de la Sanción propuesta por este digno Organismo, objeto de

estas Alegaciones."

Además confirmando que "ei denunciante carece de la condición de lnteresado',

el tribuhal Supremo, sala Tercera, secdón Sexta, en el fundamento jurídico

SEXTO de la sentendo de 6 de octubre de 2009, en resolucIón de un recurso de

casación interpuesto por SAFA GALÉNICA S.A. dice:

I' ei denunciante carece de la condición cte interesado en el

procedimiento sancionador que se puede incoar a resultas de su

denuncia, N) la Ley Orgánica de Protección de batos ni su Reglamento de

desarrollo le reconocen esa condicIón. Y por io que se refiere s los

principios generales dei derecivo adrnlrilstrativo sanclorwdor, aunque en

elgunas ocasiones esta Sala ha dicho que e/ denunciante puede impugnar

e/ archivo de la denuncia por le Administración, no se admite que ei

denwiciùnte pueda impugnar la reso/uc/óìi adminIstrativa final. El

argumento crucial en esta materia es que el denunciante, incluso cuando

se considere a si mismo 'víctima" de la infracción denunciada, no tiene vn

depcho subjetivo ni un interés legitimo a que el denunciado sea

sancionado. El poder punitivo pertenece únicamente a la Administración

que tiene encomendada fa correspondiente potestad sanciónadara -en

este caso, la Agencia Spa/lola de Protección de Datos- y, por consiguiente, sólo la AdmInistración tiene w, interés tutelado por el

ordenamiento juriO/co en quo ei Infractor sea sancionocio."

Esta reciente sentencia dei Tribunal Supremo relativa a una sanción de la AEPD

priva absolutamente al denunciante de su condición de interesado en ei

procedimiento administrativo.

AI no tener la condición de interesado, la UPM no podia tener acceso a los

documentos dei expediente sancionador de la AEPO de acuerdo a los establecido

eri el artículo 37 de la Ley de Rêçimen uiidlco de las Administraciones Públicas y

dei Procedimiento Administrativo Común que establece que:

1. Los ciudadanos tienen derecho a acceder a los registros y a los

documentos Que, formando parte de un expediente, obren en los archivos

administratIvos, cualquIera que sea rn forma de expresión, gráfica, sonora

o en imagen o el tipo de soporte material v1 que figuren, siempre quø

AN 410/2010 .

PA9ÌnB ßdeSl





tales expedientes correspondan a procedimlen tos terminados en ¡a

fecha de la solicitud.

Sin embargo, la AEPD ha facilitado a la UPM capia de todos los documentos que

formaban parte del expedIente.

Además la AEPO ha cometido errores en la tramitación dei expediente que

reiaclonamos:

a) EI acuerdo de inicio del procedimIento sancionador no contiene lus siguientes

previsiones estableddas en el artículo 127 de la Reglamento de desarroiio de la

Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter

personal:

1) 0e acuerdo ai punto b de dicho articulo la tescripción sucinta de tos

hechos, su posible calificación y 35 sanciones que pudieran corresponder,

sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción'. Aunque algunas de estas

previsiones constan como antecedentes en ei comunicado no constan

formalmente en ei acuerdo dei Director de la AEPD.

2) La "Indicación at presunto responsable de que puede reconocer

voluntariamente su responsabilidad, en cuyo caso se dictará directamente

resolución" prevista en ei punte cl) dal citado precepto no está inciuida en

absoluto en el acuerdo de lnìcio del procedimiento sancionador. En caso

de haber recibido dicha indicación mi mandante hubiera reconocido con

tada seguridad su responsabilIdad, de hecho en correo electrónico dirigIdo

a Fa Agencia comunkó su decisIón de retirar la página de Internet denunciada inmediatamente después de recibir ei acuerdo de Iniciación

del procedimiento.

b) La AEPO considera cpmo denuriciantes en ei procedimiento a Don Rafael Aracil

Santonja, Don Ramón Alvarez Rodriguez y a Don Javier Uceda Antolin, ya la

UPM corne representante de los denunclantes

Eri ei escrito de la L)PM de fecha 25 de noviembre de 2008 aportando escritos de

fecha 9 de octubre de 2008 de los catedráticos Don Rafael AraclI Santonja y de

Don Ramón Alvarez Rodr(guez no consta la designación da la UPM como u

representante ante la AEPD, sino que designan a la asesoría jurídica de ia UPM

como su representante ante la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid.

Posiblemente los escritos de los catedráticos debieran ir dirigidos a la Agencia da

Protección de Datos de a Comunidad de Madrid a la que se refIeren en al menos

dos ocasiones y no a la AEPD a la que solo se refieren en el encabezado. De

hecho no consta en ei expediente admnlstratIvo ei sello del registro de entrada en ia AEPD de los citados escritos de denuncia de los catedrticos.

Con fecha des de marzo de 2009 se registra ari la AEPD escrito de la Agencia de

Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (folio número 83 dcl expediente administrativo) remitiendo copia a la AEPD de las denuncias presentadas a esa

Agencia de la Comunidad de Madrid.

Don Javier Uceda Antolin no consta en el expediente ni como denunciante ni

como Pnteresado, ni en nombre propio ni representado por ei asesorjuridico de la LJPM. La UPM alega en el fundamento de derecho primero de su denuncia Inicial (folio 2 del expediente) que la Universidad representa a todos sus

órganos. De acuerdo a los estatutos de la UPM el Rector representa a la UPM

pero, en nuestra opinión, el gabinete jurídico de la UPM no representa al Rector salvo manifestación o apoderamiento en este sentido que ño consta en ei

AN 410/2010 P9ina I de 31





expediente.

En nuestra opinión a UPM no ostenta nlnuna representación de sus funcionarios especialmente cuando, como en este caso, realizan actividades al margen de la

propia (JPM, ni tampoco ostenta la Condición de interesado en el procedimiento administrativo recurrido.

La lntructora del expediente en el acuerdo para la práctica de pruebas (folio 306-30$ dei expediente administrativo) inadmite todas ias pruebas propuestas par CITA,

Las pruebas propuestas por CITA y su denegación constan en el punto 6 dei

acuerdo para la práctica de pruebas con ei único motivo de que 'no son

adecuadas ni procedentes para el esclarecimiento de os hechos Imputados a

CITA".

En la alegación segunda dei escrito de alegaciones a Ja propuesta de resolución

de la AEPO (folios 582 y ss) mi mandante hacia ios siguientes razonamientos, con relación a la denegación de las pruebas soHcltadas en ei procedimiento, que,

por su relevancia y por no haber sido tenidos eri cuenta en ei procedimiento

administrativo, reproducimos a continuación:

Así, conforme i texto de la Propuesth de Resolución objeto de las

presentes Alegaciones, los Hechos objeto de Propuesta de Sanción,

consistirían en la mera publicación de ciertos batos personales en una

página web. Nada más lejos de la realidad.

En efecto, la publicación de taies Datos, responde a unas

circunstancias que en modo alguno pueden qusdar al margen dei

Expediente, y que por ello, debieron haber sido objeto de la

activIdad probatorIa sollcltada par mi representada (y denegada,

fndebidamente, por la Instructora). Circunstancias, por lo demás, de

evidente relevancia exculpatorla para ml mandante.

Como consecuencia de ella, la Instructora dei presente expediente,

con la Propuesta de ResolucIón a 1t quc ahora Alegamos, ha venido de

hecho a presentar al árgano que ha de resolver ei Expediente

Sancionador unos Hechos ierciales V *esgadp, en vuineración de

nuestro Derecho Fundamental de befønsa, ni como de nuestro Derecho a Ja Prueba pertinents y r.levantø (Art, 24 Constitución), ai

denegar la prueba de Hechos esenciales para ei correcto y iegítimo

conocimiento de los Hechos del Expediente, ast como para su debida

resolución, ocasionndonos Xndetensión, de relsancia Constitudonai.

Pese a elio, en este momento no ejercitaremos contra la

Instructora acciones distintas de la Denuncia que aquí, de taies Hechos,

realizamos, pues no es nuestra voiuntad afrontar nuevos procesos y

expedientes administrativos, sino ejercer pacíficamente nuestros

Derechos Fundamentales a la Libertad de Expresión e tnformactón, sin

menoscabo de nuestro Derecho ai Honor (no es lo que cabría, no

obstante, esperar en el cusp S resuItr finalmente, en base a la

Propuesta de Resolución a la que ahora alegarnos, Sancionados).

Eri realidad -como se acredita en los Autos tramitados ante a

SECCIÓN 61 DE LA SALA D LO CONtflJCXOS*-ADMINISTRAflVO

AÑ41OkOI0 PAglnaade5f





Hechos parten de la Denuncia efectuada por ml mandante1 tanto en

la página web objeto de este Expediente, coma ante diversas instituciones y organismos públicos, administrativos, contables y

Jurisdiccionales, contra la Universidad Politécnica de Madrid (UPM), respecto a hechos que afectan, al menos, a los dûs Catedráticos Implicados en los Hechos que ahora se propone sancionar (funcionarios públicas con dedIcación exclusiva) de dicha Universidad, por

Competencia Desleal con dallo para loi Intereses generales y de la

AdminIstración de Justicia

Los Hechos consisten en la utilIzación ilícita -consentida y

amparada por la LJPM-, por parte de los citados CatedrátIcos, del

prestigio, emblemas, medios personales y materiales de la 11PM, al

servicio de los intereses privados de las empresas y particuiares, a

quienes se ofrecen, a cambio de un precio, para actuar coma Peritos, no

Imparciales ("de parte"), ante los Tribunales, con flagrante

incumplimiento de las limitaciones y requisitos quo establece la Ley

para el otorgamiento de la correspondiente autorización de

compatibllidad así como con instrumentalizaclón de Fundaciones (y pmbablemente también de empresas privadas de los Funcionarios de la

UP/il) ai erecto de evitar cualquier fiscalización o control de los iflgresos y

gastos obtenidos, no por la UPM, sino por sus señalados runcionarlos,

conio çontraprestación de su ilícito proceder, que Implican tanto ei Falseamiento do la Competencia en el mercado "perIcial", a la voz que una grave práctica Colusoria, y Abuso de posición de Dominio en dicho mercado.

Anticiparemos que los beneficIados por los Hechos denunciados

por mi mandante (CITA), ademas de la tJPM y los das Catedráticos

citados, son, entre otros, la Muitlnacionai Soliden, causante dei desastre

ambiental de Aznalcóilar, y in SGAE.

Es decir, la base de los Hechos objeto dei presente expediente está, precisamente, en la desviación que tal defeSa mercenaria de

intereses privados, eoístes y espurios, produce en ia mIsma esencia de

las funciones públicas a cuyo servicio están ias Instituciones Universitarias de las que nos hemos dotado os ciudadanos.

Eri efecto, a especial relevancia dei papel que in Universidad ha de

desempefíar en ei funcionamiento y desarrollo de nuestro Estado Social y

Democrática de Derecho, se evidencia por in propia Constitución, que

consagra como Derecho Fundamental de ics Ciudadanos "la Libertad de

Cátedra" (Art. 20).

Libertad de Cátedra que, en palabras del Tribunal Constitudonal (SIC 106/1990), "apodera a cada docente para disfrutar de un espac/o

lnte/ectus/ propio y resistente a presiones Ideológicas, que le facu/ta para explicar, según su criteria científico y personal, los contenidos de aquellas enseñanzas que la Un/vez-Miad as/gna, disciplina y ordena".

Ei Derecha a la Autonomia UnIversItaria (Art. 27 ConstItución), que "garantiza un espacio de libertad para la organización de la enseñanza universitaria frente a inerenclas ecternas" (STC

106/1990), contrariamente al criterio sostenido por la UPM, no puede amparar situaciones como la denunciada por CITA, eri ei que a

AN 41 01201 0 PS.ginft 9 deal





"injerencia externa" beneficia econ6micamente a algunos funcionarios docentes, pues elio constituida un evidente Fraude de Ley.

De otra forma, estarlamcìs iniciando un camino que, tarde o

temprano, nos conducirá a una concepción de a Libertad de OEtedra en &

que aquél "criterio científico y personaI de cada docente sería sustituido por un criterio determinado par ei interés egoista y particular de quienes

pagan los servicias que, como Peritos "de parte", ofertan en ei mercado funcionarios docentes de las Universidades.

Al final, las perspectivus de mayores ingresos económicos, habr8n de llevar a los docentes universitarios a orientar su labor científica e

investigadora hacia resultados previamente determinados por tos Intereses privados de sus actuales o potenciales clientes, que con

su labor tratarían de justificar, pervirtiendo definitivamente la autonomía que la Constitución ha asignado a la Universidad (art. 27,10) pero sin e)

menor control por inspección u homoiogaclón (art. 27.8).

Sin embargo, las perjudiciales consecuencias de bi Fraude de Ley

no sOlo afectan a Ia Libertad de Catedra y a las Tnstituciönes

UniversitarIas, sino que comprometen la efectividad dei Derecho a la

Tutela Judicial que la Constitución (Art. 24) garantIza a los ciudadanos.

Cada vez más, ia complejidad técnica está preer1te en las

situaciones mü comunes de nuestra vida diaria. Sabemos cómo encender

el televisor, pero no comprendemos todo su funcionarnentc. Lo mismo

nos ocurre con ordenadores, teléfonos! vehicuics, cosméticos, servidos

financieros, etc. Distinguir un eniace o hipervíncuio de una imagen es otro

ejemplo válido aquí.

Y cuando esas situaciones derivan en un conflicto de intereses

entre ios sujetos implicados, su resolución se encomIende a los órganos

judiciales4 Sin embargo, a menudo ios Jueces carecen de los

conocimientos técnicos y cientifleos necesarios para poder dar, en ceda

caso, con la decisión adecuada.

Es entances cuando aparece la necesida& o la conveniencia, de

ofrecer ai Juez la colaboración procesal de sujetos (Peritos) que cuenthn

ton los conocimIentos necesarios, de carácter técnico o clentitico, a fin de

que puedan "iiustrar" ai juzgador acerca de taies cuestiones.

A tal Lin, là parte que aleqa, i

tales cuestiones técnicas, puede

"convencer" ai juez y obtener t

desfavorable para la parte contraria).

ri defensa de sus propios intereses, valerse de Peritos, al objeto de

na decisión judicial favorable (y

Para elio, puede contratar y presentar elia misma un Perito «de

Parte", o puede solicitar dei Juzgado ei nombramiento de Perito "judicial",

seleccionado por sorteo entre une lists de técnicos o cIentíficos

competentes en la materIa,

Desde luego, las garantlas de independencia e imparcialidad que

ofrece ei Perito "judicial" trente ai PerIto "de Parte" resultan obvias.

olgciimente podemos pensar seriamente en la posibilidad de que

alguien contrate un Perito ("de Pane"), y abone sus Honorarios,

sin estar plenamente seguro de que Jas explicaciones que va a

brindar ai Tribunal serán beneficiosas paru sus intereses

particulares.

AN41O/2010 .

PgIna1Ôde31





Sin embargo, ante situaciones como la Denunciada por CITA, en

que frecuentemente como Peritos "de Parte" SC presentali Catedráticos de

Universidad que rio son sirio funcionarios con dedicación completa en una institución pública, cuyo prestllo y solvencia técnica son supuestamente avalados por su rango académico, es muy complicado desmontar la

(pagada) apariencia de Imparcialidad de sus Dictámenes, así como la

Influencia que sus consideraciones poseen1 al margan da los

razonamientos expuestos, para llevar al juzgador al convencimiento de la

fortaleza de su argumentación, pese a que en realidad taies argumentos carezcan de rigor clentifico (cdt/ca que precisa de conocimientos cien tíficos de los que te supone que el Juez c&rece).

Y ello, porque la independencia de criterio está en la misma base del prestigio de las Universidades1 de la que se apropian lus Catedráticos Denunciados por CITA (y, por elio, dañan) y ponen al servicio de la

consecución de los intereses prIvados y eçotstas de sus clientes.

En realidad, tal independencia de criterio no existe, pues ei mismo hecho de actuar como Perito de Parte" Impiica que su imparcialidad e

independencia se ha de ver seriamente comprometida. Evidentemente, si

los clientes de los Catedráticos Denunciados por CITA pretendiesen poner a disposición del Tribunal un Perito independiente e imparcial, en lugar de

contratar un Perito "de Parte", soilcitarían el nombramiento de Perito Judicial (por sorteo o por designación del Juzgado pudiendo incluir a

funcionarios públicos como inspectores adscritos a la Unidad de Auxilio a

la Just/cia de la AgencIa Tributaria, o pm tesares de Universidad).

Por io demás, cuando sólo una de las partes ha present*do Perito, aunque se trate de Perito "de Parte", en la práctica, el Juez esté obligado a acoger sus conclusiones, lo que viene a ser tanto como verse obligado a dar la razón a esa parte. Pueden cltarse algunos ejemplos escandalosos especialmente en minería, como es ei reciente y noticioso caso Tebato o Canteras Cabo Verde S'A., qua hacen más necesarias aún la transparencia y la publicidad de las peritaciones más relevantes. La

historia de las peritaciones mineras se parece mucho a la de las oscuras "astllla" de los juzgados, quedando lo que puede bien denominarse como "astillas periciales" de funcionarios públicos.

Si tenemos en cuenta que la Pericial as, en ciertos casos, una prueba con un elevado coste económico, las consecuencias resultan evidentes: Los Catedráticos denunciados por CITA se ofrecen, or su mero interés económico, para que los poderosos puedan Imponer sus Intereses egofstas, aún injustamente, que hacen así prevalecer -Incluso en los Tribunales de Justicia-, frente ai común de los ciudadanos, incapaces de soportar ei ceste económico que implica la prueba Pericial,

El coste económico que implica el abono de los Honorarios de los Peritos "Judiciales", en general, resulta más que significativamente Inferior al comúnmente exigido por los Peritos "de Parte". Ha sido imposIble conocer hasta ahora la de los peritos funcionarios rie la UPM,

Sin embargo, el coste de contradecir la Prueba Pericial "de Parte" que hubiera sido presentada por la parte contraria, puede -y casi siempre la es- ser determinado por la propia parte que se lia valido del Perito, por ejemplo, basándose ei Dictamen de su Perito en trabajos de laboratorio extremadamente costosos, absolutamente fuera dei alcance dal ciudadano medio.

AN41OIO1O PAgina





Además, tuando se contrata como Perito "de Parte" a un Catedrático Universitario, cabe pensar que, pera elaborar su Dictamen, utilizará medios de la Universidad, sin coste, p con coste muy reducido, tales como Laboratorios, Instrumentai, trabajo de Becarios y Alumnos, ordenadores, software, teléfonos, Instalaciones, etc. Medios, todos ellos, que en lugar de ser dedicados a los tines públicos de Investigación y Docencia, serán destinados a servir Intereses egoístas privados de empresas y particuiares, así como a la obtención de un lucro económico por parte dei Catedrático que presta sus servicios mercenarios como Perito "de Parte".

En último término, taies CatedrAticos, también se habrán, en

alguna medida, apropiado dei prestigio de la Universidad a cuyo servicio se encuentran, poniéndolo ai servicio de los fines privados de sus clientes, pues incluso se permiten utiiizar en sus

Dictámenes Periciales emblemas y membretes de Ia URM.

Todo elio, posee indudables repercusiones sobre ei régimen dc la Competencia en ei Mercado de los Servicios ofertados por los Catedráticos denunciados por CITA, cuyos perjudiciales erectos sobre los Intereses generales no se pueden desvincular dei contexto en que se

producen, en el que -como hemos visto- también est6n involucradas la

Libertad de Cátedra y b Función Judicial.

En cuanto a su relación con ei objeto de las referidas DIP.

5323/07, dei Juzgado de Xntrucci6n 26 de Madrid, nos remitimos a

la atenta iectura de las consideraciones expuestas por APEMIT, a las que

se refieren ias páginas 11 15 de le tan referida Demanda deducida por

CITA ante la SECCION a LA SALA or LO CONTENCIOSO- ADMiNISTRATIVO DE LA AUDIENCIA NACIONAL, Autos de P 0. n0 144/2000-, de las que -por su especial signiflcadón- extraeremos las

siguientes ilrieas:

"A mayor

1996 a 2006 y siempre COI? cenas ce za unwentaca çy mira

qie habrá profesores y cétedros doctos en propiedad intelectual dentro de la UPM), sin que nos consta el procedimiento de designación que por Io dicho anterIormente no debe dc dejar aa sor cuanto menas "curioso Tari curioso corno la

"enérgica" defensa de la Un!versidal Politécnica de Madrid que

hemos observado estos últimos días.

parte. Por otra parte, ¿Wo PARECE EXTRAÑA IA ANTERIOR

SITIJACION? ...".

En efecto, aunque es cuestión que excede dei objeto dei presente

Expediente Administrativo, y ni siquiera es competencia de este

Öranismo, sino de los órganos Jurisdiccionaie, ici gravísimos hechos

AN4IO/2010 7 PgTha12ds31





expuestos en nuestra página web, por los que ahora se noi propone sancionar, integran una más que relevante posibilidad de

que pudIesen ser constitutIvos (al margen de las Imputaciones Investigadas en las D. P. 5323/0 7, deI JLIzQSO de Instrucción 26 de

Madrid), de una larga serle de Graves Delitos (entre otros, los

tipificados en los siguientes preceptos dei Código Panal -sin afán

exhaustivo: ArLA22 - Cohecho; Art. 440 - Negociaciones y octividades prohibidas a los Funcionar/cg Pûblicos y Abusos en ei sjerc-icio de su

función; Art. 464 - Obstrucción a la Justicia y Deslealtad Profesional; as 1J en cuanto a Bolidén, SGAE y UPM; Art. 459 - Fa/so Testimonio de

Peritos; Art. 460 - Peritos ret/ten tes o raendeces; sin olvidar abt's tipos

delictivos, tales como Prevaricación Administrativa, Amenazas,

Coacciones, Dei/to contra los Derechos Fundamentales -Libertad de

Expresión e información -, o contra otros Derechos Cívicos, ..).

La trama de corrupción que afecta a la UPM, y que ha sido

denunciada por mi mandante, acerca de cuya realidad existen abundantes

y sólidos indicIos, que han quedado expuestos en nuestra mentada

Demanda -deducIda ante la SECCION 6a DE LA SALA DE LO

CØNTENCIOSO-ADMZNXSTRATZVO 0E LA AUDIENCIA NACIONAL. Autos de P. 0. n0 1.44fl008-, ha sido estImada por la Sección de Enjuiciamiento del TRIBUNAL DE CUENTAS tanto en las dilIgencias

A147f09 cnt las qc'e se hace expresa rererencia a este injusto procedimiento 9ancionador como en las A162/09 en las que se invesuga

el uso indebido de fondos y recursos púbflcos para patentar Invenciones

con beneflcio privada sin suriclente control contable. En ambos casos, se

pide el reintegno por aicance, y en las diligencias A147/09 especiaimente

contra los funcionarios públicos que han actuado como peritos de

BOUDEN y la Sociedad Generai de Autores y Editores (SGAE) Incluyendo

expresamente el coste de los servicios profesionales proporcionados por

la UPM para Io que no es sino un Injusto, Incorrecto y despropnndorido ejerdclo de derechos personalislrnos y prlvadlsimos, a costa cJe fondos y

recursos públicos.

Asimismo, en su legítimo ejercido de la Libertad de ExpresIón e

Información, ml representada ha denunciado la ausencia de toda

Investigación acerca de la práctica de autorizar compatibIlidades arbitrariamente a quienes son, por definición, incompatibles, sin tramitar expediente admInistrativo alguno, actu#ndo por media de Fundaciones interpuesta; Incurriendo qn irregularidades contables Incluso en la "maquillada" y reducld información que la UPM pone a disposición dei TRXBUNAL PE CUENTAS, y todo elio con

las graves Irregularidades económicas y de todo tipo, sobre las que no

nos extenderemos más, por ser objeto de la referida Prueba Documental (de los mentados autos tramitados en la Audiencia Nacional) que nos fue Indebidamente denegada por la Instructora del presente Expediente.

Como se aprecia de su mera lectura, la ausencia de verdadera fundamentación del rechazo de nuestra solicitud de Prueba en el presente Expediente1 n en último término, el hecho de que tal Fundamentación resulte Arbitraria, Xiógica y/o Errónea, y por io tanto, al carecer de Motivación válida, deviene Nuie, arectada de Nulidad de Pleno Derecho, no solo por imperatIvo constitucional, ai situar a mi mandante, denunciado e interesado en las presentes actuaciones administrativas, en

Xndcfensión, ai no poder conocer las verdaderas razones de la Decisión inadmislán de su solldtud de prueba, o en último término, ai haber visto desestimadas SUS pretensiones en base a argumentos arbitrarios, lrra2onabies y/o erróneos, sino también en virtud del Artçulo 62 - Nulidad de bleno derecha- de la Lev 30119fl, a cuyo tenon

AN4tQ/2010 P3gina lade 31





1. Los actos de las Administraciones núbllca son nulos de

pleno derecho en los casos siguientes;

D1g.,;st?!,r:nw!IRn4

e) Los dictados Drescindlendo tota f V absolutan,ejte del procedimiento leap Imente establecido o de las normas qua contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de tos órganos Colta piados

2. También serán nulas de pleno derecho las disvoskiones administrativas que vulneren In Constitución, ins leyes u otra s disposiciones administrativas de rango superior9 las que regulen materias reservadas a la Ley, y las que

establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no

favorables o restrictivas de derechos Thdivldua!es.

Por Io demás, tal fundamentación, de considerarse existente,

incurriría en ARBITRAREEDAD, vulnerando el Art. 9. 3° de la

Constitución, que Qarantl2a la seguridad juridica, la responsabilidad y la

interdicción de la arbitrariedad de ¡os poderes públicos (así conio

contraria a ¡a Ley 53119M, de Thcompatìbllidedes aL peiQn?1?ise& de las Administraciones Públicas), y al propio Art. 103 - Constitución, a cuyo tenor;

1. La Administración Pública sfrve con objetividad los intereses

generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia,

jera rqu(a.. descentralización, desconcerítraclán y coordinacldn,

con svrneelnwento pleno a Is ley y el Derecho.

2. Los órganos de la Administración dei Estado son creadas,

regidos y coordinados de acuerdo con la ley.

3. La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicas, ei

acceso a la función pública de acuenlo con los principios de

mérito y capacidad, las peculiaridades dei ejercicio de su derecho

a sindicación, e' sistema de incompatibilidades y las garant/as

para la imparcialidad en ei ejercic/o de sus funciones.

XXI) Divergencin en la transposición e interpretacIón entre cl Marco

Jurídico interno y ei D*i*cho comunitario

CITA ha sido sancionada de acuerdo a la Ley nacional de protección cJe datos

personales que difiere en algunos extremos de la Directiva 95(46/OE de la que

emana.

El Tribunal Supremo, sala tercera, secçión sexta, en sentencia de fecha

15/07/2010 resolvIendo un recurso de la ASOCIACION NACtONAL DE

ESTABLECIMIENTOS FINANCIEROS DE CREDITO (ASNEP), contra Real Decreto

1720/2007 anallza las divergencias entre la Le Orgánica 15/1999, de 13 de

dIcIembre, de Protección de Datos de carácter personal y la DIrectIva ¶Th145/CE

del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 cJe octubre de 1995, relativa a la

protección de las personas flsicas en io que respecta al tratamiento de datos

personales y a la libre circulación de estos datos con relación e la ImpugnacIón

AÑ4107201O Página i4deSl





del recurrente de los puntos 10.2 a) y b) dei Reglamento de Desarrollo de la Ley

Orgánica jIjggg, de 13 de diciombre, dG Protección de Datos de carácter personal.

En el antecedente de hecho SEPTIMO de dicha sentencia dei Tribunal Supremo

se reproduce el auto de 15/07/2010 del propio Tribtjnal aplicable en este recurso

en su totalidad por las razones que más adelante explicaremos. En aras de la

brevedad reproducimos solamente, por su aplicación directa a esta demanda, ei

razonamiento jurídico 4 y tos acuerdos de la sala:

4 Ls cuestiones prejudicia/es

4,1. Primera cuestión prejudicial

4. 1. 2. Ya hemos indicado que resulta presupuesto insoslayable para

el tratamiento de los dattz de carácter personal que mS/e ei

consentimiento lnequfvaco del Interesado ¡artículo 7, letra a), de la

Directiva 95/46/CE), no obstante cabe que, sin mediar el mismo, el

tratamiento pueda llevarse a cabo si concurre w, interds legitimo de(

responsable del tratamiento o de los destinatarios de los datos, siempre

que no debo prevalecer el interés de los derechos y libertades fundamentales del titular de los datos [letra f) del mismo preceptoJ

4. 2 .2. El 1e(s!ador español ha asumido dicha regulación (artículo 6

de la Ley Orgánica 15/1999), pero ha adicionado a la concurrencia de

aquel Interds legítimo la condición de que los datos figuren en fuentes accesibles al público (apartado 2, in fine).

4. 1.3. El titular de la potestad reg/amentar/s Ita reproducido dicha previsión del legislador, matizando, sin embargo, que las

Administraciones sólo pueden comunicar a los responsables de f/chems de

titular/dad privada los datos recogidos en fuentes accesibles ai público sin

están autorizadas para ei/o por una norma cori rango de ley (artículo .10,

apartado 2, letra b,?, del Real Decreto 172 0/2007].

4. 1 .4. Le Ley española considera ¡tientes accesibles ai público los

ficheros que puedan ser consultadas libremente sin más requisito que el pago de una contraprestación. A renglón seguido relacfona esos ficheros mediante una liste exhaustiva y cerrada : teI censo promocIone!, los repertorios telefónicos en los términos previstos por su normativa específica y las listas de personas pertenecientes a grupos de profesionales que contengan únicamente tos datos de nombre, titulo, profesión, actIvidad, grado académico, dirección e indicación de su

pertenencia al grupo. Asimismo, tienen el carácter de Puentes de acceso público los diarios y bQletines oficiales y los medios de comunicación» (artículo 3, letra j), de la Ley Orgánica 25/1 999).

4.1 4. La conclusión parece evidente; aún mediando el interés legítimo del responsable del tratamiento o cte los destinatarios de los datos, sino media consentimiento inequívoco del titular sólo cabe tratar y

comunicar los datos que constan en los ficheros relacionados. De este modo, la ley española y el reglamento que la desarrolla restringen el ámbito del artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE.

4 Z . 5 A fu/do de esta Sala, esa restrIcción erige un Obstáculo a la

libre circulación de los datos de carácter personal no querido, en principio, por la norm a comunitaria, que sólo limita en tales supuestos la libre circulación si así lo demanda el Interés de los derechos y las libertades fundamentales de! titular de los datos.

AN41012010 Páginal5de3l





4.2.7. La única posibilidad de salvar la contradicción seria entender que, por definición y en abstracto, la circulación de datos de carácter personal que consten en otrOs ficherQs distintos de los relacionados por el legislador español Sin ei consentí miento dei stttado vuinera sus derechos y libertades fundamento/es, Pero no parece que este desenlace sea el querido por el legislador comunitario.

41.8. En primer lugar, porque rompe la armonización total perseguida por la norma de derecho comunitario, al establecer una lista cerrada y exhaustiva de fuentes accesibles ai público, stendo plausible que otros Estados miembros puedan considerar corno tales otro tipo de

ficheros. En segundo término, porque a nuestro en tender, ei artículo 7,

letra t), de la Directiva, está pensando en coyunturas singulares, atendibles y susceptibles de análisis en función de las cara cter(sttcas del caso concreta y no acudiendo a categorizaciones genéricas y abstractas. En otros términos, si, no. mediando consent/rn sento dei afectado, concurre un interés legitim o del responsable a de los destina tar/os de las datas, ei

tratamiento resulta posible salvo que, en atención a la naturaleza de los

datos y del soporte, a las condiciones subjetivas dei afectado, a la

finalidad perseguida, etc., debe darse prevalent/a a los derechos fundamentales, en particular, al derecho a la intimidad del titular de los

datos, en esa tensión que preside su cvn vivencia con la necesidad de

garantizar en ei territorio de la Unión la libre circulación de tal clase de

datos.

4. :1. 9. Cabe afladir a lo anterior que el artículo 2, apartado 2, de la

Directiva 95/46/CE, prahlbe a los Estados miembros restringir la libre circulación de los datos personales por motivos relacionados con la

pmtecclon de las libertades y de los dechos fundamentales de las personas fis/cas, y, en particular, dei derecho a ía intimidad, en lo que

respecta a su tratamiento. Por alío, lo que hace la norma comunitaria es

disclplinr esa circulación sin merina do la garantía de los citados

derechos y libertades fundamentales, por iO que no cabe que los Estados

miembros impongan ma yores restricciones que las prevista por el legislador comunitario. Los Estados miembros no pueden establecer otras

rncepciones y limItaciones que las que se contemplan en ei articulo 13 de

ta repetida Directiva, entre los que no es encuentra un restrlcdóo co/no la

añadida por el legislador español en el artículo 6, apartado 2, in fina, de

Iì Ley Orgánica 15/1 999 y en el ici, apartado 2, letra b), dei Real Decreto

1720/2007.

4,1.10. En este sentido y en relación con otra de las fmalidades que

legitiman el tratamiento de los datos personales sin consentimiento dei

titular (resultar tenecesarlo para el cumplimiento da una misión de interés

público» (artIculo 7, letra e)], el Tribunal de Justicia ha señalado que la

noción de «necesidad» no puede tener ut? contenida variable en Punción

de los Estados miembros (sentencia de 16 de diciembre de 2008, HeInz

Huber (C- 524/06, apartado 52fl.

4.1.11. Debe tenerse en cuenta también que, para el Tribunal de

Justicia, los ficheros que tengan por objeto información publicada están

comprendidos en ei ámbito de aplicación de la Directiva 95/46/CE [sentencia de i 6 de diciembre de 2008, Tietosuojavaltuutettu (C- 73/07, apartado 49 y punto 3 de ía parta dispositiva)], por lo que, en

principio, un legislador nacional no puede definir y acotar unliateralmente

los ficheros que tienen tal condición, pues se trata de una noclán de

de:echo comunitario necesitada de una aplicación y, por consiguiente, interpretación unlktrtnes.

AN41D/2oO '

.- Pgina16da3t





4.1.12 En suma, precede preguntar al Tribunal de Justicia si el

art/culo 7, letra f), de la Direct/va 95/45/CE debe /nterpretarse en el

sentido de que se opone a una normativa nadonal quei no mediando

consentimiento dei afectado y para permitir e! tratamiento de sus datos

de carácter pe'ona( que resulte necesa rib para satisfacer un interés

legítima de! responsable o de los terceros a los que se van a comunicar,

exige además de que no se lesionen los derechos y libertades

fundamentales de aquel que los da tos consten en fuentes accesibles a!

público.

4.2. Segunda cuestión prejudicial

4,2 1. Si la respuesta de! Tribuna! de Justicia fuere afirmativa, esta

Sala de enfrentaría a una norma reglamentaria (ei articulo 20, apartado

2, letra b), dei Real Decreto i 720/2007) que desarrolla una previsión

legal (ei artIculo 6, apartado 2, in fine, de io Ley Orgánica 15/1999) contraria al ordenamiento fund/co de la Unión Europea

4.2.2. Las consecuencias cte esta constatación Son distintas según

que pueda reconocei-se al artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE eltto directo, pues, en tal circunstancia, nos verla mos

obligados a desplazar la norma legai Interna (sentencIa de 9 de marzo de

1978, Simnientfiai (asunto .1 06/77, passim)]. En esta tesitura, la

disposición regla ménteria quedaría carente de la necesaria cobertura

legal, insoslayabie en el sistema juridico españo/, procediendo declarar su

nulidad.

4.2.3. Par consiguiente, ha de preguntarse también al Tribunal de

Justicia si el artículo 7, letra 19, dc la Directiva 93/46/CE reúne los

requisitos que exige la jurisprudencia comunitaria para reconocerle efecto

directo, esta es, si, desde cl punta de vIsta de su contenido, es

Incondicional y suficientemente preciso, pudiendo ser Invocado por los

justiciables ante sus jueces nacionales en la medida en la que les

reconoce derechos esgrimibles frente al poder público (sentencia de 19 de

enero de 1982, Becker (asunto 8/81, apartado 25J.

5. Sobre la suspensión del procedimiento.

Clrcunscrlta la duda interpretativa de los preceptos reglamentarios impugnados, con relación al derecho comunitario, a las expresadas en el

precedente, en atención al carácter preferente que para el señalamiento de los recursos directos interpuestos contra las disposiciones generales

prevé el art/otilo 66 de la Ley Jutisdiccional, y a la circunstancia no menos

relevante dei elevado número de preceptos objeto de impugnación, se

entiende adecuado limitar la suspensión de dictar sentencia única y exclusivamente respecto al artículo i û dei Reglamento, siendo de

significar ai efecto la inexistencia de una cone4ón tal entre dicho precepto y los demás recurridos que pudieran verse afectados por la

sentendo que en su día dicte el rrmunal de Justicia de las Comunidades Europeas, así como io conveniencia de nç demorar por más tiempo la

resoluciOn de éstos.

LA SAlA ACUERDA:

Primero. - Suspender única y exclusivamente el procedimiento respecto de la impugnacIón dei articulo 10, apartados 2. 8) y b) del Reglamento de la Lev Oraánlca de Protecdóji de Datos. hasta la

resolución dcl incidente prejudicial planteado y dictar sentencia con

AN41012010 Páina17de31





relación a los demás artículos impugnados.

Segundo. - Plantear al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas las siguientes cuestiones prefix/ic/a/es:

la) ¿Debe interpretarse ei artIculo 7, letra 17, de la

ea estos Catos. en ei sentido ae que se opone a una normativa nacional

que, no mediando consentimiento dei afectado y pa'-a perm 1fr el tratamiento de sus datos de carácter personal que resulte necesario pat-8

satisfacer un interés legitimo dei responsable o de los terceros a los que

se vayan a comunicar, exige además de que no se lesionen los derechos y

libertades fundamentales de aquel que los datos consten en Puentes

accesibles al público?

2°) ¿Concurmr-i en et mencionado art(culo 7, letra r), (as condiciones

que exige la jurisprudencia dei Tribunal de Justicia de la Unión Europea

para atribuirle efecto directo?"

En el fallo de l dtada sentencia el Tribunal Supremo decide entre otros:

TER CERO - Dejar imprejuigada la impugnación dei articulo 1O.2.a) y b,),

por planteamiento de cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia S las Comunidades Europeas, y hasta que dicho Tribunal se pronuncie sobre

la cuestión de mención.

SI el pronunciamiento dei Tribunal dé Justicia de la Unión Eumpea fuera positivo

a las dos cuestiones preJudlciaies deterrnlnarra que la previsión legal dei artículo

6, apartado 2, In flne, de la Ley Orgánica 1S/199 as contraria al ordenamiento

jurídico de la unión Europea y que es de aplicación directa el artIculo 7, letra f)

de Ja ENrectiva 95/46/CE.

La resolución ahora recurrIda impone la sanción a CITA por infracción dei articulo

G de la Ley Orgánica 15f199 al publicar los datos personales sin consentimiento

de los denunciantes y no figurar los datos en fuentes accesibles al público. La

resolucl6n sancionadora explica en el Fundamento Jurídico VIII (folio 633 dei

expediente) que "Eri conclusión, el tratamiento de los datos personales de los

denunciantes por CITA, a través de Internet, requiere el consentimiento de los

mismos, contando que han manifestado expresa y reIteradamente no otorgaria,

debe considerarse Incumplido el principio de consentimiento regulado en el

artículo 6 de la LOPD".

Ei punto 2 de dicho artículo 6 estabiece que:

2- No será preciso el coosen timiento cuando los datos de carácter

personal . fiQuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento

sea necesario para la satislcc(ón del interés legítima perseguido por ei

responsable ael fichero o por ei del tercero a quien se comuniquen los

datos, siempre qua no se vulneren los derechos y libertades

fundamentales del Interesado.

Sin embargo el articulo 7, letra f) de la Directiva 95/46/CE dice:

Los Estados miembros dispondrán que el tratamiento de datos personales

sólo pueda efectuarse si;

AN 4i0/201 Ptglna IO dehl





f) es necesario para la satisfacción dei in ters legítimo perseguido por ei

responsable dei tratamiento o por el tettaro o tercoro a IQS que SQ

comuniquen los datos, siempre que no prevalezca el Interés o tos

derechos y libertades fundamenta(es dei interesado que requieran

protecc(dn con arreglo af apartado J del artículo 1 de la presente

Directiva.

Se observa que la transposición al derecho interno añade un requisito "cuando los datos figuren en fuentes accesibles ai público' que no consta en la

Directiva Europea. Esta diferencia es el objeto de la cuestión prejudicial planteada por ei Tribunal Supremo ai Tribunal de Justicia de a Unión Europea.

Aplicando la DErectiva a las hechos objeto de la sanción que recurrimos no seria

suficiente io falta de consentimiento de las afectados. La Directiva permitirla ei

tratamiento de os datos personales $i fuera necesario para satisfacer interés

legitimo de C'TA y no prevaleciera el interé5 de los profesores de la tJPM,

Come se ha expuesto, el Interés de CTTA en la pjglna sancionada es divulgar

una situación profesional que le afecta directamente ai sufrir la competencia, en

nuestra opinión desleal e lliclta, de los catedráticos de la UPM que realizan

informes periciales usando los medios personales y materiales de la propia UPM.

El derecho de los catedráticos no prevalece en ningún caso porque su nombre,

fotografia son conocidos públicamente y actuaciones que se dIvulgan son

estrictamente profesionales y no pertenecen a la esfera personal o familiar del

profesor.

En este sentido, la interpretaclôn de la AEPO sobre la difusión dei nombre,

imágenes o videos de personal en actuaciones estrictamente profesionales,

especialmente en el caso de funcionarios públicos, es más restrictiva que la de

de otros Estados por io que es necesario el reenvío prejudicial de cuestIones que

definan a consideración de acuerdo ai Derecho Europeo de los hechos

sancionados por a AEPD.

XV) Ei derecho a la libertad de expresión y a la lIbertad de información

La Constitución española en su artIculo 20 consagra la libertad de expresión eri

los siguientes términos:

1. Se reconocen y protegen los derechos: e) A expresar y difundir libremente los pensamlüntos, ideas y

opiniones mediante la palabra, ei escrito o cualquier otro medio de

reproducción.

¿1) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

Los nombres, cargos y fotografías de las personas que aparecian en la dirección de Internet denuncIada son catedráticos de Ja UPM que, además de su actividad docente, participan con frecuencia en actos públicos y aparecen en medios de

comunicación. Esta par-te no conoce que se hayan opuesto a la publIcación de

sus fotografías, hIstorial profesional o nombre.

Sus nombres aparecen en ei Boletín Oficial dei,stado (www,boe.es) con

frecuencia por distintos motivos: Oon Ramón AIvare Rodriguez más de 30

veces, Don Rafael Aracli Santonja más 90 veces, y Dun Javier ticeda Antóimn mü de 700 veces.

AN41w2Ò10 - PáginalødeSl





En el video realizaban una actividad prfeslonal1 la intervención como peritos en

un juicio, ue en absoluto pertenece a su intimidad personal y familiar,

Sin embargo no dan su consentimiento a que su nombre y fotografía aparezca

en un página de Internet con un número de accesos muy reducido.

En realidad, io que tratan de impedir ios denuriciantes rio es la pubhcación de

sus datos personaies sino la critica que en dichas pglnas se hace de estos

profesores por una actividad que realizan ai margen de su actividad profesional

en la IJPM, Io que vulnera el derecho de expresión de CITA.

El articuio G dei Código civil dice que:

4. Los actos realizados al an,pam del texto cJe una norme que persigan un

resultado prohibido por el ordena rn/enS far/dico, o contrario a él, se

considerarán ejecutados en fraude de Ley y no im pedirán la débida

aplicación de la norma que se hubiere tra tsdo c/c eludir.

Los profesores de la UPM se amparan en la falta de consentimiento para la

publicación de sus datos personales en la página de Internet denunciada como

medio de impedir la libre expresión de las opiniones de CITA. No puede

explicarse de otra forma que den su consentimiento a ia publicación de esos

mismos datos en òtros medios, Incluyendo periódicos de gran tirada nacional, y

no permitan su publicación en una página de Internet con una difusión muy

iimftada.

V ei artículo i del mismo Códi90 estabiece que:

i. Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la

buena .

2, La Ley nc' empara e! abuso del derecho o el ejerc/cio antisocial dei

mismo, Todo acto u omisión que por la Intención de su autor, por su

objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase

manifiestamente los limites normales de! ejercicio de un derecho, cx'n

daño para tercero, dará lugsr la correspondiente Indemnización y a la

ac/option de ¡as medidas judiciales o administrativas que impidan la

persistencia en et abuso.

La negativa a prestar su consentimiento para ia pubilcaciôn de los datos

personales tie los afectados eri este caso na protege la intimidad personal y

familiar de los catedriticos de la tJPM, eri cambio si impide ei derecho

constitucional de expresión de mi mandante,

Ei fraude de ley y abuso de derecho en la denuncia, amparados por ia sanción de

la AEPD, se constata ai comprobar los argumentos de la tJPM.

Ei fundamento de derecho primero dei primer escrito de denuncia de la t)PM que

consta en ei folio i y siguientes del expediente administrativo dedica dos páginas

para justificar a iegaiidad de las actividades periciales de ins catedráticos y la

falta de base de las críticas que redben en la página denunciada. Estas

justificaciones ante la AEPD, que no tiene ninguna competencia para vaiorar las

actividades profesionales de los profesores de ia UPM, ponen de manlrlesto

desde ei principio que ei verdadero objetivo es impedir la libre expresión de mi

mandante.

AN 41Ù/O1O .. Página 20 dg SI





El resto de alegadônes d la denuncia buscan en la literalidad de la Ley los

argumentos para sancionar a CITA pero en ningún caso explican el delio que causa a los catedráticos la publlcadón de sus datos personales.

De las manifestaciones de CITA y de las pruebas efectuadas por la instructora que constan en el expediente se constata que el video de una actuación judicial está alojado en ei sitio denominado Yourube.com y que en la página de Internet denunciada solo consta un enlace a dicho video. (follo 306 dcl expediente)

En el antecedente octavo de la propuesta de resoludôn de la AEPD (folies 398- 414) la Instructora solo constata la exIstencia del vinculo de la página denunciada a Voulube que permite ver el video. La propia instructora recomienda a Den Rafael Aracli que ejercite su derecho de cancelación ante el

responsable de Voulube ta que podría haber hecho desde ei primer momento, antes de interponer le denuncia, y hubiera eliminado la posiblfldad de visionar ei

video desde la página de CITA.

sin embarQo, los profesores de la UPM no ejercitaron su derecho de cancelación

ante VouTube porque el objeto de la denuncia no era proteger sus datos personales o liminar ei video, sino eliminar las criticas que se vertían a su

actividad proresional corno peritas. Lo que constata de nueva que la protección

de datos personales denunciada es un fraude de ley y un abuse de derecho cuando lo que busca es solamente Impedirla libre expresIón de ml mandante.

En ta alegación tercera dei escrito de alegaciones a la propuesta de resolución de

la AEPD (Tollos 582 y SS) mi mandante hacía los siguientes razonamientos, con

reiaclón a la infracción dei prIncipio de tiplcidad y ausencia de antljurldicldad de

los hechos, que por su relevancia y por no haber sido tenidas en cuenta en el

procedimiento administrativo, reproducimos a continuación:

Así, como primera cuestión de rondo .a tratar en ei presente escrIto, abordaremos ei examen de la concurrencia eri ei caso concreto de la circunstancia de que los hechos a considerar no son sino manifestaciones concretas dei ejercicio legítimo de las derechos a

expresar libremrnte opiniones, ideas y pensamientos (arti 20.1 a) CE] y e comunicar libremente información vernz por cualquier medic de difusi6n (art. 20.i. d) CE].

Según constante y uniforme jurisprudencia contenida, entre otras, en las sentencias de i S#la Tercera dei Tribunal Supremo de 3 de mayo de 1986, dc la Sección 4.s d esa misma Sala de 4 dc febrerû de 199e y de la Sección 3.a dt 5 dc febrero de 1Q90, I

cienos nauces, ai uerecno cministratuvp sancipnaaor, aaco que ambas discipflnas jurídicas son manifestaciones paradigmóticn dal poder punitivo del Estado. se ha admitido así la extensIón al

Derecho sancIonador de los principios penales y, entre ellos, el de proporcionaiJdad, que exige ue la discrecionaildad que se otorga a la

Administración para su aplicación, se desarrolle ponderando, en todo caso, las cIrcunstancIas concurrentes, al objeto de alcanzar la debida proporcIón entre los hechos Imputados y la responsabilidad exigida (IS

410/2010 .. - Páginu2lds3l





3.a sec, La, S 14-07-2000), toda vez que constituye una exigencIa de la

potestad administrativa sancionadora la IndIvidualIzación de Ja sanción

para adaptarla a la gravedad de los hechos y. a las circunstancias de4

autor.

En detUiltiva, en la decisión dei presente Expediente Sancionador,

ha de ateriderse a la Doctrina de nuestro Tribunai Constitucional, en

materia de ejercicio dei Poder Punitivo dei Estado, concepto más

amplio que la )ustida Penal, pues engiob también ei ejercicio de

competencias administrativas sanciGnadoras; Asr, en palabras de la ]Ç S 15-01-2001. núm. 2/2001: "Desde nuestra SIt ±04/1986. de

13 dc aaosto (FF3) 6 y 7), venImos exigiendo, y viene cumpJlendo

regularmente la Jurisdicciòn penal salvo raras excepciones, como a

presente, que ei )uez penai. anps de entrar a enjuiciar la concurrencia en

no hacerlo asf (exigencia reiterada en las 35W 105/1990, dc G de junio FF73 3 y 4; 85/1992, 0e 8 de junio, F34; 136/1994, de 9 de

mayo F) 2; 297/1994 de 14 de noviembre FF33 6 y 7; 320/1994,

du 28 do diciembre FF33 2 y 3; 42/1995, dc iS de marzo, F) 2;

19/1996, do n de febrero FF31 2; 232/1998, de 30 de diciembre F) 5), En ese obligado análisis previo a a aplicación dei tipo penal el Juez

penai debe valorar, desde luego, sI en in conducta enjuiciada concurren

aquellos elementos que la Constitución exige en su art. 20,1 a) y d) para

tenerla por un ejerddo de las llbertdes de expresión e información,

Pues si la opinión no as form&mente injuriosa e Innecesaria o a

Información es veraz no cabe la sanción penai, y que la jurisdicción

penal, que debe administrar el "lus punlendi' dei Estado, debe hacerlo

teniendo en cuenta que la aplicación del tipo penai no debe resultar,

ni desalentadora del ejercicio de las libertades de expresión e

Información, ni desproporcionada, ya que así lo impone la

InterpretacIón canstltutiónalments conforme de los tipos penales,

rigurosamente motivada y ceNida al campo que la propia ConstitucIón ha

dejado ruera del ámbito protegIdo por e! ait 20.1 CE. Cuando el )ue

ggnal incumple con esta obllpadón y elude ese çamen Dreliminar para

comprobar si la pretendida antijuricidad de la conducta ha de quedar

exciulda al poder ampararse el comportamIento enjuiciado en lo dispuesto

por el cItado precepto constitucional, no pòip está desconocIendo las

Continua la Doctrina de nuestro Trlbttnal Constitucional en la $IQ 42/1995. de 18 de marzo (F] 2), recordando la SIC 107/1Q881 d'tB qe lunlo (Fi 2), dIjimos que, si bien Ia legislación penal otorga una

ampila protección a la buena fama y al honor de las personas y a la

dignidad de las instituciones mediante la tipificación de los delitos de

injuria, calumnla y Latta de respeto a Jas instituciones Y

autoridades, este Tribunal ha declarado reltetadamente que el

reconocimiento constitucional de ia5 libertades dt expresión y de

información ha modificado profundamente la (Orma de afrontar el

enjuiciamiento de los delitos contra el honor en aquellos supuestos en lo

qua la conducta a considerar haya sido reallnda en ejercicio de dichas

AN 410/2010 Fgiha 22 de 31





libertades, pues la dinlensióri constituctonal dei conflicto hace insuficiente

V ello entraña la necesidad de que el enjuiciamiento se traslade a un

distinto plano, en el que no se trata de establecer si el ejercido de las

libertades de Información y de expresión ha ocasionado una lesión ai

derecho al honor penaimente sancionable, sino de determinar si tal

sólo se produdrá, lógicamente, si el ejercicio de esas libertades se ha

llevado a cabo dentro del ámbito delimitado por la Constitución, sin que

ello Implique Juicio alguno sobre ha aplicación dei tipo penai en cuestión a

los hechos declarados probados por la jurisdicción penal (SSTC

336/1993, de 20 de diciembre, P.1 4; 42/1995, de 18 de marzo, F)

2; 200/1998, de 14 de octubre, F34, y 136/1999, de 20 de Julio, F)

13; 110/2000, 4e 5 de mayo FJ 3; 112/2000, de S de mayo F3 5).

Continúa la SIC 2, S 15-01-2001. núm. 2/2001; señalando

que "el órgano judicial ha obviado la reiterada doctrina de este Tribunal, según la cual la veracidad de un información en modo alguno debe ldentll'lcarse con su "realidad Incontrovertible", puesto que ello con;trePilr(a el cauce comunicativo únicamente al

acogimiento de los hechos que hayan sido plena y exactamente

demostrados, mientras que la Constitución extiende su oarantía

garantl constitucional a quien, dsfraudando el derecho de todo3 a la información, actúe con menosprecio de la veracld5d o falsedad de lo comunicado al no despieger le dIligencia exigible en

su comprobación. Ei Ordenamiento no presta su tutela a tal conducta

negligente, y menos a la de quien comunique como hechos simples

rumores o, peor aún, meras invenciones o insinuaciones Insidiosas. Pero sí anipara, en su conjunto, la Información rectamente obtenida y difundida, aun cuando su total exactitud resulte controvertible".

Por io demés, por resultar de singular relevancia en ei presente supuesto, cabe citar otro párrafo de la referida Sic 2 S 15-0 1-2001.

(STC 143/1991,

(por todas ssit: i2/i99, de 25 de octubre F) 7 y 110/2000, de S de fTJflO F.? 8, j' en este sentido las SSTEDI-1 caso Sunday Times, 26 de abril de 1979; caso LThgevs, de B de julio de 1986; caso Schwabe, de 28 dc agosto de I 992; caso Praeger y OberchIick, 26 de abril de .1 995; caso

410(2010 - Pégtna2azJeSI





Tolstoy Milos/a vskl, de 13 cJe julio de 2995; caso Worm, de 29 dc agosto

de 2997; caso Fressoz y Ro/re, de 2.1 de junio de 1999; caso

Coritastinescu y ßemens Tidende, ambos de 27 dc junio de 2000; caso

Lopes Gomes Da Silva, dc 28 de septiembre 4e 2000; ...).

Y, en todo caso,

InstancIa 41. de Mgqçld-, corno hemos Intentado también probar en

este Expediente, prueba de nuevo deneØada por la Instructora, acerca de

la cuai cabe hacer idénticas Alegaciones que respecto a ia Prueba a que

se refler la anterior Megaclón Segunda de este Escrito, que damos ahora

por reproducidas.

Proçeo udiclai Clvii Incoado en virtud dc Demanda por Derecho al Honor (derivada de los mismos Hechos objeto del

presente Expediento Sancionador); formulada por ta UPI4 contra los equi Alegantes y otro (APEMIT); Y en et a

pue ahora se nos oretende sancionar. Y esa demanda, tn InsólIta

como la denuncIa de la UPM, estâ ya siendo objeto de investigación por el

Tribunal de Cuentas en sus diligencias A147/09.

Es, realmente, ei mundo al revés, io que trasciende de io

expuesto: Es el Denunciado como Infractor (Incluso afirmando une

in existente represen tadón para defender supuestos Derechos

PersonaIís!mos de un imputado en causa penai por unn pequeña

pane de los Hechos denunciados) quien persigue y acusa a los

Ciudadanos honestos que Denuncian ante los Tribunales y la

Opinión Pública tos abusos de Autoridades y Funcionarios Público,

(padiculares como mi representado, o la AsocJacl6n APEMTh y quien sabe cuantos otros ciudadanos Honestos son así

perseguidos). Y para ello, son utilizados rondos Públicos.

Ya no solo el en el tan referido ante la Audiencia I

ante la AEPD, sino

personamlento como Codeniandada 4e la UPM

Recula Contencloso-AdniiniatrativO tramitado lacional, ni por la DenuncIa contra nil mandante especialmente por la interposición de la tari citada

AN4IW2O1O .

Págliia24dc$





"En cualquier caso, haMo que d/femnc49r una qoemlia que

prese n tase un (une/afallo público, o en su nombre la asesoría

fur/c//ca de Fa institución, por calumnias e Injurias, de una demanda

civil por derechos individuales en la que se pretende el pago cte

300.000 euros a ellos; es decir: QyO BENEFICIARIO NO ES LA INSTITUCION CUE PAGA.II1 Es uns oenana rkaJ!",

MI as cosas, es necesario, incluso obligado, preguntarse si la

CorrapciOn que se desprende de los Hechos denunciados por mi

representada y APEMIT, afecta sólo a la UPM, o forma parie de una trama

de Corrupción de Funcionarios Públicos tan poderosa y dolosamente

compleja que hace imposible su Investigación administrativa (e

increlbiemente difícil su Thvestlgacián judicial), siendo quien actúe como

Denunciante, vigorosamente "represaflaclo" desde distintos ámbitos

edministrauvos, singularmente el que ahora nos ocupa.

Los Ciudadanos, hemos dr exigir el sometimiento de la

ctueclón administrativa a los tines que la justifican.

Hemos de exigir, por elio, nuevamente ahora, gue se aporten ai

Expediente Administrativo los Informs emitEdos Dar los Catedráticos

señalados en este Exoediente &favor dç la Multinacional BOUDEN, para

su examen y coritradiçeión. Hemos de exI9ir que se aporten también

Fundaciones FGP v_FFII, interpuestas, que se aporten certificaciones de

las Declaraciones Tributarias presentadas ocr dlchps.Catedráticos, por tas

çeades y empresas que éstos administran, incluso Invastigándolos, tanto a ellas, como ai mismo Rector de La UPM que los ampara, Hemos de

exigir la aportación de todos los ExDedlerltes.. de Concesión de

V es nue, a la vista de las actuaciones, hemos de concluir que,

efectivamente, todo io denunciado por mi mandante ha resultado cierto.

Cierto, pero muy corta; cortisimo,

La situación en la que compiten eri ei mercado los denunciados

Catedráticos de la UPNI, Induso sus clientes como la StSAE o la

Multinacional BOLIDEN, constItuye un cúmulo de Infracciones al Derecho

de a Competencia (al margen ahora de otras consideraciones penales,

civiles o administrativas de otros sectores).

Y así, insistimos, ha sido acreditado ante fa SECCIÓN 55 DE

LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE L.A

AUDIENCIA NACIONAL. Autos de P. 0. n° 144/2008, ¿1 menoS por potentes lndIcios Ni una scia factura expedida por la (,JPM ha sido

aportada ai Expediente. Ni un solo expediente que documente aria sola de

las innumerables autorizaciones de Compatibilidad que deberían haber

sido otorgadas -con arreglo a la legalidad, administrativa, pero también

legal, y sobre todo, Constitucional. No sabemos porque se factura unas

cantidades y no cualquIera otras. No se sabe a dónde va ei dinero y a

quién o a quiénes acaban beneficiando más los hechos denunciados por

los que estamos siendo represallados. Los Catedráticos rie la LIPM, pese a

su incompatibilidad, admInistran numerosas empresas privadas, io que,

AN 410120W Página 25 de ai





lejos de constituir una excepción en la UPP4, representa la norma general. La UPN1 no cumple con sus obligadones contablea y de transparencia: así

se desprende de los Informes ciel Tribunal de Cuentas, ya referidas en

anteriores escritos, y en sus diligencias A147/09 y A162/09.

Se dedican grandes e5fuerzos y recursus públIcos a Impedir el

conocimiento de informes Periciales, ratIficados en vista Pública ante multitud de órganos judiciales, que son emitidos por FuncIonarios Públicos

COR dedicación completa, pretcndJdamente amparados er Ja autordad académica de la UPM, Universidad Pública. Y se pretende sIlencIar con

desproporcIonadas sancIones a quien Informa verazrnente de ello.

La UPM es gestionada, conforme a todo cuanto de momento conocemos, como et cortijo prlvadc del Rector y sus altos Funcionarios (entre los cuales destaca, desde hace más de 25 años, el DIrector del

Gabinete de Asesorla 3iridfca Juan Manuel dei Valle Pascual, por cierto,

abogado ejerciente de manera privada sin que se conozca cu$rida, cómo,

quién y por qué le çoncedlô la cGmpatlbilidad para ello). Sin control

aigun que puede garantizar lo dispuesto en ei art. 27.8 de la C. Al

servicIo de Intereses particulares, siempre en pugna on los intereses generales, a los cue sin embargo, se deben las Autoridades y

FunclQnarlos de la UNI ImplIcados, que disponen de lus recçjr5O$ públicas

para obtener Injustamente (y probablemente de manera deIictiv) para

obtener un Importante lucro personal, poniendo en fundonamiento empresas y fundacIones que cobran por trabajos cuyos costes paga la

UPM, sin que sepa cual es el benefIcio que, eri contraprestaclôn, recibe, si

es clue recibe alguna contraprestación, lo que parece harto dudoso.

Los Hechos demuestran que los Informes a que se refiere l

Denuncia de mi mandante, rió los factura la UPM (es decir, tanto el

Rector, como su Jefe de Asssoria Jurídica, han mentido a /8 Comisión

N5ciona/ de la Competencia). No son controlados por el Tribunal de

Cuentas, lo que, cuanto menos, constituye un evidente Fraude de Ley.

La UPM pone los medios, y los avales de autoridad -membretes, signos

distintivos, ..-, sin ejercer control alguno sobre su utilización. Y sin

permitir control alguno par parte de otros organismos, Instituciones e

Induso obstaculizando toda investigación dei Poder udlclaI. Sin que ios

perjudicados por los dictámenes para partes muy solventes puedan

iriteresarse, personarse y oponerse.

V lo que e ms grave:

rnponsabtes- a la oninión pública. A la Ciudadanía. Ai Soberano. En

vergonzoso Fraude de Ley. Y con grave Abuio de Derecho.

Hasta la UPM, Persona Jurídica (carente, por døfJnJc/óii, de los

Derechas invocadas tontra ml representada en este i por sus

asesores jurídicos pretende dar cobertura a su irresponsable, ilícito y

acaso delictivo, actuar, intentando sltuarse tambIén bsjo la manta

del anonimato que puede ser proporcIonado a sus InJu,tificables actos por (a AEPD (que han quedado muy someramente referidos) por

medIo dei ejercicio de sus Competencias Sancionadoras -que la Ley

confiere a este organismo para la Protección de Datos Personales.

Competencias que, ha de resultar obvio para un Catedrático de

Derecho Constitucional, nada tienen que ver con a Censura

PSgrn2Bde31





Informativa, residuo franquista dei que todavia, por iv aquí visto, quedan rescoldos y rebrotes en nuestras Instituciones, Rescoldo y rebrote que '-al menos aparentemente- es como un fuego abrasador en la UPM,

por incompetencias e incompatibilidades. t'

VI) Costas procesales

Establece el artrcuio 139 de la Ley Jur[sdiccional:

1. En primera o única instancia, el órgano fur/sd/c clonai, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el misma se promovieren, Impondrá las costas, razonándolo debidamente, a

la parte que sostuviere su acción o interpusiere los recursos con mela fe o temeridad,

6. Las costas causadas en los autos serân reguladas y tasadas según lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil,

VII) Cuantía del recurso

Con relación aia cuantía dei recurso la Ley 29/1998. de 13 de julIo, reguladora de ta Jurisdicción ContencIoso-AdmInIstratIva establece:

ArtIculo 40.

i. EI Secretario judicial fijará la cue nt/a del recurso contencioso- administrativo una vez formulados los escritos de demanda y contesta ci6ri, en los que las partes podrán exponer, por medio de otrosí, su parecer al respecta.

2. Cuando as! no se hIcIere, e! Secretar/o JudicIal requerirá al demandante para que fije la cuantla, concediéndole al efecto un plazo no superior a

diez días, transcurrido ei cual sin haberlo realizado se estará a la que fije el Secretario judicial, previa audiencia del demandado.

3. Cuando ei demandado no estuviere de acuerdo con la cuantía fIjada por el demandante, lo expondrá por escrito dentro dei término de diez días, resolviendo el Secretario judicial lo procedente. En este caso el Juez a Tribunal, en Ia sentencia, resolverá defin/tIvement la cuestión.

4, La parte perjudicada por la resolución prevista en el apartado anterior podrá fundar el recurso de queje en la indebida determinaclán de la cuantía si por Cause de ésta no se tuviere por preparado el recurso de casación o no se admit/era el recurso de casación para la unificación de doctrina o ei de apelación.

Articulo 41.

i . La cuentia del recurso contencioso-administrativo vendré determinada por el valor económico de la pretensIón objeto del mismo.

2. Cuando existan varios demandantes, se atenderá a! valor económico de la pretensión deducida por cada uno de ellos, y no a la suma de todos.

3. Er, tos supuestos de acumulación o de 8mpliación, le cuantía vendrá determmao'a por la suma dei valor económico de las pretensiones ob/ato

AN4ith2Olo .-. . paIna27de31





de aquéllas, pern no comunicará a las de cuan tía Inferior ¡a posibilidad cíe casación o apelacIón.

ArtIculo 42.

J. Para fijar el valor económico de la pretensión se tendrán en cuenta las normas de fa leolsiación oro resal civil, con las especialIdades siguientes:

a. Cuando el demandante solicite solamente la anulación del acto, se atenderá al contenido económico dei mismo, para /0 cual se tendrá en cuenta el débito principal, pero no los recargos, las costas nl cualquier otra clase de responsabilidad, salvo que cualquiera de éstos fuera de Importe superior a aquél.

b. Cuando el demandante solicite, además de la anulación, el reconocimiento de una situacIón jurídica Individualizada, o cuando solicite el turn pllrnlento de una obligacIón administrativa, la cuantla vendrá determinada:

Primero. Por ei valor economico total dei objetQ de la reclamación, si/a Administración pública hubiere denegado totalmente, en vía administrativa, las pretensiones del demandante.

Segundo. Por la diferencia de la cuantla entre ei objeto de ta reclamación y el del acto que motivó el recurso, si fa Administración hub/era reconocIdo parcIalmente, en vía administrativa, las pretensiones dei demandante.

En virtud de todo io anterior,

AL JUZGADO SUPLICO: Que admitiendo ei presente escrito se tenga por presentada y debidamente formalizada la presente demanda contra la resolución sancionadora R/00211/2010 de la A9encia de Protecc1ón de Datos de fecha 26 de febrero de ZO1O dictando en su dia, previos los trámltss levaies, sentencia por la que:

a) Se dedare no ser conferme a derecho la resolución recurrida

b) Se declare la nulidad de la resolución

O subsidiariamente

se deciare la nulidad de actuaciones con retroacción de las mismas al momento de la celebracIón deC acto.

Y en todo caso se impongan las costas de este procedimiento a la patte demandada.

AN41012010





PRIMER OTROSÍ DIGO; Que a Los efectos dei artículo 40 de la Ley 29f 1998e de 13 de julio, reguladora de Ja Jurlsdkdón ContencIoso-AdmInistratIva se fija la cuantía del presente recurso contencioso-administratIvo en 6.000 C (sels mil)

SUPLICO AL jUZGADO: Tenga por admitida is anterior súplica y acuerde de su conformidad.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO; Es voluntad de esta parte cumplir con la legalidad de los actos procesales

SUPLICO AL. TRIBUNAL: Cuide puedan ser subsanados por medio de emplazamiento los defectos en que Incurran los actos procesales de esta parte de acuerdo con Io preceptuado en el art. 231 LEC.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que a la vista de las diferencias en la normativa nacional y la Directiva europea recogidas en la sentencIa dei Tribunal Supremo, sala tercera, sección sexta, de fecha 15/07/201Ú, yen base a los razonamientos expuestos en el fundamente de derecho III de esta demanda, consIderamos necesario que plantear ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones prejudlciaies:

i 0) ¿Debe ¡nterpretarse el articulo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y dial Conscio, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de tas personas fiskas Qn lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en el sentido de que se opone a una normative nacional que, no mediando consentimiento dei sfectado y para permitir e? tratamiento de sus datos de carácter persona? que resulte necesario para satisfacer un interés legitimo dei responsable o de los tertems 3 los que se vayan a comunicar, exige además de que no se lesionen los derechos y libertades fundamentales de aquel que los datos consten en fuentes accesibles al público?

2) ¿Concurren en el mencionado articulo 7, letra t), las condiciones que exige la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para atribuir/e ofècto directo?"

33) ¿Debe interpretarse que la actuación de un pmfesional, en este caso, un perito, hablando de su peritaje, en una vista Judicial declarada '1vlsta pública" queda protegida por la normatiirn que regula la directiva 95/45/CE dei Parlamento Europeo y dei Consejo, de 24 de octubre de i 995, relatIva a la protección tie les personas Pisicas en io que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos Z

411) HabIda cuenta de la excepcionaiidad de la protección de los datos de carácter identificativo de los funcionarios y autoridades públicas cuando actúan identificados par su cargo, ¿Han de considerarne pues, todas las actividades profesionales de los funcionarios públicos, cóma io hace la autoridad de control espaflola, como datos de carácter personal y debe Thterpretarse, tal y como io hace la autoridad de control española, que la actuación a instancia de parte y can remuneración de la misma queden protegidas por la Directiva a pesar de que la ptvpía norma española, en este casa, la Ley Orgánica 6/2001, de 22 de diciembre, de Universidades, en sus artículos 69 y 93 no admite el caso?

Artículo 68. Régimen de dedicación. LOU L FI profesorado de las universidades públicas ejercerá sus funciones preferentemente en réImen de dedicación o tiempo completo, o bien a tiempo parc/a?. ta dedicación será, en todo caso, compatible con Is teallzaclón de trabajos científicos, técnicos o artísticos a que se refiere el rticuio 83. 2. La dedicación a tiempo cOmpleto del profesorado universitario será requisito

10/2010 PágIna 29 d8 31





ntesßr/o para el desempeño de órganos unipersonales de gobierno que, en ningUn cno, podrán ejerccrsc aim ¿jitóneamenre.

Artículo 83. Colaboración con otras entidades o prscnas fisices, L Los grupos de Investigación reconocidos por la Universidad, los Departamentos y los institutos Universitarios de inw,stlgacitn, y su profesorado e través de los mismos o de los árganos, centros, fundaciones o estructures crgsnlrnt!vas similares de la Univers/deci dedicados a la canalización de las InIcIativas investigadoras dei p,vfesorado y a la transferencia de los rosuftados de la invostigación, podràn celebrar contratos con persones, Universidades o entidades públicas y privadas pare 1« realización de trabajos de carÁcter científico, tdcnlco o artístico, as! çomo para el desarrollo de enseñanzas de especialización o actividades especificas de fonnacián. 2. Los Estatutos, en ei marca de las normas básicas que dicte el Gobierno, establecerán los procedimientos de autorIzación de los trabajos y de celebración de los contratos previstos en ei apartado anterior, así como los criterios para fijar el destino de (os bienes y recursos que con ellos se obtengan. 3. SIempre que una empresa do base tecnoiá9ica sea creada o desarrollada a partir de potentes ci de resultados generadas por proyectos de investigación financiados total o parda/mente cori fondos públicos y realizados en universidades, el profesorado funcionario de los cuerpos docentes universitarios y el contratado con vin culacléM permanente a la universidad que Tundamente su partic/paclôn en los mencionados proyectos podrán solicitar M aotorIzsciôn para incorporasse a dicha enp resa, mediante una excedencia temporel,

EI Gobierno, previo Informe de la Conferencie General de Política Universitaria, regulará las condicIones y el procedimiento para la conceslán de dicha excedencia que, en todo ceso, sólo podrá concederse por un límite máximo de cinco años. Durante este período, los eKcadantes tsndrán derucha a la reserva del puesto de tra ba/o y a su cómputo a efectos de antigüedad. Si con anterioridad a la finalización dei período por el que se hubiera concedido la excedencia ei profesor no solicitare el min greso ai servicio activo, será declarado de oficio en situación de ewcedencw voluntaria por inten4s particular.

5!) ¿Cómo ha de interpretarse la expresión fines periodísticos que aparece en ei considerando .1 7 do la Directiva, en lo que respecta ai tratamiento del sonido e image*, y en ei considerando 37, referente al tratamiento de los datos personales en general? Nés concretamente, ¿catie considerar la publicación de artículos en una página web corno realizada con fines periodísticos? ¿ Y si existen enlaces a fuentes de acceso publico?

6) El extender ei concepto de dato de carácter personal, hasta subsumir en él Is actividad cte los peritas, funcionarios públicos can dedicación exclusiv, (y que muy probablemente no habrían sido contratados de no ejercer esa categoría de funcionario público), de parte en un procedimiento con "vista pública " y por ei que ha percibido estipendio, como io hace la Autoridad de Control Española, ¿na colisiona, con ei Articulo J .1 de la Carta de Derechos fundamentales de la (JE que dice: "Toda persona tiene derecho a (a libertad de expresión. Este derecho comprende Ia libertad cte opinJôn y la libertad d recibir o comunicar Informaciones o ideas ski que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras ' Y aflSe: '15e respetan la libertad de los medios dc cómunicackln y su pluralismo.'?

73) ¿Cómo ha de ínterpretarse el concepto manifiestamente públicos del artículo 8.2e) de la Diimtiva? ¿Cabe Incluir en este concepto la publicación de datos profesionales y actuaciones en una página web do libre acceso? ¿Cabe inc/uk en este concepto las declaraciones hechas ante un Tribunal, como el perito, en el transcurso de un$ vista pública?

sa) ¿Cabe la eplicación por analogia de las excepciones establecidas en ei articulo 8. 2 de la directiva para el tratamiento de categorías especiales de datos por su superior sensibilidad a datos de car4ctor monos sensible?

AI' 41012010 !.-

Agina 30 de 31





g) ¿Ha de entenderse que la Directiva 95/46 entra fia, una restricción contraria al principio general de la libertad de expresiôn o a otros derechos y libertades vigentes en le Unión Europea y que tienen su equivalente, entre otros, en el articulo 10 del Convenio Europeo para ía Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 y en ei especial caso de los funcionarios V empleados Públicos, donde el TJCE ya ha estimado (Sentencia dei Tribuna! de Justicia (Gran Sala) 6e 16 de diciembre de 20 OB. Tietosuojavaltuutettu contra Satakunnan Markklnapörssl Qy y Satamedia Qy, Finlandia, Asunto C-73/07) que "se pueden publicar datos referentes a los ingresos de los empleados de instituciones públicas" (es decir, plenamente identificados) siempre que la finalIdad de este tratamiento de datos sea la de cumplir con la buena gestión de lbs recursos públicos, extremo que ha de ser comprobado por árganos jurisdicciona/es nacionales?.

1Q) ¿Debe interpreesrse finalmente, que la directiva 95/46 entraña, según se aprecia en el caso por parte de la entidad de control nacional, una restricción del principio de libertad de establecimientQ y prestación de servicios de la Letra c) dei apartado .1 del artIculo 3, artículo 14 y artículos 43 a 55 (letra c dei artículo 3, articuio 7 A y articulo 52 a 66) del Tratado CE?.

SUPLICO AL )UZGADO: Que tenga admitida la anterior súplica y se suspenda este procedimiento hasta tanto na se resuelva las cuestiones prejudiciales propuestas ai Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

s de justicia que pido eri Madrid, a 24 de octubre de 2010

AN 410/2010 PágIna 31 de3l





12/11/2010 17:03 915719928 MAGDALENA CORNEJO PAG. 01/@2

MAGDALENA CORNEJO BARRANCO

PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES AVDA DE RAMON Y CAJAL 23- 280 ILMADRID

TFNO 91.571.81.59 a FAX 91.S71.99.$ß-úOVIL 609.15.15.15 maçidalenacornelo@telefonicanet NIF 50539091 H

UNi VFÑiDAi3 POUThCNCA DE r'1i: )F!EESt'Rt

i,

15NOV. 2010 4

.ENTAAcANILILI¼L [

M/REF: EXPTE 3004 S/REfl 342.10/08 MADIEG

FAX; 913366062

MIGUEL ANGEL DAVARA FERNANDEZ DE

MARCOS ABOGADO RAMIRO DE MAEZTU, 7 MADRID

CLIENTE UNIVERSIDAD POLITECNICA I JAVIER UCEDA

ANTOLIN I RAMON CONTRARIO; COOPERACION INTERNACINAL EN TECNOLOGIAS AVANZADAS SL (CITA)

SE ADJUNTA RESOLUCION





12/11/2010 17:03 91571Y928 MAGDALENA CORNEJO PAG. 02/02

4 ADMMSTRACION

DE JUSTICIA

AUDIENCiA NACIONAL Sala de 10 Contencioso-Administrativo Sección 001 MADRÏ D p02a$ ERSONACIOt'i CQDEMARDADO

i T( M IO

&c

i 5 MflL 2011)

NTRADthI1&I

Nmero de Identifìcación Onice: 28079 23 3 2010 0002991 #rocedimiento PRCCFEDIMIENTO ORDINARIO 0000410 f2010 Sobre: SANCION De D./Oña. COOPEMCION INTERNACIONAL DE TECNOLOGIAS AVANZADAS, S.L. Procurador Sr./Sra, D,/Dña. MICUEL TOflS ALVmZ Contra AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS ROG4WO DEL ESTADO

Codemandade: UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID Procurador; MARIA MA(mMLENA COPNEJO BABRANCO

DILIGENCIA fl ORDENACIÓN SECRETARIO JUDICIAL D+ ALFREDO LÓPEZ-HQNTANAR FERNÁSDEZ-ROLDÑ

En MADRID, a oche de Noviembre de dos mil diez.

Por presentado el anterior escrito por la Procuradora Dna. MARIA MAGDALENA COSNEJO BARRANCO, únae a loe autos dc eu razón, se tiene por personada y parte a la citado Procurador en nombre y representación de la UNIflRSZDAb OLITECNICA DE MADRID, de D. RAFAEL ARACIL SANTOJA Y DE D. RANON ALVAREZ RODRIGUEZ, en su condición de oodemandado, y en su consecuencia, entiéndase con ella las sucesivas diliÇTeÜC3,aS; de coformidad cön lo interesado, desgiösesc la copia de poder aportada, una vez dejado testimonio en forma en etos.

En cuanto al trámite procesal, estése a lo acordado en resolución de fecha 22 de septiembre e 2010, por la que se decretaba dar traslado a la pacte recurrente para formalizar u demanda.

Contra la presente resolución se puede interponer RtUBSO DE REPOSICIÓN en el plazo de CINCO DXAS, a partir de]. siguiente a la recepcitn de la notificación, ante este mismo órgano.

Así lo acuerdo, mando y firmo.

EL SCRETflXO JUDICIAL





c-t Ager Tributaria NLF. - cita.es

Documents

Transcript of c-t Ager Tributaria NLF. - cita.es