TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

1

C. VELEZ SOTO JORGE ARTURO

VS. SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA Y OTRO (CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA)

México, Distrito Federal, a cinco de septiembre del año dos

mil once.----------------------------------------------------------------------------

V I S T O S, para resolver los autos del juicio al rubro

indicado, en cumplimiento a la Ejecutoria DT.-548/2011, dictada

por el DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de

fecha 11 DE AGOSTO DEL 2011.-------------------------------------------

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, satisfechos que fueron los trámites de Ley

con fecha 22 de abril del 2010 pronunció laudo cuyos puntos

resolutivos señalan lo siguiente: “PRIMERO.- La parte actora

acreditó parcialmente la procedencia de su acción, el titular

demandado no justificó sus defensas y excepciones. SEGUNDO.-

Se condena a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO, a reinstalar al C. JORGE ARTURO VELEZ SOTO, en

el puesto de inspector, así mismo a reconocerle la calidad como

Trabajador al Servicio del Estado, así como a reconocerle su

derecho a la seguridad social a partir del 1º de enero de 1996; A

que le pague las cantidades de $452,832.00, por concepto de

salarios caídos del 1º de mayo del 2005 al 30 de abril del 2010,

fecha probable del cumplimiento del presente laudo; $70,439.60,

por concepto de aguinaldo del 2003 al 2009 y $8,301.81, por

2

concepto de prima vacacional del 2º período del 2004 al 2009, al

haberse declarado procedente la excepción de prescripción

opuesta en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, cantidades cuantificadas

salvo error u omisión de carácter aritmético, dejándose a salvo los

derechos del accionante para reclamar los salarios caídos,

aguinaldo, prima vacacional y quinquenios que se sigan

generando hasta en tanto se dé cumplimiento al presente laudo,

los cuales serán cuantificados en el incidente que al efecto deba

abrirse; Se condena a la demandada a pagar el quinquenio al que

tiene derecho el accionante, a partir de un año anterior a la

presentación de la demanda, esto es, a partir del 15 de julio del

2004, toda vez que dicha prestación en los años anteriores se

encuentra prescrita, de acuerdo a lo establecido en el artículo 112

de la Ley de la Materia y en relación al 34 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, debiendo incluir en su salario

dicha prestación; De igual forma se condena a la demandada a

que otorgue al demandante la prestación denominada Seguro de

Gastos Médicos Mayores, condenas que obedecen a la parte

considerativa del presente fallo. TERCERO.- Se absuelve al

demandado del pago de la prima de antigüedad, así como de las

prestaciones reclamadas en el inciso f), del pago del seguro de

vida institucional; del pago de vacaciones y del seguro de

separación individualizada, reclamadas en los apartados j) y k),

absoluciones que obedecen a la parte considerativa de la

presente resolución.”------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Inconforme con dicho laudo la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público interpuso juicio de garantías ante el

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO mediante el juicio de amparo

directo DT.– 548/2011 en cuyo resolutivo establece: ÚNICO.- La

Justicia de la Unión ampara y protege al Titular de la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público, en contra del acto y autoridad

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

3

precisados al inicio de esta ejecutoria. El amparo se concede

para los efectos precisados en la parte final del considerando

que antecede.”.------------------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O:

I.- El artículo 80 de la ley de amparo establece que la

sentencia que concede el amparo tiene por efecto restituir a los

agraviados el pleno goce de las garantías individuales violadas,

retrotrayendo las cosas al estado que guardaban antes de la

violación.----------------------------------------------------------------------------

II.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la

Tercera Sala del mismo están obligados a cumplimentar en sus

términos la ejecutoria número DT.– 548/2011 emitida por el

DECIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER

CIRCUITO, y que en el considerando último establece los efectos

para los cuales concede el Amparo y protección de la Justicia

Federal y textualmente establece lo siguiente: “…para el efecto

de que la sala responsable deje insubsistente el laudo

reclamado y en su lugar emita otro en el que, siguiendo los

lineamientos de esta ejecutoria, considere que en el juicio

laboral fuente del laudo reclamado quedó acreditado que el

actor desempeñaba funciones de confianza y con base en

dicha premisa analice lo conducente respecto de las

prestaciones consistentes en: a) prima vacacional; b)

reconocimiento al derecho de seguridad social, c) pago de

aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado y d) quinquenio y resuelva lo que en

derecho corresponda.”----------------------------------------------------------

4

III.- En estricto apego al mandato constitucional

anteriormente transcrito, en primer término se deja insubsistente

el laudo impugnado de fecha 22 de abril del 2010 y a

continuación se emite nuevo laudo siguiendo los lineamientos de

la ejecutoria de mérito, partiendo de que la Litis del presente juicio

queda fijada para determinar si como lo reclama el actor le asiste

la razón y el derecho para que sea reinstalado como Inspector, en

la Administración Central de la Unidad de Apoyo para la

Inspección Fiscal y Aduanera, de la Administración General de

Aduanas del Servicio de Administración Tributaria, a que se le

reconozca como trabajador al servicio del estado, debiendo

pagársele la prima de antigüedad en términos del artículo 162 de

la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia; al

pago del quinquenio desde el 2002; al pago de los salarios caídos

desde el 1º de mayo del 2005, al pago de todas y cada una de las

prestaciones integradoras del salario, incluyendo la compensación

garantizada, desde el año de 1996; al pago de aguinaldo desde el

año 2003, el reconocimiento de su derecho de seguridad social,

así como el pago del seguro de vida institucional y de todas y

cada una de las prestaciones laborales tales como vacaciones,

prima vacacional, seguro de gastos médicos y seguro de

separación individualizada o bien como lo argumenta el

demandado carece de acción y de derecho, en virtud de que entre

el actor y éste no ha existido un vínculo laboral, ya que el

accionante firmó un contrato de prestación de servicios

profesionales, teniendo como objeto la prevención de delitos

fiscales, vigilancia aduanera, así como apoyo eficiente a otras

autoridades fiscales, en la verificación, inspección y supervisión,

mismas que son de carácter policial, debiendo entenderse por ello

que la relación es de naturaleza administrativa, argumentando por

otra parte que por la firma de dicho contrato la relación debe

entenderse como de carácter civil o en caso de llegar a

determinarse que es trabajador, en virtud de haber realizado

como funciones las consistentes en la prevención de delitos

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

5

fiscales, vigilancia aduanera, así como el apoyo a otras

autoridades fiscales en la verificación, inspección y supervisión,

debe considerarse como un trabajador de confianza de acuerdo a

lo previsto en el artículo 5º, fracción II, inciso b) de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado. Por lo anterior, la

carga probatoria en términos generales le corresponde al titular

demandado para justificar sus excepciones y defensas.--------------

IV.- Toda vez que el demandado opone la excepción de

prescripción, al ser ésta de carácter perentorio, se procede a su

estudio y resolución:-------------------------------------------------------------

El Titular argumenta que interpone la excepción de

prescripción, en virtud de que el actor firmó un contrato de

prestación de servicios profesionales con fecha 1º de enero del

2005, sin que fuera impugnado por las partes en el término de un

mes, por lo cual al haber presentado su demanda hasta el 15 de

julio del 2005, su acción se encuentra prescrita.-------------------------

Así mismo, manifiesta que opone la excepción de

prescripción respecto de la prestación marcada con el inciso b)

consistente en el reconocimiento de la calidad como trabajador al

Servicio del Estado, en virtud de que el actor firmó contrato con

fecha 1º de enero del 2005, sin que este fuera impugnado en el

término de un mes, en términos del artículo 113 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que al haber

presentado su demanda hasta el 15 de julio del 2005, cualquier

acción se encuentra prescrita; Así mismo manifiesta que dicha

prestación se encuentra prescrita, bajo el entendido de que el

artículo 112 de la Ley de la Materia, sólo concede un año para

demandar las acciones que deriven de la ley, por lo cual, si

6

empezó a laborar el 1º de enero de 1996, tuvo su derecho hasta

el 1º de enero de 1997 para hacer valer su derecho.-------------------

De igual forma opone la excepción de prescripción respecto

del pago del quinquenio, del pago de todas y cada una de las

prestaciones integradoras del salario, reclamadas en los incisos d)

y f), argumentando oponer la excepción de prescripción, también

respecto del pago prestaciones tales como vacaciones, prima

vacacional, seguro de gastos médicos mayores y seguro de

separación individualizado, así como respecto del reconocimiento

de la seguridad social y del pago del seguro de vida institucional,

ya que se encuentran prescritas, bajo el entendido de que el

artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, sólo concede el plazo de un año para demandar las

acciones que deriven de esta ley, por lo que es evidente que todo

reclamo anterior a un año a partir de la fecha de presentación de

la demanda está prescrito.-----------------------------------------------------

Revisado el expediente en que se actúa, del mismo se

desprende que la prescripción opuesta por el Titular bajo el

argumento de que el actor firmó contrato de prestación con fecha

1º de enero del 2005, sin que este se hubiera impugnado en el

plazo de un mes, resulta improcedente toda vez que el artículo

113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado

establece: “Prescriben: I. En un mes: a) Las acciones para pedir la

nulidad de un nombramiento, y b) Las acciones de los

trabajadores para ejercitar el derecho a ocupar la plaza que hayan

dejado por accidente o por enfermedad, contado el plazo a partir

de la fecha en que estén en aptitud de volver al trabajo.” Siendo

que el accionante no solicita en sus prestaciones, ni la nulidad de

un nombramiento, ni el ocupar la plaza que hubiere dejado por

accidente u enfermedad, por lo que resulta inaplicable el artículo

citado; De igual forma y bajo las mismas consideraciones resulta

improcedente la excepción de prescripción opuesta por el

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

7

demandado en términos del artículo 113 y 112 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto del

reconocimiento que solicita el actor como trabajador al servicio del

estado, ya que dicho reconocimiento es independiente a la forma

en como haya sido contratado el actor, aunado a que de la

demanda no se desprende que el accionante solicite la nulidad del

contrato a que se refiere el titular, siendo prestaciones diversas e

independientes entre si; Siendo que si bien el actor manifiesta que

ingresó a prestar sus servicios a partir del 1º de enero de 1996, y

que el artículo 112 de la Ley de la Materia establece: “Las

acciones que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a

favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las

condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con

excepción de los casos previstos en los artículos siguientes:” El

reconocimiento como trabajador al servicio del estado, es una

prestación de tracto sucesivo, ya que dicha calidad se genera día

con día, por lo cual, es imprescriptible, máxime que el actor

reclama como acción principal la reinstalación, argumentando un

despido injustificado, lo cual forma parte del fondo de la litis.-------

Respecto al pago de quinquenio y de todas y cada una de

las prestaciones integradoras del salario, reclamadas en el inciso

f), resulta procedente la excepción de prescripción, por lo cual, en

caso de ser procedente la condena respecto de dichas

prestaciones, éstas deberán hacerse respecto de las generadas

con un año anterior a la presentación de la demanda, esto es, a

partir del 15 de julio del 2004, en términos de lo previsto en el

artículo 112 de la Ley Burocrática; Por lo que hace al pago de

vacaciones, estas no se pagan, sólo se disfrutan, de acuerdo a lo

previsto en el artículo 30 de la Ley de la Materia y respecto de la

prima vacacional, es procedente la excepción opuesta, ya que

dicha prestación comprende 2 períodos anuales, esto es de enero

8

a junio y de julio a diciembre de cada año, pagadera al término de

cada uno de ello, por lo que en cuanto al pago de la prima

vacacional del 1er período del 2004, este debió reclamarse del 1º

de julio del 2004 y hasta el 30 de junio del 2005, habiéndose

presentado el escrito inicial con fecha 15 de julio del 2005,

encontrándose prescrita dicha prestación, debiendo condenarse,

si esta llegara a ser procedente, a partir 2º período del 2004, por

encontrarse prescrito el derecho por los anteriores, de acuerdo a

lo previsto en el artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------------------

Por lo que hace al pago del seguro de gastos médicos y del

seguro de separación individualizado resulta inoperante la

excepción de prescripción, ya que el primero de ellos no se paga

como una prestación constante y permanente quincena tras

quincena a los trabajadores, ya que sólo opera para el caso de

que los estos requieran de atención médica, obteniendo como

benefició la atención requerida sin costo real, debiendo cubrir

únicamente el pago del deducible especificado en la póliza de

seguro, y en el caso del seguro de separación individualizado,

éste además de ser de carácter extralegal, es descontado en una

parte al trabajador y en otra al Titular, por lo cual, si el primero de

los mencionados no devengó dicha prestación,

consecuentemente no le sufrió descuento alguno, es decir, no

realizó la aportación que le corresponde y que forma parte del

ahorro en dicho seguro.---------------------------------------------------------

En cuanto al pago del seguro de vida institucional, resulta

inoperante la prescripción opuesta, en virtud de que éste es

pagadero a los beneficiarios del trabajador al fallecimiento de

éste, lo cual en la especie no acontece, ya que dicha prestación

es exigible al momento del fallecimiento del trabajador, no

encontrándose en la hipótesis citada.---------------------------------------

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

9

Respecto del reconocimiento de la seguridad social, esta es

una prestación imprescriptible, toda vez que de ella derivan

diversas prestaciones tales como el derecho al reconocimiento de

la antigüedad, misma que trae aparejado el derecho a obtener

una pensión por jubilación, las cuales son prestaciones que se

generan día con día por la prestación de los servicios y respecto

de las cuales no opera termino prescriptivo, siendo aplicable por

analogía la Tesis: I.9o.T.31 L que a la letra dice:------------------------

“INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,INSCRIPCION AL, POSTERIOR A LA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL. PRESCRIPCION. La acción de un trabajador, cuya relación laboral concluyó, para que su ex patrón lo inscriba ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y pague las cuotas por el tiempo que perduró el vínculo de trabajo, no prescribe en términos de la Ley Federal del Trabajo, porque si hubiese sido derechohabiente de la citada institución, se hubieran generado ciertos derechos que no se hacen exigibles desde luego, pero que el trabajador conservaría, como el reconocimiento de semanas cotizadas que, conjuntamente con otras derivadas de diversas relaciones con distintos patrones y con otros requisitos, podrían dar lugar a la asignación de alguna de las pensiones instituidas en la Ley del Seguro Social, cuyo artículo 280 dispone que es inextinguible el derecho a su otorgamiento. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 9919/95. Antonio Cobos Chávez. 4 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretario: Ricardo Castillo Muñoz.”-------

V.- Fijada la litis y determinadas las cargas probatorias a

continuación en primer término se procede al estudio y valoración

de las pruebas aportadas por las partes: La parte actora ofreció

como pruebas las consistentes en: 1º - Las documentales: 1) La

consulta del Inspector visible a foja 39 a 41 de autos, la cual fue

objetada en autenticidad por la parte actora, habiéndosele

desechado en audiencia del 3 de junio del 2008 el medio de

10

perfeccionamiento ofrecido, probanza que carece de valor

probatorio alguno al ser susceptible de alteración y/o modificación;

2) a 5) Las constancias de identificación de fechas 31 de julio del

2001, 1º de julio del 2004, 1º de octubre del 2004, 1º de marzo del

2005 a fojas 42 a 45 de autos con firma autógrafa, las cuales

fueron objetadas en autenticidad por el demandado, habiéndose

desechado el medio de perfeccionamiento en audiencia del 3 de

junio del 2008, adquiriendo valor probatorio al ser documentos

expedidos a favor del actor en términos del artículo 795 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, sin que

el demandado hubiere desvirtuado con probanza alguna la

autenticidad de dichas documentales de las que se desprende

que el actor se desempeñó como inspector en la Unidad de Apoyo

para la Inspección Fiscal y Aduanera, facultado para practicar

notificaciones, verificación de mercancías en transporte,

comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales, en

materia de impuestos al comercio exterior, impuestos al valor

agregado, derecho de trámite aduanero, cuotas compensatorias y

franquicias de carácter federal, así como para verificar el

cumplimiento de las restricciones y regulaciones no arancelarias

de las mercancías de procedencia de origen extranjero, entre

otras; 6) La constancia del 13 de mayo del 2005 visible a fojas 46

de autos en original, la cual no obstante fue objetada en

autenticidad por el demandado, desechándose el medio de

perfeccionamiento en audiencia del 3 de junio del 2008, adquiere

valor probatorio, al no haber desvirtuado el demandado con

probanza alguna la autenticidad de dicho documento, del que se

desprende que el actor con fecha 13 de mayo del 2005 entregó

las placas originales que lo acreditaban como inspector y el gafete

respectivo; 7) El parte informativo del 28 de abril del 2005, visible

a fojas 47 y 48 de autos en copia simple, mismo que fue objetado

en autenticidad por el demandado, habiéndose desechado el

medio de perfeccionamiento ofrecido por la parte actora, según se

desprende de la audiencia del 3 de junio del 2008, careciendo por

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

11

ello de valor probatorio alguno al ser susceptible de alteración y/o

modificación; 8) La normatividad de viáticos de diversas fechas,

misma que fue desechada en audiencia del 3 de junio del 2008 en

virtud de que no fue exhibida, en términos del artículo 129 Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; 9) y 10)

Credenciales de identificación con números 3971, con vigencias

de 1996 y 1999, visibles a fojas 49 y 50 de autos las cuales hizo

propias el demandado, teniéndose por desahogadas por propia y

especial naturaleza en audiencia del 3 de junio del 2008,

adquiriendo valor probatorio para acreditar que en los años

citados el actor prestó sus servicios en la Policía Fiscal Federal

como Agente “C”; 11) a 15) Credenciales de identificación con

números 1365 y 3971 visibles a fojas 51 a 55 de autos en copia,

habiéndose objetado en autenticidad por el demandado,

desechándose el medio de perfeccionamiento ofrecido por la

actora, según se desprende de la audiencia del 3 de junio del

2008, careciendo por ello de valor probatorio alguno, al ser

susceptibles de alteración y/o modificación; 16) al 19) Las

constancias de vacaciones de fechas 11 de octubre de 1998, 7 de

junio de 2002, 21 de mayo del 2003 y 5 de septiembre del 2004,

visibles a fojas 56 a 59 de autos en original con firmas autógrafas,

documentales que no obstante fueron objetadas en autenticidad

por el demandado, adquieren valor probatorio al ser documentales

dirigidas al actor en términos del artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia, sin que el

demandado ofreciera prueba alguna tendiente a desvirtuar la

autenticidad de dichos documentos, de los que se desprende que

al actor le fueron otorgadas vacaciones en los períodos del 12 al

18 de octubre de 1998, en el cual se desempeñó como Agente “C”

de la Policía Fiscal Federal; Del 7 al 18 de junio del 2002, 22 de

mayo al 2 de junio del 2003 y 6 al 17 de septiembre del 2004,

períodos en los que se desempeñó como Inspector en la Unidad

12

de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera; 20) al 25 Oficios

de fechas 25 de junio de 1996, 16 de mayo del 2000, 16 de mayo

del 2000, 21 de diciembre del 2001, 10 y 22 de enero del 2002,

mismos que obran a fojas 60 a 66 de autos, objetados en

autenticidad por el demandado, careciendo de valor probatorio los

de fechas 25 de junio de 1996 y 16 de mayo del 2000 a fojas 60 a

62 de autos, al encontrarse en autos en copia simple, susceptibles

de alteración y/o modificación, adquiriendo valor probatorio los

glosados a fojas 63 a 66 de autos al ser documentales que

contienen firma autógrafa, sin que el demandado hubiera ofrecido

probanza alguna tendiente a desvirtuar su autenticidad, para

acreditar que en los años 2000 a 2002 el actor se desempeñaba

como Inspector en la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y

Aduanera, recibiendo órdenes para la realización de las funciones

encomendadas; 26) y 27) Las pólizas del Seguro de Gastos

Médicos Mayores visibles a fojas 67 a 69 de autos, las cuales no

obstante fueron objetadas en autenticidad por el demandado,

adquieren valor probatorio, al ser documentales expedidas a favor

del actor en términos del artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia, para acreditar que el

actor en los años de 1998-1999 contaba con dicha prestación; 28)

Credencial para póliza de Gastos Médicos Mayores, glosado a

fojas 70 de autos en copia simple, la cual no obstante fue

objetada en autenticidad por el demandado, adquiere valor

probatorio al encontrarse adminiculada con la pólizas visibles a

fojas 67 a 69; 29) Estado de cuenta, visible a fojas 71 de autos, la

cual no obstante fue objetada en autenticidad por el demandado,

adquiere valor probatorio al ser una documental expedida a favor

del actor para acreditar los movimientos realizados del 28 de

enero del 2005 al 28 de abril del mismo año; 30) y 31) Oficios

Comisión del 14 de febrero y 22 de abril de 1996 visibles a fojas

72 y 73 de autos los cuales hizo propios el demandado siendo

pruebas comunes, adquiriendo valor probatorio para acreditar que

el actor en el año citado se desempeñaba como Agente “C” de la

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

13

Policía Fiscal Federal, siendo comisionado para realizar funciones

de vigilancia, seguridad y prevención del contrabando; 32) a 34)

Oficios de fechas 19 de junio, 29 de agosto, 2 de septiembre de

1995 visibles a fojas 74 a 76 de autos, careciendo de valor el

glosado a fojas 75, al haberse objetado en autenticidad y existir

en autos en copia simple, susceptible de alteración y/o

modificación; Adquiriendo valor los glosados a fojas 74 y 76 al ser

documentales expedidas a favor del actor, el términos del artículo

708, para acreditar que el actor en dicho año se desempeñaba

como Agente “C” de la Policía Fiscal Federal, teniendo como

funciones las de vigilancia seguridad y prevención del

contrabando; 35) Oficio de fecha 30 de septiembre de 1946,

visible a fojas 77 de autos en original, adquiriendo valor probatorio

en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, para acreditar que en el año

citado el actor era comisionado para apoyar a diversas

autoridades en la realización de operativos de comercio exterior;

36) a 40) Oficios Comisión de fechas 8 de octubre 1996, 27 de

diciembre de 1996, 22 de enero de 1997, 19 de marzo de 1997 y

1º de agosto de 1997, visibles a fojas 78 a 82 de autos en original,

adquiriendo valor probatorio no obstante la objeción del

demandado, al ser documentos expedidos en términos del artículo

795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia, para acreditar que en los años de 1996 y 1997 el actor se

desempeñaba como Agente “C” de la Policía Fiscal Federal,

siendo comisionado para realizar sus actividades de vigilancia,

seguridad y prevención del contrabando; 41) Oficio Comisión del 2

de febrero de 1998 glosado a fojas 83 de autos en original,

adquiriendo valor probatorio al ser expedido a favor del actor en

términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, para acreditar que el actor en

1998 era comisionado a diversas aduanas para la prestación

14

personal de sus servicios y actividades de prevención de delitos

fiscales, vigilancia aduanera y apoyo a otras autoridades fiscales

en las actividades de verificación, inspección y supervisión; 42) a

44) Oficios comisión de fechas 13 y 15 de abril de 1998 y 16 de

agosto del mismo año, los cuales se encuentras glosados a fojas

84 a86 de autos, adquiriendo valor probatorio no obstante su

objeción, al ser expedidos a favor del actor, al acreditar que el

accionante recibía órdenes para la realización de sus actividades;

45) Oficio Comisión del 17 de diciembre de 1998, visible a fojas

98 de autos en original, adquiriendo valor probatorio en términos

del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, para acreditar que el actor como Agente

“C” de la Policía Fiscal federal, recibía órdenes para llevar a cabo

operativos de verificación de mercancías; 46) a 49) Oficios de

fechas 28 de enero, 6 de agosto de 1999, 4 de agosto del 2000 y

18 de septiembre del 2001, visibles a fojas 88 a 91 de autos,

adquiriendo valor probatorio para acreditar que el actor era

comisionado para prestar sus servicios en la Prevención de

Delitos Fiscales, Vigilancia Aduanera y Apoyo a otras Autoridades

Fiscales, con facultades de Inspección, Supervisión, Verificación y

Fiscalización; 50) Tarjeta de salida de fecha 24 de septiembre del

2001 visible a fojas 92 de autos, adquiriendo valor probatorio para

acreditar que en el año 2001 el actor recibía órdenes para la

realización de sus actividades como Inspector de la Unidad de

Apoyo a la Inspección Fiscal Aduanera; 51) a 54) Oficios

Comisión de fechas 1º de marzo, 30 de mayo, 17 y 19 de

septiembre del 2002, visibles a fojas 93 a 96 de autos en original,

haciendo suyos el demandado los glosados a fojas 94 y 95, los

cuales adquieren valor probatorio para acreditar que en el año

citado el actor se desempeñó como Inspector, siendo

comisionado para prestar sus servicios en la Prevención de

Delitos Fiscales, Vigilancia Aduanera y Apoyo a otras Autoridades

Fiscales, con facultades de Inspección, Supervisión, Verificación y

Fiscalización; 55) Tarjeta de salida del 24 de septiembre del 2002

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

15

a foja 97 de autos, adquiriendo valor probatorio no obstante haya

sido objetada en autenticidad por el demandado, al haberse

expedido a favor del actor en términos del artículo 795 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, para

acreditar que en el año 2002 el actor se desempeñó como

inspector en la Unidad de Apoyo de la Inspección Fiscal y

Aduanera; 56) a 64) Oficios de fechas 11 de octubre del 2002, 10

de diciembre del 2002, 21 de abril del 2003, 24 y 25 de

septiembre del 2003, 10 de noviembre del 2003, 23 de enero, 2 y

4 de febrero del 2004, visibles a fojas 98 a 106 de autos, los

cuales hizo propios el demandado, adquiriendo valor probatorio

para acreditar que en los años 2002 a 2004 el actor se

desempeñó como Inspector de la Unidad de Apoyo para

Inspección Fiscal Aduanera, prestando apoyo a diversas

administraciones del Servicio de Administración Tributaria; 65) a

67) oficios de fechas 23 de abril, 11 de junio del 2004 y 26 de abril

del 2005 visibles a fojas 107 a 109 de autos en original, los cuales

adquieren valor probatorio para acreditar que el actor era

comisionado para prestar sus servicios como Inspector en

diversas aduanas; 68) Tarjeta de Salida del 26 de abril del 2005,

visible a foja 110 de autos, la cual adquiere valor probatorio en

términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, para acreditar que el actor era

comisionado como inspector para realizar sus actividades en

diversas aduanas; 69 a 88) Partes informativos del 22 de junio de

1996m, 1º de agosto, 14 de diciembre de 19996, 11 de febrero de

1997, 20 de septiembre, 11 de diciembre de 1997, 27 de agosto

de 1998, 19 de abril, 8 de mayo, 19 de mayo, 3, 16 de octubre del

2000 y 12 de octubre del 2002, visible a fojas 111 a 147 de autos,

los cuales adquieren valor probatorio al ser documentales que

cuentan con la firma y leyenda de recibido, así como el sello

respectivo, para acreditar que el actor informaba a sus superiores

16

del desarrollo de sus actividades; 89) a 112) Los roles de servicio

de abril del 2004 a abril del 2005 glosados a fojas 152 a 175 de

autos en copia simple, objetados en autenticidad por la parte

demandada, habiéndose desechado en audiencia del 3 de junio

del 2008 el medio de perfeccionamiento ofrecido, careciendo por

ello de valor probatorio al ser susceptibles de alteración y/o

modificación ; 113) y 114) Entrega de material y equipo de fechas

21 de febrero y 15 de agosto de 1998 glosados a fojas 176 y 177

de autos, los cuales hizo propios el demandado, adquiriendo valor

probatorio al ser prueba común, para acreditar que el actor recibió

el material y equipo con que cuenta la Policía Fiscal Federal,

entregándolo posteriormente; 115) y 116) Entrega de material y

equipo de fechas 26 de agosto y 6 de septiembre de 1999, los

cuales se encuentran a fojas 178 y 179 de autos, adquiriendo

valor probatorio al existir en autos en original con firmas

autógrafas, no obstante hayan sido objetados en autenticidad por

el demandado, quien omitió ofrecer prueba alguna tendiente a

desvirtuar la autenticidad de dichas documentales, las cuales se

encuentran adminiculadas con las visibles a fojas 176 y 177,

probanzas de las que se desprende que el actor hizo entrega de

las Instalaciones del C.T denominado CARMEN-XHAN,

recibiendo de igual forma dichas instalaciones en fecha posterior;

117) a 122) Constancias de evaluación de fechas 16 de

noviembre del 2002, 20 de octubre, 8 de diciembre del 2003, 29

de enero del 2004 y 17 de octubre del mismo año, visibles a fojas

180 a 185 de autos, los cuales resultan ociosos en el presente

juicio; 123) Solicitud de permuta de fecha 31 de julio del 2001,

visible a foja 183 de autos, con sello de recibido por la Jefatura de

Operación Fiscal de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal

y Aduanera de Ciudad Juárez, la cual adquiere valor probatorio no

obstante la objeción del demandado, para acreditar que el actor

en la fecha citada solicitó su cambio de adscripción o permuta de

la Aduana de Altamira, Tamaulipas a la aduana de Toluca, Estado

de México, desempeñándose con el puesto de inspector; 124) a

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

17

126) Constancias de recepción de la cartilla militar del actor,

visibles a fojas 187 a 189 de autos, las cuales resultan ociosas en

el presente juicio; 127) a 134) Constancias de retenciones de los

años de 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2004 visibles a fojas

190 a 197 de autos, las cuales no obstante fueron objetadas en

autenticidad por el demandado, adquieren valor probatorio al ser

documentos expedidos a favor del actor, para acreditar las

deducciones y percepciones del actor en los años citados, por la

prestación de sus servicios en la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público; 2.- La inspección ocular, misma que fue desechada en

audiencia del 3 de junio del 2008, al no haberse ofrecido en

términos del artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia; 3.- La presuncional legal y

humana, misma que se tuvo por desahogada por propia y

especial naturaleza en audiencia del 3 de junio del 2008 y que

adquiere valor probatorio para acreditar que el actor prestó sus

servicios para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.----------

VI.- Por su parte la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público ofreció los siguientes medios probatorios como son: 1.-

La confesional a cargo del actor, misma que fue desahogada en

audiencia del 18 de septiembre del 2008 a foja 393 de autos, en

términos del pliego visible a foja 391 y 392, probanza de la que se

desprende que el actor firmó un contrato con la demandada el 1º

de enero del 2005 (posición 1); Que el actor se ostentó como

inspector en la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y

Aduanera, antes Policía Fiscal Federal (posición 17); Realizando

actividades de Policía Fiscal (posición 18), contando para el

desempeño de las diligencias encomendadas armas de fuego con

permiso especial de las autoridades competentes y con uniformes

de tipo policial, así como con placas metálicas (posiciones 20, 21

y 24), Que tenía como objeto la adecuada prevención de delitos

18

fiscales, el apoyo a otras autoridades fiscales en la verificación

aduanera, así como la vigilancia aduanera, siendo integrante de

un cuerpo de seguridad (posiciones 25 a 28); Que el actor por la

prestación de sus servicios recibía la cantidad mensual de

$7,547.20, según se desprende de la posición 32 que le fue

formulada de manera oral; 2.- El Contrato de Prestación de

Servicios número 800/HHP3001, visible a fojas 313 a 316 de

autos en original, el cual se tuvo por desahogado por propia y

especial naturaleza en audiencia del 3 de junio del 2008,

adquiriendo valor probatorio al no haber sido objetada en

autenticidad por la parte actora, para acreditar que el objeto de

dicho contrato consiste en que el actor prestaría sus servicios

como Inspector de la Administración Central de la Unidad de

Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera de la Administración

General de Aduanas, según la primera cláusula, recibiendo por la

prestación de los servicios la cantidad de $7,547.20 de manera

mensual, obligándose el accionante a realizar sus actividades

fuera del lugar de su contratación, cuando así fuere necesario,

cubriendo el demandado los gastos de viaje y viáticos, hechos

que se advierten de la cláusula segunda del contrato en cita, el

cual tenía una vigencia del 1º de enero al 31de diciembre del

2005, según se desprende de su tercera cláusula, encomendado

el demandado al actor como funciones la adecuada prevención de

delitos fiscales, vigilancia aduanera, así como el apoyo a otras

autoridades fiscales en la verificación, inspección y supervisión,

las cuales se desprenden de la quinta cláusula apartado a),

debiendo informar el actor de las actividades realizadas, según el

apartado b) de la quinta cláusula, concluyéndose que de dicho

contrato se advierte una subordinación del actor al titular,

elemento principal de una relación laboral; 3.- Oficio 327-SAT-I-1.-

0461 del 30 de abril del 2005 visible a fojas 317 de autos, mismo

que se tuvo por desahogado por propia y especial naturaleza en

audiencia del 3 de junio del 2008, adquiriendo valor probatorio

para acreditar que le fue rescindido al actor el contrato referido en

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

19

el numeral anterior, con fecha 30 de abril del 2005; 4.- Citatorio

del 11 de mayo del 2005, glosado a fojas 318 de autos, el cual se

tuvo por desahogado por propia y especial naturaleza en

audiencia del 3 de junio del 2008, adquiriendo valor probatorio al

no haberse objetado en autenticidad por el actor, para acreditar

que el actor fue citado para el día 12 de mayo del 2005, con la

finalidad de notificarle el oficio 327-SAT-I-1.-0461; 5.- La

notificación del 12 de mayo del 2005 visible a fojas 319 de autos,

misma que se tuvo por desahogada por propia y especial

naturaleza en audiencia del 3 de junio del 2008, adquiriendo valor

probatorio al no haberse objetado en autenticidad por el actor,

para acreditar que con fecha 12 de mayo del 2005 se dejó el oficio

citatorio arriba citado fijado en la puerta del domicilio del actor, al

no haberse encontrado éste; 6.- La acta circunstanciada de

hechos del 12 de mayo del 2005 visible a fojas 320 y 321 de

autos, misma que fue perfeccionada mediante la ratificación de

contenido y firma a cargo de los CC. MARCELINO TOBIAS

ARROYO, JUAN MAURO BELLO MAYORGA y ERIKA DEL

OLMO MARTINEZ, según se desprende de las audiencias 14 y 15

de enero del 2009 a fojas 403 y 413 de autos, reconociendo la

firma y el contenido de dicha documental según corresponde al

notificador y a los testigos de asistencia, documental en la que se

hizo constar el acontecimiento ocurrido al constituirse el

notificador en el domicilio del actor, con la finalidad de notificarle

el contenido del oficio 327-SAT-I-1-0461 del 30 de abril del 2005;

7.- Las actuaciones de los expedientes laborales 1824/01-01,

1001/03, 1305/03 y 1072/05, la cual fue desechada en audiencia

del 3 de junio del 2008; 8.-Oficio número 400.5.-991/05 de fecha 6

de septiembre del 2005, el cual se encuentra glosado a fojas 322

de autos, teniéndose por desahogado por propia y especial

naturaleza en audiencia del 3 de junio del 2008, adquiriendo valor

probatorio para acreditar que los puestos de verificador,

20

notificador y ejecutor, policía fiscal, tercer inspector, inspector “C”

y/o Agente “A”, “B”, y “C”, abogado tributario, actuario fiscal,

supervisor de auditoría fiscal, subadministrador de auditoría fiscal,

auditoría fiscal “A”, coordinador “A”, coordinador “B”, y

coordinador “C”, no se encuentran autorizados en el Catálogo

General de Puestos del Gobierno Federal; 9.- La inspección

ocular, misma que se desahogó en términos de la razón actuarial

de fecha 16 de febrero del 2009 a foja 415 de autos, de la que se

desprende que en el Catálogo General de Puestos aparecen

todos los puestos autorizados por el Gobierno Federal; Que en el

Catálogo General de puestos aparecen todos los puestos

asignados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; Que en

dicho catálogo si aparece el puesto de Inspector, con clave

11806, probanza que desvirtúa el oficio visible a fojas 322 de

autos; 10.- El informe rendido por la Subadministración de

Servicios de la Administración de pagos y servicios de la

Administración Central de Recursos Humanos del Servicio de

Administración Tributaria, el cual no se desprende de los autos;

11 y 12.- La Instrumental de Actuaciones y la presuncional legal y

humana, las cuales no benefician al demandado para justificar sus

excepciones y defensas.-------------------------------------------------------

VII.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por

las partes, incluyéndose la Instrumental Pública de Actuaciones y

la Presuncional Legal y Humana, como lo dispone el artículo 137

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

resolviéndose a verdad sabida y buena fe guarda, se concluye

que el demandado se excepcionó bajo el argumento de que el

accionante no es ni ha sido su trabajador, en virtud de que firmó

con éste un contrato de prestación de servicios profesionales para

desempeñar actividades como Inspector, teniendo como objeto la

adecuada prevención de delitos fiscales, vigilancia aduanera, así

como el apoyo eficiente a otras autoridades fiscales, en la

verificación, inspección y supervisión, las cuales se infiere son de

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

21

carácter policial, por lo que la relación existente entre ambas

partes es administrativa; Asimismo, manifiesta que el accionante

celebró con el demandado un contrato de prestación de servicios

profesionales, por lo cual la naturaleza de la relación debe

entenderse como de carácter civil; Argumentando que en caso de

llegar a determinarse que la naturaleza de la relación es laboral,

debe entenderse que de acuerdo a las funciones realizadas por el

actor, éste es de confianza, de acuerdo a lo previsto en el artículo

5, fracción II, incisos b) y l) de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, quedando excluida por todo lo anterior del

régimen de protección de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, apreciándose de ello que el titular

demandado opone excepciones contradictorias ya que por un lado

puede entenderse que existió una relación laboral entre el

demandado y un trabajador de confianza y por otro que fue

inexistente dicha relación, ya que el trabajador firmó un contrato

de prestación de servicios, bajo el cual pudiera tenerse una

relación de carácter civil o bien de carácter administrativo al

formar parte de un cuerpo policial, lo cual es un hecho imputable

al demandado, al no establecer y definir con claridad la situación

laboral de las personas que le prestan sus servicios, dejando en

estado de indefensión al accionante al desconocer su situación

laboral. No obstante lo anterior, del contrato de prestación de

servicios que en original se encuentra visible a fojas 313 a 316 de

los autos, se desprenden elementos de una relación laboral, tales

como el salario, en términos de lo establecido en la cláusula

segunda de éste, así como la subordinación, misma que se

advierte del segundo párrafo de la cláusula citada, en el que el

actor se obliga a prestar sus servicios fuera del lugar de

contratación, cubriendo el demandado los gastos erogados por

concepto de viáticos y gastos de traslado, estableciéndose en el

apartado b de la cláusula quinta que el accionante debía

22

presentar los informes de las actividades por él realizadas, por lo

cual no puede entenderse que la relación haya sido de carácter

civil, debiéndose tomar en consideración que la prestación de

servicios bajo contrato de prestación de servicios profesionales

por concepto de honorarios, requiere de la existencia de varios

elementos a saber, como son: el que el prestador de servicios sea

profesionista, no desprendiéndose de los autos probanza alguna

que acredite tal supuesto; Que la persona preste los servicios con

sus propios elementos o medios, lo cual quedó desvirtuado con el

contrato citado, así como con las actas de entrega-recepción de

material y equipo visibles a fojas 176 a 179 de autos; Que se

exprese en el contrato el servicio que se va a prestar, lo que

significa que éste debe establecer de manera clara y precisa y no

de manera general; Y que el prestador cuenta con plena libertad

para realizarlo, apreciándose del contrato referido que el actor

debía encontrarse en disposición del titular, debiendo informar de

las actividades realizadas, tal y como se advierte del apartado b

de la cláusula quinta, misma que se encuentra adminiculada con

los oficios de identificación constantes a fojas 42 a 45, los oficios

comisión visibles a fojas 63 a 66, 72 y 73, 74 a 91, 93 a 96, 98 a

106, 107 a 109, , así como con las tarjetas de salida glosadas a

fojas 92, 97, 110 y los informes visibles a fojas 111 a 147 de

autos, por lo que al encontrase elementos constitutivos de una

relación laboral, tales como la subordinación y el salario, la

relación existente entre las partes debe entenderse como laboral;

Omitiendo el demandado acreditar que el accionante se

desempeñó como agente de la policía judicial o como miembro de

la policía preventiva, siendo que la Policía Fiscal Federal, tenía la

naturaleza sui generis, en virtud de que ésta no formaba parte de

las Instituciones de Seguridad Pública, no siendo prevista en la

Ley que creó a la Secretaría de Seguridad Pública, a la cual se le

encomienda la seguridad del país, por lo que no puede

considerarse al actor como un miembro de las instituciones

policiales, no considerándose por ello la relación como

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

23

administrativa, aunado a que no encuadra en lo previsto por el

inciso l) del artículo y fracción citados que a la letra dice: “l) Los

Agentes de las Policías Judiciales y los miembros de las Policías

Preventivas.” Ahora bien, es necesario precisar que de las

credenciales constantes a fojas 49 y 50, el oficio glosado a fojas

56, los oficios comisión a fojas 72 y 73, 74 a 76, 78 a 82, 84 a 87

de autos, se desprende que el demandante se desempeñó en

primer término como Agente “C” de la Policía Fiscal Federal y con

posterioridad como Inspector de la Unidad de Apoyo para la

Inspección Fiscal y Aduanera, en el Servicio de Administración

Tributaria, Administración General de Aduanas, Administración

Central de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y

Aduanera, como consta de los oficios comisión visibles a fojas 93

a 96, 98 a 106, 107 a 109, así como en las tarjetas de salida a

fojas 92, 97 y 110, habiendo ingresado a prestar sus servicios a la

demandada el 1º de enero de 1996, como se desprende la

constancia de percepciones y retenciones a fojas 190;

Advirtiéndose de los oficios de identificación visibles a fojas 42 a

45, así como de los oficios comisión constantes a fojas 63 a 66,

72 a 73, 74 a 76, 77, 78 a 82, 83, 87 a 98, 93 a 96, 98 a 106, 107

a 109 y los informes a fojas 111 a 147 que el actor realizaba como

actividades la prevención de delitos fiscales, vigilancia aduanera,

apoyo a otras autoridades fiscales en las actividades de

verificación, inspección, y supervisión, probanzas que confirman

lo reconocido por el propio actor, teniéndose como confesión

expresa en el sentido de que éste se desempeñó en el puesto de

policía fiscal federal (actualmente Inspector), quedando

demostrada la defensa del titular respecto de que el accionante

encuadra en la hipótesis prevista en el artículo 5, fracción II, inciso

b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

que a la letra dice: “Son trabajadores de confianza: …I. En el

Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades

24

comprendidas dentro del régimen del Apartado “B” del artículo

123 constitucional, que desempeñen funciones que conforme a

los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:…b)

Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las

jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el

presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así

como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente

esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la

fecha son de confianza.” Afirmándose lo anterior, en virtud de que

si el actor adujó que realizaba funciones de inspección, vigilancia

y fiscalización, y si bien es cierto que en términos del artículo 5,

fracción II, inciso b) de la Ley de la Materia, serán considerados

como de confianza los empleados que realicen dichas funciones a

nivel de jefaturas y subjefaturas, también lo es que dicho

dispositivo legal hace alusión a que el personal técnico que en

forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales

funciones, debe ser considerado como de confianza, por lo cual,

al haber justificado el demandado su excepción de trabajador de

confianza, es de absolverse a la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público de la reinstalación reclamada por el accionante,

absolviéndosele también del pago de salarios caídos;

condenándose al titular a reconocer que el actor fue trabajador al

servicio del Estado del 1º de enero de 1996 al 31 de mayo del

2005 (fecha señalada por el actor y no desvirtuada por el

demandado); En virtud de que quedó acreditado que el actor

ingresó a prestar sus servicios el 1º de enero de 1996, se

condena a la demandada a pagar al accionante la cantidad que

corresponda por concepto de quinquenio, a partir de un año

anterior a la presentación de la demanda, esto es, a partir del 15

de julio del 2004, toda vez que dicha prestación en los años

anteriores se encuentra prescrita, de acuerdo a lo establecido en

el artículo 112 de la Ley de la Materia y en relación al 34 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y hasta el 13

de mayo del 2005, dejándosele a salvo sus derechos para hacer

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

25

el reclamo correspondiente dentro del incidente de liquidación que

deba abrirse, toda vez que en autos no existen elementos para tal

efecto. Toda vez que el demandado no acredita con documental

alguna haber cubierto al trabajador el aguinaldo al que tenía

derecho, de acuerdo a lo establecido en el artículo 42 Bis de la

Ley de la Materia, en relación con el 784 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia, es procedente se

condene al titular a pagar dicha prestación, debiendo cubrirle al

actor la cantidad de $23,843.19, salvo error u omisión de carácter

aritmético, por concepto de aguinaldo del 2003 al 13 de mayo del

2005, tomándose como base para la cuantificación el salario

mensual de $7,547.20 obtenido de la cláusula segunda del

contrato visible a fojas 313 a 316 de autos, siendo que venía

percibiendo un salario diario de $251.57, mismo que multiplicado

por los 40 días que por dicho concepto le corresponden en

términos de lo previsto en el artículo 42 Bis de la Ley de la

Materia, nos arroja la cantidad de $10,062.80, salvo error u

omisión de carácter aritmético, y que es la que debió

corresponderle como pago de dicha prestación por una anualidad,

esto es, 838.56 como parte proporcional de manera mensual y

$27.95 de manera diaria, siendo que en el período cuantificado se

encuentran comprendidos 2 años, 4 meses y 13 días; Asimismo, y

en virtud de que el demandado no acredita haber cubierto al

trabajador la prestación denominada prima vacacional, de

acuerdo a lo establecido en el artículo 40 de la Ley de la Materia,

en relación con el 784, fracción XI de la Ley Federal del Trabajo

de aplicación supletoria a la materia, se le condena a pagarle

dicha prestación a partir del segundo período del 2004, en virtud

de haber resultado procedente la prescripción opuesta en

términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado y hasta el 13 de mayo del 2005, debiendo

cubrirle la cantidad de $1,312.30, salvo error u omisión de

26

carácter aritmético, por concepto de prima vacacional del segundo

período del 2004 al 13 de mayo del 2005, misma que se obtuvo

tomándose como salario diario para la cuantificación la cantidad

de $251.57, misma que al multiplicarse por los 10 días y

aplicándole a dicho resultado el 30% de acuerdo a lo establecido

en el artículo 40 de la Legislación Burocrática nos arroja la suma

de $754.71, salvo error u omisión de carácter aritmético, misma

que debió corresponderle por un período, debiéndose tomar en

consideración que la prestación que nos ocupa comprende a dos

períodos anuales, esto es, $125.78 de manera proporcional por

mes y $4.19 por día, siendo que se cuantificaron 1 período, con 4

meses y 13 días. Toda vez que la relación laboral se dio del 1º de

enero de 1996 al 13 de mayo del 2005 y en virtud de que el

artículo 123 constitucional, apartado “B”, fracción XIV, establece

que los trabajadores de confianza gozan de las medidas de

seguridad social, se le condena al demandado a reconocer al

trabajador su derecho constitucional de seguridad social y los

derechos que de ésta se derivan, con la única finalidad que de

realice las aportaciones a favor del actor ante el ISSSTE por el

período citado. - Por lo que hace al pago de las prestaciones

reclamadas en el apartado f) de su capítulo de prestaciones, se

absuelve al titular, en virtud de que el reclamo resulta ser vago e

impreciso ya que el accionante no acredita cuales son las

prestaciones integradoras de su salario, no desprendiéndose de

los autos que haya venido percibiendo la compensación

garantizada, siendo que su petición la fundamenta en los

Manuales de Sueldos y Prestaciones para los Servidores públicos

de Mando de la Administración Pública Federal, no acreditándose

que el puesto en el que se desempeñó el actor sea de los

considerados como de “Mando”, para que le sea aplicable el

Manual a que se refiere; Asimismo, por lo que respecta al pago

del seguro de vida institucional, se absuelve al demandado, en

virtud de que dicha prestación es extralegal, correspondiéndole al

trabajador la carga de la prueba, siendo que de las documentales

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

27

exhibidas no se desprende que al actor se le hubiere otorgado

dicha prestación, además de que la misma es pagadera a los

beneficiarios del trabajador una vez que éste haya fallecido,

hipótesis que en el presente caso no se actualiza; Respecto del

pago de vacaciones, se absuelve al demandado, en virtud de que

la mismas se disfrutan más no se pagan, de acuerdo a lo previsto

en el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, además de que su reclamo resulta vago al no

establecer el período por el cual solicita dicha prestación. Por lo

que hace al pago de gastos médicos mayores, se absuelve al

demandado, ya que si bien de las documentales que obran a fojas

67 a 69 y 70 de autos, se desprende que el trabajador venía

disfrutando del Seguro de Gastos Médicos Mayores, también lo es

que la relación laboral se dio por concluida el 13 de mayo del

2005 y dicha prestación no se ve reflejada como percepción de

manera continua y permanente quincena a quincena, por lo cual,

es improcedente su pago; Respecto del pago del seguro de

separación individualizado, se absuelve al demandado, al tratarse

de una prestación de carácter extralegal, siendo que la parte

actora no acreditó con probanza alguna que se le haya otorgado

dicha prestación, resultando aplicable la Tesis: I.10o.T. J/4 que a

la letra dice: -----------------------------------------------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales.”----

Se absuelve a la demandada de pagar al actor cantidad

alguna por concepto de prima de antigüedad, en virtud de que

dicha prestación no se encuentra consagrada en la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, no siendo procedente

28

la supletoriedad de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que dicha

figura sólo opera para el caso de que una prestación que se

encuentra contemplada en la ley que rige la materia, contenga

lagunas o se encuentre prevista de manera deficiente, no así para

introducir nuevas figuras jurídicas o prerrogativas a la ley que se

pretende suplir, ya que ello implicaría legislar sin tener facultades

para tal efecto, siendo aplicable la tesis con No. de Registro:

214,552 .Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Octava Época.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación. XII, Noviembre de 1993.Tesis: Página:

457 que a la letra dice: ---------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO IMPROCEDENCIA DE LA SUPLETORIEDAD DE LA LEY LABORAL CUANDO SE RECLAMA PRIMA DE ANTIGÜEDAD. El artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, señala que en lo no previsto en la misma, se aplicarán supletoriamente los ordenamientos que ahí se citan; sin embargo, ello sólo es operante cuando se satisfacen los supuestos siguientes: que la ley que va a ser suplida, contemple la institución respecto de la cual se pretende dicha aplicación, que no tenga reglamentación o bien que conteniéndola sea deficiente; por lo que, si un trabajador del Estado reclama el pago de la prima de antigüedad, pretendiendo la supletoriedad de la ley citada, resulta improcedente porque el ordenamiento burocrático que rige el vínculo laboral, no contempla la citada prestación. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 12491/92. Otilia González Vite. 28 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Jaime Allier Campuzano. Amparo directo 3741/93. Arturo Fuentes Delgado. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello. Secretario: Angel Salazar.” .--------------

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los

artículos 2, 5, fracción II, incisos b) y l), 30, 34, 40, 42 bis y 137 de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es de

resolverse y se.------------------------------------------------------------------

TERCERA SALA

EXP. NÚM.

3032/05

29

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha 22 de

abril del 2010.---------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La parte actora acreditó parcialmente la

procedencia de su acción, el titular demandado justificó en parte

sus defensas y excepciones.--------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena a la SECRETARÍA DE HACIENDA

Y CRÉDITO PÚBLICO, a reconocerle al actor su derecho a la

seguridad social a partir del 1º de enero de 1996, con la finalidad

de que se realicen las aportaciones a su favor ante el ISSSTE,

desde la fecha de ingreso 1º de enero de 1996 al 13 de mayo del

2005; A que le pague las cantidades de $23,843.19 y $1,312.30

respectivamente, por concepto de aguinaldo del 2003 al 13 de

mayo del 2005 y prima vacacional del 2º período del 2004, al

haberse declarado procedente la excepción de prescripción

opuesta en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, al 13 de mayo del 2005,

cantidades cuantificadas salvo error u omisión de carácter

aritmético; A que le pague la cantidad que resulte por concepto de

quinquenio, los cuales serán cuantificados a partir de un año

anterior a la presentación de la demanda, esto es, a partir del 15

de julio del 2004, toda vez que dicha prestación en los años

anteriores se encuentra prescrita, de acuerdo a lo establecido en

el artículo 112 de la Ley de la Materia y en relación al 34 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y hasta el 13

de mayo del 2005; reconociendo al actor como trabajador al

servicio del Estado al haber prestado sus servicios del 1º de enero

de 1996 al 13 de mayo del 2005, condenas que obedecen a la

parte considerativa del presente fallo.--------------------------------------

30

CUARTO.- Se absuelve al demandado de la reinstalación,

del pago de los salarios caídos, del pago de la prima de

antigüedad, así como de las prestaciones reclamadas en el inciso

f), del pago del seguro de vida institucional; del pago de seguro de

gastos médico mayores, del pago de vacaciones y del seguro de

separación individualizada, reclamadas en los apartados j) y k),

absoluciones que obedecen a la parte considerativa de la

presente resolución.-------------------------------------------------------------

QUINTO.- Gírese atento oficio al DÉCIMO SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO con el objeto de informarle que se ha dado

cumplimiento a la Ejecutoria de Amparo Directo número DT.-

548/2011, remitiéndole copia certificada de la presente

resolución.--------------------------------------------------------------------------

JLRO/grq.

A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO

RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE

INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE

CONCILIACION Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS,

EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY

FE.-----------------------------------------------------------------------------------