Punta Arenas, siete de Octubre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 24, comparece doña María Alejandra Rotter

Kirkwood, profesora, run Nº 9.914.090-9, domiciliada en

Kilómetro 3 ½ Sur, Punta Arenas, interpone recurso de

protección en contra de Soledad Vidal Céspedes, ignora

profesión, domiciliada en calle 21 de Mayo, casa Nº 4,

Población Miraflores, Punta Arenas, y/o en contra de todos

aquellos particulares que resulten responsables de la

comisión de actos arbitrarios o ilegales, solicita se declare

que el actuar de la recurrida ha sido arbitrario e ilegal,

adoptándose de inmediato y de forma urgente todas las medidas

de protección que permitan evitar que sus efectos

atentatorios se sigan produciendo, restableciendo el imperio

del derecho, con costas.

Funda el recurso señalando que en el mes de octubre de

2014,  adquirió  en  Viña  del  Mar,  un  ejemplar  de  raza  “Golden

Retriever”,  perro  de  sexo  femenino  de  nombre  “Lola”,(sic).  

En el mes de febrero del año en curso, por el trabajo de

su cónyuge, se traslada con su grupo familiar a esta ciudad,

instalándose en el inmueble fiscal ubicado en el kilómetro 3

1/2 sur.

En el mes de junio de 2015, esterilizó a su mascota en

la clínica veterinaria Timaukel de Punta Arenas, practicada

por la veterinaria Sra. Olivia Blanck.

Añade que la noche del 18 de junio de 2015, su mascota

desapareció de su domicilio y pese a diversas búsquedas no

pudo ser encontrada, apareció el 17 de Agosto del año en

curso, cerca de las instalaciones navales, en el sector de

calle 21 de mayo, no portaba su collar, pero si mantenía la

cicatriz reciente producto de la cirugía practicada,

respondiendo a su nombre y la trasladan de regreso a casa,

previa visita al veterinario.

Indica que el día 08 de septiembre del año en curso,

cerca de las 08:15 horas, en momentos en que se encontraba al

interior de su domicilio, tomó conocimiento por personal de

guardia militar del recinto, que una mujer, cuya identidad

desconoce, habría ingresado a su domicilio sin autorización

sorprendiendo a ésta que intentaba sacar la correa de su

mascota, sin éxito, con clara intención de llevársela.

La mujer a la que se refiere, resultó ser la recurrida

de autos, ya individualizada, quien señala que la mascota era

de su propiedad, que tenía una marca con la que podía

identificarla, que se le había extraviado en la misma época

en que fue encontrada por la recurrente, reclamando su

devolución inmediata. Ante esto, la recurrente que se niega,

y le pide a la recurrida que le demuestre con algún documento

el dominio del perro que aseguraba tener, ante ello la mujer

se retira del lugar, no sin antes anunciar que la iba a

denunciar por la sustracción de la mascota, sacando

fotografías a su domicilio y accediendo a entregar solo su

número telefónico.

Luego de una hora, se presenta nuevamente la recurrida,

acompañada de personal de Carabineros de Chile, y de una

persona de nombre Gladys, que pertenece a la organización

CODDA (Corporación de Defensa de Derechos de los Animales),

donde se le manifiesta que la recurrida, había formulado una

denuncia por hurto en su contra, por lo que explicó que la

perra se había extraviado y fue encontrada, que es de su

propiedad y que contaba con los antecedentes para avalarlo.

El personal policial tomó los datos y le informó que

derivaría los antecedentes a los Tribunales de Justicia.

La recurrida se presentó ese día durante la tarde, en

dos oportunidades más, entrevistándose con su marido, donde

reiteró los argumentos respecto de la propiedad sobre la

mascota, increpando a su cónyuge y exigiendo la entrega

inmediata del perro.

Más tarde, cerca de las 21:30 horas, se contacta con la

recurrida a fin de reunirse y esclarecer el asunto, ésta se

presenta en su domicilio acompañada por dos vehículos cuyos

ocupantes permanecieron afuera de la vivienda, pero tampoco

exhibe documentación alguna ni fotografías de la mascota,

solo aludió que contaba con imágenes recientes de aquella.

Añade la recurrente que tomó conocimiento que a través

de  redes  sociales  se  había  citado  a  una  “funa”  al  exterior  de  

su domicilio, el que habita con su cónyuge e hijos menores,

con hora de inicio a las 21:30 horas y con eventual presencia

de la prensa, ello a fin de obtener la devolución del can

presuntamente sustraído, pese a ello, igualmente sostuvo la

reunión con la recurrida sin que se arribara a un acuerdo.

Pudo constatar que en la red social Facebook,

particularmente en la página de doña Soledad Vidal Céspedes,

la recurrida de autos, se habían emitido, hasta la tarde del

día 09 de septiembre del año en curso, más de un centenar de

comentarios, la mayoría injuriosos o calumniosos, donde se le

denosta a ella y a su familia, a su marido y a su profesión,

con un trato indigno y acusándolos derechamente de la

comisión de actos ilícitos, instándose por la recuperación de

la mascota mediante actos reñidos con la Ley.

Considera que los hechos denunciados vulneran el derecho

de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la

Constitución Política de la República, ya que la recurrida ha

intentado de manera arbitraria recuperar la presunta

propiedad de la mascota, accionar que llevó a cabo ingresando

sin autorización a propiedad ajena, para luego intentar por

vías de hecho, sacar la mascota de su domicilio, lo que

atenta contra el ejercicio de las facultades del dominio.

Asimismo se ha afectado el derecho al respeto y

protección de la vida privada y a la honra de la persona y su

familia, previsto en el artículo 19 Nº 4 de la Carta

Fundamental, ya que la recurrida ha omitido arbitraria y

deliberadamente poner término a una serie de comentarios

deshonrosos en su contra y su marido, en virtud de la

situación antes descrita, comentarios injuriosos y

calumniosos que se han vertido y publicado profusamente, con

su anuencia tácita en su sitio de Facebook, lo que atenta y

perturba el legítimo ejercicio y desarrollo de la

prerrogativa constitucional indicada, viéndose menoscabada su

honra, dignidad personal y familiar.

A fojas 48, evacua informe la recurrida Soledad del

Carmen Vidal Céspedes, representada por su abogado don

Humberto Palamara Iribarne, quien solicita el rechazo del

recurso en todas sus partes, con expresa condenación en

costas.

Sostiene que el recurso de protección es una acción para

tutelar derechos constitucionales, ante actos u omisiones

arbitrarias o ilegales, y es una permanente exigencia de la

jurisprudencia, que los derechos y garantías tutelados, sean

preexistentes, porque el objeto no es resolver controversias

o disputas entre partes, y esto porque el recurso de

protección no funciona como un equivalente jurisdiccional de

las acciones procesales comunes, que contempla nuestro

ordenamiento jurídico. En la especie la recurrente persigue

que se declare indirectamente que ella es dueña de la mascota

y aquello se desmarca del objeto de la acción cautelar.

Asimismo señala que no se ha vulnerado ningún derecho de

la recurrente, sino que existe una controversia entre dos

partes, respecto de la propiedad de una mascota, que se hizo

pública, y respecto de la cual algunas personas han opinado

en sitios electrónicos.

Agrega que la recurrida efectuó una denuncia ante

Carabineros, y de ella se derivó la causa RUC N° 1500864583-

0, razón por la cual el eventual derecho de propiedad de la

recurrente no se encuentra amenazado. Sostiene que de la

transcripción que acompaña, se puede constatar que al

interior de la Armada tienen conocimiento que la perrita no

es de propiedad de la recurrente.

También indica que la recurrente habita un inmueble que

cuenta con guardia militar, armada y permanente, en razón del

alto grado y cargo de su cónyuge, quien es Jefe de Estado

Mayor de la Comandancia en Jefe de la III Zona Naval, capitán

de navío Lars Christiansen Pescio, por lo que cabe desechar

la acusación de que la recurrida ingresó al domicilio de la

actora en forma clandestina y que intentó por vías de hecho

sacar a la perrita, porque de haber ocurrido así habría sido

apresada y entregada a la autoridad policial, incluso fue un

funcionario naval que cumple funciones en casa de la

recurrente, quien le informó a la recurrida que la mascota

estaba en dicho inmueble.

Argumenta que tampoco se configura una vulneración

respecto del derecho al respeto de la vida privada y a la

honra de la recurrente, ya que la recurrida no es funcionaria

pública y no tiene obligación alguna de proteger los derechos

subjetivos de la recurrente, aun cuando el cónyuge de la

actora es el superior jerárquico de su marido, por ello no ha

incurrido en omisión arbitraria o ilegal deliberada.

Añade también que la recurrida no es la dueña del sitio

Facebook/Soledad V Cespedes (sic), sino que es una usuaria,

que no tiene capacidad para controlar lo que terceros quieran

opinar en ese sitio o en otro.

En cuanto a las referencias a la dictadura y a los robos

o excesos que se produjeron durante ese período, de las que

hacen opinión terceros en la citada red social no es

imputable, por omisión a la recurrida.

Manifiesta   que   el   cónyuge   de   su   representada,   “por ser

la parte más delgada del hilo”,   fue   sancionado   con   una  

amonestación   grado   “B”,   porque   en   el   sitio   de   Facebook  

aludido, existen expresiones injuriosas en contra de la

recurrente, su familia y de los militares. En este sentido,

la alternativa para la defensa de la honra de la recurrente y

de su familia, no es el recurso de protección, sino que es

una querella en contra de las personas que estima la

injuriaron y/o calumniaron, y no suprimir el sitio o censurar

las expresiones vertidas que, sin duda, se reproducirán,

viralmente, en otros sitios sin intervención alguna de la

recurrida.

A fojas 70, se trajo los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: que, el recurso de protección ha sido

instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias

dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias

que produzcan en el afectado una privación, perturbación o

amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías

constitucionales que se protegen con este arbitrio

jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y

otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza

cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una

garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de

remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a

ostensibles o manifiestas violaciones a derechos

fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y

que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: que, el hecho que la recurrente califica de

arbitrario e ilegal, lo hace consistir en el ingreso no

autorizado a su propiedad por la recurrida y su intento,

mediante vías de hecho, de retirar a la mascota, en cuya

propiedad vive junto a su familia.

En segundo lugar, le imputa a la recurrida la omisión

arbitraria e ilegal de no poner término a una serie de

comentarios que se han emitido en la página de facebook de la

que es titular, los que deshonran a su persona, a su cónyuge

y a su grupo familiar.

TERCERO: que, a su turno la recurrida estima que el

arbitrio debe ser rechazado, ya que como señaló en su

informe, se está frente a un derecho indubitado de la

recurrente, considerando además que existe un procedimiento

para resolver la controversia respecto de la propiedad de la

mascota. Formula alegaciones sobre el derecho de dominio del

can, negando la existencia de los hechos denunciados. Esgrime

también que no puede asumir la responsabilidad respecto de

las opiniones que han formulado terceros en un sitio en el

cual es únicamente usuaria. Por último, señala que producto

de los hechos denunciados su marido fue objeto de una

amonestación.

CUARTO: que, la recurrente aportó al proceso los

siguientes antecedentes, agregados a fojas 1 a 23; de fojas

53 a 67 y fojas 73 a 77, siendo los siguientes,

respectivamente:

a) Copia de la cuenta de Facebook de la

recurrida, donde aparecen tres fotografías de un perro

amarrado al exterior de una vivienda, donde se consigna la

frase   “encontré a Bonita, ayuda no me la quieren devolver

está amarrada en esta casa”,   aparece   además   “compartida 272

veces”,   seguida   de   alrededor   de   doscientos   comentarios,  

incluidos los de la recurrida.

b) Copia del Carnet de Vacunas Clínica

Veterinaria PetHouse, a nombre de Lola, hembra canino, raza

Golden Retriever, nacida el 26 de junio de 2014, propietario

Martin Christiansen, con anotaciones de vacunas, atenciones y

certificados.

c) Copia de un pasaje aéreo perro Golden

Retriever, 7 meses, a nombre de Alejandra Rotters, de 10 de

febrero de 2015.

d) Copia de historial clínico, numero de ficha

14551 a nombre de la especie canina Lola, Golden Retriever,

color beige, con anotaciones desde 06 de mayo a 21 de agosto

de 2015, conjuntamente con copia de dos recetas médicas a

nombre de Lola (14551) y boleta por servicios veterinarios,

documentos emitidos por Clínica Veterinaria Timaukel, de 02

de junio de 2015.

e) Dos copias fotostáticas del diario La Prensa

Austral,  sección  “Dígalo”,  de  23  de  septiembre  de  2015,  donde

aparece carta suscrita por Gustavo Fonseca, donde ofrece

disculpas públicas producto de una mascota en disputa, donde

se han visto involucradas dos familias navales y miembros de

la institución, expresa además que la mascota señalada no

pertenece a su familia.

f) Copia de reportaje efectuado en la sección

“Crónica”,   bajo   el   titular   “Cabo de la Armada envuelto en

conflicto por perritas envía carta pidiendo disculpas

públicas”.  

g) Copias fotostáticas de dos páginas del diario

Las Últimas noticias y El Mercurio, del día 24 de septiembre

de 2015, donde aparece la noticia referida previamente.

h) Dos declaraciones juradas ante Notario, de don

Lucas Soto Chodiman y Marcelo Aguilar Marambio, quienes

señalan que son soldado conscripto y sargento 1º de la Armada

de Chile, respectivamente. El primero señala que el 8 de

Septiembre de 2015, se encontraba en la caseta de la entrada

principal del domicilio de la recurrente, ya que le

corresponde el control de todas las personas que ingresar y

salen. Añade que siente unos gritos y ladridos de la perra de

la familia Christiansen-Rotter, se dirigió al lugar y

encontró a una mujer, de nombre Soledad Vidal Cespedes, que

estaba dentro del inmueble y tenía agarrada a la perra del

collar intentando sacar la correa para llevársela y don

Marcerlo Aguilar, el mayordomo, le impedía que se llevara a

la mascota y éste fue a buscar a la Sra. Rotter y se inició

una discusión y no se le entregó el can a doña Soledad Vidal.

Agregó además que ésta volvió a ingresar al inmueble del

Comandante sin autorización, cerca de las 8:15 horas. Añade

además que no porta armas de fuego y solo una luma color

blanco y que nunca se ha comunicado con la recurrida, ya que

recién la conoció el día de los hechos.

Respecto de la declaración de don Marcelo Aguilar

Marambio, señala que realiza labores de mayordomo en la casa

del Jefe de Estado Mayor de la Comandancia de la 3ª Zona

Naval, don Lars Christiansen Pescio, casado con la Sra.

Alejandra Rotter Kirkwood, la que se ubica en Kilómetro 3 ½

Sur, conocida como Rancho Miramar. Agrega que el 8 de

Septiembre del año en curso, cuando realizaba sus labores de

aseo para el retiro de la basura, procedió a abrir el portón,

momento en que aprovechó de ingresar la Sra. Soledad Vidal

Cespedes, la que intentaba sacar la correa a la mascota de la

Sra. Rotter, se inició una discusión y llegó el soldado que

estaba en la entrada, quien porta solo un bastón y le pidió

que la vigilara ya que iría a buscar a la Sra. Rotter, y

nuevamente se inició otra discusión respecto de quién es la

dueña del can, se le pidió que se retirara pero antes de

hacerlo la Sra. Vidal sacó varias fotos del perro con su

celular. Añade por último, que solo son dos personas los que

trabajan en dicho lugar, el guardia y él y que ese día

conoció a doña Soledad Vidal Céspedes.

i) Certificado emitido por el Capitán de Corbeta,

don Carlos Palacios Vera, hay una firma ilegible y un timbre

de la Armada de Chile, de 30 de Septiembre del año en curso,

que da cuenta que el Capitán de Navío Sr. Lars Christiansen

Pescio, se desempeña como Jefe de Estado Mayor de la

Comandancia en Jefe de la Tercera Zonal Naval y en virtud de

su grado y cargo, tiene asignada una Residencia Fiscal

Personal de Guardia no armada (1), que cubre períodos o

turnos de 4 horas y un Mayordomo durante horario hábil, entre

las 08:30 a 17:00 horas.

j) Copia autorizada del Libro de Guardia, del 8

de Septiembre del año en curso, existiendo tres constancias

del ingreso de una mujer, a las 18:10, 19:10 y 19:45 horas,

reclamando por una mascota. Se detalla su vestimenta y

contextura.

QUINTO: que, la recurrida acompañó los siguientes

antecedentes:

a) Grabación realizada el día 10 de septiembre de

2015, transcrita, donde aparecen los nombres Burgos, Fonseca,

Espinoza, Comandante, respecto de una conversación sostenida

entre Fonseca y los demás mencionados.

b) Una grabación de audio de una conversación

donde intervienen varios sujetos, entre ellos Fonseca, un

Comandante, un Teniente y otras personas sin identificar, que

consta en un soporte digital.

SEXTO: que, el objetivo claro de un recurso de

protección, es verificar la violación de los derechos que se

protegen, cuya concepción se encuentra claramente descrita en

el considerando primero.

SEPTIMO: que, la recurrida en apoyo de su versión y los

hechos que ella estima agraviados, indicados en el

considerando segundo de esta sentencia, se encuentran

extensamente probados con la documentación y declaraciones

bastamente detalladas en el considerando cuarto,

comprobándose que la recurrida ingresó al domicilio de la

recurrente, en más de una oportunidad, sin autorización de

ésta, violando con ello el derecho de propiedad que ostenta

tanto la recurrente como su grupo familiar, y que nuestra

Carta Magna ampara.

OCTAVO: que, respecto del segundo hecho vulnerado y

denunciado, está debida y suficientemente acreditado que la

recurrida ha utilizado en forma indebida, un medio de

comunicación masiva como ser Facebook, ya que de la sola

lectura de los mismos, señalado en la letra a) del

considerando cuarto, ha afectado la vida privada y honra de

la recurrente y su grupo familiar, haciéndose incluso

extensivo a un tercero ajeno, como lo es la Armada de Chile,

mal empleado en su cuenta de la red social antes indicada, la

que utilizó indebidamente, ya que la cuenta es de la

recurrida y objetivamente puede eliminar o incluso utilizar

para detener un hecho que se debe ventilar en las instancias

ordinarias establecidas por nuestra normativa, pero jamás,

como tantas veces se ha observado, denostar, humillar,

atemorizar, amenazar, etc., a otra persona, haciendo un mal

uso de un mecanismo informático tan masivo a nivel mundial.

NOVENO: que, por el contrario, la recurrida no aportó

pruebas objetivas, ni mucho menos logró desvirtuar los hechos

denunciados por la recurrente, no siendo idóneo además como

prueba, una conversación privada entre sujetos.

DECIMO: que, nuestra jurisprudencia en forma reiterada

ha señalado que las redes sociales masivas, no pueden ni

deben ser utilizadas para atentar contra los derechos de la

vida privada y la honra, como lo la señala la Excma. Corte

Suprema, causa Rol Nº 7.148-2015.

DECIMO PRIMERO: que, conforme lo razonado en los

considerando anteriores, procede acoger el recurso en

cuestión, debiendo además tomar las medidas idóneas para

restablecer el imperio del derecho y brindar la protección

debida a la recurrente.

DECIMO SEGUNDO: que, respecto de la inspección personal

solicitada por el abogado, y conforme de todo lo analizado

anteriormente, como también de su claro y explícito alegato,

se hace innecesario su realización.

Y vistos también lo que previenen los artículos 19 N° 4

y Nº 24, y 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de

la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso

de Protección de Garantías Constitucionales de 24 de junio de

1992 y sus modificaciones, se declara:

Que, se ACOGE el recurso de protección interpuesto por

María Alejandra Rotter Kirkwood en contra de Soledad Vidal

Céspedes, debiendo ésta abstenerse totalmente de realizar en

el futuro cualquier publicación en las redes sociales como

Facebook, que atente contra la vida privada y la honra de la

recurrente y su familia, y en segundo lugar, también no

concurrirá al domicilio de la recurrente, ya que de continuar

con ello, incurrirá en el delito de Desacato.

Además, la recurrida Sra. Soledad Vidal Céspedes, cesará

inmediatamente de subir a cualquier red social, fotografías

de la afectada y su grupo familiar, como también eliminar de

su   “muro”,   cualquier   comentario   agraviante   en   contra   de   la  

recurrente de autos y su familia.

Que, se condena en costas a la recurrida, por haber sido

totalmente vencida.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del

referido Auto Acordado.

Redacción de la Fiscal Judicial Subrogante Connie

Fuentealba Oyarzún.

Rol N°682-2015. Protección.

Dictado por el Sr. Ministro Titular don Víctor Stenger

Larenas, el Sr. Ministro Suplente don José Octavio Flores

Vásquez y la Fiscal Judicial Subrogante Connie Fuentealba

Oyarzún. Autoriza Meiling Willer Beyer, Secretaria

Subrogante.

En Punta Arenas, a siete de Octubre de dos mil quince,

se notificó por estado diario la resolución que antecede.