CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA Astatic.cdn.cadena3.com/admin/playerswf/pdfs/ARCHI_220048.pdf ·...

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

///doba, 22 de mayo de dos mil catorce.

Y VISTOS:

Estos autos: “NIETO, Mario Rogelio – SOSA,

Rafael Gustavo – SEINE, Alfredo Damián – OSORIO, Mario Enrique

s/infracción Ley 23.737, exacciones ilegales agravadas, robo”.

(Expte.Nº FCB 14009/2013/CA6), venidos a conocimiento de la

Sala A del Tribunal en virtud de los recursos de apelación

concedidos a fs.1726 y 1764, contra la resolución nº3/2014,

dictada con fecha 5 de febrero de 2014, por el señor Juez

Federal Nº1 de Córdoba, doctor Ricardo Bustos Fierro, obrante

a fs.1653/1697 vta. y en la que decide: RESUELVO: I.- PROCESAR

A Rafael Gustavo SOSA, ya filiado precedentemente, por el

delito de “asociación ilícita”, en el carácter de jefe (art.

210 2do párrafo del C.P.) (hecho primero), “violación de los

deberes de funcionario público” en el carácter de autor (art.

248 y 45 del C.P.) (hecho tercero y cuarto) y convertir en

prisión preventiva la detención que viene sufriendo (art. 306,

312 y 319 del C.P.P.N.). II.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes

de Rafael Gustavo Sosa hasta cubrir la suma de cien mil pesos

($ 100.000), o en su defecto inhibirlo de su libre disposición

por igual monto (art. 518 C.P.P.N).-. III.- PROCESAR A Mario

Rogelio Nieto, ya filiado precedentemente, por el delito de

“asociación ilícita”, en el carácter de jefe (art. 210 2do

párrafo del C.P.) (hecho primero), y “violación de los deberes

de funcionario público” en el carácter de autor (art. 248 y 45

del C.P.) (hecho tercero) sin prisión preventiva (art. 310 del

C.P.P.N.). IV.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Mario

Rogelio Nieto hasta cubrir la suma de cien mil pesos ($

100.000), o en su defecto inhibirlo de su libre disposición

por igual monto (art. 518 C.P.P.N).-. V.- PROCESAR A Gustavo

Julio GONZÁLEZ, ya filiado precedentemente, por el delito de

“asociación ilícita”, en el carácter de miembro (art. 210 1er

párrafo del C.P.) (hecho primero), “violación de los deberes


del C.P.) (hecho cuarto),sin prisión preventiva (art. 310 del

“NIETO, Mario Rogelio – SOSA, Rafael Gustavo – SEINE, Alfredo Damián – OSORIO, Mario Enrique

s/infracción Ley 23.737, exacciones ilegales agravadas, robo”. (Expte.Nº FCB 14009/2013/CA6) 1


C.P.P.N.). VI.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Gustavo

Julio GONZÁLEZ hasta cubrir la suma de cincuenta mil pesos ($

50.000), o en su defecto inhibirlo de su libre disposición por

igual monto (art. 518 C.P.P.N).-. VII.- PROCESAR A Alfredo

Damián SEINE ya filiado precedentemente, por el delito de


párrafo del C.P.) (hecho primero), “violación de los deberes


del C.P.) (hecho tercero), y convertir en prisión preventiva

la detención que viene sufriendo (art. 306, 312 inc. 2, y 319

del C.P.P.N.). VIII.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de

Alfredo Damián SEINE hasta cubrir la suma de cincuenta mil

pesos ($50.000), o en su defecto inhibirlo de su libre

disposición por igual monto (art. 518 C.P.P.N).- IX.- PROCESAR

A Franco Sebastián ARGUELLO ya filiado precedentemente, por el

delito de “asociación ilícita”, en el carácter de miembro

(art. 210 1er párrafo del C.P.) (hecho primero),“extorsión” en

el carácter de autor (art. 168 y 45 del C.P.) (hecho segundo),

“violación de los deberes de funcionario público” en el

carácter de autor (art. 248 y 45 del C.P.) (hecho tercero),

“violación de secretos” en el carácterde autor (art. 157 y 45

del C.P.) (hecho tercero),y convertir en prisión preventiva la

detención que viene sufriendo (art. 306, 312 inc. 2, y 319 del

C.P.P.N.). X.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Franco

Sebastián ARGUELLO hasta cubrir la suma de cincuenta mil pesos

($ 50.000), o en su defecto inhibirlo de su libre disposición

por igual monto (art. 518 C.P.P.N).-. XI.- PROCESAR A Fabián

César PERALTA DATTOLI ya filiado precedentemente, por el

delito de “asociación ilícita”, en el carácter de miembro

(art. 210 1er párrafo del C.P.) (hecho primero), “violación de

los deberes de funcionario público” en el carácter de autor

(art. 248 y 45 del C.P.) (hecho tercero), “violación de

secretos” en el carácter de autor (art. 157 y 45 del C.P.)

(hecho tercero), y convertir en prisión preventiva la

detención que viene sufriendo (art. 306, 312 inc. 2, y 319 del

C.P.P.N.). XII.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Fabián

César PERALTA DATTOLI hasta cubrir la suma de cincuenta mil




pesos ($ 50.000), o en su defecto inhibirlo de su libre

disposición por igual monto (art. 518 C.P.P.N).-. XIII.-

PROCESAR A Juan Francisco VIARNES, ya filiado precedentemente,

por el delito de “asociación ilícita” en el carácter de

miembro (art.210 1er párrafo del C.P.) (hecho primero),

“extorsión” en el carácter de partícipe necesario (art.168 y

45 del C.P.) (hecho segundo), “violación de los deberes de

funcionario público” en el carácter de partícipe necesario

(art. 248 y 45 del C.P.) (hecho tercero y cuarto), “falso

testimonio agravado”, en el carácter de autor (art. 275 2do

párrafo y 45 del C.P.) (hecho tercero),sin prisión preventiva

(art. 310 del C.P.P.N.). XIV.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes

de Juan Francisco VIARNES hasta cubrir la suma de cincuenta

mil pesos ($ 50.000), o en su defecto inhibirlo de su libre

disposición por igual monto (art. 518 C.P.P.N).- XV.-ORDENAR

EL SOBRESEIMIENTO DE Mario Rogelio NIETO, Rafael Gustavo SOSA,

Alfredo Damián SEINE, Franco Sebastián ARGUELLO y Fabián César

PERALTA DATTOLI, por los delitos de “falso testimonio” (art.

275 del C.P., art. 336 inc. 4 del C.P.P.N.), (hecho tercero y

cuarto) “falsificación de documento público” (art. 293 del

C.P., art. 336 inc. 2 del C.P.P.N.), (hecho tercero y cuarto)

“privación ilegítima de la libertad” (art. 142 inc. 4 del

C.P., art. 336 inc. 2 del C.P.P.N.), (hecho tercero y cuarto)

y “robo calificado” (art. 164 y 167 del C.P., conforme art.

336 inc. 4), (hecho tercero), haciendo expresa mención que la

formación de la presente causa no afecta el buen nombre y

honor del que hubieren gozado los nombrados. XVI.-ORDENAR EL

SOBRESEIMIENTO DE Gustavo Julio GONZALEZ, por los delitos de

“falso testimonio” (art. 275 del C.P., art. 336 inc. 4 del

C.P.P.N.), (hecho cuarto) “falsificación de documento público”

(art. 293 del C.P., art. 336 inc. 2 del C.P.P.N.), (hecho

cuarto) “privación ilegítima de la libertad” (art. 142 inc. 4

del C.P., art. 336 inc. 2 del C.P.P.N.), (hecho cuarto),

haciendo expresa mención que la formación de la presente causa

no afecta el buen nombre y honor del que hubieren gozado los

nombrados. XVII. -DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO a favor de Mario

Enrique OSORIO, ya filiado precedentemente, en orden al delito




de “asociación ilícita”, en el carácter de miembro (art. 210

1er párrafo del C.P.) (hecho primero). XVIII.-PROCESAR A Mario

Enrique OSORIO, ya filiado precedentemente, por el delito de

“violación de los deberes de funcionario público” en el

carácter de autor (art. 248 y 45 del C.P.), (hecho cuarto),

sin prisión preventiva (art. 310 del C.P.P.N.). XIX.-TRABAR

EMBARGO sobre los bienes de Mario Enrique Osorio hasta cubrir

la suma de cinco mil pesos ($ 5.000), o en su defecto

inhibirlo de su libre disposición por igual monto (art. 518

C.P.P.N).- XX.- DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO a favor de Analía

Belén SOSA, ya filiada precedentemente, en orden al delito de


párrafo del C.P.) (hecho primero),“violación de los deberes de

funcionario público” (art. 248 del C.P.) (hecho cuarto). XXI.-

DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO a favor de Cristian Damián INGAS,

ya filiado precedentemente, en orden al delito de “asociación

ilícita”, en el carácter de miembro (art. 210 1er párrafo del

C.P.). XXII.-ORDENAR EL SOBRESEIMIENTO DE Mario Enrique

Osorio, Analía Belén Sosa, ya filiados precedentemente, por el

delito de “falso testimonio” (art. 275 del C.P.),

“falsificación de documento público” (art. 293 del C.P.) y


C.P.) (hecho cuarto), (art. 336 inc. 4 y 338 del C.P.P.N.),


no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado la

nombrada. XXIII.- ORDENAR EL SOBRESEIMIENTO DE Cristian Damián

INGAS, ya filiado precedentemente, por el delito de

“falsificación de documento público” (art. 293 del C.P.) y


C.P.) (hecho cuarto), (art. 336 inc. 4 y 338 del C.P.P.N.),


no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado el

nombrado. XXIV.-PROCESAR A Cristian Damián INGAS, por el

delito de “violación de los deberes de funcionario público” en

el carácter de autor (art. 248 y 45 del C.P.), y “falso

testimonio agravado” en el carácter de autor (art. 275 2do

párrafo y 45 del C.P), (hecho cuarto), sin prisión preventiva




(art. 310 del C.P.P.N.). XXV.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes

de Cristian Damián Ingas por la suma de cinco mil pesos ($

5.000), o en su defecto inhibirlo de su libre disposición por

igual monto (art. 518 C.P.P.N).- XXVI.- ORDENAR EL

SOBRESEIMIENTO DE Mario Rogelio NIETO, Alfredo Damián Seine,

Franco Sebastián Arguello, Fabián César Peralta Dattoli, ya

filiados precedentemente, por el delito de “violación de los

deberes de funcionario público” (art. 248 del C.P.) “falso

testimonio”(art. 275 del C.P.), “falsificación de documento

público” (art. 293 del C.P.) y “privación ilegítima de la

libertad”(art. 142 inc. 4 del C.P.) (hecho cuarto). XXVII.-

ORDENAR EL SOBRESEIMIENTO DE Juan Francisco VIARNES, ya

filiado precedentemente, por el delito de “falso testimonio”

(art. 275 del C.P.), “falsificación de documento público”

(art. 293 del C.P.) y “privación ilegítima de la libertad”

(art. 142 inc. 4 del C.P.) (hecho cuarto), conforme art. 336

inc. 4 y 338 del C.P.P.N., haciendo expresa mención que la

formación de la presente causa no afecta el buen nombre y

honor del que hubiere gozado el nombrado. PROTOCOLÍCESE Y

HAGASE SABER.”.

Y CONSIDERANDO:

1.- La resolución de Primera instancia, cuya

parte dispositiva se ha transcripto, fue recurrida en

apelación por el señor Fiscal Federal nº1 de Córdoba, doctor

Enrique José Senestrari (fs.1715/1716) y, en su orden, por los

señores defensores técnicos, doctores Justiniano Francisco

Martínez, Gustavo Daniel Franco, el señor Defensor Público

Oficial, Jorge A. Perano, Lucas Guevara Russo y Lucas Colazo,

Facundo Zapiola y Adolfo Gustavo Quatrochio, en relación a los

prevenidos Mario Enrique Osorio (fs.1721/vta.), Rafael Gustavo

Sosa (fs.1727/1728), Juan Francisco Viarnes (fs.1730/1731

vta.), Alfredo Damián Seine, Franco Sebastián Arguello y

Fabián César Peralta Dattoli (fs.1732/1733), Gustavo Julio

González (fs.1734/1736) y Mario Rogelio Nieto (fs.1758/1763

vta.).

Por otra parte, el señor Defensor Público

Oficial, ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº2 de




Córdoba, doctor Marcelo Arrieta interpuso recurso de apelación

respecto a su asistida Analía Belén Sosa, siendo el mismo

denegado por el titular del Juzgado Federal interviniente

(fs.1766/1767).

2.- La presente causa tiene origen en las

declaraciones receptadas en el Juzgado Federal Nº1 de Córdoba,

certificadas por actuarios, por parte de una persona, en su

momento, con reserva de identidad, cuyos datos filiatorios,

por razones ajenas a dicho Tribunal, fueron luego conocidos

públicamente, resultando ser Juan Francisco Viarnes, hoy

coimputado en la causa (fs.1/8 vta.; 10/11 vta. y 12/15 vta.,

45 y 56/60).

3.- Los dichos vertidos por el nombrado Viarnes

involucraron en una serie de hechos presuntamente delictivos,

a personal policial perteneciente a la Dirección de Drogas

Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba,

particularmente en orden a su actuación en investigaciones y

procedimientos efectuados en el marco de la Ley Nº 23.737.

4.- Delegada la investigación en el Ministerio

Público Fiscal (fs.16), su titular, entre las primeras medidas

adoptadas, solicitó al Juez oficie a la Dirección de

Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia a

los fines de que se remitan copias integras de las

intervenciones practicadas en el marco de la causa “LUDUEÑA y

otros p.ss.aa. infracción Ley 23.737(expte Nº FCB 294/2013) y

particularmente respecto a los servicios telefónicos :0351-

152303458, 0351-4795641, 0351-157321791, 0351-156832611, 0376-

154323910, 0376-154245213, 0351-1572748829 y 0381-154033384

(fs.19).

Con fecha 5 de septiembre de 2013, el Secretario

de la Fiscalía Federal Nº1 certificó que mediante comunicación

del Juzgado Federal con la División Observaciones Judiciales

del Servicio de Inteligencia del Estado, se brindó información

sobre el número de los cassettes y cds grabados por la

División en cuestión y su retiro por personal de Drogas

Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba, indicando

el número y que todos esos elementos fueron retirados, a




excepción de los relativos al nº 0381-154033384, sobre el que

se indica se grabaron catorce cassettes, siendo retirados

trece (fs.46).

Una vez ello, el Fiscal solicitó al Juez Federal

la remisión de copias certificadas de la recepción de los

cassettes y cds en cuestión, incorporándose a continuación dos

oficios de la División Drogas Peligrosas en las que consta la

remisión de los cassetes y cds en cuestión, pero en menor

número a los referidos por la División Observaciones

Judiciales, siendo ello certificado a continuación por el

Secretario de la Fiscalía (ver fs.48, 49 y 50).

5.- Continuando con el relato de lo acontecido y

en estricta relación a lo que hoy es materia de análisis, el

señor Fiscal Federal, doctor Senestrari, promovió acción penal

en contra de: Comisario Mayor (retirado) Mario Rogelio Nieto,

Comisario Mayor Rafael Gustavo Sosa, Comisario Alfredo Damián

Seine, Oficial Franco Sebastián Arguello, Sargento Primero

Fabián César Peralta Dattoli, Cabo Primero Mario Enrique

Osorio y el ya mencionado Juan Francisco Viarnes, en orden a

múltiples conductas presuntamente delictivas, comprendidas en

distintos hechos, nominados de primero a cuarto y según la

participación de los nombrados (fs.119/123 vta.).

Con el avance de la investigación, el señor

Fiscal Federal amplió la imputación respecto los mismos hechos

y según sus respectivas intervenciones, en contra de:

Comisario Julio Gustavo González, Oficial Ayudante Cristián

Damián Ingas y Cabo Primero Analía Belén Sosa (fs.889/892).

Como hecho nominado Primero, la imputación

consistió en la presunta realización del delito de Asociación

Ilícita, en los términos del art.210 del Cód.Penal,

atribuyendo el mismo a los encartados Nieto y Sosa en calidad

de jefes (2do. Párrafo); como miembros de la asociación

ilícita (1er. párrafo), al resto de los nombrados imputados a

excepción de Juan Francisco Viarnes, a quien le atribuyó dicho

ilícito en carácter de partícipe necesario.

En relación a este hecho, señaló el titular del

Ministerio Fiscal: “Desde fecha aún no establecida, pero




ubicable entre los años 2010 y la actualidad, en el marco de

actividades desplegadas por la dirección de Lucha contra el

Narcotráfico de la Policía de la Provincia de Córdoba, sus

máximas autoridades, el comisario mayor (retirado) Mario

Rogelio Nieto (mientras se desempeñó como titular de la

oficina mencionada) y el Comisario Mayor Rafael Gustavo Sosa,

se habrían valido de la estructura jerárquica y de roles de la

dependencia mencionada, con la intervención de parte del

personal subalterno de la misma entre los cuales se encuentran

identificados Fabián Peralta Dattoli, Franco Sebastián

Arguello, Alfredo Damián Seine, Mario Enrique Osorio, Julio

Gustavo González, Cristian Damián Ingas y Analía Belén Sosa

para la comisión de delitos, tales como:

- la generación de sumarios policiales basados en

información falsa, con la incorporación en las tareas de

investigación a modo de agente encubierto y/o agente

provocador de los encartados Juan Viarnes y Daniel Córdoba,

quienes habrían tomado contacto con un número aún no

determinado de personas incluidas en investigaciones por

delitos relacionados con la ley 23737, haciéndose pasar por

interesados en hacer negocios con ellos, en comprar

estupefacientes o en gestionar para ellos operaciones

relacionadas con dichas sustancias.

- Del mismo modo, los encartados se habrían valido de

Juan Viarnes para hacerlo figurar como testigo en sumarios y

en procedimientos, o para hacerlo pasar como militar, abogado

y otras actividades a determinar para contactarse con

investigados y/o familiares de personas detenidas en diversos

procedimientos de la Dirección de Lucha contra el

Narcotráfico, a los efectos de exigir, solo o acompañado por

miembros de la dependencia mencionada, el pago de sumas de

dinero a cambio de favorecerlos ante los tribunales mediante

la entrega de sumarios o documentos, o bien bajo la amenaza de

agravar su situación procesal, inclusive mediante el

procedimiento conocido en la jerga policial como

“embagayarlos”, consistente en hacer aparecer entre sus




pertenencias estupefacientes a fin de motivar su detención y

procesamiento;

- el cobro de montos periódicos de dinero aún no

especificados a diversas personas a cambio de permitirles

realizar su actividad de venta de estupefacientes sin

interferir mediante la investigación y procedimientos

judiciales;

- la sustracción de todo o parte del estupefaciente que

se encontraba en diversos allanamientos motivados en las

investigaciones generadas por los encartados y desarrolladas

con la participación de Juan Viarnes y/o Daniel Córdoba, con

la finalidad de usar una parte para el proceso ya citado de

“embagayar” personas, y la otra parte para comercializarla en

un local nocturno llamado “Palmira Cerro” ubicado en la

Avenida Rafael Nuñez 5942 y en un bar llamado “La Previa”,

sito en calle Fragueiro de Barrio Alta Córdoba de esta ciudad;

- la sustracción de pertenencias de los investigados,

tales como relojes, objetos de oro, cadenas, dinero, etc.

- en la medida en que tomaban contacto a través de las

tareas de Viarnes con otros delitos como Falsificación y

circulación de moneda extranjera falsa, se habrían apoderado

de dicha moneda para utilizarla en operaciones comerciales y

en su venta a través de personal integrante del grupo, tal

como es el caso de Mario Osorio;

- como consecuencia de las actividades descriptas supra,

esta organización habría generado un número aún no determinado

de informes ideológicamente falsos, habrían manipulado las

transcripciones de intervenciones telefónicas a los efectos de

ocultar la presencia y la identificación del agente encubierto

ilegal y de otras circunstancias de la investigación que

pudiera comprometer su responsabilidad; habrían prestado

declaraciones testimoniales falseando la información acerca de

las diversas investigaciones realizadas y mediante tales

actos, engañado a los diversos tribunales y fiscales federales

intervinientes; habrían obtenido órdenes de allanamiento y de

detención contra las personas investigadas, privándolas

ilegalmente de su libertad, de las cuales aún a la fecha




algunas mantienen esa condición. Del mismo modo habrían

ocasionado que los integrantes del Ministerio Público Fiscal

intervinientes en cada caso formularan requerimientos de

instrucción, de elevación a juicio, e incluso alegatos y

pedidos de condena contra las personas involucradas en los

procesos fraudulentamente gestados, llegando en algunos casos

a motivar con ello la condena de personas que aún a la fecha

se encontrarían cumpliendo pena en establecimientos

carcelarios.”

Como hecho nominado Segundo, la imputación

consistió en la presunta comisión del delito de extorsión,

atribuyendo el mismo al encartado Franco Sebastián Arguello,

en carácter de autor, y a Juan Francisco Viarnes, en calidad

de partícipe necesario (arts.168 y 45 del Código Penal).

Sostuvo el Ministerio Público Fiscal: “En el

marco de la asociación ilícita descripta en el hecho primero y

en ocasión de la investigación caratulada como “Averiguación

de Ilícito” (FN 217224/10 del registro de la Fiscalía Federal

N° 2 de esta ciudad), el día 11 de noviembre de 2010 se

allanó, por orden del Sr. Juez Federal N° 2, la vivienda sita

en calle Matheu 3509 donde se domiciliaba Carlos Dante Leal

(a) “el Colorado”.

En dicha oportunidad, el Oficial Franco

Argüello, quien estaba a cargo del operativo, habría

solicitado la suma de pesos ocho mil a Carlos Dante Leal (a)

“El Colorado”, a cambio de “arreglar el procedimiento”, lo que

fue aceptado por el nombrado Leal.

A tal fin, Argüello le habría entregado un papel

en el que figuraba, de su puño y letra, el nombre de un

abogado (un tal “Wesler” pero que en realidad sería Juan

Francisco Viarnes) junto con el número telefónico 154-021001

manifestándole que debía comunicarse con esta persona. A la

salida del procedimiento le entregó el papel a su hermana

María Cristina Leal y ésta, a su vez, se lo dio posteriormente

a otra de sus hermanas de nombre Olga Gladis Leal.

Posteriormente, con fecha 12 de noviembre de

2010, aproximadamente a la 01:00 horas, Olga Gladis Leal (otra




hermana del “Colorado”) desde el número 0351-153538274 se

habría comunicado con el teléfono proporcionado por Argüello.

En ese momento, y pese al horario, Viarnes (“Wesler”) le

habría manifestado que iba a ir a la Unidad de Contención de

Aprehendidos a hablar con su hermano.

Unos minutos después Viarnes se comunicó con

ella por vía telefónica y le habría manifestado que habían

acordado la entrega de pesos quince mil ($ 15.000), pero que

primero le entregarían la suma de pesos ocho mil ($ 8.000).

Sin embargo, no se hizo efectivo el pago, ya que Olga Gladis

Leal no había logrado reunir la suma exigida.

Así las cosas, con fecha 19 de noviembre de

2010, aproximadamente a las 09:00 hs., Gladys Leal recibió un

mensaje de texto desde el teléfono de su hermana apodada

“Kika”, que decía “COLO X FAVOR VENI, URGENTE X EL DANTE”,

ante lo cual se dirigió al domicilio de Kika, quien le habría

dicho que previamente había pasado Argüello por su domicilio y

la habría amenazado diciéndole “Decile a Gladis que antes del

cierre del banco le entregara el dinero a la persona que él

había mandado y si no vuelvo por vos y te llevo a vos”.

Ante estas amenazas, y tras una comunicación

telefónica con Viarnes o “Wesler”, Gladis Leal se habría

reunido con él en el bar “Anoa” ubicado en calle Colón esquina

Avellaneda de esta ciudad a las 12:00 hs. aproximadamente del

día en cuestión y le habría entregado la suma de ocho mil

pesos ($ 8.000).

No obstante, tras manifestaciones de su hermano

el colorado Leal, relativas a que Viarnes o “Wesler ” y un

tal Rivero le habían exigido completar la suma de quince mil

pesos ($ 15.000) pactada previamente, se volvió a reunir con

Juan F. Viarnes alrededor de las 20:00 hs. en el local Andrea

Franceschini de Av. Colón y Avellaneda, donde le habría

entregado la suma de pesos tres mil ($ 3.000) y ante lo cual

aquél le habría manifestado que no los molestarían más,

dejando de utilizar la línea de la cual se valió para efectuar

dicha maniobra.




Cabe destacar que además de haber invocado el

título de abogado durante toda la maniobra extorsiva, el día

19 de noviembre de 2010, Juan Francisco Viarnes se presentó en

la Unidad de Contención de Aprehendidos y se identificó como

abogado de Carlos Dante Leal. A tal fin, el nombrado habría

exhibido una credencial falsa que lo acreditaba como abogado

con la matrícula federal “F° 845 T° 50”.”.

Como hecho nominado Tercero, el Ministerio

Público Fiscal promovió acción penal respecto a sucesos

supuestamente ocurridos en relación a la causa: “PINO,

Fernando Oscar – SANCHEZ, Carlos Ramón s/infr. Ley 23.737

(art.5º inc. “c”) (FCB 94170010/2012/TO2).

En orden a ello, imputó como presuntos autores,

según expresamente lo manifestó, “a los miembros de la

asociación ilícita”, encuadrando las conductas en las figuras

penales de Violación de los deberes de funcionario público

(art.248 del Cód.Penal), Falsificación de documentos públicos

(art.293 del Cód.Penal) y Falso testimonio (art.275 ibid)

(tantos hechos como documentos y testimonios constan en cada

caso), como así también los delitos de Privación ilegal de la

libertad y Robo calificado (arts.142 inc.4º, 164 y 167 bis del

Cód Penal). En orden a Juan Francisco Viarnes, le imputó los

delitos de Violación de deberes de funcionario público, en

carácter de partícipe necesario, y Falso testimonio agravado

(arts.248, 275, 2do párrafo y 45 del Cód.Penal).


marco de la asociación ilícita descripta en el hecho Primero,

el día 8 de abril de 2011 los imputados dispusieron la

iniciación del sumario policial 356/11, designando en un

primer momento al Oficial Subinspector Omar Adrián Olivera

como instructor, pero transcurridos unos meses de escasa

actividad, dispusieron ponerlo a cargo al Sargento Fabián

Peralta Dáttoli de la División Drogas Peligrosas de la

Provincia de Córdoba.

En dicha investigación se manejaba la hipótesis

de que Fernando Oscar Pino y Carlos Ramón Sánchez se dedicaban

a la producción y venta de estupefacientes en uno de los




domicilios de Pino ubicado en Calle San José de la Quintana

s/n Villa Ciudad América en la Provincia de Córdoba.

Así las cosas, en el transcurso de dicha

investigación, los miembros de la organización descripta

supra, habrían incorporado ilegalmente a la investigación, sin

respetar los procedimientos establecidos a tales fines (art.

31 bis de la ley 23.737), a Juan Francisco Viarnes, quien no

reviste estado policial en ninguna fuerza del país, para que,

de manera encubierta, realice tareas investigativas haciéndose

pasar como comprador de la vivienda mencionada supra y así

advertir si Pino elaboraba estupefacientes.

De esta manera, los prevenidos presentaron ante

el Juzgado Federal N° 2 pedidos de intervención de líneas

telefónicas y allanamientos ocultando en todo momento la

participación encubierta de Juan Francisco Viarnes en la

investigación, ante lo cual el Sr. Juez Federal, Dr. Alejandro

Sánchez Freytes, engañado por los imputados, emitió las

medidas citadas, luego de lo cual continuaron el proceso en

relato.

A raíz de la información obtenida de la manera

descripta, con fecha 15 de setiembre de 2011 los imputados,

invocando la orden de allanamiento fraudulentamente obtenida,

y bajo el control operacional del Comisario Alfredo Damián

Seine ingresaron a la vivienda de Fernando Pino. En dicho

evento, los imputados labraron un acta de allanamiento y

secuestro ideológicamente falsa donde hicieron constar el

secuestro de 2594 grs. de cocaína. Luego de ello, previa

consulta al Juez engañado, obtuvieron la orden de privar de su

libertad a los investigados.

Una vez concluido el procedimiento las

actuaciones quedaron radicadas en el Juzgado Federal N° 2 de

esta ciudad bajo el N° 16993/11, motivando también bajo el

engaño relatado, la formulación por parte del Sr. Fiscal

Federal interviniente, de un requerimiento de instrucción

imputando a las personas detenidas la comisión de delitos

contemplados en la ley 23737, luego de lo cual se receptó

declaración indagatoria a Sánchez y Pino.




Este último denunció en su indagatoria

irregularidades en el procedimiento relacionadas con el

secuestro de la droga y con el robo de tres anillos de oro y

un reloj bañado en oro que eran de su propiedad.

Posteriormente, el Juez citó a declarar a Juan

Francisco Viarnes a raíz de que Pino lo había mencionado en su

declaración, manifestando con falsedad Viarnes que es abogado,

que trabaja en el área de inteligencia del Ejército y que

estaba interesado por la vivienda de Pino en Villa Ciudad

América.

Asimismo, declaró como testigo Julia Mirta

Villafañe Cuevas, tía del nombrado, la que denunció que días

después del procedimiento, los Oficiales Peralta Dáttoli y

Franco Argüello le habrían entregado en su oficina una copia

del sumario en cuestión, lo que derivó en una nueva

investigación radicada actualmente en el Juzgado Federal N° 1

con intervención del Fiscal Federal N° 2, caratulada “Peralta

Dáttoli, Fabián César y otro p.ss.aa. Infracción Arts. 157 y

248 del C.P. (Expte N° 29-P-12)”

En estas actuaciones, los oficiales mencionados

se encuentran imputados por los delitos de incumplimiento de

los deberes de funcionario público y violación de secretos, de

conformidad a los hechos relatados en el requerimiento fiscal

de fs. 204/205 de los autos mencionados en el párrafo

anterior.”.

En el punto, a los fines de una mejor

comprensión, se aclara que el Fiscal Federal, doctor

Senestrari, incluyó en la descripción del hecho tercero, la

imputación en contra de Peralta Dattoli y Arguello, efectuada

por el señor Fiscal Federal Nº 2, doctor Vidal Lascano, en los

autos: “PERALTA DATOLI, Fabián César y otro p.ss.aa.

infracción arts.157 y 248 del C.P.” (Expte.:29-P-12), quien

encuadró las conductas de los nombrados en los delitos de

Violación de secretos y Violación de los deberes de

funcionario público en concurso ideal (arts.157, 248 y 54 del

Cód.Penal). Expediente que se encuentra acumulado a la

presente causa por conexidad subjetiva.




Esta última imputación fue realizada por el

doctor Vidal Lascano, según los siguientes términos: “Con

fecha 19 de septiembre de 2011, siendo aproximadamente las

19:30, en el domicilio donde funciona el Estudio Jurídico de

la Dra. Julia Mirta Villafañe Cuevas, no determinado en esta

etapa de la instrucción, Fabián César Peralta Dattoli,

acompañado del Oficial Arguello, habrían entregado en mano a

la nombrada, tía de Fernando Oscar Pino, imputado en la

tramitación del expediente caratulado “PINO, Fernando y otro

p.ss.aa. Infracción Ley 23737”, una fotocopia del sumario

policial N 356/11 que refleja la investigación policial

realizada en torno a la persona de Fernando Oscar Pino, y el

consecuente procedimiento policial realizado en la localidad

de Villa Ciudad América y en la ciudad de Córdoba, y que diera

origen al expediente referido.

Dichas circunstancias son conocidas en virtud de

la declaración testimonial brindada en sede judicial por Julia

Mirta Villafañe Cuevas …” (fs.204/205 de la causa “Peralta

Dáttoli, Fabián César y otro p.ss.aa. Infracción Arts. 157 y

248 del C.P.” (Expte N° 29-P-12 y actualmente FCB

12001729/2012)..

Como hecho nominado Cuarto, el Ministerio

Público Fiscal promovió acción penal respecto a

acontecimientos supuestamente ocurridos en relación a la causa

caratulada: “LUDUEÑA, Gabriel Osvaldo y otros s/infracción Ley

23.737” (Expte.: FCB 294/2013).

En orden a ello, el Fiscal Federal imputó, según

expresamente lo manifestó, “a los miembros de la asociación

ilícita”, en carácter de autores, encuadrando las conductas en

las figuras penales de Violación de los deberes de funcionario

público (art.248 del Cód.Penal), Falsificación de documentos

públicos (art.293 del Cód.Penal) y Falso testimonio (art.275

ibid) (tantos hechos como documentos y testimonios constan en

cada caso), y Privación ilegal de la libertad (art.142 ibid).

En orden a Juan Francisco Viarnes, le imputó el delito de

Violación de deberes de funcionario público, en carácter de

partícipe necesario (art.248 y 45 del Cód.Penal).





marco de la asociación ilícita descripta en el hecho primero,

el día 20 de febrero de 2013, los imputados dispusieron la

iniciación del sumario policial 15/13.

Este sumario en un primer momento estuvo a cargo

del Comisario Gustavo Julio González de la Dirección de Lucha

contra el Narcotráfico de la Policía de la Provincia de

Córdoba, pero transcurridos unos 15 días quedó a cargo del

Oficial Principal Juan Antonio Alós quien aparece declarando

sin constancia de su designación, continuando luego de este el

Of. Cristian Ingas hasta la realización de los procedimientos.

En todos los casos la Cabo Primero Analía Belén Sosa se

encontraba colaborando en la investigación realizando las

transcripciones de las escuchas telefónicas a los

investigados.

Si bien la denuncia por la cual se iniciaron las

actuaciones señalaba a una tal “Natalia”, mujer del “Coco”

López y a un tal “Cabrera”, posteriormente y ya bajo la

dirección de Juan Alós, la dirección de las pesquisas se

centró en Gabriel Ludueña, y Rubén Matta, sin poder observarse

la razón de este cambio de objetivo.

Así las cosas, en el transcurso de la

investigación, los imputados habrían dispuesto incorporar

ilegalmente, sin respetar los procedimientos establecidos a

tales fines (art. 31 bis de la ley 23.737), a Juan Francisco

Viarnes, quien no reviste estado policial en ninguna fuerza

del país, para que, de manera encubierta, realizara tareas

investigativas a modo de agente encubierto y/o agente

provocador.

A tal fin, Viarnes se habría hecho pasar como

personal del ejército para plantear un negocio de drogas a

Ludueña y Matta y así acceder a información sobre la actividad

desplegada por estos y estar en control del momento en que los

mismos tomaran contacto con estupefacientes.

De esta manera, los prevenidos presentaron ante

el Juzgado Federal N° 1 pedidos de intervención de teléfonos y

órdenes de allanamiento ocultando en todo momento la




participación encubierta de Juan Francisco Viarnes en la

investigación, ante lo cual el Sr. Juez Federal, Dr. Ricardo

Bustos Fierro, engañado por los imputados, emitió las medidas

citadas, luego de lo cual continuaron el proceso en relato.

A raíz de la información obtenida ilegalmente de

la manera descripta, con fecha 8 de abril de 2013, los

imputados, invocando las órdenes de allanamiento

fraudulentamente obtenidas, ingresaron a la vivienda de

Gabriel Ludueña, donde se documentó el secuestro de una

importante cantidad de material estupefaciente, lo que quedó

plasmado en el acta ideológicamente falsa elaborada a tal

efecto. Luego de ello, previa consulta al Juez engañado,

obtuvieron la orden de privarlo de su libertad.

Una vez concluido el procedimiento las

actuaciones quedaron radicadas en el Juzgado Federal N° 1 de

esta ciudad bajo el N° FCB 294/2013, motivando también bajo el

engaño relatado, la formulación por parte de esta Fiscalía

Federal, de un requerimiento de instrucción imputando a las

personas detenidas la comisión de delitos contemplados en la

ley 23737, luego de lo cual se receptó declaración indagatoria

a los imputados, dos de los cuales aún se encuentran privados

de libertad.”.

6.- Dispuesta la instrucción (fs.124), se

llevaron a cabo una serie de medidas probatorias, según lo

solicitado, tales como y entre otras, allanamientos,

declaraciones indagatorias de los imputados y testimoniales,

particularmente éstas respecto de personal policial de la

División Drogas Peligrosas y de Gendarmería Nacional.

7.- En cuanto a los procedimientos de

allanamientos, tales fueron cumplidos por personal

perteneciente a la Policía de Seguridad Aeroportuaria y entre

otros lugares, en los domicilios de los imputados. Así, con

fecha 11 de septiembre de 2013 se allanaron las viviendas

sitas en: a) calle Neuquén Nº 849, Planta Baja, Dpto. 2, Bº

Alberdi de esta ciudad, domicilio de Franco Sebastián Arguello

(fs.551/556); b) calle Yamanás Nº 7666 de Bº Arguello de esta

ciudad, domicilio de Rafael Gustavo Sosa (fs.557/563); c)calle




Huinca Renancó Nº3215 de Bº Oña de Córdoba, domicilio de

Alfredo Damián Seine (fs.572/579); d) calle Duarte de Meneses

Nº4457 y Nº 4443, Bº Gral. Urquiza de Córdoba, domicilio de

Mario Enrique Osorio (fs.580/587 y 604/608); e) calle Capitán

Manuel O. Bustos Nº 4434, Planta baja, Dpto. “D” de Bº Villa

Adela de esta ciudad, domicilio de Fabián César Peralta

Dáttoli (fs.685/704).

Asimismo, en igual fecha, se cumplimentaron las

órdenes de registros domiciliarios libradas respecto de la

Central de Policía, particularmente la sede de la Dirección

Drogas Peligrosas de la Provincia de Córdoba, sus oficinas y

anexos, sita en Avenida Colón Nº 1250, 1er.piso, de Bº Alberdi

(fs.653/659) como así también las dependencias de la Dirección

General de Lucha contra el Narcotráfico de la Policía de la

Provincia de Córdoba, sita en calle Taninga 2841, Bº Jardín

del Pilar de ésta ciudad (fs.660/672).

A fs. 537/544 obra constancia del registro

cumplido en el Dpto. Finanzas ubicado en el 1er. piso de la

Central de Policía – Colón 1250-; y a fs.545/550vta., del

allanamiento efectuado en las Oficinas y/o Depósitos de la

División Armamentos y Equipo, ubicados en el subsuelo de la

Central de Policía.-

Posteriormente, con motivo de la ampliación del

requerimiento fiscal de instrucción penal (fs.889/892), con

fecha 4 de noviembre de 2013, se allanaron los domicilios de

Analía Belén Sosa, sitos en calles Quinquela Martín 2285, Bº

Parque Norte, de la ciudad de Villa María, Córdoba

(fs.945/vta.) y Dorrego 455, localidad de Mendiolaza,

Departamento Colón, Córdoba (fs.969/vta.) y de Gustavo

González sito en calle Ravignani 3495, Bº Azalais Oeste,

Córdoba (fs.957/958).-

Los procedimientos citados arrojaron como

resultado el secuestro de diversa documentación y elementos de

interés para la presente investigación, ello acorde las actas

labradas, los informes presentados por la Policía de Seguridad

Aeroportuaria a cargo de los procedimientos, como así también




actuaciones y certificaciones que en cada caso efectuaron los

Secretarios del Juzgado y Fiscalía Federal intervinientes.

En orden a ello, a fs.271, obra copia de

actuación sobre entrega al Juzgado Federal de elementos

secuestrados en calle Duarte de Meneses 4443 de Bº

Gral.Urquiza, correspondiente a Mario Osorio (acta de

secuestro de fs.604/608), figurando, entre otros, papeles con

anotaciones varias, dos cassettes conteniendo presuntamente

intervenciones telefónicas y un pendrive de color azul, marca

Verbatin.

En la actuación siguiente (fs.272) consta, según

dice, que del análisis del pendrive, el mismo contiene

elementos pertinentes para la investigación de la presente

causa, particularmente información en planillas Excel,

tituladas “MENSAJERÍA DE TEXTO DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2013”

incorporándose a continuación tal información (fs.273/280).

A fs.454 obra certificación de la Actuaria

respecto al hallazgo en el recinto de la oficina del Director

General de Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia de

Córdoba (Av. Colón 1250, 1º piso), dentro de un escritorio y

en una carpeta, un informe nº49 de la División de Inteligencia

de la Dirección de Drogas Peligrosas, incorporándose copia del

mismo (fs.433/453).

Siempre vinculado a los resultados de los

allanamientos realizados, a fs.742 se certificó por Actuario

el hallazgo de un Sumario Nº 525/2012 de la Dirección de

Drogas Peligrosas –División Judicial- el que fue secuestrado

en calle Taninga 2841 de Bº Jardin del Pilar, sede de la

dependencia en cuestión, incorporándose a fs.732/741 vta.

copia del mismo.

A fs.808, el Actuario certifica como resultado

del procedimiento en Av. Colón 1250 y en particular, del

Departamento de Finanzas de la Policía de la Provincia de

Córdoba, informes de viáticos de la Dirección de Drogas

Peligrosas de la fuerza policial en cuestión (fs.780/807).

A fs.1076, el titular del Juzgado por proveído,

recepta documentación probatoria procedente de la Fiscalía




Federal Nº1, según oficio de fs.1074, relativa a elementos

secuestrados en el marco de los allanamientos realizados,

copias de transcripciones de las líneas telefónicas

intervenidas utilizadas por los hoy imputados Sosa y Osorio,

en el marco de las actuaciones caratuladas “Sumario por

secuestro extorsivo” como así también transcripciones de

conversaciones relativas a las líneas telefónicas intervenidas

en el sumario 15/13 (causa “LUDUEÑA”).

A fs.1120, el Actuario dejó constancia que en el

allanamiento de la vivienda sita en calle Duarte de Meneses nº

4443, se secuestró un pendrive perteneciente al oficial

fallecido Juan Alós, conteniendo, entre otras cosas, archivos

Word con declaraciones testimoniales de la Cabo Primero Analía

Sosa en las que obran desgravaciones de líneas intervenidas en

la causa “LUDUEÑA, Gabriel p.s.a. infr.Ley 23.737”.

Obra a fs.1151/1153, informe del Secretario de

la Fiscalía Federal Nº1 sobre sumarios policiales secuestrados

en calle Taninga nº 2841, sede de la Dirección de Drogas

Peligrosas (ver acta de fs.660/672), en los que, según señala,

se habrían incautado estupefacientes cuyas actas figuran en

original y que los mismos no habrían sido remitidos a los

Juzgados Federales correspondientes ni figuran reservados en

el depósito judicial de la mencionada dependencia, según las

notas presentadas por la Policía de Córdoba, detallando a

continuación los sumarios en cuestión (fs.1151/1153).

Con motivo de ello, el Fiscal Federal dispuso

librar oficio a los Juzgados Federales con sede en esta ciudad

de Córdoba a fin de que informen respecto de los sumarios

indicados y en particular si los secuestros correspondientes

fueron oportunamente remitidos a dichos tribunales por la

Dirección de Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia

de Córdoba, oficiándose como se ordenó (fs.1153, 1160/1168 ).

A partir de fs.1170, obran constancias

identificadas como “FISCALIA FEDERAL – Cuerpo de documentación

– Relevamiento de prueba”, las que contienen actuaciones

relativas a elementos secuestrados en los distintos




allanamientos, informados por el Secretario de la Fiscalía

Federal al titular de ésta.

En tal punto y en orden al resultado del

procedimiento llevado a cabo en la Central de Policía y

particularmente en el recinto correspondiente a la Oficina del

Director General de Drogas Peligrosas, ello según consta en el

acta de secuestro de fs.654/657, identificada como A1, el

Secretario informó que de la documentación hallada obra un

cuaderno con anotaciones de interés para la causa, tales como,

copia de un papel en el que se lee entre otras anotaciones:

“José Rodolfo Lorman” “156239506- D.Juan Viarne”. Asimismo,

“12-06-12 BED-940 – Polo – Adolfo Collman Lellis -13065763 …”

y transcripciones telefónicas de cassettes nº 22 y 23 de la

línea telefónica nº 0351-5331893”, cuyas respectivas copias se

incorporan seguidamente (fs.1172/1179).

Respecto al secuestro producido en la

dependencia correspondiente a la División Inteligencia de

Drogas Peligrosas, según identificación “F” impuesta a las

respectivas cajas en las que se colocaron los elementos allí

secuestrados (ver fs.654/657), el Secretario de la Fiscalía

informó que en Caja F4 obra, entre otros elementos,

“anotaciones que podrían ser de interés en la foja nº 149 del

Libro de Novedades de la División Inteligencia,

correspondiente al día 8/6/2012”.

Obra a continuación copia de dicha actuación la

que, en lo que al tema interesa, reza: “21:30 hs: Sgto.1º

Dattoli Fabián, Cabo Pérez Jorge en móvil 6005 con destino a

la provincia de Corrientes”.

Seguidamente, el Secretario de la Fiscalía

informa respecto al contenido de la Caja F5, señalando el

secuestro de una nota dirigida al señor Jefe de Calle del

Departamento Investigaciones Capital de fecha 20 de agosto de

2011, firmada por Gustavo J. González, en la que se informa la

recepción de llamadas anónimas con relación a Fernando Pino y

Carlos Sánchez, adjuntando copia de la misma en la que además

de involucrar a los nombrados en actividades relacionadas con

estupefacientes, informó el número de teléfono de Carlos




Sánchez, el que, según se lee, “lo consiguió por preguntar

acerca de la venta de la casa tomando conocimiento que SANCHEZ

es el cuidador de la casa y que su nombre sería CARLOS y que

este último le habría dicho que esta vivienda estaba publicada

en la página de internet de mercado Libre, lugar en donde

figuraría el teléfono del propietario del inmueble” (fs.1216).

A fs.1217 y 1218, el Secretario en cuestión

incorporó actuaciones que rezan “CONFIDENCIAL” y cuyo

contenido alude al informe que antecede, leyéndose a fs.1218

sobre el margen izquierdo de forma manuscrita “SEINE”.

A fs.1219/1220 se agregó copia de una planilla

titulada “Sumarios archivados” y a fs.1221/1233, un informe de

la División Inteligencia nº 87 en la que se investiga a un

sujeto conocido como “el Tuerto Cacho”, firmado por Gustavo

González.

Asimismo a fs.1249, el Secretario de la Fiscalía

informa sobre el secuestro contenido en la Caja F7, indicando

como parte de la misma, entre otros elementos: Informe Nº 49

de la División Inteligencia de Dirección de Drogas Peligrosas

de fecha marzo del 2013, cuya copia fue agregada a

fs.1250/1270.

A fs.1293, el Actuario informó al Fiscal,

siempre en relación a la Central de Policía, sobre el

secuestro contenido en Caja K5 (correspondiente al recinto del

depósito, según acta de fs.654/656 ya referida), de

“anotaciones en el Libro de Guardia (9 de mayo de 2012 a 9 de

junio de 2012) del día 8 de junio de 2012”. A continuación

agregó a fs.1294/1296, las actuaciones correspondientes al día

señalado 8 de junio de 2012, de las que surge, según su

lectura y en particular a fs.1295/1296 sobre el regreso en

móviles de la institución, de personal policial y en

particular respecto a imputados en esta causa, de las

provincias de Corrientes y Buenos Aires.

En lo que a las cuestiones, materia de

imputación y análisis corresponde, continuó informando el

Secretario ante la Fiscalía Federal que del procedimiento en

calle Huinca Renancó 3215 de Barrio Oña (domicilio de Alfredo




Seine, acta de fs.572/575 caja 8B), se secuestró una hoja

titulada “Entrevista con Viarnes” y otra “Programa

AN”(fs.1308/1311).

Del domicilio sito en Yamanas 7666 de Bº

Arguello (domicilio de Rafael Sosa, acta de fs.557/563), entre

otros elementos, una agenda con anotaciones varias, entre

ellas “Dolares Falsos”, según se lee a fs.1312/1314).

De la vivienda ubicada en calle Neuquén Nº 849,

depto.2 de esta ciudad (domicilio de Franco Arguello, acta de

fs.551/556, Caja D3), entre otros elementos, una copia de

prontuario Nº 39323 a nombre de Abrilan Miguel Angel-Viarnez

Domenech Juan) y dos notas en original del 8 de junio de 2012

al Fiscal Federal de Corrientes relacionadas con Sumario

525/12 firmadas por Sosa y Ñañez; una hoja con inscripciones

sobre sumarios del año 2012, y entre ellos el sumario 436/12

referente a “Bin Laden” o “Rey” Prov. de Corrientes

(fs.1332/1336).

También el Secretario informó al Fiscal Federal

y acompañó copias de transcripciones telefónicas de los

servicios Nº 0351-5083970 y 0351-5928470 correspondientes a

Mario Osorio y Rafael Sosa en el marco de las actuaciones

“Sumario por secuestro extorsivo” (Expte.FN 65979/2013) (ver

fs.1341/1439).

Finalizado el informe del Secretario de la

Fiscalía, se incorporó a fs. 1444/1445, actuación nominada

“Diligencia de Entrega de Elementos secuestrados” referente a

sumario 010UC2/2013 por la cual la Policía de Seguridad

Aeroportuaria deja constancia de la remisión al Juzgado

Federal N 1. de elementos secuestrados en calle Taninga N

2841, Barrio Jardín del Pilar, en concreto de dos cajas y un

sobre conteniendo estupefacientes; y en la Central de Policía

de calle Colón 1250, de armas de fuego, dinero y papeles

varios.

Además, a fs. 1474 certifica el secretario ante

el Juzgado Federal Nº 1 sobre información extraída de un CPU

secuestrado en calle Taninga, donde funciona el predio de la

Dirección de Drogas Peligrosas, en concreto, un documento con




formato de oficio con membrete del Poder Judicial de la

Nación, el que según se lee, es dirigido al Jefe de la

Provincia de Córdoba, sin identificación del firmante,

poniéndolo en conocimiento que en relación a las actuaciones

sumariales 525/12 se dispuso comisionar a personal de la

Dirección de Drogas Peligrosas a los fines de que realice

tareas de vigilancia e inteligencia en la Provincia de

Corrientes.

Asimismo, informó el Secretario que de un CPU

secuestrado en Av. Colón 1250, del recinto perteneciente a la

División Inteligencia, se extrajo un documento titulado

“NOMINA DE PROCEDIMIENTOS EN LA QUE COLABORO EL CIUDADANO JUAN

FRANCISCO VIARNES”. figurando, entre otras, causa “FERNANDO

OSCAR PINO”, causa “MARCELO VILLARREAL” y causa “GABRIEL

LUDUEÑA”.

A fs. 1475/1485, se incorporaron actuaciones

procedentes de la P.S.A. respecto al allanamiento llevado a

cabo en el Hotel Avellaneda, en la Provincia de Bs. As., en

las que, según el acta, se incautaron planillas de ingreso de

pasajeros desde el día 6 de enero del 2009 hasta el día del

procedimiento. Asimismo, se informa sobre el secuestro de una

ficha a nombre de Juan Viarnes en la cual rezan los nombres de

Gustavo Julio González, Alfredo Seine y Jorge Horacio Pérez y

otra ficha correspondiente a la señora Ana Clara Ambrosino.

A fs. 1589/1591vta. y 1592 procedentes de la

P.S.A. obran oficios respecto de la entrega al Fiscal Federal

de los resultados de las transcripciones de desgrabaciones

correspondientes a los abonados 351-7321791, 351-2303458, 351-

6832611, 351-4795641, 381-4033384 y 0344-15400436, servicios

telefónicos intervenidos en la causa “Ludueña”. Con ellas se

formó cuerpo de prueba por separado (fs.1595).

A fs. 1616/1622 obra información procedente de

la Policía de la Provincia de Córdoba respecto de equipos tipo

chalecos de protección balística y armas de fuego, tipo

revólver, hallados en los procedimientos.

A fs. 1643/1644, según certificado de fs. 1656,

se agregaron copias del Libro de guardia perteneciente a la




División de Inteligencia correspondiente al mes de marzo del

año 2013, en las que constan los movimientos de personal

policial y en particular del Comisario González, entre los

días 2 y 3 de marzo del 2013.

8.- Respecto a la prueba testimonial, se receptó

declaración a personal policial participante en los

procedimientos prevencionales cumplidos en el marco de la

causa “LUDUEÑA”, tales como: Sergio Fernández (fs.456/457),

Matías Villagra (fs.458/459), Lucas Banegas (fs.460/vta.),

Franco Guallanes (fs.462/vta.), Patricia Banegas (fs.464/465),

Ezequiel Nieto (fs.466/vta.), Emiliano Clavero (fs.472/473 y

864/865 vta.), y otros miembros de la institución,

participantes en otras investigaciones policiales, en las que

también habría estado involucrado Viarnes, tal como el sumario

nº 525/12. En este último caso, prestaron testimonial al

respecto: Jorge Horacio Pérez (fs.860/861vta.) y Franco Iván

Lucero (fs.862/863 vta.).

Así también declararon ante el Tribunal, el

Comisario Mayor Gregorio Daniel del Valle Niz (fs.1558/1564) y

el Comisario Sergio Ariel Ñañez (fs.1565/1567) y Sub Comisario

Pablo Bulacio (fs.1607/vta.).

Asimismo se recibió declaración testimonial a

personal de Gendarmería Nacional, Segundo Comandante Luis

Marcelo Pérez (fs.515/519), Comandante Principal Paulino

Enrique Londra (fs.526/528), Alférez Pablo Escalante

(fs.524/525 vta.) y Comandante Marcelo de la Cruz

(fs.476/477), colaboradores con el personal de Drogas

Peligrosas en investigaciones especialmente referidas a

narcotráfico, y en particular en las tareas prevencionales y

procedimientos relativos a la causa “LUDUEÑA”.

Por otra parte, se incorporaron a autos los

testimonios de Olga Gladis Leal (fs.331/vta.), quien declaró

en el marco del hecho denominado Segundo, y María Laura

Olivero (fs.1532/vta.), ofrecida por la defensa de Mario

Enrique Osorio como así también Daniel Córdoba, presunto

informante (fs.1090/1092).




9.- En ejercicio de su defensa y en los términos

del art.294 del C.P.P.N., los imputados prestaron declaración

indagatoria: Rafael Gustavo Sosa (fs.161/vta., 258/263 y

1587), Alfredo Damián Seine (fs.162/vta. y 1541/1545), Mario

Enrique Osorio (fs.162/vta. y 913/916), Franco Sebastián

Argüello (fs.164/vta., 1514/1518 y 1569), Fabián César Peralta

Dattoli (fs.165/vta., 929/932 vta. y 1570), Mario Rogelio

Nieto (fs.199/200 Juan Francisco Viarnes (fs.228/229), Gustavo

Julio González (fs.905/908), Analía Belén Sosa (fs.928/vta.) y

Cristian Damián Ingas (fs.1500/vta.)

10.- Finalmente el Juez Federal interviniente

resolvió la situación procesal de los imputados en autos

mediante el decisorio de fecha 5 de febrero de 2014.

A continuación se incorporó un escrito

presentado por la defensa técnica del prevenido Juan Francisco

Viarnes, quien solicitó el sobreseimiento del nombrado, con

sustento en que la investigación fue el resultado de la

autoincriminación de su asistido (fs.1699/vta.).

11.- Seguidamente se agregaron los recursos de

apelación de las partes en el proceso.

En lo concerniente al recurso de apelación

presentado por el doctor Enrique Senestrari, Fiscal Federal

N°1 de Córdoba (fs.1715/1716), motivó su agravio, como

concretamente lo señaló, en orden a los puntos XV, XVI, XXII,

XXIII, XXVI y XXVII, como así también respecto del punto XVII,

de la parte dispositiva de la resolución de mérito.

Dijo al respecto: “debo destacar suscintamente

que en cada oportunidad en que los miembros de la asociación

ilícita realizaron informes, testimonios ante autoridad

competente y solicitaron medidas tales como intervenciones de

teléfonos, allanamientos y órdenes de detención en contra de

las personas involucradas irregularmente en sus simulacros de

investigaciones, cometieron los delitos de falso testimonio,

falsificación de documentos públicos (tales son los informes

firmados por funcionarios públicos en cumplimiento de sus

funciones con contenidos falsos u ocultando la verdad de lo

ocurrido durante su tareas) y particularmente el delito de




privación ilegal de la libertad, con respecto al cual el

razonamiento del señor Juez parece pretender que para su

configuración los imputados debían estar disfrazados de

policías y tener una orden judicial con firma falsa”.

Seguidamente a ello agregó: “La simulación de

autoridad pública y de la orden de autoridad judicial está

configurada porque se obtuvo mediante engaño al sr.Juez.

Ningún funcionario policial reviste la calidad de autoridad

pública que requiere la figura del art.142 inc.4, ni ninguna

orden de autoridad posee tal naturaleza cuando tanto la

actuación del funcionario como la ejecución de la orden

judicial provienen de circunstancias como las relatadas en la

acusación.”

Prosiguió señalando que “Los imputados, en cada

uno de los hechos que se calificaron como privación ilegal de

la libertad, detuvieron ilegalmente a sus víctimas mediante

los procesos fraudulentos que culminaron en la correspondiente

orden del Juez. Esto se llama autoría mediata. No resiste el

análisis de nadie que utilice el sentido común la idea de que

no se cometió el hecho porque no hubo disfraz ni imitación de

la orden judicial. El policía perdió su condición al actuar

ilegalmente (por ende se disfrazó de policía) e “imitó” la

orden de autoridad pública al engañar al Juez obteniendo así

una orden ideológicamente falsa.”

Respecto a la falsedad ideológica de los

documentos labrados, dijo que es absurdo pensar que son

legítimos por haber sido confeccionados por funcionarios

públicos con las formalidades de ley. Por el contrario,

agregó, en tales documentos el personal policial se abstuvo

deliberada y dolosamente de hacer constar todas las

circunstancias del procedimiento, como, agregó, y sólo a modo

de ejemplo, en el caso “PINO”, en el que se abstuvieron de

relatar la realización de tareas investigativas por parte del

agente encubierto Viarnes y la llamada telefónica de éste a

Pino para distraerlo y facilitar la sorpresa del ingreso

policial a su vivienda.




Además de ello, señaló que los instrumentos son

falsos porque fueron confeccionados en cumplimiento de una

orden judicial falsa obtenida mediante engaño al Juez,

indicando expresamente que los mismos argumentos son

aplicables al caso “LUDUEÑA”.

Continuó su exposición respecto al punto XVII

del decisorio en crisis, señalando que Mario Osorio no es una

figura menor y numerosa prueba revela, según dijo, que el

nombrado es una persona muy cercana al jefe de la Asociación

Ilícita, Rafael Sosa.

Osorio, prosiguió manifestando, era quien

actuaba con el Oficial Juan Alos y que con motivo de su deceso

en sospechosas circunstancias, sustrajo de manera clandestina,

lo que según el Fiscal debe investigarse, efectos personales

del fallecido oficial y en particular un pen drive con pruebas

contundentes sobre la actuación de Viarnes como agente

encubierto ilegal, con la intención de proteger a éste y de

ocultar elementos probatorios que comprometían al grupo.

Agregó, por otra parte, estar probado que Osorio

tenía en su casa diez chalecos antibalas de la Policía de la

Provincia de Córdoba, los que, dijo, pueden ser los

mencionados por Viarnes como los utilizados para cometer

delitos contra la propiedad por parte del personal policial

acusado. También el nombrado, continuó señalando, era jefe de

seguridad del “boliche” Palmira Cerro, lugar visitado

frecuentemente por Sosa y otros, propiedad de un amigo de éste

y tan amigo, adujo, que al ocurrir el secuestro extorsivo de

Eugenio Bionda, intervino clandestinamente en el

procedimiento, quien junto con Osorio fueron llamados por la

víctima y el extorsionado.

Previo a finalizar, señaló que resulta demasiado

grave que el Juez tome por ciertas, las declaraciones de

Osorio en oportunidad de su indagatoria sin evacuar sus citas

para verificar su veracidad.

Como conclusión, solicitó la revocación de la

resolución en la materia de impugnación.




El doctor Justiniano Francisco Martínez, como

defensor del prevenido Mario Enrique Osorio, motivó su recurso

de apelación en orden al procesamiento dictado, por y según lo

señaló: 1.El hecho no existió. 2. Mario Enrique Osorio no

participó ni como autor ni como partícipe en el hecho

enrostrado. 3. Es atípica la conducta reprochada. 4. Es

errónea la calificación atribuída (fs.1721/vta.).

Al impugnar el decisorio el doctor Gustavo

Franco, representante legal del prevenido Rafael Gustavo Sosa

expuso como motivación recursiva: a.- Equivocada valoración de

los hechos y los elementos de prueba incorporados. b.-

Deliberada omisión de valorar elementos de prueba legalmente

incorporados al proceso. c.- Contradictoria, arbitraria o

inexistente fundamentación con relación a la acreditación del

hecho atribuído. d.- Defectuosa motivación con relación a las

calificaciones legales dadas a los hechos que estime

acreditado. E.- Errónea o defectuosa valoración de las pautas

a tener en cuenta para determinar la existencia de

“peligrosidad procesal” y f.- Violación flagrante a los

principios de inocencia, legalidad e igualdad ante la ley,

todos de raigambre constitucional. (fs.1727/1728).

El Defensor Público Oficial, doctor Jorge A.

Perano, a cargo de la defensa técnica del imputado Juan

Francisco Viarnes, motivó su recurso por entender incongruente

el decisorio apelado.

Sobre el punto, dijo que la resolución

cuestionada no ha respondido el planteo dirimente de

sobreseimiento presentado por su asistido, el que, destacó, no

obstante haber sido incorporado jurídicamente un día antes de

la fecha del resolutorio fue adjuntado materialmente un día

después de éste, lo que, agregó se colige con el sólo hecho de

constatar las fechas de ambos actos procesales.

Ello así, agregó, conforma una violación a los

principios de igualdad de las partes, el debido proceso y el

derecho de defensa, al no haberse brindado los argumentos que

eventualmente tendrá que conmover el justiciable ante una

resolución adversa, siendo en consecuencia nula la resolución.




Como otro motivo de apelación refirió que el

auto impugnado también es nulo por afectar la garantía

constitucional que prohíbe la autoincriminación. Toda la

actividad procesal desplegada, aclaró, tuvo origen y es

consecuencia de las declaraciones formuladas por su asistido

Viarnes con fecha 2, 23 y 29 de agosto de 2013 e incorporadas

a la causa, siendo ello reconocido por el Juez al manifestar

que la investigación respondió a las manifestaciones de su

asistido.

Adujo también que el decisorio carece de la

debida fundamentación, basándose en una valoración fragmentada

y tendenciosa del material probatorio. El Juez, agregó, nunca

tomó seriamente ni investigó sobre la denuncia de torturas

recibidas por su representado como tampoco tomó en cuenta la

situación de vis compulsiva sufrida por éste.

Señaló asimismo que la decisión judicial

contiene una errónea aplicación de la ley, particularmente en

orden a las normas sobre autoría y participación, al sindicar

a Viarnes como partícipe necesario del delito de Violación de

los Deberes de Funcionario Público.

Por último afirmó que la resolución resulta

arbitraria ya que hace referencia a información obrante en la

causa pero al acudir a las fojas referidas, la referencia no

está.

En oportunidad de impugnar el doctor Lucas

Rodrigo Guevara Russo, en representación legal de los

prevenidos Alfredo Damián Seine, Franco Sebastián Argüello y

Fabián César Peralta Dáttoli (fs.1732/1733), sostuvo que la

resolución cuestionada carece de la debida fundamentación al

no haberse analizado en forma correcta los elementos

probatorios de la causa y omitido valorar prueba dirimente en

beneficio de sus asistidos.

Respecto a la prisión preventiva señaló que el

Juez ha realizado una valoración arbitraria de las premisas

fácticas y normativas que deben observarse.

Como conclusión, solicitó el sobreseimiento de

sus representados en relación al hecho denominado primero y en




los términos del art.334 inc.3ro y cc del C.P.P.N.. De modo

subsidiario, reclamó su falta de mérito.

En orden al hecho denominado Segundo, pidió el

sobreseimiento –art.334 inc.2do.ibid- de Argüello y

subsidiariamente su falta de mérito.

Respecto al hecho denominado Tercero y en orden

al delito de Violación de los Deberes de Funcionario Público,

solicitó el sobreseimiento –art.334 inc.2do.- de sus tres

asistidos y subsidiariamente su falta de mérito.

Finalmente reclamó la inmediata excarcelación de

los nombrados.

Al presentar el escrito de apelación

(fs.1734/1736), la defensa del encartado Gustavo Julio

González, doctor Facundo Zapiola, manifestó que la resolución

dictada carece de nexo en el razonamiento del Juez que enlace

la teoría con los hechos de la causa.

En orden particular a su asistido dijo que del

decisorio no surge la razón por la que el Magistrado entiende

que éste formaba parte de la supuesta asociación ilícita,

volcando solo meras conjeturas. Máxime cuando, agregó, el Juez

reconoce que no es suficiente el conocimiento que los

imputados tenían de Viarnes sino la utilización del mismo en

las investigaciones y el trato directo con el nombrado. Sin

embargo, adujo, no surge ningún elemento de prueba que

demuestre que González en alguna oportunidad haya hecho uso de

Viarnes.

Según la defensa, la imputación sobre su

defendido tiene su único basamento en el hecho de haber

desempeñado la función de jefe de inteligencia de la División

Drogas Peligrosas, pero, aclaró, esa función es la que

demuestra que no participaba en las brigadas de

investigaciones, siendo una de ellas la que utilizaba a

Viarnes, tal como lo señalan los testigos independientes, en

particular los gendarmes.

Agregó a ello que de la prueba testimonial

incorporada se encuentra demostrados que Viarnes era utilizado




por una de las brigadas de investigaciones, con conocimiento

de Sosa, y que nunca trabajó para inteligencia.

Es mas, continuó señalando, en el viaje de su

asistido a Buenos Aires desconocía que Viarnes se presentaría

en el lugar, tal como lo manifestara en su declaración.

Prosiguió manifestando que en relación al

Informe n°49 se encuentra demostrado que no fue confeccionado

por González quien, afirmó, sólo saco fotos en el lugar y

efectuó los informes de dominio.

En relación al delito de Violación de Deberes

de Funcionario Público, indicó que González no tuvo ningún

tipo de participación en la investigación “LUDUEÑA”, sino

sólo, agregó, las fotografías e informes de dominio

mencionados, tarea que, afirmó, realizó por orden de Sosa,

conforme lo señala la misma resolución.

Tan es así, agregó, que después de los

procedimientos, su representado le preguntó a Juan Alos la

razón de no haber allanado el taller mecánico y la casa de

Bajada San José, respondiendo Alos que la investigación había

ido para otro lado, demostrando ello que González no tenía

ningún conocimiento sobre la marcha de la investigación.

Concluyó al respecto que González al no

intervenir en la investigación, no estaba al tanto de su

avance ni del resultado de las intervenciones telefónicas, no

peticionaba ante la justicia y en consecuencia, no podría

haber puesto en conocimiento al Juez Federal de que Viarnes

actuaba como agente encubierto.

En oportunidad de recurrir el entonces defensor

del imputado Mario Rogelio Nieto, en el escrito

correspondiente (fs.1760/1763 vta.) alude a una serie de

circunstancias y elementos de cargo obrantes en autos, de los

que se desprende, según señala, la ausencia de participación

criminal por parte de su asistido en la asociación ilícita.

Por el contrario, agregó, la persona que

manejaba la relación con el agente encubierto Viarnes era,

afirmó, el Comisario Mayor Rafael Gustavo Sosa, quien, adujo,

lo hacía a espaldas de su asistido, insistiendo que Nieto no




tenía ningún plan delictivo y en particular en cuanto, varios

de los procedimientos realizados por el nombrado Sosa, Seine,

Argüello y Peralta Dattoli como el tema de los viáticos

firmados por Sosa, no requerían la presencia de Nieto ni

siquiera en la parte administrativa y menos operativa.

En autos, continuó manifestando, no existe

prueba de acuerdo ni expreso ni tácito entre los integrantes

de la asociación ni de la participación de su representado. El

conocimiento, prosiguió indicando, que tenían los imputados de

Viarnes no alcanza para configurar el delito de asociación

ilícita y que el conocimiento sobre el nombrado y el trato con

éste de algunos integrantes de la división policial, los

podría poner en una nueva situación pero no en relación a su

defendido quien no tenía ningún tipo de trato.

Agregó a ello que si el tipo delictivo imputado

también requiere como elemento, la relativa existencia de un

contexto delictivo plural dirigido a un fin criminoso con un

mínimo de organización, ello lleva a pensar que cada

integrante de la banda tiene un rol determinado, lo que no

ocurre en el caso. No existen reglas de comunidad, es decir,

agregó, un nexo funcional que denote una estructura delictiva

estable, por lo que, concluyó, no se está ante una asociación

ilícita sino en todo caso un mero acuerdo para cometer un

hecho delictivo.

Respecto al delito de Violación de los Deberes

de Funcionario Público, en relación a la causa “PINO”, afirmó

que su defendido no tuvo ninguna vinculación, en tanto,

señaló, la parte operativa de dicha investigación y como lo

manifestó el Juez, estuvo a cargo del Comisario Mayor Sosa

junto con Seine, Argüello y Peralta Dattoli, por lo que, según

dijo, bien se le pudo ocultar a Nieto.

Concluyó su escrito solicitando la revocación

del procesamiento y el dictado de sobreseimiento a favor de su

representado Nieto en orden a los delitos de Asociación

ilícita y Violación de los Deberes de Funcionario Público

(Hechos Primero y Tercero).




12.- Concedidos los recursos de apelación por el

Magistrado y elevadas las actuaciones a este Tribunal de

Alzada, durante el trámite ritual pertinente, según lo

dispuesto por el art.454 del C.P.P.N., las partes recurrentes

informaron oralmente, siendo labradas las actas respectivas,

en las que quedaron transcriptos los argumentos formulados por

los informantes (ver fs. 1851/1859, 1866/1872 vta., 1873/1878

vta., 1879/1882).

13.- En condiciones los autos de ser resueltos y

según el orden de votación de los señores Jueces que integran

la Sala, en primer término emite su voto, el señor Juez de

Cámara doctor Ignacio María Vélez Funes, en segundo lugar, el

señor Juez de Cámara Subrogante, doctor José Vicente Muscará y

finalmente, el señor Juez de Cámara Subrogante, doctor Carlos

Julio Lascano (fs.1850).

El señor Juez de Cámara, doctor Ignacio María Vélez Funes

dijo:

1.- Oídos los argumentos expuestos por el señor

Fiscal General de Cámara y los abogados defensores, en la

audiencia oral desarrollada conforme el art.454 del C.P.P.N.,

la que tuvo lugar en fechas sucesivas 22 y 29 de abril y 5 y

12 de mayo del corriente año 2014, labrándose las actas con

sus respectivos contenidos receptados en audio, y obrantes en

las fojas precedentes a esta resolución, a los que me remito,

por razones de brevedad, se encuentran estos obrados en

condiciones de ser resueltos.

2.- Como primer punto, atendiendo al informe

oral desarrollado por el señor Fiscal General de Cámara, en

oportunidad de la audiencia referida, respecto del recurso

interpuesto por el Fiscal Federal Nº1, deben analizarse las

diversas circunstancias procesales que se presentan.

Ello en cuanto, amén de haber expresado agravios

respecto de motivos de apelación planteados por el Fiscal

Federal, en ciertos casos desistió expresamente de la

impugnación, en otros, desistió o expresó agravios en relación

a supuestos no recurridos y en otros no expuso la

fundamentación exigida; razones por las cuales, corresponde




expedirme en orden a ello, con base en las normas

procedimentales, tutela en definitiva de los principios,

derechos y garantías constitucionales.

Recordemos que los recursos se encuentran

supeditados a los requisitos de admisibilidad y fundabilidad.

En orden a la admisibilidad, los recursos reúnen

tal calidad cuando posibilitan el examen de los agravios

invocados por el recurrente y la decisión de mérito de las

cuestiones planteadas.

Respecto a la fundabilidad, un recurso es

fundado cuando por su contenido sustancial, tal resulta

apropiado para la obtención de una resolución que por vía de

reforma, modificación, ampliación o anulación, sustituya a la

impugnada (ver Lino Enrique Palacio: “LOS RECURSOS EN EL

PROCESO PENAL”; 3ª.edición; ed. Abeledo Perrot; Bs.As. 2010;

pág.15).

Avanzando en el tema, el autor citado y en orden

a la competencia de los Tribunales encargados del examen de

los recursos, según lo regulado por el art.445 del C.P.P.N.,

refiere: “De esta norma se sigue que se encuentra vedado a los

órganos judiciales que conocen de un recurso, la emisión de

pronunciamiento respecto de aquellas cuestiones que, resueltas

en la resolución impugnada en contra del recurrente, son luego

excluídas por éste, en forma expresa o implícita, en ocasión

de fundar el recurso, porque lo contrario implica alterar la

autoridad de cosa juzgada adquirida por la parte de la

resolución no impugnada y, consecuentemente, el derecho de

propiedad del beneficiario de lo decidido con carácter firme”

(pág.32).

A más de ello, recordemos que el art.454 ibid.,

establece: “…Una vez iniciada la audiencia, inmediatamente se

otorgará la palabra a el o los recurrentes para que expongan

los fundamentos del recurso, así como las peticiones concretas

que formularen, quienes podrán ampliar la fundamentación o

desistir de algunos motivos, pero no podrán introducir otros

nuevos ni realizar peticiones distintas a las formuladas al

interponer el recurso….”




2.1. Sentado lo expuesto, comenzaré con el

análisis del recurso fiscal respecto al hecho denominado

Primero, encuadrado en el delito de Asociación Ilícita –

art.210 del Cód. Penal-.

En el caso particular de los prevenidos Analía

Belén Sosa, Cristián Damián Ingas y Mario Enrique Osorio,

respecto a quienes el Juez Federal dispuso su falta de mérito,

del escrito de apelación presentado por el señor Fiscal

Federal Nº1 (fs.1715/1716), sólo fue motivo de recurso, en los

términos del art.450 del C.P.P.N., la situación procesal de

Mario Enrique Osorio, expresando agravios el Fiscal General.

Ahora bien, en orden a Cristian Damián Ingas, en

relación a quien el Fiscal General solicitó la revocación de

la falta de mérito y el procesamiento del nombrado por el

delito en cuestión –Asociación Ilícita-, al no haber el Fiscal

Federal impugnado el decisorio a su respecto según la

exigencia de motivación, los agravios expresados por el Fiscal

General resultan inadmisibles (art.445 del C.P.P.N.).

Asimismo y en el supuesto de Analía Belén Sosa,

cuya falta de mérito por el ilícito referido tampoco fue

objeto de apelación, el desistimiento formulado por el Fiscal

General resulta inadmisible, debiendo así declararse (art.445

C.P.P.N.).

2.2. Previo a ingresar en los hechos nominados

Tercero y Cuarto, y para un mejor entendimiento, resulta

pertinente recordar lo manifestado por el señor Fiscal General

al comienzo de su informe cuando destacó que el hecho de haber

participado en la Asociación Ilícita no implica haber

ejecutado los demás hechos delictivos imputados, agregando a

ello que los prevenidos de autos tendrán que responder en la

medida que hayan intervenido en cada delito.

Así entonces y en torno al hecho nominado

Tercero, relativo a la causa identificada como “PINO”,

comenzaré el análisis con relación al prevenido Mario Rogelio

Nieto.

El señor Fiscal General desistió expresamente

del recurso de apelación incoado por el señor Fiscal Federal




Nº1, respecto al sobreseimiento dictado a favor del nombrado

en orden a los delitos de Falso testimonio y Falsedad

documental (arts.275 y 293 C.P.), debiendo en consecuencia así

declararse (art.443 C.P.P.N.).

Ahora bien, en orden al sobreseimiento por el

ilícito de Privación Ilegítima de la libertad (art.142

inc.4°C.P.) y también recurrido por el Fiscal Federal, el

Fiscal General al informar en la audiencia, no involucró a

Nieto en su ejecución y teniendo en cuenta además la

argumentación del doctor Lozada referida precedentemente, ello

conduce a entender su tácito desestimiento, debiendo así

declararse (arts.443 y 454 C.P.P.N.).

Respecto al delito de Robo calificado (art.164 y

167 del C.P.), el sobreseimiento dictado a favor de Nieto no

fue materia de apelación, encontrándose el mismo firme; razón

por la cual, el desestimiento formulado por el Fiscal General

a su respecto resulta inadmisible (art.445 del C.P.P.N.).

En relación a los imputados Rafael Gustavo Sosa,

Alfredo Damián Seine y Franco Sebastián Argüello, el señor

Fiscal General expresó agravios respecto al sobreseimiento por

el delito de Privación Ilegítima de la Libertad (art.142

inc.4° C.P.), impugnado por el Fiscal Federal, solicitando su

revocación.

Relativo a los delitos de Falso testimonio

(art.275 C.P.) y Falsificación de documento público (art.293

C.P.), el Ministerio Fiscal desistió del recurso planteado

contra el sobreseimiento de los nombrados, razón por la que

debe así disponerse (arts.443 y 454 del C.P.P.N.).

En cuanto al delito de Robo calificado (arts.164

y 167 C.P.), el sobreseimiento dictado a favor de los

nombrados Sosa y Seine, se encuentra firme por no haber sido

materia de recurso. En consecuencia, el desistimiento del

Fiscal General resulta inadmisible, debiendo así declararse

(art.445 C.P.P.N.).

Respecto a Franco Sebastián Argüello, el

sobreseimiento por robo calificado, tampoco fue motivo de




apelación, y en consecuencia el pedido de revocación por parte

del Fiscal General resulta inadmisible (art.445 C.P.P.N.).

En orden al imputado Fabián César Peralta

Dattoli, el señor Fiscal General expresó agravios respecto al

sobreseimiento del nombrado por los delitos de Falso

testimonio y Privación ilegítima de la libertad (arts.275 y

142 inc.4° C.P), objeto de recurso por parte del Fiscal

Federal.

Asimismo, desistió del recurso de apelación

fiscal respecto al sobreseimiento por el delito de

Falsificación de Documento Público (art.293 C.P.), debiendo

así declararse (art.443 del C.P.P.N.).

En relación al sobreseimiento por el delito de

Robo Calificado (art.164 y 167 C.P.), como ya he referido, no

fue motivo de apelación, y en consecuencia el pedido de

revocación por parte del Fiscal General de la resolución de

mérito indicada, resulta inadmisible (art.445 C.P.P.N.).

En orden a Cristian Damián Ingas, el Fiscal

General aludió en la audiencia, a la actuación de éste como

autor de la falsedad ideológica del acta de secuestro labrada

en el marco de la causa “PINO”, concluyendo que corresponde

atribuirle el delito.

Ahora bien, del requerimiento fiscal de

fs.889/892 no surge que el nombrado haya sido imputado

respecto a este hecho en particular ni hubo pronunciamiento

por parte del Juez en relación a ello. Así entonces, en este

momento procesal y en el marco de facultades de este Tribunal

de Alzada, el agravio del Fiscal General se evidencia

inadmisible, debiendo así declararse (art.445 del C.P.P.N.).

2.3. En orden al hecho nominado CUARTO, y

respecto al imputado Mario Rogelio Nieto, si bien y de modo

expreso el Fiscal General desistió del recurso de apelación

respecto al sobreseimiento por el delito de Violación de

Deberes de Funcionario Público (art.248 C.P.), motivado ello

en que el prevenido ya no estaba en funciones en la

institución policial a la fecha del hecho, tales argumentos,

máxime con la aclaración hecha por el doctor Lozada y referida




en el primer párrafo de este Considerando Nº 2.2, se entienden

comprensivos de los demás ilícitos, Falso Testimonio,

Falsificación de documento Público y Privación Ilegítima de la

Libertad (arts.275, 293 y 142 inc.4º del C.P.), por los que

fuera también sobreseído y respecto a los que el Fiscal

General omitió referirse. En consecuencia, entiendo

corresponde tener al Fiscal General por desistido del recurso

de apelación en cuestión. (art.443 C.P.P.N.).

En relación a Rafael Gustavo Sosa, el Fiscal

General expresó agravios respecto al sobreseimiento por el

delito de Privación Ilegítima de la libertad (art.142 inc.4º

C.P.), desistiendo del recurso de apelación en orden a la

resolución de mérito por Falso Testimonio (art.275 C.P.),

debiendo en consecuencia así declararse (art.443 C.P.P.N.).

En orden al delito de Falsedad de Documento

Público (art.293 C.P.), el Fiscal General no concretó agravio

respecto al sobreseimiento del nombrado Sosa, razón por la que

debe tenerse por desistido el recurso a su respecto (art.454

del C.P.P.N.).

Respecto a Gustavo Julio González, el Fiscal

General expresó agravios respecto al sobreseimiento dictado en

relación al ilícito de Falso Testimonio (art.275 C.P.),

solicitando su revocación.

En orden al sobreseimiento por los delitos de

Falsificación de Documento Público y Privación Ilegítima de la

Libertad (arts.293 y 142 inc.4º C.P.), el Fiscal General

desistió del recurso, correspondiendo en consecuencia así

declararlo (art.443 del C.P.P.N.).

Atinente a los imputados Alfredo Damián Seine,

Franco Sebastián Argüello y Fabián César Peralta Dattoli, el

Fiscal General desistió expresamente del recurso de apelación

respecto al sobreseimiento por los delitos de Violación de

Deberes de Funcionario Público, Falsificación de Documento

Público y Privación ilegítima de la libertad (arts.248, 293 y

142 inc.4º del C.P.), debiendo así declararse (art.443 del

C.P.P.N.).




Ahora bien, en orden al delito de Falso

Testimonio, por el cual los nombrados también fueron

sobreseídos y recurrido ello por el Fiscal Federal, el Fiscal

General nada dijo. En consecuencia y al no haber informado al

respecto, corresponde declarar desistido el recurso de

apelación en orden a ello (art.454 C.P.P.N.).

Referido al prevenido Mario Enrique Osorio, el

Fiscal General desistió expresamente del recurso fiscal

respecto al sobreseimiento por el delito de Falso Testimonio

(art.275 C.P.), debiendo así declararse (art.443 C.P.P.N.).

En relación a los ilícitos de Falsificación de

Documento Público y Privación Ilegítima de la Libertad

(arts.293 y 142 inc.4º del C.P.), el señor Fiscal General

omitió referirse a ellos. En consecuencia, al no haber

informado a su respecto, corresponde tener por desistido el

recurso en relación al sobreseimiento dictado por dichos

delitos (art.454 C.P.P.N.).

Respecto del imputado Cristián Damián Ingas y en

relación al sobreseimiento por los delitos de Falsificación de

Documento Público y Privación Ilegítima de la Libertad

(arts.293 y 142 inc.4º C.P.), recurrido ello por el Fiscal

Federal, el Fiscal General omitió referirse, debiendo en

consecuencia tener por desistido el recurso en cuestión

(art.454 C.P.P.N.).

En orden a la prevenida Analía Belén Sosa y en

referencia al delito de Violación de los Deberes de

Funcionario Público, el Fiscal General sostuvo que la

intervención de la nombrada en la causa “LUDUEÑA”, se limitó a

la transcripción de las conversaciones, resultado de las

intervenciones de los servicios telefónicos, concluyendo que

no obran elementos de cargo que permitan atribuirle a la

nombrada el conocimiento de Viarnes como agente provocador,

desistiendo del recurso respecto al sobreseimiento por dicho

ilícito.

Sin embargo, debo señalar que la falta de mérito

dictada a favor de la nombrada por el ilícito referido no fue

motivo de apelación por el Fiscal Federal Nº1, según se




desprende de su escrito (fs.1715/1716). Razón por la que, el

desistimiento formulado por el Fiscal General resulta

inadmisible, debiendo así declararse (art.445 C.P.P.N.).

Asimismo el Fiscal General se refirió al

sobreseimiento por el delito de Falso Testimonio, señalando

que Analía Sosa, entre otros, no prestó declaración y por lo

tanto, concluyó, tal conducta no le es achacable, desistiendo

expresamente del recurso de apelación, debiendo así declararse

(art.443 del C.P.P.N.).

Ahora bien, en orden a los ilícitos consistentes

en Falsedad Ideológica y Privación ilegítima de Libertad

(arts.293 y 142 inc.4º C.P.), si bien el Fiscal General

concretamente no se refirió a tales comportamientos, debe

entenderse también para el caso lo afirmado por el doctor

Lozada respecto y como ya fuera señalado, que del material

probatorio no surge que Analía Belén Sosa haya conocido de la

actuación de Viarnes como agente provocador, correspondiendo

tener también por desistido el recurso de apelación respecto a

estos delitos (art.443 C.P.P.N.).

Finalmente y respecto al coimputado Juan

Francisco Viarnes, el Fiscal General desistió expresamente del

recurso de apelación respecto al sobreseimiento por el delito

de Falso Testimonio (art.275 C.P.), debiendo así declararse

(art.443 C.P.P.N.).

Ahora bien, en relación al sobreseimiento de

Viarnes por los delitos de Falsificación de Documento Público

y Privación Ilegítima de la Libertad (arts.293 y 142 inc.4º

C.P.), objeto también de recurso, el Fiscal General no informó

al respecto; razón por la que corresponde tener por desistido

el recurso planteado (art.454 C.P.P.N.).

3.- Sentado lo expuesto, a continuación me

abocaré al examen de las cuestiones, teniendo en cuenta los

agravios subsistentes.

4.- Según los planteos efectuados,

particularmente por las defensas técnicas, en primer lugar

será objeto de tratamiento el referido a la nulidad del

procesamiento por falta de fundamentación.




4.1.- Cabe recordar que la regla general en

materia de nulidades en el procedimiento penal, es la

establecida por el art. 166 del C.P.P.N. cuando señala: “Los

actos procesales serán nulos sólo cuando no se hubiera

observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena

de nulidad”. Esta preceptiva establece que la sanción procesal

indicada, importa una grave decisión que elimina un acto del

proceso por estar viciado de irregularidad manifiesta, ya que

por su iniquidad acarrea la invalidación.

Por ello, y atendiendo a la evidente gravedad de

tal sanción, el régimen del Código Procesal Penal de la Nación

en su Libro I, Título 5, Capítulo 7, impone un criterio de

interpretación restrictivo en materia de nulidades. En efecto,

dicho cuerpo adopta en la materia, un sistema legalista, de

modo tal, que no basta cualquier irregularidad procesal para

invalidar un acto, pues para alcanzar ello, debe presentarse

una seria inobservancia de las formas y de los requisitos

sustanciales previstos por la propia ley adjetiva.

En ese orden, las nulidades absolutas quedan

reservadas exclusivamente a la violación de las normas

constitucionales o, cuando la ley así lo establezca

expresamente. Las demás actuaciones del proceso se encuentran

sujetas al análisis particular del órgano jurisdiccional, que

es el que en definitiva ponderará, si efectivamente ha

existido una violación de las normas sustanciales y

procesales, susceptibles de provocar el necesario y suficiente

interés jurídico vulnerado, que torne procedente una

declaración de nulidad.

En esta idea reposa uno de los basamentos del

sistema nulificante del proceso penal, desde que no se admite

la nulidad por la nulidad misma, pues si el acto procesal,

pese a su irregularidad no afecta el derecho de defensa, es

evidente que no hay interés normativamente protegido que

justifique tal declaración, de acuerdo a lo previsto por el

art. 169 del C.P.P.N..

De ese modo, es el interés o derecho lesionado,

el perjuicio o daño, la medida con la que debe ponderarse la




posible nulidad del acto procesal y ello debe estar demostrado

y verificado acabadamente en el caso concreto.

Yendo al motivo concreto, debe señalarse

previamente que la fundamentación constituye una exigencia

establecida en forma implícita en la Constitución Nacional

(art. 18) cuando instaura el principio del juicio previo y

debido proceso legal, como así también de deber de

fundamentación propio del principio republicano (art. 1º).

Resulta una exigencia lógica que la decisión que

resuelve toda cuestión sometida a tratamiento, ponga al

descubierto, al menos sintéticamente, las razones de hecho y

de derecho que dieron motivo a dicha conclusión.

La exigencia de la motivación aludida, se haya

impuesta expresamente en el Código Procesal Penal de la Nación

(art. 123) y específicamente en el artículo 308, al establecer

la forma y el contenido del auto procesamiento, siendo su

inobservancia sancionada con nulidad. La fundamentación que se

exige al momento de resolver, es la única forma a través de la

cual las partes intervinientes en el proceso pueden efectuar,

de manera eficaz, el contralor del razonamiento del Juez

interviniente garantizando de esta forma, entre otros tópicos

propios del debido proceso, el ejercicio del derecho de

defensa.

Se ha dicho al respecto que “la fundamentación

constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de

la racionalización del poder, extremo básico dentro del modelo

republicano (art. 33 C.N.), como así también cumple una doble

finalidad: exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada

y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el

efectivo ejercicio de los recursos, so pena de afectar las

garantías constitucionales de defensa en juicio y debido

proceso” (CNCP, sala III, 21-12-98, c.1693, reg.548.98.3,

citado en Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo II, Eduardo

Jauchen, Ed. Rubinzal-Culzoni).

En suma, las disposiciones judiciales dan

cumplimiento a tal exigencia cuando en forma clara y precisa,

explicitan las razones de hecho y derecho que llevan a adoptar




la solución a la que arriban, ello producto de un razonamiento

lógico que dé respuesta a todas las cuestiones planteadas

(CNCP, sala II, 7-9-98, c. 1734, reg. 2167.2).

La doctrina ha dicho: “Aunque sea admisible que

motivar y fundamentar se refieran respectivamente a conducta y

norma (D´Albora, Código… 1ª ed., p. 135 y sus citas), lo

cierto es que el precepto exige ambos aspectos, esto es, que

las decisiones judiciales contengan, según el caso, la

valoración de la prueba, la explicación de cómo se llegó al

juicio de valor y la razón de la aplicación de determinada o

determinadas normas del plexo penal.

El deber funcional, por tanto, es doble: por un

lado la obligación de decidir acerca de la pretensión y, por

otro, la de hacerlo con fundamento en una regla del sistema.

La motivación “constituye el signo más importante y típico de

la racionalización de la función jurisdiccional, se establece

como uno de los requisitos esenciales de la sentencia…es la

enunciación de las premisas del silogismo que concluye en los

puntos resolutivos…una comprobación lógica para controlar a la

luz de la razón, la bondad de una decisión surgida del

sentimiento; es la racionalización del sentido de justicia…”

(Calamandrei, Proceso y Democracia, p. 115 y ss.). “La

exigencia de la fundamentación de las sentencias tiende a

resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido

proceso (CS Fallos, 321:2375; 305:1945 y otros)…” (Guillermo

Rafael Navarro, Roberto Raúl Daray “Código Procesal Penal de

la Nación” Tº 1 Ed. José Luis Depalma, Bs. As., año 2010, p.

516/517).

Más allá que las partes no compartan las razones

dadas por el Juez Federal al momento de resolver la situación

de los imputados, lo cierto es que en la resolución apelada se

han hecho explícitos los motivos facticos y jurídicos que se

tuvieron en cuenta para arribar a cada una de las conclusiones

adoptadas. En este orden, la motivación dada ha permitido

conocer cuál fue el criterio jurídico que permitió resolver la

situación procesal de los imputados en cada caso concreto, lo

que a su vez posibilitó a las partes fundar sus recursos




refutando las hipótesis de hecho y el encuadramiento jurídico

sostenido por el Magistrado. Por otro lado, se ha podido

llevar a cabo la actividad de control que le corresponde a

este Tribunal, al encontrarse debidamente desarrollados los

argumentos en la sentencia impugnada.

Así entonces y por los motivos expuestos,

corresponde no hacer lugar a la nulidad por falta de

fundamentación del auto de procesamiento planteada.

4.2.- A continuación corresponde abordar el

reclamo de nulidad de la declaración suministrada por parte de

una persona que decidió aportar datos en los términos del

artículo 29 ter de la ley 23.737, la cual fue documentada a

través de cuatro certificados labrados por Secretarios del

Juzgado Federal n° 1 de Córdoba, el primero a partir de cual

se da inicio a la presentes actuaciones de fecha 2.08.2014,

dos labrados el día 23.08.2014 y por último, la certificación

del día 29.08.2014.

A tal efecto, corresponde alterar el orden de

formulación de los planteos y su respectiva fundamentación, a

los efectos de adoptar un correcto análisis lógico en su

tratamiento, comenzando por el cuestionamiento del Defensor

Oficial, doctor Jorge Perano, quien sostuvo la nulidad de la

declaración documentada en los certificados aludidos, en razón

de que su defendido no contó durante ese acto procesal con

asistencia de abogado defensor.

Al respecto, consideró que: a) si la declaración

fue en los términos del artículo 29 ter de la ley de

estupefacientes, debía contar con asistencia letrada por

revestir el carácter de imputado; b) descartó la realización

de la declaración en condición de agente encubierto por no

ostentar la calidad de agente de una fuerza de seguridad que a

tal efecto requiere la norma; y por último, c) en caso de que

se considere que declaró como denunciante, al descartar las

dos hipótesis que anteceden, sus dichos no deben ser valorados

en su contra, en virtud de la garantía de prohibición de

autoincriminación reconocida en la propia Constitución




Nacional y Tratados de Derechos Humanos (citó jurisprudencia

de la CSJN).

Conforme al orden y al contenido de los planteos

sintetizados precedentemente, resulta ineludible determinar en

primer término cuál es la naturaleza jurídica de las

declaraciones referidas, para luego poder responder a los

cuestionamientos efectuados por el defensor Perano.

Para poder avanzar en este examen, previo a

todo, resulta necesario esclarecer uno de los interrogantes

que fueron introducidos por la defensa técnica del imputado

Rafael Sosa. Concretamente, aludió el doctor Franco que de

acuerdo a la redacción de los certificados no se sabe si es la

misma persona o son varias las que intervinieron en las

declaraciones que dieron lugar a los cuatro certificados, no

existiendo constancia alguna al respecto. Luego, también

cuestionó que el Juez y Fiscal establecen que la persona que

declara en el programa ADN es la misma persona que declaró

ante el Juzgado y que el certificado que hace el Secretario de

la Fiscalía Federal nº 1 de Córdoba, no da razones de cómo

llega a tal conclusión. Nadie, dijo, se preocupó por la

veracidad del material fílmico.

Al respecto, entiendo que a esta altura de los

acontecimientos y en atención a las distintas constancias

procesales que se han producido a lo largo de la investigación

preliminar, no existen dudas que las declaraciones

documentadas en los certificados señalados fueron efectuados

por una misma persona, el co-imputado Juan Francisco Viarnes.

A tal efecto, más allá de la correspondencia que podría

existir entre lo declarado por una persona en el programa

emitido por Canal 10 de esta ciudad (ADN) y la identidad del

imputado Viarnes, a la cual alude el certificado de fecha

5.09.2014 expedido por el Secretario de la Fiscalía Federal n°

1 de Córdoba; lo cierto es que el propio imputado Viarnes al

momento de prestar declaración indagatoria el día.19 de

septiembre de 2013 (fs.228/229), con asistencia letrada,

reconoció la autoría de las declaraciones que se encontraban

en los cuatro certificados aludidos, manifestando " lo




descripto es tal cual lo relatado por el dicente en la

declaración brindada ante esta sede".

Cabe señalar que su propio abogado defensor,

durante la audiencia oral del día 12.05.2014 reconoció esta

circunstancia al Tribunal, a partir de lo cual construyó el

planteo de nulidad por violación de la prohibición de

autoincriminación.

Resulta ajustado destacar, que la revelación de

la identidad no se debió a desidia o a una conducta deliberada

de los funcionarios que intervinieron en la tramitación de

esta causa en particular, sino de la propia conducta asumida

por el imputado Viarnes, quien tanto en los medios de

comunicación como en el propio expediente reconoció su

intervención en aquellas declaraciones, en las cuales no se

consignó su identidad para preservar su vida e integridad

física dada la magnitud de los hechos relatados.

Esclarecida de esta forma la identidad de quien

suministró la información documentada en los certificados,

corresponde encausar la respuesta a los demás cuestionamientos

del defensor Perano.

En este orden, de los propios certificados se

desprende cuál fue la naturaleza del acto procesal, pues se

dejó expresa constancia de que una persona "declaró ante este

Tribunal conforme a las previsiones del artículo 29 ter de la

ley 23.737". Por otra parte, del contenido del relato

transcripto en el certificado se advierte que el propósito de

las manifestaciones era claramente “delatar” la conducta

llevada a cabo por distintas personas en infracción a la ley

de estupefacientes y beneficiarse por esta delación.

No existen dudas de que no se trató de una

denuncia en los términos del artículo 174 y concordantes del

Código Procesal Penal de la Nación y tampoco una declaración

en calidad de agente encubierto (art. 31 bis de la ley

23.737), como lo sostiene el Defensor Oficial en su informe.

Decididamente la declaración fue suministrada con el objeto de

poner en conocimiento de la autoridad judicial hechos

vinculados al narcotráfico en los cuales habría participado y




la identidad de los demás intervinientes, con el propósito de

obtener la reducción o eximición de pena que eventualmente le

pudiera corresponder. Por tal motivo, quedando establecido que

fue una declaración en condición de delator (art. 29 ter ley

23.737) no resulta pertinente tratar todas las consideraciones

referidas a la falta de relevamiento de juramento y demás

planteos que dan por supuesto que las declaraciones se

realizaron en condición de denunciante.

Ahora bien, dado por sentado que la declaración

se hizo en los términos del artículo 29 ter de la ley 23.737,

el defensor Perano sostuvo que debía haber contado con la

asistencia letrada durante su declaración, dando por supuesto

que para poder realizar este tipo de declaración debía ser

considerado "imputado" y por tanto sus manifestaciones debían

formalizarse como una declaración indagatoria (art 294 del

CPPN). En similar sentido, se pronunció la defensa del

imputado Sosa, quien sostuvo que en el certificado se deja

constancia que la persona declara como arrepentido y que al

respecto la legislación establece quiénes pueden hacerlo,

considerando que deben ser los imputados, y la única forma de

tomarle declaración a éstos es por medio de indagatoria, algo

que no sucedió, por tanto por medio de certificados se vulnera

la reglamentación procesal (planteo que según el orden dado

por el letrado ocupa el cuarto lugar).

Que a tal efecto, corresponde remitirnos al

texto de la norma invocada a los fines de un correcto examen

de la cuestión. Al mencionar qué sujetos se encuentran en

condiciones de efectuar una delación judicial, el artículo 29

ter dice textualmente "la persona incursa en cualquiera de los

delitos previstos en la presente ley y en el artículo 866 del

Código Aduanero, el tribunal podrá reducirle las penas hasta

la mitad del mínimo y del máximo o eximirla de ellas, cuando

durante la sustanciación del proceso o con anterioridad a su

iniciación..."

El texto no deja resquicio alguno para la duda.

Se refiere a una persona incursa en un delito, es decir que

haya participado o esté participando en ilícitos contemplados




en la ley 23.737, fijando la oportunidad para la realización

el acto procesal, durante la sustanciación del proceso o con

anterioridad, es decir cuando aún no existe imputación alguna,

lo cual indica que puede realizarlo incluso aquella persona

que no ha sido vinculada a un proceso penal en particular. En

otro lenguaje, también pueden declarar quienes aún no han sido

imputados.

Además de la interpretación gramatical del

texto, la exégesis propuesta deriva de la lógica en la cual

suceden este tipo de declaraciones. Ello así, pues en muchos

casos, como fue el acontecimiento producido en este expediente

en particular, los hechos ilícitos son ignorados por la

autoridad encargada de la persecución hasta que son conocidos

a partir del mismo momento en el cual son anoticiados por la

declaración formulada por el delator. Por tanto, resulta

lógicamente imposible que exista imputación de cualquier tipo

contra quien aporta los datos, por el simple hecho que hasta

el suministro de la información, la autoridad no sabe sobre la

existencia de ilícito. En definitiva, ésto fue lo que sucedió

en el caso de Viarnes, los hechos relatados por él no eran

conocidos por las autoridades encargadas de la persecución de

este tipo de delitos, no pesando, por tanto, imputación alguna

en su contra. No se podía considerarlo como tal, ni siquiera

adoptando los criterios más modernos sobre la condición de

imputado.

Esta conclusión jurídica es compartida por la

doctrina especializada sobre la materia, que al referirse

sobre la oportunidad en la cual debe realizarse la declaración

en el proceso sostiene que "Si éste no se ha iniciado, la

persona que ha intentado o consumado la infracción pertinente,

y sin que tenga la calidad de imputado, porque todo se reduce

a estar incurso en el delito..." (Laje Anaja, Justo,

Narcotráfico y derecho penal argentino, Ed. Lerner, Córdoba,

1999, pág. 323). En el mismo sentido se afirma "Si bien la

norma menciona que dichos hechos deben ser objeto de

investigación, al permitirse la delación anterior al proceso,

es perfectamente posible que se revelen hechos que aún no




estaban en conocimiento de la autoridad. Será en este caso la

confesión del delator la que dará inició a las actuaciones"

(Falcone, Roberto A., Derecho Penal y tráfico de droga, Ed ah

hoc, Buenos Aires, pág. 357; el destacado me pertenece). El

supuesto al que hace alusión el comentario de la doctrina,

claramente se corresponde con el inicio de las actuaciones que

dan origen a este pronunciamiento.

En consecuencia de lo dicho hasta el momento, no

es necesario que la declaración que se recepta al delator se

rodee de las formalidades exigidas por el artículo 294 del

Código Procesal Penal de la Nación para la indagatoria. Ello

así, por el simple hecho constatado en esta causa particular

de que Viarnes no era imputado, porque recién a partir de los

hechos que fueron relatados por él se pudo poner en marcha la

investigación en la cual finalmente se formuló imputación en

su contra y los demás encartados.

No escapa a este análisis que, por ese entonces,

Viarnes tenía una imputación por circulación de moneda falsa

en la denominada causa "Hidalgo" que tramita por ante el

Juzgado Federal nº 1 de Córdoba. En el marco de esas

actuaciones se llevó a cabo la indagatoria y demás actos

procesales con la asistencia letrada requerida, sin embargo el

expediente aludido -aunque con cierto grado de conexión- no

guardaba relación procesal con la declaración autónoma e

independiente que formuló Viarnes en el inicio de la presente.

Al respecto, cabe agregar que el Defensor

Oficial señaló durante la audiencia del día 12.08.2014 que

sabiendo de la intención de su asistido de declarar en los

términos aludidos, le aconsejó que no declarara en esa

condición. Que naturalmente la intención que tenía Viarnes de

declarar en los términos del artículo 29 ter, prevaleció

frente a la voluntad de su defensor en la otra causa, en razón

que este consejo técnico no podía ser impuesto y no quedó otra

opción que respetar su decisión; que por otro lado se

encontraba amparada en la legislación vigente (ley 23737).

Debe señalarse que pese a que Viarnes no se

encontraba imputado en la causa que se estaba por iniciar,




contó con un adecuado asesoramiento técnico que posibilitó

suplir cualquier negligencia personal, garantizando la

realidad sustancial de la defensa (CSJN "Seco", 18.12.2012).

En este contexto, se puede afirmar que la

declaración receptada a Viarnes no violó la prohibición de

autoincriminación. Ciertamente, más allá de los motivos que

tuvo el encartado para declarar en los términos aludidos y las

consecuencias que ello trajo aparejado, quizás por una

situación apremiante que había salido de sus manos y ya no

podía controlar; lo concreto y real, es que la declaración se

receptó de acuerdo a la legislación vigente en materia de

narcotráfico, que prevé esta forma excepcional de recolección

de información con un cierto beneficio en la eventual condena.

No hubo ningún contexto fáctico o indicio de las

constancias de la causa que permita sostener que Viarnes fue

obligado o coaccionado a declarar contra sí mismo como lo

sostiene su defensa técnica. La jurisprudencia ha delineado

ciertas pautas en torno al alcance de la garantía que prohíbe

obligar a las personas a declarar contra sí mismas durante la

investigación policial o durante la propia investigación

judicial. En este orden, la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha declarado nulas las declaraciones del imputado al

que previamente se le había exigido prestar juramento de decir

verdad. Por otro lado, se han fijado condiciones para

convalidar la incorporación al proceso de las llamadas

"declaraciones espontáneas", anulándolas en cuanto fueren

producto de violencia física (CSJN Fallos: 303:1938; 310:1847)

o coacción (CSJN Fallos: 315:2505; 317:956, entre otros).

Ninguno de estos supuestos se ha dado en esta causa en

particular.

El estándar delineado por la C.S.J.N. negando de

validez y anulando todos los actos que son consecuencia de una

declaración que viola la prohibición de autoincriminación ha

servido para precisar el alcance de la garantía en relación

con los límites de los organismos del Estado en el ejercicio

de la actividad encaminada a la persecución de los delitos.

Sin embargo, se ha sostenido con razón que "...no resulta de




aplicación, en principio, para los casos en los que la

voluntad ha sido impulsada, por ejemplo, por la propia

mortificación anímica o física de quien expone aquello que lo

incrimina, si en ese desenlace no ha existido participación

ilegítima de terceros, en particular de funcionarios

estatales. Dicho de otra manera: la garantía constitucional

contra la autoincriminación está dirigida contra los abusos de

otras personas y no contra la acción de la naturaleza, las

autoagresiones o incluso la fuerza ejercida dentro de la ley

por los funcionarios encargados de hacerla cumplir” (voto de

la Ministra Carmen M Argibay en autos “Baldivieso” del

20.04.2010; el subrayado me corresponde).

Siguiendo este entendimiento, no ha existido en

el caso concreto ningún acto por parte de los funcionarios y

magistrados del Juzgado y Fiscalía Federal nº1 de Córdoba, que

puedan considerarse coactivos, intimidatorios o que de alguna

forma hayan perturbado la capacidad de decidir de Viarnes. Por

el contrario, la declaración suministrada por Viarnes se

ajustó a la legislación de lucha contra el narcotráfico (art.

29 ter de la ley 23.737), que más allá de los cuestionamientos

que puedan realizarse, se encuentra vigente y no existe

pronunciamiento de inconstitucionalidad por parte de la Corte

Suprema.

Por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar

a los planteos de nulidad formulados por el Defensor Oficial,

doctor Jorge Perano, por violación a la prohibición de

autoincriminación y falta de asistencia letrada en las

declaraciones suministradas por su asistido Juan Francisco

Viarnes los días 2, 23 y 29 de agosto del año 2013.

En atención a lo resuelto, debe atenderse ahora

a los cuestionamientos formulados por la defensa técnica del

imputado Rafael Sosa, siempre vinculados a la declaración que

origina estas actuaciones. Sostuvo en primer término el doctor

Franco que la declaración fue plasmada en un certificado y no

en un acta como exige el ordenamiento procesal penal

aplicable.




Al respecto, cabe señalar que el legislador al

momento de incorporar la figura del delator a la ley de

estupefacientes en el artículo 29 ter. (Texto agregado por ley

24.424, B.O. 9/1/95), no especificó ninguna formalidad o

solemnidad en cuanto a la receptación de este tipo de

información; sólo se limitó a determinar qué personas pueden

acogerse a este beneficio, cual es el momento procesal para

hacerlo (cuestiones a las que me referí precedentemente), los

hechos que pueden ser anoticiados por esta vía y el beneficio

que eventualmente podrán obtener frente a una hipotética pena.

Tampoco el Código Procesal Penal de la Nación ha

dedicado Capítulo alguno a la incorporación de este tipo de

información al proceso, dado a que su vigencia es anterior a

este instituto y tampoco se han producido modificaciones que

actualicen el texto a esta especial modalidad de suministro de

datos en casos de narcotráfico.

Por tal motivo y siguiendo el sistema de

nulidades establecido por la legislación procesal, al no

existir formalidad impuesta por el ritual no se advierte

nulidad en cuanto a la modalidad adoptada por el Tribunal para

documentar lo declarado por Juan Francisco Viarnes en su

condición de delator.

Cabe recordar lo considerado en párrafos

precedentes en cuanto a que el nombrado no declaró en esta

causa en particular en condición de imputado. En consecuencia,

no se imponía la receptación de su declaración con las

formalidades requeridas a tal efecto para la declaración

indagatoria en los términos del artículo 294 y concordantes

del C.P.P.N..

En definitiva, no revistiendo la condición de

imputado en ese momento y en esta causa en particular y no

existiendo formalidad alguna en la normativa procesal y

sustancial que rige la cuestión, en cuanto a la documentación

de la declaración de los delatores (29 ter de la ley 23.737),

no corresponde hacer lugar a la nulidad planteada a su

respecto.




Por otro lado, el defensor cuestiona también el

criterio que adoptaron los Secretarios intervinientes para

receptar la declaración bajo identidad reservada. De la misma

forma, señala que si había o nó estas razones, no fueron

explicitadas en el expediente.

Al respecto, vale recordar que la propia ley de

estupefacientes 23.737 prevé en el artículo 34 bis "Las

personas que denuncien cualquier delito previsto en esta ley o

en el artículo 866 del Código Aduanero, se mantendrán en el

anonimato"

El texto de la norma no se presta a confusión,

la identidad de quien denuncia un hecho de estas

características se mantendrá oculta. La precaución del

legislador tiene por objeto preservar la vida e integridad

física de quien se expone gravemente al poner en conocimiento

de la autoridad judicial hechos vinculados al narcotráfico y

cuyo aparato de ejercicio de violencia no resulta necesario

demostrar en este pronunciamiento.

El legislador impone el anonimato, no le exige

al Juez que fundamente o dé motivos para la procedencia de la

reserva de identidad, los presume siempre presentes. Sin

embargo, en este caso, de las propias declaraciones de Viarnes

se desprendía a todas luces la gravedad institucional que

tenían los hechos y potencial de violencia que tenían las

personas involucradas, por la simple razón de desempeñarse en

grados jerárquicos de la Policía de la Provincia de Córdoba.

Este contexto convalidaba el texto de la norma

que imponía el anonimato, con lo cual el planteo de la defensa

sobre este aspecto no puede prosperar, pues no se advierte

arbitrariedad en el ejercicio de la actividad jurisdiccional

por parte del Juez que intervino en la causa.

Sin perjuicio de lo expuesto, la adjudicación

del propio Viarnes de los dichos documentados en los

certificados al momento de su indagatoria y también en el

programa televisivo ADN, me relevan de la necesidad de

considerar la constitucionalidad o nó de la reserva de




identidad por afectar el debido proceso y el derecho de

defensa en su actividad de control de la prueba.

Directamente relacionado con lo expuesto, el

doctor Franco, defensor técnico del imputado Rafael Gustavo

Sosa, sostuvo que la decisión la debe tomar el Juez de la

causa y no los secretarios. En otras palabras, el letrado

sostiene que no hubo intervención del Juez en la decisión de

tomar la declaración en los términos del artículo 29 ter de la

ley 23.737.

No existe constancia alguna que permita sostener

la hipótesis de la defensa. Ciertamente, el certificado que

documenta la declaración hace mención expresa a la

intervención del "Tribunal". Por otro lado, consta en el

expediente a fojas 5 el decreto de fecha 5.08.2014 suscripto

por el Juez Federal nº1 de Córdoba, doctor Ricardo Bustos

Fierro, quien, teniendo en cuenta los dichos vertidos en los

términos del artículo 29 ter de la ley 23.737, decidió correr

vista al Fiscal Federal a los fines de cumplir con la vista

prevista por el artículo 180 del Código Procesal Penal de la

Nación.

Esta intervención y la expresa constancia que se

deja en el certificado respecto a que la declaración se

recepta en el Tribunal, despeja cualquier duda que pudiera

existir respecto a la efectiva intervención que tuvo el

magistrado en lo concerniente a la declaración que suministró

Viarnes en condición de delator. Obvio es que el Juez como

director del proceso que se iniciaba no ignoraba lo acontecido

en el ámbito de su Tribunal frente a la delación que se

expuso.

De acuerdo a lo decidido, no resulta necesario,

pertinente o útil requerir al Juzgado Federal nº 1 de Córdoba

la remisión de la documentación relacionada a la declaración

suministrada por Juan Francisco Viarnes los días 2, 23 y 29 de

agosto de 2014, conforme fue solicitado por el doctor Facundo

Zapiola en ejercicio de la defensa del imputado Gustavo

González.




5.- Resueltos entonces los reclamos de nulidad y

rechazados los mismos, a resultas de ello, corresponde

ingresar al estudio de los demás agravios.

Para ello y a los fines de un mejor

entendimiento, el desarrollo del voto será estructurado en el

mismo orden de análisis efectuado por el Fiscal Federal N°1 en

sus respectivos requerimientos de instrucción y el Juez

Federal Nº1, en la resolución hoy impugnada.

6.- Así entonces, comenzaré con el análisis del

hecho denominado Primero, consistente, según fue jurídicamente

encuadrado, en el delito de Asociación Ilícita, en los

términos del art.210 del Cód.Penal.

6.1. Como punto de partida, entiendo necesario

fijar el marco normativo del tipo penal en cuestión.

Señala el art.210 del C.P.: “Será reprimido con

prisión o reclusión de tres a diez años el que tomare parte en

una asociación o banda de tres o más personas destinada a

cometer delitos por el solo hecho de ser miembro de la

asociación. Para los jefes u organizadores de la asociación el

mínimo de la pena será de cinco años de prisión o reclusión.”.

Recordemos que la conducta ilícita, según su

ubicación normativa, reconoce como bien jurídico protegido, el

orden público (Código Penal, Título VIII), al tratarse, en tal

sentido, de un delito que produce alarma en la comunidad, por

la potencialidad criminal que representa, atacando en

definitiva el desenvolvimiento pacífico de la vida social.

Respecto a sus características, constituye un

delito de peligro permanente y de preparación, cuya

consumación se produce por sí mismo y en el que el autor debe

realizar un aporte efectivo que se traduzca exteriormente como

tal frente a los otros miembros. Se exige pluralidad de

componentes que, en el caso, la norma penal fija como mínimo

el número de tres personas.

Asimismo, la Asociación Ilícita responde a una

organización más o menos estable para la comisión de delitos

indeterminados, cualesquiera sean, siendo indeterminados los

planes que, para cometer delitos, acuerdan sus miembros. Lo




que se requiere es que, como objeto, se tenga en mira una

pluralidad de planes delictivos. En otros términos lo que se

exige es pluralidad de planes delictivos y no pluralidad de

delitos.

Por otra parte, debe haber existido un acuerdo

de voluntades no necesariamente expreso pero al menos tácito,

con permanencia en el tiempo. No es necesario que la

asociación se forme por el trato personal de sus miembros,

basta que éstos sean conscientes de formar parte de una

organización, cuya existencia y finalidad le sean conocidas.

Asimismo y continuando con sus exigencias

típicas, según su forma de redacción, la asociación ilícita no

requiere la consumación de los delitos para los cuales se

conformó. Es un tipo penal de peligro abstracto, permanente

que describe una conducta preparatoria respecto de los delitos

subsiguientes.

En relación a lo expuesto, Carlos Creus señala:

“La conducta es pues la de tomar parte en la asociación. Se

requiere pues la existencia de la asociación, como es lógico,

debe formarse mediante acuerdo o pacto de sus componentes, en

orden al objetivo determinado por la ley: cometer delitos.

Como cualquier acuerdo puede ser explícito o implícito; el

primero constituído por la clara expresión de voluntad en tal

sentido, el segundo por medio de actividades unívocamente

demostrativas de la existencia de la asociación, (por ej.,

gran número de delitos realizados por las mismas personas, con

los mismos medios; división de tareas delictivas a través de

diversas actuaciones, etc.). Pero no cualquier acuerdo en

torno a la comisión de delitos asumirá carácter de asociación

ilícita, sino el que sea indicativo de una relativa

permanencia, y se forme con la voluntad de los intervinientes

de moverse en un cierto grado de organización.” (“DERECHO

PENAL – parte especial”; t.2; 6º edición; ed. Astrea,

Bs.As.1997; págs. 109 y ss.).

Merece citarse también la opinión de Patricia S.

Ziffer, quien en relación al delito bajo análisis sostiene: “…

Antes bien, el texto legal tiene por función poner de




manifiesto el carácter autónomo de la figura, en el sentido de

que, para la punibilidad, no es necesario que la asociación

llegue a cometer ninguno de los delitos que constituyen el

objeto de la asociación. Expresado en categorías de la

participación criminal, se trata allí tan sólo de la

“autonomía” como opuesta a la accesoriedad en sentido

“externo”, es decir, que el comienzo de la ejecución de un

delito determinado no es condición de la punibilidad, como sí

lo es de la participación en general (art.art.47, in fine),

sin que esto implique que el acto prohibido sea el mero

incorporarse a una sociedad ilícita” (“El delito de asociación

ilícita”, Ad-Hoc., Buenos Aires, 2005, p.69).

Por su parte, la jurisprudencia ha sostenido: “…

La característica de pluralidad de planes delictivos que

caracteriza a la asociación ilícita se refiere a

emprendimientos futuros, no requiriéndose de delitos

consumados o que hubieran tenido siquiera principio de

ejecución. Como consecuencia de lo expresado precedentemente,

se concluye que el delito de asociación ilícita es

independiente de la comisión, o no, de otros delitos, pues

resulta suficiente que se compruebe el acuerdo de voluntades

entre los integrantes de la asociación, en el sentido de

cometer delitos en cuanto ello sea posible y se presente la

oportunidad, sin que se requiera un efectivo comienzo de

ejecución.” (CNPE, Sala B – “BIAZZO, Roberto G. y otros”,

21/07/2006).

6.2. Sentado lo expuesto, corresponde como paso

siguiente analizar si el caso responde a la figura penal de

asociación ilícita, según los elementos legales exigidos, y en

caso afirmativo, acorde los recursos de apelación hoy

subsistentes, quienes habrían tenido responsabilidad penal en

su comisión.

Partiendo del contenido de los requerimientos

fiscales de instrucción de fs.119/123 vta. y 889/892, los que

en orden a la descripción de los hechos, fueron transcriptos

precedentemente, luego del examen de lo actuado hasta el

momento, me encuentro en condiciones de afirmar que la




hipótesis delictiva planteada ha encontrado apoyatura en una

serie de elementos cargosos, obtenidos de las diligencias

probatorias llevadas a cabo y en definitiva, valoradas y

consideradas por el Juez instructor.

Recordemos que para el dictado del auto de

procesamiento no se requiere “certeza apodíctica” sino

probabilidad. Por ello, pretender que el Juez llegue a un

grado de convicción tal como el requerido para la validez de

una sentencia condenatoria, resulta una condición ajena a la

exigencia legal

En efecto, partiendo de los sucesos delictivos

presuntamente llevados a cabo, hacia atrás –método inductivo-

y que en definitiva se presentan como prueba para demostrar la

existencia de la asociación ilícita, encuentro acreditado en

autos, con el grado de convicción requerido, según el estadio

procesal actual, que en el marco del desempeño funcional de la

Dirección de Lucha contra el Narcotráfico de la Policía de la

Provincia de Córdoba, parte de su personal se habría valido de

su estructura para llevar a cabo, una serie de maniobras

ilícitas, con total desprecio al derecho que gobierna la

función policial y como capital simbólico, a las obligaciones

que ello conlleva.

Aprovechándose claramente de la autoridad

interna y externa que su calidad policial significa e impone y

con la gravedad especial que ello representa, habría habido

una logística y en particular un manejo técnico y de

manipulación de datos e instrumentos jurídicos, con total

menosprecio de la legalidad a pesar de la condición de

funcionarios públicos.

Así y como particular acción de contenido

criminoso y no la única, como se verá más adelante, en abierta

violación al art.31 bis de la Ley 23.737, se habría

introducido al hoy también prevenido Juan Francisco Viarnes en

tareas policiales de inteligencia e investigación, como agente

encubierto o agente provocador, particularmente respecto a

hechos relacionados con el tráfico de estupefacientes.




En otros casos, el nombrado Viarnes habría

intervenido en la extorsión a imputados y/o familiares de

éstos, en el marco de procedimientos también de

estupefacientes, exigiendo sumas dinerarias, a cambio de

mejorar la situación procesal de aquéllos.

En otras situaciones, según se desprende de las

constancias de autos, surge el hallazgo, en dependencias de la

Dirección de Drogas Peligrosas, de una importante cantidad de

material estupefaciente, sin que hasta la fecha ello encuentre

respaldo o justificación legal alguna, como así también de

sumarios policiales originales que acreditarían el secuestro

de droga, no obrando constancias de su remisión a los Juzgados

Federales competentes (ver fs.660/672, 1151/1153 y 1444/1446).

Ahora bien, obrando probabilidad cierta de la

realización material del tipo penal en cuestión, corresponde

examinar la responsabilidad criminal de cada uno de los

prevenidos, según haya habido o no aporte causal al resultado.

La participación de cada uno puede ser comprobada por el rol

ejercido en los ilícitos presuntamente cometidos por la

asociación delictual, pero sin exigencia de pertenecer dichos

delitos al tipo legal.

6.3. Iniciando el análisis, según insisto, los

recursos de apelación vigentes y los elementos de cargo

obrantes en la causa, respecto del imputado Rafael Gustavo

Sosa, recordemos que el nombrado con grado de Comisario Mayor,

se desempeñó como Director de la Dirección de Drogas

Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba, hasta

fines del año 2012 y como Director de la Dirección General de

Lucha contra el Narcotráfico de dicha institución, desde enero

de 2013 hasta su detención.

Como se dijo en párrafos precedentes, en la

pluralidad de planes delictivos que los miembros de la

asociación ilícita habrían tenido en mira, como particular

acción de contenido criminoso y reitero, no la única, se

habría utilizado a Viarnes como agente encubierto y/o como

agente provocador en investigaciones policiales.




La intervención del nombrado prevenido Sosa, en

procedimientos que culminaron, en algunos casos, con el

secuestro de droga y la detención de personas como también en

otros sin resultado judicial, se encuentra acreditada en la

causa por una serie de elementos que unívocamente lo sindican

como quien conocía y tenía trato directo con Viarnes,

impartiendo además instrucciones en torno a su actuación en

las distintas investigaciones.

En el punto, sin perjuicio del análisis que

corresponde hacer en relación a los demás sucesos, se destacan

las declaraciones testimoniales de Luis Marcelo Pérez,

Comandante del Centro de Reunión de Información Córdoba y

Paulino Enrique Londra, Comandante Principal adscripto en la

División Antidroga, ambos de Gendarmería Nacional, quienes,

según sus dichos, serían colaboradores del personal de la

División Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia de

Córdoba en actividades preventivas, y en particular el primero

de los nombrados, respecto de la causa en la que resultó

imputado, entre otros, Gabriel Ludueña - hecho cuarto-

(fs.515/519 y fs.526/528).

El Comandante Pérez, luego de efectuar una

reseña de su intervención en la citada investigación, en

concreta referencia al imputado Sosa y la relación de éste con

Viarnes, expresamente señaló “….conforme se lo había comentado

el Of. Ppal. Juan Alos, y de versiones del Crio. Mayor Rafael

Sosa, en oportunidad en que éste habla por la radio Nextel Nº

54*153*957, con alta voz o manos libres, con Juan Viarnes,

estando presente el declarante, hecho que ocurrió en el predio

de Drogas Peligrosas en camino San Carlos, el día en que se

efectuó la despedida del Crio. Gral. Nieto. Que Sosa le

preguntaba cómo le estaba yendo con la reunión que mantenía

con Ludueña, y Viarnes le contestó que en ese momento estaban

en la reunión, en su domicilio de Barrio Urca, y Viarnes le

manifestó que cuando terminara la reunión lo llamaría para

comentarle lo que habían hablado. Que recuerda que estaban

presentes el Crio. González de Inteligencia de esa División,

el Crio. Alfredo Seine, el Of. Ppal. Juan Alos y el dicente,




entre otras personas que no recuerda. Que esa comunicación la

entabla el Crio. Sosa con Juan Viarnes, porque necesitaba

saber qué información le podía sacar Viarnes a Ludueña, en el

marco de la investigación que se llevaba a cabo sobre el tal

Ludueña. Que conforme a lo que le había comentado el Of. Ppal.

Juan Alos, esa reunión la había efectuado Viarnes a instancias

del Crio. Sosa y se llevaría a cabo con Ludueña y tal vez, con

Matta también, y fue el motivo de su presencia ese día en el

predio de Drogas Peligrosas. Que eso fue corroborado por la

llamada que le efectuó el Crio. Sosa a Viarnes en presencia de

las personas ya nombradas y el declarante. Que inmediatamente

después de esa conversación, el Crio. Sosa hace un comentario

anecdótico en presencia de todos los que estaban junto a él y

refirió que en una de las oportunidades en que se encontraba

con Juan Viarnes, en el domicilio de éste, de improviso

arriban a ese domicilio Gabriel Ludueña y Rubén Matta, por lo

que Viarnes le pidió que se escondiera debajo de la cama de su

dormitorio, y en ese lugar permaneció hasta que terminó la

entrevista entre Ludueña, Matta y Viarnes, tornándosele

gracioso que un Comisario Mayor se hubiese visto en esa

situación…” Más adelante agregó: “Que Alos siempre le comentó

que a partir de que él conoció personalmente a Viarnes, nunca

confió en esta persona…..que no tenía otra opción que cumplir

con las órdenes que le impartía Sosa, quien por otra era el

que dirigía personalmente esta investigación…”.

En tales términos, los dichos del Comandante

Pérez ponen en evidencia, mas allá del conocimiento que Rafael

Gustavo Sosa habría tenidos sobre el rol de Viarnes en la

citada pesquisa, particularmente que desde el inicio de esa

investigación, ésta fue manejada personalmente por Sosa,

impartiendo instrucciones.

Por su parte, el Comandante Londra declaró

“….Que en una oportunidad, el Crio. Sosa le nombró a una

persona de apellido Viarnes. Que habrá sido en el año 2012;

que no sabe decir si su nombre era Juan. Que el comisario Sosa

le dijo que era Teniente Coronel de Ejército, y que era del

Area de Inteligencia, y que tenía información de drogas. Que




el Crio. Sosa le dio a entender que la información que llegaba

de ese tal Viarnes, la manejaba una Brigada de la División

Drogas, pero no sabe cuál era esa brigada. Que el dicente

consultó en páginas públicas de Internet y pudo observar que

una persona de apellido Viarnes tenía muchos antecedentes

judiciales. Que entonces lo llamó al Crio. Sosa, por teléfono,

y le dijo que se fije en Internet, si ese Viarnes, se trata de

la misma persona. Que nunca más hablaron sobre el tema….”.

Este último testimonio particularmente desvirtúa

los dichos de Sosa quien en su indagatoria refirió que por

pedido de Dattoli o González, recibió a Viarnes, en razón de

ser éste, según se presentaba, un funcionario militar, Coronel

del Ejército Argentino, abogado, que aportaba información en

causas de droga, relatando además Sosa, que ya avanzada la

investigación en la causa “Ludueña”, a raíz de un problema

suscitado entre Osorio y Viarnes, solicitó a González

practique las diligencias necesarias a fin de establecer si el

“informante” era quien decía ser (fs.258/263).

Destaco en el punto, como fuera transcripto, que

Londra dijo haber alertado a Sosa acerca de los antecedentes

judiciales que tenía Viarnes, los que obtuvo, según su

testimonio, de la consulta efectuada en Internet.

Pero a más de los dichos del personal de

Gendarmería Nacional, debo referirme al informe identificado

con la leyenda “POLICIA DE LA PROVINCIA DE CORDOBA- DIRECCION

DROGAS PELIGROSAS- FINIS CORONAT OPUS- DIVISION INTELIGENCIA-

INFORME Nº 49. CORDOBA, Marzo de 2013”, el que habría dado

inicio al Sumario 15/13 -causa: “LUDUEÑA”- y secuestrado de la

oficina utilizada por Sosa, particularmente dentro de un cajón

del escritorio allí ubicado (ver allanamiento de las

dependencias de la Dirección de Drogas Peligrosas sita en Av.

Colón 1250. 1er. Piso, de Barrio Alberdi -fs.653/659–; copias

del informe glosadas a fs. 433/453 y certificación actuarial

de fs.454). Actuaciones no incorporadas al sumario ni

comunicado obviamente a la autoridad judicial.

Dicho informe procedente de la DIVISION

INTELIGENCIA, según se lee, consigna: “OBJETIVO: VIGILANCIA




REALIZADA A DOMICILIO DE CALLE BARROS PAZOS 3527 DE BARRIO

URCA - MOTIVO: TAREAS DE INTELIGENCIA RELACIONADAS A

ACTUACIONES SUMARIALES QUE SE INSTRUYEN EN ESTA DEPENDENCIA.

ENCUENTRO DE PERSONAS SINDIDICADAS – TAREAS: OBSERVACIONES,

SEGUIMIENTOS, VIGILANCIAS, FILMACIONES, TRATAMIENTO

INFORMACION”.

En concreto, en el mismo se deja constancia de

una vigilancia efectuada entre las 20:10 hs. del día 2 y las

2.40 del día 3 del mes de marzo de 2013, respecto de la

vivienda ubicada en calle Barros Pazos N 3527 de Barrio Urca –

domicilio de Juan Viarnes-, y de las conversaciones

registradas entre tres personas, Miguel, presumiblemente

Ludueña, Matta y Juan, quien no sería otro que Viarnes,

vinculadas a dólares falsos colombianos, cargamento y traslado

de marihuana, “pasta base” y armas.

A esta altura considero necesario señalar, en

apretada síntesis, que la citada causa en su origen tuvo como

principales investigados, ello a partir de la información

brindada por un llamado telefónico anónimo recibido en la

División Inteligencia de Drogas Peligrosas con fecha 20 de

febrero del año 2013, a una tal Natalia, mujer del Coco López,

a un tal Cabrera, vinculados, según lo anoticiado por la

denunciante anónima, con presuntas actividades en infracción a

la ley 23.737.

Luego y a partir de la incorporación de Viarnes,

con la presunta conformidad de Sosa, entre otros, la

investigación se centró en Rubén Matta, y particularmente en

Gabriel Ludueña y un tal “Ricky”, quien sería el luego

detenido Ricardo García. Circunstancia que es posible inferir

del citado informe 49, y del contenido de las intervenciones

telefónicas efectuadas en la causa, en las que aparece Juan –

Viarnes-, en negocios de compra de estupefacientes con

Ludueña, recientemente conocidas, puesto que las

conversaciones entre “Juan” y los demás investigados, tampoco

fueron anexadas al sumario judicial, con el evidente propósito

de ocultar la presencia de Viarnes en la investigación.




Por otra parte, el Comisario Mayor Nis, Director

de Drogas Peligrosas, en oportunidad de prestar testimonio

ante el Juzgado Federal relató cómo fueron advertidos por el

Fiscal Federal doctor Enrique Senestrari, respecto de la

imposibilidad legal de utilizar a un informante como partícipe

de una investigación, agregando el testigo haber puesto ello

en conocimiento de Sosa (fs.1558/1564).

Sin embargo, como se ve, a pesar de la

advertencia de Nis a Sosa, éste siguió adelante con el plan

que se había trazado, dando amplia participación a Viarnes en

las tareas investigativas, particularmente relacionadas a la

causa “LUDUEÑA”. Mas aún, en la testimonial citada agregó Nis,

que el Oficial Alos (hoy fallecido) le dijo en cierta

oportunidad que no quería atender mas al informante,

comentándole ello a Sosa, quien, según señaló, le contestó “…

Que tenía miedo de que en caso de se cortase la comunicación

con el informante, el mismo los delatara a los investigados.

Pero, dijo, Sosa le manifestó que una vez terminada esta

investigación le manifestó que si quería cortara la

comunicación con el informante”.

Asimismo y de igual modo a lo acontecido en el

caso referido, obran en las presentes actuaciones otras

constancias que dan cuenta de la intervención de Juan

Francisco Viarnes en pesquisas que exhiben otra serie de

irregularidades cometidas por algunos de los integrantes de

Drogas Peligrosas, con conocimiento y dirección de Rafael

Gustavo Sosa.

En el punto, corresponde referirme a lo ocurrido

respecto del sumario 525/12, incautado en el allanamiento

realizado en calle Taninga 2841, sede de la Dirección de

Drogas Peligrosas, glosado en copia a fs. 732/741 de las

presentes actuaciones e iniciado supuestamente a partir de un

llamado telefónico anónimo de fecha 1 de Junio de 2012, por el

que se habría anoticiado a la fuerza policial sobre

actividades en presunta infracción a la ley de drogas por un

tal Rodolfo (a) “Bin Laden o Rey” y Marcelo Villarreal.




Según surge de ese sumario, se denunció que los

nombrados en último término comercializarían y distribuirían

grandes cantidades de sustancias estupefacientes en la

Provincia de Córdoba, traída en diferentes vehículos, desde la

Isla San Martín, próxima a la localidad de Ituzaingó,

Provincia de Corrientes, siendo entregada al nombrado

Villarreal, quien a su vez se ocuparía de transportarla,

mediante camiones, a Santiago de Chile.

Respecto a lo narrado, obra en el sumario la

declaración testimonial prestada ante la prevención por el hoy

imputado Franco Sebastián Argüello, comisionado en la

investigación, según dijo (fs.733/vta.).

Luego de ello, siempre según su contenido, se

agregó un oficio dirigido al Juzgado Federal Nº1 y a la

Fiscalía Federal Nº1 (fs.734), poniendo en conocimiento las

circunstancias apuntadas y haciendo constar que en tal

investigación fueron comisionados el nombrado Argüello y el

Oficial Inspector Franco Lucero (fs.735).

Siempre según tal sumario, el nombrado Lucero,

con fecha 9 de junio de 2012, declaró ante la prevención haber

tomado conocimiento por parte de Argüello de encontrarse éste

en la provincia de Corrientes, efectuando tareas de

inteligencia con el Coronel Juan Viarnes, comisionado éste en

una causa instruida por la Fiscalía Federal de Corrientes con

el objeto de dar con el paradero de Rodolfo Lorhman Kretz (a)

El Ruso.

Según también manifestó Lucero y por dichos de

Argüello, el tal “Lorhman”, por datos de Viarnes, se

encontraba acusado de secuestro extorsivo y de liderar la

banda denominada “La Triple Frontera”, siendo además

“Lorhman”, la persona que tendría algún tipo de relación con

Villarroel en cuanto a infracciones a la Ley 23.737 y en

particular sobre el manejo de datos acerca de un posible

movimiento de 1300 kilogramos de droga.

Señaló también Lucero en dicha declaración,

respecto a Viarnes “…conforme a lo que el funcionario del

Ejército manifiesta, como así también de la Fiscalía a cargo




de la causa, es su voluntad prestar colaboración a la Policía

de la Provincia de Córdoba con el fin de realizar tareas de

vigilancia y seguimiento que se necesite hacer en esa

Provincia, esto se debe a que en otras etapas llevadas a cabo

anteriormente en la investigación se produjo la Cesantía de

personal de Gendarmería como así también de la Policía de

Corrientes por filtrarse información. En consecuencia el

Coronel JUAN VIARNES y la Fiscalía Federal de Corrientes solo

trabajarían en forma conjunta con la Policía de esta ciudad.

….” (fs.741/vta.).

En el punto y sobre el tema, el Oficial

Inspector Franco Lucero al prestar testimonial en esta causa a

fs.862/863 vta., señaló que Seine le manifestó que en

Corrientes estaba Viarnes, quien tenía información sobre

Lorhman y que un sábado lo buscó Seine y Ñañez, agregándose

luego Sosa, reuniéndose todos en un bar de la Recta Martinoli

(Córdoba) con Senestrari. Continuó declarando Lucero que según

entiende, “…el Fiscal estaba ofuscado porque había sido

nombrado por un Teniente Coronel, esto es Viarnes, ante el

Fiscal Federal de Corrientes y que el mismo lo llamó. Que allí

se quedaron los tres Comisarios mas el Fiscal y le explicaron

que al otro día iba a viajar Seine con el sumario a explicarle

al Fiscal de Corrientes….”

En ese contexto, debo referirme a otras

constancias de la causa, particularmente en cuanto aluden a

que en Corrientes efectivamente estuvieron Argüello y Peralta

Dattoli con relación a la investigación de “Lorhman”, con la

activa participación de Viarnes y en conocimiento de Sosa, tal

como la declaración testimonial del Cabo Jorge Pérez

(fs.860/861); las planillas de viáticos (fs.393) y constancias

del Libro de Novedades de la División Inteligencia,

correspondiente al día 8 de junio de 2012 (fs.1212/1214); las

anotaciones existentes en un cuaderno secuestrado en la

Oficina del Director General de Drogas Peligrosas, tales como

“José Rodolfo Lorman”, más abajo “156239506-D.Juan Viarne”

(ver acta de fs.654/657 y fs.1171/1172); los pedidos de

viáticos efectuados por Sosa en relación a dicho sumario




(fs.780 y 790) y el oficio firmado por el nombrado al Fiscal

de Corrientes sobre el personal comisionado en relación a esas

actuaciones, incautado en el domicilio del coimputado Franco

Argüello, según constancias de fs.1332 y 1335.

De lo acontecido en dicha investigación y en

particular, de las tareas investigativas por parte de Argüello

y Peralta Dattoli en Corrientes no se dio noticia alguna al

Fiscal de la causa, menos aún de la participación de Viarnes,

debiendo resaltarse también y en el particular punto, el

hallazgo dentro de un archivo de un CPU incautado en la sede

de Drogas Peligrosas sita en calle Taninga, de un oficio con

membrete del Poder Judicial de la Nación dirigido al Jefe de

la Policía, informando la comisión de personal de Drogas para

la realización de tareas investigativas en el marco del

sumario 525/12. Oficio que aparece como enviado por la

Fiscalía Federal (fs.1464). Circunstancia que pone en mayor

evidencia la marginalidad con la que los policías involucrados

se desenvolvieron en dichas actuaciones.

Así las cosas, en mi opinión, la prueba

colectada hasta el momento y en particular orden al vínculo

espúreo de Sosa con Viarnes, acreditan la responsabilidad del

nombrado en primer término en el delito en cuestión y según el

rol que habría cumplido, en el carácter de “jefe” de la

asociación delictiva.

Las afirmaciones efectuadas por la defensa en

ocasión de informar oralmente, conforme el marco probatorio

reseñado, no tienen entidad suficiente para desvirtuar la

conclusión arribada.

Contrariamente a lo que sostuvo el doctor Franco

y fue descripto en párrafos precedentes, el Comandante de

Gendarmería Nacional Luis Marcelo Pérez al referirse a la

conversación telefónica que Sosa tuvo con Viarnes en forma

expresa afirmó que la misma se relacionaba a los pormenores de

una reunión que éste último estaba manteniendo con Ludueña, e

incluso, como lo expuse, comentó una anécdota que Sosa habría

contado en presencia del nombrado y otros integrantes de

Drogas Peligrosas, acerca de la situación generada en una




oportunidad en casa de Viarnes en la que se vio obligado –

Sosa-, a esconderse debajo de la cama por la llegada de

Ludueña y Matta.

En ese mismo testimonio, Pérez, quien en la

causa referenciada colaboró con la Dirección de Drogas

Peligrosas, efectuando escuchas telefónicas, manifestó que de

acuerdo a los dichos de Alos, Sosa era quien impartía las

instrucciones y tenía trato directo con Viarnes (fs.515/519).

En definitiva, el plexo probatorio existente en

ésta causa, que por cierto y como se ha visto, no se agota en

los testimonios de Pérez y Londra, valorado conforme las

pautas de la sana crítica racional, permiten sostener, como

dije, que Rafael Gustavo Sosa habría sido “jefe” de la

asociación ilícita investigada.

6.4. Corresponde seguidamente analizar la

situación procesal de Mario Rogelio Nieto, Comisario General

(R), a cargo hasta fines del año 2012 de la Dirección General

de Lucha contra el Narcotráfico, de la Policía de la Provincia

de Córdoba.

En relación al nombrado prevenido, el Juez

ordenó su procesamiento como “jefe” de la Asociación Ilícita

investigada en autos, considerando particularmente que en

razón de la función que entonces desempeñaba, conocía de la

participación de Viarnes como agente encubierto o provocador.

Ahora bien, examinadas las constancias glosadas

a la presente causa y si bien de los elementos de cargo

recogidos, podría desprenderse la sospecha de que Nieto

conocía a Viarnes, tal circunstancia se presenta como

insuficiente, no existiendo indicios ciertos y serios de algún

aporte causal a la realización del tipo penal e inclusive de

que el nombrado haya sabido de la utilización de Viarnes en

las investigaciones policiales, con independencia de su

jerarquía dentro de la institución policial.

Tampoco puedo dejar de anotar y si bien no

encuentro cuál pudo ser la razón que justifique la omisión,

que el domicilio del nombrado no fue objeto de allanamiento.




Ingresando entonces en el análisis de los

elementos de cargo existentes en las actuaciones, en ocasión

de ejercer su defensa material Nieto negó conocer a Viarnes.

Dijo el imputado “….con respecto a las personas nombradas como

informantes, Viarnes y Cordoba, las desconoce por completo,

nunca los ha visto ni ha mantenido contacto personal ni

telefónico, que realmente no sabe quienes son, que los ha

conocido estos últimos días por la televisión….” (fs.199/200).

Si bien, como sostuvo el Magistrado Instructor,

Rafael Gustavo Sosa en su indagatoria, al referirse a las

circunstancias en las que habría conocido a Viarnes, aludió a

una reunión en la que, según afirmó, Nieto habría estado

presente (fs.258/263), Fabián Peralta Dattoli, a través de

quien Viarnes habría iniciado el contacto con personal

policial de drogas, declaró habérselo presentado a Sosa, y

nada dijo de la presencia en esa ocasión del Comisario Gral.

Nieto. En concreto, Peralta Dattoli relató que Viarnes quería

conocer a su jefe y luego de preguntar a su cadena de mando –

señalando como tales a su Jefe de Brigada Seine, como Jefe de

Departamento a Delgado o Quiroga y a Sosa como Director-, le

presentó a Sosa (fs.929/932).

Por otra parte, al examinar las declaraciones

testimoniales citadas por el Juez, del Comandante de

Gendarmería Nacional, Luis Marcelo Pérez y de Daniel Córdoba,

quien según surge de lo hasta aquí actuado, sería un sujeto

que aportaba datos sobre personas presumiblemente vinculadas

al tráfico de estupefacientes, las mismas, en mi opinión, no

resultan suficientes para concluir que Nieto conocía y sabía

del rol cumplido por Juan Francisco Viarnes en las distintas

investigaciones policiales.

Pérez, cuyo testimonio ya fue analizado, relató

haber escuchado una comunicación telefónica –con alta voz o

manos libres -, en la que Sosa interrogaba a Viarnes acerca de

los pormenores de una reunión que en ese momento se estaba

celebrando entre este último y Ludueña.

Según lo afirmado por el testigo, el hecho

ocurrió en el predio de Drogas Peligrosas en camino San




Carlos, el día en que se efectuó la despedida del Comisario

General Mario Rogelio Nieto. Sin embargo, el Comandante Pérez

no sindicó a Nieto como una de las personas que en ese momento

–al producirse la conversación entre Sosa y Viarnes- estuviese

presente. Recordemos nuevamente lo que manifestó Pérez “…Que

Sosa le preguntaba como le estaba yendo con la reunión que

mantenía con Ludueña, y Viarnes le contestó que en ese momento

estaban en la reunión, en su domicilio de Barrio Urca, y

Viarnes le manifestó que cuando terminara la reunión lo

llamaría para contarle lo que habían hablado. Que recuerda que

estaban presente el Crio. González de Inteligencia de esa

División, el Crio. Alfredo Seine, el Of. Ppal. Juan Alos, y el

dicente, entre otras personas que no recuerda… Que

inmediatamente después de esa conversación el Crio. Sosa hace

un comentario anecdótico en presencia de todos los que estaban

junto a él, y refirió que en una de las oportunidades en que

se encontraba con Juan Viarnes, en el domicilio de éste, de

improviso arriban a ese domicilio Gabriel Ludueña y Ruben

Matta, por lo que Viarnes le pidió que se escondiera debajo de

la cama de su dormitorio, y en ese lugar permaneció hasta que

terminó la entrevista entre Ludueña, Matta y Viarnes,

tornándosele gracioso que un Comisario Mayor se hubiese visto

en esa situación…” (fs.515/519).

En cuanto a los dichos de Daniel Córdoba y aún

del propio Viarnes, a mas del rol que éstos habrían cumplido

en su relación con los policías, considero que sus

manifestaciones relativas a Nieto, no encuentran correlato con

las demás constancias de la causa, careciendo de fuerza

convictiva.

Expresó Córdoba “….También estaba Juan Viarnes

que supuestamente era el Jefe de ellos, porque asi se dirigían

hacia él y era quien conducía una camioneta Ecosport gris.

Baja Seine y Viarnes que se identifica como el Jefe y que era

Agente de Inteligencia Militar y que trabajaba al servicio de

la gente de Drogas. En ese tiempo Viarnes se comunicaba

telefónicamente con el “jefe Nieto”, pero yo nunca lo conoci,

lo mencionaba por teléfono….”.




En relación a las causas “Leal” y “Pino” en

orden a la cuales el Juez afirmó que Nieto supo de la

utilización de Viarnes, en el primero de los casos, para

extorsionar a los familiares de Carlos Dante Leal y en el

segundo, como agente encubierto o provocador, tampoco advierto

elemento o indicio que autorice a concluir que el imputado

supiera de la participación de Viarnes ni que impartiera

instrucciones en orden a su actuación.

Igual situación se presenta en relación al

sumario 525/12 –“Lorhman”-, por cuanto no hay prueba a partir

de la cual pueda concluirse que Nieto conocía de la

participación de Viarnes en esa investigación.

En suma, su situación difiere sustancialmente

con la del imputado Rafael Gustavo Sosa a quien la prueba

reunida, conforme reseñé, lo muestra con una activa

participación y en un rol que permite identificarlo como la

persona que impartía las instrucciones a los demás integrantes

de la organización ilícita.

Así las cosas, toda vez que los elementos de

cargo hasta el momento no permiten concluir con el grado de

probabilidad requerido a esta altura del proceso, que Nieto

formara parte de la Asociación Ilícita investigada pero

tampoco obra certeza sobre su falta de responsabilidad,

corresponde disponer su falta de mérito en los términos del

art.309 del C.P.P.N..

A tal solución arribo, cuando, no obstante

haberse resuelto la situación procesal de los imputados, la

instrucción sigue en pleno desarrollo, siendo factible la

incorporación de nuevos elementos que conduzcan a un mejor

esclarecimiento de los hechos y en particular, en orden a

ciertos sucesos sobre los que hasta el momento no ha habido

una concreta investigación, tal como ha sido el hallazgo de

estupefacientes y sumarios policiales dentro del predio de la

Dirección de Drogas Peligrosas.

6.5.- Respecto a la situación procesal de

Gustavo Julio González, quien hasta la fecha de su detención

se desempeñó como Director de la División Inteligencia de




Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia de Córdoba,

soy de opinión que los elementos de cargo colectados durante

la presente instrucción permiten sostener también que el

nombrado resulta, en el grado de probabilidad exigido,

penalmente responsable del delito de Asociación Ilícita, en

carácter de miembro –art.210, primer párrafo del C.P.-.

En efecto, desde la posición funcional que

ocupaba dentro de la Dirección de Lucha contra el

Narcotráfico, el prevenido se habría valido de su estructura

para llevar a cabo una serie de maniobras ilícitas que, como

ya se dijo, se habrían centrado fundamentalmente en la

utilización de Juan Francisco Viarnes en tareas de

inteligencia e investigación de distintos hechos relacionados

al tráfico de drogas, infringiendo de tal modo el art.31 bis

de la ley 23.737.

Me refiero, en particular y sin perjuicio de las

consideraciones que posteriormente corresponda hacer respecto

a la causa “Ludueña” (Hecho Cuarto), en la que se encuentra

probada la intervención de Viarnes en las pesquisas como

agente encubierto y/o provocador, ello con conocimiento de

Sosa y de González, quien como jefe de la División

Inteligencia disponía de los medios necesarios para la

obtención de información, los que habría utilizado siguiendo

las instrucciones de su “jefe” – Rafael Sosa-, para la

consecución de los fines de la asociación ilícita.

Al analizar la situación procesal de Rafael

Sosa, hice referencia a la declaración testimonial del

Comandante de Gendarmería Nacional Luis Marcelo Pérez, cuyos

dichos permiten inferir que González, quien conocía a Viarnes

de anteriores pesquisas, no sólo sabía del rol cumplido por

éste último en la citada investigación, sino que también

colaboró para que el objetivo delictivo se cumpliera.

En efecto, atendiendo a los dichos de Pérez,

como ya lo señalé, el nombrado aludió a una conversación que

escuchó entre Sosa y Viarnes, en relación a Ludueña y en

circunstancias de hallarse junto a Sosa el día de la despedida

de Nieto, en presencia de González y Seine (ver fs.515/519).




A ello agrego el ya citado y analizado Informe

de Inteligencia Nº 49 incautado en la Oficina de Sosa, con

datos de conversaciones grabadas sobre negocios ilícitos, se

presume a través de un micrófono instalado en la vivienda de

Viarnes, entre, recordemos, tres sujetos, “Miguel” –Ludueña-,

“Matta” y “Juan” –Viarnes-, y obtenidas a partir de la

supuesta vigilancia realizada por González a dicho domicilio

entre la noche del día 2 de marzo y la madrugada del día 3 de

marzo de 2013.

Dicho informe muestra una serie de fotografías

del vehículo Peugeot KXE 992 que arribara al lugar y las

constancias de las consultas dominiales de otros automotores,

vistos en otro domicilio al que el personal policial se habría

dirigido, siguiendo al vehículo Peugeot (ver fs.433/453).

Si bien es cierto que el informe en cuestión no

registra firma de responsable, el mismo, según sus

constancias, pertenece a la División Inteligencia de Drogas

Peligrosas a cargo de González, obrando además otras

actuaciones documentales que acreditan que el imputado salió

junto con el Cabo Pérez en el móvil 5110 a la hora 20.30 del

día 2 de marzo de 2013, regresando, a la hora 22.05, sólo

Pérez en el mismo móvil, volviendo a salir éste a la hora

22.07, regresando con González a la dependencia policial a las

2.40 del día siguiente, 3 de marzo (ver Libro de Guardia de la

División Inteligencia -fs.1643/1644-).

Las circunstancias de que haya sido o nó

González el que elaborara o redactara materialmente el

informe, como también el móvil policial utilizado por el

imputado, en mi opinión no produce modificación alguna, puesto

que, en definitiva, lo cierto es que habría estado frente al

domicilio de Viarnes, ocupándose personalmente de adquirir

información, no sólo de los diálogos entre los sujetos que se

encontraban en la vivienda, producidos, según el informe entre

las 22.45 y 23.10, horario en el que ya se encontraba

González, sino también de los distintos vehículos utilizados

por los investigados y datos personales como actividad

bancaria y financiera, de Rubén Ramón Matta. En este último




supuesto, debo destacar que como usuario figura Gustavo Julio

González, e impuesta la hora 00.03 del día 3 de marzo de 2013

como horario de consulta de la página de internet

correspondiente (fs.433/453).

En relación a ello, debo también señalar que no

empero las funciones o tareas que correspondan o puedan

corresponder a la División Inteligencia, en realidad, ello no

sería tan estricto en cuanto dicha brigada, según fuera

reconocido por la defensa, puede colaborar con la

investigación a pedido de un superior. Pero de todos modos, lo

cierto es que, tal argumentación no enerva la prueba contra

González de haber llevado a cabo ciertas “tareas”, excediendo

y transgrediendo, mas allá de sus “propias funciones”, el

ordenamiento legal, mediante un comportamiento que en

definitiva significó “trabajar” la información y el

informante.

A más de lo dicho, obran otras constancias,

ajenas a la causa “LUDUEÑA”, que corroboran también el rol

desempeñado por Viarnes y en las que también habría tenido

participación directa el prevenido González.

Así, surge de la declaración testimonial del

Cabo de Policía Jorge Horacio Pérez, con prestación de

servicios en la División Inteligencia, que a partir de datos

obtenidos de un informante identificado como Daniel Córdoba,

indicativos de un posible movimiento de estupefacientes hacia

esta ciudad de Córdoba, viajó junto a González a la provincia

de Buenos Aires, a fin de obtener información relacionada a un

tal “santiagueño”.

Declaró Pérez: “….Que viajó con el Comisario

González en calidad de chofer a Buenos Aires, hace como tres

años después de la reunión que tuvieron con Daniel

Córdoba….que fue a una estación de servicio, que no conoce

Buenos Aires pero sabe que cruzaron la Panamericana y llegaron

hasta la estación de servicios. Que llegan allí y arriban al

lugar Daniel Córdoba en su auto particular, el Comisario Seine

en otro móvil y Juan Francisco Viarnes, que también arribó en

su auto particular. Que se juntaron todos ellos a hablar, que




el dicente daba vueltas por ahí y no escuchó de qué hablaban.

Que estuvieron todos en la estación de servicios mucho tiempo,

que el dicente tomaba café y hablaba con la chica de la

estación. Que Córdoba y Viarnes se fueron, que Seine quedó en

la estación y el dicente con González también, que durmieron

en el móvil y luego retornaron a Córdoba….”.

Cabe aclarar, siempre según el testimonio

citado, que cuando se recibe la información en el área de

inteligencia, previo al viaje a Buenos Aires y por

instrucciones de sus superiores –Comisario González y

Suboficial Ppal. Ludueña-, el Cabo Pérez, según su

declaración, concertó una reunión con Córdoba, a la que, dijo,

asistieron Seine y Juan Viarnes quien se presentó a Pérez como

Coronel del Ejército, teniendo con Seine un trato familiar

(ver fs.860/863vta.).

En su declaración indagatoria, González

reconoció el viaje a Buenos Aires, pero nada dijo de la

reunión previa que, en relación a esa investigación, personal

a su cargo había tenido no sólo con Daniel Córdoba sino

también con Juan Viarnes. Respecto a ello, según dichos de

González, se encontró en Buenos Aires con Viarnes, quien,

afirmó, estaba en dicha ciudad en razón de una presunta

reunión que Viarnes tenía en el Círculo de Oficiales del

Ejército.

El relato resulta poco creíble si se tienen en

cuenta los dichos de Pérez, quien, insisto, afirmó la

presencia de Viarnes en la reunión que, siguiendo

instrucciones de sus superiores, el testigo coordinó con

Córdoba, y de la que también participó el Comisario Seine.

Por otra parte, y aun cuando no surge del acta

labrada con motivo del allanamiento realizado en el Hotel

Avellaneda en la provincia de Buenos Aires, la fecha

correspondiente, se incautó una ficha a nombre de Juan

Viarnes, en la cual rezan los nombres de Gustavo Julio

González, Alfredo Seine y Jorge Horacio Pérez, lo que suma a

la prueba de la relación entre los nombrados con Viarnes.




Asimismo, las explicaciones del prevenido

González en cuanto al desconocimiento que dice haber tenido

acerca de los antecedentes penales de Viarnes (ver declaración

indagatoria de fs.905/908) tampoco se presentan creíbles.

Ello, particularmente si se tiene en cuenta que González se

encontraba a cargo de la División Inteligencia, dependencia

que en razón de su función específica, es lógico suponer que a

esa información tenía acceso. Pero además, tengo en cuenta lo

declarado por el Comandante de Gendarmería Nacional Paulino

Enrique Londra, a quien, por sus propios dichos, sólo le bastó

consultar por internet los antecedentes de Viarnes, de los

que, además, dijo haber anoticiado a Sosa (ver fs.526/528).

Basta decir también que los frondosos antecedentes judiciales

de Viarnes se ven reflejados en el informe del Registro

Nacional de Reincidencia, glosado a fs.1571/1585.

Concatenado a lo dicho, como otro serio indicio

sobre el protagonismo de González en la ejecución del hecho

que se le atribuye, consta en autos la existencia de un

documento extraído de una de las computadoras de la División

Inteligencia, en el que se lee un nómina de los procedimientos

en los que intervino Juan Viarnes: “Leal” –hecho nominado

segundo-, “Pino” –hecho nominado tercero-, Ludueña –hecho

nominado cuarto-, entre otros (fs.1470).

En orden a la causa “PINO”, no obstante que

González no ha sido imputado a su respecto, pero tratándose el

hecho en análisis de “Asociación Ilícita”, entiendo pertinente

destacar el secuestro en la Central de Policía y concretamente

en el recinto correspondiente a la División Inteligencia, de

una nota dirigida al Jefe de Calle del Departamento

Investigaciones Capital, de fecha 20 de agosto de 2011,

firmada por Gustavo Julio González, en la que se informa la

recepción de una llamada anónima con relación a Fernando Pino

y Carlos Sánchez, la que por otra parte obra glosada en

original a fs.10 en la causa en cuestión, caratulada “PINO,

Fernando Oscar – SANCHEZ, Carlos Ramón s/infracción Ley 23.737

(art.5º inc.c. e inc.a.) (Expte.FCB 94170010/2012/TO1).




Sin embargo, en dicha causa, que tengo a la

vista, el Tribunal Oral Federal N°2 de Córdoba, al dictar

sentencia con fecha 21 de marzo de 2014, registrada en el

Libro 2 Folio 10 del Protocolo del Tribunal, resolvió declarar

la nulidad del procedimiento policial y absolver a los

imputados Fernando Oscar Pino y Carlos Ramón Sánchez,

afirmando, entre otras cuestiones que “la supuesta denuncia

anónima de una mujer que quiso comprar la casa, no es real,

que no existió ninguna mujer que realizara la denuncia

anónima, sino que todos los datos sobre la casa en venta en

Villa Ciudad de América los tenía Juan Viarnes y los

intercambió con el Comisionado Peralta Dátoli. Queda

acreditado que Juan Francisco Viarnes fue a visitar la casa

que se encontraba a la venta y recorrió todos los lugares de

la misma haciéndose pasar como comprador y así obtener datos

para la investigación…”.

Cabe aclarar que las consideraciones efectuadas

al momento de resolver la excarcelación de González con fecha

19 de diciembre de 2013 (Lº508 Fº108) respecto al lugar que

ocupaba en la División de Drogas Peligrosas, no desvirtúan lo

dicho hasta el presente.

En aquel contexto se valoró concretamente la

posibilidad material que tenía el nombrado de poder entorpecer

la investigación. En ese cuadro de situación, se consideró que

González no integraba la Brigada de Investigaciones que fue la

que habría operado directamente con Viarnes y que además

demostró una mayor capacidad de acción. Incluso se denunció la

participación de los integrantes de ese grupo en actos de

apremio o torturas sobre la persona de Viarnes.

Sin embargo, tampoco se puede dejar de

considerar que en aquel pronunciamiento provisorio se

efectuaron valoraciones sobre aspectos sustanciales de la

prueba, vinculados directamente al lugar que ocupaba González

dentro de la División Inteligencia de la Dirección de Drogas

peligrosas y su incidencia en los hechos.

Al respecto cabe aclarar que el análisis

efectuado lo fue con la precariedad propia de la instancia en




la cual se realizó, caracterizada por su provisionalidad,

contando actualmente con la fundamentación dada por el titular

del Juzgado Federal Nº1 de Córdoba, cuya motivación resulta

razonable y ajustada a derecho.

Así las cosas y como resultado de lo expuesto,

en mi opinión el procesamiento dictado en contra de Gustavo

Julio González como miembro de la asociación ilícita, en los

términos del artículo 210 del C.P., encuentra suficiente

correlato con los elementos de cargo obrantes en la causa,

debiendo en mi opinión ser confirmado.

6.6. Respecto a Alfredo Damián Seine, el

imputado, a la época de los hechos y según obra en autos,

habría revestido el grado de Comisario de la Policía de la

Provincia de Córdoba, a cargo de las Brigadas Chaco y Tucumán

del Departamento Investigaciones Capital y de la División

Precursores Químicos del Departamento Planificación y Diseño

de Lucha contra el Narcotráfico de la Dirección de Drogas

Peligrosas de dicha institución (fs.407/411).

Como punto de partida y de igual modo a la

conclusión arribada en los casos de Sosa y González, cada uno

con sus particularidades, Seine no sólo habría conocido que

Viarnes actuaba en distintas investigaciones policiales en

calidad de agente encubierto o como agente provocador, sino

que también habría tenido trato directo con el nombrado en

abierta violación a la ley.

Como prueba de lo dicho, tengo en cuenta

nuevamente la declaración testimonial del Cabo de Policía

Jorge Pérez (fs.860/861 vta.), quien, tal como destaqué en

oportunidad de referirme a Sosa y González, relató diversas

situaciones en las que involucró a Viarnes en actividades

propias de la fuerza policial, absolutamente ajenas en el

plano legal a poder intervenir y en las que Seine habría

tenido serio protagonismo.

Tal es el caso de lo acontecido, según dichos de

Pérez, en relación a datos proporcionados por Daniel Córdoba

respecto a un tal “santiagueño”, de quien dijo estaría

relacionado al tráfico de estupefacientes y respecto al cual,




Viarnes, no sólo se habría reunido con Córdoba y Seine en esta

ciudad de Córdoba, sino que también habría tenido un encuentro

con González, Seine y Córdoba en la provincia de Buenos Aires.

González y Seine habrían viajado a Buenos Aires

a fin de obtener mayores precisiones sobre la información

suministrada por Córdoba. Pero en dicha provincia, como dije,

se habrían reunido con Viarnes, sobre lo cual, al prestar

indagatoria y decidir declarar, ninguno de los dos mencionados

en primer término dieron explicaciones razonables que

justifiquen tal circunstancia y sus propios procederes

(fs.905/908 y 1541/1545). Pero de todos modos, menos

justificación surge frente al ya referido hallazgo en el Hotel

Avellaneda de una ficha a nombre de Juan Viarnes y en la que

figura, entre otros, el nombre Alfredo Seine (fs. 1475/1485 ya

citada).

Respecto al caso llamado “LORHMAN” y su

correspondiente Sumario 525/2012, al cual también ya he hecho

referencia, resulta un grave indicio contra Seine, los dichos

del Oficial Inspector Franco Lucero, integrante de la brigada

Tucumán a cargo del hoy imputado (fs.407/411 y 862/863 vta.),

a los que también me referí.

A más de lo expuesto, Lucero manifestó haber

conocido a Viarnes en el año 2012 por una investigación en

conjunto con Argüello y en la que, dijo, se investigaba al

“Ruso” Lorhman y Marcelo Villaroel.

Luego de ello, el testigo señaló que Seine le

manifestó que en Corrientes estaba Viarnes, quien tenía

información sobre Lorhman, agregando a ello, como ya lo señalé

en el caso de Rafael Gustavo Sosa, que un sábado lo buscó

Seine y Ñañez, agregándose luego Sosa, reuniéndose todos en un

bar de la Recta Martinoli (Córdoba) con Senestrari, quien,

reitero, según Lucero se encontraba ofuscado por haber sido

nombrado por un Teniente Coronel de apellido Viarnes al Fiscal

Federal de Corrientes y que el mismo lo llamó. Que allí,

prosiguió declarando Lucero, se quedaron los tres Comisarios y

el Fiscal, manifestándole que al otro día iba a viajar Seine

con el sumario a explicarle al Fiscal de Corrientes.




Continuó declarando Lucero que viajó a

Corrientes con Seine y que éste habló con el Fiscal de dicha

ciudad. Luego de ello, prosiguió señalando, Seine les dijo que

a las 4.00 horas tenían que estar en Gendarmería a donde iba

ir Viarnes a darles información, reuniéndose Argüello, Peralta

Dattoli, Pérez, Seine y Viarnes. Después de ello, continuó

diciendo el testigo, no se siguió investigando y que la copia

del Sumario 525 la dejaron en Gendarmería.

Por su parte, recordemos nuevamente lo dicho por

el nombrado testigo Cabo Pérez, sobre este caso “Lorhman”. En

relación a Seine manifestó que viajó a Corrientes junto con

éste, Peralta Dattoli, Argüello y Lucero, y que también fue

Viarnes. Que en Corrientes, continuó manifestando, fueron

Seine y Peralta Dattoli a ver a un juez y luego a Gendarmería

donde hubo una reunión de Dattoli, Seine, Argüello, Lucero y

Viarnes con personal de dicha Fuerza (fs.860/861 vta.).

En relación a ello y como datos referentes, obra

en autos información sobre viáticos por viajes de Seine entre

los años 2011 y 2012, y en particular a la provincia de

Corrientes por Sumario 525/2012, con fecha 11 de junio de 2012

(fs.392) e informe titulado “Policía del Provincia de Córdoba-

Rendición de cuentas” de viáticos en relación al sumario en

cuestión a favor de Seine y Lucero, firmada por Franco Lucero,

Alfredo Damián Seine y Rafael Sosa (ver fs.783).

En relación al caso “PINO”, al que me referí en

párrafos precedentes y en particular, la sentencia dictada por

el Tribunal Oral Federal Nº 2 de Córdoba, del expediente en

cuestión, surge, concretamente a fs.101/102, que “El

procedimiento fue supervisado por el Comisario Damián Alfredo

Seine”, obrando además en las presentes actuaciones, según

fs.1218, resultado del allanamiento en la División

Inteligencia, un informe confidencial de fecha 20/8/2011,

relativo a la investigación, en el que en su margen superior

izquierdo figura manuscrito “Seine”.

Respecto al caso denominado “LUDUEÑA”,

recordemos una vez más lo dicho en testimonial por el

Comandante de Gendarmería Luis Marcelo Pérez, respecto a la




reunión con motivo de la despedida de Nieto y en la que Sosa

se comunicó telefónicamente con Viarnes, interrogándolo sobre

la reunión con Ludueña, encontrándose presente Seine

(fs.515/519).

Finalmente y a mayor abundamiento, no puedo

dejar de mencionar el hallazgo, con motivo del allanamiento

del domicilio de Seine (Huinca Renancó 3215 de Barrio Oña de

esta ciudad de Córdoba –fs.573/579)) de, entre otros efectos,

una hoja suelta que reza el título “ENTREVISTAS CON VIARNES” y

no obstante no surgir en qué contexto se habría producido,

pero en definitiva confirma una vez más la vinculación espúrea

de los policías con Viarnes. El mismo consigna: “VIARNES: Que

digo yo? De donde los conozco y las llamadas que tengo en mi

teléfono? YO Deci que te conocemos de donde, que vos nos dabas

información sobre gente que vendía droga, que otra cosa, sino

es lo único. VIARNES: Sabes lo que dijo Dattoli, que se

caguen, es un boludo, yo que me maten, yo digo que con vos

hablaba, sobre la transferencia del auto. VIARNES: Que tengo

lepra yo, que nadie me atiende el teléfono, le llame a todos y

ninguno me dio bola.”.

Así las cosas, entiendo que, según los elementos

de cargo reseñados, obra probabilidad suficiente de la

responsabilidad penal de Alfredo Damián Seine como miembro de

la asociación ilícita imputada, correspondiendo confirmar la

resolución en orden al procesamiento del nombrado.

6.7.- Respecto al imputado Franco Sebastián

Argüello, Oficial Inspector de la Fuerza policial, con

desempeño de tareas, según obra a fs.407/411 en el

Departamento Investigaciones Capital y en particular en la

Brigada Chaco –Tráfico Urbano- a cargo del coencartado Alfredo

Damián Seine, de la Dirección General de Lucha contra el

Narcotráfico, entiendo que a partir de los elementos

probatorios que en los casos anteriores he señalado y en

particular ciertas declaraciones testimoniales y otro material

cargoso a analizar, todo ello me autoriza a concluir en igual

sentido que lo resuelto por el Magistrado Instructor.




En efecto, de la prueba incorporada y en lo que

atañe a este caso específico, puedo afirmar que, en el grado

de probabilidad exigido, el nombrado con su aporte causal al

hecho, habría sido otro más de los sujetos activos de la

Asociación Ilícita.

Adicionado al resultado del allanamiento llevado

a cabo en su domicilio –Neuquén 849, departamento 2 de esta

ciudad de Córdoba- en el que, según se encuentra certificado,

fueron hallados, entre otros elementos: copia del Prontuario

N°39323 a nombre de Abrilan Miguel Angel – Viarnez Domenech

Juan; nota original de fecha 8 de junio de 2012, dirigida al

señor Fiscal Federal de la Provincia de Corrientes,

relacionada con el sumario 525/12 firmada por el Comisario

Mayor Rafael Sosa y nota original de fecha 8 de junio de 2012,

dirigida al señor Fiscal Federal de la Provincia de

Corrientes, relacionada con el sumario 525/12 firmada por el

Comisario Sergio Ñanez, y en consonancia con ello me referiré

al Sumario 525/12, secuestrado en dependencias de la Dirección

Nacional de Drogas Peligrosas, en calle Taninga 2841 de B°

Jardín del Pilar y referido, como ya lo he reiteradamente

señalado, a tareas de investigación que habría llevado a cabo

personal de Drogas Peligrosas en la provincia de Corrientes,

respecto a un individuo nombrado como el “Ruso Lorhamn”.

Según obra en dichas actuaciones (fs.733/735),

Argüello fue designado Comisionado. Pero, más allá de eso,

quedó constancia mediante la incorporación de la declaración

testimonial del Sub Inspector Franco Lucero, comisionado

también en la investigación, que por dichos de Argüello, éste

se encontraba en la provincia de Corrientes realizando tareas

de inteligencia con el Coronel Viarnes.

Tomando en cuenta esta última constancia, quiero

destacar al respecto que lo expuesto, sin perjuicio de otros

hechos, muestra de modo más que palmario, casi podría

calificarlo como “escandaloso”, el grado de impunidad en el

que los imputados se movían, sin siquiera reparar en cuidar

por lo menos la forma, por las consecuencias que podían

acarrearse y que, en definitiva, les acarrearon.




Y a tal punto llega lo dicho que, además de

consignar expresamente la participación de este “Coronel

Viarnes”; como ya hice referencia, obra un oficio firmado por

Rafael Sosa, solicitando viáticos para aplicar a gastos de

dicho viaje para y entre otros, Argüello, y actuaciones

relativas a su otorgamiento (ver fs.780 y 790).

Asimismo y como elemento mayormente

demostrativo de la decisión persistente e irrenunciable de

llevar a cabo actividades investigativas al margen de lo

jurídicamente debido, recordemos el hallazgo de un oficio con

membrete del Poder Judicial de La Nación, cargado en la

computadora secuestrada en la sede de la Dirección Nacional de

Drogas Peligrosas –Taninga 2841 Barrio Jardin del Pilar; acta

de secuestro de fs.660/672-, y dirigida al Jefe de Policía,

informando la comisión de personal de Drogas Peligrosas para

la realización de tareas investigativas en el Sumario en

cuestión, 525/12.

Concatenado a ello y como lo señalara,

recordemos los testimonios en esta causa, harto referidos, del

Oficial Franco Lucero y el Cabo Jorge Pérez, los que en

definitiva confirman la apodada “relación espúrea” del

personal policial imputado con Viarnes.

Con referencia concreta a Argüello, el Cabo

Pérez se refirió, entre otras cuestiones, a una reunión en

Corrientes en dependencias de Gendarmería Nacional, la que se

desarrolló, según dijo, con la presencia, entre otros, de

Viarnes y Argüello (fs.860/861 vta.).

Por su parte, concretando el testimonio respecto

de Argüello, el Oficial Lucero manifestó haber conocido a

Viarnes en el año 2012 por una investigación en conjunto con

Argüello respecto de Lorhman y Villaroel, aludiendo también a

la reunión ocurrida en Gendarmería y en la que dijo

participaron, entre otros, los dos nombrados imputados

(fs.862/863 vta.).

Tengamos presente siempre respecto a dicha

investigación, según lo declarado por el nombrado Lucero, la

reacción de enojo que dijo, tuvo el doctor Senestrari, con




motivo de haber sido mencionado por un “Teniente Coronel

Viarnes” ante el Fiscal Federal de Corrientes, según este le

manifestó.

En resumen, Viarnes con conocimiento, aprobación

y participación de personal policial, excediendo lo que puede

entenderse como “informante”, habría llevado a cabo de modo

encubierto tareas investigativas; amén del caso “LUDUEÑA” en

el que se entiende “prima facie”, habría procedido como agente

provocador, todo ello en abierta violación a las disposiciones

legales vigentes y atinentes a la cuestión.

En orden a la causa que, por razones de brevedad

llamamos “PINO”, en la que como se sabe, Viarnes también actuó

en connivencia con el personal policial, llevando a cabo

tareas investigativas encubiertas en abierta violación a la

ley, la intervención de Argüello junto con Peralta Dattoli en

la supuesta entrega de una copia del sumario policial a una

tía de Pino, muestra también el arbitrario modo de moverse de

este grupo con desapego total al orden jurídico al que debían

responder.

Finalmente y como otro dato más de este raid

delictivo, recordemos que Argüello junto con Viarnes se

encuentran procesados en relación a la causa formada con

motivo de la denuncia formulada por Carlos Dante Leal, por el

delito de extorsión, en los términos del art.168 del Código

Penal.

Para una mejor comprensión, destaco que con

fecha 11 de noviembre de 2010, personal policial, a cargo del

hoy imputado Franco Argüello, procedió al allanamiento del

domicilio de Carlos Dante Leal –Matheu 3509 de esta ciudad de

Córdoba-. Procedimiento que tuvo como resultado el secuestro

de estupefacientes y la detención, entre otro, del nombrado.

En apretada síntesis, durante su desarrollo y

según fueron imputados y procesados, Argüello, con la

posterior intervención de Viarnes, habría exigido el pago de

una suma de dinero, a cambio de mejorar la situación procesal

de Leal. Suceso en relación al cual, adelantando opinión al

respecto, puesto que mas adelante me referiré al mismo,




entiendo, según los elementos de cargo existentes, se

encuentra probado.

En conclusión de todo lo expuesto y como ya lo

dijera, en mi opinión corresponde la confirmación del

procesamiento de Franco Sebastián Argüello como miembro de la

asociación ilícita investigada en esta causa –art.210 C.P.-.

6.8.- Corresponde a continuación el examen

sobre la supuesta responsabilidad en el delito de Asociación

Ilícita por parte de Fabián César Peralta Dattoli, Sargento de

la Policía de la Provincia de Córdoba y, según surge de la

información oficial obrante a fs.407/411, perteneciente a la

División Inteligencia de la Dirección General de Lucha contra

el Narcotráfico, a cargo del hoy también imputado Gustavo

González.

En tal orden de ideas y considerando los

distintos sucesos presuntamente ocurridos, considero que a

partir de los elementos probatorios ya señalados

reiteradamente, de los que haré mérito en cuanto se refieran

al nombrado Peralta Dattoli y otro material de cargo también a

analizar, obra probabilidad suficiente de la existencia de

responsabilidad penal por parte del nombrado en el delito de

Asociación Ilícita.

Como punto de partida del análisis que en el

caso corresponde hacer, destaco que el prevenido Peralta

Dattoli junto al Oficial Arguello y con motivo de sus tareas

específicas, tomó contacto con Juan Francisco Viarnes

presuntamente a raíz de una investigación relacionada al

tráfico de estupefacientes, en el año 2010.

Así lo declararon, en particular, Peralta

Dáttoli (fs.929/933), Gustavo Julio González (fs.905/908),

Franco Sebastián Arguello (fs.1514/1518) y Alfredo Damián

Seine (fs.1541/1545).-

A partir de esa investigación se habría iniciado

una relación de amistad entre Viarnes y Peralta Dattoli,

reconocida por el mismo imputado, al mismo tiempo que una

participación más activa de Viarnes, al margen de la ley, en




las investigaciones policiales relacionadas a los delitos de

narcotráfico.

Los imputados que declararon ante el tribunal,

adujeron en su defensa material haber sido engañados por

Viarnes, a quien creyeron Coronel del Ejército, de

Inteligencia, abogado y por su actividad, con datos de

personas involucradas en el tráfico de droga. Tal versión

resulta poco creíble, habida cuenta que, en primer lugar, los

imputados resultan ser policías y cuanto menos debió llamarles

la atención que el supuesto militar participara de hechos tan

insólitos –si así cabe calificarlos- como su supuesta

infiltración en una cárcel de la cual después logró fugarse

(ver declaración indagatoria de Peralta Dattoli)o manejara

datos tan concretos respecto a narcotraficantes; a lo que

agrego, según fue declarado por el Comandante de Gendarmería

Londra, que bastaba con una simple consulta en Internet para

conocer de los antecedentes de Viarnes.

Ahora bien, en orden a la concreta actuación de

Peralta Dattoli, en definitiva, como prueba de su

participación en la Asociación Ilícita, se destaca lo

acontecido con motivo del ya citado sumario policial 525/12

–“Lorhman”- en el que sin conocimiento de la autoridad

judicial, el nombrado imputado, Arguello y Seine realizaron

tareas de investigación e inteligencia en la provincia de

Corrientes junto a Viarnes, ello en procura de obtener datos

relacionados a un tal Rodolfo (a) “Bin Laden o Rey”. En

relación a tales actuaciones, las que fueron secuestradas en

la sede de Drogas Peligrosas sita en calle Taninga 2841 de la

ciudad de Córdoba, como ya se detalló, obran como elementos de

cargo las planillas de viáticos por el traslado de los

imputados a Corrientes (fs.393), las constancias obrantes en

el Libro de Novedades de la División Inteligencia

(fs.1212/1214), y como particular indicio de la actuación

marginal de los policías, el secuestro en una de las

computadoras existentes en dichas dependencias de un oficio

con membrete del Poder Judicial de la Nación dirigido al Jefe




de la Policía, informando la comisión de personal de Drogas

para la realización de tareas investigativas (fs.1464).

Por otra parte, en la causa “Pino”, donde surge

palmaria la intervención de Viarnes, se advierte que es

precisamente a partir del momento en que Peralta Dattoli fue

designado comisionado –coincidente con una llamada anónima,

que en realidad nunca existió-, que la investigación comienza

a dar resultados llegándose a allanar y secuestrar una

importante cantidad de estupefacientes en una vivienda

propiedad de Fernando Pino.

Los datos que condujeron a obtener tales

resultados fueron suministrados por Viarnes, quien se hizo

pasar por comprador de la casa, obteniéndose de esta forma la

información necesaria para intervenir los teléfonos y

posteriormente allanar y detener a Fernando Pino y Carlos

Sánchez.

Como destaqué a lo largo del presente voto, en

esas actuaciones los imputados Pino y Sánchez fueron absueltos

por el Tribunal Oral Federal N 2, ello con motivo precisamente

de la participación de Viarnes en la investigación -quien

incluso llegó a declarar como testigo en esas actuaciones-

circunstancia que determinó la declaración de nulidad de las

actuaciones (“Pino, Fernando Oscar-Sánchez, Carlos

s/Infraccion Ley 23.737”, fs.702/721).-

Pero a más de la ilegal intervención de Viarnes,

una vez concluido el allanamiento en la casa de Fernando Pino,

los policías Peralta Dattoli y Argüello, habrían hecho entrega

de una copia del sumario policial a la tía de Pino, suceso

este que encuentra respaldo probatorio en las actuaciones

caratuladas “Peralta Dattoli, Fabián César-Arguello, Franco

Sebastián s/Violación de Secretos, Abuso de Autoridad y Viol.

Deb.Func.Publ. (art.248)”, Expte. N°FCB 12001729/2012, tenidas

a la vista.

En suma, el plexo probatorio existente hasta el

momento permite concluir que Fabián Peralta Dattoli resulta

probable autor del delito de Asociación Ilícita (art.210




C.P.), correspondiendo confirmar la resolución recurrida a su

respecto.

6.9.- Continúa el análisis de este hecho

denominado primero, en orden a la situación procesal de Mario

Enrique Osorio, Cabo Primero de la Policía de la Provincia de

Córdoba, con desempeño de funciones en la Brigada Chubut, del

Departamento de Investigaciones Capital de la Dirección de

Drogas Peligrosas de la institución en cuestión (fs.407/411).

En el marco del comportamiento delictual bajo

análisis, el Juez Federal dispuso la falta de mérito del

nombrado imputado, resolución de mérito que, como ya reseñé,

impugnó el Fiscal Federal, expresando agravios el Fiscal

General en la audiencia oral ante esta Alzada.

La decisión de Primera Instancia tuvo como

fundamento, según lo señaló el Juez Instructor, en que a

excepción del caso “LUDUEÑA” (Hecho denominado Cuarto) y no

obstante el imputado conocer a Viarnes, no obran elementos que

hagan presumir que haya hecho uso de éste con alguna finalidad

delictiva o, agregó el Magistrado, haya sido parte del acuerdo

ilícito que requiere el tipo legal bajo análisis.

Así las cosas, examinado el material de cargo

existente hasta el momento y sin perjuicio de la realización

futura de medidas probatorias que conduzcan a la verdad real

de los hechos, en todas sus aristas, y particularmente

teniendo en cuenta la incorporación en los presentes autos de

actuaciones por denuncias sobre hechos ilícitos posteriores en

el tiempo y que involucran a imputados de esta causa, como así

también respecto al resultado de los secuestros llevados a

cabo en la presente causa, lo cierto es que en orden a Osorio,

a esta altura y según el grado de convicción exigido, que debe

superar al estado de sospecha, coincido con la decisión de

mérito adoptada por el Juez.

En efecto, de las constancias de la causa e

inclusive de la propia declaración indagatoria del encartado

(fs.913/916), se desprende que éste conocería a Viarnes y de

la presunta ilegal actuación de este último nombrado, en

connivencia con el resto del personal policial hoy imputado.




Sin embargo y coincidiendo con lo manifestado

por el Juez Federal, no surge, por el momento, que Osorio haya

sido parte del acuerdo delictual que requiere la figura, para

lo cual debe manifestarse de algún modo un aporte causal al

resultado, sin que su alegada cercanía a Sosa y aun pudiendo

ser cierta, pero sin prueba de connivencia delictual entre

ambos, pueda ser tomada por sí sola como un elemento

probatorio de integrar la asociación ilícita, cuya dirección

habría estado a cargo de Sosa.

Lo dicho no significa en modo alguno afirmar que

Osorio no haya tenido algún tipo de responsabilidad en los

casos delictivos vinculados pero autónomos a este tipo legal,

lo que será luego objeto de examen. Pero, en el marco y con el

margen de los elementos objetivos y subjetivos que exige la

figura penal referida, insisto, hasta el momento, las pruebas

arrimadas no me persuaden en el grado de convicción exigido

que el nombrado efectivamente haya formado parte de la

organización delictual.

Antes de continuar, quiero aclarar que esta

causa revela una interconexión de datos, pruebas e indicios

que resulta difícil separar y en particular frente a las

versiones que han dado los imputados con clara intención de

ubicarse en mejor posición procesal, sin perjuicio del debido

y necesario respeto a su derecho de no estar obligado a decir

verdad. Por ello, en mi voto, aun cuando no lo he aclarado

expresamente en el examen hasta el momento realizado, pero lo

remarco ahora, valoro principalmente y por su independencia la

prueba documental existente y las declaraciones testimoniales

prestadas por y en particular, personal de fuerzas del orden

con vinculación laboral con los imputados, tanto de la misma

Policía de la Provincia de Córdoba como de Gendarmería

Nacional.

En tal inteligencia e insisto, sin perjuicio de

la necesidad de ahondar la investigación, lo cierto es que de

las declaraciones testimoniales prestadas por personal

policial y en las que se menciona a Osorio, los mismos se

refieren puntualmente al caso “LUDUEÑA” y en particular a la




participación del imputado en el procedimiento de secuestro de

estupefacientes (Sergio Alberto Fernández –fs.456/457- Matías

Villagra –fs.458/459-; Lucas Banegas –fs.460/vta.-; Franco

Guallanes –fs.462/vta.-; Patricia Banegas –fs.464/5-; Ezequiel

Nieto –fs.466/vta.-; Lucas Clavero de la Fuente –fs.472/473),

no habiendo alusión a los demás hechos, tales como los

llamados “LEAL” y “PINO” como así tampoco al Sumario 525/12 e

inclusive al Informe 49, del que y de su lectura tampoco surge

intervención de Osorio.

En relación al ya reiteradamente mencionado

testigo, el Comandante de Gendarmería Luis Marcelo Pérez, y en

cuanto a Osorio se refiere, en mi opinión e insisto, más allá

de la responsabilidad a analizar cuando examine el caso

“Ludueña”, el nombrado Pérez luego de relatar que Viarnes

“habría sido reclutado por el Crio.González de Inteligencia,

junto a Peralta Dattoli y que éstos se lo habían presentado al

Crio. Mayor Sosa…”, continuó señalando que Sosa, a principios

de marzo de 2013, le ordenó a Alos que se reúna y entreviste

con Viarnes para recabar información a utilizar en la

investigación de Ludueña, comentándole Alos que no confiaba en

Viarnes, que iba a traer un problema institucional pero que no

tenía otra opción que cumplir con las órdenes de Sosa, quien,

agregó, dirigía la investigación en forma personal y verbal.

Continuó señalando que Alos le dijo al dicente que “se iba a

plantar” porque no quería trabajar más con “ese tipo”. Más

adelante y en cuanto al tema de Osorio interesa, el testigo

prosiguió señalando que similares comentarios respecto a la

desconfianza sobre Viarnes le hizo el nombrado Osorio,

refiriéndole incluso que había tenido problemas laborales y

específicamente que Sosa lo había sacado de licencia a

instancias de Juan Viarnes debido a haberse enterado de que

Osorio había hecho comentarios sobre la sospecha que le

provocaba Viarnes. Incluso, agregó, el hoy imputado le ofreció

su colaboración por si en su esfera recaía alguna

investigación sobre Viarnes (fs.515/519).

De algún modo coincidente con lo dicho por el

Comandante Pérez, en cuanto a la “desconfianza” de Alos y




Osorio sobre Viarnes, el Comisario Niz en su declaración

testimonial de fs.1558/1564, manifestó, entre otras múltiples

cuestiones, que Alos le dijo que un efectivo de su brigada de

nombre Mario Osorio había realizado algunas averiguaciones en

una estación de servicio, ubicada en la zona de Sagrada

Familia, y que una empleada le había dicho que el apellido del

informante era Viernes o Viarnes (fs.1558/1564).

Citada a declarar María Laura Olivero quien dijo

ser dueña del Minishop ubicado en la estación de servicio

referida, manifestó que a Mario Osorio quien concurría seguido

a su negocio, nunca lo vio junto a Viarnes y que le había

dicho que sospechaba de la actividad de Viarnes y que si éste

le preguntaba por él, le dijera que trabajaba para la policía

caminera, dichos que, aclaró, fueron en marzo o abril de ese

año -2013-. También manifestó la testigo que Viarnes era

cliente del Minishop y le había contado que era militar, que

lo vio en alguna oportunidad con uniforme y que le llegó a

decir que le habían ofrecido el cargo de jefe del aeropuerto,

agregando, previo a finalizar, según le fuere preguntado, que

simultáneamente con el comentario de Osorio, Viarnes le dijo

“quien es este (por Osorio) para investigarme” (fs.1532/vta.).

Así entonces y como lo adelantara, entiendo debe

confirmarse la resolución apelada en cuanto dispuso la falta

de mérito de Mario Enrique Osorio respecto al delito de

Asociación Ilícita –art.210 C.P.-, sin perjuicio de proseguir

la investigación a fin de arribar a la verdadera realidad de

los hechos –art.309 del C.P.P.N..

6.10.- Finalmente, y en lo que respecta al

delito de Asociación Ilícita, corresponde el examen del

procesamiento de Juan Francisco Viarnes.

Durante el curso de la instrucción hasta el

momento realizada, como se ha visto, se fueron anejando

distintos elementos con fines probatorios, de los cuales, he

hecho mérito en el tratamiento de la situación procesal de los

demás imputados, según obra en los Considerandos precedentes.

Así y como entendí probado, Viarnes habría

intervenido en las investigaciones policiales efectuadas en el




marco del sumario 525/12 y en las llamadas causas “Pino” y

“Ludueña”, en éstas últimas provocando con su actividad la

obtención de datos que fueron utilizados por los policías para

lograr el secuestro y detención de personas vinculadas al

narcotráfico. Amén del hecho denominado segundo, en el cual se

encuentra procesado por el delito de Extorsión.

En suma, dicho material probatorio,

particularmente las probanzas seleccionadas, entre las que

destaco, la prueba testimonial a la que me incliné por merecer

mayor fe y por su concordancia con los demás elementos de

mérito, a la luz del sistema de la sana crítica racional,

conforman suficiente sustento probatorio de la responsabilidad

penal del hoy prevenido Viarnes. Remitiéndome a las demás

consideraciones jurídicas y fácticas efectuadas al tratar la

situación procesal de los otros imputados y limitándome en

este análisis a los agravios concretos expuestos por el doctor

Perano.

La invocación defensiva y como cuestión de

fondo, luego de articular la nulidad de lo actuado por las

razones ya referidas, en cuanto a que la actuación de Viarnes

no fue resultado de su libre elección, sino por haber sido

coaccionado, citando al respecto el art.34 del Cód.Penal, no

encuentra correlato alguno con el hasta ahora existente plexo

probatorio. Mas allá de aclarar que el sólo alegar una causal

exculpante de una conducta contraria a la ley es insuficiente,

correspondiendo a quien ello alega su comprobación, lo que no

ocurrió.

Es cierto que el defensor dijo que su asistido

fue torturado como también es cierto, conforme las actuaciones

que obran en la causa, producto de la denuncia de Viarnes (fs.

317/vta..), que éste ha presentado serias lesiones en su

cuerpo, lo que, a más de observarse en las fotografías

agregadas (fs.322), se desprende de los dictámenes médicos

acompañados (fs.319/320) y sobre lo cual se ha corrido vista

al Ministerio Fiscal, en los términos del art.180 del C.P.P.N.

(fs.1770).




Sin embargo, el denunciante, hoy imputado

Viarnes, dijo que éstas habrían sido provocadas el día 18 de

julio de 2013, dato del que sin mayor esfuerzo intelectual

puede deducirse la ausencia de relación temporal con los

hechos que hoy son materia de análisis, los que habrían sido

puestos en ejecución desde el año 2010. Tengamos en cuenta

también que en el caso denominado “Ludueña”, último hecho y

descripto como 4º, en el que también habría intervenido

Viarnes, la investigación policial culminó el día de los

procedimientos de secuestro de estupefacientes, 8 de abril de

2013.

Así entonces, no surgiendo de la causa elementos

que hagan suponer que a la época de los hechos, Viarnes habría

actuado bajo coacción, observando por el contrario, en base al

plexo probatorio, una concreta voluntad y decisión libre de

obrar contra la ley, actuando como nervio central de la

organización delictiva, en mi opinión corresponde confirmar la

resolución apelada en cuanto dispuso su procesamiento como

autor del delito previsto y reprimido por el art.210, 1º

párrafo del Cód. Penal.

7.- Finalizado el examen relativo al Hecho

Primero, corresponde seguidamente analizar la resolución en

cuestión respecto al procesamiento dictado en contra de Franco

Sebastian Argüello -en carácter de autor- y Juan Francisco

Viarnes -en carácter de partícipe necesario- del delito de

Extorsión, hecho nominado Segundo.

Dicho comportamiento habría acontecido en el

marco de las investigaciones respecto de y entre otros, Carlos

Dante Leal, dando lugar a la causa judicial “LEAL, Carlos

Dante y otros p.ss.aa. Ley 23.737”, en la que intervino el

Tribunal Oral Federal Nº1 de Córdoba, dictando sentencia

condenatoria contra el nombrado y luego elevada la causa a la

Cámara Nacional de Casación Penal ( ver fs.1844).

Encontrándose Carlos Leal detenido, con fecha 29

de diciembre de 2010, denunció ante el Ministerio Público

Fiscal conductas ilícitas, según dijo, durante y con

posterioridad al allanamiento de su domicilio, involucrando en




su comisión y entre otros, a los hoy imputados, Franco Dante

Agüello y Juan Francisco Viarnes.

Con motivo de la denuncia, se formó causa por

separado dándosele ingreso como “Averiguación de Ilícito”

Expte. Nº 217224/10 del registro del Ministerio Público Fiscal

de Córdoba y “N.N. s/infracción Ley 23.737” Expte. Nº FCB

22591/2013 del Juzgado Federal Nº1 de Córdoba.

Recibida la denuncia, con intervención de la

Fiscalía Federal Nº2 y el Juzgado Federal Nº2 de Córdoba, se

dispusieron una serie de medidas probatorias, agregándose

también copias de actuaciones obrantes en la causa “LEAL”

referida (ver expediente citado), disponiéndose finalmente su

acumulación formal a los presentes autos, conforme se

desprende de fs.169 del expediente mencionado Nº 217224/10 y

FCB 22591/2013, éste según el registro dado por el Juzgado

Federal Nº1 de Córdoba.

En su presentación (fs.1/3 del expediente

señalado en el párrafo precedente), Leal sindicó a Argüello

como quien le habría exigido dinero para no comprometer a él y

a su sobrino, Claudio Leal, en la posesión de estupefacientes.

En dicho marco, Leal señaló que Argüello le

entregó un papel con un número telefónico de, según dijo, una

persona que trabajaba con ellos, con quien debía comunicarse,

agregándole Argüello que iba a estar todo bien y que iba a

salir en libertad de la UCA, a donde lo llevaron.

Siempre según los dichos de Leal, al otro día,

una persona identificada como Juan Rivero concurrió a la UCA

diciéndole que era mandado por Argüello y que iba por el

“arreglo”, pidiéndole $40.000 para atenderlo, a lo que, según

Leal, le respondió que ese dinero no lo tenía, retirándose

Rivero.

Continuó señalando que por la tarde fue visitado

en la UCA por Juan Viarnes, quien le dijo que iba al lugar en

búsqueda del dinero del policía Argüello, mostrándole tres

credenciales, una de abogado, otra de la ONU y otra de la

Policía Federal. Ante ello, continuó relatando, le dijo a

Viarnes que llamara a su hermana de nombre Gladis Leal,




dándole el número de teléfono de ésta, dejándole Viarnes su

número 154021001.

Siguió relatando que ese mismo día, Viarnes

regresó a la UCA manifestándole que ya tenía la plata pero que

necesitaba una nueva suma para la Fiscalía y los peritos.

Entonces, prosiguió diciendo, llamó a su hermana para que

junte el dinero, encontrándose ésta con Viarnes en un bar

céntrico donde le hizo entrega de la plata, indicando además

Leal que luego de ello no volvió a ver a Viarnes.

Así entonces y comenzando con el examen de los

agravios presentados por las respectivas defensas de los

prevenidos Viarnes y Argüello; en el caso del nombrado en

primer término y en lo que concretamente a este hecho se

refiere, el doctor Perano fundamentó su impugnación en las

circunstancias de que, según concretamente lo expuso, la

resolución se apoya en elementos probatorios que no se

encuentran en la causa, remitiendo, acorde dijo, a fojas

ajenas al presente expediente, impidiéndole el acceso y el

control de la prueba, entendiéndola también en este aspecto,

nula.

Ahora bien, en rigor de verdad, dicho

cuestionamiento es fácil controvertir en cuanto y como se

dijo, la causa tramitada e identificada como Expte.Nº

217224/10 del Ministerio Fiscal y FCB 22591/2013 del Juzgado

Federal Nº1 de Córdoba, fue acumulada a las presentes

actuaciones “NIETO, Mario Rogelio – SOSA, Rafael Gustavo –

SEINE, Alfredo Damián – OSORIO, Mario Enrique s/infracción Ley

23.737, exacciones ilegales agravadas, robo”. Acumulación en

orden a su tramitación que no significa ni se exige que haya

un acople material de las causas, sino sólo unificación de

juzgamiento, aclarando además que en el Requerimiento de

Instrucción de fs.119/123 vta., el Fiscal Federal en orden a

este hecho denominado Segundo, citó en forma expresa las

actuaciones en cuestión y con el número de registro

correspondiente.

En definitiva y a poco que se analice, las fojas

referidas en la resolución apelada, las que dice el señor




Defensor Público Oficial ser ajenas al expediente, son las

obrantes en las actuaciones “NN s/Infracción Ley 23.737-

Exacciones Ilegales” (Expte.FCB 22591/2013), acumuladas

formalmente a la presente causa y de la que forma parte,

habiendo además el Juez interviniente, en el segundo párrafo

de los Considerandos relativos a este hecho denominado

Segundo, señalado ello con claridad.

En efecto, como lo señalara, la causa formada

con motivo de la denuncia de Carlos Leal comenzó su

tramitación con la intervención de la Fiscalía Federal Nº 2 y

el Juzgado Federal Nº 2, ambos de esta ciudad. Pero, al

advertir el Fiscal Federal Nº1, doctor Senestrari, su

conexidad objetiva y subjetiva con la presente -“NIETO”-,

solicitó al Fiscal Nº2 su remisión, lo que, fecho, el Fiscal

Federal Nº1 de Córdoba dispuso su acumulación, disponiendo en

igual sentido el titular del Juzgado Federal Nº 1 (ver

fs.167/169 de la causa original).

Por ende, las citas de fojas efectuadas en la

resolución impugnada se refieren a dicha causa, acumulada a la

presente, correspondiendo en consecuencia rechazar el planteo

del Defensor Público Oficial respecto a este hecho nominado

Segundo y en lo que al punto se refiere.

En relación al imputado Franco Sebastián

Argüello, recuerdo que el nombrado al prestar declaración

indagatoria, y en lo que a este suceso se refiere, negó la

realización del hecho, manifestando en particular no haber

entregado ni él ni personal a sus órdenes, papel alguno a

familiares de Leal como así tampoco haberse apersonado a

ningún domicilio o persona alguna para someter a una extorsión

((fs.1514/1518).

Por su parte, Juan Francisco Viarnes al declarar

en indagatoria, en orden concreto al análisis de este hecho,

manifestó que Argüello es quien le dio su teléfono a Leal y

que al otro día Peralta Dattoli fue a patearle la puerta a la

hermana de Leal, diciendo que quería la plata antes de que

cierre el banco (fs.228/229).




Si bien y en definitiva, el supuesto papel con

el número telefónico de Viarnes no obra en las actuaciones, el

que en definitiva según la testigo Gladis Leal, hermana de

Carlos Leal, lo rompió (fs. 331/vta.), valoro la declaración

prestada ante el Juez Federal N 2 por Luciano Carpio, quien

intervino como testigo de actuación en el allanamiento. En

dicha oportunidad, en la causa contra Carlos Leal y agregada

en copia en las actuaciones acumuladas, Carpio manifestó haber

observado cuando Leal le entregó a su hermana un papel con el

nombre y número de un abogado, que de acuerdo a los dichos de

Leal en esas circunstancias, estos datos se los habría dado un

policía en el procedimiento (fs.59/60). Dichos que además

ratificó en la declaración testimonial prestada ya en la causa

FCB 22591/13, en la que agregó que Leal le manifestó a su

hermana “… que hablara al abogado cuyo número estaba en el

papel y que le dijera que hablaba de parte de un policía”. Que

en ese momento Leal le mencionó el nombre del policía pero en

este momento no lo recuerda, ya que tampoco le prestó atención

al nombre del policía para retenerlo, aunque el policía al que

se refería Leal era uno con el que durante el procedimiento

hablaba con más confianza, que estaba de civil con el chaleco

de policía antidroga, de aproximadamente 1,68 mts. de altura,

morocho, cabello negro corto, ojos saltones, robusto”.

Las citadas declaraciones confirman, en lo

sustancial, los dichos del denunciante y su hermana Gladis,

ésta última quien destacó, al explicar las circunstancias de

tiempo, modo y lugar del hecho bajo análisis, que el papel en

cuestión se lo había entregado a su hermano, según lo que

aquel le manifestó el día del allanamiento, el policía a cargo

del operativo (fs. 98/100 Expte FCB 22591/2013). Dicho policía

no sería otro que el imputado Franco Sebastián Arguello,

funcionario policial comisionado y a cargo del procedimiento

en lo de Leal, según se encuentra acreditado (ver fs.16/19,

Expte.N FCB 22591/13).

Por otra parte, obra en la causa referida FCB

22591/13, copia del Libro de Visitas de la UCA correspondiente

a los días en que habrían sido sucedido los hechos y en




particular las visitas de abogados. En concreto, de los folios

75 a 81, surge, a más de la visita de los abogados Rivero,

Juan Manuel y Patricia Ibañez, la de Viarnes, Juan Fº845 Tº50,

ello el día 19 de Noviembre de 2010, coincidiendo con la fecha

en que según lo testimoniado por Gladis Leal recibió en su

celular un mensaje de texto de su hermana Kika, pidiéndole que

fuera a su casa y cuyo motivo habría sido el comparendo de un

policía, quien, según dijo la mencionada Kika, la amenazó a

fin de poder obtener el dinero exigido a su hermano Carlos

Leal (fs.98/100 y fs.161/vta).

Destaco en el punto que al declarar Gladis Leal

ante el Magistrado y relatar sobre dicha circunstancia, señaló

concretamente a Argüello como el policía que había concurrido

a la casa de su hermana, según ésta le había manifestado,

señalando también haber entregado la suma total de pesos once

mil a Viarnes. Una primera entrega de pesos ocho mil y una

segunda de pesos tres mil en dos confiterías sitas en la

intersección de Av. Colón y Avellaneda (fs.98/100 citada).

Por otra parte, se incorporó en autos

información de la empresa telefónica Nextel respecto a las

comunicaciones telefónicas entre el celular número 351-4021001

informado por Leal como correspondiente a la persona que

debían entregarle el dinero, con el celular de uso de Olga

Gladys Leal número 351-538274 y su teléfono fijo, según se

dijera, número 351-4574968. De ellas surgen numerosas

llamadas, particularmente los días 12, 19, 20, 22 y 23 de

noviembre de 2010 (fs.76/85).

Así entonces, y en consecuencia como ya lo he

señalado precedentemente, reclamando el sistema legal procesal

para el dictado de procesamiento, la probabilidad de la

existencia del hecho y la responsabilidad del imputado, y bajo

los parámetros de la sana critica racional, en mi opinión, los

elementos reseñados me autorizan a confirmar la resolución

dictada en tal sentido, contra Franco Sebastián Arguello en

carácter de autor y Juan Francisco Viarnes como partícipe

necesario, del delito previsto por el artículo 168 del Código

Penal.




8.- Siguiendo el orden impuesto, me abocaré a

continuación al examen del hecho denominado Tercero, el que,

según lo actuado, habría consistido en la realización de una

serie de conductas contrarias al orden jurídico, en el marco

de la investigación de hechos comprendidos en la ley de

estupefacientes y en los que se encontraban sospechados

Fernando Oscar Pino y Carlos Ramón Sánchez.

Respecto a este suceso, las conductas, según

cada caso, fueron encuadradas en los delitos de Violación de

los Deberes de Funcionario Público, Falso testimonio,

Falsificación de documento público, Privación Ilegítima de la

libertad y Robo Calificado (arts.248, 275, 293, 142 inc.4º,

164 y 167 del Cód. Penal, respectivamente), con la aclaración

que como ya lo indiqué al comienzo de este voto, el

sobreseimiento por el último ilícito referido –Robo

Calificado- no fue materia de apelación por parte del

Ministerio Público Fiscal.

Por otra parte, comprendido también en este

hecho, fueron procesados Fabián Peralta Dattoli y Franco

Sebastián Argüello por el delito de Violación de secretos –

art.157 C.P.-, con motivo de la supuesta entrega a una

persona, familiar de Fernando Pino, de copia del sumario

policial Nº 356/11 relativo a la investigación de éste.

Ahora bien, respecto a tal suceso, del escrito

de apelación presentado por el doctor Lucas Colazo en

representación de los nombrados prevenidos, no obstante

transcribir los puntos dispositivos respecto al procesamiento

de sus defendidos, en su desarrollo no hizo alusión ni

siquiera mínimamente a tal conducta.

Sin perjuicio de ello, lo que basta para no

ingresar en el análisis de la conducta relativa a la supuesta

Violación de secretos, por encontrarse en dicha cuestión firme

el resolutorio, tampoco en su informe oral ante este Tribunal

hizo referencia a dicho suceso.

Aclarado ello, comenzaré el análisis del hecho,

para lo cual debo describir, aunque sea de modo mínimo, las

circunstancias relativas a la causa en cuestión “PINO,




Fernando Oscar – SANCHEZ, Carlos Ramón s/infracción Ley 23.737

(arts.5º incs. a y c)”(Expte. Nro FCB 94170010/2012/TO1) y

cuyo sumario de prevención se nominó 356/11.

Así, surge de dicha causa como del expediente

caratulado “PERALTA DATTOLI, Fabián César – ARGÜELLO, Franco

Sebastián s/Violación de secretos, abuso de autoridad y

violación de deberes de funcionario público (art.248)

(Expte.FCB 12001729/2012), que tengo a la vista, que el día 8

de abril de 2011 se inició el sumario con la declaración del

Oficial Subinspector de la Policía de la Provincia de Córdoba,

Omar Adrián Olivera quien dijo haber sido comisionado por la

superioridad a fin de abocarse a la investigación de una

información aportada en forma anónima a la dependencia

policial, por la que se daba cuenta, según señaló, que un tal

Fernando con su novia y un tal Rulo, se dedicarían a la

comercialización de estupefacientes (fs.1/vta.de la causa

“PINO”).

Luego vuelve a declarar ante la prevención el

nombrado Olivera poniendo en conocimiento una serie de

actividades investigativas respecto a los domicilios y

automotores, entre otros aspectos, manifestando en definitiva

que de dicha tarea no surgieron novedades en orden a los

denunciados (fs.2/9, causa citada).

Debo destacar que se agregó como fojas 1 bis un

oficio dirigido al Juez informando sobre el inicio de la

investigación, en el que no consta haber sido receptado por

Tribunal alguno.

Con fecha 20 de agosto de 2011, se hizo constar

que, por razones de servicio, el Sargento Fabián Peralta

Dattoli quedaba a partir de esa fecha como comisionado en las

actuaciones sumariales, en reemplazo de Olivera (fs.9 bis

causa citada).

A continuación y con igual fecha, se incorporó

una nota firmada por el Comisario Gustavo J.González dirigida

al Jefe de Calle del Departamento Investigaciones Capital,

haciendo saber de la recepción de una llamada anónima de una




mujer que aportó información sobre Fernando Pino y Carlos

Sánchez.

En particular, según se lee, González refirió

que dicha mujer había dado datos sobre los vehículos en los

que Pino y Sánchez se movilizaban en el reparto de

estupefacientes como así también sobre una vivienda ubicada en

la localidad del interior de Córdoba, Villa Ciudad de América,

la que se encontraba en venta y utilizada para la actividad

ilícita referida.

Se agregó también en la nota que la persona

denunciante aportó el teléfono de Carlos Sánchez, el que dijo

lo había conseguido por preguntar acerca de la venta de la

casa, que ese Sánchez era el cuidador de la casa, quien además

le había dicho que la vivienda estaba publicada en la página

de internet de Mercado Libre, donde figuraría el teléfono de

su propietario (fs.10 causa citada).

A partir de dicha diligencia, se agregaron

constancias de la investigación con los particulares

testimonios ante la prevención de Fabián César Peralta

Dattoli, intervenciones telefónicas ordenadas judicialmente,

tareas de vigilancia y seguimiento, todo lo cual, en

definitiva, culminó con el pedido al Juez Federal Nº 2 de

Córdoba de órdenes de allanamiento para la vivienda referida,

sita en Villa Ciudad de América como así también el domicilio

de Fernando Pino, ubicado en calle Managua 1535 de Barrio

Villa Azalais de esta ciudad de Córdoba y el registro de

vehículos (fs.13/69 vta. causa citada).

Siempre según la causa, llevados a cabo los

procedimientos en cuestión, el realizado en la vivienda de

Villa Ciudad de América estuvo a cargo del Oficial Ayudante

Cristián Ingas, en el que, según acta labrada al efecto se

secuestró, entre otros objetos, material estupefaciente, y se

detuvo a Fernando Pino y Carlos Sánchez (fs.77/82 causa

citada).

El procedimiento realizado en calle Managua nº

1535 de esta ciudad de Córdoba, habitada por las señoras Marta

Silvia Villafañe y Julia Mirta Villafañe, madre y tía de Pino,




fue encabezado por la Oficial Ayudante Melisa Hidalgo con la

colaboración del Sargento Fabián Peralta Dattoli (fs.73/74).

Receptadas las actuaciones en el Juzgado Federal

nº2 de Córdoba y al prestar declaración indagatoria Fernando

Pino, éste, a más de denunciar irregularidades durante el

procedimiento, relató que unos 30 días antes apareció un

supuesto interesado en la vivienda, llamado “Juan Guarnes” con

quien quedó visitar la misma, haciéndolo unos días después.

Continuó manifestando Pino que a dicha persona

le gustó la casa y que le manifestó ser abogado, litigante en

Tribunales Federales y con domicilio en calle Luis Galeano

1007, agregando haberse dirigido a la casa en cuestión el día

miércoles 14 de septiembre -2011- para realizarle algunos

arreglos, solicitados por “Guarnes”, con quien había acordado

juntarse en una escribanía para concretar la venta, el día

viernes.

El día jueves, prosiguió señalando, en horas de

la mañana, recibió un llamado del supuesto comprador para que

le pasara la dirección de la escribanía, momento en el que,

según Pino, sintió un fuerte golpe en el lavadero, e

instantáneamente el sujeto referido le cortó la comunicación y

a los pocos segundos, ingresó personal policial a su

habitación (fs.125/128 causa citada).

La defensa técnica de Pino solicitó al Juez

Federal la citación de “Juan Guarnes” como testigo,

diligenciándose tal como se solicitó, concurriendo éste a la

sede del Tribunal y al prestar la testimonial en cuestión se

identificó como “Juan Francisco Viarnes”, de profesión abogado

y trabajar en el área de inteligencia del Ejército,

manifestando también haber estado interesado en comprar la

vivienda y que la operación no se concretó por haber sido

detenido Pino (fs.164/vta. causa citada).

Descriptas entonces las actuaciones pertinentes,

a continuación corresponde examinar la responsabilidad de los

prevenidos, tomando en cuenta los agravios vigentes.

8.1.- Para un mejor orden de entendimiento,

comenzaré con el análisis del delito de Violación de los




deberes de funcionario público (art.248 del C.P.), por el que

fueron procesados como presuntos autores, los imputados Sosa,

Nieto, Seine, Arguello y Peralta Dattoli en tanto Viarnes como

partícipe necesario. No sin antes recordar en orden a dicho

ilícito, los conceptos vertidos por el Suscripto en la

decisión jurisdiccional protocolizada en el Libro 504 Folio 26

del registro de este Tribunal, con motivo de una causa seguida

también contra el imputado Rafael Gustavo Sosa.

Dije así: “II.-: En protección del ordenado y

legal desenvolvimiento de la función de los órganos

estatales, en sus tres poderes y en particular de la

regularidad de los actos administrativos, el Código Penal en

su título XI, correspondiente a los Delitos contra la

Administración Pública y mediante la disposición legal

señalada regula como comportamientos típicos contrarios a

derecho, imponiendo pena de prisión e inhabilitación

especial al “funcionario público que dictare resoluciones u

órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o

provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta

clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento

le incumbiere”.

De los tres supuestos referidos, en el caso de

las dos primeras hipótesis, éstas describen conductas que

suponen en el autor un comportamiento activo, en tanto la

tercera corresponde a un tipo omisivo. … .

IV.- …Como cuestión sustancial, en las tres

conductas tipificadas por la norma penal y referidas

precedentemente, el elemento central es el abuso funcional,

entendiendo a éste como el mal empleo o uso indebido por

parte del funcionario de la autoridad recibida y que

legalmente posee, con el fin de violar la Constitución

Nacional o las Leyes.

Respecto a sus elementos típicos, al hacer

alusión al término “leyes”, en el caso, no hay motivo de

controversia respecto a su comprensión….

En orden a su autoría, la conducta es típica,

siempre y cuando el funcionario público actúe dentro de la




esfera de las funciones que jurídicamente le son propias. Es

decir que sólo puede ser autor, aquel funcionario que posea

autoridad en el caso concreto, de acuerdo a las normas que

rigen las circunstancias del caso. Se trata del funcionario

público que utiliza su cargo a los efectos de actuar

ilegalmente o no observando las exigencias legales para su

proceder funcional.

Continuando con el análisis, debe decirse

también que en la hipótesis bajo estudio, el “no ejecutar”

significa llanamente no aplicar o no ejecutar las leyes al

caso concreto y cuyo incumplimiento incumbe al funcionario,

es decir una modalidad abusiva de índole omisiva.

El funcionario está obligado a cumplir con la

ley, siendo ésta fuente del deber. Sin embargo, no ejecuta

la norma porque directamente ignora su observancia, a pesar

que conoce su vigencia.

En tal tesitura, Carlos Creus señala: “Aquí el

abuso consiste en la decisión de no ejecutar la ley, es

decir, de no aplicarla, prescindiendo de ella como si no

existiera”, agregando, estrofa siguiente “Dentro del

concepto de omisión de la ejecución de la ley queda

comprendido el retardo indebido de su cumplimiento: el no

ejecutar es no ejecutar cuando se debe ejecutar, de manera

que tanto comete el delito quien deja de ejecutar la ley

como el que la ejecuta fuera de la oportunidad en que debía

hacerlo” (“DERECHO PENAL” – Parte especial; T.2; ed.Astrea;

Bs.As.1997; págs.249/250; el destacado me pertenece).

En orden al elemento subjetivo y en términos

generales, se trata de un tipo legal doloso, sólo compatible

con el dolo directo, sin que se exija la concurrencia de

ningún elemento subjetivo especial. En su modo omisivo

requiere el conocimiento de que en la órbita de competencia

del agente está la ejecución de la ley y la voluntad de no

cumplirla.

Ahora bien, hubo discusión en la doctrina

sobre la necesidad de la existencia de “malicia” en la

conducta funcional, instalada particularmente por el doctor




Ricardo Nuñez, quien sostuvo: “La malicia del funcionario

es, por lo tanto, inherente al dolo propio del abuso de

autoridad”. Pero también debe señalarse que, párrafo

siguiente, el autor aclara: “Se trata de la consumación

maliciosa, vale decir, a sabiendas de la contrariedad del

acto o de la omisión con La Constitución o la Ley, de uno de

los tres hechos previstos por el art.248”, agregando “Por

grave que sea la ignorancia, el error o la negligencia del

funcionario que lo lleve a incurrir objetivamente en alguno

de los hechos definidos por ese artículo, su buena fe

excluye el tipo del abuso de autoridad, porque la malicia es

un elemento inherente a cualquier tipo de abuso. Este no

consiste en la simple extralimitación objetiva en algo,

sino, además en la extralimitación subjetiva….” (“DERECHO

PENAL ARGENTINO- Parte especial”; T.VII; ed.Lerner;

Bs.As.1974; págs..76/77).

Planteada la controversia, la repuesta puede

ser encontrada en la opinión del penalista Edgardo Donna, a

la cual me adhiero, quien, y en concreta referencia a la

cuestión sostuvo: “No hay dudas de que se trata de un delito

doloso y de dolo directo, ya que, como se dijo, el autor

tiene el conocimiento de la ilegalidad de su accionar y sin

embargo actúa con un plus subjetivo. En otros términos, el

autor debe conocer la ilegalidad de las resoluciones u

órdenes que se dictan, transmiten o ejecutan y debe tener la

voluntad de dictarlas, ejecutarlas o abstenerse de

cumplirlas, según los supuestos de que se trate. En el

aspecto volitivo, el sujeto debe tener la voluntad de

oponerse a la ley, de desconocerla, aunque no se alcance la

mala aplicación o interpretación de ella. La doctrina

argentina insiste en requerir en el tipo la malicia, como

elemento subjetivo del tipo, que está ínsita en cualquiera

caso de abuso. De todas maneras, la cuestión está clara

aunque no se acepte este concepto que no es exigido

expresamente por la ley, que se trata de un dolo directo,

más allá de este concepto de malicia, que es dudoso y sólo

parece ser una forma de salvar los problemas que tenía el




causalismo en construir un concepto de dolo adecuado al

principio de legalidad. Y esto es claro, ya que al tener un

concepto de dolo no específico, y exigir para el dolo

específico un ánimo especial, aunque la ley no dijera nada

sobre el punto, debía presuponerse”. (“DELITOS CONTRA LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”; ed. Rubinzal Culzoni; Santa Fé año

2002; págs.167/168).

Finalmente y en orden al aspecto consumativo de

la conducta bajo estudio, particularmente en la hipótesis

aplicada, basta la omisión para que se consuma el tipo, sin

que se exija la producción de un resultado material….”

Según todo lo hasta ahora dicho, particularmente

al tratar el hecho denominado Primero, como así también la

propia causa “PINO” lo muestra y en particular la decisión del

Tribunal Oral Federal Nº2, que en definitiva concluyó con la

absolución de Pino y Sánchez en razón de la espúrea

investigación policial por la actuación ilegal de Juan

Francisco Viarnes, quien se hizo pasar como interesado en la

compra de la vivienda sita en Villa Ciudad de América de esta

provincia de Córdoba, para y en definitiva recolectar datos

sobre la actividad de Fernando Pino, el análisis que

corresponde a continuación es sobre la responsabilidad de los

hoy procesados respecto al hecho, en el marco de la norma del

art.248 del Cód. Penal.

Destaco que en el caso, la disposición jurídica

violentada y que en definitiva acarrea la comisión del delito

en cuestión, es la norma del art.31 bis de la Ley 23.737, que

expresamente dispone: “Durante el curso de una investigación y

a los efectos de comprobar la comisión de algún delito

previsto en esta ley o en el artículo 866 del Código Aduanero,

de impedir su consumación, de lograr la individualización o

detención de autores, partícipes o encubridores, o para

obtener y asegurar los medios de prueba necesarios, el Juez

por resolución fundada podrá disponer, si las finalidades de

la investigación no pudieran ser logradas de otro modo, que

agentes de las fuerzas de seguridad en actividad, actuando en

forma encubierta: a) Se introduzcan como integrantes de




organizaciones delictivas que tengan entre sus fines la

comisión de los delitos previstos en esta ley o en el artículo

866 del Código Aduanero, y b) Participen en la realización de

algunos de los hechos previstos en esta ley o en el artículo

866 del Código Aduanero. La designación deberá consignar el

nombre verdadero del agente y la falsa identidad con la que

actuará en el caso, y será reservada fuera de las actuaciones

y con la debida seguridad. La información que el agente

encubierto vaya logrando será puesta de inmediato en

conocimiento del Juez…”

En dicho contexto, se encuentra suficientemente

probado, según todos los elementos probatorios reseñados al

tratar la Asociación Ilícita, la trama oculta respecto a la

actuación ilegal de Viarnes.

8.1.1.- A poco de transitar por la lectura del

andamiaje probatorio y analizado al tratar el hecho denominado

Primero, consistente en el delito de Asociación Ilícita, en

consonancia con las constancias de la causa “PINO” referidas y

descriptas, todo ello relacionado muestra el rol operativo de

Rafael Gustavo Sosa y en particular su modus operandi, en

tanto de él habría dependido la decisión de que Viarnes

actuara como lo hizo en las distintas investigaciones.

En efecto y más allá de su superioridad

jerárquica de la que obviamente se aprovechó, aún cuando, en

este momento ello pueda parecer una perogrullada, según se

encuentra probado y ha sido puntualmente detallado, Sosa,

desde su posición funcional, con obvio dominio de sus

subordinados, teniendo en sus manos el curso y manejo de los

hechos, realizó, en manifiesta oposición a una norma legal, en

el caso la disposición contenida en el art.31 bis de la ley

sobre estupefacientes, auténticos actos propios de la última

hipótesis delictual receptada en el art.248 del Código Penal.

Si bien es cierto que no existe prueba directa

sobre su participación en este hecho, lo cierto es que la

estructurada montada a partir de la asociación ilícita y el

lugar que ocupaba no sólo en la organización, sino también en

la propia Dirección de Drogas Peligrosas, permite conjeturar




válidamente, con la probabilidad requerida a esta altura del

proceso que las labores de pesquisa con la irregular

participación de Viarnes se realizaron con el conocimiento de

Sosa y también bajo la dirección del nombrado.

A esta altura resulta inimaginable un contexto

en el cual la Brigada de Investigación comandada por Seine,

pudiera haberse manejado a espaldas y sin la supervisión de

Sosa. Este tipo de acuerdos y directivas no podían ser

documentados ni registrados, sin embargo, reitero, la

estructura montada y el acuerdo de voluntades direccionado a

llevar procedimientos de este tipo con la intervención de

Viarnes, permite deducir válidamente que el encartado Sosa no

sólo sabía de su participación sino que también habría tomado

parte en la decisión de su irregular infiltración en la vida

de Pino.

Será en el juicio oral donde la inmediatez y

concentración de la prueba permita esclarecer definitivamente

los interrogantes que se puedan generar al respecto. Sin

embargo, conforme los argumentos dados a lo largo del presente

pronunciamiento, entiendo obra la probabilidad necesaria para

confirmar el procesamiento dictado en contra de Sosa en

relación al delito de Violación de los deberes de funcionario

público (art.248 del Código Penal), respecto a este hecho

denominado Tercero.

8.1.2..- Por su parte y respecto a Alfredo

Damián Seine, jefe de Brigadas de la Dirección de Drogas

Peligrosas, como ya lo detallé al tratar su situación procesal

como miembro de la Asociación ilícita –Hecho denominado

Primero-, su presunta responsabilidad respecto a este caso

“Pino” y en particular relación al tipo penal referido, se

desprende de constancias de dicha causa y propias de la

presente, en cuanto indican que el procedimiento policial en

el que, como ya dije reiteradamente, interactuó, de acuerdo al

plan trazado, Juan Francisco Viarnes como ilegal agente

encubierto, fue supervisado por Seine, remitiéndome a las

fojas correspondientes 101/102 y 1218, respectivamente.




8.1.3.- En orden a Fabián César Peralta Dattoli,

éste, recordemos lo ya expuesto, fue designado Comisionado en

la investigación policial respecto a Fernando Pino, en

reemplazo de Omar Adrián Olivera, en fecha curiosamente

coincidente con una alegada nueva llamada telefónica anónima,

según fue informado por Gustavo González (ver fs.9 bis/10 del

Sumario de Prevención N° 356/11 de la causa “PINO” –Expte.:FCB

94170010/2012.TO1).

Luego de ello, Peralta Dattoli, como ya también

referí, prestó declaración testimonial ante la autoridad

policial, dando cuenta, según su relato, de los datos que

dijo, iba obteniendo con motivo de su actividad investigativa,

en la que, insisto, en abierta violación al art.31 bis de la

Ley 23.737, participó Juan Francisco Viarnes. Investigación

que concluyó con el allanamiento de las viviendas sitas en

Villa Ciudad de América de esta provincia de Córdoba y calle

Managua 1535 de Barrio Villa Azalais de esta ciudad homónima,

habiendo intervenido Peralta Dattoli en este último, en

colaboración a la Oficial Ayudante Melisa Hidalgo, a cargo del

procedimiento, de acuerdo consta en el acta de secuestro

labrada al efecto (fs.73/74 del sumario citado).

8.1.4.- Respecto a Franco Sebastián Argüello, en

orden a su responsabilidad penal respecto al delito bajo

examen, en el contexto de los hechos relativos al caso Pino y

en el que el nombrado habría actuado junto con Peralta Dattoli

en la entrega del sumario policial a la señora Julia Mirta

Villafañe Cuevas, tía de Fernando Pino; el prevenido reconoció

en su declaración indagatoria, haber guiado al grupo policial

Eter hasta el domicilio luego allanado, sito en Villa Ciudad

de América, para luego dirigirse a la vivienda de calle

Managua 1535 de esta ciudad de Córdoba-(fs.1514/1528). Pero

además, la señora Villafañe Cuevas al prestar testimonial, se

refirió a Argüello como uno de los policías que había estado

en su casa, en referencia a los policías que habían

participado en el procedimiento (fs.146/148 de la causa

relativa a la Violación de Secretos N°12001729/2012).




8.1.5.- Respecto a la responsabilidad penal del

imputado Juan Francisco Viarnes, el nombrado fue procesado

como presunto partícipe necesario del ilícito en cuestión y

sobre lo cual, la defensa técnica sostuvo que no revistiendo

su asistido el carácter de funcionario público, no puede ser

sujeto activo del delito.

Limitado a los agravios formulados, en primer

lugar de la norma penal en cuestión se desprende que sólo

puede ser autor del ilícito en cuestión, el funcionario que

actúa dentro de la esfera de sus funciones propias y con

autoridad en el caso concreto.

Ahora bien, según las disposiciones contenidas

en el Código Penal, no sólo resulta punible quien, como hecho

suyo, ejecuta el hecho, es decir lo realiza por sí mismo, sino

también quienes hacen un aporte a la acción ejecutada por el

autor.

En el tipo legal bajo análisis, en el que,

insisto, el sujeto activo sólo puede ser un funcionario

público en ejercicio de su cargo y dentro de su propia

competencia, es decir que sólo él puede realizar la acción,

ello no es óbice para admitir la intervención en la comisión,

a nivel de complicidad, de otros sujetos que sean ajenos al

ejercicio de la función pública.

Al tratar el tema, Edgardo Alberto Donna, en su

obra: “LA AUTORIA y LA PARTICIPACION CRIMINAL”; 3ª.edición

actualizada; ed. Rubinzal Culzoni; Santa Fe 2009; págs.96/97,

señala: “En los delitos especiales en sentido estricto, es

decir aquellos en los cuales el círculo de autores está

determinado por ley, en virtud de que la conducta conlleva

necesariamente la infracción de un deber jurídico específico,

la autoría del extraneus es imposible en cualquier forma;

mientras que su participación es posible en tanto el autor sea

el sujeto calificado por la ley. Ello es así porque la calidad

de autor es un elemento del tipo objetivo sin el cual la

conducta sería atípica” (El destacado me pertenece.

En consecuencia, siendo suficiente lo

argumentado para rechazar la posición defensiva, entiendo que




en el caso y según todos los elementos probatorios reseñados a

lo largo de presente voto, Juan Francisco Viarnes habría

intervenido en la comisión del delito de Violación de deberes

de funcionario público, en carácter de partícipe necesario,

como bien lo dispuso el Juez Federal interviniente.

8.1.6. Así las cosas y como resultado de lo

expuesto, en mi opinión corresponde confirmar el procesamiento

dictado en contra de Rafael Gustavo Sosa, Alfredo Damián

Seine, Franco Sebastián Argüello, Fabián César Peralta

Dattoli, como presuntos autores y Juan Francisco Viarnes, como

presunto partícipe necesario, penalmente responsables del

ilícito previsto por el art.248 del Código Penal.

8.1.7. En orden a Mario Rogelio Nieto, como dije

al tratar el hecho nominado Primero –Asociación ilícita- y en

particular referencia a este denominado caso “PINO”, hasta el

momento no surgen elementos cargosos contra el nombrado de

haber conocido de la participación de Viarnes como agente

encubierto. Razón por la cual, corresponde revocar el

procesamiento del nombrado en orden al delito de Violación de

los deberes de funcionario público (art.248 del Código Penal)

y disponer su falta de mérito, en los términos del art.309 del

C.P.P.N., particularmente teniendo en cuenta que la

instrucción se encuentra en pleno desarrollo.

8.2.- Sigue el examen de este hecho nominado

Tercero, en orden al delito de Falso Testimonio, respecto al

que, como resultado de la postura del Fiscal General, según su

informe oral, debe ser objeto de análisis, en primer lugar, la

situación procesal de Fabián César Peralta Dattoli.

8.2.1. Este imputado fue sobreseído por el Juez

Federal, por aplicación del inc.2 del art.336 del C.P.P.N., en

razón de entender el Magistrado que las declaraciones

prestadas por Peralta Dattoli, en particular, fueron

realizadas en el sumario de prevención y en tal marco no

constituyen falso testimonio en los términos del art.275 del

Código Penal.

En dicho aspecto, no comparto los fundamentos

del Juez. Doy razones.




Respecto a la autoridad ante la cual se debe

prestar testimonial para configurarse el delito de Falso

testimonio (art.275 del C.P.) se sostiene que : “….el texto de

la ley habla de autoridad competente por lo que la norma se

refiere a cualquier otro empleo que implica la función de

tomar declaración. Puede tratarse de comisiones legislativas,

sumarios administrativos, etc. En este sentido se puede

afirmar que la ley se refiere a toda autoridad que de

conformidad con las leyes y reglamentos está facultada a

recibir declaraciones, requerir informes o disponer

interpretaciones” (Donna, Edgardo Alberto, Derecho Penal.

Parte especial, Tomo II, Ed. Rubinzal –Culzoni, Buenos Aires

2000, pag.449).

Pero además de las razones invocadas por la doctrina,

en este caso en particular, el personal policial que recibió

la declaración se presentaba en la ocasión como la autoridad

competente conforme la delegación expresa que efectúa el

Código Procesal Penal de la Nación. Efectivamente, el personal

policial receptó declaración al imputado Peralta Dattoli en

base a las atribuciones, deberes y limitaciones expresamente

establecidas en el artículo 184 del ordenamiento procesal

aplicable, que en relación a la cuestión debatida debatida en

el presente, dispone en el inciso 7 que las fuerzas de

seguridad tendrán la atribución, entre otras, de “interrogar a

los testigos”.

En este orden, los agentes de las fuerzas de

seguridad se desempeñan como auxiliares del Poder Judicial

Federal receptando testimonios en la etapa prevencional,

durante la instancia en la cual el sumario tramita en sede

policial, pero cuyas actuaciones y prueba es valorada por el

Juez Federal para poder disponer detenciones, allanamientos,

intervenciones telefónicas y también para resolver la

situación procesal de los implicados en la causa respectiva.

Por otro lado, la interpretación propuesta se ajusta

a la objetividad jurídica tenida en cuenta por la figura penal

en cuestión, pues el bien jurídico es el correcto, normal y

legal funcionamiento de la administración pública,




caracterizado en esta figura en especial por ser la

administración de justicia, que se ve lesionada al

distorsionar los datos que han sido percibidos por el testigo

al momento de volcarlos mediante su declaración en un proceso

judicial determinado. En la actividad jurisdiccional la

aplicación del derecho se efectúa en base a los hechos

determinados, a los que se arriba mediante las pruebas. Entre

ellas, se encuentra la prueba testimonial, que es tomada por

el Juez o Fiscales, pero también por vía de delegación expresa

de la ley procesal, por los policías en su actividad

prevencional.

Cuando se miente o se niega la verdad se afecta

la función de uno de los tres poderes del Estado, el Judicial,

sea que la declaración sea efectuada por ante el Juez o el

Fiscal o que el testimonio haya sido receptado por las fuerzas

de seguridad en el marco de las atribuciones expresamente

establecidas mediante ley en el artículo 184 inciso 7 del

C.P.P.N.. En todos estos supuestos se lesiona la actividad

jurisdiccional, pues los hechos que surjan de estos medios

probatorios servirán para determinar la base fáctica sobre la

cual el Juez aplicará el derecho vigente (ver también C.N.C.P.

sala IV; “GONZALEZ, Horacio Gabriel s/recurso de casación;

causa n°9699; 29/12/2011).

Es claro que en el caso de Peralta Dattoli, la

falsedad de sus testimonios radicó en la discrepancia entre el

relato de los hechos y lo sabido por el testigo. Discrepancia

en orden a la espúrea intervención de Viarnes.

En consecuencia y acorde los fundamentos dados,

corresponde en mi opinión revocar la resolución apelada en

cuanto dispuso el sobreseimiento de Fabián César Peralta

Dattoli en orden al delito de Falso testimonio (art.275 del

Código Penal), debiendo el Magistrado proceder a resolver la

situación procesal del nombrado, bajo las pautas señaladas.

8.2.2.- En cuanto corresponde a este delito de Falso

Testimonio, resta por analizar la situación procesal de Juan

Francisco Viarnes, respecto a quien el Magistrado dispuso su




procesamiento como autor penalmente responsable en el tipo

penal agravado (art.275, 2do párrafo del Código Penal).

La imputación en cuestión se refiere a la

declaración testimonial que el nombrado prestó ante el Juez

Federal Nº2 de Córdoba, durante la etapa de instrucción de la

causa en cuestión “PINO”.

Recuerdo en el punto y ya expuesto en párrafos

precedentes que Viarnes, en dicha oportunidad, le manifestó al

Magistrado, ser abogado y trabajar en el área de inteligencia

del Ejército, refiriendo también haber estado interesado en

comprar la vivienda de Pino (ver fs.164/vta de la causa

citada), lo que se sabe, resulta contrario a la verdad, en

tanto su protagonismo respondió, nó a un interés de negocio

inmobiliario, sino a recabar datos sobre el nombrado.

En definitiva, según el material probatorio

analizado y referido, encontrándose acreditada la falsedad de

tales manifestaciones, la resolución a su respecto debe ser

confirmada.

8.3.- Finalmente, respecto a este hecho

denominado Tercero, corresponde a continuación y a resultas de

la posición del Ministerio Público Fiscal, el examen del

sobreseimiento dictado en los términos del inc.2º del art.336

del C.P.P.N. a favor de Rafael Gustavo Sosa, Alfredo Damián

Seine, Franco Sebastián Argüello y Fabián César Peralta

Dattoli por el delito de Privación Ilegítima de la libertad,

según el art.142 inc.4º del Código Penal.

El Juez de Instrucción al momento de disponer el

sobreseimiento de los imputados en torno al delito en

cuestión, consideró que no se daban los supuestos típicos de

la figura legal, toda vez que revestían la calidad de miembros

de una fuerza de seguridad y que actuaron con orden escrita,

emanada del Juez competente.

Ahora bien, el Magistrado soslayó en el

pronunciamiento de sobreseimiento analizar la hipótesis de

cómo habrían sucedido los acontecimientos ilícitos, sostenida

por el Fiscal Federal n° 1 de Córdoba, quien, al momento de

promover acción penal en el requerimiento de instrucción,




atribuyó a los encartados que luego de efectuar los

procedimientos y “previa consulta al Juez engañado, obtuvieron

la orden de privar de su libertad a los investigados”. .

En otras palabras, el Ministerio Público Fiscal

imputó a los encartados haber privado ilegítimamente de la

libertad a las personas que resultaron detenidas como

consecuencia de los procedimientos irregulares montados a

partir de la asociación ilícita y con las modalidades ilícitas

aludidas a lo largo de este pronunciamiento (intervención de

Viarnes, falsos testimonios y falsedades ideológicas). A tal

efecto, habrían engañado al Juez Federal, quien, frente a la

comunicación del hecho por parte del personal policial,

dispuso librar orden de detención por delitos tipificados en

la ley 23.737.

En el caso concreto, de acuerdo a la descripción

del hecho en la acusación, se parte de la comisión del delito

a través de una autoría mediata. En este orden, debe

entenderse que “Es autor por determinación el sujeto que

determina a otro al hecho, pero que conserva el dominio del

mismo, puesto que si lo pierde, como en el caso en que el

determinado comete un injusto o un delito, ya no es autor sino

instigador. El autor por determinación puede determinar

también con distintos grados de intensidad, porque puede

hacerlo en forma tal que el determinado opere sin conducta,

atípicamente o sólo justificadamente. En el primer caso la

determinación es tan absoluta que la única conducta que hay es

la del determinador, puesto que el determinado no realiza

conducta alguna. En este caso la autoría es directa. En los

demás supuestos de autoria por determinación, cuando se

mediatiza a quien actua atipica o justificadamente, el autor

de la determinacion se esta valiendo de la conducta de otro,

es decir no realiza personalmente el tipo, sino que interpone

a otro que realiza la conducta por el, lo que constituye na

autoria mediata” (Zaffaroni, Eugenio – Alagia Alejandro –

Slokar Alejandro, Derecho Penal Parte General, Ed. Ediar,

Buenos Aires, 2002, pág 780).




En este orden, y en lo que al caso particular

respecta, agregan los autores citados: “La interposicion de un

instrumento que actua en forma adecuada a derecho puede

llevarse a cabo por determinacion a la realizacion de una

conducta atipica para el determinado (como puede ser el caso

de una denuncia falsa) o bien por la creacion de una situacion

de justificacion para el determinado. Naturalmente que no

habra determinacion cuando el sujeto no haya creado la

situacion de justificacion y solo se limitase a aconsejar la

accion justificada: aqui no hay autoria porque el sujeto actua

libremente, y tampoco instigacion, porque esta requiere la

accesoriedad respecto de un injusto (ob. cit. pág. 782).

En conclusión, el Juez de Instrucción al momento

de fundamentar el sobreseimiento no se ha expedido sobre la

hipótesis de hecho requerida en la promoción de acción penal.

En otro lenguaje, los motivos expuestos en la resolución de

sobreseimiento no responden a la modalidad delictiva descripta

en la acusación, donde se parte de la utilización del Juez

Federal como un instrumento mediante error, para que éste

disponga la privación de libertad de las personas vinculadas a

los procedimientos viciados, por las irregularidades que han

sido demostradas en los párrafos precedentes.

Sobre este aspecto, resta a la instrucción

judicial determinar si los datos que no fueron informados por

los imputados al Juez Federal, como así también aquéllos que

llegaron a su conocimiento con una claro apartamiento de la

realidad, mediante actas y testimonios falsos, fueron

determinantes para que el Juez, sin perjuicio de la existencia

de la droga encontrada, disponga la detención de las personas

que fueron involucradas, y en su caso si esa situación de

error pudo ser susceptible de colocar al Magistrado como

instrumento del cual se valieron los encartados, en los

términos del artículo 45 del Código Penal, comportándose de

esta forma, como verdaderos autores mediatos.

En conclusión y en los términos expuestos,

estimo atendible revocar el sobreseimiento dictado a favor de

los nombrados Sosa, Seine, Argüello y Peralta Dattoli, por el




delito de Privación ilegítima de la libertad (art.142 inc.4º

del Código penal), debiendo el Juez Federal proceder según los

lineamientos señalados.

9. En el orden seguido, corresponde el análisis

del hecho denominado Cuarto, comprensivo también de una serie

de conductas contrarias a la ley, las que habrían acontecido

en el marco de una investigación por presunta infracción a la

Ley 23.737 y en la cual resultaron imputados, entre otros,

Gabriel Osvaldo Ludueña y Ricardo Gustavo García.

9.1. Ahora bien, previo abordar el examen de

cada uno de los ilícitos que se endilgan a los hoy encartados

y su responsabilidad penal, particularmente en orden a Rafael

Gustavo Sosa, Gustavo Julio González, Mario Enrique Osorio y

Juan Francisco Viarnes, estimo necesario efectuar una breve

reseña de la causa en cuestión, caratulada “Ludueña, Gabriel

Osvaldo-Ricardo Gustavo García y otros s/Infracción ley 23737

(Art.7)”, FCB 294/2013, en tanto y como dije, los mismos se

habrían verificado durante el desarrollo de la investigación

de la que da cuenta la citada causa, acumulada formalmente a

las presentes actuaciones.

Así, según lo allí consignado, con fecha 20 de

febrero de 2013, el Comisario Gustavo Julio González recibió

una llamada telefónica anónima que denunció que una tal

Natalia, actual mujer del Coco López, conocido en el mundo de

las drogas, juntamente con un tal Cabrera, estarían por

realizar un traslado hacia Córdoba, desde Buenos Aires o desde

el norte del país, de una importante cantidad de “pasta base”.

Cabrera, según la información del denunciante, sería el

encargado de trasladar la sustancia y quién tendría un taller

mecánico, lugar donde se estarían por reunir para ultimar los

detalles de la operación.

A partir de esa “notitia criminis”, se instruyó

el sumario policial 15/13, poniéndose ello en conocimiento de

la autoridad judicial (fs.1/2).

Iniciadas las pesquisas, conforme se desprende

del testimonio prestado ante la prevención por González, se

determinó que el “Coco” López era Patricio Ariel López,




detenido a esa fecha por delitos vinculados al narcotráfico y

que “Natalia” era Natalia Gisela Ferreyra, mujer de López, con

residencia en calle Bajada San José s/n de Barrio Maldonado.

Asimismo y en relación a “Cabrera”, según lo declarado por

González, se estableció que era Nelson Cabrera, dueño de un

taller de chapa y pintura sito en la intersección de las

calles República 1001 y Barraco Mármol, relacionado con López,

y según los datos obtenidos de la anterior investigación, la

persona que acondicionaba los autos para esconder la droga en

las distintas operaciones que realizaba “Coco” desde el norte

del país (fs.3/6).

Con fecha 26 de febrero de ese mismo año -2013-,

González declaró que la persona que aportó los datos antes

referidos, a través de una nueva comunicación telefónica,

informó que Natalia se había contactado con Nelson a fin de

coordinar el traslado de una importante cantidad de pasta

base, anoticiando de una reunión que tendría lugar ese día en

el taller de Nelson, y a la cual asistirían dos personas

enviadas por la nombrada.

Según fue manifestado por González, la

denunciante anónima indicó el número de teléfono utilizado por

Nelson -0351-152303458-, además de referirse a un tal Rubén

Matta, socio de Cabrera, quien también, no obstante tener como

actividad legal la compra y venta de autos, al igual que

Cabrera, acondicionaba vehículos para esconder droga y

trasladarla desde el Norte como del Litoral del país hacia

Córdoba. Se aportaron además los números telefónicos de Matta

-0351-156832611 y 479-5641- y el vehículo en el que se

movilizaría –Peugot 207, dominio KXE-992.

Siempre según el testimonio de González, la

reunión efectivamente se concretó –constatado ello mediante la

vigilancia efectuada en proximidades del lugar-, todo lo cual

motivó el pedido de intervención del teléfono utilizado por

Cabrera; habiéndose además establecido que el vehículo Peugeot

207, estaba registrado a nombre de Abraham Maximiliano Matta,

con domicilio en calle Rancagua 2289 de Bº Talleres Este

(fs.7/11).




El día 28 de febrero de 2013, González declaró

nuevamente, dejando constancia de los resultados de las

investigaciones efectuadas respecto de Cabrera, en particular

de las vigilancias en los domicilios del nombrado (fs.14/19).

Posteriormente, el día 5 de marzo de 2013 prestó

testimonio el Oficial Principal Guillermo Gustavo Brunas,

quien por pedido de González y Alos, según precisó, efectuó un

bosquejo de una investigación iniciada respecto de José Luis

Moya y en la que se determinó que el nombrado, junto con su

concubina, su madre, un tal Gabriel Ludueña –“El Gordo Gaby”-

y Hugo Patricio Vivas, suegro de Moya, se dedicaban a la venta

de droga en grandes cantidades (fs.20/vta.).

Ese mismo día -5 de marzo-, declaró el Oficial

Principal Juan Alos, quien refirió haber sido comisionado con

fecha 4 de marzo de 2013 a la investigación, dejando

constancia de haber intercambiado información con González,

como así también de un nuevo llamado telefónico de la

denunciante anónima, que indicaba que el día lunes, Rubén

Matta junto a otros integrantes de la organización viajarían a

Carlos Paz, residencia de un tal Gabriel Cabrera (sic),

encargado de bajar droga desde el norte del país, señalando a

Hugo Vivas como uno de los socios.

Alos describió las averiguaciones practicadas en

relación a los denunciados, y requirió la intervención de los

teléfonos de Matta -0351-4795641, 156-832611- y de Ludueña

-351-7321791- (fs.21/42).

Así las cosas, las escuchas telefónicas

efectuadas a lo largo de la investigación y los datos

igualmente aportados por la denunciante anónima, permitieron

establecer que Ludueña se dedicaría a la venta de

estupefacientes en grandes cantidades, y que la sustancia en

cuestión provendría del norte del país. Lugar adonde el

nombrado viajaría junto a Daniel Nadal, surgiendo un tal

Nelson Martínez como proveedor de estupefacientes y avanzada

la pesquisa, un tal “Ricky” –Ricardo Gustavo García-, cuyos

teléfonos -0351-152748829, 0376-154245213 y 0381-15403384,

respectivamente-, también se intervinieron.




Cabe a esta altura señalar que con fecha 15 de

marzo de 2013, Alos fue reemplazado en la investigación, por

el Oficial Ayudante Cristian Ingas (fs.147), siendo este

último quién y conforme dan cuenta las distintas testimoniales

e informes, habría realizado, luego de la inicial intervención

de Alos, las escuchas de los teléfonos de Ludueña -0351-

157321791- (fs.180/vta.; 210/228; fs.258/278; fs.309/341;).

De las constancias de la causa se desprende que

ante el posible arribo de droga desde el norte del país, en un

vehículo conducido por un tal Ricardo –Ricky-, oriundo de

Tucumán, proveedor de pasta base de Ludueña, personal policial

y de Gendarmería Nacional -fuerza que prestó colaboración

durante la investigación-, establecieron puestos de control,

uno en la Ruta N 9 Norte, a la altura de la localidad de Río

Seco, otro en la Ruta N 157, a la vera de la localidad de

Lucio V. Mansilla y un tercer control en la localidad de

Sinsacate, todas de esta provincia de Córdoba.

Así, el día 7 de abril de 2013, en horas de la

noche, se identificó una camioneta marca Hyunday, modelo

TUCSON, 2.0, dominio HLP 530 en el que viajaban Ricardo

Gustavo García y Juan Luis D Andrea, ambos con domicilio en la

provincia de Tucumán.

Los datos del vehículo y de sus ocupantes fueron

transmitidos al personal policial que se encontraba en el

siguiente puesto de control, siendo finalmente interceptado y

detenido en la Ruta Nacional Nº 9 Norte a la altura del

kilómetro 158 y ½, enfrente a la base de Gendarmería Nacional

Sección Seguridad Vial, de la localidad de Sinsacate de esta

provincia. El registro del automotor, procedimiento a cargo de

Cristian Damián Ingas, concluyó con el secuestro de una

importante cantidad de cocaína y sustancias utilizadas en la

producción de estupefacientes y la detención de García y D

Andrea (fs.309/314 y fs.344/353).

Por otra parte, libradas órdenes de allanamiento

para los domicilios de Gabriel Ludueña, Rubén Matta, Daniel

Nadal, y un tal Sebastián, como así también de un depósito de

vehículos supuestamente utilizado por Matta y de requisa




personal y vehicular (fs.593/5959, los procedimientos, según

obra en dichas actuaciones, fueron realizados en la vivienda

sita en calle Rancagua 3464 de B Villa Corina de Córdoba,

residencia de Ludueña, en la vivienda ubicada en calle Pública

paralela a calle Los Hidalgos, paraje El Condado, a unos 450

mts. de la Ruta Nacional N 38 de la Provincia de Córdoba,

residencia del tal “Sebastián” y en la vivienda ubicada en

calle Shiller s/n de Bº Santa Cruz del Lago de la ciudad de

Villa Carlos Paz, residencia temporaria de Ludueña, con

resultados positivos respecto a este último, en cuanto al

secuestro de estupefacientes, entre otros elementos, cuyas

actas obran glosados a fs.357/359, 364/365 vta. y fs.371/372

vta., siendo detenido el nombrado Ludueña.

9.2. Como dije al analizar el hecho nominado

Primero, particularmente al referirme a la situación procesal

de los imputados Rafael Gustavo Sosa y Gustavo Julio González,

se encuentra “prima facie” acreditado que Juan Francisco

Viarnes tuvo una activa intervención en la investigación

policial de la causa “Ludueña”, surgiendo del plexo probatorio

reunido hasta el presente, que el nombrado habría tenido

contacto directo con Gabriel Ludueña, participando y/o

provocando los negocios ilícitos con la aquiescencia de

personal policial, dependiente de la Dirección de Drogas

Peligrosas.

A más de los reiteradamente citados testimonios

de los Comandantes de Gendarmería Nacional, Luis Marcelo Pérez

(fs.515/519) y Paulino Enrique Londra (fs.526/528) como así

también del Comisario Mayor Nis (fs.1558/1564), el también ya

analizado informe de inteligencia N° 49, incautado en la

oficina de Rafael Gustavo Sosa y no incorporado a la causa

“Ludueña” (fs.433/453 y fs.454), debo destacar como prueba de

la intervención de Viarnes y la connivencia policial, la

existencia de una serie de conversaciones telefónicas

registradas entre Gabriel y un tal “Juan” –Viarnes-, no

anejadas a la causa.

Paralelamente a ello y como otro elemento

cargoso en cuanto a la participación ilegal de Viarnes,




resalto el contenido de un pendrive incautado en el domicilio

de Mario Enrique Osorio (fs.604/608), de cuyo examen surgieron

una serie de mensajes de texto telefónicos entre “Gabi” y

“Juan”, quien no sería otro que Viarnes, y de “Ricky” y

“Gabi”, en la que se referirían a Viarnes (ver fs.272/280).

Así las cosas, la actuación de Viarnes en el

carácter de agente encubierto y/o provocador, en abierta

violación a lo normado por el artículo 31 bis de la ley

23.737, me lleva a concluir que en el caso, acorde el marco

conceptual expuesto al analizar el hecho denominado tercero y

los elementos probatorios reseñados, los imputados Rafael

Gustavo Sosa, Gustavo Julio González y Juan Francisco Viarnes

habrían incurrido en el delito previsto y reprimido por el

artículo 248 del Código Penal, los dos primeros en carácter de

autores y Viarnes en el de partícipe necesario,

correspondiendo confirmar el resolutorio impugnado en tal

aspecto.

En el caso de Mario Enrique Osorio, si bien y

como fuera expuesto, hasta el momento no obra suficiente

probabilidad de que el nombrado haya integrado la asociación

ilícita, en este caso “LUDUEÑA”, Osorio, conociendo la

actuación de Viarnes, habría participado de la investigación e

inclusive habría concurrido a la localidad de Sinsacate, donde

fueron detenidos Ricardo García y Juan Luis D’Andrea, lugar a

donde también se habría presentado Viarnes.

Por otra parte, respecto al pendrive secuestrado

en su domicilio con los datos a los que me he referido, en los

que, reitero, surgen mensajes de texto con referencia a

Viarnes, si bien Osorio manifestó que dicho elemento

pertenecía a Alos, el que, junto con otras pertenencias, las

retiró por, según dijo, pedido de la viuda de Alos, hasta el

momento tal versión no se encuentra confirmada, ni siquiera

por la viuda de Alos, Roxana Luna, quien, en el expediente

formado con motivo de su denuncia respecto al fallecimiento de

su esposo, el que tengo a la vista, al prestar testimonial,

nada dijo sobre haberle pedido a Osorio que retirara las

pertenencias de su cónyuge (fs.135/137 vta. del expediente




“LUNA, Roxana del Carmen s/denuncia” (Expte.92776/2013

Fiscalía Federal Nº1 de Córdoba).

Pertinente a la cuestión, la testigo manifestó

expresamente: “A las 4.30 hs. me dan la noticia que lo habían

encontrado. Al rato llegó Osorio. Tanto familiares como

vecinos me decían que desconfiaban de la actitud de Osorio. Mi

hermana y las chicas también. Apenas llegó estaba muy

predispuesto, quería hacerse cargo de todo (morgue,

oficios).”.

Más adelante agregó “el día martes 10 de

septiembre vino a mi casa Osorio y me entregó la alianza,

llaves y control remoto. No le pregunté quien se los había

dado. El miércoles 11 los detuvieron”.

Así entonces me pregunto, si Osorio dijo que el

pendrive lo había retirado junto con otros elementos, para

entregarle a la esposa de Alos, teniendo en cuenta lo dicho

por la testigo, porqué dicho elemento no se lo entregó.

Así las cosas y en el grado de convicción

exigido en esta etapa del proceso, el que reclama sólo

probabilidad tanto de la existencia del hecho como de la

responsabilidad penal del imputado, entiendo corresponde

confirmar el procesamiento dictado en contra del nombrado,

como presunto autor penalmente responsable del delito de

Violación de los deberes de funcionario público, en los

términos del art.248 del Código Penal.

9.3. Seguidamente y en relación a este hecho

“LUDUEÑA”, corresponde analizar la situación de Gustavo Julio

González en orden al delito de Falso testimonio (art.275 del

Código Penal), siendo sobreseído en los términos del art. 336,

inc.4 del ordenamiento ritual.

Respecto al contexto normativo y sus

particularidades, me remito a lo expuesto al tratar la figura

penal en cuestión en ocasión de analizar el hecho denominado

tercero y respecto a Peralta Dattoli. Particularmente en

cuanto se refiere a qué debe entenderse por “autoridad

competente” ante quien depone el testigo, concluyendo al




respecto que en dicho concepto queda comprendida la autoridad

policial.

Sentado ello, en el caso, se desprende de la

causa “LUDUEÑA” que ésta se inicia con la declaración ante la

prevención por el nombrado González, quien además, vuelve a

declarar en otras tres oportunidades (ver fs.1/vta., 3/4, 7/8

y 14/15 del expte. Nº FCB 294/2013).

Ahora, si bien se encuentra probado que la

intervención de Viarnes como agente encubierto o, en su caso,

provocador, se remontaría al año 2010, y que el nombrado

interactuaba con los imputados y entre ellos, González; en

este caso, se presenta la duda si a la fecha de los referidos

testimonios -20, 22, 26 y 28 de febrero de 2013-, Viarnes ya

actuaba en tal carácter en la investigación sobre Ludueña y

sus cómplices.

Tal duda podría ser despejada de conocerse la

fecha en la que, conforme el testimonio del Comandante de

Gendarmería Luis Marcelo Pérez (fs. 515/519 de la presente

causa), se habría realizado la despedida del Comisario General

Mario Rogelio Nieto, en la que, recuerdo, según dijo el

testigo, Sosa, en presencia de González, entre otros, se

comunicó telefónicamente con Viarnes, quien se encontraba en

ese momento con Ludueña, preguntándole sobre los pormenores de

la reunión.

Así entonces y bajo tales lineamientos, en mi

opinión corresponde revocar el sobreseimiento dictado a favor

de Gustavo Julio González por el delito de falso testimonio –

art.275 del Código Penal-, debiendo el Magistrado instructor

llevar a cabo las medidas necesarias a fin de dilucidar la

cuestión apuntada en el párrafo precedente.

9.4. Finalmente y en orden al sobreseimiento de

Rafael Gustavo Sosa por el delito de Privación ilegítima de la

libertad (art.142 inc.4º del Código Penal), en los términos

del art.336 inc.2º del C.P.P.N., me remito a los fundamentos

expuestos en el tema y decisión adoptada, al examinar el

sobreseimiento dictado por el Juez instructor a favor del

nombrado Sosa como así también de Alfredo Damián Seine, Franco




Sebastián Argüello y Fabián César Peralta Dattoli, en orden al

hecho denominado Tercero, según el Considerando nº 8.3. de la

presente resolución.

En consecuencia, corresponde revocar

parcialmente la resolución recurrida en cuanto dispuso el

sobreseimiento de Rafael Gustavo Sosa, en los términos del

art.336 inc.2º del C.P.P.N., por el delito de Privación

ilegítima de la libertad (art.142 inc.4º del Código Penal),

debiendo el Juez Federal proceder, según los lineamientos

expuestos en el Considerando nº 8.3. del presente decisorio.

10. Al objeto de analizar en el presente

apartado de la resolución la procedencia o no de las prisiones

preventivas de los imputados Rafael Gustavo Sosa, Alfredo

Damián Seine, Franco Sebastián Arguello y Fabián César Peralta

Dáttoli, resulta conveniente traer primeramente a colación las

directrices jurídicas trazadas por el suscripto en torno a la

libertad de las personas durante la sustanciación del proceso

penal.

a) En este orden, desde el 14 de diciembre de

2007 en autos “PADOVAN en BRUNO LABORDA” (L° 276 F° 163);

“LARDONE en RODRIGUEZ” (L° 278 F° 27); LARDONE en ROMERO” (L°

278 F° 46); “PADOVAN en RIOS” (L° 278 F° 124); “DIEDRICHS” (L°

280 F° 51), “VILLANUEVA” (L° 280 F° 89), “ALSINA” (L° 293 F°

98 Y L° 312 F° 1), “RECABARREN” (L° 372 F° 90), “TECILLA en

TECILLA” (L° 370 F° 138), “INCIDENTE de excarcelación de Ramón

Marcos Reyna en autos caratulados “Acuña, Bibiana Judith,

Reyna Ramón Marcos y Mendoza Celestina Haydee p.ss.aa de

infracción Ley 23.737 – Villa María” (Expte. N° 251/2009), (L°

344 F°11), “Incidente de excarcelación de TOLOSA, ROSA YOLANDA

en autos: ‘TOLOSA ROSA YOLANDA P.S.A. DE INFRACCIÓN LEY 23.737

– VILLA MARÍA’” (Expte. 482/2009) (L° 344 F° 19), “Incidente

de excarcelación de Martín, Florentino Amado en autos Martín

Florentino A. p.s.a. infracción Ley 23.737 (Expte 719-2009)

(L° 344 F°100), “PEREZ, Luis Alberto s/ Excarcelación - Expte.

N° 454/2009” (L° 344 F°114), “Incidente de Excarcelación de

CARLOS MARTIN SERRANO (Expte.:85-2009)” (L° 344 F°124),

“Incidente de excarcelación a favor de MURUA, José Luis en




autos caratulados: MIRANDA, Obdulio y otros p.ss.aa de

infracción Ley 23.737 - Expte. N° 726/2009” (L° 344 F° 180),

“Incidente de excarcelación a favor de Mirta Graciela Antón en

autos Barreiro...” (Expte. N° 461-2009)(L°346 F°73),

“Incidente de excarcelación a favor de RODRIGUEZ, Gustavo

Ariel en autos: BARRERA, Sergio M. y otros p.ss.aa. infracción

a la ley 23.737 (Expte. N° 727/2009)” (L°346 F°91), “Incidente

de Excarcelación en favor de ZANOTTI, Martín Eduardo en autos

HOSEIN, Siria Isabel y otro p.ss.aa. de infracción a la Ley

23.737 (Expte. N° 10/2010)” (L°346 F°129), “INCIDENTE de

EXCARCELACIÓN en favor de SAVIOLI, Ariel Enrique en autos:

BARRERA, Sergio M. y otros p.ss.aa. de infracción a la Ley

23.737 (Expte. N° 686/2009)” (L°346 F°140), “Incidente de

excarcelación a favor de José Elías LASTRA en autos: BORDA,

Guillermo Marcelo y otros s/p.s.infracc. art. 5 de la ley

23.737” (Expte. Nro. 7-2010)” (L°346 F°164), “SALINAS, Julio

César Ricardo s/Excarcelación (Expte. N° 491/2009)” (L°348

F°35), “Incidente de excarcelación a favor de TITA, María

Cristina en autos: ‘FIERRO, Carlos Omar y otros p.ss.aa. de

infracción a la ley 23.737 (Expte. 1-F-10)’ Expte. 95-2010”

(L°356 F°18), “Incidente de excarcelación a favor de ALMADA,

Juan José Luis en autos: ‘ALMADA, Juan ...p.ss.aa. de

infracción a la ley 23.737 (Expte. 15.674/10)’ Expte. 163-

2010” (L°356 F°60), “VIDOMINE, José Andrés S/EXCARCELACIÓN”

(Expte. N° 534/2009),(L°356 F°114), “Incidente de

excarcelación a favor de GOMEZ, Marcos Damián en autos: GOMEZ,

Marcos Damián p.s.a infracción ley 23.737 (Expte. Nro.

3.G.2010)” Expte. 157/2010 (L°360 F°37), “Incidente de

excarcelación en favor de VIDELA, Camilo Emanuel en autos:

“Policia Federal s/ Orden de Allanamiento” (Expte. N° 6682/09

“G”) (Expte. 135/2010)” (L°364 F°19), “Incidente de

excarcelación a favor de LEÓN, Fidel Augusto – TIZÓN, Darío

Ezequiel p.ss.aa. de infracción a la ley 23.737- Expte N°

601/2010” (L°376 F°43) y más recientemente con fecha 05 de

enero de 2011 en “Incidente de excarcelación a favor de

Federico P. RUBINSTEIN” (L° 378 F° 001), como también el

pasado 20 de abril del año en curso en autos “Incidente de




excarcelación a favor de RAMIREZ, Alfonso Andrés en autos:

RAMIREZ, Alfonso Andrés y otro p.ss.aa. de infracción a la Ley

23.737 -(Expte N° 578/2010)” (L° 384 F° 186) e “Incidente de

excarcelación a favor de LÓPEZ, Héctor Daniel en autos

ALBORNOZ y otros p.ss.aa. de infracción a la Ley 23.737

(17/11)” (L° 384 F° 192), el 3 de mayo de 2011 en autos

“Incidente de excarcelación a favor de NUÑEZ, Ricardo Alberto

en autos: NUÑEZ, Ricardo Alberto p.s.a. de infracción Ley

23.737” Expte. 28/2011 (L° 386 F° 77) y el pasado 2 de

noviembre de 2011 en: Incidente de excarcelación a favor de

Angeletti en autos Waiser (L° 402 F° 29), Incidente de

excarcelación a favor de Grosz en autos Waiser (L° 402 F° 35),

Incidente de excarcelación a favor de Jaime Waiser ( L° 402 F°

51), Incidente de excarcelación a favor de Waiser Esther en

autos Waiser (L° 402 F°57), Incidente de excarcelación a favor

de Renus en autos Waiser (L° 402 F° 63), Incidente de

excarcelación a favor de Damiano en autos Waiser (L° 402 F°

70), “Incidente de excarcelación a favor de TENORIO, Luis

Guillermo en autos: TENORIO, Luis G. p.s.a de tenencia

ilegítima de DNI e infracción a la ley 26.364. (Expte. N°

560/2011) (Lº402 Fº104), “Incidente de excarcelación a favor

de TOVFIGH RAFII, Ramin y NIETO, Juan Manuel en autos N° 89-S-

09 caratulados: Sumario por supuesta infracción a la ley

26.364” (Expte. N° 181/2011) (Lº386 Fº 111), “Incidente de

excarcelación a favor de VALLEJOS, Daniel en autos: CARRANZA,

Gerardo y otros p.ss.aa. infrac. Ley 23.737” Expte. 724-2012

(Lº 494 Fº6), “Incidente de excarcelación a favor de SORIA,

Ariel Amadeo por infraccion art. 145 ter, en circunst. Inciso

5º (ley 26.842)” Expte. 62002136/2013 (Lº 494 Fº197),

“Incidente de excarcelación a favor de INSFRAN PARRA, Eumelio

en autos: INSFRAN PARRA, Eumelio p.s.a. de infracción a la ley

23.737- Expte. 53060012/2010” (Lº 494 Fº67), “Incidente de

excarcelación a favor de MELIAN, Rubén en autos: MARCOLONGO,

Reynaldo y otros p.ss.aa. infrac. Ley 23.737” Expte. 923/2012

(Lº 468 Fº1), en los autos “Incidente de excarcelación a favor

de MARCHISONE, Walter Oscar en los autos caratulados:

MARCHISIONE, Walter Oscar p.s.a de infracción a la Ley 23.737”




(Expte. 79-2013) (Lº 480 Fº 156), con fecha 15.11.2013 en los

autos “Incidente de excarcelación a favor de SOSA, Rafael

Gustavo por infracción ley 23.737, exacciones ilegales

agravadas, robo y otros” Expte. FCB 14009/2013/5/CA1 (Lº 504

Fº16) e “Incidente de excarcelación a favor de BUSTOS,

Federico Gastón por infracción ley 23.737, falsa denuncia,

sustracción y destrucción de medios de prueba y doc.” Expte.

FCB 21052/2013/1/CA1 (Lº504 Fº50) y con fecha 28.02.2014 en

los autos “Incidente de excarcelación a favor MOLINA, Marcelo

Fabián por infracción a la ley 23.737” Expte. FCB

1825/2013/1/CA1, he sostenido que la detención preventivamente

de las personas debe ser resuelta teniendo en cuenta como

criterio directriz la magnitud del riesgo procesal en el caso

concreto.

En efecto, en los citados precedentes he

afirmado que, de acuerdo al principio de inocencia que informa

el espíritu y la letra de la normativa constitucional, la

excarcelación constituye un derecho que asiste al imputado en

virtud de lo prescripto por el art. 18 de nuestra Carta Magna,

así como también por los Tratados Internacionales incorporados

al texto constitucional a partir de la reforma de 1994

(artículo 75, inciso 22).

Tal principio importa, como es sabido, una

presunción en favor de quien haya sido acusado de un delito y

conforme a ello, el imputado habrá de ser considerado inocente

mientras no se haya establecido su responsabilidad penal

mediante sentencia firme. Esta exigencia impide, pues, que se

trate como culpable a una persona sospechada de haber

delinquido aún por la supuesta comisión de ilícitos de lesa

humanidad, en la medida en que un tribunal competente no se

haya pronunciado a través de una sentencia que afirme su

culpabilidad e imponga una pena de privación efectiva de la

libertad ambulatoria.

Ciertamente, la calidad de presunto inocente de

todo imputado conlleva el derecho a permanecer en libertad

durante el desarrollo del proceso y en consecuencia, ello

impone ciertas limitaciones al uso de la coerción preventiva o




cautelar por parte del Estado en el marco de un proceso penal.

No obstante lo cual y desde que en nuestro sistema legal no

existen derechos y garantías absolutos sino que el ejercicio

de los mismos ha de corresponderse con las leyes que los

reglamentan, es preciso decir que la concesión de la

excarcelación —o bien, de la exención de prisión— no tiene

lugar en forma automática (art. 14 CN; art. XXV, Declaración

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 9° Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos; art. 7° Pacto

de San José de Costa Rica y art. 280 del CPPN), sino que

compete al Tribunal o a los jueces con discrecionalidad

técnica que entienden en la causa el decidir acerca de la

procedencia o no de aplicar tal beneficio, aún cuando

semejante facultad —por principio— deba ser interpretada

restrictivamente.

Así, se entiende que, en el marco del Estado de

Derecho y en aras de obtener la verdad real, existe en todo

proceso penal una serie de medidas de tipo coercitivo (reales

o personales, según afecten los bienes o la libertad de las

personas) que, sin constituir un fin en sí mismas, tienen por

objeto procurar la efectiva satisfacción del resultado del

proceso y cabal ejercicio del Estado a través de sus

tribunales de la función judicial hasta la culminación

definitiva del proceso penal o realización del juicio hasta el

dictado de la sentencia final.

Por otra parte, siguiendo la reglamentación

procesal nacional, a criterio del suscripto, ha quedado

establecido que, como regla primordial para la procedencia de

la libertad, debe darse la concurrencia de dos condiciones que

funcionan como requisitos diferentes y antagónicos, desde que

sus extremos deben concurrir en un caso (requisito positivo) y

no darse en el otro (requisito negativo). La primera exigencia

—positiva— supone que la situación del imputado se adecue a

alguno de los supuestos objetivamente contemplados en los

arts. 316 o 317 inciso 1º del CPPN, en tanto que el segundo

recaudo —negativo— exige que no concurran respecto del acusado

los extremos de índole subjetivo previstos por el art. 319,




que aluden al peligro de fuga o entorpecimiento de las

investigaciones (SOLIMINE, Marcelo A., Tratado sobre las

causales de excarcelación y prisión preventiva en el Código

Procesal Penal de la Nación, Ed. Ad Hoc, Buenos Aires, 2003,

pp. 19 y ss.).

Por ello, las únicas causales que autorizan el

encarcelamiento preventivo son -según mi leal saber y

entender- el riesgo de fuga y el entorpecimiento de las

investigaciones judiciales, riesgos que quedan abarcados bajo

la denominación genérica de peligrosidad procesal.

Ulteriormente, dicho criterio fue declarado

doctrina plenaria con fecha 30 de octubre de 2008, en el

Acuerdo n° 13 de la Cámara Nacional de Casación Penal, en

autos “Díaz Bessone”.

b) De conformidad a lo expresado en el punto

precedente, es preciso abordar el examen del caso particular

con una primera consideración respecto a la calificación de

los hechos atribuidos a los imputados.

A tal efecto, se puntualiza que Rafael Gustavo

Sosa es procesado en autos por los delitos de asociación

ilícita en carácter de jefe (art. 210, último párrafo del CP)

y violación de los deberes de funcionario público en carácter

de autor (art. 248 y 45 del CP), en concurso real (art. 55 del

CP); Alfredo Damián Seine por los delitos de asociación

ilícita en carácter de miembro (art. 210, 1er párrafo del CP)

y violación de los deberes de funcionario público en carácter

de autor (art. 248 y 45 del CP), en concurso real (art. 55 del

CP); Franco Sebastián Arguello por los delitos de asociación

ilícita en carácter de miembro (art. 210, 1er párrafo del CP),

extorsión, violación de los deberes de funcionario público y

violación de secretos, los tres en carácter de autor (arts.

168, 248, 157 y 45 del CP), en concurso real (art. 55 del CP);

y Fabián César Peralta Dáttoli por los delitos de asociación

ilícita en carácter de miembro (art. 210, 1er párrafo del CP),

violación de los deberes de funcionario público y violación de

secretos, ambos en carácter de autor (art. 248, 157 y 45 del

CP), en concurso real (art. 55 del CP).




Según tal encuadramiento jurídico y en atención

a la pena conminada en abstracto para tales ilícitos, la

concesión de la excarcelación a los imputados de mención, en

principio, se mostraría inviable (arts. 316 y 317 del CPPN).

Ahora bien, en consonancia con el análisis

desarrollado en el apartado anterior, hay que decir también

que la expectativa de pena no constituye, por sí sola, una

presunción para denegar el beneficio, siendo imperativa la

consideración de la concurrencia de peligrosidad procesal

(riesgo de fuga y de entorpecimiento de la investigación).

Por un lado, en relación con el riesgo de fuga,

debe señalarse que los imputados han demostrado arraigo

personal suficiente y carecen de antecedentes penales. Por

otra parte, la circunstancia de que los nombrados se hayan

presentado en forma espontánea al proceso no puede

considerarse un elemento de entidad suficiente para descartar

de plano el mentado riesgo. Así, juegan al respecto los

extremos antes señalados relativos a la calificación legal de

los hechos que se les endilga y la consecuente expectativa de

pena.

En cuanto al riesgo de entorpecimiento de la

investigación, la ponderación resulta diferente –a juicio del

suscripto-, desde el momento en que dicha contingencia

persiste, al día de la fecha, con igual entidad que al tiempo

del dictado de la medida cautelar, según el análisis efectuado

por este Tribunal cuando resolvió los incidentes de

excarcelación planteados ya en la causa, no habiéndose

incorporado elementos de juicio nuevos que avalen o autoricen

la adopción de una conclusión distinta.

En síntesis, los parámetros objetivos ponderados

oportunamente por esta Alzada que hacían referencia al riesgo

de entorpecimiento de la investigación se mantienen incólumes

en este estadio del proceso.

Cabe consignar, al respecto, la gravedad,

naturaleza y multiplicidad de hechos endilgados a los

encausados y el estado convictivo de probabilidad alcanzado en




la presente etapa de instrucción, aspectos que, conjuntamente

a las reglas del concurso real, fortalecen la verosimilitud de

la pretensión punitiva del Estado.

Asimismo, cobran importancia las manifestaciones

efectuadas por el señor Fiscal General en el marco de la

audiencia del art. 454 del CPPN, celebrada el pasado 12 de

mayo, al decir que “…en la resolución se valoraron los

elementos probatorios con que se cuenta hasta ese momento,

teniendo en cuenta que es el principio de una investigación

que no está concluida y que debe continuar…” y que “existen

otras cuestiones que no han terminado de ser dilucidadas en la

instrucción y que deberán ser motivo de la continuidad de la

investigación a los fines de preparar la causa para su

elevación al tribunal oral”. (v. acta correspondiente).

Para abundar en el sostenimiento de este

criterio, no puede dejar de considerarse la condición de

agentes públicos de los encartados, con el poder que ello

representa y con todas las responsabilidades inherentes a su

función. Más aún en el caso del encartado Rafael Gustavo Sosa,

en tanto revestía una posición jerárquica dentro de la fuerza

de seguridad. Concretamente, éste se desempeñaba como

Comisario Mayor de la Policía de la Provincia de Córdoba a

cargo de la Dirección de Lucha contra el Narcotráfico y, hasta

el momento de su detención, tenía bajo sus órdenes

aproximadamente trescientos noventa (390) agentes que

prestaban servicio en dicha dependencia.

Ciertamente, no escapa a este análisis la

circunstancia de que los encartados se encuentran actualmente

suspendidos en sus funciones. Sin embargo, las reglas de la

psicología y la experiencia permiten concluir -con la

precariedad de todo juicio a futuro- que los nombrados, en

situación de libertad, podrían seguir ejerciendo cierto poder

de hecho sobre otros funcionarios policiales de distintas

dependencias, de modo de incidir o condicionar eventuales

testimonios o la hipótesis de direccionar otras pruebas.

A propósito de esta posibilidad, es pertinente

traer a colación la denuncia efectuada por Juan Francisco




Viarnes respecto de torturas y amenazas que habría sufrido por

parte de Peralta Dáttoli, Mario Osorio y el Oficial Cristian

Ingas, con el aparente propósito de que realizase una serie de

actos ordenados por Rafael Gustavo Sosa. Tales torturas —que,

según sus dichos, le causaran una lesión en el muslo izquierdo

— habrían tenido lugar mientras Viarnes se hallaba esposado y

encapuchado. De acuerdo a los términos de la denuncia, Viarnes

habría sido posteriormente amenazado por el propio Sosa, quien

le habría manifestado que “algo peor podía ocurrirle a él y a

su padre” (v. fs. 317).

Esta denuncia, aunque hoy no está acreditada,

constituye un dato objetivo que obra en el expediente y que,

como tal, no puede ser soslayado en el presente análisis. Es

cierto también que, en razón de provenir de un co-imputado de

la causa, con eventuales intereses contrapuestos respecto de

los restantes encartados, y de haber motivado la sustanciación

de una investigación actualmente en curso –según lo expresado

por el Defensor Oficial doctor Jorge Perano en la audiencia-,

no puede inferirse aquí que sus manifestaciones sean

verdaderas o que hayan ocurrido los hechos graves denunciados,

ni cabe tampoco efectuar mayores valoraciones sobre ellas, por

no corresponder al suscripto, pero que ahora no lo puedo

ignorar.

En consonancia con esta perspectiva del

problema, cabe poner en relieve también el temor que puede

colegirse de lo dicho ante este mismo Tribunal por el co-

imputado Gustavo Julio González, quien al hacer uso de la

palabra en la audiencia puntualmente manifestó que “cuando se

presenta en Tribunales el 2 de noviembre, se presenta con el

doctor Zapiola y declara […] que en ese acto se le muestra el

informe 49 y cuando lo ve lo reconoce y le dice las fotos

existen, que hizo la vigilancia, que estuvo en el lugar y le

relató lo que pasó pero aclara que él no redactó el informe.

Continúa el imputado diciendo que cuando llega a Bouwer, en

una conversación con otros imputados referidos les comenta que

había un informe 49 y ahí se anoticia respecto a lo que pasó

con ese informe pero que no puede contar quien es responsable,




que no le corresponde a él y que va a declarar lo que hizo

él.”; versión que al cabo se corresponde con lo manifestado

por el doctor Facundo Zapiola, según surge del acta de fecha

05 de mayo del corriente año.

A criterio del suscripto, lo anterior da cuenta

de un presunto modus operandi de los imputados y autoriza a

sostener la hipótesis de riesgo procesal, en el sentido de

que, en caso de recuperar su libertad, los nombrados podrían

ejercer poder de hecho sobre terceras personas, empleando,

eventualmente, medios ilícitos de cualquier tipo, con el

propósito de incidir o coartar testimonios, o desvirtuar o

impedir otras pruebas.

En definitiva, esta suma de elementos tiene

entidad suficiente como para enervar en pronóstico la

presunción legal contenida en el artículo 316 del Código

Procesal Penal de la Nación, y justificar así la decisión de

este Juzgador de confirmar las prisiones preventivas dictadas

en primera instancia, en la fuerte convicción de que los

imputados en libertad podrían obstaculizar el accionar de la

justicia por la investigación pendiente según los dichos del

Ministerio Público.

Más allá del silencio que mantuvo el Fiscal

General doctor Alberto G. Lozada en el marco de la audiencia

de autos sobre el cese de la prisión preventiva de los

imputados detenidos, vale la aclaración de que la solución

aquí propiciada no quiebra el principio de igualdad en el

tratamiento del encarcelamiento preventivo de los diversos

encartados de la causa, habida cuenta que no corresponde

decidir en esta oportunidad –por no haber sido motivo de

apelación por parte del Ministerio Publico Fiscal- sobre la

excarcelación dictada en primera instancia a favor de los co-

encartados Juan Francisco Viarnes, Mario Rogelio Nieto,

Gustavo Julio González, Cristian Damián Ingas y Mario Enrique

Osorio. En particular, lo aquí dispuesto no se contradice

respecto de lo resuelto oportunamente por la Sala en autos

“Incidente de excarcelación a favor de GONZÁLEZ, Gustavo Julio

por infracción ley 23.737, exacciones ilegales agravadas, robo




y otros” FCB 14009/2013/10/CA1 (Lº 508 Fº 108, resolución de

fecha 19.12.2013), en los que se concedió la excarcelación al

co-imputado Gustavo Julio González. Entre otros aspectos, en

dicho pronunciamiento se ponderó el cargo jerárquico y

funcional que, al momento de los hechos, ocupaba González

(materia de consideración en los apartados precedentes de este

voto). Por lo demás, en ese momento el Tribunal ignoraba la

orden que habría dado el mismo imputado, durante su detención,

para que se destruyera el disco duro de una computadora,

buscando de ese modo ocultar material probatorio y frustrar la

investigación llevada adelante en autos (según testimonio ante

la Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba del 03.12.2013, puesto en

conocimiento del Juez de instrucción el 19.12.2013 a las 14,20

horas, fs. 1607/vta. y 1614).

No está demás puntualizar que la presente

decisión de confirmación de las prisiones preventivas no obsta

a una revisión periódica en el futuro próximo o mediato de la

situación de los imputados, que permita actualizar o

reconsiderar los fundamentos de la privación cautelar de la

libertad, esto es, la necesidad, legalidad y proporcionalidad

de la medida, aspectos que deberán ser contemplados a la luz

del principio de inocencia, que no cesa hasta una eventual

condena, y de la duración del proceso dentro de un plazo

razonable.

Por último, se consigna que el presente

pronunciamiento se ajusta a la reciente jurisprudencia de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Loyo Fraire”,

en los que el Máximo Tribunal se remitió a los fundamentos

dados por el señor Procurador Fiscal Casal (Fallo Lº 193 –

XLIX), destacando que “… Corresponde dejar sin efecto la

sentencia que rechazó la solicitud de cese de la prisión

preventiva si le restó relevancia a las condiciones personales

del recurrente y al comportamiento que tuvo en el marco del

proceso, aduciendo de manera dogmática que, al no exceder la

regularidad de situaciones que se presentan en la generalidad

de los procesos, carecían de relevancia para contrarrestar

aquella presunción en estos casos, omitiendo así analizar la




incidencia del conjunto de esas circunstancias en relación con

la situación particular del imputado y subordinando la

posibilidad de controvertir la presunción de fuga que resulta

de la gravedad de la sanción a partir de condiciones fuera del

orden común, que excederían las del caso pero que tampoco

delineó en el caso ni en los precedentes que citó”.

Por ello, considero que hoy corresponde, por las

razones apuntadas, confirmar la resolución dictada con fecha 5

de febrero del corriente año por el señor Juez Federal Nº 1 de

Córdoba, en cuanto dispuso la prisión preventiva de los

imputados Rafael Gustavo Sosa, Alfredo Damián Seine, Franco

Sebastián Arguello y Fabián César Peralta Dáttoli (arts. 312,

316, 317 y 319, CPPN).

11. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N. Así

voto.

El señor Juez de Cámara Subrogante doctor José Vicente Muscará

dijo:

En razón de compartir todos los fundamentos

expuestos por el señor Juez preopinante, doctor Vélez Funes,

emito mi voto en igual sentido. Así voto.

El señor Juez de Cámara Subrogante doctor Carlos Julio Lascano

dijo:

I.- En relación con el asunto traído a

conocimiento del Tribunal en los presentes actuados, adhiero a

los argumentos y solución propiciada por el señor Juez de

Cámara Dr. Ignacio María Vélez Funes, por considerar que

responden cabalmente a los agravios planteados por el

Ministerio Público Fiscal y las defensas técnicas de los

imputados Mario Rogelio Nieto, Mario Enrique Osorio, Rafael

Gustavo Sosa, Gustavo Julio González, Alfredo Damián Seine,

Franco Sebastián Argüello, Fabián César Peralta Dáttoli y Juan

Francisco Viarnes.

Puntualmente, en lo que concierne a los

cuestionamientos presentados por las defensas de Sosa, Seine,

Argüello, Peralta Dáttoli, González y Viarnes y por el




Ministerio Público –agraviado por la falta de mérito de

Osorio- en orden al delito de asociación ilícita que se les

endilga respectivamente, entiendo que el Juez del primer voto

ha brindado suficientes fundamentos probatorios para tener por

acreditado con la probabilidad requerida la existencia de

dicho ilícito y la participación de los imputados procesados

antes mencionados, con excepción de Nieto respecto de quien

habiéndose hecho lugar a la objeción de su defensor técnico se

señaló que correspondía revocar el procesamiento dispuesto en

su contra por este delito y dictar, en consecuencia, la falta

de mérito a su favor.

Sin perjuicio de la coincidencia de criterio y a

fin de dejar sentada con claridad mi posición en torno al

tema, estimo propicio efectuar una serie de consideraciones

técnico-jurídicas acerca del delito de asociación ilícita, que

motivó el dictado de procesamiento de los acusados por el

hecho nominado primero.

En ese marco, traigo, en primer lugar, a

colación algunos de los argumentos vertidos por el suscripto

en una previa intervención como juez subrogante en esta Sala A

de la Cámara Federal de Apelaciones (L° 508 F° 84, resolución

del 18.12.2013), en la que precisé los alcances de la

asociación ilícita tributaria (art. 15 inc. “c” Ley n°

24.769), en cuanto es una figura especial respecto de la

asociación ilícita común prevista en el art. 210 del CP. En

esa condición, resulta posible referenciar los requisitos allí

establecidos para el tipo genérico de la norma citada en

cuanto éstos coinciden en ambas, más allá de profundizar en

esta oportunidad aspectos relativos al caso concreto bajo

análisis.

El tipo penal del art. 210 dispone que “el que

tomare parte en una asociación o banda de tres o más personas

destinada a cometer delitos por el solo hecho de ser miembro

de la asociación”, agravándose el mínimo de la escala penal

para los jefes u organizadores de la asociación.




Entre las características generales de la

asociación ilícita, cabe resaltar que constituye un tipo penal

de peligro abstracto, permanente y que describe una conducta

preparatoria respecto de los delitos subsiguientes que

constituyen el objeto de la organización.

En términos generales, la figura penal básica

del art. 210 del CP contiene los siguientes requisitos, a

saber: a) acuerdo de voluntades para conformar una asociación;

b) permanencia de la organización; c) número mínimo de

personas intervinientes (tres o más); d) pluralidad de fines

delictivos.

En este sentido, aunque se exige que la

asociación persiga como objeto una pluralidad de planes

delictivos, el delito del art. 210 CP se consuma “por el solo

hecho de ser miembro de la asociación”.

Al respecto, prestigiosa doctrina ha señalado

que «…de esa frase no puede derivarse que para la tipicidad

baste con ser “miembro”, sin que sea necesario realizar

actividad alguna que vaya más allá del “acuerdo”. Esta

interpretación desvirtúa el sentido real de la fórmula, cuyo

objeto no es diluir el contenido de la acción de “tomar parte”

hasta convertirla en una mera actitud interna de enemistad al

derecho. Antes bien, el texto legal tiene por función poner de

manifiesto el carácter autónomo de la figura, en el sentido de

que, para la punibilidad, no es necesario que la asociación

llegue a cometer ninguno de los delitos que constituyen el

objeto de la asociación. Expresado en categorías de la

participación criminal, se trata allí tan sólo de la

“autonomía” como opuesta a la accesoriedad en sentido

“externo”, es decir, que el comienzo de ejecución de un delito

determinado no es condición de la punibilidad, como sí lo es

de la participación en general (arg. art. 47, in fine), sin

que esto implique que el acto prohibido sea el mero

“incorporarse a una sociedad ilícita”» (Patricia S. Ziffer,

“El delito de asociación ilícita”, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2005,

p. 69). Con anterioridad, la autora citada había sostenido




igual opinión, al decir que la asociación ilícita “es punible

con independencia de la comisión efectiva de alguno de los

delitos que constituyen su objeto: se trata de un delito

autónomo” (“Lineamientos básicos del delito de asociación

ilícita”, LA LEY 2002-A, 1210, cita online: AR/DOC/9061/2001).

En esa acertada orientación, se ha expresado que

“…la criminalización de una asociación ilícita no podría

depender de la cantidad de delitos que cometa cuando,

justamente, parte de la idea consiste en el adelantamiento de

la punición hasta el momento de la lesión misma. Precisamente,

la pena puede ser aplicada aun cuando la asociación ilícita no

haya logrado cometer todavía ni un solo ilícito” (Guillermo

Orce - Gustavo Fabián Trovato, “Delitos tributarios – Estudio

analítico del régimen penal de la Ley 24.769”, Abeledo-Perrot,

Buenos Aires, 2008, p. 262).

En cuanto a los futuros planes delictivos, se

sostiene que éstos recaen sobre “delitos indeterminados”

debiendo existir "unidad de acuerdo" y "pluralidad de planes

delictivos" (Ziffer, “Lineamientos básicos del delito de

asociación ilícita”, ob. cit.). Téngase presente que la

indeterminación de delitos debe entenderse respecto de las

circunstancias de modo, de tiempo y de lugar de la actividad

propuesta; no se relaciona con multiplicidad de encuadramiento

legal, ni cumplimiento del plan programado, ni quiere decir

que los miembros de la asociación no sepan qué delitos van a

cometer (cf. Breglia Arias - Gauna, “Código Penal y leyes

complementarias. Comentado, anotado y concordado”, T. II, 4°

ed., Astrea, Buenos Aires, 2001, p. 456).

Jurisprudencialmente se ha dicho “….La

característica de pluralidad de planes delictivos que

caracteriza a la asociación ilícita se refiere a

emprendimientos futuros, no requiriéndose de delitos

consumados o que hubieran tenido siquiera principio de

ejecución. Como consecuencia de lo expresado precedentemente,

se concluye que el delito de asociación ilícita es

independiente de la comisión, o no, de otros delitos, pues

resulta suficiente que se compruebe el acuerdo de voluntades




entre los integrantes de la asociación, en el sentido de

cometer delitos en cuanto ello sea posible y se presente la

oportunidad, sin que se requiera un efectivo comienzo de

ejecución” (CNAPE, Sala B – “Viazzo, Roberto G y otros”,

21/07/2006).

Lo anterior, sin perjuicio de que alguno, varios

o todos los miembros del grupo cometieran los delitos para los

que se hayan organizado, que –en ese caso- concurren

materialmente con el de asociación. Sobre esta cuestión existe

un fuerte apoyo doctrinario (Núñez, Ricardo C., Derecho Penal

Argentino, Parte especial, T. VI, Lerner Editores, Buenos

Aires, 1971, p. 181; Soler, Sebastián, Derecho Penal

Argentino, Tea, Buenos Aires, 1992, p. 717; Creus, Carlos,

Derecho Penal, Parte especial, T. II, Astrea, Buenos Aires,

1983, p. 121; Fontán Balestra, Carlos, Derecho Penal, Parte

especial, 17° ed. actualizada por Guillermo A. C. Ledesma,

Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008, p. 797).

Sobre ello se ha fundamentado que “no se trata

de castigar la participación en los delitos que el grupo se

propone cometer, sino el hecho en sí mismo de formar parte de

esa agrupación con independencia de la responsabilidad que

pueda resultar por los delitos particulares cometidos, lo cual

se corresponde con la necesidad de protección de la

tranquilidad pública que se ve afectada ya por su sola

existencia. Aun cuando se cometieran todos los delitos objeto

de la asociación esta seguiría siendo punible, y a su vez,

cada miembro responderá por los delitos en que haya

intervenido, pero no por los que no hubieran recibido su

participación” (Ziffer, “Lineamientos básicos del delito de

asociación ilícita”, ob. cit.).

Por su parte, es preciso considerar la

posibilidad de que “en el marco de una asociación lícita se

oculte una ilícita. La finalidad delictiva puede agregarse a

una asociación preexistente, y serán autores quienes le hayan

impreso el nuevo rumbo a la asociación” (Ziffer, “El delito de

asociación ilícita”, p. 81, con cita de Ricardo C. Núñez y

Sebastián Soler concordando con el sentido del texto).




En ese sentido, hay acuerdo generalizado de que

no es excluyente de la asociación ilícita que la pluralidad de

intervinientes actúe en el marco de una sociedad lícita, o

incluso dentro del propio Estado, puesto que en esos casos la

formación de la asociación ilícita se independiza de la

estructura sobre la que se apoya pudiendo ser claramente

diferenciada y separada de ella; lo que define la condición de

lícita o ilícita es el fin de la asociación (conf. Ziffer, “El

delito de asociación ilícita”, ps. 81/82, “Lineamientos

básicos del delito de asociación ilícita”).

Por último, en lo que resulta de interés, el

delito se agrava en relación con quien actúa como jefe (u

organizador) de la banda, entendiéndose por jefe a aquellos

que “comandan la asociación cualesquiera que sean la jerarquía

y el modo de su participación en el ejercicio del mando”

(Núñez, ob. cit., p. 190). Al respecto, se puntualiza que “el

jefe de la asociación debe ejercer efectivamente el poder, es

decir, los miembros de la asociación deben aceptar su

liderazgo, sin que sea suficiente la mera invocación de la

jefatura” (Ziffer, “Lineamientos del delito de asociación

ilícita”, ob. cit.).

En definitiva, teniendo en cuenta las

características generales del ilícito en cuestión, puede

afirmarse que el tipo penal previsto por el art. 210 del

Código Penal tiene por objeto reprimir un previo acuerdo de

voluntades de tres o más personas que esté destinado a cometer

delitos indeterminados, cuya ejecución conforma el objeto de

la asociación, y que se consuma con alguna colaboración con la

actividad de la organización, aunque no haya consumado ni

siquiera se haya comenzado a ejecutar alguno de aquellos

delitos. El autor debe realizar algún aporte efectivo a la

sociedad ilícita, que se traduzca exteriormente como tal

frente a los otros miembros, aun cuando se admita que éste

consista –bajo ciertas circunstancias y al igual que en la

participación en delitos en particular- en brindar soporte

psicológico a los demás miembros.




Ahora bien, en el caso bajo análisis, existen

elementos de prueba suficientes para sostener con el grado de

convicción exigido para esta instancia procesal, en relación

con el hecho nominado primero, que un grupo de policías

integrantes de la División de Lucha contra el Narcotráfico de

la Policía de la Provincia de Córdoba acordaron ser parte de

una organización que tenía por fin la comisión de diferentes

ilícitos descriptos en el auto de procesamiento y vinculados a

su oficio en dicha dependencia, reconociendo a Rafael Gustavo

Sosa como jefe de la misma.

Resulta evidente la reunión en autos de los

elementos típicos antes referidos: número de componentes de la

asociación (más de 3); existencia de aportes concretos y

exteriorizados a la misma según el rol de cada imputado;

permanencia en el tiempo (habría operado desde el año 2010

hasta el tiempo del inicio de la presente causa,

aproximadamente); y pluralidad de planes delictivos futuros.

Cabe destacar que el hecho de que los imputados

sean agentes policiales en ejercicio de su función estatal de

controlar, prevenir y erradicar el flagelo del narcotráfico en

nuestra provincia, no quita a la organización el carácter de

ilícita, sino –más aún- dicha condición agrava a niveles

exponenciales el reproche penal. La sola idea de que quien en

ese ámbito eran responsables -como miembro de una de las

fuerzas del orden público- de evitar conductas delictivas

vinculadas con el tráfico de estupefacientes, sean a su vez

quienes se encuentren pergeñando planes delictivos

aprovechando las facilidades que cuentan por los roles que

ejercen, habría de perturbar directamente y con mayor

intensidad la tranquilidad pública resguardada por la figura.

Para concluir, resta señalar que en función de

estos argumentos antes expuestos en orden a la autonomía de la

figura, dado que en esta causa se han ventilado y corroborado

con el grado de probabilidad la concreción de algunos de los

planes delictivos concertados por los miembros de la

asociación, hechos nominados segundo, tercero y cuarto, éstos

concurren materialmente con la asociación ilícita (art. 55




CP). En efecto, según lo visto, no es requisito válido ni

necesario para su configuración la existencia real de los

objetivos ilegales planeados que, contingentemente de darse,

corren como elementos de prueba que se suman a otros para la

acreditación de la asociación ilícita configurada previamente

y subsistente luego. Así voto.

Por tanto;

SE RESUELVE:

Por unanimidad;

1.- RECHAZAR los planteos de nulidad efectuados

por el doctor Gustavo Franco y el Defensor Público Oficial,

doctor Jorge A. Perano, en representación de sus asistidos

Rafael Gustavo Sosa y Juan Francisco Viarnes, respectivamente,

a los que adhirieron los letrados defensores de los imputados

Mario Rogelio Nieto, Gustavo Julio González, Alfredo Damián

Seine, Franco Sebastián Arguello, Fabián César Peralta Dattoli

y Mario Enrique Osorio, según los fundamentos dados en cada

caso.

2.- Tener por parcialmente desistido el recurso

de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal

contra la resolución apelada, dictada por el señor Juez

Federal Nº1 de Córdoba, con fecha 5 de febrero de 2014 y

registrada en el Folio 3 del Protocolo 2014 del Tribunal, en

orden al sobreseimiento de Mario Rogelio Nieto, D.N.I. nº

12.423.620 respecto al hecho denominado Tercero, por los

delitos de Falso Testimonio, Falsificación de documento

público y Privación ilegítima de la libertad (arts.275, 293 y

142 inc.4º del Código Penal, según los fundamentos dados

(arts.443 y 454 del del C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Mario Rogelio Nieto, D.N.I. nº

12.423.620 respecto al hecho denominado Cuarto, por los

delitos de Violación de los deberes de funcionario público,




Falso Testimonio, Falsificación de documento público y

Privación ilegítima de la libertad (arts. 248, 275, 293 y 142

inc.4º del Código Penal, según los fundamentos dados (arts.443

y 454 del C.P.P.N.).

4.- Declarar inadmisible el desestimiento

formulado por el señor Fiscal General respecto a la resolución

apelada, dictada por el señor Juez Federal Nº1 de Córdoba, con

fecha 5 de febrero de 2014 y registrada en el Folio 3 del

Protocolo 2014 del Tribunal, en relación al sobreseimiento de

Mario Rogelio Nieto, D.N.I. nº 12.423.620, respecto al hecho

denominado Tercero por el delito de Robo calificado (arts.164

y 167 del Código Penal), según los fundamentos dados (art.445

del C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Rafael Gustavo Sosa, D.N.I. nº

18.402.596; respecto al hecho denominado Tercero, por los

delitos de Falso Testimonio y Falsificación de documento

público (arts. 275 y 293 del Código Penal), según los

fundamentos dados (arts.443 y 454 del C.P.P.N.).






Rafael Gustavo Sosa, D.N.I. nº 18.402.596, respecto al hecho

denominado Tercero, por el delito de Robo calificado (arts.164

y 167 del Cód.Penal), según los fundamentos dados (art.445 del

C.P.P.N.).









orden al sobreseimiento de Rafael Gustavo Sosa, D.N.I. nº

18.402.596; respecto al hecho denominado Cuarto, por los









orden al sobreseimiento de Gustavo Julio González, D.N.I. nº

22.223.183, respecto al hecho denominado Cuarto, por los

delitos de Falsificación de documento público y Privación

ilegítima de la libertad (arts. 293 y 142 inc.4º del Código

Penal), según los fundamentos dados (arts.443 y 454 del

C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Alfredo Damián Seine D.N.I. nº

22.561.412, respecto al hecho denominado Tercero, por los


público (arts.275 y 293 del Código Penal), según los







Alfredo Damián Seine D.N.I. nº 22.561.412, respecto al hecho

denominado Tercero, por el delito de Robo calificado (arts.164

y 167 del Código Penal), según los fundamentos dados (art.445

del C.P.P.N.).









orden al sobreseimiento de Alfredo Damián Seine D.N.I. nº

22.561.412, respecto al hecho denominado Cuarto, por los


Falso Testimonio, Falsificación de documento público y

Privación Ilegítima de la libertad (arts.248, 275, 293 y 142

inc.4º del Código Penal), según los fundamentos dados

(arts.443 y 454 del C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Franco Sebastián Argüello, D.N.I.

nº 29.305.829, respecto al hecho denominado Tercero, por los




13.- Declarar inadmisibles los agravios

expuestos por el señor Fiscal General respecto a Franco

Sebastián Argüello, D.N.I. nº 29.305.829, en orden al Hecho

nominado Tercero, en cuanto se refiere al delito de Robo

calificado (arts. 164 y 167 del Código Penal), según los

fundamentos dados (art.445 del C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Franco Sebastián Argüello, D.N.I.

nº 29.305.829 respecto al hecho denominado Cuarto, por los


Falso testimonio, Falsificación de documento público y

Privación Ilegítima de la libertad (arts.248, 275, 293 y 142











orden al sobreseimiento de Fabián César Peralta Dattoli,

D.N.I. nº 25.758.956 respecto al hecho denominado Tercero, por

el delito de Falsificación de documento público (art.293 del

Código Penal), según los fundamentos dados (arts.443 y 454 del

C.P.P.N.).


expuestos por el señor Fiscal General respecto a Fabián César

Peralta Dattoli, D.N.I. nº 25.758.956 en orden al Hecho

nominado Tercero, en cuanto se refiere al delito de Robo

calificado (arts. 164 y 167 del Código Penal), según los







orden al sobreseimiento de Fabián César Peralta Dattoli,

D.N.I. nº 25.758.956 respecto al hecho denominado Cuarto, por

los delitos de Violación de los deberes de funcionario

público, Falso testimonio, Falsificación de documento público

y Privación Ilegítima de la libertad (arts.248, 275, 293 y 142








orden al sobreseimiento de Mario Enrique Osorio, D.N.I nº

28.427.348 respecto al hecho denominado Cuarto, por los




delitos de Falso testimonio, Falsificación de documento

público y Privación Ilegítima de la libertad (arts. 275, 293 y

142 inc.4º del Código Penal), según los fundamentos dados



expuestos por el señor Fiscal General respecto a la resolución



Protocolo 2014 del Tribunal, en orden a la falta de mérito de

Cristian Damián Ingas, D.N.I. nº 33.437.215, por el delito de

Asociación Ilícita (art.210 del Código Penal) –Hecho

denominado Primero-, en razón de no haber sido ello motivo de

apelación (art.445 del C.P.P.N.).


expuestos por el señor Fiscal General respecto a Cristian

Damián Ingas, D.N.I. nº 33.437.215, en orden al Hecho nominado

Tercero, en cuanto se refiere al delito de Falsificación de

documento público (art.293 del C.P.P.N.), según los







orden al sobreseimiento de Cristian Damián Ingas, D.N.I. nº

33.437.215, respecto al Hecho denominado Cuarto, por los

delitos de Falsificación de documento público y Privación

Ilegítima de la Libertad (arts. 293 y 142 inc.4º del Código

Penal), según los fundamentos dados (arts.443 y 454 del

C.P.P.N.).





Protocolo 2014 del Tribunal, en orden a la falta de mérito de

Analía Belén Sosa, D.N.I. nº 31.404.518, respecto al Hecho

denominado Primero, por el delito de Asociación Ilícita




(art.210 del Código Penal), como así también respecto del

Hecho denominado Cuarto, en orden al delito de Violación de

los deberes de funcionario público (art.248 del Código Penal),

según los fundamentos dados (art.445 del C.P.P.N.).






orden al sobreseimiento de Analía Belén Sosa, D.N.I. nº



público y Privación Ilegítima de la Libertad (arts.275, 293 y

142 inc.4º del Código Penal), según los fundamentos dados

(arts.443 y 454 del C.P.P.N.),.






orden al sobreseimiento de Juan Francisco Viarnes, D.N.I. nº



público y Privación ilegítima de la libertad (arts.275, 293 y

142 inc.4º del Código Penal) según los fundamentos dados


25.- REVOCAR parcialmente la resolución apelada,

dictada por el señor Juez Federal Nº1 de Córdoba, con fecha 5

de febrero de 2014 y registrada en el Folio 3 del Protocolo

2014 del Tribunal, en orden al procesamiento y traba de

embargo contra Mario Rogelio Nieto, D.N.I.nº 12.423.620, en

relación al hecho denominado Primero, como presunto autor

penalmente responsable del delito de Asociación Ilícita, en

carácter de jefe (art.210, 2do.párrafo del Código Penal) y en

relación al hecho denominado Tercero, como presunto autor del

delito de Violación de los Deberes de Funcionario Público




(art.248 del Código Penal), disponiendo su falta de mérito, en

los términos del art.309 del C.P.P.N..

26.- CONFIRMAR parcialmente la resolución



Protocolo 2014 del Tribunal, en cuanto dispuso el

procesamiento, la traba de embargo y la prisión preventiva de

Rafael Gustavo Sosa, D.N.I. nº 18.402.596, como presunto autor

penalmente responsable de los delitos de Asociación Ilícita,

en carácter de jefe (art.210, 2º párrafo del Código Penal), en

relación al hecho denominado Primero y Violación de los

deberes de funcionario público (art.248 del Código Penal) en

relación a los hechos denominados Tercero y Cuarto.




2014 del Tribunal, en cuanto dispuso el sobreseimiento de

Rafael Gustavo Sosa, D.N.I. nº 18.402.596, en orden a los

hechos denominados Tercero y Cuarto, por el delito de

Privación Ilegítima de la Libertad, en los términos del

art.142 inc.4º del Código Penal, debiendo el Magistrado

proceder según los lineamientos expuestos en los Considerandos

Nº8.3 y 9.4 del presente decisorio.





procesamiento y la traba de embargo de Gustavo Julio González,

D.N.I. nº 22.223.183, como presunto autor penalmente

responsable de los delitos de Asociación Ilícita, en carácter

de miembro (art.210, 1º párrafo del Código Penal), en relación

al hecho denominado Primero y Violación de los deberes de

funcionario público (art.248 del Código Penal), en relación al

hecho denominado Cuarto.








Gustavo Julio González, D.N.I. nº 22.223.183, en orden al

hecho denominado Cuarto, respecto al delito de Falso

Testimonio (art.275 del Código Penal), debiendo el Magistrado

proceder conforme lo expuesto en el Considerando Nº9.3 del

presente decisorio.






Alfredo Damián Seine, D.N.I. nº 22.561.412, como presunto

autor penalmente responsable del delito de Asociación Ilícita,

en carácter de miembro, en relación al hecho denominado

Primero (art.210, 1º párrafo del Código Penal) y Violación de

los deberes de funcionario público (art.248 del Código Penal),

en relación al hecho denominado Tercero.





Alfredo Damián Seine, D.N.I. nº 22.561.412, en orden al hecho

denominado Tercero, por el delito de Privación Ilegítima de la

Libertad, en los términos del art.142 inc.4º del Código Penal,

debiendo el Magistrado proceder según los lineamientos

expuestos en el Considerando Nº8.3 del presente decisorio.






Franco Sebastián Argüello, D.N.I. nº 29.305.829, como presunto

autor penalmente responsable de los delitos de Asociación

Ilícita, en carácter de miembro, en orden al hecho denominado

Primero, en los términos del art.210, 1º párrafo del Código

Penal, Extorsión, en orden al hecho denominado Segundo, en los

términos del art.168 del Código Penal y Violación de los




deberes de funcionario público, en orden al hecho denominado

Tercero, en los términos del art.248 del Código Penal.

33.- REVOCAR parcialmente la resolución dictada

por el señor Juez Federal Nº1 de Córdoba, con fecha 5 de

febrero de 2014 y registrada en el Folio 3 del Protocolo 2014

del Tribunal, en cuanto dispuso el sobreseimiento en los

términos del art.336 inc.2º del C.P.P.N., de Franco Sebastián

Argüello, D.N.I. nº 29.305.829, respecto al hecho denominado

Tercero, en orden al delito de Privación ilegítima de la

libertad (art.142 inc.4º del Código Penal), debiendo el

Magistrado proceder conforme a lo expuesto en el Considerando

nº 8.3 del presente decisorio.






Fabián César Peralta Dáttoli, D.N.I. nº 25.758.956 como

presunto autor penalmente responsable de los delitos de

Asociación Ilícita, en carácter de miembro, -hecho denominado

Primero- (art.210, 1º párrafo del Código Penal) y Violación de

los deberes de funcionario público –hecho denominado Tercero-

(art.248 del Código Penal).





Fabián César Peralta Dáttoli, D.N.I. nº 25.758.956 por el

delito de Falso Testimonio –Hecho denominado Tercero- (art.275

del Código Penal), debiendo el Magistrado proceder conforme lo

expuesto en el Considerando nº 8.2.1. de la presente decisión.





Fabián César Peralta Dáttoli, D.N.I. nº 25.758.956 por el

delito de Privación ilegítima de la libertad, –Hecho




denominado Tercero- (art.275 del Código Penal), debiendo el

Magistrado proceder conforme lo expuesto en el Considerando nº

8.3 de la presente decisión.




Protocolo 2014 del Tribunal, en cuanto dispuso la falta de

mérito de Mario Enrique Osorio, D.N.I. Nº 28.427.348, por el

delito de Asociación Ilícita, en el carácter de miembro,

-hecho denominado Primero- (art.210, 1º parte del Código

Penal), en los términos del art.309 del C.P.P.N..





procesamiento y la traba de embargo, sin prisión preventiva,

de Mario Enrique Osorio, D.N.I. Nº 28.427.348, como presunto

autor penalmente responsable del delito de Violación de los

deberes de funcionario público –hecho denominado Cuarto-

(art.248 del Código Penal).





procesamiento y la traba de embargo, sin prisión preventiva,

de Juan Francisco Viarnes, D.N.I. nº 13.679.042 como presunto

autor penalmente responsable del delito de Asociación Ilícita,

en carácter de miembro, -hecho denominado Primero- (art.210,

1º párrafo del Código Penal), presunto partícipe necesario de

los delitos de Extorsión –hecho denominado Segundo- (art.168

del Código Penal) y Violación de los deberes de funcionario

público –hechos denominados tercero y cuarto- (art.248 del

Código Penal) y presunto autor penalmente responsable del

delito de Falso testimonio agravado –hecho denominado Tercero-

(art.275, 2º párrafo del Código Penal).

40.- Todo sin imposición de costas (arts.530 y

531 del C.P.P.N.).




41.- REMITIR por Secretaría copia certificada

del presente pronunciamiento al señor Jefe de la Policía de la

Provincia de Córdoba y al señor Presidente del Tribunal de

Conducta Policial y Penitenciario de la Provincia de Córdoba,

para su conocimiento y efectos que pudieran corresponder.

42.- REGÍSTRESE y HÁGASE SABER. CUMPLIMENTADO,

PUBLÍQUESE y BAJEN.-

IGNACIO MARIA VÉLEZ FUNES

JOSÉ VICENTE MUSCARÁ CARLOS JULIO LASCANO

RODRIGO ALTAMIRA



CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA Astatic.cdn.cadena3.com/admin/playerswf/pdfs/ARCHI_220048.pdf ·...

Documents

Transcript of CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA Astatic.cdn.cadena3.com/admin/playerswf/pdfs/ARCHI_220048.pdf ·...