Cáncer Mama Ultimos Trabajos Septiembre 2017
26
Journal Cáncer de Mama Presenta: Dr. Daniel Agüero V Septiembre 2017
-
Upload
daniel-agueero -
Category
Health & Medicine
-
view
28 -
download
1
Transcript of Cáncer Mama Ultimos Trabajos Septiembre 2017
Journal Cáncer de Mama
Presenta: Dr. Daniel Agüero VSeptiembre 2017
Hoja de Ruta:
MONARCH 2: Fase III
I-SPY 2 Fase II
PLAN B Fase III
ACOSOG Z0011 Fase III
MONARCH 2: Fase III
Pctes con Ca. Mama Avanzado RH+/HER2-
que progresaron a 1L de TE (neoadjuvante,
adjuvante, o 1ª línea); pre/peri/post
menopausia; sin QMT previa para Enf Mx;
ECOG PS 0/1(N = 669)
Abemaciclib 150mg dos veces al dia* +Fulvestrant 500mg Días 1, 15, 29
y luego una vez al mes (n = 446)
Placebo +Fulvestrant 500mg Días 1, 15, 29
y luego una vez al mes (n = 223)
142 pctes enrolados en centros de 19 países
Endpoint Primario : SLP (x investigador)
Endpoints Secundarios: SG, TR,tasa de beneficio clínico, seguridad
Sledge GW, et al. JCO 2017
Estratificado por sitios metastasis, Resistencia TE (primaria vs secundaria)
Mediana seguimiento:
19.5 m
*Reducción Dosis de 200 mg a 150 mg luego de ingresar 178 pts
MONARCH 2: Caracteristicas
Caracteristicas Abemaciclib + Fulvestrant(n = 446)
Placebo + Fulvestrant(n = 223)
Edad Media, años (rangos) 59 (32-91) 62 (32-87)
TE resistencia primaria, % 25 26
TE reciente, %Neoadjuvante/adjuvanteMetastásico
5938
6038
Previo Inhibidor Aromatasa, % 71 67
RPg positivo, % 76 77
Sitio Metastasis, %VisceralSolo OseoOtro (Tejidos Blandos no visceral)
552817
572617
Enfermedad Medible, % 71 74
Postmenopausia, % 83 81
Sledge GW, et al. JCO 2017
MONARCH 2: SLP
SLP: El beneficio de agregar abemaciclib a fulvestrant se observa en todos los subgrupos, excepto con metastasis tejidos blandos no visceral
TR, abemaciclib vs placebo: 35.2% vs 16.1% (p = <0.001)
mSLP, mesesAbemaciclib + fulvestrant: 16.4
Placebo + fulvestrant: 9.3
HR: 0.55 (95% CI: 0.449-0.681; P < .0000001)
0
20
40
60
80
100
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30
SL
P (
%)
Meses446223
En Riesgo:Abemaciclib
Placebo367165
314123
281103
23480
17161
10132
6513
324
21
00
Sledge GW, et al. JCO 2017
COMENTARIOS:
PALOMA 3 MONARCH 2
SLP: 9.5m- TR:10% SLP: 16.4m TR: 35%
Neutropenia- InfeccionesFatiga nauseas DiarreaG3-4 Similar en Brazos2% Descontinuación
Diarrea- Nauseas G3-4 + Brazo Abemaciclib15% Descontinuación
3.827.420 11.000 ✔
✔
✔
I-SPY 2: Pembrolizumab + QMT en Neoadyuvancia, HER2 – Estadio Temprano: Fase II
Endpoint 1º: pCR, (ypT0/isN0)
– Por Modelo Bayesiano que genera probabilidad predictiva de Tasas pCR
– Respuesta en “tipos” de HER2–: todos HER2–; TN; RH+/HER2–
Pts HER2– (ya sea TN o RH+ alto riesgo) ET con
tumor ≥ 2.5 cm candidatas a
Neoadyuvancia; PS 0-2
(N = 249)
Pembrolizumab 200 mg C3s + Paclitaxel 80 mg/m2 semanal
(n = 69)
Paclitaxel 80 mg/m2 semanal (n = 180)
4 ciclosDoxorubicina 60 mg/m2 C3s +
Ciclofosfamida 600 mg/m2 (n = 270)
12s 20-24s
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506. 2017
Cirugía
I-SPY 2:
Caracteristicas Pembrolizumab + Paclitaxel (n = 69)
Paclitaxel(n = 180)
Edad, años (rango) 50 (27-71) 47 (22-77)
Raza, %BlancaDe ColorAsiaticosOtro
81.28.74.35.8
76.714.47.21.7
RH+, % 58.0 52.8
Tamaño del Tumor, cm (rango) 3.6 (1.9-13.0) 3.95 (1.2-15.0)
Estado LN, %PositivoNegativoSin Datos
37.752.210.1
43.950.55.6
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506, 2017
I-SPY 2 Pembrolizumab en Neodyuvancia: Predicción de pCR (Endpoint Primario) I-SPY 2 usa Modelo Bayesiano para generar probabilidad predictiva de
Tasa pCR para cada “tipo”, Tasas pCR actuales no reportadas
Pembrolizumab + paclitaxel tiene mayor probabilidad de ser superior a paclitaxel solo, en este setting
“Tipos” HER2–
Tasa pCR estimada (95% IC) Probabilidad de
Superioridad de Pembro + Paclitaxel vs Paclitaxel Solo
Probabilidad de éxito con Pembro + Paclitaxel en Fase
III Pembrolizumab +
Paclitaxel Paclitaxel Solo
Todos HER2– 0.46(0.34-0.58)
0.16 (0.06-0.27) > 99% 99%
TN 0.60(0.43-0.78)
0.20 (0.06-0.33) > 99% > 99%
RH+/HER2– 0.34(0.19-0.48)
0.13 (0.03-0.24) > 99% 88%
Nanda R, et al. JCO. Abstract 506. 2017
COMENTARIOS:
TN:
Estudio Brazos yT0/Tis ypN0pCR %
I-SPY 2 (II) Pembro + QMT 60
Keynote 173 (I) Pembro +QMT 60 -90
Fontaine et al (II) Taxano+Antra. 60
Echavarria et al Platino +Taxano 65
GeparSixto (II) Platino+Antra+Bev 53%
CALGB 40603 Platino+Taxano (B-AC) 54%
IMpassion031 Ongoing
Keynote 522 Ongoing
EXPECTANTE ✗✓
PlanB:
Endpoint 1º: SLP
Endpoints 2º: Seguridad, SG
Pts ≤ 75a con pN+ o alto Riesgo* pN0 HER2-
negativo CMET(N = 2449)†
Docetaxel x 6 75 mg/m² + Ciclofosfamida 600 mg/m²
(n = 1222)
Epirrubicina x4 90 mg/m² + Ciclofosfamida 600 mg/m²
Docetaxel x 4 100 mg/m²
(n = 1227)Todo ev día 1 cada 3s. RDT según guías.
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504, 2017.
PlanB: Características
Caracteristicas, n (%) TC (n = 1222)
ECT (n = 1227)
CirugíaConservadoraMastectomia
995 (81.6)224 (18.4)
990 (80.8)235 (19.2)
Triple negativo (central) 214 (18.9) 211 (18.7)
RH+ (local) 1005 (82.2) 999 (81.4)
Ptje Recurrencia (RH+)≤ 25> 25
703 (72.5)266 (27.5)
710 (73.8)252 (26.2)
Ki-67 (central, semicuantitativo)
0-10 15-35 ≥ 40
364 (33.5) 567 (52.1)157 (14.4)
384 (35.4)560 (51.6)141 (13.0)
Caracteristicas, n (%) TC (n = 1222)
ECT (n = 1227)
Premenopausicas 439 (39.2) 429 (37.8)
pN0123
727 (59.5)404 (33.1)72 (5.9)19 (1.6)
714 (58.2)428 (34.9)
63 (5.1)22 (1.8)
pT1234
637 (52.3)532 (43.6)41 (3.4)9 (0.7)
705 (57.6)471 (38.4)
42 (3.4)7 (0.6)
Grado1-2 (central)1-2 (local)3 (central)3 (local)
659 (56.0) 782 (64.2)518 (44.0)437 (35.8)
664 (56.3)787 (64.2)516 (43.7)438 (35.8)
Sin Datos para algunos subgrupos; discordancia entre labs local/central
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504 2017.
PlanB: SLPHR
Favor ECTFavor TC
Subgroup
All pts
Recurrence score ≤ 25
Recurrence score > 25
pN0
pN1
pN2/3
Ki-67 0-10
Ki-67 15-35
Ki-67 > 40
Local grade 1/2
Local grade 3
Central grade 1/2
Central grade 3
Triple negative
Mos
SL
E (
%)
HR: 0.996 (95% CI: 0.77-1.29)
Pts at Risk, n
TC 90ECT 90
5a SLP %
100
80
60
40
20
00 12 24 36 48 60 72
TCECT
11531128
11261105
10651051
1003993
952936
736729
2532
0.1 1.0 10
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504. 2017
TC es no inferior a AntraC -T
PlanB: SG
Mos
SG
(%
)
Pts at Risk, n
TC 95ECT 95
5a SG, %
100
80
60
40
20
00 12 24 36 48 60 72
TCECT
11531128
11371112
10871063
10321016
979963
751751
1625
HR: 0.94 (95% CI: 0.66-1.35)
Harbeck N, et al. JCO. Abstract 504. 2017
COMENTARIOS:
¿Qué sabemos?
Regimenes con Antraciclinas en Estadios TempranosEn Discusión
Metaanalisis EBCTCG
– Mortalidad se reduce al agregar T -> A (TR:86%)
– Disminución Mortalidad hasta 30% con Regimenes AT
USOR demostró aumento SG para TC x4 vs AC x4
ABC analisis conjunto aumento SLEi para esquemas con AT vs TCx6
¿Qué Agrega Plan B?– TC es no inferior a AC en terminos de SLE y SG a 5ª.
– TC menos Toxicidad G3-4 y menos reducción dosis.(20 vs 5%)
ACOSOG Z0011
Ca. MamacT1/T2 N0M0
(n = 891)
Terapia Conservadora Bp LNC
DLNA(n = 445)
SDLNA(n = 446)
Randomización de pctes con LNC ( + )
Radioterapia+Tto SistémicoAdyuvante
Giuliano et al, JAMA 2011
ACOSOG Z0011: SG
100
80
60
40
20
00 2 4 6 8
Viv
os %
Sin Diferencias en Recurrencia Local o Regional.
La Disección LN Axilar de Rutina No Aumenta SG
mSeguimiento: 6.3 añosp = 0.25
DLNANo DLNA
AñosGiuliano et al, JAMA 2011
Seguimiento a 10 años:100
80
60
40
20
00 2 4 6 8 10
Viv
os %
mSeguimiento: 9.3 añosDLNANo DLNA
Años
HR, 0.85 95%CI, 0-1.16 no inferioridad P = .02
Giuliano et al, JAMA 2017
La Disección LN Axilar de Rutina No Aumenta SG
100
80
60
40
20
00 2 4 6 8 10
Viv
os %
mSeguimiento: 9.3 añosP = .14
Años
SDLNA sola RE/RP positivo
SDLNA sola RE/RP Negativo
DLNA RE/RP Negativo
DLNA RE/RP Positivo
Seguimiento a 10 años:
Giuliano et al, JAMA 2017
La Disección LN Axilar de Rutina No Aumenta SG en subgrupo RH
Endpoint DLNA (n = 420)
SDLNA(n =436)
P
Recurrencia Locorregional 6.2% 5.3% 0.36
Recurrencia LN 0.5% 1.5% 0.28
SLP 78.2% 80.2% 0.44
SG 83.6% 86.3% 0.72
Seguimiento a 10 años:
Giuliano et al, JAMA 2017
COMENTARIOS:
Contexto
Estudio controversial: Cuestionado Validez Interna y Externa
Cerrado Prematuramente, bajo reclutamiento, poca aceptación por Cirujanos etc.
EN CONTRA:
T1-2, GC 1 o 2 +: No LA es no inferior a la LA en términos de SGNo se recomienda LA axilar en este setting basado en resultado a 10ª.
AUTORES: (evidencia)
T1-2 GC +: RDT axilar es comparable a LA Recurrencia 4% vs 2%Endpoint 1º Negativo
AMAROS: (alternativa)
¿AUDIENCIA?
Journal Cáncer de Mama
Dr. Daniel Agüero VResidente Oncología Médica
Septiembre 2017
