CAPITULO 4.°

EL SINDICALISMO AGItARIOEN FRANCIA (II)

En este capítulo se analizarán los sindicatos minoritarios-F.F.A., M.O.D.E.F. y C.P. : A1 igual que se ha hecho enel capítulo anterior, se harán aquí. unas observaciones 'deta-lladas sobre el desarrollo histórico reciente de cada uno deellos, y se expondrán los rasgos fundamentales de sus orien-taciones ideológicas y estructuras organizativas.

4.1. LA «FEDERATION FRANçAISEDE L'AGRICULTURE» (F.F.A.)

4.1.1. Algunas observaciones sobre su génesis yorientaciones ideológicas

La F.F.A. fue constituida el 2 de diciembre de 1969como resultado de la integración en una estructura nacionalde tres federaciones provinciales disidentes de la F.N.S.E.A.,a saber. las de las provincias de Indre-et-Loire, de Puy-de-Dóme y de Morbihan; su primer congreso nacional se cele-bró en París el 28 de octubre de 1970.

No resulta fácil explicar el fenómeno de la F.F.A. (1).

(1) Hay muy poca -^asi ninguna- bibliografia sobre la F.F.A. Lamayor_ parte de la información necesaria para elaborar este aparta•do ha sido recogida de los archivos de la F.F.A. y de fuentes de ca-rácter primario (entrevistas, encuestas...). Entre los documentos de

141

Puede decirse que responde a la ideología corporativa pre-sente siempre en el sindicalismo agrario y cuya tradicionalhegemonía se vio superada por el ascenso de los dirigentesdel C.NJ.A. a los puestos de responsabilidad de la F.N.S.E.A.con la connivencia de las grandes asociaciones especializa-das. Este ascenso, favorecido por el reconocimientó delC.N J.A. como interlocutor privilegiado por parte de los po-deres públicos de la V República, permitió que la orienta-ción ideológica hasta entonces dominante en el seno de laF.N.S.E.A. -el corporativismo tradicional- fuese relegadaa una posición marginal y sustituida por la nueva ideologíamodernizadora, favorable a la integración de la apriculturaen el desarrollo económico y en el proceso de industrializa-ción y a la adopción de una politica sindical de cogestióncon los poderes públicos. Con esa nueva orientación ideoló-gica,` expresada por los nuevos dirigentes procedentes de lasfilas de la J.A.C. y del C.N J.A., la F.N.S.E.A. se convirtió enun sindicato de gestión en detrimento de la posición reivin-dicativa y de lucha siempre personificada por los dirigentescorporativistas.

Fueron estos grupos corporativistas los que protagoniza-ron una disidencia interna en la F.N.S.E.A. a lo largo de losprimeros años de la modernización agrícola. Estos grupos criti-caron fuertemente el contenido de las leyes de orientación(1960) y complementaria ( 1962), así como las numerosas nor-mas legales que las desarrollaron, por considerar que signi-ficaban una ruptura profunda del orden económico tradicio-nal vigente en la agricultura y una subordinación de ésta alos intereses de los grupos industriales. En esta misma línea,

interés destacan el libro de J. Pipon, Le suicide col[ect:f des paysans(1958-1982) (Nantes: S.E.I.A.L.A., 1984), en el que se exponen lasideas fundamentales del movimiento disidente. También es muyútil la revista de la F.F.A. titulada: «L'Action Agricole de Franceu.Algunas referencias aisladas a la F.F.A. puede verse en el artículo deF. Colson: «Le syndicalisme et la modernisation de 1'agriculturen, Ca-hiers de GN.E.EJ.A., op. cit., así como en el cap. 5 de la Hŭtoire de laFrance Rurale, tomo IV. Un reeiente trabajo sobre la F.F.A. ha sidopresentado por I. Boussard: «La Fédération Française de 1'Agricultu-re» en el Co[[oque sur les agriculteurs et la politique, celebrado en di-ciembre de 1987 en París y organizado por la A.F.S.P.

142

se manifestaron contrarios a sustituir la politica de precios-vieja reivindicación corporativista- por la de estructuras-nueva reivindicación de los modernistas- en el orden deprioridades de la filosofia reivindicativa de la F.N.S.E.A.Asimismo, estos grupos se manifestaron desfavorables a laadhesión de Francia a la C.E.E., por cuanto ello significabauna pérdida de soberanía en materia de política agraria yuna sumisión de la agricultura francesa a los intereses de lospaíses industriales.

Esta constelación de valores y de actitudes críticas, mar-ginadas en las altas esferas de la F.N.S.E.A., constituyeron elcaldo de cultivo para que en algunas provincias, en dondelos grupos corporativistas eran hegemónicos y controlabanlos cuadros dirigentes de las federaciones sindicales, esas di-sidencias internas culminaran con su exclusión de la estruc-tura de la F.N.S.E.A. y la constitución de una opción sindicalindependiente. Este fenómeno fue, en gran medida, posibili-tado por el carácter flexible y descentralizado de laF.N.S.E.A. que, como se ha señalado, permitía en su senotanto la coexistencia de orientaciones ideológicas disparescomo la exclusión voluntaria de cualquier federación pro-vincial. Así, la retirada en 1969 de las tres federaciones de-partamentales ya citadas significó que, en esas provincias, lanueva F.F.A. fuese el sindicato hegemónico y que laF.N.S.E.A. tuviese que comenzar a crear una estructura al-ternativa desde posiciones de inferioridad.

La expansión de la F.F.A. se ha ido produciendo desdeentonces de forma lenta pero consistente, creando nuevossindicatos provinciales sobre la base de grupos de agriculto-res descontentos . con las directrices seguidas por laF.N.S.E.A. y atraídos por el discurso corporativista tradicio-nal. Un discurso que en su forma actual reivindica el parti-cularismo del mundo agrícola y rural, y combina la clásicautopía autogestionaria del más rancio corporativismo con laexigencia de una acción protectora del Estado para el casoen que la autogestión no funcione. Esta mezcla de elemen-tos contradictorios y dificilmente acordes con la realidad dela agricultura francesa, enci.ientra, sir^ embargo, un buen cal-

143

do de cultivo en una situación de crisis como la actual, en laque el discurso de la modernización está agotado y los nue-vos discursos alternativos no acaban de expresar de unmodo atractivo y viable los problemas que asolan a los agri-cultores. La ideología de la F.F.A. se presenta, pues, en estecontexto, como el discurso de la negación, del regreso auna situación anterior a la modernización; en definitiva,como el discurso de la irracionalidad cuando la razón noofrece salidas en momentos de crisis.

Su implantación entre los agricultores ha ido creciendopaulatinamente, como lo prueban los resultados obtenidospor sus candidaturas en las elecciones a Cámaras Agrarias.En las últimas elecciones, las de 1983, la F.F.A. obtuvo, a ni-vel nacional,• un 6% de los votos, habiendo dejado más de60 provincias sin presentar candidatura. En sus proviiíciashistóricas -Indre-et-Loire, por ejemplo- logró un 54 % de

los votos, alcanzando en otras de nueva implantación^omo en la Loire Atlantique- el 27 %.

4.1.2. Estructura organizativa

La estructura de la F.F.A. es una reproducción de la dela F.N.S.E.A., lo que se explica por tener una historia comúny porque las causas de su disidencia no tuvieron nada quever con problemas organizativos.

Por ello, no se hará aquí el análisis de la estructura for-mal de la F.F.A., ya que sería repetir prácticamente lo dichopara la F.N.S.E.A. Baste con señalar que se organiza en sin-dicatos locales, reconociendo los status de afiliado y de ad-herente y una sección autónoma de jóvenes agricultores; es-tos sindicatos locales se integran en federaciones departa-mentales y éstas en la federación nacional. La estructura po-litico-representativa es similar a la de la F.N.S.E.A., compues-ta de una asamblea general, un consejo de administración yun bureau en todos los niveles territoriales.

En lo que respecta a la estructura técnico-administrativa,las diferencias son considerables. En efecto; hay que teneren cuenta que el desarrollo de esta estructura es siempre el

144

resultado de la mayor o menor actividad representativa quedespliegue una ^.sociación ante las iiLStituciones pí^biicas, y delnivel de servicíos que ofrezca a sus áfiliados, ío que^ depende,a su vez, de los recursos disponibles. Estos faaores hacenque la estructura técnico-administrativa de la F:F.A. sea muyreducida, dado que hasta 1982 no había sido reconocidacomo interlocutor por los poderes públicos y no tenía dere-cho a participar en las instituciones relacionadas con la polí-tica agraria, por lo que no había tenido necesidad ni recur-sos para crear una estructura técnica de apoyo; de ahí que,por ejemplo, en la sede nacional de París sólo haya exis-tido un equipo compuesto de tres personas: dos animadoresy un administrativo. Donde la estructura adquiere mayor di-mensión es en las provincias en las que la F.F.A. es hegemó-nica, ya que, en éstas, las federaciones son herederas de lasantiguas organizaciones de la F.N.S.E.A. y heredaron, portanto, su estructura; además, dichas federaciones tiene unaamplia base social demandante de servicios, y su actividadrepresentativa en las instituciones es más intensa -comoocurre con el caso de la Cámara Agraria de esas provin-cias-. En las provincias en donde la F.F.A. es minoritaria,no existe prácticamente estructura técnico-administrativa se-parada de la politico-representativa, siendo los representan-tes sindicales los que ejercen, a.l mismo tiempo, actividad detipo burocrático.

4.2. LA aCONFEDERATION NATIONALEDES SYNDICATS D^XPLOITANTS FAMILIAUXn(CONOCIDA POR MODEF)

4.2.1. Aproximación a sus orígenes históricos y a susorientaciones ideológicas

Como ya se ha señalado, la historia del sindicalismoagrario desde 1945 a 1958 se resume en la lucha incesanteentre los elementos de izquierda, procedentes en su mayoríade las filas de la Resistencia, y los antiguos cuadros de laCorporation Paysanne. A la terminación de la II Guerra

145

Mundial, la C.G.A. representaba un proyecto sindical unita-rio liderado, por primera vez en la historia del sindicalismoagrario francés, por la izquierda.

Como se recordará, durante el congreso constituyentede la C.G.A. -celebrado en marzo de 1945- la derechaagraria protestó contra la unidad sindical obligatoria que,cinco años antes, ellos mismos habían vigorosamente acla-mado bajo el régimen de Vichy. Desde enero de 1946, estaderecha agraria controlaba la F.N.S.E.A. -rama sindical dela C.G.A.- al ganar las elecciones sindicales, y eliminaba alos elementos de izquierda de todos los puestos de responsa-bilidad a nivel nacional. Los nuevos dirigentes de laF.N.S.E.A. -herederos de la antigua U.N.S.A. y de la Corpo-ration Paysanne- no podían admitir que una C.G.A., lide-rada por , la izquierda, asumiera la representatividad delmundo agrícola; estos dirigentes creían que ese rol repre-sentativo correspondía, de pleno derecho, a la F.N.S.E.A. entanto que sindicato de agricultores. La disputa entre esosgrupos se mantuvo en equilibrio hasta 1950.

A partir de 1950, René Blondelle accede a la presidenciade la F.N.S.E.A., desbanca a socialistas y comunistas del bu-reau y excluye de la estructura nacional a las federacionesdepartamentales que más firmemente se oponían a las nue-

. vas orientaciones ideológicas dóminantes. Así, entre 1950 y1952, las federaciones de Haute-Garonne, Landes, Charente,Ariege, Dodogne, Haute-Loire y Tarn-et•Garonne fueron ex-cluidas por razones muy diversas. De esas federaciones, elPartido Comunista francés tenía una fuerte implantación enlas tres primeras (2).

(2) Sobre la influencia del P.C.F. en esas federaciones puede verseY. Tavernier: «Le M.O.D.E.F.» en L'univers politique des paysans, op.cit., pp. 467•498. Este trabajo, junto con el de F. Tello: «Données sur1'origine et 1'implantation du M.O.D.E.F.» (1978), constituyen dosinteresantes documentos para conocer la génesis y désarrollo delM.O.D.E.F. Asimismo, un estudio regional puede verse en los Cahiers

d'Hŭtoire de 1'Instttute Maurite Thorez• «Viticulteurs du Midi•Modef»,núm. 56, 1978. Más recientes pueden verse los trabajos de G. LePuill: «Le P.C.F. et la politique agricole» y R. M. Lagrave: «La gau-che paysanne: encre dissidence et concurrence (M.O.D.E.F.,

146

En noviembre de 1953, la derecha agraria acentuó súcontrol sobre el movimiento profesional y negó todo rol re-presentativo a la C.G.A. El secretario general de la C.G.A.,Philippe Lamour, y su adjunto, Roland Viel, dirigentes de laizquierda socialista, crearon entonces el Comité General d'Ac-tion Paysanne como proyecto sindical para los pequeños ymedianos agricultores, en un intento de combatir la hege-monía de la F.N.S.E.A. Este proyecto, surgido desde la iz-quierda, tropezó con la hostilidad de los dirigentes comunis•tas, cuya estrategia se centraba en realizar una oposicióndesde dentro de la propia estructura de la F.N.S.E.A. y nodesde fuera de ella. Ellos se negaban a participar en unproyecto sindical que suponía la división del campesinado,actitud algo sorprendente, pero justificada por su convenci-miento de que asumir. la responsabilidad de dividir un sindi-calismo agrario unitario tan arraigado en el sentimiento delcampesino significaba el riesgo de perder gran parte de labase electoral comunista entre dicho grupo social. Además,los dirigentes comunistas desconfiaban de los promotoresdel proyecto -próximos a la corriente socialista-, quieneshabían manifestado públicamente que no habría presenciadel P.C.F. en los puestos directivos del nuevo sindicato (3).

De esta manera, los comunistas limitaron su objetivo almantenimiento de las posiciones ya alcanzadas en el senodel sindicalismo hegemonizado por la F.N.S.E.A. De acuer-do con esa estrategia de oposición interna, ellos participaronen la organización de movimientos regionales disidentes dela dirección nacional de la F.N.S.E.A. -como el ComitéGueret que agrupaba a las federaciones provinciales delCentro-, así como en la articulación de movimientos dedefensa de los pequeños agricultores familiares en los diver-sos sectores productivos para combatir desde dentro a laF.N.S.E.A. y a las poderosas asociaciones especializadascomo la A.G.P.B. Esta acción de los comunistas tuvo éxitoen algunas zonas especialmente afectadas por la crisis de su-

C.N.S.T.P. y F.N.S.P.b^, ambos presentados como comunicaciones énel CoUoque sur les agrúu[teurs et la politiqree..., op. cin

(8) Y. Tavernier: uLe Modef...n, op. ciG

147 '

perproducción que asoló por aquellos años al sector vitícoladel Midi, así como a los ganaderos de las regiones centrales.

Así, en junio de 1956, los grupos comunistas dé laF.N.S.E.A. constituyeron un comité de acción para la de, fensa de

la explotación jamiliar con un programa reivindicativo relati-vamente moderado. En ese programa demandaban la ayudaestatal para permitir a los pequeños agricultores desarrollarsus medios de producción, proponían que se establecieranprecios diferenciados y una reducción de las cargas fiscalespara sus explotaciones. El comité se proponía garantizar larepresentatividad de los intereses de la explotación familiar,pero se mantenía formalmente en el marco de la F.N.S.E.A.

La creación, en abril de 1959, en Toulouse, del Mouve-ment de Coordination et de Défense des Exploitations Agricoles Fa-miliaux (M.O.D.E.F.) parecía, sin embargo, contradecir la es-trategia mantenida por los grupos comunistas de no actuarfuera de la estructura del F.N.S.E.A., ya que muchos militan-tes del P.C.F. aparecían como dirigentes del nuevo movi-miento. Parecía entonces que los comunistas recuperaban elproyecto de los socialistas, Lamour y Viel, fracasado precisa-mente por su oposición y rechazo cinco años antes.

El advenimiento de la V República parece explicar estecambio de actitud del P.C.F. y la nueva voluntad de los co-munistas de crear una opción sindical autónoma controladapor ellos (4). La contestación surgida en el marco del movi-miento profesional a la politica de modernización emprendi-da por el nuevo régimen, constituía un campo privilegiadopara cuestionar al régimen mismo en un momento en queel progreso técnico y la evolución económica provocabancambios en las estructuras agrarias y el consiguiente descon-tento, a veces violento, entre los agricultores. En esta nuevasituación, el P.C.F. adoptó la estrategia de coordinar laacción de aquellas federaciones excluidas de la F.N.S.E.A. enlas que los comunistas estaban bien implantados ^aso deCharente o Landes- con aquellas que permanecían todavíadentro de la estructura nacional, pero cuyos puestos directi-vos estaban ocupados por elementos del partido comunista

(4) Ibíd.

^ 148

-como eran los casos de ocho federaciones provinciales dela F.N.S.E.A. en las que el presidente o el secretario generaleran miembros del P.C.F. : Los objetivos de esta estrategiaeran articular de forina organizada a grupos de pequeñosagricultores hostiles a la nueva política de modernización, yposibilitar así al P.C.F. mantener y desarrollar su influenciaelectoral en el mundo rural.

Estos factores explican, por tanto, la creación delM.O.D.E.F. en 1959 por grupos de pequeños agricultoresprocedentes de comités ya constituidos en 23 departamentosdel sur y de las regiones del Loire; los afiliados a las federa-ciones excluidas de la F.N.S.E.A. -Charente, Landes y Hau-te-Garone, principalmente-constituían la aportación mássignificativa. El desarrollo del M.O.D.E.F. va a ser muy lentoy en ^ sus primeras asambleas generales la participación serámuy reducida; su primer congreso nacional no se celebróhasta 1965 con la asistencia de 215 delegados procedentesde 62 departamentos (5).

En ese primer congreso, el movimiento se transformóen sindicato bajo la denominación de Confédération Nationaledes Syndicats d'Exploitants Familiaux, si bien continuó siendoconocido por sus siglas iniciales de M.O.D.E.F.

En sus más de veinte años de historia, el principio queha guiado la filosofia reivindicativa del M.O.D.E.F. ha sido ladefensa de la explotación familiar, pero no entendida en elsentido de explotación «viable» que defmían las leyes mo-dernizadoras de 1960 y 1962. Para el M.O.D.E.F., la moder-nización de la agricultura francesa no tenía que ser -comopreconizaban los dirigentes del C.N J.A. y de la F.N.S.E.A.-un pr•oceso de selección de los mejores agricultores ni de lasexplotaciones más viables, que dejase marginados a todosaquellos que no alcanzasen los requisitos impuestos por lalegislación vigente; los pequeños agricultores constituían yconstituyen -en opinión del M.O.D.E.F.- un colectivo quetiene que ser protegido porque cumple una función social,aunque sus explotaciones no sean modelos de técnica pro-

^(5) Sobre el desarrollo posterior del M.O.D.EF. puede verse F. Tello,op. cit. y R. M. Lagrave, op. cit.

149

ducŭvista. Por eso, la acción reivindicativa del M.O.D.E.F. seha centrado en esos años en la defensa de los pequeñosagricultores, siendo, pues una acción muy limitante y muyen confrontación directa con los poderes públicos y con elaparato dirigente de la «profesión agrícola».

En la situación actual de crisis del modelo de desarrolloproducŭvista y, en general, del proyecto de modernización,las tesis del M.O.D.E.F. adquieren un cierto sentido, ya queestán siendo los agricultores no modernizados los que se es-tán mostrando más resistentes a los efectos de la crisis. Sumenor especialización producŭva y su menor integración enlos circuitos comerciales del sistema agroindustrial y, sobretodo, su menor endeudamiento, les está dando mayores po-sibilidades para adaptarse a las situaciones de crisis. Ademásde esta capacidad de resistencia y adaptación, las nuevas re-flexiones sobre la pluriacŭvidad y la agricultura diversificadapropiciadas por los E.G.D. (Etats Generaux du Développe-ment), están redefiniendo el concepto de agricultor e incor-porando en la nueva definición figuras antes marginadas yque ahora se aceptan como funcionales en el marco de unapolítica de desarrollo integral. Este nuevo estado de opiniónha permitido que se produzca un cierto acercamiento entrelas bases del M.O.D.E.F. y los a•ricultores modernizados «endificultades», que son, como se verá, la base sustancial de laConfederaŭon Paysanne (C.P.). No obstante, el alineamientoque los cuadros dirigentes del M.O.D.E.F. conŭnuan tenien-do con el P.C.F. (Parŭdo Comunista) consŭtuyen, en mi opi-nión, un obstáculo a la actualización d^e su discurso y a laapertura de nuevas alianzas con otras fuerzas sindicales:

La implantación del M.O.D.E.F. está muy localizada ensus provincias históricas y en las de las regiones del. Midi.En las úlŭmas elecciones a Cámara Agrarias obtuvo el 9%aproximadamente de los votos, no habiendo presentadocandidaturas en más de 40 provincias. En las zonas demayor implantación llegó a alcanzar hasta un 49 % de losvotos -como en Landes-, logrando en muchas otras resul-tados en torno al 25 %-como Tarn-et-Garonne, PyréneesOrientales, Corse du Sud o Charente-, lo que le convertía

150

en la segunda fuerza sindical francesa tras el tándem forma-do por la F.N.S.E.A. y el C.N J.A.

4.2.2. Estructura organizativa

EI M.O.D.EF. es una confederación sindical, regida por laley de 1884, que articula a 72 federaciones departamentales,eJCistiendo otros nueve departamentós en los que los mili-tantes comunistas def enden el programa del M.O.D.E.F.desde dentro de las federaciones integradas en la F.N.S.E.A.La implantación del M.O.D.E.F. varía mucho de unas federa-ciones a otras, oscilando entre aquellas muy pequeñas consólo 100 afiliados y la más importante -la de Landes-con 8.000.

4.2.2.1. Estrttctura político-represeatativa

La estructura político-representativa del M.O.D.E.F. cons-ta de los siguientes órganos de gobierno, reproducidos tantoa nivel nacional como de las federaciones departamentales:

a) Congreso Confederal (C.F.):

Es el órgano soberano que se reúne cada tres años conla asistencia de delegados de las federaciones adherentes. ElC.F. determina el programa de acción y elige al comité di-rectivo.

b) Comité Directivo:

Se compone de representantes elegidos por el CongresoFederal y se reúne dos veces al año. Se encarga de la admi-nistración y gestión de la Confederación y elige de entre suseno al bureau.

c) Bureau:

Está formado poi un presidente, un secretario general,

151

un tesorero, dos vicepresidentes y un número de vocales. Sereúne cuatro veces al año entre las sesiones del comité di-rectivo. La función del Bureau es orientar la acción reivindi-cativa, seguir los problemas de información y ejecutar lasdecisiones del comité directivo.

4.2.2.2. Estructura técnico-administrativa

Dada la escasa, por no decir nula, participación delM.O.D.E.F. en las instituciones públicas relacionadas con lapolítica agraria, debido, por un lado, a que desde su crea-ción en 1959 ha sido sistemáticamente rechazado como in-terlocutor por los poderes públicos, y, por otro lado, a su es-trategia sindical de lucha reivindicativa, la estructura técni-co-administrativa del M.O.D.E.F. es bastante simple (6). Estaestructura se concentra en los departamentos de mayor im-plantación -Landes y Charente-, donde existe un secreta-

riado con personal contratado, formado por cinco perso-nas, que se encarga de publicar la revista y de coordinar larelación con el resto de las federaciones adherentes. Pruebade la debilidad de su estructura es que no tiene sede en Pa-rís, y en muchos departamentos la labor de tipo burocráticoes realizada por , los propios dirigentes politico-representativos.

4.2.2.3. La Federation Nationa[e des Jeunes (F.N,J)

Esta federación tiene estatuto jurídico autónomo y se re-laciona con la estructura confederal como asociación adhe-rente al mismo nivel que las federaciones departamentales.

La F.N J. integra a las asociaciones correspondientesconstituidas en los niveles territoriales inferiores. En estos

(6) Sobre el rechazo del M.O.D.EF. como interlocutor por los poderespúblicos es interesante la respuesta dada por el ministro de agricul-tura a los dirigentes sindicales, recogida en la p. 509 del tomo IV dela Histoire de ln France Rurale, op. cit.

152

niveles, las asociaciones jóvenes se articulan con las federa-ciones departamentales y los sindicatos locales, siguiendo unmodelo similar al ya estudiado para el tándem F.N.S.E.A./C.N J.A.

4.3. LA «CONFEDERATION PAYSANNE» (C.P.)

La Confédération Paysanne es el último de los sindiŭatosagrarios creados en Francia. Justo en eI momento de escri-bir estas páginas celebra su primer congreso nacional -el15 de diciembre de 1987- y no puede decirse todavía quehaya establecido su estructuración defmitiva. No obstante laprovisionalidad de su actual estructura organizativa, sí pare-ce como algo definido y coherente su discurso ideológico,que es precisamente el que aportan los dos sindicatos cuyaconfederación ha dado origen a la C.P., a saber: laC.N.S.T.P. (Confédération Nationale des Syndicats de Tra-vailleurs Paysans) y la F.N.S.P. (Fédération Nationale des Syn-dicats Paysans).

4.3.1. Su génesis y orientación ideológica

El fmal de la década de los sesenta fue, como se sabe,una coyuntura especialmente significativa en la •ociedadfrancesa, en general, y en su mundo agrícola, en particular.Fue una coyuntura marcada por una crisis profunda del sis-tema de valores hasta entonces dominante, que se tradujoen la pérdida de legitimidad de muchas de las institucionesbásicas de la sociedad francesa y que se manifestó de modosignificativo en el movimiento de protesta de mayo de 1968.El sindicali•mo, como institución básica de la sociedad, tam-bién sufrió los efectos de esa crisis general, aunque combi-nados con otro tipo de efectos particulares causados por elpropio desarrollo que estaba teniendo lugar en su agricultu-ra desde el comienzo de la década.

El ambiente crítico generalizado del tblayo del 68 penetróen el mundo agrícola a través de Ios sectores más politiza-

153

dos del campesinado. Así, los grupos de jóvenes agricultoresafiliados a centros provinciales del C.N J.A. ubicados en zo-nas especialmente inflŭenciadas por el movimiento de pro-testa -zonas con algún centro industrial importante o conalgún centro universitario activo-, fueron fácilmente con-cienciados por las nuevas corrientes críticas inspiradas en elhumanismo cristiano, y atraídos hacia las filas políticas de lanueva izquierda representada por el P.S.U. (Partido SocialistaUnificado) (7).

Eran jóvenes agricultores con explotaciones moderniza-das, que habían alcanzado un cierto ascenso en la escal^á so-cial y habían accedido a un nivel cultural y de formacionpor encima de la media habitual en el mundo agrícola. Sunivel de formación y su concien•iación pólítica llevaron a es-tos grupos de jóvenes a plantear una/abierta •rítica al mo-delo económico capitalista y su expresión en la agricultura;ellos centraban sus críticas en la «otra cara» de la moderni-zación agrícola -el endeudamiento creciente, el productivis-mo insaciable, el dominio de las I.A.A....- y proponíanmodelos alternativos a dicho desarrollo, influidos por las tesismaoista y el comunismo agrario.

Este movimiento dé carácter ideológico no habría tenidomayor resonancia si no hubiera sido porque conectaba conproblemas reales que estaban surgiendo en el sector moder-nizado del campesinado francés. Un sector que había inver-tido al comienzo de la década gran cantidad de recursoseconómicos y, sobre todo, de ilusión, con la esperanza de lo-grar los beneficios prometidos por los dirigentes sindicalesde entonces, y que diez años después se veía sumido en uncúmulo de contradicciones y de dificultades para mantenerel status social y económico alcanzado. La modernización delas explotaciones bien es verdad que les había permitidoelevar sus niveles de renta, mejorar sus condiciones de vida

(7) Sobre el ambiente de finales de los sesenta en el seno del campesi-nado francés pueden verse los trabajos de F. Bourquelot y N. Mat-hieu: «Aux origines des ruptures paysannes: 1'années 1968 á 1974n,así como R. Bourrigard: «Origines ideologiques de la nouvelle gau-che paysanne: le cas de la Loire Atlantique» presentados ambos enColloque sur les agrŭulteurs.., op. cit.

154

e integrarse en la sociedad como un grupo no marginal,pero también les había atrapado en una dinámica de pro-ductivismo y endeudamiento de dificil resolución. Por eso,cuando los jóvenes contestatarios del 68 hablaban de la«otra cara» de la modernización se estaban refiriendo a unhecho real, aunque no siempre reconocido por sus víctimas.

No es extraño, por tanto, que ese discurso crítico encon-trara un caldo de cultivo especialmenté favorable en zonasen donde la modernización había tenido unos efectos másmarcados, y en donde la crisis del modelo se estaba mani-festando con mayor nitidez por ser zonas orientadas haciasectores productivos ligados estrechamente a dicho modelo,como era el caso del sector lechero en las regiones occiden-tales de la Bretagne y Pays de Loire (8). Así, fue en los cen-tros departamentales del C.N J.A. y en las F.D.S.E.A. de esasregiones en donde se manifestaron movimientos críticoscontra las posiciones mantenidas por la F.N.S.E.A. en su po-lítica de cogestión, responsabilizando a los dirigentes nacio-nales de los efectos negativos de la modernización agrícola.Estas críticas se concretaban en las diferencias de rentasexistentes entre lós productores de cereales y el sector le-chero, que habían convertido a los grandes cerealistas delBassin Parisien en los principales beneficiarios de la moder-nización (9).

La primera expresión programática de este movimientocrítico se produjo con motivo de la asamblea general delC.R J.A. de la región oeste, celebrada en septiembre de1968. En esa asamblea, los jóvenes agricultores de la región,liderados por dirigentes de fuerte carisma personal, comoBernard Lambert, Antony Richard y Bernard Thareau, apro-baron un documento en el que se expresaron por primeravez las ideas que inspirarían más tarde el movimiento dePaysans Travailleurs ( 10} ideas como lucha de clases o proleta-

(8) Ver R. Bourigard, op. cit.(9) Sobre las disidencias en el seno de la F.N.S.EA. y el C.N J.A. ver

F. Clerc, F. Perreaux y P. Pincet: ul.es remons de 1'unité au sein dusyndicalisme F.N.S.EA.-C.N J.A. et entre leurs organisations agricolesdepuis 1970u en CoUoque sur !es agr-uulteurs.., op. cit.

(10) Sobre la génesis del movimiento de Paysans Travailleurs puede ver-

155

rización campesina aparecieron por primera vez en escri-tos de agricultores. El documento del C.R J.A. fue presenta-do, en julio de 1970, al congreso nacional del C.NJ.A. comoinforme ŭtulado: «Por un sindicalismo de trabajadores» fren-te al informe oficial. Obtuvo 119 votos frente a los 148 delpresentado por el bureau oficial, lo que demostraba el pesoespecífico que estaba adquiriendo el movimiento ya denomi-nado de Paysans Travailleurs y cuya elaboración teórico-ideológica más refinada había sido realizada meses antespor su líder B. Lambert en el libro Les paysans dans la luttedes classes (11).

Tras varios intentos fracasados de renovar desde dentrolos cuadros dirigentes del C.N J.A: y de la F.N.S.E.A., el mo-vimiento abrió un debate interno para decidir su estrategia.En ese debate se manifestaron dos tendencias: los parŭda-rios de continuar como corriente críŭca en el seno delC.N J.A. y de la F.N.S.E.A., y los que proponían la creaciónde un movimiento asociaŭvo autónomo para desarrollar lalu•ha reivindicativa desde fuera del sindicalismo oficial.Como conclusión del debate, el grupo liderado por B. Lam-bert -localiiado fundamentalmente en las regiones de Bre-tagne y de Rhóne- decidió salirse de las estructuras de laF.N.S.E.A. y del C.N J.A. y crear un nuevo movimiento aso-ciativo, cosa que ocurriría en la asamblea celebrada en Ren-nes en octubre de 1974. A partir de entonces, comenzaría susingladura la asociación nacional de Paysans Travailleurs(P.T.), no configurada aún como sindicato. Paralelamente aella, se crearon otras asociaciones minoritarias, ubicadas enotras regiones e inspiradas en principios ideológicos simila-res a los de P.T., aunque con diferencias de ŭpo estratégico-tales fueron los casos del movimiento Monatar creado en1975 y ubicado en la región de Limousin, o el movimiento

se el artículo de J. P. Jamet: «La nouvelle overture du monde agri-cole au monde politiyue» en Economie Rurale, núm. 126, 1978 y el li-bro de F. Prevost, Mutations dans le syndŭalisme ngricole (Lyon: Chroni-que Sociale, 1976), así como el ya citado trabajo de R. Bourigard(1987).

(11) Este libro publicado en (París: Le Seuil, 1972) constituyó el auténticodocumento doctrinal del nuevo movimiento.

156

de Travailleurs Paysans (M.S.T.P.) creado en 1977 y ubicadoen la Charente-Maritime y en la Gironde (12).

Estas asociaciones, inspiradas en bases ideológicas simila-res, desarrollaron importantes acciones de lucha reivindicati-va, de acuerdo con una concepción del sindicalismo alejadade la de ser instrumento de cogestión con los poderes públi-cos, y situada en la idea del sindicato como agente de cam-bio social y como instrumento de defensa de los interesesde los agricultores. En general, estas asociaciones estabanconstituidas por jóvenes agricultores con un alto nivel deformación, con interrelaciones con ambientes sociales y cul-turales no agrícolas, con explotaciones modernizadas porencima de la media, con actitudes políticas favorables a lánueva izquierda y con ideología inspirada en los movimien-tos renovadores del catolicismo -M.R J.C., J.A.C....

Ante la previsible victoria socialista en las elecciones pre-sidenciales de 1981 y la promesa de Mitterrand de recono-cer como interlocutores del sector agrario a todo sindicatolegalmente constituido, las asociaciones dispersas de la co-rriente «P.T.» se reunieron en congreso constituyente mesesantes de la contienda electoral y crearon la Confédération Na-tionale des Syndicats de Paysans Travailleurs (C.N.S.T.P.), sindica-to regido por la ley de 1884. De este modo, acabaría articu-lándose a nivel nacional uno de los dos ejes sobre los quesiete años más tarde se constituiría la Confédération Pay-sanne.

El segundo eje -el que se articuló en la F.N.S.P.- tienesu origen en el debate interno ya comentado que se produ-jo en el movimiento disidente para definir su estrategia conrespecto a los cuadros dirigentes de la F.N.S.E.A. y delC.N J.A. Como se recordará, dicho debate culminó en unadivisión del movimiento. Por un lado, el grupo dirigido porB. Lambert, que se salió del sindicalismo oficial y creó laasociación de P.T. ya analizada, y, por otro, el grupo lidera-do por B. Thareau, que decidió permanecer como corrienteorganizada dentro de la estructura del C.N J.A. y de la

(12) Ver J. P. Jamet: «La nouvelle overture...u, op. cit.

157

F.N.S.E.A. En este segundo grupo se sitúa el origen de loque luego será la F.N.S.P. (13).

Desde la ruptura de 1974, el sector crítico que permane-ció en el interior del sindicalismo oficial creó un mínimo deestructura de coordinación entre las provincias en donde te-nía implantación, con el fin de articular sus acciones en losdiversos acontecimientos conflictivos que iban surgiendo enla agricultura francesa. Así, con motivo de la «guerra de laleche», estos grupos crearon la llamada Interdeparte^rcentale,que actuó como plataforma de coordinación y de difusiónde sus programas reivindicativos.

En la práctica, sin embargo, la permanencia en el inte-rior de la estructura de la F.N.S.E.A. era sólo un hecho for-mal, pues, estos grupos actuaban con absoluta autonomía ysin someterse a las direŭtrices oficiales. En aquellas provin-cias en donde controlaban la F.D.S.E.A. correspondiente-como era el caso de la Loire•Atlantique-, puede decirseque la federación seguía una dinámica completamente aleja-da de las directrices nacionales y participaba en las institu-cione• públicas de la provincia con un programa reivindica-tivo propio, Por eso, no es extraño que, en estos casos deruptura «de facto», la F.N.S.E.A. decidiera la exclusión de di-chas federaciones, hecho que ocurrió con la F.D.S.E.A. de laLoire•Atlantique en 1978, con la excusa de que no pagabalas cuotas (14).

Desde la posición estratégica representada por la exclui-da F.D.S.E.A. de la Loire, el movimiento disidente adquirióuna mayor coordinación bajo el apelativo de Interpaysanne,aunque sin provocar aún una ruptura definitiva con el sindi-calismo oficial, ya que había sectores que conservaban la es-peranza de que sería posible renovar desde dentro las élitesdirigentes de la F.N.S.E.A. al compás del nuevo contextoque se produciría si el P.S.F. (Partido Socialista) ganaba las

(18) C. Servolin en su: «L'action de la gauche dans la regulation du sec-teur agricole françaisu, Seminario sobre Sinditalismo y Política Agraria,Córdoba, mayo 1986, habla de una corriente «revolucionaria» y otra«socialdemócratau para referirse a los grupos liderados por B. Lam-bert y B. Thareau, respectivamente.

(14) Ver R. Bourigárd (1987), op. cit.

158

elecciones de 1981. Así que se acordó un compás de espera.La victoria de Mitterrand se produjo, pero el intento de re-novar los puestos dirigentes de la F.N.S.E.A. se saldó de nue-vo con un fracaso en el congreso nacional de febrero de1982. Como consecuencia de ello, los grupos de la Interpay-sanne decidieron salirse de la F.N.S.E.A. y, junto con la yaexcluida F.D.S.E.A. de la Loire•Atlantique, crearon laF.N.S.P. (Fédération Nationale des Syndicats Paysans) enabril de 1982.

Durante los cinco años de experiencia socialista, estosdos movimientos de la izquierda sindical -C.N.S.T.P. yF.N.S.P. -, que, en principio, habían sido designados comointerlocutores privilegiados de los nuevos responsables delMinisterio de Agricultura y cuyos dirigentes habían par-ticipado en la elaboración del programa agrario del P.S.F.,se mostraron incapaces de articular una base social deapoyo que pudiese neutralizar la hegemonía de la F.N.S.E.A.y del C.N J.A.

La sensación de fracaso que invadió las filas de la iz-quierda sindical tras la derrota en las legislativas de 1986 y,sobre todo, tras la elección de F. Guillaume -presidente dela F.N.S.E.A.-como ministro de agricultura del gobiernoChirac, propició la apertura de un debate autocrítico entrelas bases de la C.N.S.T.P. y de la F.N.S.P. La división de la iz-quierda sindical y su incapacidad para articular un discursoideológico coherente y atractivo ante los problemas de laagricultura francesa, se convirtieron en temas de discusiónen los encuentros celebrados al comienzo de 1987 bajola denominación de «Assisses Paysannes». Estos encuentrosmovilizaron a más de 15.000 agricultores en asambleas loca-les, provinciales y regionales, y culminaron en la reuniónnacional de Bondy, celebrada los días 17 y 18 de marzo; enella se discutieron las líneas básicas de un nuevo proyectopara la agricultura francesa y se acordó la creación de unanueva estructura organizativa con el nombre de Confédéra-tion Paysanne (C.P.). Aunque las «Assisses Paysannes» estuvie-ron abiertas a todos los agricultores, con independencia desu afiliación sindical, y en ellas participaron támbién grupos

159

ligados al M.O.D.E.F., lo cierto es que, a la hora de mate-rializar el proyecto organizativo un mes más tarde, sólo laC.N.S.T.P., la F.N.S.P. y algunos sindicatos provinciales no in-tegrados en ninguna estructura de ámbito nacional, estuvie-ron decididos a articularse en la nueva . Confédération Paysanne.

Tal como queda plasmado en su nuevo boletín informa-tivo ^cCampagnes Solidaires^r-, el discurso ideológico dela C.P. es el resultado de una reelaboración y reflexión críti-ca del antiguo discurso del movimiento «Paysans Travai-lleurs», a la vista de la experiencia de una agricultura en cri-sis y del intento fracasado del gobierno socialista por abor-dar los problemas agrícolas desde nuevos enfoques (15). Sudiscurso inicial del «agricultor trabajador», con un statuscomparable al del obrero asalariado, ha dado paso a unanálisis más centrado en los problemas específicos que aso-lan al sector agrario en un sistema económico cada vez másinterdependiente. Entre las líneas fundamentales de su pro-grama reivindicativo destaca la idea de una política agrariaque permita «asegurar el máximo de empleos en la agricul-tura, garantizar la seguridad alimenticia de Europa mediantela diversificación de su producciones, mejorar la calidad delos productos, contribuir a la vitalidad y al desarrollo inte-gral de las zonas rurales, promover sistemas de producciónmás respetuosos con el medio ambiente y colaborar en laautosuficiencia alimenticia de los pueblos del Tercer Mun-do». En resumen, la orientación ideológica de la nuevaC.P. se sitúa claramente en la corriente alternativa al mode-lo de desarrollo productivista, dominante hasta ahora en laagricultura occidental y que está en la base de la actual cri-sis que asola a la P.A.C. Su reto consiste en saber transfor-mar su discurso ideológico en un programa de politica agra-ria viable, comprensible y atractivo para el conjunto de losagricultores franceses.

4.3.2. Estreaetua^ oa^gacaiaativsi

Como se ha señalado, la nueva Confédération Paysanne es

(15) Ver T. García y E. Moyana ul.a resPuesta socialista a la crisis de laagricultura francesau, Agricultura y Soticdad, núm. 42, 1987.

160

el primer paso para la definitiva construcción de un sindica•to nacional con implantación en todos los niveles territoria-les. Hasta ahora, la C.P. es sólo una simple estructura nacio-nal formada por órganos colegiados en los que participanrepresentantes de los sindicatos C.N.S.T.P. y F.N.S.P., todavíano disueltos como tales. Lo más interesante de esta estructu-ra es que ha creado un tercer colegio de representantes conel objetivo de incorporar a sindicatos no integrados en losdos anteriores. De este modo, la C.P. pretende, por unlado, recoger las disidencias que, en su opinión, se irán pro-duciendo en las filas del sindicalismo mayoritario y, porotro, mantener abierta la posibilidad de una futura articula-ción orgánica con el otro eje de la izquierda sindical -elM.O.D.E.F. ; hoy por hoy, sin embargo, bastante lejana.

4.3.2.1. Estructura político-representativa

, La C.P. se articula orgánicamente en tres colegios derepresentantes: el de los designados por la C.N.S.T.P.; el delos que nombra la F.N.S.P., y el constituido por representan-tes del resto de sindicatos provinciales adheridos a la nuevaconfederación. Estos colegios son, . por ahora, la base para lacomposición de los siguientes órganos de gobierno: laAsamblea, el Comité Nacional y el Secrétariado Nacional,no existiendo órganos de carácter unipersonal.

a) La Asamblea:

Se compone de delegados designados por cada uno delos tres colegios de representantes, a razón de un número fi-jado por el Comité Nacional en el que se ha de aplicar elcriterio de que la C.N.S.T.P. y la F.N.S.P. tengan el mismonúmero de delegados y de que el tercer colegio no repre-sente más del tercio del total de la Asamblea.

Es el órgano soberano de la ConJédération Paysanne, en-cargado de discutir y aprobar los informes anuales presenta-d'os por el Comité Nacional, así como de elaborar el progra-ma de actuación del sindicato. Asimismo, se encarga de

161

aprobar la composición del Comité Nacional a la vista delas propuestas presentadas por cada colegio de representantes.

Los acuerdos de la Asamblea se adoptan por mayoríaabsoluta de los delegados presentes, sin tenerse en cuenta elcolegio del que procedan.

b) El Comité NacionaL•

Es el órgano de administración de la C.P. Se componede 30 miembros: 10 representantes de la C.N.S.T.P.; 10 dela F.N.S.P. y 10 designados por los sindicatos perteñecientesal tercer colegio. Las propuestas realizadas por cada colegiode representantes han de ser ratificadas por la Asamblea dela Confédération. ^

Las decisiones del Comité Nacional se toman por mayo-ría absoluta de sus miembros presentes, con independenciade su procedencia.

c) El Secretariado NacionaL

Actúa como órgano ejecutivo de la C.P. Está formádopor cinco o seis miembros: dos por la C.N.S.T.P.; dos por laF.N.S.P. y uno por el tercer colegio. Cuando este tercer cole-gio esté formado por más de cinco sindicatos, su representa-ción en el secretariado será de dos delegados. La composi-ción del Secretariado Nacional tiene que ser ratificada porel Comité Nacional.

Dado que no existen órganos unipersonales en la C.P., elsecretariado designa por rotación un portavoz.

En los niveles provinciales y regionales no existe todavíauna estructura organizativa propia de la C.P., ya que persis-ten las estructuras de los sindicatos confederados. E1 procesode formación de la C.P. es, pues, todavía un proceso quesólo tiene existencia real en el nivel nacional y que, segúnesperan sus dirigentes, se irá extendiendo sin prisas perocon solidez a los otros niveles. No obstante, este proceso dearticulación en las bases no parece que vaya a ser fácil, da-das las particulares historias de cada sindicato y los mutuosrecelos que aún subsisten.

162

4.3.2.2. Estructura técnico-adminiatrativa

Hasta ahora no puede .decirse que la C.P. se haya dota-do de una estructura administrativa propia; lo que existe esuna concentración de los recursos humanos y materialesque la F.N.S.P..y la C.N.S.T.P. tenían en sus respectivas sedesnacionales de París, hoy desaparecidas, en beneficio de unaincipiente oficina de la Confédération Paysanne.

A1 no existir todavía una estructura unitaria en los nive-les provinciales y regionales, no puede hablarse de que laC.P. desarrolle en estos niveles una actividad propia en el te-rreno de la prestación de servicios. Tanto la estructura ad-ministrativa de la C.N.S.T.P. como de la F.N.S.P. y la de lossindicatos autónomos integrados en el tercer colegio de laC.P., mantienen aún sus correspondientes oficinas provincia-les de prestación de servicios a sus afiliados.

163