CAPITULO III · 2011-06-23 · CAPITULO III FUNDAMEN'TOS CONS'TI'TUCI07\tALES DEL AMPARO Sus...

$: CAPITULO III · 2011-06-23 · CAPITULO III FUNDAMEN'TOS CONS'TI'TUCI07\tALES DEL AMPARO Sus bases.e-El amparo por violación de garantías Indíviduales.c.-El amparo por invasión$
CAPITULO III

FUNDAMEN'TOS CONS'TI'TUCI07\tALESDEL AMPARO

Sus bases.e-El amparo por violación de garantías Indíviduales.c.-Elamparo por invasión de soberanías.c-Hefutacién de la tesis-e-Elamparo contra leyes-e-El amparo en materia obrerac-e-Restauración del recurso de súplica. Su inconstitucionalidad.-Vuelvea establecerse la súplica bajo el nombre y forma de revisión.

Sus bases.-Tres preceptos, los artículos 133, 103 Y 107de la Constitución Federal, forman por así decirlo el armazónconstitucional del juicio:

El primero, después de proclamar "enfáticamente la supremacía ele la Constitución al establecer que dicha ley funda'mental será la "suprema de toda la Unión", impone a los jueces de cada Estado la obligación de arreglar su actuación altexto constitucional, "a pesar de las disposiciones en/contra'rio que pueda haber en las constituciones o leyes de los Esta'dos",. El se~undo, den~ro del prin~ipio de inviQ¡~~~~',de la

Constitución, determina la materia o contenido .cr~liJ:Ulclo, se-ñalando concretamente el cam~~9iJ.segujr pa~~j:~5tener quela declaración general de supremacía de l¡¡;:€:Wnstltución hasea un simple principio teórico, sino que se traduzca real ypositivamente en la inviolabilidad de la ley orgánica de la Na-ción. .

FUNDAMENTOS CONSTITUCiONALES DEL AMPARO 49

El tercero de los preceptos citados, supuesta ya la supremacía de la Constitución y determinado e! contenido a través de! cual aquella supremacía puede hacerse prevalecer, fíja :bases más concretas de la procedencia del juicio, estableciendolos requisitos de esa procedencia, la particularidad de los efectos de la sentencia y al determinar y definir las jurisdicciones,originaria en favor de la Corte (amparo directo) o de revisión(amparo indirecto) entra en detalles que propiamenteno lecorresponden por ser materia de la ley reglamentaria.

Bastaría en efecto con que en forma sencilla expusierae! precepto los requisitos para la procedencia de! juicio; la particularidad de la sentencia que debe resolverlo; las dos grandesramas del amparo, la que da competencia originaria a un Juél;de Distrito y sólo en revisión a la Corte y la que se la da originaria a este último Tribunal, que a su vez; comprende el amparo por inexacta aplicación de la. ley y el que se refiere avio- .laciones del procedimiento; y que apuntara un elemento de ca'pitalñnportancía, casi tanta como e! juicio mismo, la suspensión,que es para e! juicio 10 que éste es para la Constituciónpor cuanto que el medio más efectivo de garantizar la vidareal y los efectos prácticos de aquél es la posibilidad legal de:paralizar preventivamente los efectos del acto inconstitucional,para que el artículo 107 hubiere cumplido su objeto y agotadola materia que por su condición de norma constitucional leera propi~, dejando a la ley reglamentaria la labor de fijar lascondícíonés en que debe decretarse la suspensión. con fianzaO sin ella, 10 relativo a la expedición de copias, el lugar y ma"era de presentar la demanda, puntos que son materia de la leyprocesal respectiva; y 10 que Sé refiere a responsabili:d~d de losfuncionarios que desobedecen o burlan las resol~:ci~n~sdel amparo, a la Ley de.Responsabílídades o al Có~í~óPlffial.

. La fracción XlI del cit~~:~.iP&~~~~;iip~~~¡co del amparonada en lo absoluto tiene que vefcon él, BU materia co~respOll'de evidentemente a la del artículo 19 constitucional.

El atnparopor violación de garantías individuales.-Indudablemente, como quedó asentado en el capítulo anterior,

50 FUNDAMENTOS CoNSTITUCIONALES DEL AMPARO

la exaltación del individualismo y, sobre todo, los continuosatropellos cometidos por los jefes políticos y demás caciquesprovincianos, traducidos en enrolamientos forzados (levas) enel servicio militar, prisiones arbitrarias y atentados a la vida,preocuparon grandemente al constituyente de 57, en formatal que en cierto modo desnaturalizó el concepto amplio quedel juicio de amparo se había formado, dando una extensiónque peca por excesiva a la protección del individuo y atrofiando; por su preocupación por éste, las otras dos ramas del juicio.

En efecto, la ley reglamentaria y el constituyente mismoparecen estar tan obsesionados por la garantía en favor del individuo, que todo se resuelve en protección a éste a punto talque la importancia del "acto reclamado" hace que desaparezca la que en igual calidad, para los efectos de!juicio, debe tenerla "ley reclamada"; y la "garantía individual" y los "individuos particulares", de que habla la fracción 1 de! artículo107 absorben casi la materia de! juicio, dando lugar a que lasdoctrinas erróneas.hayan nuJificado e! amparo por invasión desoberanías. .

Esa obsesiónha sido la causa de que en la práctica, en unprincipio, la doctrina negara la procedencia del amparo contra.las leyes y de que aún hoy se encuentre mutilado en la realidad el amparo a que se refieren las fracciones II y III delartículo 103 constitucional, con detrimento de la pronta y expedíta resolución de los conflictos entre la soberanía de los

.estados y la de! poder federal, en la que seguramente debeprívar el criterio juridíco-politicoy e! sistema procesal del amparo.

. La controversia prevista por la fracción 1 de! artículo 103constitucional, tiene por materia sustantiva e! conjunto de derechos subjetivos, fundamentales del individuo, a que se contraen los. 29 primeros artículos de la Constitución, preceptosque tradicionalmente, desde el proyecto minoritario de Otero,Muíioz Ledo y Espinosa de los Monteros (1$42), han sidoequivocadamente llamados "garantías individuales". Error tangrande como e! que cometería quien llamara fiador al fiado, yaque aqueIlos derechos, expresamente reconocidos por e! articu-

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO 51

10 primero de la Constitución, en todo caso serán "derechosgarantizados", garantizados con la única garantía constitucional que existe: e! juicio de amparo.

Su fin y objeto, como ha quedado expresado anteriormente, es equilibrar a los diversos miembros de la sociedad, en sucalidad de sujetos de! derecho privado, con e! poder público;contrarrestar la tendencia constante de este último a excederseen el ejercicio y amplitud de sus funciones, con. detrimentode situaciones jurídicas ante las cuales aquél debe detenerseen bien de sí mismo, de la sociedad, de sus componentes y de!régimen constitucional de la nación.

La importancia y utilidad del juicio en el aspecto que seestudia es, pues, innegable y trascendental para la vida de! paísY. si alguna crítica se ha hecho al principio de este párrafo, obedece a que esta rama de! amparo ha hecho casi desaparecer lasotras dos previstas por e! artículo 103, tan importante comola primera por sus fines de equilibrio político Y de inviolabilidad Y supremacía constitucional.

El amjJaro por invasión de soberanías.'-El amparo cuyaprocedencia está prevista de un modo expreso Ycategórico porlas fracciones Il Ymde! artículo 103 constitucional y que porsu naturaleza es de carácter estrictamente político, puesto quesu fin único es equilibrar la esfera de acción de las entidadesfederativas frente a la de la Federación, y la de ésta frente ala de aquéllas, fué desde su origen desnaturalizado tanto por ladoctrina como por las leyes reglamentarias, que en este puntoapartándose de su misión de regular en detalle e! desenvolvimiento de la institución cuyas bases fundamentales da la Constitución, entre ellas las fracciones citadas, atrofiaron a tal grado éstas, que e! juicio ha permanecido letra muerta a pesar dela importancia capital que para e! orden constitucional tiene.

La doctrina, tan influída de individualismo como las leyesreglamentarias, inclusive la vigente, se apoyó desde un principio para matar e! amparo político en un ~onamiento pordemás inconsistente, tanto desde el punto de vista racional como del jurídico.

52 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO

El preámbulo de! artículo 107 de la Constitución establece que "todas las controversias de que habla e! artículo 103,se seguirán a instancias de la parte agraviada", y en su fraccíón I, al definir e! mismo precepto los alcances de la sentencia que decide e! juicio, previene, refiriéndose a dichas controversias, que aquélla "será siempre tal, que sólo se ocupe de individuos particulares, limitándose a ampararlos y protegerlosen e! caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracióngeneral respecto de la ley o acto que la motivare".

De esta última expresión, "que sólo se ocupe de individuos particulares", se dedujo que e! amparo sólo podía ser iniciado por individuos físicamente considerados y no por entidades políticas y con esto naturalmente se inutilizó en su totalidad elcontenido de los incisos II y III del artículo 103, puesto que si para la procedencia del amparo en estos casos es necesario que el daño se perfile directamente contra un índívíduo, al recibirlo éste resulta víctima de una violación de garantías, independientemente de que se invada en forma indebida la soberanía a qué está sujeto o no se opere ninguna invasión; es víctima de violación de garantías porque e! daño se loestá causando una autoridad que constitucionalmente es incompetente y por 10 tanto e! acto o la ley resultan contrarios alartículo .16 de la Constitución.

Admitir la justificación de tal tesis es aceptar el absurdo de que e! legislador maliciosamente planteé bases de de,fensa efectiva de! régimen federal y de una plumada, a renglón seguido,' suprimió toda posibilidad de realización práctí- •ca de aquellas bases y esto es desde todo punto contrario a lamás elemental regla de interpretación jurídica.

Gény, , refiriéndose a la interpretación gramatical y a laque resulta de la lógica, afirma: "Es claro que una y otra secomplementan necesariamente, y que las deducciones racionales, según las inspiraciones de una sana lógica, intervienen p~'

1 Méthode d'Interprétation et sources en droit privé positif..

FUNDAMENTOS CONStITUCIONALES DEL AMPARO 53

ra dar su pleno desarrollo a la voluntad (de! legislador), cuyaexpresión, gramaticalmente analizada, no puede jamás representar más que el esqueleto. No hay lugar pues de. pro~c>7leral intérprete que elija entre el texto y e! espíritu de lá''ley.Tratándose de diagnosticar una voluntad, la búsqueda de la intención predomina necesariamente y e! texto sólo intervienecomo manifestación auténtica y solemne de! espíritu, inseparable de aquél, que no tiene otro objeto que hacerlo aparecer".

y como este autor, Planiol y todos los tratadistas de derecho civil están acordes en que cuando por la interpretacióngramatical de la ley forzosamente se cae en el absurdo, hayque acudir al análisis lógico y jurídico, comparando, relacionando y armonizando las diversas prescripciones de la ley, para'Obtener, del todo, e1espíritu del precepto y la voluntad concreta, pero lo racionalmente amplia, del legislador, a quien 11C>es posible suponer dictando disposiciones cuyos efectos no trascienden a las relaciones sociales a manera de reglas prácticasy útiles; hay más todavía, es correcto también ocurrir a los antecedentes históricos y fines que pudieron haber estimulado allegislador '.

2. El Constituyente de 17 no trató concretamente el punto. DelDiario de los Debates aparece, páginas 560 y 561, Tomo n, que enla sesión del 21 de enero de 1917, el Diputado Fernández Martinesinsistió en la iniciativa que al respecto había presentado anteriormente,ampliando las bases contenidas en el artículo 101 de la Constituciónde 57, .correspondiente al 103 actual, que en esencia establece la teforma del "precepto, de la siguiente manera¡ "Los Tribuneles de laFederación resolverán toda controversia que se suscite: l.-Por leyeso aetcs de cualquiera autoridad que violen las garantías individuales;II.-,-Por Ieyes o actos de la autoridad federal, que vulneren o restrinjanla soberanía de los Estados, ola libertad de los municipios; IlI.-Porleyes o actos de las autoridades de los Estados,que invadan la/~?!~~ade la autoridad federal o que vul~~~en o restrinjan la libertada~ 10smuniclpicsj IV.-;Por disposiciones t) actos de Las autoridades municipalesque invadan las esferas de la autoridad federal O de los Estados".La iniciativa no fué siquiera atendida por la comisión dictaminadoray se desechó sin discusión, lo que es de lamentarse, porque si bienestaba condenada desde un principio 'a ser rechazada porque la pro-

54 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO----

ElJ.el caso, la doctrina se ciñe estrictamente a la gramática y";~piega aentraral.terreno jurídico: sí searmonizan lógicamente.las;.dos prescripciones de! artículo 107, alpfíncipiotranscritas, entre sí y con la estructura jurídica de! juicio; .consus fines; con la reserva de! legislador tendiente a evitar q1i~.e!poder judicial, a virtud de! amparo, se convierta en unárc!'itro y amo de los otros poderes; COn e! espíritu individualista queinspiró la Consritucíón a la Ve2; que con la tendencia defínidamente federalista que predominó en los legisladores de 1842a 1857;il1e!udiblemente habrá de concluirse que el legisladoralhablar de "individuos particulares", involucró en su expresiónal mismo tiempo que la idea de "agraviado" la de particularidad de lbs efectos de la sentencia; en e! preámbulo de! artículo107 i;rstituyó la necesidad de que e! amparo se promovierapor .Q\1ieo podía resultar víctima del acto o ley previstos Rere! artículo 103, es decir, por aquel individuo o entidad moralde derecho privado (fracción I) o política (fracíones II y Ill},en cuyo favor se establecía la medida defensiva, y en la fracción 1 de aquel precepto, el 107, aunque pensando en la protección al sujeto, más bien se preocupó e! legislador por particularizar los efectos de la sentencia, reiterando su intenciónal referirla tanto a dicho sujeto, el agraviado, como "al casoespecial sobre que verse la queja", pero es evidente que ni remotamente tuvo la intención de privar del medio defensivo aaquéllos a quienes principalmente, de modo directo y expreso,estaba llamado a beneficiar y para los cuales en forma precisa,terminante y explícita, se había creado. .

Si.el legíslador empleó la frase "individuos particulares",en cuagt~;en ella se refirió al sujeto de la sentencia, no quisoexpresar"otra cosa que su concepto genérico empleado en el

tección a losffl,unidpios" dada la estructura del j~icio de amparo, en. la forma qlÍeJªi·;_i~ipi~~jxa plant~~;B~t__~~__ ;rE¡l procedent~,;~u;_~iscusión

sí hubiera dado lugar- aque se .adararsi-el interés constitucional enfavor de las entidades políticas, siendo evidente que el Diputado autor.de Ia Iniciativa al elaborarla, pensé exclusivamente en proteger a lasentidades políticas municipales.

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO' 55

preámbulo, "agraviado", que lo mismo estaba llamado a regira! sujetodela fracción 1 del artículo 103, individuo, como alos de los ot~os dos incisos, que son meras entidades P~~B~as. a

Es pues, indiscutible constitucionalmente que existé'y de'be tener vida real y efectiva el amparo que se funda, no enviolación de garantías individuales, sino en invasión de sobe'ranía, y que debe y puede ser gestionado por la entidad política, local o federal, que sufra' la agresión violatoria de su so'beranía, toda Ve2; que la tesis que sostiene el punto combatidono sólo peca de ilógica e irracional como ha quedado demostrado, sino hasta deinconsecuente consigo misma, pues que paraexcluir de la Constitución el amparo por invasión 'afirma quela expresión comentada debe tomarse en el sentido restringído de su letra, pero no tiene empacho en admitir la procedencia del amparo promovido por personas morales que no son"individuos particulares" aunque sí entidades de derecho prívado, a quienes, gramaticalmente tampoco se refirió el legíslador.

Sentada la procedencia del juicio en el aspecto antes estudiado, la controversia debe regirse por la fracción IX delartículo 107, e iniciarse ante un [uez de Distrito ya que la materia de ella no podría provenir más que de actos de autoridaddistinta de la judicial, porque sentencias judiciales que pudieranser invasoras de soberanía sólo podría dictarlas la Corte, (COIl'

tra cuyos actos no cabe e! amparo) porque en las controversias en que se dictaran, por ser parte la Federación, bien CO'mo actora, bien como demandada, sería aquel Tribunal el orígínaríamente competente según el artículo 105 constitucional.


Independientemente de todo criterio centralizador del poder en favor del Gobierno Federal, es hasta conveniente prácticamente la procedencia del amparo por invasión. En lapráctica, bajo el imperio de la doctrina errónea de que se hahablado, cuanta controversia de la naturaleza de las que legal'mente dan materia a dicho amparo, se ha presentado, o se resuelve administrativamente por medio de las influencias, queestán muy lejos de dar prestigio a un gobierno institucional,o se resuelven por lo que se llama "controversia de poderes"que se sigue ante la Corte en la vía ordinaria federal, ' larga,dilatada e impropia, puesto que la jurisdicción exclusivamente judicial que en esos casos ejercita la 'Corte en los términosdel Código Federal de Procedimientos Civiles, no es la que corresponde a casos eminentemente políticos que por su naturaleza exigen la tramitación rápida y sencilla y el criterio jurisdiccional del amparo.

Refutación de la tesis.':'--El licenciado Felipe Tena Ramírez, en su obra Derecho Constitucional Mexicano, páginas 465,y 466, objeta la tesis anterior razonando de la siguiente manera:

"Con el mismo afán de galvanizar las fracciones IIy III del Art. 103, se ha pensado que la federacióno los Estados pueden pedir amparo por invasión desus respectivas judisdícciones (12) . Esta tesis espara nosotros inadmisible. 10 es, no porque consideremos que sólo las personas físicas son los "individuos particulares" que pueden demandar amp"fo,conforme a la fracción 1 del Art. 107; interpretacióntan estricta y literal fué ya desechada definitivamente por la jurisprudencia, la cual admite la capacidadpara iniciar el juicio constitucional por parte de las

1 Véase articulo 11, fracción n, de la Ley Orgánica de] PoderJudicial de Ia Federación.

FUNDAMENTOS C9NSTITUCIONALES DEL AMPARO 57

personas morales de derecho privado y de las de derecho público, cuando estas últimas no obran comoautoridad.. Tampoco para rechazada tesis expuestanos acogemos a la jurisprudencia y a la teoría, conforme a las cuales el Estado como autoridad no puede solicitar amparo, pues entendemos que aunqueel atributo de autoridad difiere profundamente delconcepto de garantía individual que protege mediante aquel juicio la fracción I del artículo 103, sin embargo el razonamiento no sirve por sí solo en los cacasos de las fracciones II y III; efectivamente, en loscasos de estas dos últimas fracciones; no hay violación de garantías, sino invasión de jurisdicción, pormás que ella sólo puede ser reclamada por el individuo en cuyo perjuicio se refleja; por lo tanto, nopuede decirse que en las hipótesis de tales fracciones la autoridad esté impedida de solicitar amparópor la misma razón que vale en la fracción I, esto es,por no rezar con la autoridad las garantías individuales.

La razón es otra, a nuestro modo de ver. Si lafederación pudiera pedir amparo contra los Estados,o éstos Contra aquélla, por invasión de jurisdicción,le sentencia que se pronunciara en el juicio tendríanecesariamente alcance de generalidad. Imaginemosque se concede un amparo al Estado de Hidalgo encontra de una ley expedida por el Congreso de laUnión en materia reservada a los Estados. Ese aroparo beneficia por 10 menos a todos los habitantesde Hidalgo, 10 que significa que una sentencia judicial deroga para ese Estado una ley federal. Másclara aparece la intromisión de la justicia en la legislación si se supone que el amparo se concede ala federación contra la ley de un Estado, pues entonces la ley local queda derogada totalmente. ES'tas intrusiones de la justicia en la órbita de otros


poderes, con alcance de generalidad, con efectos deanulación total, constituyen el inconveniente más se'rio que al control jurisdiccional de la constitucíonalídad han señalado los autores, según lo hemos vis'too Y aunque algunas Constituciones, como la austríaca y la española, adoptan el sistema censurado,también hemos visto que la nuestra salvó el escolloal permitir el funcionamiento del control jurisdíccional únicamente a solicitud del particular agraviadoyen beneficio exclusivo de éste".

, No obstante ser respetable la opinión transcrita, por su .proced~ncía, a mi juicio no es convincente:

El amparo debe concretarse al caso especial sobre queversa la queja, sin hacer una declaración general respecto a laley o acto que la motiva; pero ello no puede impedir que en'muchos casos, por la naturaleza misma del acto o ley e independientemente de toda generalidad, la declaración pueda te'ner efectos de amplitud más o menos considerable.

.Es decir, la declaración debe ser particular y con ello que'da cubierta la exigencia peculiar de la naturaleza del juicio;peto si con todo y ser esa declaración particular, por la substancia intrínseca del acto, éste muere totalmente, en forma absoluta para todos; o por la condición del quejoso queda sin efecto para muchos individuos, esto no ilBplicará, indudablemente,una intrusión de la justicia en la órbita de los otros poderes,como erróneamente lo estima el licenciado Tena.y'y,;

En el caso que se plantea, la declaración seria particu'lar, exclusivamente en favor de! quejoso, el Estado de Hídalgo a que se refiere e! ejemplo; y si con tal declaración la leyfederal quedaba totalmente nulificada para toda esa. Entidad,no por esto podría decirse 9\Je la justicia está invadiendo laórbita del Po~~r. ¡'~gislativo; laa!!1plitud de su alcance-obedecería, por una parte a la naturaleza del acto y, por otra, a lacondición del quejoso. .

En el ejemplo mismo se pone de relieve la particularidad de la declaración, por cuanto que amparándose tan sólo al


Estado de Hidalgo, la ley federal seguiría teniendo vida frentea las otras entidades federativas que no habían Ocurrido al amparo.

Solamente cuando se trata de una ley local invasora dela esfera de la autoridad federal, obtenido e! amparo por la Federación, aquella ley quedaría totalmente nulífícada, pero aunasí no podría hablarse de una declaración general contrariaal artículo 107 de la Constitución, porque la amplitud de sualcance no provendría de los términos y naturaleza de la declaración, sino de la magnitud del quejoso.

Por la calidad de éste o por la naturaleza del acto, pueden darse casos' de aparentes declaraciones generales, que enel fondo no son menos particulares que las que se hacen enprotección de individuos físicos; y aun tratándose de amparospedidos por éstos, puede suceder que una simple declaraciónparticular mate, en provecho de todos indirectamente, el ac- .to reclamado. .

Tal sucedería en el siguiente caso relativo a meras garantías individuales: el Estado expide una ley que crea, con violación de! artículo 28 constitucional, un monopolio en determínado ramo de la industria, la del calzado, por ejemplo.

Un 5010 individuo, industrial de ese ramo, pide amparocontra esa ley y obtiene la protección constitucional y aunque la declaración se dió en favor de un particular exclusivamente, por la naturaleza intrinseca del acto reclamado, éste queda nulificado en favor de todos, porque el monopoliono podrá ya constituirse ni actuar por impedírselo la sentencía de amparo dada en favor del que fué al juicio; y con ellose beneficiarán también los que no ocurrieron al remedio constitucional; todo sin que se pueda hablar de una declaracióngeneral, pues que la declaración sigue siendo particular, perola ley que crea el monopolio no surtirá efecto para ninguno,porque al surtírlo para los que no pidieron e! amparo, actúae! monopolio también en perjuicio de! que obtuvo la protección y esto implica desacato de la sentencia respectiva.


Sin embargo, tan es particular la sentencia, en el casosupuesto, que si el industrial que pidió el amparo y obtuvo laprotección, se extingue, liquida su negocio y desaparece comotal industrial, esto es, acaba e! quejoso patrimonialmente considerado, aquella ley inconstitucional recobra toda su efectividad y vuelve a surtir efectos para todos, pudiéndose llevaradelante e! monopolio sin que puedan invocar los industriales que no pidieron e! amparo oportunamente y que ahora seven afectados por la ley inconstitucional, la ínconstitucionalídad declarada por la justicia federal.

El amparo contra leyes.-En un principio la doctrina cercenó también e! amparo contra leyes, no obstante que comoen e! caso anteriormente tratado, hay prescripción expresa delconstituyente en 10 que atañe a su procedencia.

. Vallarta y Lozano, respetuosos en exceso de la expresiónde! artículo 107 constitucional "en el caso especial sobre elque verse la queja", dedujeron de esto que admitir la procedencia del amparo contra leyes, antes de que éstas, por virtud desu aplicación, quedaran reducidas al mero acto de ejecución,era desnaturalizar e! juicio y convertir consecuentemente al

. Poder Judicial en un revisor de la actuación del Poder Legislativo, que quedaría en último extremo absorbido por aquél.

.Estimaban ellos que eximir a alguien de las obligacionesimpuestas por una ley, antes de que administrativamente sele exigiera su cumplimiento, era hacer una declaración generalrespecto de la ley inconstitucional, terminantemente prohibida por el artículo 107; y por esto Vallarta siempre exigió queexistiera un hecho concreto de aplicación de la ley violatotia de la Conseíeucíón;para la procedencia de! amparo, lo queera en buena lógica negarlo contra las leyes, no obstante e!texto expreso de! artículo 103, pues que si mediaba aquellacondición el amparo se enderezaba ya contra el acto de ejecución y no contra la ley, de cuya aplicación aquél de-·rivaba.

Todo se debió, indudablemente, a la frase transcrita y ala necesidad del "agraviado", que supone la existencia de una

ofensa ya inferida o en vía inminente de inferírse es decir, ,individualizada cuando menos ya la intención de aplicar laley a persona determinada, por medio del procedimiento, naturalmente administrativo, de ejecución, y así se decía: "Nobasta la existencia de una ley anticonstitucional que viole unagarantía individual. Mientras la ley no se ejecuta o aplica,debe considerarse como letra muerta, a nadie ofende ni causa perjuicio", palabras éstas que todavía se emplean en recientes ejecutorias de la Corte, aunque fijando ya la procedencia del juicio en los términos del correcto alcance de los artículos 103 Y 107.

La Corte ha establecido su jurisprudencia sobre la base de las siguientes ideas: sólo procede el amparo pedido contra una ley en general, cuando los preceptos de ella adquierenpor su sola promulgación, el carácter de inmediatamente obligatorios, por lo que pueden ser el punto de.partida para quese consumen, posteriormente. otras violaciones de garantías;esto es, el amparo no procede contra toda clase de leyes, contra aquéllas que preven situaciones generales en las que posteriormente puede quedar comprendido un individuo, por unacto. de su voluntad, que son por cierto las más frecuentemente expedidas, el amparo no cabe sino cuando el individuo seha colocado ya dentro del campo de la ley y la autoridad sedispone a ejecutarla; pero hay otras, las previstas por la tesisde la Corte, que desde el momento mismo de su expediciónencuadran en. sus disposiciones determinadas situaciones yaexistentes y llevan en sí mismas un principio de ejecución encuanto que al comprender esas situaciones imponen a éstasuna modalidad determinada o a los individuos titulares deellas, obligaciones que deben ser cumplidas desde luego, sinnecesidad de declaración concreta de la autoridad administrativa con relación a ésta o aquella persona.

Por ejemplo: una ley que imponga determinada sanciónal que lleve a cabo un hecho delíctuoso especificado, por inconstitucional que sea, no podrá ser atacada 'desde luego por.mediodel amparo, pues nadie queda comprendido en sus dís-

62 FUNDAMENTOS CoNSTITUCIONALES DEL AMPARO

posiciones sino hasta que se haya ejecutado el hecho previsto,en cuyo caso la situación indeterminada y general de la ley,será S1.mtil:1,¡ída por una concreta aplicación de aquélla y serádicha aplicación la que cause el agravio y dé lugar por con'siguiente al amparo; pero en cambio, una ley como la re'ciente del "superprovecho", que establezca, verbi gratia, quetodos aquéllos que perciban una utilidad neta anual por susnegocios, deberán pagat determinada contribución, lleva ensí, implícito, un principio de ejecución dado que importeobligaciones que son exigibles desde el instante mismo en queentre en vigor la ley, sin necesidad de que se haga una de'claración previa determinando quiénes quedan comprenc1idosy obligados por las disposiciones de la ley, pues que se debenconsiderar ligados a ella todos los que reúnan la condiciónde la ley, es decir, los que anualmente obtienen, o por elvolumen de sus negocios fundadamente esperan obtener, como ganancias netas las cantidades previstas por el ordenamíento legal.

La ley llamada "de cooperación" que se discutió en el añode 1940 por las Cámaras no debió ser atacada desde su pro'mulgacíón por el amparo, porque aun cuando impone obligaciones a los propietarios de predios urbanos en el Distrito Federal, como el deber de cooperar está condicionado a la reali' .zación de obras que importen mejoras, sólo la determinaciónde la autoridad administrativa de llevar a cabo dichas mejoras, hará que los beneficiados por esas obras queden afectadospor las disposiciones de la ley; podrán entonces esos beneficiados ostentarse agraviadas y ocurrir en esas circunstanciasal amparo.

Esta ley ha dado lugar a discusión sobre el particular,porque por sus características especiales viene a quedar Comprendida en el punto medio de lis dos situaciones previstaspor laGott~¡¡\()esd¡¡'1asque por su generalidad sólo puedenser objeto 'del juicio en cuanto a su aplicación, porq),le comprende determinados grupos de individuos claramente específicados: los propietarios urbanos de! Distrito Federal, pero

----- - -

FUNDAMENTOS CoNSTITUCIONALES DEL AMPARO 63

tampoco es de las que tienen efectos inmediatamente obligatorios y por consecuencia llevan en sí un principio de ejecución, toda vez que las cargas previstas están condicionadas alhecho futuro e incierto relativo a la construcción de las obrasy supeditadas a que éstas se acuerden por la autoridad administrativa y a que las mismas beneficien inmediatamente o demodo mediato el predio del presunto agraviado.

Es de capital importancia saber distinguir y aplicar lajurisprudencia de la Corte, pues no hay' que olvidar que enmateria administrativa y civil, el amparo debe interponersedentro de un plazo a contar del día en que se tiene conocimiento de la ley o acto inconstitucional y que pasado esetérmino sin instaurar el juicio respectivo, éste es improcedentey la demanda debe ser desechada, por 10 que, si la leyesatacable desde luego por ser por su naturaleza de las que danlugar al juicio por su sola expedición, hay que promover elamparo dentro de los treinta días a partir de! en que quedepublicada en el Diario Oficial y si, por el contrario, la ley noes de las expresadas, e! término sólo empezará a correr a contar del primer acto de aplicación al quejoso, siendo de quince&as. .

Para mejor ilustración no estará de más tener en cuentalas siguientes tesis aclaratorias de la jurisprudencia definida:

Semanario Judicial de la Federación, apéndice al TomoXCVII:

Página 230. "Amparo contra una ley.-c-Cuando una ley lleva en sí misma un principio de ejecución,el término para interponer el amparo, debecontarse a partir de la fecha en que dicha ley entreen vigor; pues síse deja transcurrir mayor tiempo,y se alega que la ley en sí 1)0 se ha aplicado, debereputarse el acto como consentido".

Página 222. "Amparo contra una Léy.Sibien la Suprema Corte ha resuelto que el juicio de

64 FUNDAMENTOS CoNSTITUG¡ONALES DEL AMPARO

amparo es improcedente cuando se reclama la símple expedición y promulgación de una ley, salvo enel caso de que los preceptos de la misma adquieran,por su sola promulgación, el carácter de inmediatamente obligatorios, también lo es que al establecertal teoría no ha hecho distinción alguna en cuantoa que sólo algunos de los preceptos de la ley pro'mulgada y no todos, hayan tenido un principio deejecución ni ha juzgado razonable hacer distinciónde esa naturaleza".

Página 223. "Amparo.-EI artículo 103 de laConstitución, en ~u fracción I, expresamente determina que el juicio de amparo procede contra leyeso actos de autoridad, que violen las garantías índívíduales. Las leyes, en la mayor parte de las ve'ces, disponen, por medio de preceptos generales, .sin distinción de personas; pero en algunas ocasiones comprenden a personas determinadas por circuntancias concretas, que las determinan de una.manera clara, como sucede cuando se refieren, porejemplo, a los acreedores hipotecarios, sin desíg- .nación de personas; en tales casos, por el simplehecho de su expedición, esas mismas personasestán obligadas a hacer o a dejar de hacer, y si in'tentan ejercitar sus derechos, los jueces tendrán quedenegar a sus peticiones, puesto que deben acatar,en sus términos, las disposiciones relativas, y por lomismo, la simple expedición de la ley ya les afecta,les causa un perjuicio y no es necesario que existael principio de ejecución para que puedan solicitarelamparo contra la ley, independientemente' de quepuedan hacerlo contra el acto concreto de aplica'., "Clan.

Página 223. "Amparo contra una ley.-El he'cho de que una ley sea de observancia general, por

FUNDAMENTOS. COl'!STITUClONALES DEL AMPARO 65

no referirse a un caso determinado, no es causa para declarar que el amparo no procede contra ella,porque' de ser así, el recurso de garantías, sólo ca'bría contra las leyes que rigieren casos especifica"dos, 16 cual contrariaría los términos del artículo103 de la Constitución, que al instituir el juicio deamparo contra las leyes, no hace distinción alguna;además, la Suprema Corte ha establecido la jurísprudencia de que el amparo no procede contra lasimple expedición de las leyes, en tanto que éstasno hayan tenido un principio de ejecución, salvo elcasode que sus preceptos adquieran, por su. sola promulgación, el carácter de inmediatamente obliga-torios". >:.' '., •

Página 224, "Amparo contra una ley.-No esindispensable que se señale a ·la autoridad que ex"pide un decreto, para que se analice la constitucionalidad del mismo, pues esta Corte ha establecidoque cuando una ley en general, no envuelve en sí,un principio de ejecución, por su sola promulgación, no están obligados los particulares a solicitarel amparo, sino hasta cuando se trate de aplicarlay perjudique concretamente a determinado partícular, y en ese casa, basta que. se señale a las autorídades que tratan de aplicar la ley que se estima.anticonstitucional, para que. se estudie la inconstitucíonalidad que se plantea".

Página 225. "Amparo contra una ley.-EIamparo contra una ley. será procedente cuando por

.virtud del puro acto legislativo y de los relativos'a prolXJ!.Jlgacíó:, y publicación queden ya perfecta'mente-señaladas las. personas o entidades que, ehacatamiento de la ley, están obligadas a bbrarendeterminada forma, como sucede en aquéllas. ¡¡pefijan impuestos a los solteros, quienes por el-solohecho..de.encontrarse en ese estado civil, quedarán.


obligados a cumplir las disposiciones de la ley fe!

lativa, sin necesidad de un acto posterior de autoridad".

A la luz. de las ideas que aporta la jurisprudencia definida y sus tesis aclaratorias, es pertinente tratar de sentar como corolario de todo 10 expuesto en esta materia, un concepto conciso y breve que oriente sobre la procedencia jurídicadel amparo contra leyes.

Para ello se dispone de varios elementos:

a) .-Ley cuyos preceptosadquieren, por la sola promulgación, el carácter de inmediatamente obligatorios;

b) .-Ley que lleva en sí un principio de ejecución; y

e) .-Finalmente, ley que por sus postulados comprendea personas determinadas por circunstancias concretas.

Propiamente estos elementos no perfilan, cada uno porsí e independientemente de los demás, tantos casos de procedencia como ellos son; antes bien, el concepto derivado dela jurisprudencia y sus tesis aclaratorias es único y uniformesiempre y así cada elemento debe considerarse en función delos otros, pues una ley de preceptos inmediatamente obligatorios, lleva en sí un principio de ejecución, por cuanto quelas oblígacíoaes que impone deben cumplirse por el solo imperativo de la disposición legal, esto es, las obligaciones decretadas en la ley, por el solo hecho de la promulgación de lamisma deben tener la categoría de efectivas y exigibles yen caso de incumplimiento espontáneo, dan lugar a sanciones; 10 que deja a la ley, por su mera conformación, en unprincipio de ejecución no encargada a la autoridad, sino impuesta directamente al particular por el legislador, ya que porvirtud del mandamiento de éste, aquél se ve precisado a ha'cer o dejar de hacer algo, sin necesidad de intervención actívade la autoridad capacitada para aplicar la ley.

y esto mismo explica que las tesis aclaratorias hablende personas determinadas por circunstancias concretas o de

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL· AMPARO 67

personas o entidades que, en acatamiento. de lo. ley, estánobligaaas a obrar en determinada forma, personas o enti'dadesque no son sino los sujetos de antemano encuadradosen las disposiciones de la ley por el propio legislador.

Por tanto, 10 que debe precisarse es el alcance de la expresión "inmediatamente obligatorios" de que se sirve la jurisprudencia, porque determinado ese alcance, automáticamente se pondrá de manifiesto el principio de ejecución y se estará frente a personas o entidades obligadas, con exclusi6n deotras, a acatar la ley.

lo inmediatamente obligatorio no debe verse, desde luego, en función del tiempo, porque el legislador forzosamentetiene que prever para el cumplimiento de las obligaciones queimpone a los particulares, la necesidad de que éstos humana'mente conozcan esas obligaciones y que por la naturaleza delas mismas, gocen del tiempo razonable para acatarlas.

Las leyes que imponen obligaciones directas a los individuos, siempre conceden plazos razonables para cumplirlas,como puede verificarse con la lectura de todas las leyes quemandan hacer algún pago.

Lo inmediatamente obligatorio debe buscarse, pues, enla relación que haya entre la disposición de la ley y la oblígaci6n a cumplir, es decir, que no debe mediar entre 10 ordenado por el legislador a través de los preceptos de la ley yla actuación del particular acatando aquella orden, ningúnacto de autoridad ni ninguna actividad del órgano de gobierno respectivo que deba efectuarse para poner en ejecuciónla ley; si no existe. entre el mandamiento del legislador queimpone determinada actuación al particular o prescribe unaabstención y la actitud del particular acatando dicho í:4sposítívo, acto alguno de autoridad, se estará frente a unpte~P'ro inmediatamente obligatorio, así el mandamiento del legíslador pueda cumplirse dentro de un plazo más o menos amplio; 10 que se necesita es que los individuos a que la ley secontrae queden afectados por ella directamente desde la. promulgacíón misma, aunque deban actuar en el sentido exí-


gido por la ley, o abstenerse de hacer algo, en un futuro máso menos próximo; pero, eso si, la afectación de la ley debeser definitivamente establecida, con toda certidumbre y precisión, desde la expedición de ella.

En estás circunstancias, fácilmente puede concluirse queuna ley que decreta un impuesto a los solteros, como la quemenciona la tesis aclaratoria, será reclamable en amparo porsu sola expedición, así conceda plazos más o menos largospara que los obligados ocurran voluntariamente a las ofícínas exactoras a hacer manifestación de su estado civil y a ofre-cer el pago correspondiente. .

En una palabra; las leyes que imponen obligaciones aplazo, aun cuando el término que otorguen sea de vatiosmeses, deben ser reclamadas en .amparo dentro de los 30 díasde la fecha en que entren en vigor;

Esta tesis no ha sido aceptada por uno de los señoresJueces de Distrito en Materia Administrativa, del DistritoFederal, quien al resolver.amparos pedidos contra la Ley deUtilidades Excedentes; sobreseyó en ellos por considerar quecomo la ley imponía la obligación de hacer anticipos de los

. impuestos correspondientes a .las utilidades excedentes, durante los meses cuarto, séptimo y décimo siguientes al balan'ce anual de los afectados, las obligaciones decretadas por laley no eran inmediatas, es decir, sus preceptos no' eran in'medíatamente obligatorios; ya que eran a plazo; pero tal tesisno es correcta, .porque de atender a lo inmediato en cuantoal tiempo, ningún amparo sería procedente contra la ley misma, toda vez que no existen leyes que al imponer una oblígación no den al mismo tiempo las posibilidades materialespara 'cumplirla, entre las que evidentemente debe mediar eltiempo necesario para conocer la obligación y ejecutarla, como'se dijo anteriormente. . . .

Además dicha tesis es antijurídica, p~rque aparte deque pugna con el elemento básico que toma en cuenta la jurisprudencia para establecer la procedencia, del amparocontra la ley, como es la afectación directa del particular por la

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO- 69 .

sola promulgación del acto legislativo y la relación tambiéndirecta e inmediata del individuo frente a la ley, que haceninnecesaria la actuación de la autoridad para que aquéllasurta sus efectos y se ejecute, la procedencia del amparo encasos como e! que se estudia estaría sujeta a la mayor o menor brevedad en que tuvieran que cumplirse las obligacionesrespectivas, 10 que es circunstancial y no aporta substanciajurídica para resolver punto tan importante que no debe depender de! tiempo, sino de la necesidad de. preservar al Poder Judicial de! peligro de invadir la esfera y soberanía delLegislativo o, por 10 contrario, de! peligro de que se haganugatoría la disposición constitucional que estatuye la procedencia de! amparo contra leyes.

Una ley cuyas obligaciones a cumplir estuvieran sujetas a condición suspensiva, a hechos futuros e inciertos, comola qu~. se menciona anteriormente "de cooperación", seguramente'no debe dar lugar al amparo desde luego, de acuerdocon las ideas antes expuestas, en esencia, porque por su solaexpedición, aunque se refiera a determinadas personas, noimpone afectacíón directa ní relación inmediata entre ella y laspersonas determinadas, ya que las obligaciones sólo se haránexigibles y efectivas 'si, actuando la autoridad correspondiente,decide hacer mejoras en-determinado sector de la ciudad.

Para terminar, sólo resta.advertir que si un Bolo 'artículode la ley tiene efectos inmediatamente obligatorios, esto serásuficiente para que e! amparo proceda contra la ley en sí misma considerada y por lo-que ve a cualquiera de sus preceptos,aunaquéllos que no sean inmediatamente obligatorios, porqueel requisito exigido por la jurisprudencia es tan sólo indispensable para sentarla procedencia del amparo en forma tal queel POder Judicial no invada la soberanía del Legislativo; ysi ese requisito concurre, Con ello es bastante para que el Poder Judicial pueda analizar la inconstítucionalídad de la tetalidad de la ley.

. 70 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO

El amparo en materia obrera. '-Las "interpretacionesrevolucionarias", son siempre desastrosas, porque si son jurídicas y se constriñen a determinar e! alcance y sentido de unprecepto legal, no son revolucionarias, lo será en todo casoel precepto interpretado; y si realmente son revolucionariasporque rompen con la técnica de la interpretación para ampliar el alcance del precepto a una situación que no previó niquiso comprender el legislador, ya no son interpretaciones,sino actos de legislación verificados por quien no tiene capa'cidad para llevarlos a cabo.

Digo esto a propósito de la "interpretación revolucionaria" que el Ejecutivo Federal, mediante su iniciativa, se'gún reza ésta, y el legislativo ordinario, creyeron hacer al ela- .borar la vigente Ley Reglamentaria de 105 artículos 10:; y107 de la Constitución Federal, introduciendo una modalidaden la estructura de! amparo directo, que no por los benéficosfines en que está inspirada deja de ser anticonstitucional.

La exposición de motivos ,de referencia pretende justificar la reforma que da competencia originaria a la Corte pa'ra conocer de amparos contra laudos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje, argumentando de la siguiente manera: .

Los laudos de las aludidas Juntas son equiparables alas sentencias definitivas, (de acuerdo); por tanto, la frac'ción II del articulo 107 constitucional norepresenta un obstáculo, puesto que el amparo directo, conforme dichoprecepto, sólo procede contra sentencias definitivas respecto de lasque no cabe ningún recurso ordinario y los laudos llenan esascaracterísticas, (admitido aunque con reservas, si se atiendeal espíritu del precepto); luego es procedente el amparo di,recto contra dichos laudos, ya que, además, la fracción IXdel citado artículo 107 no es óbice para adoptar la innova,cíón porque desde hace diez años la Suprema Corte ha con'. .

1 La inconstitucionalidad que aquí se pone de manifiesto, ha que.dado insubsistente por virtud de la reforma constitucional que se co-m~mmás addanre. .

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO '71

siderado a las Juntas, no obstante su estructura, como tribunales, dada la función jurisdiccional característica que las distingue, (conclusión inaceptable desde el punto de vista dela lógica más elemental).

En efecto, del hecho de que un laudo pueda equipararsea una sentencia definitiva civil o penal que no admite recursoy del hecho de que constitucionalmente proceda el amparodirecto contra estas últimas, no puede deducirse lógicamente,que los laudos son'las sentencias a que se refirió el constituyente en la fracción n del artículo 107; ni del hecho de quelas Juntas desempeñen funciones jurisdiccionales puede lógicamente desprenderse que por esa circunstancia las mismas dejan de ser autoridades distintas de la judicial.

, Basta saber elementos 'de Teoría General del Estado yde Derecho Constitucional y haber leído superficialmente aCarré deMalberg, a León Duguit o a cualquier otro autor, para saber que una cosa son las funciones del Estado y otra losórganos del mismo y que no siempre coinciden, en el sistemade separación de poderes, las funciones, intrínsecamente consideradas, 'con los órganos gubernamentales que las ejercen yque por 10 tanto un órgano administrativo puede ejercer funciones jurisdiccionales, corno sucede ron las Juntas de Conciliación y con el Tribunal Fiscal, sin que por ello deje de serórgano administrativo y se convierta en judicial.

De lo anterior se verá que la llamada interpretación revolucionaria no fué tal interpretación, pues nunca se podráen buena lógica demostrar que las Juntas son autoridades judiciales, así por su función como por el órgano a que pertenecen, y por 10 tanto el acto legislativo que dicha interpretaciónimplica es notoriamente contrario a la Constitución en cuanto que surte jurisdicción en favor de la Corte, cuando constitucionalmente sólo la propia Constitución puede hacerlo, porestar vedada tal función al legislador ordinario.

No obstante esa iÍlconstitucionalidad de que adolece laLey de Amparo vigente, como la Corte ha admitido su coro-

72 FUNDAMllNTOS CONSTITUCIONALllS nsr, AMPARO

petencia sin que nadie se la haya objetado ni pueda dísputárse!a y, además, obreros y patrones están conformes por'que resulta benéfico desde todo punto de vista, la inconstítucionalidad de! amparo en materia obrera por incompetenciaoriginaria de la Corte, será una de las violaciones de la Constitución que están llamadas a convalidarse por la fuerza desu repetición: constante.

Restauración del recurso de sÍ<plica. Su inconstituciona"lidad.-La Corte también hace interpretaciones revoluciona'rias,aunque felizmente no a menudo, en bien de su prestigio.

Tal es la que a fines de! año de: 1940 sentó restableciendo e! recurso de súplica, abolido intencionalmente y de unmodo expreso mediante una reforma a la Constitución.

Para comprender mejor e! caso es necesario tener en cuenta los antecedentes que han mediado:

La Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, vigenteen 1932, establecía en favor de los causantes de impuestos fe'derales, esto es, de aquél a quien se hubiese impuesto alguna multa, e! derecho de oponerse judicialmente :í.l pago, garantízandode modo previo el interés fiscal (artículos n y35); para ese: efecto, los interesados debían ocurrir, dentrode quince días, al [uzgadode Distrito, en la vía sumaria fe'deral de conformidad con el artículo 590, fracción VIII, delCódigo Federal de Procedimientos Civiles, instaurando su oposición. La sentencia que se dictara en primera instancia podíaser recurrida en apelación si-por la cuantía del negocio eraprocedente tal recurso y contra la que se dictara en la segun'da-Ia parte a quien. .. ésta le era desfavorable ocurría, en amparo 'generalmente, si era el-particular quien atacaba la sen'tencía, o mediante: e! recurso de súplica si el ínconforme erael Estado, a quíen está -vedado el amparo por violación degarantías en. estos casos. .

Las partes se encontraban así equiparadas eh sus defensas y por él uno o por el otro camino lograban que fueraen última instancia la 'Corte quien resolviera. si e! impuesto

FUNDAMENTOS CONSTlTUCIONAl.ES DEl. AMPARO 73

fijado al particular o la multa decretada en su contra, eranlegales o no.

La competencia de la Corte para conocer de! recurso desúplica se surtía por la disposición expresa de! artículo 104de la Constitución, que textualmente disponía: "Correspondea los tribunales de la Federación conocer: l.-De todaslas controversias de! orden civil o criminal que se suscitensobre cumplimiento o aplicación de leyes federales, o con motivo de los tratados celebrados con las potencias extranjeras.Cuando dichas controversias sólo afecten a intereses particulares, podrán conocer también de ellas, a elección de! actor, los jueces y tribunales locales de! orden común de losEstados, del Distrito Federal y Territorios. Las sentencias de

, primera instancia serán apelables para ante e! superior inmediato del Jue~ que conozca de! asunto en primer grado.De las .sentencias que se dicten en segunda instancia, podránsuplicarse para ante la Suprema Corte de Justicia de la N,wción, preparándose, introduciéndose y substanciándose el recurso en los términos que determinare la Ley".

Pero sucedió que por reforma constitucional que fuépublícada en e! Diario Oficial e! 18 de enero de 1934, se suprimió todo e! párrafo final del precepto transcrito, quedandoasí abolido e! recurso de súplica y privada la Corte, en consecuencia, de la facultad jurisdiccional que dicha tercera ins-tancia implicaba. '

En estas condiciones, la Hacienda Pública Federalquedócolocada en un terreno de desigualdad frente al causante, porque mientras éste podía acudir al a!I!paro contra la sentencia:que se dictara en segunda instancia, para aquélla la últimapalabra era pronunciada por el Tribunal de Circuito al conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia de prímera instancia.

No conforme e! Fisco con la situación de desigualdaden que lo.colocaba la reforma constitucional, por decreto de30 de diciembre de 1935, el Congreso amplió e! artículo 56


de la Ley Orgánica de la Tesorería en la siguiente forma:..... Si la sentencia de apelación es total o parcialmente desfavorable al Fisco Federal y el interés del asunto es mayorde cinco mil pesos, procederá el recurso de súplica para antela Segt'nda Sala de la St'prema Corte de Justicia de la Nación,el que se tramitará conforme a las disposiciones del capítulo1 del título II de la Le>, Reglamentaria de los artículos 103Y 104 constitucionales, cu>,a vigencia se establece para eseefecto"; Y creó así de nuevo el recurso de súplica, que debíaregularse por las disposiciones de la antigua Ley de Amparoque, como reglamentaria que era de los artículos 103 y 104constitucionales, en sus artículos' 131 a- 146, establecía las regIas para su tramitación y resolución..

Los Agentes del Ministerio Público Federal, representantes de la Hacienda Pública en los juicios de oposición, empezaron a interponer el recurso contra las sentencias de losMagistrados de Circuito que les eran adversas y estos funcionarios unánimemente 10 desecharon por juzgar inconstitucional la Ley Orgánica de la Tesorería, en su artículo yatranscrito, por 10 que aquéllos, contra la resolución que desechaba de plano la súplica, interpusieron revisión, lograndoasí que el caso llegara a conocimiento de la Corte, para queeste tribunal en último extremo resolviera si era de admitirseo no la súplica.

La Corte desde luego, por conducto de 'su Segunda Sala, sentó jurisprudencia estableciendo la inconstitucionalidaddel citado artículo 56, por las siguientes razones: a) .-Porquees indiscutible que el Constituyente con la reforma de 1934,se propuso de modo indubitable "abolir totalmente de nuestro sistema jurídico el recurso de súplica", 10 que se corrobora con los antecedentes legislativos de la reforma; con lasLeyes Orgánicas del Poder Judicial de la Federación de 27de agosto de 1934 Y 30 de diciembre de 1935, que sóloproveen sobre la conclusión de los recursos ya en trámiteal operarse la reforma del artículo 104 de la Constitución, deque se viene haciendo mérito; y con la propia exposición de

~ -

FUNDAMENTOS CoNSTITUqONALES DEL AMPARO 75

motivos de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 Y 107constitucionales, en que se reconoce expresamente la supresión de dicho recurso de súplica, resultando en consecuenciae! artículo 56 de la Ley Orgánica de la Tesorería, que pretende revivido, contrario al artículo 1Q4 constitucional; b).~Porque igualmente dicho precepto es contrario al artículo 13de la Constitución, en cuanto estatuye una ley privativa enfavor de! Fisco Federal; y e) .-Porque habiéndose publicado la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de laConstitución con posterioridad al decreto que reformó e! artículo 56 ya mencionado, al derogarse por aquélla la reglamentaria que regulaba e! recurso de súplica, resulta que. aunen el caso de que el artículo 56 hubiera podido reviviría, ésta .habría resultado nuevamente suprimida por la Ley Reglamentaria de los articulas 103 y 107 primeramente citada.

No obstante que la jurisprudencia referida era impecable, especialmente por cuanto que al puntualizar los fines dela reforma de! artículo 104, lógica y jurídicamente concluía

la faita de "competencia constitucional" de la Corte paraconocer de! recurso,' a fines de! año de 1940, e! propio tribunal tuvo a bien modificarla determinando la constítucíona-

. lidad y procedencia de aquél por las siguientes razones quecopio literalmente por su importancia, ya que aparentementejustifican la nueva jurisprudencia, aunque como se verá después la tesis no es fundada.

La Corte afirma:

.....Considerando: El análisis de los conceptos en que se apoya e! estudio preinserto, descubrecuatro capítulos esenciales en que hace descansarla Sala su jurisprudencia. El primero y el de mayorenjundia en orden a las conclusiones obtenidas, consiste en afirmar que el propósito de! legisladorconstituyente fué abolir totalmente de nuestro sistema jurídico e! recurso de súplica, dejando subsisten'te sólo e! recurso de apelación contra: las sentencias


de primera instancia, siendo, por tanto, contrariaal texto del referido artículo 104 constitucional, laLey de 30 de diciembre de 1935, que instituyóla súplica en el artículo 56 de la Ley Orgánica de laTesorería de la Federación. Para aceptar comodefinitiva esta afirmación, la Sala se remite a las razones en que se apoyó la reforma. El diputado Méndez Aguirre, según la transcripción correspondíente, expuso, mejorando las razones del primitivodictamen que fué retirado, principalmente: que lasupresión del recurso de súplica debe ser total y nosimplemente en 10 relativo a la súplica para asuntos mercantiles, como 10 había estimado la díputación jalisciense; que la conveniencia "quizá espe'cialmente por técnica constitucional" de suprimirel recurso de súplica, encuentra apoyo en 'la juris

.prudencia de la Suprema Corte establecida en elsentido de admitir únicamente súplicas en materiamercantil de 10 que resulta que suprimida en talmateria mercantil, queda suprimida par a todoslos casos., que en concepto de la comisión fuéun error.de los constituyentes de. Querétaro haberadoptado el recurso de súplica, por la centraliza-

. ción que,determina en el ramo, de justicia, centralízacíón que no va de acuerdo con el régimen federal; que el repetido recurso constituye una ter'.cera instancia para todos los negocios que se tramitan en la República; y que la supresión propuestano producirá lesión para "ningún postulante", para"ningún litigante", puesto que "en substitución delrecurso de súplica quedará nuestro tradicional,nuestro único recurso de amparo.•. ". "El amparosubstituye al recurso de súplica en todos sentidos,y adoptamos también esta supresión, porque llegamos al convencimiento de que el recurso de súplicano viene a ser en el fondo más que un instrumenro

'FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO 77

para chicanas", Es de buena doctrina en la interpretación de la ley, que los trabajos preparatoriosde aquélla, tienen la eficacia de una interpretaciónauténtica. Tenemos, conforme a este principio deinterpretación, e! más importante elemento paraapreciar e! alcance de la reforma constitucional; en10 expresado por e! representante Méndez Aguirre.Reproducido su pensamiento en los conceptos queacaban de enuncíarse, claramente se infiere que lareforma hecha al artículo 104 de la Constitución Federal tuvo por objeto enmendar un error de técnicaconstitucional en que incurrió e! Constituyente de1917, al establecer un recurso que solamente favoreda la centralización en el ramo de justicia, creandouna tercera instancia y fomentando la "chicana",puesto que con e! recurso de amparo los postulantestienen e! más amplio y completo medio de defensade sus garantías individuales. Si este fué el objetode la reforma, ¿podría aceptarse, ya no solamenteen buena interpretación constitucional, sino tan sólo en buena lógica, que aquella reforma fuese hasta el extremo que le reconoce la ejecutoria glosada; consistente en que las, sentencias de segundainstancia causasen ejecutoría, sin que existiese en sucontra ulterior recurso y que un recurso establecidopor e! Poder Legislativo, para resguardar los intereses fiscales, exclusivamente, fuese la restauracióno reimplantación de! recurso separado de! textoconstitucional mediante la referida reforma? Desdeningún punto de' vista puede aceptarse tal inferencia, -'Si la reforma constitucional purgó de un defecto de técnica al articulo 104 de nuestro CódigoFundamental y eliminó de su texto un recurso quese daba, en jurisdicción concurrente, a las partesen"todas las controversias del orden civil o criminal

'que se susciten sobre el cumplimiento y' aplicación

.78 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO

de leyes federales", la ley posterior, emanada delPoder Legislativo, que estableció el recurso de súplica, como medio de defensa del Fisco en los juicios de oposición, ninguna afinidad sustancial puede tener con la institución procesal abolida. Y nopodría tenerla, porque e! Poder Legislativo, al ínstituir un recurso judicial en una ley secundaria, actúa conforme a los principios de técnica legislativabien conocidos, que aconsejan que el Código Fundamental de un país no instituye figuras procesales.sino.que finca la estructura esencialmente políticade la. N ación, quedando reservada para e! legislador secundario las funciones de organizar el sistema procesal de los tribunales de justicia. Además, no podría tener tal afinidad porque la susodicha ley de 30 de diciembre de 1935, no buscacentralización alguna en e! ramo de justicia, nitiende a resolver, en última instancia, pleitos decarácter mercantil, rii por último, puede convertirse en instrumento de "chicana", puesto que suestatuto va dirigido escuetamente a hacer valer losderechos de! Estado ante la Suprema Corte de [usticia, en una reclamación instaurada en contra delas sentencias de segunda instancia, respecto de lascuales se surte ·la procedencia del juicio de amparo en beneficio de los particulares. Consecuenciade lo expuesto es que la súplica constitucional abolida tenía objetos y finalidades esencialmente diversos de la única virtud legal de que se haya revestido e! recurso posteriormente instituído. Aquélla, según jurisprudencia de la Suprema Corte, fuéinstituída para los asuntos de jurisdicción COncurrente, esto es, para aquellos casos en que tratándose de aplicación de leyes federales, que afectaranintereses particulares, quedara a elección de! actor

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAL;; ~EL AMPARO 79

plantear la controversia ante las autoridades de!orden común, o ante los Jueces de Distrito; ésta ja-mas ha sido materia de la jurisdicción concurren-te, pues que siempre han conocido de los juicios deoposición a que se refería e! Código Federal deProcedimientos Civiles, los Jueces de Distrito enprimera instancia y en grado los Magistrados deCircuito; la súplica constitucional se daba a laspersonas dentro de la controversia, la súplica fis-cal, solamente se otorga alMinisterio Público, comorepresentante de la Hacienda Pública, pues que e!particular, actor en el juicio de oposición, tieneexpedita la vía de amparo; la súplica fiscal jamaspodrá realizar la posibilidad de centralizar la administración de justicia, tal y como lo expuso e!diputado Méndez, con relación a la súplica constitucional y con menoscabo de la soberanía de losEstados, porque dicha súplica fiscal solamente serefiere a los juicios. de oposición suscitados conmotivo de la aplicación de las leyes tributarias federales y nunca jamas a las de los Estados. Lo expuesto autoriza a estimar. que e! primer conceptofundatorio de la jurisprudencia que se estudia noes aceptable.-Considerando: El segundo capítu- .lo de la ejecutoria que se estudia, se refiere aque la ley de 30 de diciembre de 1935 es contra-ria a la fracción 1 del artículo 104, reformadaconstitucionalmente, al pretender revivir preceptosreglamentarios, sin existir ya la disposición fundamental que reglamentaban. Ha quedado ya demos- .trado que el Poder Legislativo para crear el recursode súplica, procedente exclusivamente en asuntosdel orden fiscal, actuó dentro de su órbita de atribuciones funcionales; que creó una institución deprocedimientos completamente diversa de .la abo-lida de! artículo 104 constitucional, y si dispuso


que el nuevo recurso se tramitase conforme a lasdisposiciones del capítulo 1 del título II de la LeyReglamentaria de los artículos 103 y 104 constitucionales, restableciendo para ese efecto su vigencia, es incuestionable que lo hizo para facilitarel uso del nuevo recurso establecido, por una parte,y además, para no efectuar una repetición de mera forma con respecto a las disposiciones reglamentarias que restableció; Este proceder legíslatíva, ¿puede decirse, en seria· argumentación, queconstituye un absurdo? Indudablemente que no.Podrá admitirse que signifique una deficiencia en lalabor de legislar, pero si pudo realizar la formacíón de un verdadero capítulo de reglamentacióndel nuevo recurso. y, quizá por razones de facilidad o de práctica legislativa, restableció la reglamentacíón referida, en ello no puede encontrarseun vicio que afecte la cbnstitucíonalidaddel decreto. No es, por tanto,exacto que el Congreso tratara de revivir preceptos reglamentarios relativosauna disposición fundamental inexistente; usó desus funciones legislativas para adoptar una reglamentación formalmente .elaborada y la incorporóvirtualmente al texto de la nueva ley, tal como sihubiese elaborado, sin precedente alguno, aquellasdisposiciones reglamentarias. Por otra parte, con'forme a la Teoría dePasquale Fiare, que consagralos derechos universalmente reconocidos en todoslos pueblos civilizados, la procedencia de un recurso debe inquirirse con relación a la fecha en que sepronuncie. la sentencia, y si en esta fecha había unaley que establecía un recurso,ese recurso puede hacerse valer legalmente. Dice así Pasquale Fiare:"También debe estarse a lo dispuesto en la ley quese hallare en vigor en la fecha en que fuese dictada

FUNDAMENTOS CoNSTlTUCiOl<!ALES DEL AMPARO 81

la sentencia, para decidir si ésta puede o no sercalificada de definitiva, es decir, dictada en últimainstancia; o si puede, por e! contrario, admitirse encontra de ella solamente el recurso, de casación o,además, e! de apeláción... Todos estos medios,así como las circunstancias y los motivos por losque pueden ser admitidos o rechazados, deben deser considerados como condiciones de la existencia,de la validez o de la nulidad de! fallo, inherentesa él, y par lo tanto, tienen que ser regidos por lamisma ley bajo cuyo imperio fuere pronunciada lasentencia". De suerte que,' si se admite la posíbílídad de que se enderece el recurso de súplica conrelación a las sentencias pronunciadas por los Magistrados de Circuito,. es porque la Ley Orgánicade la Tesorería de la Federación, a través de su artículo 56, estaba en vigor cuando se pronunciaronesas sentencias, sin que valga decir que se trata derevivir leyes muertas.---Considerando: El tercer'argumento que usa la ejecutoria, se refiere a quela ley de que se viene hablando es contraria al artículo 13 de la Constitución, en cuanto previene quenadiepuede ser juzgado por leyesprivativas. No tiene la referida ley el carácter privativo que se le atríbuye. Ha quedado ya bien expuesto que las sentencias dictadas en apelación conforme al artículo 104constitucional,y que afectan interesesde particulares,pueden ser impugnadas mediante e! juicio constirucional. Y cuando e! Estado, para obtener la repara'ción de! agravio que hubiese podido inferirle unasentencia de segunda' instancia dictada en juicio deoposición, tiene a su alcance el recurso de súplica, encuentra en esta posibilidad procesal una equivalenciarespecto de su contraparte, en orden a obtener la in'teryención final de la Suprema Corte de Justicia,para definir el derecho discutido. Esta condición re-

- - ~."--

82 FUNDAMENTO~ CONSTITUCIONALES DEL AMPARO

sulta ser de verdadera equidad para ambas partescontendientes. Sobre el particular, dice el tratadista

. italiano Chiovenda en su obra "Instituciones de DerechoProcesal Civil", Volumen r, página 91, tesis 1933: "Hay algunos principios que pueden llamarse generales en el sentido de que son comunesa todas las leyes modernas. Tales como: e! principio de la igualdad de las partes. Las partes encuanto buscan justicia, deben estar colocadas en elproceso en absoluta paridad de condiciones". Yesto es precisamente 10 que reclama la HaciendaPública Federal a través de! recurso de súplica que seestudia; que se le coloque en una situación de paridad con relación a los opositores que tienen en sumano e! juicio constitucional de amparo. Si al FiscoFederal le está vedado ir al juicio de garantías, porque el amparo como institución tiende a proteger lasgarantías individuales, de que carece e! Poder PÚblico, y que tiene a su mano el particular, no obstante la ejecutoria pronunciada por esta Sala •.. ,ejecutoria esa que se dictó con olvido de los ante'cedentes y finalidad del juicio constitucional y desatendiéndose todas y cada una de las disposicionesconstitucionales que 10 rigen, nada más equitativosegún 10 estimó el Congreso de la Unión, que otorgar a favor del Fisco el recurso de súplica paraequipararlo al particular en la similitud de defensas,en tanto que éste tiene a su disposición el juicio deamparo; por lo que ello no significa que el recurso que se comenta, al abrir la instancia, instituyaa la Suprema Corte de Jústida en tribunal prívativo:-Consíderando: Por último, la cuarta ra-

. zón apuntada para sostener la inconstitucionalidaddel recurso de que se viene hablando, constituyeuna verdadera repetición de 10 que ya se hizo va'ler con anterioridad, o sea, que en la fecha en que


entró en vigor la Ley, se encontraba derogada aquélla cuyas disposiciones se trata de restablecer. Haquedado claramente establecido que e! legisladorpudo dar vida legal a las disposiciones reglamentarias que restableció, por la sola virtud de su función legislativa. Sostener 10 contrario, es pretenderque el Poder Legislativo carezca, propiamente, deSU función específica de expedir leyes, pues en e!caso, expedición inicial y formal o restablecimiento son una misma cosa con respecto a la facultadde! Poder Legislativo. Ha quedado demostrado queel recurso de súplica establecido en la Ley de 30de diciembre de 1935, no es el suprimido del textode! artículo 104 de la Constitución Federal y, enconsecuencia, creado tal recurso y establecida suprocedencia para ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ésta no pue-da negar su jurisdicción para conocer de tales recursos, puesto que el artículo 104 constitucionalestablece una competencia genérica a o favor de losTribunales de la Federación para resolver las controversias del orden civil o criminal que se suscitencon motivo de la aplicación de las leyes federales,y si la fracción XXXI del artículo 73 constitucionalda facultades al Congreso de la Unión para expedir leyes que reglamenten las atribuciones otorgadas a los demás Órganos del Poder Público, esinnegable que la Ley Orgánica de la Tesorería dela Federación, en su artículo 56, reformado, nohace- más que determinar la forma en que la Su'prema Corte de Justicia ejercita una facultad COI1&"

titucionalmente encomendada a los Tribunales dela Federación para resolver las controversias que sesusciten con motivo de la aplicación' de leyes fe-

o derales; y en esa virtud, no es el legislador común


el que otorga una competencia a uno de los Organos del Poder Público violando con ello el pactofederal y, por ende, dictando una ley inconstitucional; pues' si bien es verdad que sólo el legislador constituyente puede ampliar o restringir dichasfacultades, también 10 es que el Congreso de laUnión, al expedir la ley que se comenta, no amplióni restringió las facultades de que se haya ínvéstido el Supremo Poder Judicial de la Federación;el cual, atento 10 dispuesto en el artículo 94 constitucional, se ejerce por la Suprema Corte de [usricia, por los Magistrados de Circuito' y los [uecesde Distrito, sino que reglamentó la forma en quela Suprema Corte ejercita la expresada facultadconstitucional, según ya se dijo. Y, por 10 demás,debe hacerse hincapié en que la Hacienda ..PúblicaFederal, representada por el Ministerio Público,sólo pide mediante la interposición del recurso desúplica a que se refiere el artículo 56, reformado,de la Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, que se abran .las puertas de este tribunal paraque con plenitud de jurisdicción se analicen los argumentos de los fallos pronunciados por jueces unitarios, como son los Magistrados de Circuito,aefecto de inquirir si las sentencias que declararonfundadas las oposiciones fiscales, están ajustadasestrictamente a la ley; y es obvio que si la Suprema Corte de Justicia cerrara sus puertas en esoscasos, negaría el derecho 'de defensa que a través .de la súplica se demanda. Por 10 expuesto, debecambiarse la jurisprudencia de la Segunda Sa-la. ,. ." ¡,. ."

1 Ejecutoria en el caso "Redo y Cía., Sucs., S. C. P.".-VéasC'Semanario Judicial de la Federación, tomo LXVI, pág. 2238.

. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DEL AMPARO 85

La razones anteriores, por fundadas y sólidas que pudieran ser desde e! punto de vista de! derechoen lo general,resultan insostenibles si se atiende a nuestra organización cons-titucional: .

. Conforme a ella, los poderes gubernamentales no pueden tener más facultades que las expresas y limitativamenteprevistas para cada uno por la propia Constitución y así e!Poder Judicial de la Federación no puede tener más jurisdícción que la que en su favor se surte de las disposiciones delos artículos 103 a '107 de aquella Ley, de cuyos preceptosse deduce para la Corte, según los artículos 105, 106 y 107,una jurisdicción originaria para conocer: a) de los conflictosy controversias previstos por el primero de estos postulados,entre los que no puede quedar comprendido e! caso, tantopor su naturaleza que no supone jurisdicción, originaria, cuanto porque evidentemente no es ninguno de los conflictos ocontroversias allí previstos; b) de las competencias entre losTribunales de la Federación, entre éstos y los de los Estadoso entre los de un Estado y los & otro; y c) del amparo directoreglamentado por el artículo 107; Y una jurisdicción de gra'do que sólo es procedente en cuanto al amparo de que oríginariamente debe conocer un Juez de Distrito; .,. '. <i;,;

Siendo éstas, Jimitativamente, las facultades de la Corte,resulta ilógico y contrario a la Constitución, pretender queexiste jurisdicción apelada, en la vía de súplica,para los ca;sos previstos por el articulo 104, porque si bien es ciertoque este precepto encomienda genéricamente a los Tribunalesde la Federación conocer de controversias en los que queda,comprendido el conjunto de casos que dieron motiva á la;nueva jurisprudencia, de esto lógicamente no pude deducir'.se que forzosamente dichas controversias' deban llegar a laCorte, pues que por el contrario el legislador capacitado constitucionalmente, no el ordinario, ha externado su propósitode que no lleguen, suprimiendo la súplica; que era el ÚIÚCO

medio por el que el Fisco, impedido para pedir amparo, pu-diera hacerlas llegar. ';1 "


No es jurídico, además, pretender que por la redacciónde! artículo 104 sea precisamente todo e! Poder Judicial Fedetal e! que deba conocer de esas controversias, así se tengaque agotar una tercera instancia que ha sido repudiada porel constituyente, ni menos que el legislador ordinario pueda,en los términos del artículo 73 fracción XXXI de la Constitución, reglamentar las atribuciones de la Corte, instaurandoen uso de supuestas facultades implícitas una jurisdicción queel constituyente no da a la Corte expresamente, sino a losJueces de Distrito y a los Tribunales de Circuito, a quienesdemarca concretamente sus atribuciones, aunque emplea alprincipio de! precepto e! término genérico Poder Judicial dela Federación, máxime si se tienen en cuenta estas tres circunstancias irrefutables: que el constituyente cuidó de fijarlos casos de competencia originaria y los de jurisdicción apelada o de grado, para la Corte, en la forma precisa y expresaque antes se menciona; que consecuente con esa regla de conducta e! propio constituyente estableció en favor de aqueltribunal, para los casos del artículo 104 fracción I, una tercera instancia llamada súplica. y que posteriormente suprimiódicho recurso.

Arguye la ejecutoria que no es del resorte del legisladorconstituyente instituir figuras procesales, sino simplementefincar la estructura esencialmente política de la Nación, porlo que lo primero debe estar reservado al legislador común.

Tal argumentación, si bien pudiera resultar impecabledentro de la técnica de! derecho constitucional, en el casoespecial es de todo punto de vista ineficaz, ya que en concordancia con esa técnica o en discordancia absoluta con ella,el constituyente mexicano, con un propósito, eso sí claramente definido, de precaución tendiente a no dejar que losPoderes de la Unión tengan más facultades que las que e!mismo constituyente creyó oportuno darles, legisló sobre lafigura procesal del recurso de súplica, primero implantándoloy luego aboliéndolo, 10 que evidentemente indica que no ,qui'

FUNDAMENTOS CoNSTITUCIONALES DEL AMPARO 87-

50 dejar al legislador ordinario la facultad de crear o su-primir figuras procesales, que por involucrar en sí mismas facultades jurisdiccionales y consecuentemente atribuciones constitucionales, sólo deben ser de! resorte de! constituyente.

Es también evidente que la ejecutoria en nada rebate losargumentos de la anterior jurisprudencia que determinabanque la súplica, en los términos en que la reimplantó el legislador ordinario en el artículo 56 reformado de la Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, es víolatoría del artículo 13 constitucional por tener el carácter de ley privativa;antes bien, las consideraciones de la ejecutoria a este respecto Se alejan tanto de 10 jurídico como Se acercan a lo equitativo, dejando en pie el carácter privativo que indiscutiblemente tiene una ley que crea ad hoc, para una sola persona y endefensa de intereses de aquélla especialmente determinados,una defensa legal.

De lo antes expuesto, debe concluirse que la jurisprudencia objeto de. este comentario es contraria a la Constitución e implica en consecuencia un exceso de poder por partede la Corte, sin que puedan. justificarlo razones de equidadmás o menos serias, pUes que como dice diversa ejecutoria:"si en una contención fiscal existe. desigualdad de las partespor 10 que toca al amparo, es precisamente porque las partesson desiguales, una es autoridad y otra es particular" '.

Vuelve a establecerse la súplica, bajo el nombre y forma de revisión.-Ante la situación de desigualdad en la defensa jurídica, e! Fisco ha ocurrido, en justificado deseo deequipararse a los particulares y de gozar, en lo que a sus intereses atañe, de las ventajas que implican la respetabilidady honestidad de la Suprema Corte, a otro procedimiento quesi bien no es intachablemente jurídico, sí es ínobjetable desde el punto de vista constitucional.

1 Informe rendido por el Presidente de la Suprema Corte al ter-minar el año de 1940, pág. 15, Segunda Sala. .Ó»


Se ha empezado, atinadamente, por reformar el artículo 104 de la Constitución Federal, a cuyo precepto, por Decreto de ~O de diciembre de 1946, se adicionó al final delinciso 1, la siguiente disposición: H ••• En los juicios en quela Federación está interesada, las leyes podrán establecer recursos ante la Suprema Corte de Justicia 20ntra las sentencias de segunda instancia o contra las de tribunales administrativos creados por ley federal, siempre que dichos tribunales estén dotados de plena autonomía para dictar sus fallos".

Con esto se ha salvado el más grave escollo con quetropezó la súplica de la Ley Orgánica de la Tesorería de laFederación, restablecida por reforma de 30 de diciembre de1935, que acabó por ser ineficaz por inconstitucional, puesahora, autorizado expresamente por el propio artículo 104de la Constitución, el legislador ordinario, para establecer recursos procesales de que debe conocerla Suprema Corte, enrevisión de las sentencias de segunda instancia o de las de lostribunales administrativos creados por la ley federal y dotados de plena autonomía, en los juicios en que la Federaciónesté interesada, la ley que establece un suígéneris recurso derevisión contra las sentencias del Tribunal Fiscal, no puede,en forma alguna, ser atacada de inconstitucional.

Es,sin duda, antijurídica; así porque la Suprema Corte,por su estructura constitucional no tiene por qué ser revisorade los actos del Tribunal Fiscal; aquélla, la más pura esencia del Poder Judicial de la Federación y titular nato de lafunción jurisdiccional del Estado y e! 'Tribunal, una simpledependencia autónoma de la Secretaría de Hacienda, es decir, una autoridad administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales en materia fiscal; cuanto porque el recurso de revisión a que se refiere la expresada ley (de 30 de diciembrede 1946 reformada por Decreto de 30 de diciembre de 1949)por su naturaleza no es jurídicamente hablando adecuado para llevar al conocimiento de la Corte la revisión de la lega-lidad de las sentencias de! Tribunal Fiscal. .


Dicho recurso de revisión, el establecido y reglamentado por la Ley Orgánica de los articulas 103 y 107 de la Constitución Federal, está llamado a poner en ejercicio la accióndel amparo para abrir la segunda instancia; tiene su fisonomía propia y nada tiene que ver con una revisión jurisdiccional de los actos de una autoridad administrativa; en larevisión propiamente dicha, a través de los agravios debenplantearse cuestiones constitucionales y más concretamentehablando, violaciones de garantías individuales, porque nisiquiera se preocupa la Ley Orgánica del amparo por invasión, por lo que resulta inadecuado el recurso, sobre todo siquien interpone la revisión es el Fisco, que no puede invocaren su favor violación de garantías, por lo que seguramentehabría sido más jurídico crear un recurso de súplica sencillocomo la revisión existente en el amparo, ya que eso y nootra cosa tiene que ser el recurso de referencia que por su materia debe forzosamente que constreñirse al examen de la legalidad de la sentencia objeto del recurso '.

1 Ley para crear un recurso ante la Suprema Corte contralas sentencias del Tribunal Fiscal de la Federación, de 30 de diciembre de 1946, reformada por Decreto de 30 de diciembre de 1949.·Art, 1'. Las sentencias que dicte el Tribunal Fiscal de la Federaciónen los distintos negocios de su competencia, contra lasque no procedarecurso, de acuerdo con las leyes que rigen el funcionamiento de dícho Tribunal, serán- revisables, a peticlón.de parte, por la SegundaSala dela Suprema Corte de Justicie de la Nación, cuando el interésdel negocio no se haya precisado, un sea precisable o sea de $ ...200,000.00 o mayor. Art, 2', El recurso se propondrá y substanciará en los términos, forma y procedimientos que señala 'la> Ley- Regla.mentaria de 105 Artículos 103 Y 107 constitucionales, para la revisiénde las sentencias dictadas por los Jueces de Distrito en ·amparo indiorecto. La Procuraduría Fiscal podrá interponer el recurso- eh nombrede la Secretaria de Hacienda e intervenir en todos los aspectos procesa-

I les del mismo, Art. 39, L., suspensión del procedimiento otorgadadurante el juicio ante el Tribunal Fiscal continuará en vigor al trarnitarse el recurso creado por esta ley, mientras se mantenga la garan·tía del interés fiscal. Transitorio...

CAPITULO III · 2011-06-23 · CAPITULO III FUNDAMEN'TOS CONS'TI'TUCI07\tALES DEL AMPARO Sus...

Documents

Transcript of CAPITULO III · 2011-06-23 · CAPITULO III FUNDAMEN'TOS CONS'TI'TUCI07\tALES DEL AMPARO Sus...