CAPITULO IV (Representación)

7/18/2019 CAPITULO IV (Representación)

http://slidepdf.com/reader/full/capitulo-iv-representacion 1/76

CAPITULO IV

LA REPRESENTACION

El negocio de otorgamiento de poder es un acto jurídico unilateral de carácter recepticio por medio del cual una persona, denominada representado o dominus otorga facultades para que otra persona, denominada representante, actúe en su nombre e interés. Con laaceptación (expresa o tácita del representante surge la relación jurídica representación.

1. Brevísima reseña histórica

!e suele sostener que el "erec#o $omano bajo la fórmula alteri stipulari nemo potest (nadie puede estipular para otro no conocía, en línea de principio, larepresentación. !in embargo %puesto que el #ijo de familia bajo patria potestad o elescla&o adquirían para el pater familias o e l dominus, ' estos respondían en ciertamedida con las acciones adjecticias de los negocios del #ijo o del escla&o, en un ámbitomu' amplio se llegó a un resultado semejante al del derec#o &igente con el

reconocimiento de la representación. El principio de inadmisibilidad de larepresentación fue atenuado además en "erec#o $omano por medio de otrasregulaciones especiales. En los negocios dispositi&os, la autoriación cumplía enmuc#os casos la función que #o' le corresponde al poder)*.

Europa comiena a admitir la representación en el siglo +--. En las grandescodificaciones de finales del siglo +--- e inicios del +-+, se regula detenidamente el

poder asimilándolo al mandato. El art. *** del Code civil establecía que/

%En general, nadie puede obligarse ni estipular en su propio nombre, si no es para símismo).

El art. *01 del mismo Code prescribe lo siguiente/

%El mandato o poder es un acto por el que una persona da a otra la facultad de #acer algunacosa para el mandante ' en su nombre.El contrato se perfecciona por la aceptación del mandatario).

El párrafo * del 2 *31 del 454, por su parte, norma que/

%6na declaración de &oluntad que una persona #aga en nombre de una representado dentrodel ámbito de su poder de representación obra directamente tanto a fa&or como en contradel representado. 7o #a' diferencia si la declaración se #ace expresamente en nombre delrepresentado o si las circunstancias indican que tenía que #acerse en su nombre).

* 8erner 9:6;E, El negocio jurídico, cuarta edición no modificada, traducido por <osé ;aría ;-=6E:5>7?@:E? ' Est#er 5A;E? CB::E, 9undación Cultural del 7otariado, *0, 0.



"e esta manera, frente al %&iejo principio romano), el cual admitía una serie deexcepciones, surge el modelo jurídico en el se establece %como regla general el #ec#ode que los negocios jurídicos pueden ser realiados por el representante, sal&o aquellosque expresamente seDale la le', entre los que podemos citar el testamento).

2. E !"#er

For poder se puede entender tanto la facultad otorgada por el representante alrepresentado, como la situación jurídica en la cual se encuentra este último.

!e afirma que %la fuente negocial típica (justamente el poder se presenta, comoun negocio unilateral al cual corresponde ex lege una condición (suspensi&a, cu'ocumplimiento depende de la &oluntad del sujeto que, en definiti&a, aparece como eldestinatario necesario), agregando que ello %mientras pone en e&idencia el indefectiblecarácter recepticio del acto, indica también el sentido, explicando como ' por qué elmismo acto sea rele&ante (capa de producir los efectos preliminares que son propiosde todos los negocios sub condicione/ GHI sólo en el momento en el cual llegue aconocimiento de aquél sujeto)J.

En este sentido, %el término %poder) asume el significado técnico de acto jurídico con el cual un sujeto confiere a otro la capacidad de representación. El poder asume la función autónoma de atribución de la legitimación representati&a) 1. For ello,%la doctrina absolutamente dominante coloca al poder en la categoría de los negociosunilaterales de autoriación que producen sus efectos apenas #a'an sido puestos enconocimiento del destinatario, en &irtud de los principios generales) K. Con el término%poder), también se #ace referencia al documento que contiene el acto de

apoderamiento

3

.Bl acto del otorgamiento del poder, le sigue la aceptación, que también es unacto jurídico unilateral recepticio ' que puede declararse expresa o tácitamente. B#ínace la relación jurídica de representación. Entonces, %la expresión unitaria ' sintéticade las relaciones jurídicas que se configuran con el representante en dos direcciones L #acia el representado ' #acia el terceroM subordinada ' coordinadamente con la finalidadque se quiere alcanar, constitu'e aquello que nosotros llamamos relación jurídicarepresentativa stricto sensu, frente a la relación lato sensu, que resulta del conjunto detodas las relaciones que surgen en ocasión de la participación de un representante en laconclusión de un negocio jurídico). Como consecuencia de ello, %se configura una

5io&anni F$->$- F>!B"B, Facultad y origen de la representación, Comentario al artículo *1K c.c., enCódigo Civil Comentado, Nomo -, Título Preliminar, Dereco de las Personas, !cto "urídico, 5aceta<urídica, :ima, OOJ, 31*.J 6go 7BN>:-, #a rappresentan$a, 5iuffrP, ;ilano, *, KK.1 5io&anna -!-7N-7-, Della rapresentan$a, en 9rancesco 5B:5B7>, 5io&anna -!-7N-7-, Effettidel contratto% &appresentan$a% Contratto per persona da nominare, Commentario del Codice Civile'cialoja()ranca, a cura de 9rancesco 5B:5B7>, ?anic#elliM-l 9oro -taliano, 4olognaM$oma, *J, 1.K 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, K1.6 Bsí, ;anuel ;6$> $><>, quien sostiene que %El &ocablo %poder) también se suele emplear paradesignar al documento en el cual constan las facultades otorgadas a tra&és del acto de apoderamiento, sinque deba entenderse que #a' una identificación entre ambos. Btendiendo a las formalidades documentalesque la le' #a pre&isto para materialiar el acto de apoderamiento, el poder puede ser simple (cartaMpoder,fuera de registro ' por escritura pública, de acuerdo al acto o actos jurídicos para los cuales se otorga

representación) ( #a actuación jurídica por medio de terceros y la distinción entre representación, poder ymandato, en !ctualidad "urídica, 7o. 33M4, 5aceta <urídica, :ima, ma'o *, 1. !al&atore, F65:-BNN-, 'tudi sulla rappresentan$a, 5iuffrP, ;ilano, *3K, 1O.



relación compleja en la cual el representante constitu'e el centro ' que se pro'ecta, partiendo de éste, en una doble dirección/ #acia el representado (lado interno ' #acia eltercero (lado externo.

Esta relación tiene como presupuesto necesario un determinado comportamientodel cooperanteQ en efecto #asta que éste no re&ele al tercero la relación interna que lo

&incula al principal, limitándose a actuar en nombre propio, no nace la relaciónrepresentati&a ( stricto sensu, sino surgen relaciones di&ersas, absolutamente autónomasentre sí)0.

Es importante constatar que %la representación no es sólo un abstracto actuar nomine alieno del representante, sino un comportamiento de éste sobre la base de larelación de cooperación/ la función de cooperación se desen&uel&e (al exterior a tra&ésde las formas de aquel comportamiento). En este orden de ideas, %la contemplatiodomini no sólo sir&e para dar, por decir así, tranquilidad al representante, sino &ale paraaclarar al tercero con quien, estando en contacto con otro, entrará en relaciónefecti&amente ' para permitirle e&aluar si le con&iene o no concluir el negocio)*O.

E t$rmi%" !"#er tam&i$% se re'iere a a !"sició% ()rí#ica #e re!rese%ta%te.

7o se trata de un derec#o subjeti&o, sino de un poder, entendido en %un significadoabsolutamente neutro, indicando pura ' simplemente, la legitimación del representante

para actuar en cierto modo, que es el reflejo exterior del contenido del deber)**. !esostiene que %la legitimación (H del representante es expresión de la obligación, que sele encarga, de gestar el interés (o, más específicamente, un interés particular delrepresentado)*. "entro de una relación de representación no cabe #ablar deobligaciones, sino de deberes, 'a que (a diferencia del mandato no se trata de uncontrato del cual deri&an relaciones jurídico patrimoniales.

En lo que a '"rmai#a# se refiere, %se trata, en línea de máxima, de un negociono solemne, que no tiene necesidad ad substantiam de re&estir formas especiales, sal&oen el caso en el que se debe crear la legitimación del representante para cumplir unnegocio solemne)*J. En consecuencia, %cuando no está prescrita ni siquiera la forma ad

probationem la existencia de los poderes de representación ' su contenido puedededucirse de #ec#os uní&ocos ' conclu'entes, en general, del comportamiento de las

partes ' por presunciones)*1. :a excepción la encontramos en el art. *K3 c.c., que precisa que/

%Fara disponer de la propiedad del representado o gra&ar sus bienes, se requiere que elencargo conste en forma indubitable ' por escritura pública, bajo sanción de nulidad).

El art. *KK c.c. establece que/

%El poder general sólo comprende los actos de administración.El poder especial comprende los actos para los cuales #a sido conferido).

En atención a ello, en cuanto a sus aca%ces, el poder puede clasificarse en/

0 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, 1*. !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, 1.*O 6go 7BN>:-, op% cit%, *O*.** 6go 7BN>:-, op% cit%, 1.*

6go 7BN>:-, op% cit% , 10.*J 6go 7BN>:-, op% cit% , K3.*1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, K.



a P"#er *e%era, se da %cuando confiere al representante el poder de cumplir todos los actos relati&os a la gestión de los intereses patrimoniales delrepresentado o a la gestión de una acti&idad determinada)*K.

b P"#er es!ecia, se da %cuando confiere al representante el poder de realiar determinados actos jurídicos)*3. El art. K c.p.c. establece que el otorgamiento de

facultades especiales se rige por el principio de literalidad*

.

!e #a criticado como excesi&a la formalidad establecida en el art. *K3 c.c.. Enefecto, %el codificador #a impuesto para la concesión de ciertas facultadesrepresentati&as unas obligaciones formales más se&eras que las que se demandan para elacto en que el poder deberá usarse. 7i la compraM&enta o permuta, como actosdispositi&os, ni la prenda (a#ora garantía mobiliaria, por la :e' 7o. 03, del1.O.O3 como gra&atoria de bienes requieren instrumentos públicos)*0.

+,)$ se #e&e e%te%#er !"r act"s #e a#mi%istració%- :o característico de éstos esque están destinados a la conser&ación del patrimonio, en contraposición a los act"s #e

#is!"sició%, que implican un sacrificio patrimonial rele&ante. !in embargo, %la

distinción entre actos de administración ' actos de disposición no es científica, sinoartificial, que no puede obedecer a reglas o cánones fijos, dado su carácter

profundamente &ariable ' #asta diríamos subjeti&o. !e trata, pues, de una diferenciaciónde #ec#o ' que por tanto debe apreciarse en cada caso concreto)*. En efecto, si estamosen un local abierto al público ' compramos un c#ocolate a un dependiente, no obstantees una transmisión patrimonial, en el contexto Le&identementeM se trata de un acto deadministración. Cosa distinta sería que se quisiera comprar el local comercial.

. Nat)rae/a ()rí#ica #e a re!rese%tació%. S) a)t"%"mía c"%ce!t)a

:as teorías que #an afrontado esta problemática #an sido las siguientesO/

*K ;assimo 4-B7CB, Diritto Civile, J, *l contratto, 5iuffrP, ;ilano, *0, 0.*3 ;assimo 4-B7CB, op% cit%* El texto completo de este artículo recita lo siguiente/ %!e requiere el otorgamiento de facultadesespeciales para realiar todos los actos de disposición de derec#os sustanti&os ' para demandar,recon&enir, contestar demandas ' recon&enciones, desistirse del proceso ' de la pretensión, allanarse a la

pretensión, conciliar, transigir, someter a arbitraje las pretensiones contro&ertidas en el proceso, sustituir odelegar la representación procesal ' para los demás actos que exprese la le'.El otorgamiento de facultades especiales se rige por el principio de literalidad. 7o se presume laexistencia de facultades especiales no conferidas explícitamente) (el subra'ado es mío.*0

5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, El negocio jurídico, a

edición, 5rijle', :ima, *1, *J.* <uan Carlos 5R-$B$"-, #a inabilitación judicial , Bstrea, 4uenos Bires, *0O, 0M. El autor sostiene que la tradicional diferencia entre los actos de disposición ' los actos de administración es decarácter cualitati&o ' no cuantitati&o, proponiendo que lo rele&ante en los mismos es la posibilidad %de

perjudicar el patrimonio) del representado (cit., . :a ecuación actos de disposiciónS&enta esequí&oca, por cuanto, por ejemplo, la &enta de una cabea de ganado que forma parte de un rebaDoconsiderable (si bien es cierto que constitu'e una enajenación no es un acto de disposición, sino deadministración, así como %ninguna duda puede caber en que configura disposición la enajenación de unsolo animal, aun entre un grupo de ciento o de mil, si el que se &ende es el único reproductor con quecuenta el rebaDo) (cit., . >tro factor a tenerse en cuenta es la profesión o el giro #abitual de quienrealia los actos, así %un tratante de ganado, un corredor de fincas, que compran para re&ender,simplemente administran los propios bienes ejerciendo la que es su #abitual fuente de ingresos, sin quetenga importancia alguna el &olumen de lo &endido tanto cuantitati&a cuanto cualitati&amente, en relación

a la propia #acienda. En el mismo caso sería sin duda disposición el acto por el cual esas mismas personasse desprendiesen de bienes que forman su propio ' particular peculio) (cit..O 8erner 9:6;E, op% cit%, 00.



a La te"ría 0)e %ie*a a a re!rese%tació% e carcter #e )%a i%stit)ció%

*e%era, afirmándose que %en especial es imposible que el representado quedeobligado por la &oluntad del representante sobre la base de un negocio jurídicoobligatorio)*.

b La te"ría #e dominus negotii , en la cual la figura del representado se reduce a

la de ser un simple mensajero o nuntius. Bsí, %el representante sólo es portador de la &oluntad del representado ' con ello es el mismo representado el queconsiente el negocio representati&o).

c La te"ría #e a re!rese%tació%, entendiendo que el representante sustitu'e alrepresentado. "e esta manera %el representante es quien en &erdad actúanegocialmente, aunque los efectos jurídicos afecten al representado)J.

d La te"ría #e a c""!eració% " #e a me#iació%, en la cual %el representante ' elrepresentado actúan conjuntamente en la representación, en la medida que éstadescanse en el apoderamiento)1.

:a posición que #a asumido el Código ci&il peruano es la de la teoría de la

representación, por cuanto lo rele&ante es la &oluntad del representante K. En efecto, deotra manera, no se entendería el art. *3J c.c., 'a que el acto jurídico sería anulable, si el&icio de la &oluntad se presenta en la persona del representante. Caso distinto es, comolo establece el mismo numeral, si %el contenido del acto jurídico fuese total o

parcialmente determinado, de modo pre&io, por el representado)/ a#í si es rele&ante su&oluntad, por cuanto 'a no nos encontramos frente a la figura del representante, sino ala de un mensajero o nuncio.

. La re!rese%tació% 3 a reació% #e *estió%

6n sector de la doctrina identifica la representación con el negocio de gestión.For ello, se sostiene que %el representante es un cooperante del principal en lasrelaciones con terceros/ el principal, en &irtud de la relación de gestión (encargo,asegura su actuar, para el cumplimiento de uno o más negocios propios. Cuando elrepresentante se presenta frente a los terceros como tal, no #ace más que declarar que suactuar está al ser&icio de otro, él actúa para la ejecución del encargo recibido ', por consiguiente, con referencia a la relación de gestión que lo tiene &inculado al principal.:a representación se concreta en un modo de comportarse del cooperante al exterior,

para la ejecución del encargo, esto se resuel&e, en último análisis, en un modo deejecución el encargo mismo. Es este encargo, sea legal o con&encional, el que justificala búsqueda ' adopción de la representación, la cual es un reflejo en el campo jurídico '

una pro'ección de las relaciones externas, de la relación de gestión)

3

.En el caso de la representación legal se afirma que existe una %conexión entrerepresentación ' relación de gestión, puesto que a#í la representación no sólo encuentraen la relación de gestión su base, sus presupuestos ' su justificación, sino ésta es, unrequisito esencial de la relación de gestión misma, en el sentido que esta relación no

puede realiarse sino por medio del ejercicio del denominado poder representati&o).

* 8erner 9:6;E, op% cit% 8erner 9:6;E, op% cit%J 8erner 9:6;E, op% cit%1 8erner 9:6;E, op% cit%K En este sentido, 5io&anni F$->$- F>!B"B, &epresentación directa, Comentario al artículo *3O c.c.,

en Código Civil Comentado, cit%, 33.3 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, K1. !al&atore, F65:-BNN-, op% cit ., 0.



!e establece un paralelo con la *estió% #e %e*"ci"s (art. *KO c.c., al afirmar que %una situación análoga se tiene cuando el encargo, aunque no #a'a sido conferido

por el interesado, #a sido asumido por el agente por iniciati&a propia, siempre que,existan los requisitos queridos por la le' para la negotiorum gestio &erdadera ' propia.Fuesto que, existiendo tales requisitos, el encargo asumido es considerado por la le'

como encargo conferido, por lo menos, en cuanto a los efectos. Ello encuentra una justificación suficiente en la particular naturalea de la neg% gestio &erdadera ' propia, lacual se tiene con el car+cter objetivo de ajeno del negocio respecto al gestor, o con lautiliter coeptum, es decir, cuando el negocio del cual se trata perteneca objeti&amente ala esfera jurídicoMpatrimonial del principal, o presente determinados caracteres de loscuales se pueda colegir que éste fue emprendido en su interés)0.

!e sostiene que existe una %unión orgánica) entre la representación ' larelación de gestión. Bsí, %los dos elementos/ relación de gestión ' representación, queson en último análisis, el encargo ' la contemplatio domini, se compenetranrecíprocamente ' constitu'en dos momentos del mismo proceso. :a relación de gestiónes el primer momento, capa de producir en el acto efectos entre el principal ' el agente

' virtualmente de producir efectos frente a terceros. :a contemplatio domini, con la cualse realia la representación, con&ierte en actuales los efectos &irtuales/ por esta larelación de gestión es capa de desplegar todos sus efectos #acia el exteriorQ con ésta lamencionada relación se completa ' los dos momentos, sintetiándose, constitu'en unaunidad inescindible. Esta unidad contiene en sí todos los elementos que constitu'en los

presupuestos necesarios ' suficientes de la eficacia directa ' puede considerarse como la posibilidad última de desarrollo de la relación de gestión)JO.

!e sostiene que es de excluirse, preliminarmente, que el negocio de gestión seconcrete en una figura jurídica única, %porque 'a ex prima facie obser&amos, que son&arias las fuentes de las cuales trae origen la relación de gestión, que constitu'e la basede la representación.

Frecisamente estas son/ a la ley (casos de representación necesariaQ b lavoluntad del ombre (casos de representación voluntaria. Esta última asume dosformas principales, en cuanto de lugar/ aa a un negocio bilateral o contrato(representación convencional Q bb a un negocio unilateral (casos de la denominadanegotiorum gestio representativa)J*.

"entro de esta concepción, %el efecto esencial ' típico de la representación, entodas sus formas, está constituido por la denominada eficacia directa. Bquellos quesostienen la tesis de la autonomía de la representación, consideran que este efecto tengacomo antecedente necesario ' suficiente el otorgamiento del poderQ mientras que paranosotros, que no reconocemos a la representación ninguna autonomía ' consideramos

que la relación representati&a está constituida por la síntesis de la relación de gestión 'de la representación, este efecto debe &incularse al carácter especial, a la naturalea ' ala función de la relación de gestión. En efecto, la representación, es decir, lacontemplatio domini, se limita a dar a conocer a los terceros la relación de gestión,#aciéndola efica frente a éstos/ el efecto particular producido por la inter&ención de unrepresentante en la conclusión de los negocios jurídicos del principal debe, por ello,conducirse a la especial naturalea de la relación de gestión)J.

Fara la doctrina que &engo siguiendo, %la relación de gestión es una relación jurídica especial, que nace cuando se realian determinados actos de cooperación. 6na

0 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *3*. !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *K.JO !al&atore, F65:-BNN-, op% cit ., *3.J* !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *31.J !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *3K.



persona se propone emplear la acti&idad de otra con fines propios ' por ello, se pone deacuerdo con ésta ' conclu'e un negocio, del cual nace una especial relación jurídica,constituida por un conjunto de derec#os ' de obligaciones recíprocas entre las partes,entre las cuales es característica la obligación del agente de emplear la propia acti&idad,no a la realiación de un fin propio, sino a la obtención de un fin del principal. :a

relación de gestión da al principal la certea práctica que el cooperante cumplirá unaserie de operaciones para la reali$ación de un fin ajeno, es decir, del principal mismoQél está &inculado en tal sentido ' el principal tiene derec#o a pretender que mantenga elcompromiso asumido)JJ. !e agrega que %ello no basta, porque una relación de gestión&erdadera ' propia, a la cual puede acceder la representación, se tiene sólo cuando laacti&idad que el agente está obligado a prestar, no sea tal de reali$ar inmediatamente lautilidad a la cual est+ dirigida el eco de la cooperación, sino sea un medio dirigidoal fin de concluir negocios -establecer relaciones con terceros. :a relación de gestión&erdadera ' propia no se basa en ecos de simple cooperación interna, sino en ecosde cooperación externa)J1.

L"s hech"s #e c""!eració% e4ter%a %se tienen siempre ' sólo cuando la

acti&idad del cooperante se dirija a la conclusión de negocios jurídicos con terceros/aquí el cooperante se con&ierte &erdaderamente en el sustituto, el alter ego del principal' es considerado como tal para todos los efectos, mediante la producción de ladenominada eficacia directa, cuando actúa en nombre de él, es decir, como surepresentante. For tal raón, los #ec#os de cooperación externa, constitu'en aquella quees llamada cooperación jurídica, en oposición a la cooperación material , que nace delos #ec#os de cooperación interna.

:a acti&idad del agente, coordinada ' orientada con el fin de obtener laconclusión de un negocio jurídico para el principal, debe ser considerada unitariamente.Esta puede ser en parte acti&idad material ' aun constituir objeto de una relación degestión a la cual puede acceder la representación, cuando culmine con un acto de&oluntad del agente mismo, que represente el &értice ' dé el tono a todo el conjunto. Endefiniti&a, se puede decir que se tiene una relación de gestión &erdadera ' propia,cuando el agente pone a disposición del principal la propia capacidad volitiva, paratratar y concluir uno o m+s negocios jurídicos en el inter.s de .ste)JK.

6n ejemplo sería el de un agente, despro&isto de representación, encargado de promo&er los negocios ' no de concluirlos, sería un cooperador materialJ3. Nambién, lalocación de obra es una figura contractual que el ordenamiento jurídico #a establecido

para la c""!eració% materia, mientras que el mandato para la c""!eració% ()rí#icaJ.Entonces, %la cooperación jurídica puede darse independientemente de larepresentación, por medio de un mandato realiado por el mandatario en nombre propio,

puesto que la representación es sólo un instrumento que facilita su desen&ol&imiento, pero no un elemento esencial para su actuación)J0.Fara la teoría de la relación de gestión/

a %:a representación presupone una relación de cooperación, que debenecesariamente desen&ol&erse #acia fuera ' cu'o objeto es la creación denegocios jurídicos, que &inculen la esfera jurídicoMpatrimonial del representado

JJ !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *33 ' *3.J1 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *30.JK !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *30 ' *3.J3 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *3.J !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *3.J0 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *.



con la de un tercero. (H, la representación debe ir conjuntamente a una relaciónde gestión)J.

b %:a representación es un elemento accidental, que se puede agregar o no almandato, sin alterar su fisonomía estructural)1O.

c %:a representación no crea una relación autónoma, sino es un elemento que,

calificando una relación determinada, la #ace producti&a de particulares efectos jurídicos. Esta mira a #acer posible el desen&ol&imiento de la cooperación jurídica en las relaciones externas ', por consiguiente, debe apo'arse en lasrelaciones que tengan por objeto la realiación de esta forma de cooperación.Estas relaciones son, en nuestro derec#o, el mandato ' la negotiorum gestiorepresentativa (lato sensuQ sólo a estos se &incula la representación, en los casosen los cuales su objeto debe desen&ol&erse en las relaciones externas. ale decir/#asta cuando la cooperación jurídica se mantiene en las relaciones internas

podremos tener un contrato de mandato o un acto (unilateral de gestión denegociosQ cuando se desen&uel&e #acia fuera deberemos tener un mandato conrepresentación o una negotiorum gestio representati&a ( stricto sensu. En todos

los casos en los cuales se manifiesta el fenómeno representati&o, estamossiempre frente a una u otra de aquellas relaciones de gestión, de las cuales larepresentación constitu'e una modalidad, que facilita su ejecución. -nclusocuando la representación surge ' se manifiesta dentro del ámbito de un di&ersonegocio jurídico, existe en la base de ésta un mandato o una neg% gestiorepresentati&a en sentido estricto, desen&ueltos en el seno de aquel negocio 'confundidos con éste)1*.

En !"sició% crítica se sostiene que %así como pueden darse relaciones de gestión sinrepresentación, se puede considerar admisible la atribución de un poder derepresentación que prescinde totalmente de una relación de gestión), agregando que latesis contestada %no corresponde al pensamiento de la doctrina dominante. :a doctrinacontinúa a considerar que la única fuente negocial de la representación es el poder comonegocio autónomo ' de esta posición doctrinal se encuentra correspondencia en la

jurisprudencia)1.

5. 6i'ere%cias #e a re!rese%tació% c"% "tras cate*"rías a'i%es

K.*. C"% e ma%#at"

:os antiguos romanos conocieron el mandato %que era una relación jurídica

fundada en la amistad

1J

, única forma de cooperación que podía insinuarse en unaorganiación económica rígidamente doméstica ' en un contexto social en el cual toda familia constituía un organismo político cerrado, impenetrable, que obtenía de sí ' de lacolaboración de los propios componentes, los recursos necesarios para bastarse a símismo)11. Butoriada doctrina italiana nos enseDa que %fue -#ering a #ablar por primera&e de la distinción entre relación interna ' relación externa, a&alando la completa

J !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, OO.1O !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, O*.1* !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *.1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, K*.1J /0riginem ex officio at1ue amicitia trait2 decía el jurisconsulto FB6:>, en "ig. *, *, *, 1Q 'C-CE$A7, Pro &oscio, J0Q /3e1ue mandat 1uis1uam fere nisi amico2.11 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *03.



autonomía de la representación con respecto al mandato)1K. Bgregando que %fue :abandquien elaboró la teoría del autónomo fundamento del poder de representación, a separar el poder representati&o del mandato como su fundamento ' a indi&idualiar un negociodi&erso ' autónomo como fuente de la representación. Nal negocio para :aband erasiempre un contratoQ pero un contrato di&erso del mandato llamado

bevollm4ctigung )13

. :as diferencias entre mandato ' representación son las siguientes/

a En el mandato tenemos un contrato (negocio jurídico bilateral por medio del cual el mandatario actúa a nombre propioQ pero en cuenta einterés del mandante. En el otorgamiento de poder estamos frente a unacto jurídico unilateral recepticio por el cual una persona, denominadarepresentado otorga un poder a otra, denominada representante, paraque actué a nombre de aquella.

b :os efectos jurídicos del mandato recaen en el mandatario, los de larepresentación en el representado.

c En el mandato nos encontramos frente a una relación jurídica

patrimonial, en la representación en una relación jurídica no patrimonial.

d :a responsabilidad ci&il del mandatario es contractual, la delrepresentante es extraMcontractual 'a que éste, al aceptar el encargo, si

bien se genera la relación jurídica representati&a, ésta no es denaturalea obligacional, por ello, está compuesta por una serie dederec#os ' deberes.

=uiá este diseDo sir&a para a'udar a diferenciar a las partes inter&inientes enestos negocios jurídicos/

1K 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, KJ, quien inclu'e como fuente, 5it6ir7ung f8r fremde &ectsges4fete-Farb8cer f8r die Dogmati7 , *K, J ' ss., e id%, *K0, 3 ' ss..13 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, quien cita Die 'tellvertretung bei dem !bscluss von &etcgescaftennac dem allgemeinen Deutscen 9andelsgeset$butc, en :eitscrift f8r das gesammte 9andelsrect , +,*033, *0J ' ss.



El Código Ci&il peruano #a diferenciado, dentro del mandato, al que contienerepresentación del que no la contiene. En efecto, el art. *O c.c., establece, comocategoría general, que/

%For el mandato el mandatario se obliga a realiar uno o más actos jurídicos, por cuenta '

en interés del mandante).

El art. *0O3 c.c., a efectos de regular al mandato con representación, como esob&io, reen&ía a las normas de la representación. ;ientras el art. *0O c.c. determina,con respecto al mandato sin representación, que/

%El mandatario que actúa en nombre propio adquiere los derec#os ' asume las obligacionesderi&ados de los actos que celebra en interés ' por cuenta del mandante, aún cuando losterceros #a'an tenido conocimiento del mandato).

5.2. C"% a *estió% #e %e*"ci"s

El art. *KO c.c. define a la gestión de negocios de la siguiente manera/

%=uien careciendo de facultades de representación ' sin estar obligado, asumeconscientemente la gestión de los negocios o la administración de los bienes de otro que loignora, debe desempeDarla en pro&ec#o de éste).

!e sostiene que la gestión de negocios en sentido lato, además de comprender relaciones internas (gestión interna, puede también desen&ol&erse en las relacionesexternas (negotiorum gestio denominada representati&a. Bsí, %en cuanto al contenido,la negotiorum gestio se extiende sea a la cooperación jurídica que a la material, puesto

que el gestor de negocios somete su actuar al ser&icio del principal, para realiar un fin



pertinente a éste, o con el cumplimiento de actos o de ecos en general o a trav.s de laconclusión de negocios jurídicos específicos)1.

>tro sector de la doctrina le niega la calificación de negocio jurídico,sosteniendo que se trata de una situación de #ec#o que produce efectos jurídicos 10. Bsí,%el supuesto de #ec#o está caracteriado por la falta de una originaria legitimación del

sujeto que emprende la gestión. Este actúa Les exactamente precisadoM %sin estar obligado), independientemente de una relación que lo &incule con el dominus delnegocio ', además, con el preciso conocimiento (H de ocuparse de una gestión ajena.:o que pone en e&idencia el carácter del todo arbitrario de la inter&ención del gestor) 1.!e conclu'e que %la inter&ención gestoria no da &ida a un negocio jurídico (frente aldominus, aunque se realice mediante el cumplimiento de uno o más negocios jurídicos(con o frente a terceros. Es bueno recordar que, según común opinión, la gestión podríaagotarse en una acti&idad material)KO.

:a función práctica de la institución %debió responder en sus orígenes a laexigencia de no dejar totalmente sin tutela los negocios de quien debió de alejarseintempesti&amente de su sede sin poder adoptar las medidas necesarias/ %ne absentium,

1ui subita festinatione coacti nulli demandata suorum negotiorum administratione, peregre profecti essent, desenretur negotia)/ -nst. ---, , *)K*. !in embargo, se ad&ierte%la declinante importancia de ésta, cu'as aplicaciones se #acen siempre másmarginales)K.

:as diferencias que se pueden indi&idualiar entre la gestión de negocios ' larepresentación son las siguientes/

a En la gestión de negocios, el gestor actúa sin facultades derepresentación, incluso, el dominus puede ignorar esta situación.En la representación el representante actúa por autoriación delrepresentado.

b :a gestión de negocios es fuente de obligaciones, tiene naturalea patrimonialQ la representación no.

c :a gestión de negocios tiene que realiarse en %pro&ec#o) deldominus, la representación puede ser en interés no sólo delrepresentado, sino del representante e, incluso, de un tercero.

d :a responsabilidad deri&ada de la gestión de negocios escontractual, la de la representación es extraMcontractual.

5.. C"% a s)stit)ció%

:a #ipótesis más importante de la sustitución es la denominada acciónsubrogatoria, que está regulada en el art. **.1 c.c.., al establecer que es efecto de lasobligaciones autoriar al acreedor para lo siguiente/

%Ejercer los derec#os del deudor, sea en &ía de acción o para asumir su defensa, conexcepción de los que sean in#erentes a la persona o cuando lo pro#íba la le'. El acreedor

para el ejercicio de los derec#os mencionados en este inciso, no necesita recabar pre&iamente autoriación judicial, pero deberá #acer citar a su deudor en el juicio que promue&a).

1 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, O0.10 6go 7BN>:-, op% cit%, J.1 6go 7BN>:-, op% cit%, J ' 1.KO 6go 7BN>:-, op% cit%, 0O.K* 6go 7BN>:-, op% cit%, 1.K 6go 7BN>:-, op% cit%



:a diferencia entre representación ' sustitución consiste %en el #ec#o que,mientras el representante actúa en el interés del representado ' para realiar un interésde él, el sustituto actúa en su propio interés para la realiación de un interés ajenoQ parael primero el cuidado del interés ajeno está contenido en un deber, para el segundo está,

en cambio, sometido a su apreciación discrecional, dado que inter&endrá sólo si loconsidera con&eniente)KJ.

5.5. C"% e %)%ci" " me%sa(er"

El nuncio es un mero transmisor de la &oluntad de una persona, carece de poderes de decisión. For ello, %el indicio característico que normalmente permitereconocer la figura del nuncio, consiste en la simplicidad de la tarea confiada ' en el#ec#o que éste no tiene ninguna iniciati&a para dar la forma a la declaración, ni ningunalibertad e apreciación acerca de la oportunidad de cumplir el negocio/ no las tiene nisiquiera cuando #a'a recibido instrucciones alternati&as en pre&isión de situaciones

di&ersas en las cuales pueda encontrase, o que #a'a tenido libertad de elección dentro deuna determinada órbita. "e aquí el corolario lógico que no se requiere en el nuncio lacapacidad legal de actuar respecto del acto en el cual coopera/ de tal manera que puedefungir de nuncio también un incapa)K1. En este orden de ideas, se sostiene que %ladiscrecionalidad de contenido de la obligación de representante) lo distingue delnuncius;;.

El denominado procurator ad nuptias no es mas que un simple nuncio. Enefecto, la primera parte del art. 31 c.c. prescribe que/

%El matrimonio puede contraerse por apoderado especialmente autoriado por escritura pública, con identificación de la persona con quien #a de celebrarse, bajo sanción de

nulidad. Es indispensable la presencia de esta última en el acto de celebración).

7. Re!rese%tació% #irecta vs. re!rese%tació% i%#irecta " i%ter!"sició% *est"ria

"octrina autoriada afirma que los supuestos paradigmáticos de la denominadainterposición gestoria son el mandato sin representación (art. *O c.c. ' la gestión denegocios (art. *KO c.c., en los cuales %quien gestiona el negocio ajeno adquiereexclusi&amente para sí, ' sólo por sí se obliga, sin que la pertenencia a otro de dic#onegocio deba ser &isible a la otra parte o, en el caso de que lo sea, sin que ello adquieratrascendencia frente a ésta)K3. "e ello deri&a que %al término de la gestión, los efectos

jurídicos ganados o soportados por el gestor se #arán re&ertir sobre el interesado

mediante adecuados negocios de transmisión o de asunción, ' se le reembolsarán aaquél los gastos necesarios o útiles que #a'a sufrido)K.

B propósito de la denominación %representación indirecta), se obser&a que%mientras en la denominada representación directa el interés del representado a #acer

propios los efectos de un negocio realiado por otro sujeto se realia directamente atra&és de la ejecución del encargo, en las otras figuras, el interés del sustituto se realia

KJ 6go 7BN>:-, siguiendo a $osario 7-C>:T, op. cit., 0.K1 Emilio 4ENN-, Teoria generale del nego$io giuridico, reimpresión corregida de la -- edición, a cura de5iuliano C$-9A, E!-, 7apoli, *1, K1K.KK 6go 7BN>:-, op% cit%, .K3 Emilio 4ENN-, Teoría general del negocio jurídico, segunda edición, traducido por B. ;B$N-7FE$E?, Editorial $e&ista de "erec#o Fri&ado, ;adrid, *K, 13.K Emilio 4ENN-, op% cit%, 13 ' 1.



sucesi&amente trámite la mediación del sustituido, &ale decir, con un negocio deretransmisión de los efectos.

:as expresiones recurrentes empleadas por la doctrina para aludir a estas formasde sustitución no están pri&adas de ambigUedad, especialmente aquella de%representación indirecta) cuando se quiere poner de relie&e tanto la actuación en

nombre ajeno (con el término representación como la necesidad de una intermediación para que se producan los efectos en el representado (con el adjeti&o indirecta. Es preferible la expresión interposición gestoria con la cual se refiere manifiestamente a#ipótesis de gestión realiadas por personas interpuestas ' no directamente por elinteresado.

Como sea, estas etiquetas no son &inculantes para el intérprete, que tiene eldeber de denunciar la fragilidad de esta distinción que no encuentra una base segura einequí&oca en el sistema legislati&o)K0.

8. Ti!"s #e Re!rese%tació%

.*. Re!rese%tació% e*a " %ecesaria

9rente a la representación &oluntaria está aquella denominada legal, o como unsector de la doctrina prefiere denominar %necesaria) (calificando de elíptico ' equí&ocoel nomen iuris de %legal)K. En esta última se suele comprender a la representación delos padres, a la de las personas jurídicas, entre otros. !in embargo, como &eremos acontinuación, esta posición no es pacífica e, incluso, #a' quienes distinguen larepresentación necesaria de la legal. Bsí, la representación necesaria %supone, engeneral, una imposibilidad jurídica en que se encuentra el interesado, como incapa decumplir actos de autonomía pri&ada. Esta imposibilidad, aun antes que el problema deconflicto de intereses entre el incapa ' los terceros, plantea el de la organiación de suesfera jurídica. V la le', al resol&erlo con normas de carácter inderogable, sustrae alincapa la facultad de pro&eer por sí mismo a sus propios intereses, ' al juicio delinteresado sustitu'e el juicio ' la decisión de otro sujeto, al cual se confía,conjuntamente la competencia para cuidar los intereses del incapa, las resoluciones enla gestión de sus asuntos ' la representación en los negocios que celebre por cuenta deaquél)3O. For ello, mientras en la representación &oluntaria se confiere por &oluntad delinteresado la facultad de actuar en interés ' nombre propios, en la representación legalse tiene la constitución de un poderQ tanto que la doctrina pre&aleciente coloca larepresentación de los padres en la categoría conceptual de %oficio (en el sentido decargo de derec#o pri&ado) 3*.

>tro supuesto de representación legal es el de la sociedad con'ugal. El art. c.c. establece que/

%:a representación de la sociedad con'ugal es ejercida conjuntamente por los cón'uges, sin perjuicio de lo dispuesto por el Código Frocesal Ci&il. Cualquiera de ellos, sin embargo, puede otorgar poder al otro para que ejera dic#a representación de manera total o parcial.

Fara las necesidades ordinarias del #ogar ' actos de administración ' conser&ación, lasociedad es representada indistintamente por cualquiera de los cón'uges.

K0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, O3.K Emilio 4ENN-, op% cit%, 1J. 3O Emilio 4ENN-, op% cit%, 1J ' 11O.3* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *0*. :a autora precisa que %en este orden de ideas, se toma en préstamoun concepto como el de oficio (o cargo, que es propio del derec#o público, para referirse a esta funciónque debe ser realiada obligatoriamente por le' en el interés del menor) (cit%.



!i cualquiera de los cón'uges abusa de los derec#os a que se refiere este Brtículo, el <uede Fa :etrado puede limitárselos en todo o parte. :a pretensión se tramita como procesoabre&iado).

Cabe la representación unilateral de la sociedad con'ugal, según el art. 1 c.c.,

en los siguientes términos/

%6no de los cón'uges asume la dirección ' representación de la sociedad/

*. !i el otro está impedido por interdicción u otra causa.

. !i se ignora el paradero del otro o éste se encuentra en lugar remoto.

J. !i el otro #a abandonado el #ogar).

Bunque me aparto un poco del tema, comparto la afirmación de quien sostieneque %nada dice el Código de los efectos de las limitaciones a las facultades deadministración de uno de los cón'uges frente a terceros, en los casos contemplados enel presente artículo. En nuestra opinión, producida tal limitación, debería ser obligatoriasu inscripción en el $egistro Fersonal, para la protección de esos terceros)3.

8.1.1. Re!rese%tació% "r*%ica

!e #abla de representación orgánica %con referencia a la #ipótesis en la cual, unsujeto, inserto en la organiación de una persona jurídica, está legitimado paramanifestar al exterior la &oluntad del ente ' para cumplir con los terceros actos jurídicos&inculados por el mismo ente.

Como es conocido, el uso de los conceptos de órgano ' de relación orgánicaimplica una compenetración de la persona físicaMórgano en la estructura del ente,ensimismación que &iene a menos en la dualidad subjeti&a que es la característica, o almenos una de las características, de la representación &oluntaria)3J.

!i bien se diferencia la persona del representante, del órgano de la persona jurídica, al sostener que %en &erdad, en el terreno del derec#o pri&ado, la representación presupone una neta, completa separación entre las dos esferas jurídicas del representante' del representado/ separación tal de #acer parecer posible, al menos abstractamente,que el negocio produca efectos con respecto a quien lo conclu'e. B#ora bien, dic#aseparación con la consiguiente posibilidad, queda excluida a priori por la posición delórgano, al menos cuando no se trate de una persona que pueda, #ablando

abstractamente, concluir el negocio por sí. En &erdad, en el órgano falta, en cuanto tal,una indi&idualidad jurídica propia ' distinta, di&ersa e independiente de aquella de la persona que actúa como órgano/ éste conforma una unidad con esta persona ' sus actos&ienen referidos a ésta como si fueran propios)31Q sin embargo, esta doctrina rec#aa lacalificación como %representación orgánica) de carácter necesario, %puesto que tiene sufuente en la concesión de poderes por parte de la asamblea de los interesados. For lodemás, #a de reconocérsele la naturalea de representación, 'a que el administrador nies un simple longa manus de la persona jurídica, ni una parte inescindible de su

3 ;ax B$-B!M!CR$E-4E$ FE?EN, &epresentación unilateral de la sociedad conyugal , Comentario alartículo 1 c.c., en Código Civil Comentado, Nomo --, Dereco de Familia -Primera Parte, 5aceta

<urídica, :ima, OOJ, 3O.3J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *0.31 Emilio 4ENN-, Teoria generale del nego$io giuridico, cit%, KK0.



organismo. Como persona, el administrador es un sujeto netamente distinto del ente,aun en el caso de que las funciones que #a'a de desempeDar en su seno no seanocasionales, sino estables. Existe, por tanto, aquella suficiente separación entre sujetoagente ' sujeto interesado (H que permite acomodar las acciones del primero alesquema de la representación)3K. En &erdad, no dejo de &er una doble contradicción

entre estas dos afirmaciones/ si bien, por un lado, se admite que en el órgano se asimilanla persona del representante ' aquelQ no entiendo la afirmación que no debería ser calificada de %necesaria) la representación orgánica, porque es la asamblea generalsoberana (al igual que cualquier representado a darle las facultades al representante(titular del órgano, ni se entiende el fundamento que el administrador (entendido comorepresentante no sea %una parte inescindible) de la persona jurídica (cuando antes sedijo lo contrario. :a asamblea general también es un órgano ', por consiguiente,tampoco #abría que entenderla separada de la persona jurídica.

>tro sector de la doctrina entiende que dentro de la representación legal, seencuentra %la representación de los entes colecti&os, denominada representaciónorgánica, en la medida en la cual el poder de representación que compete a los órganos

de las asociaciones, fundaciones o sociedades, deri&a no tanto del singular acto de&oluntad como en la típica #ipótesis de la representación &oluntaria, cuando mas bien alas reglas propias de organiación del ente e insitas en la función del órgano.

Bgréguese a este dato el #ec#o que la representación de las personas jurídicas secalifica como necesaria en cuanto el ente, como sujeto de derec#o, puede desplegar sucapacidad de ejercicio sólo con el auxilio de personas físicas a quienes se les #aotorgado el poder de actuar en su nombre.

!e tiene, por consiguiente una situación análoga a aquella de la representaciónlegal de los padres ' tutores cuando el sujeto incapa es puesto en una situación de no

poder pro&eer personalmente a la conclusión de contratos ' al cumplimiento de talesactos jurídicos ', por consiguiente, tiene necesidad de ser sustituido)33.

!e utilia entonces el nomen iuris de %representación necesaria), dentro de lacual se encontrarían la representación legal de los denominados incapaces ' larepresentación orgánica. Bsí, %las relaciones jurídicas que les corresponden sonconstituidas, reguladas o extinguidas por contratos concluidos por las personas que,según las reglas de organiación propias de las di&ersas categorías de los entescolecti&os, tienen representación frente a terceros)3. For consiguiente, se afirma, que%la &erdadera contraposición estaría dada entre la representación denominada necesaria,de la cual serían sub especies la representación legal ' la orgánica, por un lado ', por elotro, la representación que deri&a de la &oluntad del sujeto, que puede pro&eer

personalmente a la gestión de sus propios negocios, al ejercicio de los derec#os ' a la

asunción de obligacionesQ pero prefiere confiar a otro el poder de actuar en sunombre)30.Esta reseDa, más allá de incenti&ar una %re&olución &erbal), tiene como objeti&o

mostrar que no es pacífica la clasificación de representación legal ni la de larepresentación necesaria. En mi opinión, bien pueden ser empleadas como sinónimos.!in embargo, cuando el Código ci&il se refiere a la representación legal, #ace referenciaa la de los incapaces ' a la de la sociedad con'ugal (art, *3 c.c..

Como ad&irtiera en otra sede, si bien es cierto que se puede distinguir conceptualmente representación de órgano, puesto que en primer supuesto nos

3K Emilio 4ENN-, Teoría general del negocio jurídico, cit%, 11*.33 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *3.3 9rancesco 5B:5B7>, *l nego$io giuridico, 5iuffrP, ;ilano, *00, J1O.30 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *.



encontramos frente a una interposición del representante (entre el representado ' eltercero ' en el órgano #a' una ensimismación entre el titular del órgano con la propia

persona jurídica (lo cual lle&a a decir a un sector de la doctrina nacional, que %losórganos, aunque estén pro&istos de poderes, no son representantes)3, no debemosol&idar que a ni&el de efectos ' de responsabilidad ci&il se aplicarán las mismas reglas

(art. J c.c.O

.

8.1.2. Características #e a re!rese%tació% e*a " %ecesaria

:as notas características que distinguen la representación legal o necesaria de larepresentación &oluntaria, son las siguientes*/

a El representante legal, particularmente el del incapa absoluto o deldeclarado ausente, no sustitu'e a la &oluntad de su representado,

puesto que (de ordinario la le' no reconoce eficacia jurídica a esta&oluntad.

b El representado no sólo no puede conferir representación, sino que sucapacidad jurídica debe canaliarse forosamente por su representante.

c En la representación &oluntaria el representado puede elegir al sujetorepresentante. 7o así en la legal, cu'o sujeto unas &eces &iene

predeterminado ' otras &eces no.d 7o parece que la figura de la ratificación sea posible en materia de

representación legal.e :a representación legal tiene un marco de control ajeno al del propio

representado.f Característica de la representación legal es la obligatoriedad de su

función. 7o es sustituible ni delegable por naturalea.

8.1.. +Se !)e#e %"m&rar )% re!rese%ta%te e*a e% !revisió% #e a !r"!ia

i%ca!aci#a#-

6n atento sector de la doctrina argentina, ad&irtiendo %que estamos asistiendo a unalamentable disgregación del núcleo familiar), cuestiona que %si alguien puede designar tutor para sus #ijos menores de edad para el caso de fallecimiento del disponente)(como lo establece, en nuestro sistema, el art. KOJ.* c.c.J %' puede también, para lamisma situación, designar curador para sus #ijos ma'ores de edad) (arr. K c.c.1,

3 9ernando -"B: $B;-$E?, El !cto "urídico, cuarta edición, 5aceta <urídica, :ima, *, JJ.O <uan E!F-7>?B E!F-7>?B, Dereco de las Personas, =uinta Edición, Editorial $od#as, :ima, OO3,11 ' 1K.* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *OM*. 7ell' B. NB-B7B "E 4$B7"- ' :uis $ogelio ::>$E7!, Disposiciones y estipulaciones para la

propia incapacidad , Bstrea, 4uenos Bires, *3, J.J El artículo completo recita que/ %Nienen facultad de nombrar tutor, en testamento o por escritura

pública/*. El padre o la madre sobre&i&iente, para los #ijos que estén bajo su patria potestad.. El abuelo o la abuela, para los nietos que estén sujetos a su tutela legítima.J. Cualquier testador, para el que institu'a #eredero o legatario, si éste careciera de tutor

nombrado por el padre o la madre ' de tutor legítimo ' la cuantía de la #erencia o del legado bastare paralos alimentos del menor).1

El cual expresa que/ %:os padres pueden nombrar curador, por testamento o escritura pública, para sus#ijos incapaces comprendidos en el artículo K3, en todos los casos en que puedan darles tutor si fuerenmenores, sal&o que existan las personas llamadas en el artículo mencionado).



%Wcómo no permitir a esa persona designar quién #a de ser su curador para el caso de su propia incapacidadX)K. :a aplicación del argumento a fortiori es impecable. $esultacurioso que, a efectos de la designación del curador del incapa se establecaespecíficamente que el jue %oiga) al consejo de familia (arts. K33 ' K0 c.c. ' no sediga lo e&idente/ principalmente se debe tener en cuenta el interés superior del sujeto

débil.<ustamente, debido a la finalidad de la curatela, que es la de tutelar los intereses delmal denominado incapa, es que no &eo impedimento legal alguno para considerar %jurídicamente posible) el nombramiento del curador en pre&isión de la propiaincapacidad, dentro del sistema peruano0. Existe un aparente obstáculo en el art. *0O*.Jc.c., en el que se establece que el mandato se extingue por %muerte, interdicción oin#abilitación del mandante o del mandatario). !in embargo, debemos entender que estesupuesto se da en el contexto de la ejecución de uno o &arios actos en interés delmandante ' se extinguen con su muerte o limitación de capacidad ante la presunción deun conflicto de intereses con el mandatario. 7ótese que este supuesto admiteexcepciones, ' dos de ellas son la disposición testamentaria del tutor para los #ijos

menores ' la del curador para los ma'ores incapaces. !i tenemos en cuenta que elnombramiento del curador se da en interés del representado, el jue no podría %desoír)la &oluntad del propio sujeto, que libre ' espontáneamente decidió quién sería surepresentante legal en pre&isión de la propia incapacidad. Es claro que esta &oluntad

pre&alece sobre cualquier otra (incluso la del consejo de familia. For ello, se preguntacon raón %Wqué jue o qué asesor de incapaces podrá desatender la &oluntad del insanomanifestada durante su capacidadX).

B ni&el de legislación comparada, EspaDa 'a cuenta con esta figura, que ladenomina %autotutela). :a :e' 7o. 1*YOOJ, del *.**.OJ, de protección patrimonial delas personas con discapacidad ' de modificación de Código Ci&il, de la :e' deEnjuiciamiento Ci&il ' de la normati&a tributaria con esta finalidad, #a modificado elart. J c.c.esp. en los siguientes términos/

%:os padres podrán en testamento o documento público notarial nombrar tutor, establecer órganos de fiscaliación de la tutela, así como designar las personas que #a'an deintegrarlos u ordenar cualquier disposición sobre la persona o bienes de sus #ijos menores oincapacitados.Bsimismo, cualquier persona con la capacidad de obrar suficiente, en pre&isión de ser incapacitada judicialmente en el futuro, podrá en documento público notarial adoptar cualquier disposición relati&a a su propia persona o bienes, incluida la designación de tutor.

K 7ell' B. NB-B7B "E 4$B7"- ' :uis $ogelio ::>$E7!, op% cit%, K.3 Cu'o texto completo es/ %:a curatela de las personas a que se refieren los artículos 1J, incisos ' J, '11, incisos ' J, corresponde/

*. Bl cón'uge no separado judicialmente.. B los padres.J. B los descendientes, prefiriéndose el más próximo al más remoto ' en igualdad de grado, al

más idóneo.:a preferencia la decidirá el jue , o'endo al consejo de familia.1. B los abuelos ' demás ascendientes, regulándose la designación conforme al inciso anterior.K. B los #ermanos) (el subra'ado es mío.

=ue norma/ %:a curatela de los incapaces a que se refieren los artículos K01, K0K ' K03 corresponde ala persona que designe el jue, o'endo al consejo de familia).0 $especto del sistema argentino, 7ell' B. NB-B7B "E 4$B7"- ' :uis $ogelio ::>$E7!, op% cit%,

. $especto del sistema argentino, 7ell' B. NB-B7B "E 4$B7"- ' :uis $ogelio ::>$E7!, op% cit%,J1.



:os documentos públicos a los que se refiere el presente artículo se comunicarán de oficio por el notario autoriante al $egistro Ci&il, para su indicación en la inscripción denacimiento del interesado.En los procedimientos de incapacitación, el jue recabará certificación del $egistro Ci&il ',en su caso, del registro de actos de última &oluntad, a efectos de comprobar la existencia delas disposiciones a las que se refiere este artículo) (el subra'ado es mío.

Bsimismo, se modificó el art. *J c.c.esp. de la siguiente forma/

%El mandato se acaba/*.Z For su re&ocación..Z For renuncia o incapacitación del mandatario.J.Z For muerte, declaración de prodigalidad o por concurso o insol&encia del mandante odel mandatario.El mandato se extinguirá, también, por la incapacitación sobre&enida del mandante a no ser que en el mismo se #ubiera dispuesto su continuación o el mandato se #ubiera dado para elcaso de incapacidad del mandante apreciada conforme a lo dispuesto por éste. En estoscasos, el mandato podrá terminar por resolución judicial dictada al constituirse elorganismo tutelar o posteriormente a instancia del tutor) (el subra'ado es mío.

"e esta forma, se solucionan legislati&amente los problemas puestos demanifiesto por la doctrina argentina anteriormente citada. Con raón, se obser&a que %lafigura de la autotutela sin duda es un a&ance en el respeto a la autonomía de la &oluntadde las personas que, en base a su libertad ' dignidad como tales, tienen derec#o Lentanto en cuanto tengan la capacidad de entender ' de quererM, de organiar los aspectos

personales de su posible futura tutela)0O.

8.2. La re!rese%tació% v")%taria

Butoriada doctrina nacional afirma que la representación &oluntaria %tiene suorigen ' fundamento en la &oluntad del representado, que confiere al representantefacultad de actuación ante terceros Ldentro de las atribuciones conferidasM en su nombre' con intención de que &alga para el representado (si es representación directa, en suinterés (aunque no exclusi&o ' por su cuenta). Bgregando que %el representado no sedesprende ni queda pri&ado de su poder de actuación personalQ antes bien, lo amplía alceder &oluntariamente todo o parte de este poder)0*.

En efecto, %el orden normati&o de las relaciones jurídicas creadas, reguladas oextinguidas por quien actúa con autoriación de otro, recae directa o indirectamentesobre el dominus, según que el representante actúe alieno nomine (representacióndirecta o en nombre propio sin re&elar el nombre de su representado (representación

indirecta)0

. :a &oluntad al otorgar la representación no se limita a ser elconsentimiento anticipado para realiar negocios, %sino que también puede regular laconducta del representante en &ista de su relación con el representado ' teniendo

presente los efectos en el dominus de la conducta del representante)0J. :as notascaracterísticas de la re!rese%tació% v")%taria #irecta son01/

0O !il&ia "[B? B:B4B$N, #a autotutela, en :iber amicorum <uido !lpa% Private #a6 beyond tenational systems, Editado por ;ads B7"E7B!, !il&ia "-B? B:B4B$N, !ir 4asil ;B$\E!-7-!, Rans;-C\:-N? ' 7ello FB!=6-7-, 4ritis# -nstitute of -nternacional and Comparati&e :a], :ondres, OO,J.0* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *J.0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%0J 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%01 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *.



a :a actuación por cuenta ' nombre ajenos (alieno nomine agere. Bsí, el art. *31c.c. prescribe que/

%El representante está obligado a expresar en todos los actos que celebre que procede anombre de su representado ', si fuere requerido, a acreditar sus facultades).

b Efectos inmediatos, generalmente, pero no siempre directos, para elrepresentado. For ello, el art. *3O c.c. regula lo siguiente/

%El acto jurídico celebrado por el representante, dentro de los límites de las facultades quese le #a'a conferido, produce efecto directamente respecto del representado).

c Carácter abstracto, en principio, para el tercero.

:a regla es que el poder se otorga en i%ter$s del representadoQ pero también se puede otorgar poder en interés del representante o de un tercero. B le da poder a 4 paraque &enda sus bienes ' se #aga pago de su deuda con 4 (interés del representante, oque pague otra deuda (interés del tercero. 6n supuesto de representación &oluntaria esel contemplado en el art. *13 c.c., el cual establece que/ %!e permite la representaciónentre cón'uges). E&identemente este supuesto es respecto del actuar jurídicamenterele&ante a propósito de la titularidad los bienes, derec#os ' obligaciones propios decada uno de los cón'uges dentro del régimen de la sociedad de gananciales o en el casodel régimen de la separación de patrimonios. For ello, %la norma bajo comentario regulael supuesto en el cual uno de los cón'uges sea titular exclusi&o de una situación

jurídica, sin embargo para la realiación o actuación de la misma, otorga un poder alotro cón'uge para que lo represente)0K.

!obre la a&stracció% ca)sa #e !"#er se afirma que %lle&a a la lógica consecuencia

de que el apoderamiento es efica aunque su causa no exista o sea falsa o ilícita. :acausa Lrelación básica sub'acenteM puede no existir por no #aber nacido, por ser inefica o por #aberse extinguido. 7o obstante ello el apoderamiento es efica. :asegunda consecuencia importante de la doctrina es que aunque el apoderamiento &iolelas obligaciones deri&adas de la relación causal no se produce extralimitación ' por consiguiente su actuación es &álida ' efica siempre que no se traspasen los límitesformales del poder. En el mismo terreno la relación causal no puede tenerse en cuenta

para interpretar, ampliar, restringir, etc., el poder porque es desde el punto de &ista delfuncionamiento de éste desconocida)03. !e agrega que %es claro que una doctrinasemejante facilita el tráfico jurídico, su mo&ilidad ' su rapide. En el conflicto entre elinterés del dominus negotii ' el del tercero que contrata con su apoderado es preferido

este último. =uien concede un poder de representación sabe a lo que se expone ' no puede por tanto alegar más que la falta de poder o la extralimitación de facultades)0.9rente a ello, en posición que comparto, se sostiene que %es dudoso que se pueda

#ablar propiamente de abstracción. Bl respecto se debe mencionar que el poder expresa por sí mismo una típica ' suficiente raón justificati&a del acto, es decir, el interés deldominus a #acerse sustituir por otro en el cumplimiento de acti&idades jurídicas. !i enconcreto la causa no existe o no es ilícita, el negocio de otorgamiento de poder debereputarse nulo en aplicación del principio general de causalidad del negocio jurídico

0K 5io&anni F$->$- F>!B"B, &epresentación entre cónyuges, Comentario al artículo *13 c.c., enCódigo Civil Comentado, cit%, 31.03 :uis "[E?MF-CB?> ' Bntonio 56::A7, 'istema de Dereco Civil , olumen *, 1^ ed., Necnos,;adrid, *0, 3.0 :uis "[E?MF-CB?> ' Bntonio 56::A7, op% cit%, 3J.



(H. Fiénsese, por ejemplo, en un poder otorgado para la actuación de una relacióncontraria al orden público. !in embargo, la nulidad del poder no puede ser opuesta a losterceros que #a'an confiado raonablemente en éste. !obre el principio de la in&alide

pre&alece, en efecto, el de la apariencia imputable al representado)00."octrina nacional afirma que %existe cierta independencia entre el negocio de

apoderamiento ' la acti&idad realiada o negocio concluido en uso del poder)0

, %no esque el negocio jurídico de apoderamiento careca de causa (H, sino que la relación(H entre el representante ' el representado no precisa quedar reflejada en el negocio deapoderamiento)O. !e agrega que %la independencia causal explica que sea &álido elnegocio celebrado en representación de buena fe si se ignora el fallecimiento delrepresentado, o la re&ocación del poder. Forque en este caso se des&incula el tercero dela relación sub'acente entre las partes representante ' representada. :o mismo ocurrecuando el tercero de buena fe ignorante de la re&ocación del poder contrata con quiencree que aún es representante)*.

El pri&ilegiar la situación externa del tercero de buena fe frente a la situación internaentre el representante ' el representado es una problemática que no debe ser abordada

por la denominada abstracción causal del poder, sino por el principio de la apariencia 'el de seguridad del tráfico jurídico, entendido como que %busca que la adquisicióndeseada ' tal como es deseada tenga lugar ' no se frustre por circunstancias que sondesconocidas al adquirente), como &eremos al abordar la representación aparente. For otro lado, como bien se ad&ierte, no se debe confundir la autonomía del poder con %laabstracción (como comúnmente suele denominar la doctrina a esta característica,entendida ésta en oposición al negocio causal, pues es e&idente que el poder es unnegocio jurídico causal)J.

9. Ca!aci#a# #e re!rese%ta%te 3 #e re!rese%ta#"

El art. *J0 del c.c.ita. prescribe lo siguiente/

%Cuando la representación es conferida por el interesado, para la &alide del contratoconcluido por el representante basta que éste tenga capacidad de entender ' de querer,teniendo en cuenta la naturalea ' el contenido del contrato mismo, siempre que elrepresentado sea legalmente capa.En todo caso, para la &alide del contrato concluido por el representante es necesario que elcontrato no esté pro#ibido al representado).

Fara el representante se requiere la capacidad natural ' para el representado,capacidad de ejercicio. For ello, %debe quedar claro que la norma en comentario es

dictada para la &alide del negocio representati&o estipulado por el representante con eltercero ' no &ale para la relación interna)1. :a regla %se explica fácilmenteconsiderando que el representado es aquel que otorga el poder de realiar actos jurídicosen su interés ' en su nombreQ por tanto, debe tener capacidad de ejercicio tanto en el

00 ;assimo 4-B7CB, op% cit%, 01.0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0.O 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0 ' *.* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *. Cándido FB?MB$E!, 'eguridad jurídica y seguridad de tr+fico , en &evista de Dereco 5ercantil , 7o.

*KM*3, eneroMjunio, ;adrid, *0K, *K.J 5io&anni F$->$- F>!B"B, Facultad y origen de la representación, cit%, 31 ' 31J.1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JJ.



momento de otorgamiento del poder, como en el momento en el cual se estipula elnegocio representati&o que está destinado a producir efectos directamente a él)K.

For ello, %la incapacidad legal (minoría de edad, interdicción del representanteno influ'e en la &alide del poder, aunque pueda incidir en aquella del negocio realiado

por éste, según la regla general del art. *1K c.c.ita. (que regula la anulabilidad del

contrato por incapacidad de una de las partes, situación regulada en los arts. *. '*.* c.c.Q situación que, sin embargo, se supera si, resultando legalmente capa elrepresentado (es decir, no menor de edad ni interdicto, el representante, al momento enel cual #a realiado el negocio, #a'a sido al menos capa de querer ' entender)3.

Esta posición tiene acogida en la doctrina nacional. Bsí, se sostiene que %cuandola representación no fuera legal sino conferida por el propio interesado, para la &alidedel acto jurídico que celebre el representante con terceros, basta que el representantetenga capacidad de entender ' de querer, tenida en cuenta la naturalea ' contenido delacto, siempre que el representante sea legalmente capa). !e agrega que %si algunasdisposiciones (arts. 1KK, 1K ' *JK0 c.c., autorian al menor a realiar ciertos actos onegocios para sí, con ma'or raón cabe que los #aga para terceros, bajo responsabilidad

de ellos)0. E&identemente, si se trata de un mandato, %se requerirá para el mandatario lacapacidad que se exige para todo contrato). En buena cuenta, sólo se requerirádiscernimiento del representante para aquellos actos que éste puede ejercer por símismo, bajo tal requisito.

:. P)rai#a# #e re!rese%ta%tes

El art. *1 c.c. regula que/

%Cuando son &arios los representantes se presume que lo son indistintamente, sal&o queexpresamente se estableca que actuarán conjunta o sucesi&amente o que estén

específicamente designados para practicar actos diferentes)

En este supuesto es importante distinguir la relación interna de la externa/ :a primera se refiere a la del poderdante ' sus apoderados, %caso en el cual el primero podrá reclamar e&entuales responsabilidades a alguno de sus apoderados si actuóindi&idualmente existiendo el deber de actuar de consuno. En este caso la presunciónadmite prueba en contrario)*OO. :a relación externa se configura entre el representante 'el tercero. Bsí, ante terceros esta presunción, siempre por el criterio de seguridad detráfico, sería absoluta, siempre ' cuando no #a'a #abido indicación expresa encontrario*O*. Es importante delimitar los siguientes supuestos/

a; La re!rese%tació% c"%()%ta< que es la simultánea ' todos los representadosdeben de actuar de común acuerdo. !e trata de un solo poder. "istinto es el casodel art. 0O c.c., el cual establece que/

%Cuando #a' &arios albaceas testamentarios nombrados para que ejeran el cargoconjuntamente, &ale lo que todos #agan de consuno o lo que #aga uno de ellos autoriado

por los demás. En caso de desacuerdo &ale lo que decide la ma'oría).

K 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J3.3 6go 7BN>:-, op% cit%, 3. 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0*.0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0J. 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%*OO 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *03.*O* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%



&; La re!rese%tació% s)cesiva significa que uno de los representantes deberáactuar después de otro. !e trata de %dos (o más poderes, uno a cada persona,aunque deri&en de un mismo documento. :as relaciones jurídicas entre elrepresentado ' cada representante son independientes, si bien para la misma

labor general o específica)*O

. Fodría ser el caso que B faculta a 4 para que lorepresente en el saneamiento legal de su casa, después a C para que la &enda ' a" para que lo represente en la escritura de compraM&enta.

c; La re!rese%tació% !ara act"s #i'ere%tes< se trata de actos independientes entresí ' pueden ser otorgados en el mismo documento. Fodría tomarse comoejemplo que B faculta a 4 para que &enda su casa, a C para comprar unautomó&il ' a " para que otorgue en garantía su 'ate.

#; La re!rese%tació% i%#isti%ta " #is3)%tiva, en la cual %tenemos dos relaciones jurídicas autónomasQ pero coexistentes)*OJ. Ejemplo/ faculto a B ' 4 para que&endan mi casa.

:a presunción que opera en el artículo *1 c.c. es que, a falta de indicaciónexpresa, se entiende que la representación plural es indistinta. +Cóm" s")ci"%ar e

s)!)est" #e a cee&ració% #e act"s ()rí#ic"s !arae"s- 6na clásica doctrina explicaeste problema de la siguiente forma/ %un aspecto mu' importante en la doctrina de larepresentación &oluntaria, ol&idado por la ma'or parte de los autores, es el problemaque surge cuando representado ' representante actúen separadamente, realiando para elmismo objeto negocios entre sí contradictorios. Fuede ocurrir que el representado sin#aber re&ocado el mandato, realice el negocio que debía ser realiado por elrepresentante ' que lo realice de modo diferente a como lo realió el representante.ende, por ejemplo, la misma cosa a una persona di&ersa, o la &ende a la misma personaa quien la #a ofrecido el representante, pero a un precio ma'or o menor. WCuál de ambosactos pre&aleceráX WCuáles serán los efectos ' las responsabilidades del representado 'del representante entre sí o de entrambos con relación a los terceros)*O1. :a doctrina que&engo siguiendo propone los siguientes principios/ %la representación no despoja alrepresentado de la facultad de realiar por sí el negocio que debe realiar elrepresentanteQ las &oluntades del representado ' del representante deben ser consideradas como una sola, o sea como la &oluntad del primeroQ por regla general, elnegocio primeramente perfeccionado es el que tendrá eficaciaQ el otro no puede tenerla

porque se #a agotado 'a el objetoQ el &ínculo contraído con el tercero por uno o por otro,contrastando con la situación creada por el primer negocio, originará responsabilidadnormalmente del representado, e&entualmente del representante, si #ubo culpa o error

inexcusableQ en general, deberá recurrirse a los principios del error)

*OK

. += si se trata #e%e*"ci"s c"%tem!"r%e"s- "octrina nacional propone que los actos celebrados demanera simultánea %son nulos por ser contradictorios entre sí) *O3.

El art. *10 c.c. recita que/

*O 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0.*OJ 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *00.*O1 $oberto "E $655-E$>, *nstituciones de Dereco Civil , traducido por $amón !E$$B7> !6_E$ '<osé !B7NBMC$6? NE-<E-$>, Nomo -, -nstituto Editorial $eus, ;adrid, *11, .*OK $oberto "E $655-E$>, op% cit%*O3 5io&anni F$->$- F>!B"B, Pluralidad de representantes, Comentario al artículo *1 c.c., en CódigoCivil Comentado, cit%, 3K1.



%!i son dos o más los representantes, éstos quedan obligados solidariamente frente alrepresentado, siempre que el poder se #a'a otorgado por acto único ' para un objeto deinterés común).

!egún este enunciado legislati&o, existe res!"%sa&ii#a# s"i#aria cuando #a' unsupuesto de representación plural conjunta*O, cuando el poder se #a'a otorgado por actoúnico (' con ello no #a' que entender %un único documento) *O0. El problema se

presenta en qué debemos entender por %objeto de interés común).!e sostiene que esta expresión debe ser entendida como una %finalidad de interés

común)*O. >tro sector de la doctrina que %el objeto debe conceptuarse como propósito.Como intención de resultado que es pretendido en conjunto ' con efectos para losrepresentantes. B ellos les con&iene ' (sentido lato les beneficia el poder ' su ejercicio

para lograr el propósito común apetecido, que puede consistir bien en un solo acto onegocio jurídico, bien en una operación compleja)**O. Nambién se #a sostenido que setrata del %acto jurídico que debe realiar el representante en ejercicio de las facultadesque le fueran conferidas)***.

En efecto, como fuera inteligentemente ad&ertido, %cuando la norma se refiere aun objeto de interés común, lo que en realidad #a #ec#o es utiliar una terminología quees propia de la doctrina para referirse a la representación colecti&a acti&a, mas no para larepresentación colecti&a pasi&a)**. En &erdad, acá el legislador cometió un error. 7o seol&ide que la ratio de este enunciado es el de responsabiliar solidariamente a losrepresentantes que actúan conjuntamente frente al representado. En &erdad, esirrele&ante si el %interés), entendido como %fin) o %propósito) era común a losrepresentados, o entre éstos ' el representante. !i lo entendemos como el %acto) ello#aría que este supuesto sea perfectamente aplicable a la representación conjunta.

Néngase presente que el art. J c.c., al regular la responsabilidad de losasociados que desempeDen cargos directi&os de la asociación remite a las reglas de

representación. En atención a ello, su responsabilidad es solidaria, de acuerdo al art. *10c.c.:a naturalea de la responsabilidad ci&il de los representantes frente al

representado es extraMcontractual. B diferencia del mandato, entre representantes 'representado existe una relación jurídica de carácter no patrimonial, de la cual sedesprenden deberes ' derec#os. El incumplimiento de los deberes de comportamientode los representantes generará la responsabilidad aquiliana frente al representado. !i

bien se obser&a que %la responsabilidad solidaria de los representantes conjuntos no puede ser solamente frente al representado, sino también frente al tercero con quien #anrealiado el acto encomendado)**J, esta no será una responsabilidad ex art. *10 c.c., sinoex *0J c.c.

1>. La reació% ()rí#ica re!rese%tativa

*O En este sentido, 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *00 ' *0Q Bníbal N>$$E!B!=6E?, !cto "urídico, !an ;arcos, :ima, *0, OQ 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%, 3K.*O0 Bsí, 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0Q 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%,3K3.*O 9ernando -"B: $B;-$E?, op% cit%, O3.**O 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *O.*** 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%** 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%**J Bníbal N>$$E! B!=6E?, op% cit%



:a relación jurídica representati&a es el &ínculo existente en las situaciones derepresentante ' representado, de la cual se deri&an una serie de derec#os, deberes 'cargas.

Butoriada doctrina espaDola enseDa que %la relación representati&a encuentra su

base ' fundamento en un &ínculo de confiana ' de fidelidad entre representante 'representado. !e sigue de ello que #a' un intuitus personae ' un carácter marcadamente

personal que &a a influir en el régimen jurídico de la institución. Existe además un deber de fidelidad del representante en el cumplimiento de su actuación representati&a. Estafidelidad implica de modo general que #a de actuar como cabe esperar de acuerdo conla confiana depositada e impone además que la tutela de interés gestionado adquiere

preferencia sobre los propios intereses del gestor)**1.Esto' de acuerdo cuando se sostiene que %el Código Ci&il no #a precisado en el

tratamiento de la representación los derec#os ' los deberes in#erentes a la relaciónrepresentati&a, lo que sí #ace en relación al contrato de mandato enumerando lasobligaciones, por lo que aun cuando la representación es una figura típica ' distinta delmandato, consideramos que por analogía resultan de aplicación las disposiciones del art.*J, que enumera las obligaciones del mandatario, ' del art. *3, que enumera las delmandante)**K. E&identemente, pueden surgir otros derec#os ' deberes di&ersos de losartículos antes mencionados**3.

El art. *J c.c. prescribe que/

%El mandatario está obligado/

*. B practicar personalmente, sal&o disposición distinta, los actos comprendidos en elmandato ' sujetarse a las instrucciones del mandante.

. B comunicar sin retardo al mandante la ejecución del mandato.

J. B rendir cuentas de su actuación en la oportunidad fijada o cuando lo exija elmandante).

7o obstante en materia de mandato se #able de %obligaciones), debemosrecordar el carácter no patrimonial de la representación, en consecuencia nosencontramos frente a los deberes de ejercitar personalmente la representación ' a losdeberes de información (sea de situaciones de conflicto de intereses, como también elcaso de la rendición de cuentas Lcomo en el supuesto del albacea regulado en el art. 1c.c.M, entre otros, en línea de principio. !e admite también un deber de conducta,cuando se sostiene que %el representante, sustancialmente, debe dar cumplimiento

diligente al encargo para el que se confiere el poder) **. Nambién está presente el deber de lealtad**0, el cual se e&idencia por el #ec#o que el representante debe actuar no sólo anombre del representado, sino en su interés (e&identemente, sal&o pacto di&erso. El art.*31 c.c. norma que/

%El representante está obligado a expresar en todos los actos que celebre que procede anombre de su representado ', si fuere requerido, a acreditar sus facultades).

**1 :uis "[E?MF-CB?> ' Bntonio 56::A7, 'istema de Dereco Civil , olumen *, 1^ ed., Necnos,;adrid, *0, 3*.**K 9ernando -"B: $B;-$E?, op% cit%, O.**3 9ernando -"B: $B;-$E?, op% cit%** 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *0.**0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *.



Como puede obser&arse, el legislador cometió un error al emplear el término%obligado) en este supuesto. !e debe tener en cuenta además que, en atención al art. *3c.c./

%:os representantes legales requieren autoriación expresa para realiar los siguientes actossobre los bienes del representado/

*. "isponer de ellos o gra&arlos.. Celebrar transacciones.J. Celebrar compromiso arbitral.1. Celebrar los demás actos para los que la le' o el acto jurídico exigen autoriación

especial).

Fara indi&idualiar los deberes de representado, procedería la aplicaciónanalógica del art. *3 c.c., que prescribe/

%El mandante está obligado frente al mandatario/

*. B facilitarle los medios necesarios para la ejecución del mandato ' para elcumplimiento de las obligaciones que a tal fin #a'a contraído, sal&o pacto distinto.

. B pagarle la retribución que le corresponda ' a #acerle pro&isión de ella según losusos.

J. B reembolsarle los gastos efectuados para el desempeDo del mandato, con losintereses legales desde el día en que fueron efectuados.

1. B indemniarle los daDos ' perjuicios sufridos como consecuencia del mandato).

Nécnicamente, el supuesto regulado en el art. *3.* c.c. es una carga (entendidacomo una situación jurídica dependiente de un derec#o, destinada a obtener un resultadofa&orable** ' no una obligación. $especto de la obligación del pago, 'a se #abíaadelantado que el otorgamiento de poder es un acto gratuito, a diferencia del mandato.Bunque en doctrina se sostiene que si de la representación %se deri&a la obligación deretribuir el ejercicio de la representación, el representante está obligado a retribuirla) *O,creo que se requiere muc#a imaginación para diferenciar este supuesto del mandato conrepresentación. :a obligación del reembolso se justifica en el principio delenriquecimiento sin causa (art. *K1 c.c.. :a obligación de indemniación surge de laresponsabilidad (claramente extraMcontractual que pudiera surgir de la relación jurídicade representación. E&identemente, este supuesto no es una isla dentro del sistema de laresponsabilidad ci&il ' #abrá que analiarse si #an concurrido los elementosconstituti&os que #agan responsable al representado (imputabilidad, ilicitud, factor deatribución, nexo causal ' daDo**.

11. E'ect"s #e a re!rese%tació%

:as reglas básicas en materia de representación son las siguientes/

** >berdan Nommaso !C>??B9BB, &o 0nere, en Enciclopedia del Diritto, +++, 5iuffrP, ;ilano,*0O, *OO.*O 9ernando -"B: $B;-$E?, op% cit%, O0.** <uan E!F-7>?B E!F-7>?B, Dereco de la &esponsabilidad Civil , =uinta Edición, 5aceta <urídica,:ima, OO, 0.



a !i el representante actúa en ejercicio de sus facultades, el acto es efica conrespecto al representado (art. *3O c.c..

b !i el representante se excede en el ejercicio de sus facultades, actúa como tal sinserlo o &iola dic#as facultades, el acto es inefica con respecto al representado(art. *3* c.c..

En efecto, el art. *3O c.c. regula que/

%El acto jurídico celebrado por el representante, dentro de los límites de las facultades quese le #a'a conferido, produce efecto directamente respecto del representado).

Como lo #a ad&ertido una atenta doctrina, para que se imputen los efectos jurídicos al representante, deben interpretarse sistemáticamente los arts. *3O ' *31c.c.*. El art *3* c.c. prescribe que/

%El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites de las facultades quese le #ubiere conferido, o &iolándolas, es inefica con relación al representado, sin perjuiciode las responsabilidades que resulten frente a éste ' a terceros).

El art. *J0 c.c.ita. establece que/

%=uien #a contratado como representante sin tener los poderes o excediendo los límites delas facultades conferidas, es responsable del daDo que el tercero contra'ente #a sufrido por #aber confiado sin su culpa en la &alide del contrato)

"ebido a la redacción de este numeral, se #a generado una discusión en ladoctrina italiana, respecto de la naturalea jurídica del acto con falta o en exceso de

poder. Bsí, %se #an alternado todas las tesis, la de la nulidad, especificando que se trata

de nulidad relati&a, la de anulabilidad ' la ma'oritaria, de la ineficacia, que se subdi&ideen dos sub tesis, la tesis que configura el supuesto como negocio in itinere respecto alcual la ratificación se pone como elemento de perfeccionamiento ' la tesis del negociocu'os efectos están suspendidos #asta &erificarse una condición suspensi&a)*J. For otrolado, %el deber de resarcimiento del daDo, no significa que el representante deba cumplir la prestación en lugar del representado)*1. "octrina nacional sostiene que los actossujetos a ratificación tienen %efectos pro&isorios ' deben ser consolidados)*K.

En mi opinión ' esto es aplicable también para el modelo peruano, el negociocon falta, en exceso o con abuso de poder es sic et simpliciter inefica ' puede, comono, ser ratificado. 7o cabe su calificación como in itinere ni sometido a condiciónalguna ni, muc#o menos, entender que existe el deber de subsanarlo. En atención a ello,

se sostiene que %el discurso está estrictamente ligado a la función que se quiere atribuir a la ratificación que, en la consideración de la doctrina ' también a ni&el deorientaciones de la jurisprudencia, #a sido siempre entendida como un negocio dotadode cierta autonomía, al igual que el poder, prescindiendo del #ec#o que sea interpretado

* 5io&anni F$->$- F>!B"B, &epresentación directa, Comentario al artículo *3O c.c., en Código Civil Comentado, cit%, 31.*J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J*K.*1 9rancesco ;E!!-7E>, 5anual de Dereco Civil y Comercial , traducido por !antiago !E7N-!

;E:E7">, Nomo --, "octrinas 5enerales, Ediciones <urídicas EuropaMBmérica, 4uenos Bires, *,1.*K 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, siguiendo a ;ic#el !N>$\ op% cit%, .



un e&ento deducido en condición o un elemento que perfecciona un negocio initinere)*3.

+,)$ ti!" #e res!"%sa&ii#a# e c"rres!"%#e a re!rese%ta%te- "ada lanaturalea de la representación, frente al representado (o falso representado es decarácter extraMcontractual. En mi opinión, frente al tercero, es de la misma naturalea.

7o obstante, un sector de la doctrina afirma que es preMcontractual %en cuanto el tenor de la disposición es mu' claro en este sentido ' el representante, incluso si es pseudoMrepresentante no puede ser calificado tercero respecto al contra'ente con el cual #aentrado en contacto a efectos de la estipulación de un contrato que #abría podido surtir efectos si #ubiese sido ratificado. For consiguiente, es responsabilidad preMcontractual ala cual se le reconoce un carácter objeti&o)*. -ndependientemente del %contacto) delrepresentante que se excede, abusa o del falso representante, lo que #a infringido es eldeber genérico de no daDar.

-nteresante el fundamento por el cual se sostiene que esta responsabilidad esobjeti&a/ %puesto que se trata de una responsabilidad &inculada a una acti&idademprendida a efectos de concluir un contrato con otros, su justificación se encuentra, en

definiti&a, en la asunción del riesgo de esta iniciati&a económica, de la cual se obtienen&entajas ' des&entajas). Entre las des&entajas %figura la confiana no culpable deltercero en la conclusión del contrato ' en su eficacia)*0.

El art. *3* c.c. indi&idualia, tres supuestos/

a E4ces" #e 'ac)ta#es, se configura cuando, #abiendo una relación jurídicarepresentati&a, el representante se extralimita, &a más allá del ámbito deactuación conferido por el representado. Fuede ser tanto en perjuicio o en

beneficio del dominus*. Este supuesto tiene que se diferenciado de laact)ació% ultra vires #e re!rese%ta%te/ en este caso, que se da en el ámbito dela denominada representación orgánica, el representante (actuando dentro delejercicio de sus funciones &a más allá del objeto social de la persona jurídicarepresentada. B diferencia del art. *3*, el acto tiene eficacia respecto del tercerode buena fe (art. * de la :e' 5eneral de !ociedades, 7o. 300, delO.*.*JO. !e discute en doctrina si en el caso de las personas jurídicas nolucrati&as cabría aplicar este tipo de solución. Considero que la opción correctaes la afirmati&a*J*.

*3 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J*3.* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J*.*0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JO.*

5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *.*JO Cu'o texto completo establece que/ %:a sociedad está obligada #acia aquellos con quienes #acontratado ' frente a terceros de buena fe por los actos de sus representantes celebrados dentro de loslímites de las facultades que les #a'a conferido aunque tales actos comprometan a la sociedad a negociosu operaciones no comprendidos dentro de su objeto social.:os socios o administradores, según sea el caso, responden frente a la sociedad por los daDos ' perjuiciosque ésta #a'a experimentado como consecuencia de acuerdos adoptados con su &oto ' en &irtud de loscuales se pudiera #aber autoriado la celebración de actos que extralimitan su objeto social ' que laobligan frente a coMcontratantes ' terceros de buena fe, sin perjuicio de la responsabilidad penal que

pudiese corresponderles.:a buena fe del tercero no se perjudica por la inscripción del pacto social).*J* En otra sede 'a #abía obser&ado que/ %"ebe tenerse en cuenta que el código ci&il no regula laresponsabilidad ultra vires de las personas jurídicas sin fines de lucro/ a efectos de e&itar discrepancias

interpretati&as, es imperati&o regular también este supuesto de #ec#o. !in embargo, no &eo incon&enientelegal alguno en aplicar la responsabilidad ultra vires a las personas jurídicas no lucrati&as. 7o se justificauna disparidad de tratamiento con las sociedades. Fongamos de ejemplo una uni&ersidad pública, su



b ?asa re!rese%tació%, en este caso no existe la relación jurídica derepresentación. !e afirma que %naturalmente, cuando el pseudorepresentado seacómplice del falso representante ' #a'a realiado un &erdadero engaDo, o unaestafa, con daDo al tercero contra'ente, incurrirá en una responsabilidadaquiliana)*J. En nuestro sistema, se daría la responsabilidad solidaria de ambos

ex art. *0J c.c.c Vi"ació% #e 'ac)ta#es, este supuesto también es denominado en la doctrinacomo a&)s" e% a re!rese%tació%, el cual %presupone que la acti&idad delrepresentante apareca exteriormente conforme al contenido de su efecti&alegitimación, persiguiendo en concreto, no obstante, fines e interesesincompatibles (en todo o en parte con aquellos del representado. En este caso,no existe ninguna posibilidad de confundir exceso de representación, que es elexceso de los límites de la legitimación ' abuso, que implica la des&iación deésta de sus fines sustanciales)*JJ. "entro del mismo se encontraría, por ejemplo,el negocio jurídico celebrado por el representante en manifiesto conflicto deintereses con el representado, como sería el caso en el cual (#abiendo estado

facultado para &ender un bien del representado el representante se lo &enda a unfamiliar su'o o lo #aga a un precio notoriamente inferior al del mercado. El art.*J1 del c.c.ita. prescribe lo siguiente/

%El contrato concluido por el representante en conflicto de intereses con el representado puede ser anulado a pedido del representado, si el conflicto era conocido o reconocible por el tercero).

7ótese que el modelo italiano sanciona este supuesto con anulabilidad, mientrasque el peruano con ineficacia. El conflicto de intereses entre representante 'representado %debe referirse a la relación de gestión, en base a la cual el

representante, como cooperante del principal, asume la obligación de actuar enel interés de éste. "e tal manera se tiene conflicto de intereses todas las &ecesque el cooperante desconoce esta obligación ' desconoce el interés del principal,

porque en el negocio a concluirse está comprometido un interés su'o o el interésde otro, el cual tiene en cuenta ' está en contraste con el del principal. Bsí que elconflicto de intereses se resuel&e en un peligro actual ' real de daDo para elrepresentado, el cual, por la inter&ención de un elemento extraDo, corre el riesgode &erse comprometido el fin que tenía en mente lograr cuando otorgó elmandato.6n negocio realiado en estas condiciones está &iciado, porque el representante,siendo el ejercicio actual del poder de representación incompatible con el fin

para el cual fue concedido, debe considerarse despojado del poder de &incular aldominus. Frecisamente el negocio es anulable ' el dominus puede #acer &aler

objeto social será el de la prestación de ser&icios educati&osQ pero si tiene una 9acultad de Bgronomía susalumnos también pueden culti&ar &egetales, criar animales, fabricar determinados productos, ' launi&ersidad puede &enderlos ' prestar ciertos ser&icios que no corresponden necesariamente a su objetosocial Wse podrá decir que son ineficacesX En este caso se impone una aplicación a simili del art. * de la:e' 5eneral de !ociedades) (<uan E!F-7>?B E!F-7>?B, op% cit%, K*. !ostener lo contrarioimplicaría, como acertadamente se #a puesto en e&idencia, %una contradicción en el sistema jurídico

peruano/ que las personas jurídicas con fines de lucro tengan capacidad general ' aquellas sin dic#os finestengan capacidad limitada, cuando la &erdad es que ambos tipos de personas jurídicas comparten unamisma naturalea siendo que no #a' causa alguna que justifique la diferencia en lo que ataDe a sucapacidad) (<a&ier FB?>! RBVB!R-"B, #a capacidad de la persona jurídica= apuntes indiciarios , en

*us et eritas, BDo +, 7o. J*, :ima, OOK,***J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J3.*JJ 6go 7BN>:-, op% cit . , **.



sus pretensiones tanto contra el representante mismo, si es su contraparte, comocontra el tercero contra'ente, cuando pruebe que este último conocía laexistencia del conflicto al momento de celebrar el negocio, o la situaciónobjeti&a era tal que él, utiliando la diligencia media, tenía la obligación deconocerla)*J1.

6na característica de la representación legal %es la posibilidad que, al surgir elconflicto, si se #a manifestado intempesti&amente ' que sea sólo respecto de losactos en los cuales éste se refleja, pro&oque el nombramiento o, la inter&ención,de un representante especial (H en sustitución de uno general (padre, tutor*JK).+,)$ s)ce#e si #e&ie%#" act)ar e% %"m&re #e re!rese%ta#"< e

re!rese%ta%te act@a a %"m&re !r"!i" " #e )% tercer"- !e debe tener encuenta que, %al fin del exacto cumplimiento de su obligación es necesario, antesque nada, que el representante actúe en nombre del representado.En efecto, conclu'endo el encargo confiado, en nombre propio o de un tercero ('es bueno tener presente que esta #ipótesis no se debe confundir con la del%conflicto), GHI no sólo no realiaría, sino posiblemente, perjudicaría

definiti&amente el interés del representado, des&iando los efectos pre&istos de laesfera patrimonial de éste, #acia un destino di&erso)*J3.Es importante tener en cuenta que %el ejercicio anormal del poder derepresentación bien puede integrar un ilícito aquiliano al igual que el exceso de

poder)*J.El conflicto de intereses puede ser directo (entre representante ' representado oindirecto, como el supuesto de las &entas #ec#as por el representante a susfamiliares, o cuando el representante (o uno de sus familiares es miembro de lasociedad con la cual se realia el contrato por cuenta del representado *J0. :a

jurisprudencia italiana %afirma a menudo que el conflicto es reconocible cuandouna persona de normal diligencia podría detectarlo)*J. :a reconocibilidad delconflicto #a sido considerada a menudo en caso de relación de parentela ' decon&i&encia entre el representante ' el tercero. :a circunstancia que el precio dela mercancía pagada por el tercero resulte inferior al JO` respecto al corrienteconstitu'e un indicio a tomarse, en seria consideración, en el juicio sobre lareconocibilidad de un conflicto entre representante ' representado, por parte deltercero*1O. :a jurisprudencia (siempre italiana pre&é que %el conocimientoefecti&o del conflicto de intereses debe, en todo caso, pre&alecer sobre lareconocibilidad en abstracto) ' e&identemente, cuando se prueba la colusión, elconocimiento es in re ipsa*1*.:a doctrina nacional entiende el supuesto de &iolación de facultades en atención

al %interés del representado)

*1

o en el sentido que %con la aplicación a la letradel poder, se &ulnera su espíritu)*1J. >tro sector, siguiendo los modelosdogmáticos italianos, entiende que se trata de las siguientes #ipótesis*11/

*J1 !al&atore, F65:-BNN-, op% cit%, *KJ ' *K1*JK 6go 7BN>:-, op% cit%, K.*J3 6go 7BN>:-, op% cit%, .*J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 30.*J0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 1 ' K.*J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 3.*1O 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, .*1* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 0.*1 9ernando -"B: $B;-$E?, op% cit%, K.*1J 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%*11 5io&anni F$->$- F>!B"B, &epresentación directa sin poder , Comentario al artículo *3* c.c., enCódigo Civil Comentado, cit%, O.



a Cuando el representante actúa en conflicto de intereses con elrepresentado.

b Cuando el representante lesiona el interés del representado.c Cuando se aleja de las instrucciones (que no es lo mismo que facultades

impartidas por el representado. !e sostiene que mientras la facultadconsiste en qué es aquello que el representante puede #acer, lasinstrucciones indican cómo es que el representante debe actuar.

Comparto plenamente que se configura la &iolación de facultades en los dos primeros supuestos. En &erdad, me cuesta entender la diferencia del tercero conel de exceso de las funciones.

12. Pat""*ías e% e act)ar ()rí#icame%te #e re!rese%ta%te 3 a res!"%sa&ii#a#

civi #eriva#a #e as mismas

Bl momento de calificar la fisiología ' las patologías del actuar jurídicamenterele&ante de los representantes, suele #aber no pocas confusiones entre los operadores

jurídicos. Bsí, "isco&er' Ferú !.B. solicitó la %)i#a# del addendum suscrito elO.OJ.OJ, del contrato de cesión de derec#o de superficie celebrado con la demandada.Ello, debido a que con fec#a O*.O.3 celebró con la demandada un contrato de Cesiónde "erec#o de !uperficie, en mérito del cual adquirió el derec#o de superficie reguladoen los artículos *OJO ' siguientes c.c. sobre el área de JO,OOO m de propiedad del<oce' Club de acuerdo al plano anexo al contrato, por un término de JO aDos. ElO.OJ.OJ se suscribió un addendum con modificaciones de los términos contractuales,

pero que fue suscrito por el seDor 9ranco Falermo -barguengoitia como representante de"isco&er' Ferú. !e sostiene en la demanda que este addedum es %)" por cuanto elseDor Falermo carecía de facultades para suscribirlo en nombre de "isco&er', siendoque desde el O1.O.O tiene administradora judicial nombrada por la <uea del 10Z<ugado Ci&il de :ima en el expediente 7Z *11MOO, inscrita en el $egistro deFersonas <urídicas de :ima, Fartida 7Z OOO10KK. El demandado fue declarado rebelde.El 3JZ <ugado Ci&il de la Corte !uperior de <usticia de :ima, con $esolución 7o. 0,del 1.O0.O3, amparó la demanda, pero declarando la i%e'icacia definiti&a del acto

jurídico, en atención a las siguientes consideraciones/

%B fojas J obra la sétima página de la partida mencionada, en la que se registró la medidacautelar de inter&ención en la administración de la empresa "isco&er' Ferú !.B. dispuesta

por resolución judicial de fec#a 1 de julio de OO ' &ariada en cuanto al órgano de auxilio

judicial por resolución de fec#a O1 de setiembre de OO, seDalándose a la persona de Bída$osalía ;uro $omero (a fojas 1O obra la rectificación de nombre como administradora

judicial conforme al artículo 3* del Código Frocesal Ci&il. Estas resoluciones fueroninscritas con fec#a * de diciembre de OO.

:a información registral presentada en la subsanación de la demanda, data de enero deOO1, por lo que se entiende que desde diciembre de OO #asta por lo menos dic#a fec#a(enero de OO1 era de conocimiento público la existencia ' &alide de la administración

judicial.

"e acuerdo a los artículos 3* ' 3 del Código Frocesal Ci&il, al asumir el cargo el órganode auxilio judicial, cesan automáticamente en sus funciones los órganos directi&os 'ejecuti&os de la empresa inter&enida, debiendo la nue&a administración (judicial gerenciar

la empresa de acuerdo a su objeto social, entre otras funciones. Ello significa que losdirectores subsistentes no podían representar en modo alguno a la empresa, debiendo



únicamente #acerlo la administradora judicial nombrada, por lo que la addenda al contratode cesión de derec#o de superficie, celebrada en el mes de maro de OOJ, suscrita por elseDor 9ranco Falermo -barguengoitia, fue un acto jurídico celebrado sin facultades de

representación.

(H :os fundamentos que expone la demandante no corresponden a las causales de nulidad

pre&istas en el artículo * del Código Ci&il, por cuanto ésta configuran la denominadanulidad absoluta, que conlle&a un defecto gra&ísimo e insubsanable en la estructura del acto jurídico, tan importante ' rele&ante que resulta imposible su subsanación, a pesar de que elsistema en general se esfuera por conser&ar los actos jurídicosQ por ello, las causales denulidad absoluta del acto jurídico son de orden público, cualquier persona con interés puedesolicitar la declaración de nulidad e inclusi&e el <ue puede de oficio declararla si ésta esmanifiesta. !iendo factible la ratificación del acto jurídico celebrado por el representanteque carece de facultades, no puede considerarse que la ineficacia de este acto, aunque seade tipo estructural, pueda caber dentro de la figura de la nulidad absoluta.

En tanto, la carencia de representación como causa de in&alide en que se sustenta lademanda, constitu'e un defecto intrínseco ' estructural subsanable, esto es, el sistema

pre&é la conser&ación de este acto jurídico, el que puede ser ratificado, que es un instituto

similar Lno igualM a la confirmación del acto anulable por &icio de la &oluntad. For ello, losargumentos que sustentan la pretensión de la demandante corresponden a una ineficaciagenérica de acto jurídico, que puede identificarse con la in&alide en sentido genérico.

(H !in embargo, el referido acto, que desde un principio es inefica, no solo no #a sidoratificado sino que la presente demanda, que pretende su declaración de in&alide, &iene aser una declaración en el sentido de que la posibilidad de eficacia, es decir, la ineficacia

pendiente que arrastra, que es una suerte de legitimación expectaticia de este acto (por cuanto podría ser ratificado ' de esa forma cobrar eficacia se acabe, aniquilando la

posibilidad de que alguna &e pueda ser efica mediante la ratificación.

7o debe confundirse esta situación de pendencia con la condición (suspensi&a oresolutoria, por cuanto en tales casos el acto no adolece de &icio alguno en su

conformación (estructura, siendo &álido por completo, sino que únicamente su eficacia oineficacia #an sido suspendidos ex profeso en aras de un acontecimiento posterior.

Bsí, el acto jurídico que adolece de ineficacia por causa de un defecto en su estructuradebido a que al momento de celebrarse quien actuó en nombre de otro era un falsus

procurator, es un negocio especial que no surte efectos ' cu'a posibilidad de &ol&erselegítimo radica en la ratificación.

7o #abiendo sido ratificado ' #abiendo en realidad Mpor la interposición de esta demandaMla demandante manifestado su decisión clara ' tajante de no ratificarlo, la ineficaciasuspendida inicial del negocio se torna en definiti&a, lo que lo en términos de efectos

jurídicos lo equipara a la in&alide del acto, que es lo que #a pretendido la demandante conla presente demanda.

(H "e acuerdo al artículo -- del Nítulo Freliminar del Código Frocesal Ci&il, el <uedebe aplicar el derec#o que corresponda al proceso, aunque no #a'a sido in&ocado por las

partes o lo #a'a sido erróneamente, lo que constitu'e el principio o aforismo iura novit curia. "ic#o aforismo constitu'e un mecanismo importante para una eficiente protecciónde derec#os. "ic#o aforismo literalmente significa %El Nribunal conoce el derec#o), ' serefiere a la in&ocación o no in&ocación de las normas jurídicas que sir&en de fundamento alas pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un proceso. En este orden de ideas, por aplicación del aforismo iura novit curia, el jue tiene el poderYdeber de identificar elderec#o comprometido en la causa, aun cuando no se encuentre expresamente in&ocado enla demanda, cuidando de no ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en #ec#osdi&ersos de los que #an sido alegados por las partes. "e este modo, el jue, como director del proceso, dice el derec#o antes de emitir sentencia, lo que no implica, en ningún caso, la

modificación del objeto de la pretensión o de los términos de la demanda.



En el presente caso se #a identificado que la pretensión de la demandante persigue losmismos efectos del acto in&álido, lo que se #a recogido en la calificación de los puntoscontro&ertidos (aunque no #ubo estrictamente #ablando puntos contro&ertidos por cuanto lademandada expresó su deseo de allanarse, al indicar que debía determinarse la &alide delacto sub materia.

En ese sentido, el acto jurídico bajo análisis, que adolece de ineficacia estructural ipso iure,' del que además solicitando su declaración de nulidad se #a renunciado a la posibilidad deratificarlo, tornando la ineficacia pendiente en definiti&a, es un acto cu'os efectos jurídicosson los del acto in&álido. 7o #a' modificación, pues, del petitorio ni menos aún estadecisión se funda en #ec#os di&ersos de los alegados en este proceso).

:a resolución merece aplauso/ en aplicación del aforismo iura novit curia, el jue puede corregir la fundamentación jurídica 'a que, en sustancia, lo que el demandante #a pedido (aunque con una poco feli construcción jurídica es la no trascendencia jurídicadel acto para el representado ' el jue, más allá de las formas ' pretextos para noconocer el fondo de los casos, no debe sustraerse a su deber de decidir ' solucionar losconflictos entre las partes/ ineficacia ' no in&alide.

El panorama se complica cuando se salta del terreno de la ineficacia al de laresponsabilidad ci&il. Es el cas" #e *ere%te *e%era #e )%a ca(a r)ra #e ah"rr" 3

cr$#it" 0)e reci&ió< c"% 'echa 25.>7.:7< US ><>>>.>> #e #e!e%#ie%te #e )%a casa

#e cam&i"s %por concepto de compra&enta de moneda extranjera), operación que serealió a nombre de un cliente coreano (todos estos datos figuran en un recibo en el cualconsta la firma del gerente con su sello ' el acto se realió dentro del local de la cajarural. El problema es que no se le llegó a entregar nunca al dependiente el equi&alenteen moneda nacional (ascendente a !Y. J,0OO.OO, argumentando que el cliente #abíadesaparecido (e&identemente, con los dólares. !e inició un proceso penal ' en el autoapertorio de instrucción, del O3.O.3, se consideró a la caja rural tercero ci&ilmente

responsable, no #abiendo sido materia de impugnación tal designación, a pesar de estar debidamente citadaQ pero se dispuso la reser&a del proceso por encontrarse no #abido elinculpado principal. For ello, se interpone una demanda con fec#a (de recepción enmesa de partes *K.O., in&ocándose promiscuamente artículos de responsabilidadci&il contractual ' extraMcontractual, así como el 'a citado art. * de la :5!. !e

pretende la de&olución de lo entregado más 6! *,K31.O (por concepto de intereseslegales ' 6! *K,OOO.OO por lucro cesante.

:a caja rural in&oca una excepción de prescripción extinti&a, argumentando que lale' a aplicarse es el ".!. 7o. OOJM0KM<6!, del *1.O*.0K, Nexto 6nico Concordado de la:e' 5eneral de !ociedades. !in embargo in&oca una normati&idad impertinente, 'a quese refiere a la responsabilidad interna del gerente para con la sociedad ' no a la

responsabilidad de la sociedad por los actos del gerente frente al tercero (que era elcaso. Bdemás argumentó que la actuación de su gerente no estaba dentro de lasfacultades establecidas por su estatuto, basándose en los arts. **1K ' **13 del N6Cmencionado ' por ello no debía responder, 'a que éste debía actuar bajo el régimen dela doble firma, conjuntamente con el jefe de créditos o con el presidente deldirectorio*1. En !egundo <ugado Especialiado en lo Ci&il de Fiura, con resolución

*1K El cual establece que/ %:a representación de toda sociedad corresponde, según el caso, al gerente, a losadministradores o a los directores, quienes pueden realiar todas las operaciones in#erentes al fin u objetosocial, sal&o lo que expresamente establecan la le' ' el contrato social).*13 =ue recita/ %=uienes no están autoriados debidamente para ejercer la representación de la !ociedadno la obligan con sus acciones, aunque los celebren en nombre de ella ' bajo la firma social.

:a responsabilidad ci&il ' penal por tales actos recaerá, exclusi&amente sobre sus autores).*1 :as facultades, inscritas registralmente eran/ %autoriar el descuento de letras de cambio, giros, pagarés, &ales ' otros documentos. Butoriar al personal correspondiente para recibir depósitos de



7o. O, del *1.*., ordena el pago solidario de la caja rural ' del (en ese momentoexMgerente de la suma de 6! 1,K31.O mas los intereses legales. !e fundamenta losiguiente/

%=ue, en el proceso penal que se tiene a la &ista se comprende como tercero Ci&il

responsable a la Caja $ural de B#orro ' Crédito ;iguel 5rau demandada por #aber tenidoacti&a participación como persona jurídica de derec#o público debiendo de afrontar elresarcimiento del perjuicio económico causado a la accionante conforme se ad&ierte delauto apertorio de instrucción ' dictamen 9iscal que corren a fojas setenta ' oc#o a oc#enta' ciento oc#enta ' cuatro a ciento oc#enta ' siete del expediente que se tiene a la &istaQacreditándose en consecuencia la obligación de la emplaada de de&ol&er la suma de treintamil dólares americanos con fec#a &einticinco de junio de mil no&ecientos no&entiséisQ sumade dinero a la que se le agrega la suma de doce mil quinientos sesenticinco dólaresamericanos con no&enta centa&os por concepto de intereses #asta el quince de octubre demil no&ecientos no&entioc#o conforme al dictamen pericial de fojas ciento treintidós aciento cuarenticuatroQ ' que #acían un total de cuarentidos mil quinientos sesenticuatrodólares americanos con no&enta centa&os que es el extremo demandado de de&olución dedinero. (H =ue, a ma'or a#ondamiento con las declaraciones recibidas en la audiencia se

corrobora la entrega del dinero por parte de la accionante a la demandadaQ por lo que resulta procedente el extremo demandado de de&olución de dinero a tenor del inciso *Z del artículo** del Código Ci&il. (H =ue, el extremo demandado de -ndemniación por lucrocesante debe desestimarse por cuanto el dinero entregado a la emplaada se #a solicitado sude&olución con intereses legales, con los cuales se produce el resarcimiento de los posiblesdaDos, mas aun que el dólar es una moneda estable, resultando en todo caso aplicable (Hel artículo OO del Código Frocesal Ci&il).

En su escrito de apelación, la caja rural comiena a argumentar que las funciones delentonces gerente iban más allá de su objeto social, el cual es de fomentar el a#orro conmiras a facilitar el acceso al crédito de los agentes económicos que residen en el área desu influencia ' mejorar así el ni&el de &ida en el medio rural. :a Frimera !ala

Especialiada en lo Ci&il de Fiura, con resolución 7o. , del *.O1.OO, confirmó lasentencia de primera instancia, argumentando que/

%El #ec#o de que el 5erente 5eneral #a'a actuado en forma negligente, no exime a la Caja$ural, de de&ol&er el dinero entregado por la demandante, en obser&ancia del artículo * dela :e' 5eneral de !ociedades, debiendo en todo caso ejercer contra el 5erente las accioneslegales correspondientes, conforme se &erifica con la fotocopia del escrito de demanda defojas cuatrocientos no&enta. (H =ue, los argumentos contenidos en el segundo ' tercer

punto del recurso de apelación, no le fa&orecen porque al considerar que el seDor 5erenteactuó con negligencia ' abuso de facultades, de ninguna manera puede concluir que suactuar fue a título personal como contradictoriamente sostiene en el recursoQ más aún si elcodemandado 4runo Blberto !alas ;esa como 5erente 5eneral era el responsable de lagestión económica, financiera ' administrati&a de la Caja $ural, #ec#o que se corroboracon el propio proceso acompaDado en que se incorporó como Nercero Ci&ilmenteresponsable, sin objeción alguna) (el subra'ado es mío.

:a caja rural interpone el recurso de casación e insiste en la aplicación indebida delart. * :5!. Con fec#a .*.OO, la !ala Ci&il Fermanente de la Corte !uprema de<usticia de la $epública (CB!. 7o. *K*MOOO, resuel&e no casar la sentencia de &ista.:a moti&ación es la siguiente/

a#orros ' a plaos. Butoriar la recepción de recursos financieros pro&enientes de fuentes externas consujeción a lo que estableca el 4C$F. Bperturar cuentas corrientes, cuentas de a#orro ' a plao. 5irar

c#eques ' obligaciones disponibles contra los fondos de la empresa a sola firma, ante toda clase deautoridades. El 5erente 5eneral tendrá aquellas que incidentalmente resulten necesarias para la mejor ejecución de los negocios ' operaciones de la Caja $ural).



%PRIERO. =ue, la casación es un recurso extraordinario en el cual solamente sediscuten aspectos relacionados con cuestiones de derec#o, no siendo posible por lo tantoanaliar por esa &ía aspectos fácticosQ por ello es que la Corte !uprema al actuar comoCorte Casatoria no puede modificar las conclusiones fácticas establecidas por los órganosinferioresQ en todo caso, si es que la recurrente discrepa con tales cuestiones fácticas por

problemas relati&os a una deficiente moti&ación, deberá in&ocar la causal pertinente de

contra&ención a las normas que garantian el derec#o a un debido proceso, pero no lascausales sustanti&as relacionadas con la infracción de una norma de carácter material.

SEDUN6O. =ue estando a lo precedente, no cabe modificar la conclusión fácticaestablecida por las instancias de mérito, en el sentido que la emplaada Caja $ural deB#orro ' Crédito ;iguel 5rau !ociedad Bnónima recepcionó el dinero a tra&és de su5erente 5eneral, debiéndose reputar por ende que lo #io dentro de los alcances derepresentación, que además se encuentra relacionada con el objeto social de la sociedadrelati&a a la recepción de recursos financieros pro&enientes de fuentes externas.

TERCERO. =ue, en el caso sub judice la !ala !uperior #a considerado que el actuar negligente del 5erente 5eneral no exime de la obligación de responder a la persona jurídicaemplaada, aplicando por ello el artículo doce de la 7ue&a :e' 5eneral de !ociedades, :e'

número &eintiséis mil oc#ocientos oc#enta ' sieteQ al respecto, la aludida norma legalregula los alcances de la representación ' la responsabilidad por los actos ultra &ires o másallá del objeto social de la sociedadQ sin embargo, dic#a :e' recién entró en &igencia el

primero de enero de mil no&ecientos no&enta ' oc#o, pero los #ec#os relati&os a laresponsabilidad del 5erente ocurrieron el &einticinco de junio de mil no&ecientosno&entiséis, cuando se encontraba en &igencia la anterior :e' 5eneral de !ociedades cu'oNexto 6nico >rdenado (rectius, Concordado fue aprobado por el "ecreto !upremo númerocero cero tres guión oc#enta ' cinco guión <6!.

CUARTO. =ue, como se ad&ierte se presenta un conflicto de le'es en el tiempo, el cualdebe ser resuelto a la lu de la teoría de los #ec#os cumplidos regulado en el artículotercero del título Freliminar del Código Ci&il, que establece que la le' se aplica a lasconsecuencias de las relaciones ' situaciones jurídicas existentesQ debiéndose interpretar

dic#a norma en el sentido que una nue&a :e' resulta aplicable a un #ec#o siempre encuanto éste no se #a'a cumplido bajo el amparo de la antigua norma, en caso contrario, esdecir, si es que el #ec#o se #a cumplido bajo la antigua :e', la nue&a norma no le seráaplicableQ en el presente caso el acto negligente del 5erente 5eneral ocurrió ' se cumplió

bajo el amparo de la antigua :e' 5eneral de !ociedades, "ecreto !upremo número cerocero tres guión oc#eticinco guión <6!Q por lo tanto en aplicación de la teoría de los #ec#oscumplidos, no resulta de aplicación la 7ue&a :e' 5eneral de !ociedades.

,UINTO. =ue, sin embargo, para efectos que esta Corte actúe en sede de instancia, esnecesario determinar si la aplicación indebida del artículo doce de la nue&a :e' 5eneral de!ociedades influ'e o no sobre el sentido de la resoluciónQ al respecto, debe tenerse presenteque la antigua :e' 5eneral de !ociedades ;ercantiles establecía en su artículo diecinue&e,norma que debe ser interpretada en contrariu sensu, que los actos celebrados dentro de los

alcances de la representación obligan a la sociedad, igualmente el artículo ciento sesenta delCódigo Ci&il establece que el acto jurídico celebrado por el representante dentro del límitede sus facultades produce efecto sobre el representadoQ en ese sentido, al #aber quedadoestablecida como cuestión fáctica que el 5erente 5eneral actuó en representación de la

persona jurídica emplaada, tal como se #a expresado en el considerando segundo de la presente resolución, debe reputarse que los actos del 5erente #an sido realiados dentro delos alcances de la representación, resultando por ende perfectamente aplicable el artículodiecinue&e de la anterior :e' 5eneral de !ociedades, concordada con el artículo cientosesenta del Código Ci&il.

SETO. =ue asimismo, el artículo mil no&ecientos oc#enta ' uno del Código Ci&il regulala responsabilidad &icaria del empleador, lo cual resulta perfectamente aplicable al presentecaso por cuanto se #a establecido que el 5erente 5eneral recibió el dinero en

representación de la persona jurídica emplaada.



SETIO. =ue siendo así, no influ'e en el sentido de la resolución el #ec#o que se #a'aaplicado una norma impertinente, puesto que de acuerdo a la antigua :e' 5eneral de!ociedades así como el Código Ci&il responde la persona jurídica demandada, no siendo

por ello factible que esta Corte case la sentencia solamente por el #ec#o de estar erróneamente moti&ada, cuando su parte resoluti&a se ajusta a derec#o, por lo que se #a

procedido, solamente a #acer la rectificación respecti&a, de conformidad con lo establecido

en el segundo párrafo del artículo trescientos no&enta ' siete del Código Frocesal Ci&il) (elsubra'ado es mío.

Esta resolución cuenta con un &oto singular (en &erdad, insólito, que se fundamentaen los siguientes términos/

%PRIERO. =ue, de los #ec#os fijados en autos estos ocurrieron el &einticinco de juniode mil no&ecientos no&entiséis, fec#a en la cual, la emplaada Caja $ural de B#orro 'Crédito ;iguel 5rau !ociedad Bnónima solicitó a la accionante la &enta de treinta mildólares americanos para atender un negocio relacionado con el objeto social de la primerade las nombradas. SEDUN6O.M =ue, la defensa deducida por la Caja emplaada sesustenta en que su 5erente el codemandado 4runo !alas ;ea fue quien actuó

negligentemente ' en abuso de facultades que le fueron conferidas en su calidad de 5erente5eneral, al firmar un documento a título personal ' con desconocimiento del "irectorio dela emplaada, por lo que no está legitimada para ser demandada en el presente proceso.TERCERO.M =ue, la !ala de $e&isión resol&iendo la cuestión formulada por la demandadaseDala que el #ec#o de que el 5erente 5eneral #a'a actuado en forma negligente, no eximea la Caja $ural de de&ol&er el dinero entregado por la demandante, en obser&ancia delartículo doce de la :e' &eintiséis mil oc#ocientos oc#enta ' siete, llamada :e' 5eneral de!ociedades, debiendo en todo caso ejercer contra el 5erente las acciones legalescorrespondientes. CUARTO.M =ue, la citada :e' entró en &igencia desde el primero deenero de mil no&ecientos no&enta ' oc#o, ' mediante su tercera disposición final derogó la:e' dieciséis mil ciento &eintitrés, :e' de !ociedades ;ercantiles, ' todas las normasampliatorias, modificatorias ' derogatorias relacionadas con la misma, inclu'endo el"ecreto :egislati&o trescientos once, :e' 5eneral de !ociedades, estableciéndose de esta

forma la derogación expresa de todas las normas que constituían el régimen general de lassociedades en el Ferú. ,UINTO.M =ue, el principio general sobre aplicación de la norma jurídica en el tiempo consiste en que las normas rigen a partir del momento en que empieasu &igencia ' que carecen de efectos tanto retroacti&os (es decir, antes de dic#o momento,como ultracti&os (es decir, con posterioridad a su derogaciónQ ciertamente dic#o principio#a sido recogido por el artículo tercero del Nítulo Freliminar del Código Ci&il/ %la :e' seaplica a las consecuencias de las relaciones ' situaciones jurídicas existentes. 7o tienenfuera ni efectos retroacti&os, sal&o las excepciones pre&istas en la Constitución Folítica delFerú), norma que tiene sustento constitucional en los artículos ciento tres segundo párrafo 'ciento nue&e del citado Nexto Folítico. SETO.M =ue siendo así, #abiendo ocurrido los#ec#os sub materia en el aDo de mil no&ecientos no&entiséis es e&idente que en dic#o

período no estaba en &igencia la nue&a :e' lo que conlle&aría a concluir que se #a aplicadoel artículo doce de la nue&a :e' sobre alcances de la representación respecto a una

#ipótesis nacida con la anterior :e' societariaQ sin embargo, en el caso concreto laaplicación de la :e' en el tiempo es de ma'or complejidad de lo que normalmente puedeaparecer como una aplicación retroacti&a de la norma citada de la nue&a :e' mercantil.SETIO.M =ue, existen dos teorías conocidas para resol&er problemas sobre conflicto denormas en el tiempo/ la teoría de los derec#os adquiridos ' de los #ec#os cumplidosQ el<urista $ubio Correa, siguiendo algunos criterios doctrinales, seDala que son derec#osadquiridos %aquellos que #an entrado en nuestro dominio, que #acen parte de él, ' de loscuales 'a no puede pri&arnos aquél de quien lo tenemos)Q agrega que lo que formalmente

plantea esta teoría es la ultrati&idad de la normati&idad bajo cu'a aplicación inmediata seoriginó el derec#o adquiridoQ en cambio, en forma opuesta, en la segunda teoría se sostieneque los #ec#os cumplidos durante la &igencia de la antigua le' se rigen por éstaQ loscumplidos después de su promulgación por la nue&a (;arcial $ubio Correa, Fara leer elCódigo Ci&il, olumen tres Nítulo Freliminar, página sesenticinco ' setenta ' dos.

OCTAVO.M =ue, nuestro sistema jurídico se rige por esta segunda posición, tal como sead&ierte del citado artículo tercero del Nítulo Freliminar del Código Ci&il, norma que, comolas demás reguladas en dic#o Nítulo, ocupa un lugar preponderante dentro del sistema



jurídico como conjunto, dictando normas o reglas de alcance general que &an más allá delderec#o pri&adoQ a su &e, la anotada concepción también #a sido regulada por el artículodos mil ciento &eintiuno del mismo Código, al indicar que éste se aplica inclusi&e a lasconsecuencias de las relaciones ' situaciones jurídicasQ es decir, de acuerdo con la teoría delos #ec#os cumplidos la nue&a le' tiene aplicación inmediata a las relaciones ' situaciones

jurídicas existentes (debe entenderse existentes al momento en que ella entra en &igencia.

Es decir, que la nue&a :e' empiea a regir las consecuencias de situaciones ' relacionesque le eran preexistentes. NOVENO.M =ue solo existe una excepción al principio anotado, pre&isto en otra norma del Código Ci&il también de alcance general, que acoge la teoría delos derec#os adquiridosQ en efecto, seDala el artículo dos mil ciento &einte del citado cuerpolegal que se regirán por la legislación anterior los derec#os nacidos, según ella, de #ec#osnacidos bajo su imperio, aunque (rectamente entendido %siempre que) este Código no loreconocaQ estos mismos criterios expuestos son plenamente aplicables a los límitestemporales de las normas en el derec#o societarioQ por consiguiente, como seDala $ubioCorrea, cuando la materia #a'a sido regulada en el Código anterior (:e' !ocietariaanterior ' también en el nue&o, rige la teoría de los #ec#os cumplidos reconocida como

principio general ', en consecuencia, las normas del nue&o Código (nue&a :e' societariatiene aplicación inmediata. !ólo cuando la materia #a'a sido tratada por la :e' anterior ''a no sea tratada por la nue&a :e', se estará ante la situación excepcional aludida ', por

tanto, en este caso sí se aplicará la teoría de los derec#os adquiridos, ' procederá laaplicación de las normas de la :e' anterior ($ubio Correa, >p. Cit. página setentioc#o.6ECIO.M =ue, siendo así se ad&ierte que la figura de los alcances de la representación

pre&ista en el artículo doce de la nue&a :e' 5eneral de !ociedades no está pre&istaexpresamente en la :e' anterior, al respecto dic#a norma regula los límites de larepresentación al seDalar que la sociedad está obligada #acia aquellos con quienes #acontratado ' frente a terceros de buena fe por los actos de sus representantes celebradosdentro de los límites de las facultades que les #a'a conferido aunque tales actoscomprometan a la sociedad a negocios u operaciones no comprendidos dentro de su objetosocialQ sin embargo pese a estar ausente este precepto en la le' anterior, no quiere decir quelos efectos de la representación directa no #a'a estado regulado en nuestro ordenamiento

jurídico, pues el Código Ci&il en su artículo ciento sesenta, supliendo la deficiencianormati&a estableció que el acto jurídico celebrado por el representante, dentro de los

límites de las facultades que se le #a'a conferido, produce efecto directamente respecto delrepresentado (en aplicación del artículo no&eno del Nítulo Freliminar de dic#o Código.6ECIO PRIERO.M =ue por lo tanto, estando reconocida la figura de la representacióndirecta con anterioridad a la entrada en &igencia de la nue&a :e' 5eneral de !ociedades, en&irtud de la aplicación inmediata de la :e' (Neoría de los #ec#os cumplidos es &álidamenteaplicable la norma pre&ista en su artículo doceQ lo que supone a su &e, que la !ala de$e&isión no #a incurrido en ningún error de subsunción lógica entre el #ec#o fijado enautos ' la norma in&ocada. 6ECIO SEDUN6O.M =ue, la cuestión referida a que si elcodemandado 4runo Blberto !alas ;ea en su condición de 5erente se excedió o abusó delos límites de su representación no puede reexaminarse en esta sede por no ser su finalidad,

por lo que cabe desestimar el recurso de conformidad con el artículo trescientosno&entisiete del Código Frocesal Ci&il) (el subra'ado es mío.

Estas decisiones moti&an las siguientes reflexiones/

a :a tarea interpretati&a inicial es la de calificar este #ec#o Wse trata de unsupuesto de responsabilidad en exceso de las funcionesX Wes de &iolación de lafuncionesX Wes un caso de responsabilidad ultra viresX $ecordemos que en losdos primeros supuestos el acto sería inefica con respecto a la persona jurídicarepresentada ' en el último efica. >tra cuestión es determinar Wes suficientecalificar la eficacia (o no del acto o requerimos (dado que se #a producido unincumplimiento contractual ' un e&idente daDo emplear las reglas de laresponsabilidad ci&ilX

b -ndi&idualicemos el casus/ un gerente general firma (dentro de las instalacionesdel local de la institución financiera un recibo de recepción de 6! JO,OOO.OOcomprometiéndose a entregar el equi&alente en moneda nacional, a nombre de



un cliente. ;ás allá de lo argumentado por la demandante, este es un acto deordinaria administración de un gerente ', dadas las circunstancias que #anrodeado el caso, aplicando el principio de la apariencia, es un imperati&o

proteger al tercero de buena fe. El incumplimiento del pago es un #ec#o posterior que para nada ener&a el fundamento de esta posición/ seguridad de

tráfico.c For si ello fuera poco, del informe que presentó el gerente general al presidentedel directorio, se entiende claramente que el aparente cliente coreano #abíaestado en reuniones ' con&ersaciones preliminares con los directores de la caja,

por cuanto, era su intención la de #acer cuantiosas in&ersiones en la misma. Blabrir éste una cuenta en moneda nacional ' otra en moneda extranjera, justo lesolicitó al gerente el nombre de una casa de cambios para comprar los treinta mildólaresHel resto es #istoria.

d En atención a lo anterior, en mi opinión, resultó inútil discutir si era un supuestode exceso de las funciones o ultra vires. :a normati&idad que debió aplicarse esla de la le' &igente al momento en que se produjeron los #ec#os (aplicación

inmediata/ arts. * ' * de la :e' 7o. *3*J, cu'o contenido ' modificacionesestán en el ".!. 7o. OOJM0KM<6!, del *1.O*.0K, Nexto 6nico Concordado de la:e' 5eneral de !ociedades. El art. *, porque el gerente estaba realiando unaoperación in#erente al objeto social (cambio de moneda extranjera en unaentidad de recepción de recursos financieros pro&enientes de fuentes externas.Como refuero contamos con una mal llamada interpretación a contrario, por cuanto se expresa en sentido opuesto el tenor expresado en sentido negati&o delart. */ al estar autoriado el gerente para realiar este tipo de operaciones,obliga a la sociedad.

e 9ue errónea la in&ocación de la &igente :e' 5eneral de !ociedades por parte dela segunda instancia ' pertinente la decisión de la casación al in&ocar el segundo

párrafo del art. J c.p.c., el cual establece que %:a !ala no casará la sentencia por el solo #ec#o de estar erróneamente moti&ada, si su parte resoluti&a se ajustaa derec#o. !in embargo, debe #acer la correspondiente rectificación). Fenosofue el &oto singular/ su incomprensible argumentación es inconstitucional, 'aque pretende aplicar retroacti&amente la actual :e' 5eneral de !ociedades*10.

f 6na &e reconocida la &alide ' la eficacia de este acto. "ebemos recurrir a lasreglas de la responsabilidad ci&il. Este supuesto es de responsabilidadcontractual. :a in&ocación por parte del jue de primera instancia del art. **.*es incompleta ' la de la casación equi&ocada (art. *0* c.c., que es un supuestode responsabilidad extraLcontractual. El supuesto a aplicarse debió ser el art.

*JK c.c. ' las responsabilidad no debió ser solidaria, sino recaer sólo en la cajarural, al ser un deudor que se &alió del tercero (gerente que incumplió con laobligación del pago en soles por cambio de dólares.

>tro caso es el de una pareja de esposos, los seDores erde, de J ' 1 aDos, confec#a .O1., le "t"r*a% !"#eres a señ"r Bersae C"r!)s !ara 0)e "t"r*)e e%

*ara%tía )% i%m)e&e #e s) !r"!ie#a# . El representante lo #ace mediante escritura pública, con fec#a J.OK., ante un bancoQ pero para respaldar una obligación de unasociedad anónima de la cual éste es principal accionista. Bnte la ejecución de la garantía

*10 !obre las excepciones al principio de irretroacti&idad de la le', permítaseme remitir a <uan E!F-7>?B

E!F-7>?B, #os principios contenidos en el Título Preliminar del Código Civil Peruano de >?@A% !n+lisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial , 9ondo Editorial de la Fontificia 6ni&ersidad Católicadel Ferú, !egunda Edición, :ima, OOK, *1JM*K1.



' el desalojo, los poderdantes interponen una demanda con fec#a *.O.OO. !olicitan lanulidad de la escritura pública, del acto jurídico que la contiene, de la inscripciónregistral ' una indemniación contra el representante, el banco ' la sociedadQ pero sein&oca el art. *3* c.c. (supuesto de ineficacia ' el art. -- del N.F. del c.c. (abuso dederec#o. $esulta interesante el iter procesal de este caso/

a Con resolución 7o *, del .O.OO, el !egundo <ugado Ci&il de Nrujillo lesolicita a los demandantes que precisen sus pretensiones, en aplicación del art.13.J c.p.c.

b Con escrito del OJ.*O.OO, se precisa que se trata de una acción de nulidad ' deresponsabilidad contractual, además, se insiste en el abuso de derec#o.

c Con resolución 7o. , del O.*O.OO, como %no #a cumplido con fundamentar la pretensión jurídicamente) respecto de la responsabilidad ci&il, se rec#aó lademanda ' se dispuso su arc#i&o.

d :a !egunda !ala Ci&il de la Corte !uperior de :a :ibertad, con resolución 7o.>c#o, del O.*.OO, en atención a lo e&idente, declaró nula la resolución 7o. '

se ordenó al jue que proceda a calificar la demanda.e Con resolución 7o. , del .O*.O*, el jue admite a trámite la demanda.f Entre las excepciones que interpone el banco, es importante tener en cuenta la de

prescripción extinti&a 'a que, en opinión de sus abogados ' representantes, setrata de un supuesto de anulabilidad ' la acción prescribió en *1.

g Con $esolución 7o. 1, del J*.O0.O*, el jue declara infundadas las excepciones' saneado el proceso. Entiende que el supuesto del art. *3* es de una acción

personal ' por tanto, su plao prescriptorio es de *O aDos.# ;ediante $esolución 7o. J, del O.O3.OJ, el <ue Nitular del !egundo <ugado

Especialiado Ci&il de Nrujillo declaró infundada la demanda en atención a que/

%al constituirse la garantía #ipotecaria ' otorgarse la escritura pública respecti&a, coninter&ención del apoderado de los demandantes, quien contaba con poder especialdebidamente registrado, el 4anco Exterior de los Bndes ' EspaDa, #a obrado en base a lainformación que brinda el registro, siendo de especial relie&e la aplicación al caso del!ri%ci!i" #e a &)e%a 'e re*istra, pre&isto por el artículo O*1 del Código Ci&il, en cu'a&irtud los terceros que adquieren a título oneroso algún derec#o de persona que en elregistro aparece con facultades para otorgarlo mantiene su adquisición una &e inscrito suderec#o, aunque después se anule o rescinda o resuel&a el de su otorgante, por causas queno consten en los registros públicos (7orma que es concordante con lo dispuesto por elartículo --- del Nítulo Freliminar del $eglamento 5eneral de los $egistros Fúblicos,aprobado mediante $esolución del !uperintendente 7acional de los $egistros Fúblicosnúmero *KMOO*M!67B$FY!7, publicado en el "iario >ficial El Feruano, el &eintitrés de

julio del aDo dos mil unoQ principio que otorga a fa&or de los terceros adquirentes un efectoadquisiti&o inatacable, en tanto cumpla con los tres presupuestos enunciados/ adquirir elderec#o del titular registral legitimado, inscribirlo ', que la causal que in&alidaría laadquisición no conste en el registro."estacándose, además, que el precitado principio de la fe pública registral, en criterio de ladoctrina dominante ' la jurisprudencia nacional, ante la oposición de derec#os presentada,#a optado por el sacrificio de la seguridad del derec#o a fa&or de la seguridad del tráfico,con&irtiendo la adquisición del tercero registral en una adquisición ex lege (por mandato dela le', sustentada en raones de seguridad jurídica ' la confiana en la apariencia registral.(H =ue, de otro lado, en relación a la !rete%sió% i%#em%i/at"riaQ #abiéndose expresadonítidamente por los actores que la pretensión &ersa sobre responsabilidad contractual, es deremarcar que en este ámbito, a fin de que proceda la indemniación de daDos ' perjuicios,se requiere la concurrencia copulati&a de los siguientes requisitos/ el daDo causado, el doloo la culpa (sal&o los casos de responsabilidad objeti&a ' la relación de causalidad entre el#ec#o ' el daDo producido.



En tal sentido, #abiéndose sostenido también por los demandantes la inexistencia de&ínculo contractual con el 4anco Exterior de los Bndes ' EspaDa LExtebandesM #o'!tandard C#artered, la pretensión resulta in&iable contra el mismo, dado que no seconfigura la obligación contractual incumplida que, al causar daDo, lo #aga responsablefrente a los actores.!ituación similar ocurre con la empresa Butomotores del 7orte !ociedad Bnónima, dado

que tampoco respecto de ella se #a sostenido, menos probado, la existencia de relacióncontractual generadora de daDos) (el subra'ado es mío.

i :a !egunda !ala Ci&il de la Corte !uperior de :a :ibertad, con resolución 7o.11, del *3.*.OJ, re&oca la sentencia de primera instancia, amparando lademanda, es decir anulando la escritura pública, el acto que la contiene ' lainscripción e imponiendo una indemniación de !Y. JOO,OOO.OO que serán

pagados %solidariamente) por el representante ' la sociedad anónima (#asta!Y.K,OOO.OO ' el banco (#asta !Y. K,OOO.OO. :a fundamentación es lasiguiente/

%=ue, en el caso de autos debe determinarse con precisión cuáles son los alcances o sea lasfacultades del poder otorgado el &eintinue&e de abril de mil no&ecientos no&entidós por losactores al codemandado 4ersael Corpus Cabrera argas ' cu'o Nestimonio de EscrituraFública corre de fojas tres a seis, apreciándose que concurrieron a la 7otaría Fública deldoctor 5usta&o 9errer illa&icencio e #icieron constar/ %para que en nuestro nombre 'representación pueda #ipotecar o anticresar la casaM#abitación de nuestra propiedad antecualquier entidad bancaria, financiera, mutuales o terceras personas por los montos que creacon&eniente, reciba el importe de los préstamos, recabar, endosar ' #acer efecti&os losc#eques que se giren por esos conceptos, #acer cancelaciones, suscribir minutas, escrituras

públicas ' cualquier clase de contratos relacionados con el presente mandato. Fara cu'oefecto le otorgamos facultades generales ' especiales contenidas en el artículo *K3 delCódigo Ci&il)Q e&idenciándose así que los representados al momento de generar el acto

jurídico de representación, exterioriaron su &oluntad de encargar al representante Cabrera

argas que constitu'era #ipoteca para garantiar préstamo bancario en que ellos, es decir,los representados, sean los beneficiarios directosQ dic#o de otra manera, otorgaronrepresentación orientando su &oluntad a que el representante, o sea la persona por medio dela que actuaron, sustitu'a esa &oluntad para la conclusión del negocio jurídico pero en sufa&or, en su interés, ' no en contra de ellosQ de todo lo que se infiere que, cuando el artículo*K3 del Código Ci&il prescribe %para disponer de la propiedad del representado o paragra&ar sus bienes, se requiere que el encargo conste en '"rma i%#)&ita&e ' por EscrituraFública bajo sanción de nulidad), lo que cautela la le' es el respeto a la &oluntad delrepresentado, en efecto, flu'e de la Exposición de ;oti&os de ese numeral (Código Ci&il L Nomo - L página doscientos oc#enta ' nue&e, Compiladora "ra. "elia $e&oredo quetiene como antecedente el artículo *3JJ del Código Ci&il de *J3 ' pre&é actos para loscuales se requiere de poder especial pues se trata de actos relati&os a la disposición oafectación del patrimonio del representado ' que, por su trascendencia, se exige que la

autoriación c"%ste #e ma%era i%#)&ita&e ' para la cual se prescribe una forma decarácter %Bd !olemnitatem). Bl respecto, el célebre tratadista peruano, doctor <osé :eón4arandiarán, al comentar esa forma sostiene que %el encargo no puede presumirse), agrega/%debiendo tal constancia resultar de Escritura Fública) con categoría de %acto solemne),siendo oportuno ad&ertir que en el caso sub litis, al otorgarse poder de representación no seconcede facultad alguna para destinar el préstamo a la empresa %Butomotores del 7orte!.B.) ' que se le garantiaría con #ipoteca constituida en la casaM#abitación de losrepresentadosQ conclu'éndose, entonces, en que la falta de manifestación de &oluntad delagente es incuestionable, estando pre&ista como causal de nulidad en el inciso primero delartículo doscientos diecinue&e del Código Ci&il, raones por las cuales debe re&ocarse, enese aspecto, la apelada ' ampararse parcialmente la demanda.M (H =ue, estando al

principio de literalidad ' pre&ia ' ex#austi&a re&isión de lo actuado, se constata que losdemandantes el &eintinue&e de abril de mil no&ecientos no&entidós no otorgaron poder

específico de representación para el negocio jurídico que el representante #io con laempresa %Butomotores del 7orte !.B.) representada por el mismo, persona jurídica queresultó beneficiada indebidamente al recibir el importe del préstamo pues, al no pagar, el



4anco se adjudicó el bien de propiedad de los actores quienes experimentaron, por talraón, daDos ' perjuicios patrimoniales ' de carácter moral al ser despojados de su morada

por orden judicial exponiéndose, incluso, a las &istas públicas con detrimento de ladignidad personal ' familiar.M (H =ue, en este orden de ideas, se tiene que la EscrituraFública que contiene la #ipoteca de fec#a &eintitrés de ma'o de mil no&ecientosno&entidós, corriente entre fojas siete a trece de&iene en nula en aplicación del artículo *K3

del Código Ci&il, nulidad que se limita a la parte en que los demandantes garantian con sucasaM#abitación el préstamo efectuado por el 4anco demandado a la Empresa %Butomotoresdel 7orte !.B.), representada por el demandado 4ersael Cabrera argas.M (H $esultandonulo el acto jurídico que, al respecto, contiene la referida escritura pública de constituciónde #ipoteca, resulta que también adolece de nulidad la Escritura Fública en la parte que esmateria de esta acción, extendiéndose a la inscripción registralQ esto es en aplicación del

principio jurídico de que lo accesorio sigue la suerte del principal, debiéndose tomar encuenta que el asiento sólo garantia la existencia o inexistencia de gra&ámenes que afectenun bien, en aplicación del principio de publicidad, no así a la legitimidad del derec#o de

propiedad o dominio de la persona a cu'o nombre aparece inscrito el bien, ad&irtiéndoseque la inscripción registral carece de sustanti&idad propia ' sólo existe mientras subsista elacto o contrato que le dio origen.M (H =ue, en cuanto a lo expuesto por el 4anco !tandardC#artered respecto a la Escritura Fública de constitución de la #ipoteca celebrada con fec#a

&eintitrés de ma'o de mil no&ecientos no&entidós con la empresa %Butomotores del 7orte!.B.) en cu'a &irtud le otorgó una línea de crédito, con inter&ención de los actores don!egundo !acramento erde Car#uac#ín ' doDa Elia ;arina $e'es >li&ares de erderepresentados por el demandado don 4ersael Corpus Cabrera argas quienes constitu'eronesa #ipoteca para garantiar el referido préstamo no afectándole nulidad en raón de #aber actuado de buena fe, pues contrató con quienes en el $egistro aparecían con facultadessuficientes para gra&ar el inmueble ' para recibir el dinero materia del préstamo%desconociendo de las relaciones propias del poder o algún exceso en su ejercicio en que#abría incurrido don 4ersael Corpus Cabrera argas) (respuesta a la tercera pregunta de ladeclaración de parte del representante del 4anco en la audiencia de pruebas de fojascuatrocientos cincuentiséis a fojas cuatrocientos cincuentioc#o, ello lle&a a dilucidar, de

primera intención, si dic#o banco celebró de buena fe la #ipoteca radicada en bien inmueblede propiedad de los demandantes cuando otorgó el préstamo a la empresa %Butomotores del

7orte !.B.)Q a este propósito, es oportuno recordar que buena fe es la creencia sincera quese tiene acerca de la licitud del acto realiadoQ es decir, es la confiana en la certea o&erdad de un acto o #ec#o jurídicoQ en este sentido, el análisis de la Escritura Fúblicarespecti&a, permite establecer de modo fe#aciente/ a que la empresa %Butomotores del

7orte !.B.) receptora del crédito fue representada por don 4ersael Cabrera argas quien, almismo tiempo, representó también a los propietarios del inmueble afectado con el derec#oreal de #ipotecaQ b las partes se atienen al poder de representación inscrito en la fic#anúmero oc#o cuatrocientos setenta ' cuatro del $egistro de ;andatos de :a :ibertad,conforme aparece del texto de la mencionada Escritura de #ipoteca, fic#a que correspondeal poder de representación otorgado por !egundo !acramento erde Car#uac#ín ' doDa Elia;arina $e'es >li&ares de erde con fec#a &eintinue&e de Bbril de mil no&ecientosno&entidós, conclu'éndose así que el referido 4anco tu&o perfecto conocimiento (incluso

por la publicidad que es principio ' fin del registro que si bien don 4ersael Corpus Cabrera

argas estaba facultado para conseguir un préstamo #ipotecario en garantía de la casaM#abitación de los representados, los efectos jurídicos ' económicos recaían directamente enel círculo de éstos ' no en el ámbito jurídico del representante como para que éste obtu&iese

pro&ec#o para sí mismo, siendo de notar que el 4anco acreedor no #io objeción alguna alos alcances de la representación sino, al contrario, participó en la transgresión a la le', estoes, obró a sabiendas que la empresa %Butomotores del 7orte !.B.) no podía recibir el

préstamo por no figurar el encargo en el poder de representación conociendo, además, quelos representados erde Car#uac#ín ' $e'es >li&ares de erde eran los destinatarios de losefectos jurídicos de dic#o poder, en consecuencia, el 4anco demandado no puedeampararse en las prescripciones contenidas en los artículos O*J ' O*1 del Código Ci&il

por no #aber actuado de buena fe.M (H =ue, de las anteriores premisas que dan comoresultado declarar la nulidad del contrato de mutuo se establece, que la configuración de uncontrato nulo, #a traído consecuencias daDosas para la parte del representante, quien

efectuó un uso abusi&o de las facultades que se le otorgó a título de dolo, así como tambiénde los inter&inientes de dic#o contratoQ (H =ue, la nulidad &irtual que se #a declarado,



implica la contra&ención a lo dispuesto en el art. *K3 del Código Ci&il, lo que supone, quelos efectos del contrato, #an causado daDo, los mismos que se &erifican en autos, con ladesposesión del bien de propiedad de los demandantes, el mismo que fuera rematado por incumplimiento de pago de la obligación para la cual indebidamente se gra&ó por parte de4ersael Cabrera argas a fa&or del 4anco codemandado ' en beneficio de la empresaButomotores del 7orte !.B., cu'o representante legal, es la propia persona de Cabrera

argasQ (H =ue, la $esponsabilidad Ci&il Contractual, es aquella que pro&iene de lainejecución de obligaciones, dado que entre el demandante ' demandado existe un &ínculocontractual, conforme está acreditado no sólo con la Escritura Fública de Foder por $epresentación, sino por el contrato de mutuo, en donde la prueba del dolo o de la culpainexcusable, corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación o por suincumplimiento parcial, tardío o defectuoso, tal como lo establece el art. *J* del CódigoCi&ilQ (H =ue, analiados los autos se tiene que el fundamento central pretendido es ellogro de un monto indemniatorio de parte de los emplaados quienes causaron un gra&e

perjuicio económico ' moral a decir de los demandantes, al mal utiliar en forma dolosa un poder de representación, como si fuera un mandato (WX, por parte de Cabrera argas ' por efectuar una contratación como fue el mutuo por parte de aquel ' el 4ancoQ que, es ob&ioque en el presente caso nos #allamos frente a un cobro indemniatorio cu'o origen no esextracontractual, sino pro&iene de una ejecución defectuosa de una obligación, dado que

entre los demandantes ' demandados existía un &ínculo contractual cu'a ruptura ' nulidad,#a dado lugar al presente reclamoQ (H =ue, en tal sentido resulta de aplicación al caso elartículo *JJO del Código Ci&il que prescribe que la prueba del dolo o de la culpainexcusable corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación, o por sucumplimiento parcial, tardío o defectuoso, siendo del caso que el contrato que &inculó a las

partes, se #alla regido además por normas sustanti&as ci&iles, ' que para que #a'a daDocontractual resarcible no basta que se incumpla la obligación ' que el cumplimiento seaimputable al deudor, sino que es necesario que dic#o incumplimiento produca un perjuicioa quien lo alega ' éste sea probadoQ sal&o que se trate de obligaciones de dar sumas dedineroQ (H =ue, el daDo, se encuentra probado en autos, por el #ec#o no contradic#o ' quees aceptado pasi&amente por las partes, cual es la desposesión judicial del inmueble de

propiedad de los demandados, a tra&és del proceso judicial en el expediente sobre ejecuciónde garantías, que #a implicado la pri&ación del derec#o de propiedad de los demandantes de

la casaM#abitación de dos pisos ubicada en la esquina de las calles Noribio de ;ogro&ejo 7úmero setecientos no&entiséis ' ;artíne de Compagnon setecientos oc#enta ' nue&e dela 6rbaniación !an Bndrés, &ía remate ' adjudicación al 4anco demandado, con elconsiguiente desmedro incluso de las personas de sus ocupantes, quienes fueron lanadoscon empleo de la fuera públicaQ (H =ue, se entiende por dolo ci&il, a la intención de nocumplir su obligación, o en su caso en forma deliberada cumplirla defectuosamente con el

propósito de casar daDo, contexto dentro del cual se tipifica la actuación de Cabrera argas' de la empresa a fa&or de quien se #ipotecó el inmueble , esta es Butomotores del 7orte!.B., quienes #an sido los únicos que se #an fa&orecido con el préstamo otorgado, tal comose #a examinado al resol&er la nulidad correspondiente, incurriendo en el supuesto a que secontrae el art. *J*0 del Código Ci&il, actuación que &incula a ambas quienes debenresponder por los daDos en tal condición, más aún si no #an comparecido al proceso por cu'a raón abona la presunción del Código Frocesal Ci&il, toda &e que su situación de

rebeldes en nada les fa&orece ', por el contrario, denota propósito deliberado ' conscientede causar daDoQ (H =ue, de otro lado, respecto al 4anco, la relación contractual se acreditacon el propio contrato de mutuo, en donde es #arto conocido que dic#as instituciones por mandato de su propia le' orgánica, ' por sus propias normas internas, antes de suscribir uncontrato como el que se #a efectuado, debe de recurrir a una instancia pre&ia, como el deestudio de títulos, poderes, ' demás documentación, a efectos de dar su conformidad con ladocumentación, ' efectuar los desembolsos, tomando las precauciones debidas, extremoque no #a cumplido el 4anco referido, omitiendo en todo caso, aquella diligencia ordinariaexigida por la naturalea de la obligación ' que corresponde a las circunstancias de las

personas, el tiempo ' el lugar como en el presente caso, lo que conlle&a a tipificar suactuación, dentro del contexto de una culpa le&e, en donde el resarcimiento del daDo, en loque corresponde a la responsabilidad del 4anco debe limitarse a que se pudo pre&er altiempo en que la obligación fue contraída) (el subra'ado es mío.



j :a !ala Ci&il Fermanente de la Corte !uprema de la $epública, con autocalificatorio del recurso (Cas. ;o. 1KMOO1M:B :-4E$NB", de fec#aO.O0.O1, declaró improcedente el recuso de casación interpuesto por el banco.

:as reflexiones que merece este caso son las siguientes/

a El supuesto es claro/ se trata de un acto con &iolación de la las facultades delrepresentante (art. *3* c.c.. 4ersael Corpus #a pedido un préstamo al bancoactuado en representación de la sociedad anónima, otorgando una #ipoteca enrepresentación de los seDores erde. El conflicto de intereses es manifiesto/ lacasa de los seDores erde en garantía de una deuda de la sociedad en la cual no#a' participación alguna por parte de los representados.

b En la primera instancia se entendió que era un supuesto de ineficacia (art. *3*c.c. ' que se debía aplicar el plao prescriptorio de die aDos por tratarse de unaacción personal (art. OO*.* c.c.*1. En segunda instancia se argumentó que setrataba de un supuesto de nulidad (con el mismo plao prescriptorio.

c :a primera instancia interpretó que #abía buena fe por parte del banco. :asegunda instancia, no. En efecto, mal se #aría en in&ocar la buena fe del tercerofrente a un e&idente conflicto de intereses.

d El argumento para in&ocar la nulidad (' no la anulabilidad, ni la ineficacia en lasegunda instancia fue ingeniosoQ pero contradictorio. For un lado se afirma que,en atención al art. *K3 c.c., al no #aberse estipulado %el encargo en formaindubitable) que se debía otorgar en garantía el inmueble para una obligaciónajena, el acto es nulo. Ello fue reforado con el principio de literalidad impuestoen la interpretación en los negocios de otorgamiento de poder. !e llega a afirmar que se trata de un supuesto de falta de manifestación de la &oluntad (art. *.*c.c.. !e sostiene que la contra&ención al art. *K3 c.c. es un supuesto de %nulidad&irtual). Re aquí la contradicción/ la nulidad &irtual se da por la contra&encióndel orden público, de las (redundantes buenas costumbres (arts. N.F. ' *.0c.c. ' por contra&enir normas imperati&as. "esde que el art. *K3 c.c. sancionacon nulidad su incumplimiento, se trata de un caso de nulidad expresa o textual(no &irtual.

e Ello nos pone en e&idencia se cuenta con el remedio genérico de la ineficacia exart. *3* c.c. ' el remedio específico de la nulidad ex art. *K3 c.c., sólo en loscasos de disponer de la propiedad del representado o de gra&ar sus bienes*KO.

f "ado el recelo de los operadores jurídicos al empleo de la ineficacia, asumo que prefieren irse a lo seguro/ la nulidad. Entiendo que ante la preocupación de lo

regulado por el art. K c.c., se prefirió solicitar la nulidad tanto de la escritura pública, como del acto que la contiene. :a nulidad (rectius/ cancelación delasiento registral, en esta situación, 'a está regulada en el art. 1, inc. b, del$eglamento 5eneral de los $egistros Fúblicos, cu'o N.6.>. fue aprobado por

*1 !e afirma que %el Código mantiene el criterio de distinguir la acción personal de la acción real) (H%:a referencia a la acción personal debe entenderse en sentido genérico, es decir, cuando no existadisposición legal para una acción personal específica que fije un plao distinto) (9ernando -"B:$B;[$E?, Exposición de 5otivos y Comentarios% Prescripción y Caducidad , en Código Civil B*,

Exposición de 5otivos y Comentarios, Comisión encargada del Estudio ' $e&isión del Código Ci&il,compiladora "elia $E>$E"> "E "E4B\EV, >ura Editores, :ima, *0K, 0*.*KO Bunque no #a'a sido escrito, esta es la posición, que comparto plenamente, que la Frofesora ' amigaEugenia B$-B7> "ER> #a puesto de manifiesto en una de nuestras %interMconsultas académicas)telefónicas.



$esolución del !uperintendente 7acional de los $egistros Fúblicos 7o. OMOOKM!67B$FY!7, del *.OJ.OK.

g 7o se entiende por qué se emplea la responsabilidad contractual en un supuestode responsabilidad extraMcontractual (sal&o para e&itar la prescripción del plaode *O aDos, en &e de dos. 7o #a' relación contractual entre el representante '

los seDores erde. !in embargo, en el caso del banco, al con&ertirse los seDoreserde en garantes de una obligación ajena, de&inieron en deudores del mismo.Bquí nos encontramos frente a otra contradicción de la segunda instancia/ si sein&oca la nulidad por falta de manifestación de &oluntad, no #abría entoncesrelación contractual, sino extraMcontractual.

# 6na afirmación que, &erdaderamente, me dejó perplejo es que no #abría queacreditar el daDo en las obligaciones de dar sumas de dinero. "ebemosdiferenciar dos momentos/ el pago de la obligación (frente al cual basta acreditar el incumplimiento ' el pago adicional de la indemniación (en el cual #a' queacreditar nexo causal ' daDos irrogados.

i !e #a #ablado de la nulidad del contrato de mutuo. Ello es un error. El mutuo

entre la sociedad anónima ' el banco es perfectamente &álido, lo nulo es lagarantía #ipotecaria otorgada por los seDores erde.

1. La rati'icació%

:a ratificación es un acto jurídico unilateral recepticio con el cual se subsana un actoinefica.

El art. *3 c.c. establece que/

%En los casos pre&istos por el artículo *3*, el acto jurídico puede ser ratificado por elrepresentado obser&ando la forma prescrita para su celebración.

:a ratificación tiene efecto retroacti&o, pero queda a sal&o el derec#o de tercero.

El tercero ' el que #ubiese celebrado el acto jurídico como representante podrán resol&er elacto jurídico antes de la ratificación, sin perjuicio de la indemniación que corresponda.

:a facultad de ratificar se trasmite a los #erederos).

El art. *J c.c.ita regula que/

%En la #ipótesis pre&ista por el artículo precedente, el contrato puede ser ratificado por el

interesado, con la obser&ancia de las formas prescritas para la conclusión de éste. :aratificación tiene efecto retroacti&o, sal&o los derec#os de terceros.

El tercero ' quien #ubiese contratado como representante pueden, en caso de acuerdo,disol&er el contrato antes de la ratificación.

El tercero contra'ente puede in&itar al interesado a pronunciarse sobre la ratificaciónseDalándole un plao, &encido el cual, en el silencio. :a ratificación se entiende negada.

:a facultad de ratificación se transmite a los #erederos)

:a ratificación %es un negocio unilateral recepticio que tiene por destinatario al

tercero)*K*

. !e trata, %de un negocio normalmente no formal, así que es posible que éste*K* 6go 7BN>:-, op% cit%, *0.



resulte también de un comportamiento conclu'ente del interesado, que implique enconcreto %la &oluntad de #acer propio el contrato) concluido por el pseudoMrepresentante)*K. >tro sector de la doctrina la define como un %negocio unilateralmediante el cual el interesado atribu'e eficacia en la propia esfera al acto cumplido por el representante sin poderes) ', en un sentido general, como la %asunción por parte de

un sujeto de los efectos de un acto que otro sujeto #a cumplido en su nombre sin ser pre&iamente autoriado)*KJ."octrina nacional entiende que la ratificación es un negocio jurídico %que deri&a

de una declaración de &oluntad unilateral L' que no requiere la aceptación de unatercera personaM por el cual alguien consiente en asumir la posición jurídica ' losderec#os u obligaciones que a dic#a posición correspondan ' que un tercero #ubieracreado para él declarando ante otra persona que actuaba en su nombre 'representación)*K1. En cuanto a su naturalea jurídica, se sostiene*KK, existen dos teoríasque consideran a la ratificación o como negocio autónomo (si se entiende como nulo elacto celebrado por el falsus procurator , o como negocio integrati&o (si se le entiendecomo inefica. En mi opinión (no debiéndose ol&idar que la ratificación en la

representación no se agota en el supuesto del falsus procurator , sino también tenemos elde exceso ' el de abuso de la representación la ratificación es un negocio autónomoque tiene como efecto integrar (o subsanar un acto inefica. En posición quecomparto*K3, la eficacia de este negocio se rige por el art. *J1 c.c., el cual estableceque/

%:a oferta, su re&ocación, la aceptación ' cualquier otra declaración contractual dirigida adeterminada persona se consideran conocidas en el momento en que llegan a la direccióndel destinatario, a no ser que este pruebe #aberse encontrado, sin su culpa, en laimposibilidad de conocerla.!i se realia a tra&és de medios electrónicos, ópticos u otro análogo, se presumirá larecepción de la declaración contractual, cuando el remitente reciba el acuse de recibo).

:os caracteres de la ratificación son los siguientes*K/

i. $ecepticia.ii. 6nilateral.iii. :a forma es aquella exigida por el negocio principal.i&. Fuede ser tácita.&. 7o tiene plao para su ejercicio.&i. Niene efectos retroacti&os.

El modelo peruano #abla de la res")ció% #e act" (' el italiano de la

disolución a%tes #e a rati'icació%. El modelo peruano le da esa facultad al tercero ' alque #ubiese actuado como representante, el italiano también ' agrega que deberá actuar %de acuerdo). Ello en la medida que se entiende que el tercero no podría actuar unilateralmente. En efecto, la posición del tercero no es de tutelarse incluso en la#ipótesis en la cual no #ubiera conocido el defecto de la representación, porque, en elcaso de ratificación, non sufrirá ningún daDo, en cuanto #abía entendido de buena fe que

*K 6go 7BN>:-, op% cit% , *. =uien cita la Cas. 7o. 0, del O.OJ.J en -talia.*KJ 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J.*K1 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, 0.*KK 5io&anni F$->$- F>!B"B, &atificación del acto jurídico, Comentario al artículo *3 c.c., en CódigoCivil Comentado, cit%, O.*K3 7el]in CB!N$> N$-5>!>, 'obre algunos problemas generados por la actuación del falsus

procurator, en !ctualidad "urídica, Nomo *K3, 5aceta <urídica, :ima, no&iembre OO3, K3.*K 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%



estaba contratando con el dominus ', en caso de falta de ratificación, podrá obtener elresarcimiento de los daDos por parte del falsus procurator . For otra parte, si tieneconocimiento de la situación real ' es cómplice del falso representante no merecetutela)*K0. Es en este sentido que debe interpretarse el modelo peruano, ambos (tercero 'quien #ubiese actuado como representante deben actuar conjuntamente, situación que

#a sido denominada por un sector de la doctrina nacional como %mutuo disenso)*K

.!e sostiene que %la acción de resolución lle&a consigo también el resarcimientodel interés denominado negati&o)*3O, entendido como el %daDo que debe ser resarcidosegún la disciplina dictada por la responsabilidad in contraendo/ es decir, el daDo quese encuentra por #aber confiado en la conclusión o en la &alide del contrato)*3*.

En cuanto a la forma, si bien el enunciado legislati&o establece que debeseguirse la misma del negocio prescrita para su celebración *3, %cuando la forma delcontrato que se debe ratificar es libre, la ratificación sobre la base de una orientación(jurisprudencial italiana consolidada, también puede ser tácita, es decir, deducirse deactos conclu'entes, tales de implicar necesariamente la &oluntad del dominus deapropiarse de los efectos del contrato representati&o)*3J. Ello se configura también en el

caso de la representación orgánica (art. c.c.. En efecto, si los representantes de unaasociación celebran un contrato de arrendamiento del local institucional antes de lainscripción ' después de la misma no ratifican expresamente dic#o contratoQ pero losasociados se reúnen en dic#o local ' pagan el alquiler, e&identemente, nos encontramosfrente a una ratificación tácita*31.

Se #e&e #i'ere%ciar a rati'icació% #e a c"%'irmació%, (esta última se encuentraregulada en el art. JO c.c.. !i bien, en ambos casos se subsanan patologías oirregularidades de los actos jurídicos, en la primera se trata de actos ineficaces ' en lasegunda de actos anulables. Es decir, una se refiere a la eficacia ' la segunda a la&alide. :a distinción se da en atención a las siguientes consideraciones*3K/

a Bntes de la ratificación, el negocio no tiene eficacia respecto del representado.En la confirmación, se con&alida un negocio que realmente &incula a las partesinter&inientes.

b :a confirmación &ersa sobre negocios in&álidos ' eficaces, susceptibles de ser anulados. Bntes de la ratificación, nos encontramos frente a un acto inefica.

c :a confirmación es, generalmente, producto de la misma &oluntad que inter&ino, padeciendo &icio o incapacidad, en el negocio irregular. :a ratificación es el actode una persona que en absoluto inter&ino en la celebración del negocio.

*K0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J.*K 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit .*3O 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JJ.*3* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J. la autora explica que %la expresión %interés negati&o) #a sidoempleada por -#ering para indicar el interés del contratante a ser informado de la existencia de una causade in&alide del contrato, interés, en otras palabras, a no contratar, que el Butor contraponía al interés

positi&o a la ejecución del contrato) (cit%.*3 En este sentido se sostiene que %la norma #a de entenderse en el sentido que la ratificación debecumplir con los requisitos formales del poder que se #ubiera requerido para el negocio celebrado que sedesea ratificar) (5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, JO.*3J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JJ.*31 En este sentido, <a&ier "E 4E:B7"E :>FE? "E $>;B_B, Principio de la persona jurídica,Comentario al artículo c.c., en Código Civil Comentado, cit%, J0.*3K 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, .



d Bntes de la ratificación, el tercero ' el representante pueden extinguir la relación jurídica creada, %en caso de anulabilidad la parte no legitimada para solicitar laanulación no puede pro&ocar directamente la ineficacia definiti&a delnegocio)*33.

e En la ratificación, el interesado #ace su'o el acto realiado por otra personaQ enla confirmación el confirmante subsana un acto en el cual el mismo #a declaradouna &oluntad &iciada.

En lo que se refiere a la i%#em%i/ació%, ésta %es debida por el pseudoMrepresentanteal tercero si existieran daDos ' la ratificación no se produce)*3. :a resolución a la quese refiere el art. *3 c.c. es distinta de la del art. *J* c.c.*30. El cual establece que/

%:a resolución deja sin efecto un contrato &álido por causal sobre&iniente a su celebración).

Como se ad&irtió, la ratificación a la cual se refiere el art. *3 c.c. correspondeconjuntamente al tercero ' al que #ubiese celebrado el acto jurídico como representante,antes de la ratificación. For ello %salta a la &ista que no #a sobre&enido ninguna causal,sino que simplemente el negocio fue celebrado sin representación ab initio. :a falta derepresentación no #a sobre&enido)*3. Entonces, nos encontraríamos frente al supuestode la rescisión (art. *JO c.c., si se trata de un contrato.

1>. La rev"cació%

:a re&ocación es el acto jurídico unilateral recepticio, por medio del cual elrepresentado extingue la relación jurídica con el representante. Fuede ser expresa otácita.Fara que sea oponible a terceros #a' que inscribir la re&ocación en el $egistro de;andatos ' Foderes o comunicarles esta situación.

El art. *1 c.c. establece que FEl poder puede ser re&ocado en cualquier momento). "octrina nacional sostiene que %la re&ocación de poder, al igual que suconcesión, es un acto jurídico unilateral ' recepticio. En orden a esto, su eficacia quedasupeditada a que la decisión ' ejecución de la re&ocación del poder sean puestas enconocimiento no sólo del apoderado, sino de los terceros que pudieran tener noticia de

la existencia de la representación)*O

. Nambién se sostiene que es %un poder de extincióno de cancelación de negocios jurídicos unilaterales)**.6n sector de la doctrina nacional distingue la re&ocación del #esistimie%t" "

a!artamie%t" #e c"%trat" Grecesso;. Bsí %el desistimiento es el poder de dejar sinefecto un contrato mediante la manifestación de &oluntad de una sola de las partes o deambas si se #a pre&isto o se #a regulado de esa manera. El desistimiento opera sobre el

plano de los efectos. En el desistimiento #a' una retractación del contrato. 6no se

*33 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%*3 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, J*.*30 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%*3 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%

*O 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, J.** $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, Estudios sobre Teoría <eneral del Contrato, 5rijle', :ima, OO3,11J.



desiste porque la raón que lo impulsaba a contratar #a desaparecido ' por eso estáautoriado a dejar sin efecto un contrato &álido ' efica. En cambio, la re&ocación es un

poder que %incide directamente sobre un acto precedente, pro&ocando sueliminación))*. 6n supuesto de desistimiento lo tenemos en el art. *J3K c.c.*J.

En lo que a '"rmai#a# se refiere, %es opinión común que la forma sea libre '

que se considere &álida la re&ocación tácita o aquella deducible de un comportamientono equí&oco ' también si el poder #a sido conferido mediante acto formal ' se refiera aun acto para el cual #a'a sido pre&ista una forma solemne) *1. En el caso de pluralidadde representados, se precisa %la no necesidad que las declaraciones de cada representadoestén contenidas en un único acto, debiéndose considerar perfeccionada la re&ocaciónen el momento en el cual ésta sea comunicada al representante)*K.

:a re&ocación ' la renuncia %son expresión de un mismo derec#o) que la le' lereconoce al representante ' al representado, %es decir, el derec#o potestati&o deapartamiento (recesso, que le permite a cada uno de poner fin a la relación con unamanifestación unilateral de &oluntad, de la cual, el otro no puede #acer más que tomar conocimiento ' asumir los efectos)*3.

:a re&ocación %no tiene necesidad de formas particulares ' puede producirsetácitamente, con el cumplimiento del negocio pre&isto por obra del mismo interesado('a que la legitimación del representante es Lse diceM de segundo grado ' no exclu'e ladel dominus/ Cas. -taliana 7o. *J, del JO.OK.K)*.

:a regla es que el poder se otorga ' se ejerce en interés del dominus. Ello noimpide que sea en interés del representante o de un tercero. For ello, %el interés delrepresentado ' del representante al mantenimiento de la relación no goa de una tutelaincondicionada, sino está subordinada a una &aloriación sustancialmente discrecional,que requiere la comparación con un interés (sobre&enido del otro sujeto de la relación,que en el caso concreto puede ser considerado pre&aleciente. Corresponde al jue Lencaso de contestaciónM el control de mérito de los intereses en conflicto, con la

particularidad que, aún cuando considere no existente una raón objeti&a capa de justificar el e&entual acto de apartamiento (recesso, él deberá limitarse a unadeclaración de simple ilegitimidad Lque no toca la eficacia del acto ' no de&uel&e la&ida a la relaciónM ' a la e&entual condena al resarcimiento de los daDos sufridos por la

parte, por decir así, afectada. Cu'o interés, por consiguiente, en cuanto subordinado auna &aloriación típicamente discrecional #a sido justamente calificado, en &e deexpresión de un derec#o subjeti&o, como una sub specie de interés legítimo(4-5:-B??- 5E$-, de una categoría, que encuentra su ambiente natural en el derec#o

públicoQ pero que se desarrolla también, ' de una manera no irrele&ante, en el derec#o pri&ado)*0. En efecto, en este orden de ideas, aunque el poder sea dado en interés del

representante o de un tercero, sus posiciones jurídicas cederán frente al derec#o deldominus. !i éste ejerce irregularmente su derec#o ' re&oca el poder otorgado en interés(rectius/ legítimo interés de un tercero o del representante, se acti&ará el derec#o de

* $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, siguiendo a 5io&anni 5E7N-:E, op% cit%, 11K.*J El cual establece que/ %En los contratos de ejecución continuada que no tengan plao con&encional olegal determinado, cualquiera de las partes puede ponerle fin mediante a&iso pre&io remitido por la &íanotarial con una anticipación no menor de treinta días. Nranscurrido el plao correspondiente el contratoqueda resuelto de pleno derec#o).*1 6go 7BN>:-, op% cit%, 3J.*K 6go 7BN>:-, op% cit% , 31.*3 6go 7BN>:-, op% cit%, *O0.* 6go 7BN>:-, op% cit%, *O.*0 6go 7BN>:-, op% cit%, **O.



acción de ellos, destinado a obtener un resarcimiento por la lesión de este legítimointerés.

+Es reeva%te 0)e a rev"cació% sea ()sti'ica#a- Bcertadamente se afirma que%naturalmente una re&ocación injustificada, o sea carente de una justa causa, importaigualmente el efecto extinti&o de la representación e implica sólo la responsabilidad por

los e&entuales daDos a cargo del representado. :o que equi&ale a decir, como la doctrina'a lo #a seDalado, que el interés del representante al mantenimiento de la relación goade una tutela condicionada ' subordinada a la e&aluación discrecional del interés propiodel otro sujeto de la relación, es decir, del representado, que es considerado, por ellegislador, pre&aleciente)*.

En el caso de la re!rese%tació% c"ectiva activa< el art. *KO c.c. prescribe que/

%:a re&ocación del poder otorgado por &arios representados para un objeto de interéscomún, produce efecto sólo si es realiada por todos).

!e afirma que %el poder colecti&o, es decir, el poder otorgado por &arias personas

en un acto único ' para un negocio en común, no puede ser re&ocado separadamente por cada representado, sal&o que #a'a justa causa)*0O. Es importante ad&ertir, como lo #aceun sector de la doctrina nacional que %la norma no impide pacto en contrario) *0*. W=uésignifica %para un "&(et" #e i%ter$s c"m@%)X, en opinión que comparto, %el objeto delnegocio que será realiado por el representante debe ser de interés común, es decir nosolo de interés del representado indi&idualmete considerado, sino del conjunto de ellosQcon lo cual nótese que no estamos ante un supuesto en el cual &arios representados leotorgan a un solo representante poder para que éste realice un negocio jurídico ennombre de aquéllos con el objeto de regular un interés autónomo e indi&idual e cadauno de ellos, sino que se trata más bien de un caso en el que existe un interés común delcual participan los di&ersos representados, el mismo que será objeto del negocio jurídico

que deba realiar el representante)*0. !ería el caso de los copropietarios que otorguen el poder a una persona.

Nambién, a propósito del tenor del art. *KO c.c., la doctrina se interroga respectoa%te 0)i$% se "!"%e a i%e'icacia, afirmando que %la pregunta no es ociosa. !i ellegislador #ubiese querido que la re&ocación no surtiera efectos ante nadie, de seguroque lo #ubiera dic#o. En consecuencia, se tratará en cada caso de indagar quiénes sonlos interesados ' determinando ello tendrá que resol&erse si tal interés debe pre&alecer sobre el que justificó la re&ocación)*0J.

Como se mencionó, a rev"cació% tam&i$% !)e#e ser tcita. Bsí el art. *K* c.c.norma que/

%:a designación de nue&o representante para el mismo acto o la ejecución de éste por partedel representado, importa la re&ocación del poder anterior. Esta produce efecto desde que sele comunica al primer representante).

Nambién el cuatro párrafo del art. * de la :e' 5eneral de !ociedades, 7o.300, del O.*., establece que/

* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JO3.*0O ;assimo 4-B7CB, op% cit%, *O.*0* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, 1*.*0 5io&anni F$->$- F>!B"B, Pluralidad de representados, Comentario al artículo *KO c.c., en CódigoCivil Comentado, cit%, 331 ' 33K.*0J 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, 1.



%:a representación ante la junta general es re&ocable. :a asistencia personal delrepresentado a la junta general producirá la re&ocación del poder conferido tratándose del

poder especial ' dejará en suspenso, para esa ocasión, el otorgado por escritura pública. :odispuesto en este párrafo no será de aplicación en los casos de poderes irre&ocables, pactosexpresos u otros casos permitidos por la le'.)

6na atenta doctrina nacional*01

indi&idualia los siguientes supuestos en el caso elrepresentante designe un nue&o representado/

a Cuando el representante anterior tenía facultades generales, la designación de unrepresentante posterior con facultades especiales no determina la re&ocacióntotal del poder del representante anterior.

b Cuando el representante anterior tenía facultades especiales para la realiaciónde un acto, la designación de un representante posterior a quien se le otorgaalguna de esas facultades determina que se re&oque el primer poder sólorespecto de las facultades dadas al nue&o representante.

c Cuando al nue&o representante se le otorga la misma facultad para la realiación

de un acto, que aquella que se confirió al anterior, entonces se entenderá que se#a producido la re&ocación del primer poder, sal&o que se indique lo contrario,en cu'o caso se configura un caso de pluralidad de representantes.

!in embargo, a &eces las cosas no son tan simples como parecen, sobre todo, cuando#a' alguien que quiere complicarlas/ e señ"r "re3ra tra&a(a&a e% a s)c)rsa

!er)a%a #e )%a tra%s%aci"%a< #es#e 1:89< sie%#" s) re!rese%ta%te e*a, pagándosele 6! J,KOO.OO al mes. En diciembre de *K su empleadora le #io saber que se #abía decidido prescindir de sus ser&icios, comunicándole que resol&ía elcontrato de mandato con representación. Curiosamente, en enero de *3 se le remitiódi&ersos documentos para su firma, en los cuales se acreditaba que seguía

desempeDándose como mandatario de la sucursal. For ello, se decidió pagar los#onorarios de 6! J,KOOO.OO en ese mes. Fara colmo de males, en enero de *,también se le entregan documentos para su firma. En atención a ello interpuso unademanda contra su ex empleador por el pago desde febrero de *3 #asta maro de* (catorce meses, lo que da un total de 6! 1,OOO.OO. El fundamento es que su

poder subsistía en $egistros Fúblicos ' %el #ec#o de que entre los meses de febrero adiciembre del aDo pasado no se me #a'a requerido una inter&ención concreta no debilitaen modo alguno mi derec#o a cobrar los #onorarios puesto que, (H, mi función semantu&o &igente, con todos los riesgos ' responsabilidades que conlle&a larepresentación de una poderosa empresa transnacional). !u fundamentación jurídica esel art. J Const. in fine (que establece que %nadie está obligado a prestar trabajo sinretribución o sin su libre consentimiento) ' el art. *3 c.c.*0K (que se refiere al contratode obra. En su contestación, la demandada afirmó que por %un error generado en laadministración) se remitió la documentación al demandante (error que, como &imos, serepitió ' por ello, se in&oca el art. OJ c.c., afirmando que para el demandante eraconocible. !e afirmó que la solicitud %constitu'e un abierto abuso) ', debido a que senombró a un nue&o mandatario con representación para las mismas funciones se

produjo una re&ocación tácita del poder, de acuerdo al art. *K* c.c., argumentando que/

*01 5io&anni F$->$- F>!B"B, op% cit%, 33.*0K

El cual establece que/ %El comitente puede separarse del contrato, aún cuando se #a'a iniciado laejecución de la obra, indemniando al contratista por los trabajos realiados, los gastos soportados, losmateriales preparados ' lo que #ubiera podido ganar si la obra #ubiera sido concluida).



%en estos términos la aparente subsistencia de la representación (no inscrita la re&ocaciónexpresamente por omisión nuestra, no significa subsistencia del mandato. Bsí pues al noser mandatario no le corresponde percibir #onorario alguno, por lo que al efectuar en actoaislado de representación Len forma totalmente irregularM no renace el mandato, ni le daefecto retroacti&o por el período en que se resol&ió por acuerdo de las partes).

El J <ugado Corporati&o Ci&il de :ima, con resolución número diecisiete, del*.O1.0, declaró fundada la demanda, entendiendo que/

%del análisis de las pruebas actuadas en el proceso, se determina que si bien, las partesdecidieron poner fin a la relación contractual, de ;andato con representación legal, confec#a treintiuno de diciembre de mil no&ecientos no&enticinco, cierto es también que

posteriormente a ello, #a proseguido la relación contractual, más aún a iniciati&a de la propia representada ' mandante, en base además a que subsistía la inscripción registral dela representación legal en mérito a una Escritura Fública, la cual, según consta en el Bsiento$egistral, no #a sido re&ocada ni expresa ni tácitamente, siendo de aplicación lo dispuestoen el artículo O*J del Código sustanti&o, que regula la &igencia de las inscripcionesregistrales, mientras no se declare su in&alide, no siendo de aplicación en tal &irtud, lo

dispuesto en el artículo *K* del citado Código, respecto de la re&ocación del Foder, dadoque ello no se desprende de modo alguno, del mencionado Bsiento $egistral, ' que lamisma representada no puede cuestionar los actos de su representante, al #aber ratificadolos actos efectuados por el demandante en su representaciónQ (HQ que, en tal &irtud, 'dado que las facultades de representación, no #an sido otorgadas sólo para un determinadoacto, sino para el periodo de su &igencia, la cual en el $egistro no se #a dejado sin efecto#asta la fec#a, tal es así que los Ronorarios profesionales se fijaron en pagos mensuales, deigual modo, durante el período posterior a la conclusión de la relación, en la cual semantiene en sus mismas condiciones, de modo in&ariable, se encuentra legitimado eldemandante, a exigirle a su representada, el pago en la misma forma, por el período desdefebrero de mil no&ecientos no&entiséis a maro de mil no&ecientos no&enta ' siete, noener&ando ello, que en determinados periodos de tiempo, éste no #a'a practicado, actos enrepresentación de la emplaada, dado que por la naturalea de la relación, no existe pacto

que condicione el pago de los Ronorarios, a actos determinados, debiendo ser amparada la"emanda) (el subra'ado es mío.

:a !ala de Frocesos Bbre&iados ' de Conocimiento de la Corte !uperior de <usticiade :ima, con sentencia del *.*O.0, re&ocó la decisión de primera instancia,declarando infundada la demanda, con la siguiente moti&ación/

%si bien la emplaada admite el #aber abonado al actor la suma de tres mil quinientosdólares en enero de mil no&ecientos no&entiséisQ sin embargo, atribu'e este #ec#o al error generado en la administración lo que produjo el en&ío de documentos para que los suscribaen representación de la demandada, lo que moti&ó que en un acto de liberalidad se le aboneel pago extraordinario de tres mil quinientos dólares, dado que el error no genera ningún

derec#o, máxime si el actor pudo ad&ertirlo conforme así lo norma el artículo doscientostres del Código Ci&ilQ (H/ =ue, la aparente subsistencia del ;andato por omisión de lainscripción de la re&ocatoria, no significa la subsistencia de aquel ' no siendo ;andatariono le corresponde percibir #onorario algunoQ (H/ =ue, si bien la representación delaccionante seguía &igente ' subsistía frente a terceros, la relación obligacional nacida delcontrato #abía sido resuelta en diciembre de mil no&ecientos no&enta ' cinco, por lo que notiene sustento el que se pretenda cobrar #onorarios profesionales sin #aber realiado labor que justifique el pago que se reclamaQ (HQ =ue, la resolución del contrato #a surtido susefectos al tomar conocimiento el mandatario de la extinción de la relación obligacionalQ(H =ue, de otro lado, la alegación que #ace el demandante de los supuestos riesgos 'responsabilidades que apareja que siga figurando %erga ommes) como representante de laemplaada por la consiguiente subsistencia de la inscripción de los poderes derepresentación en los $egistros Fúblicos no tiene ma'or trascendencia, desde que en primer

orden, para la re&ocatoria del Foder es suficiente la comunicaciónQ ' la inscripción en tales$egistros lo es para efectos de #acer oponible frente a terceros el acto de $e&ocación, ' en



segundo lugar, la emplaada es quien asume los riesgos de la $epresentación ' no eldemandante) (el subra'ado es mío.

"ebido a una omisión en un punto contro&ertido, la !ala Ci&il Nransitoria de laCorte !uprema de <usticia de la $epública, con resolución el *3.O3. (Cas. 7o. J*30M

0 :-;B, declaró nula la sentencia de &ista ' ordenó que se expida nue&o fallo. :a!ala de Frocesos Bbre&iados ' de Conocimiento de la Corte !uperior de <usticia de:ima, con una composición distinta de &ocales ' subsanando el defecto en el cualincurrió la resolución anulada, con sentencia del *0.*O., igual re&ocó la decisión de

primera instancia, declarando infundada la demanda, con esta di&ersa argumentación/

%a que, no existe contradicción de la emplaada respecto al abono efectuado en la suma detres mil quinientos dólares americanos en enero de mil no&ecientos no&entiséis,atribu'éndolo sin embargo a un error generado en la administración de la empresa en elen&ío de la documentación a suscribir ' el acto de liberalidad que no genera derec#os. (HB que, de otro lado conforme al inciso primero del artículo mil setecientos no&entiséis delCódigo Ci&il, el mandante está obligado frente al mandatario a facilitarle los medios

necesarios para la ejecución del mandato ' para el cumplimiento de las obligaciones que atal fin #a'a contratado. (H B que, el último acápite del artículo &eintitrés de laConstitución Folítica del Estado en que se apo'a el demandante, pre&é que nadie estáobligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento. (H B que, bajo elmarco legal de estas dos últimas considerati&as (sic, cabe seDalar que el mandante sóloestá obligado al pago de los #onorarios reclamados #asta la finaliación del contrato, el díatreintiuno de diciembre de mil no&ecientos no&enticinco (conforme lo admite eldemandante como fec#a de resolución del contrato no #abiendo sido de su obligación elmonto otorgado con posterioridad a dic#a fec#a, que en todo caso #a constituido un acto deliberalidad al no #aberse probado pacto posterior alguno, máxime si al respecto las firmas

puestas en los documentos solicitados fueron de libre consentimiento del demandante loque no configura la continuidad del contrato que es materia de la pretensión. (H B que laaparente subsistencia del mandato por omisión en la inscripción de la re&ocatoria no #a

significado la continuación de aquel ' en consecuencia el pago de #onorarios profesionales por no #aberse además acreditado la prestación de labores a que también se refiere laConstitución del Estado, que justifique el pago que reclama. (H B que, de otro lado, laalegación que #ace el demandante de los supuestos riesgos ' responsabilidades que aparejaque siga figurando %erga ommes) como representante de la emplaada con la consiguientesubsistencia de la inscripción de los poderes de representación en los $egistros Fúblicos notiene ma'or trascendencia desde que en primer orden para la re&ocatoria del poder essuficiente la comunicaciónQ ' la inscripción en tales registros lo es para efectos de ser oponible frente a terceros al acto de re&ocación, ' en segundo lugar la emplaada es quienasume los riesgos de la representación ' no el demandante) (el subra'ado es mío.

Con fec#a 3.O*.OO, la !ala Ci&il Nransitoria de la Corte !uprema de <usticia dela $epública (Cas. 7o. *O3MOO :-;B declaró improcedente el recurso de casación

presentado. E&identemente, no se puede no estar de acuerdo con ambas decisiones desegunda instancia, remarcando lo siguiente/

a El supuesto es claro/ se trata de una re&ocación expresa del poder que surtióefectos con respecto al mandatario el día en que le fue comunicada. El #ec#oque no se inscriba la re&ocación no altera esta situación ' sólo es rele&ante paralos terceros (art. *K c.c., mas no entre la relación interna mandante(representado L mandatario (representante. For ello, no se requiere discurrir L en este casoM que #abiéndose otorgado las mismas facultades a otrorepresentante se aplica la re&ocación tácita. Ello, a lo sumo, podría ser discutido

con respecto a la relación externa representanteMterceros.



b El #ec#o de #aberse entregado la documentación cuando el poder fue re&ocadoes un supuesto típico de error. Fuede ser entendido como errorM&icio (inadecuadarepresentación interna de la realidad o errorMobstati&o, (es decir en ladeclaración, declaro mal lo bien querido. Bmbos supuestos, serán consideradoscomo una causal de anulabilidad del acto si son esenciales (art. O c.c. '

conocibles (art. OJ c.c.. !in embargo, el error resulta indiferente cuando por %las circunstancias se puede identificar a la persona, al objeto o al actodesignado) (art. O. !i bien se podrá objetar que este último artículo sólo serefiere al errorMobstati&o, entiendo que con ma'or raón se debe aplicar al errorM&icio.

c Es en este último supuesto que se encontraba el demandante. B#ora bien, el art.O c.c. establece que no cabe la indemniación en caso de anulación por error.Nambién nos encontramos fuera de este supuesto. Bl #aberse re&ocado el poder ' al ser plenamente identificable el error al #aberle entregado la documentaciónal demandante, su firma a ni&el de la relación interna es totalmenteinstrascendente. 7o se puede entender que se #a prorrogado el mandato, por

cuanto 'a no existe.d El #ec#o que se #a'a producido dos &eces este error ' que a título de liberalidad

(el demandado tranquilamente podía no #aber pagado cantidad alguna en la primera ocasión se #a'a entregado una suma en dólares no puede ser entendido,de ninguna manera como una re&ocación de la re&ocación del poder, como

pretende la parte actora.e !ólo se podría justificar el ejercicio del derec#o de acción del demandante si es

que se le #ubiera ocasionado algún daDo. Cosa que en este caso no quedóacreditado. En mi opinión, se trata de un supuesto de demanda temeraria,sancionada con responsabilidad ci&il por el art. 1 c.p.c.

11. La irrev"ca&ii#a# #e !"#er

:a irre&ocabilidad %no implica imposibilidad de ejercicio del representado)*03.:a irre&ocabilidad es la %pro#ibición, dentro de ciertos límites, de pri&ar de facultadesrepresentati&as. Fero una cosa es pri&ación de facultades del representante para que éste

pueda #acer, ' otra mu' distinta es que el representado quede impedido de #acer por símismo aquello para lo cual, precisamente, #abía otorgado poderes)*0.

El art. *KJ c.c. prescribe que/

%El poder es irre&ocable siempre que se estipule para un acto especial o por tiempo limitadoo cuando es otorgado en interés común del representado ' del representante o de un tercero.

El plao del poder irre&ocable no puede ser ma'or de un aDo).

El 2 *30 del )<) establece que/

%:a extinción del poder depende del negocio jurídico en el que se base su creación. El poder también es re&ocable durante la existencia de la relación jurídica, a menos queapareca una intención distinta en dic#a relación. :a disposición del 2 *3,* se aplicamutatis mutandis a la declaración de re&ocación)*00.

6na autoriada doctrina alemana #a entendido que %sólo debe admitirse lairre&ocabilidad del poder cuando el apoderado tenga contra el poderdante una*03 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, siguiendo a ;ic#el !N>$C\, op% cit%, 1*.*0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%

*00 El 2 *3 del )<) sanciona lo siguiente/ %*. :a concesión del poder se realia mediante declaración alapoderado o al tercero frente al que debe tener lugar la representación.. :a declaración no necesita estar en la forma prescrita por el negocio jurídico al que se refiere el poder).



pretensión para la celebración de un negocio jurídico del tal clase que él mismo puedasatisfacerla realiando el negocio jurídico como apoderado. "e a#í que sea decisi&a,

para la irre&ocabilidad, la relación jurídica sub'acente al poder tal como claramentedispone el 2 *30)*0. !e agrega que %el poder no puede ser irre&ocable cuando nosub'ace ninguna relación jurídica &álida)*O. For ello una atenta doctrina nacional

afirma que la %irre&ocabilidad del poder correspondía a la relación jurídica sub'acente 'no al negocio de apoderamiento)**.

B propósito del plao del poder irre&ocable, delimitado en el art. *KJ c.c., se pueden desprender dos interpretaciones/

a El carácter irre&ocable del poder no puede ser ma'or de un aDoQ pero el poder subsiste con la calidad de re&ocable.

b El poder irre&ocable se extingue después de un aDo.

;ediante $esolución del !uperintendente 7acional de los $egistros Fúblicos 7o. 13JMOOM!67B$FY!7, del *1.*O.O, se aprobó la "irecti&a 7o. *MOOM

!67B$FY!7, en cu'o punto K.*, precisa que/%!al&o disposición en contrario, en los casos en los que se #a'a otorgado poder irre&ocablesin fijar plao para el ejercicio del poder o cuando se #a'a fijado un plao ma'or al pre&istoen el artículo *KJ del Código Ci&il, dic#o poder caduca transcurrido un aDo desde la fec#ade su otorgamiento o desde la fec#a de inicio del cómputo del plao establecido en el actode otorgamiento, según sea el caso. :a caducidad del poder extingue de pleno derec#o elasiento de inscripción respecti&o. >perada la caducidad, no se otorgarán certificados de&igencia referidos a dic#os poderes).

Nemo que en esta resolución se está confundiendo gruesamente la estipulaciónde la irre&ocabilidad del poder con el poder mismo. En efecto, como autoriada doctrinanacional sostiene, %la "irecti&a #a ele&ado a rango de elemento esencial del acto ' de la

relación jurídica de representación, lo que no pasa de ser una modalidad accesoria de losactos jurídicos que puede o no ser agregada al acto respecti&o. ;odalidad, digo, porquelo que contiene la estipulación de irre&ocabilidad es un plao durante el cual existe unaobligación (de no re&ocar que causa un derec#o para el beneficiario de ella, el cualmientras dura el plao puede exigir el cumplimiento ' que no se re&oque)*.

Es e&idente que esta interpretación administrati&a (que no es &inculante debeser limitada a uno de los tres supuestos que contempla el art. *KJ c.c. Bsí, este numeralcontempla di&ersas situaciones, &ale precisar, cuando el poder es estipulado/

a para un acto especialQ

b por un tiempo ilimitado '

c en interés común del representado ' del representante o de un tercero.

*0 8erner 9:6;E, op% cit%, *O*0.*O 8erner 9:6;E, op% cit%, *O*.** $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, op% cit%, 13.* 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, Bigencia de poder, o vigencia de disposición deirrevocabilidad de poder !n+lisis de una Directiva de la 'uperintendencia de &egistros Pblicos, en

!ctualidad "urídica, Nomo OO, 5aceta <urídica, diciembre OO, J. El autor agrega, en opinión quecomparto, que %la !67B$F no puede sustituirse en la &oluntad del poderdante para impedirle que #agadurar la representación tanto tiempo como él quiera, porque se #a con&ertido en re&ocable, que esdecisión cu'o ejercicio solo al representado concierne ' afecta, ' solo de él depende) (cit.. 7o #a faltadoquien, sin &acilar, #a sostenido que los supuestos del poder irre&ocable por un plao especial ' por un

tiempo limitado son inconstitucionales (9ort 7-7B;B7CC> CA$">B, #as apariencias engaGanH #a regulación de la irrevocabilidad del poder en el Código Civil , en !ctualidad "urídica, Nomo *K0,5aceta <urídica, :ima, enero OO, 1K.



:a interpretación administrati&a sólo puede referirse al supuesto planteado enel punto sub b ' no a los demás. Bplicarla cuando el poder es para un acto especial o eninterés común de los sujetos 'a mencionados carece de sentido*J.

$esulta sumamente curioso &er cómo los operadores jurídicos registrales se#an autoMentrampado ' ellos mismos #an generado una camisa de fuera interpretati&ade la cual se #acen malabares para pretender salir de ella. Es el caso, por ejemplo, deuna inscripción de una compra&enta por poder presentada para su inscripción, que fueratac#ada por un registrador, por cuanto (al #aber sido otorgado el poder en *00 ' aplicar la directi&a 'a #abía caducado en *0 ' por ello el acto %de&iene en nulo al #aber sido

practicado por un agente incapa) (sic. El usuario apeló argumentando que se estabaaplicando retroacti&amente esta directi&a (recuérdese que es del OO ' que el poder noera irre&ocable. :a segunda instancia, mediante $esolución 7o. KOJMOOJM!67B$FMN$M:, del O0.O0.OJ, entendió que el poder no era irre&ocable. For ello, se decidió que/

%Fara efectos registrales, la irre&ocabilidad de un poder debe constar mediante unaestipulación expresa o resultar indubitable, además de la concurrencia de los supuestos

pre&istos en el artículo *KJ del Código Ci&il).

El Nribunal $egistral #a entendido que !)e#e% ha&er !"#eres e% i%ter$s %"

só" #e re!rese%ta#"< !ara )% act" es!ecia 3 !"r )% tiem!" #etermi%a#" 3 per se

%" sería% irrev"ca&esH !ara ser taes a#ems #e&e c"%star e4!resame%te esta

cai#a#. Entonces, de no ser así %debe considerarse que el poder es %re&ocable) ' por tanto no sujeto a caducidad). Ello se debe a la argumentación que, siendo la regla lare&ocabilidad (art. *1 c.c. ' la excepción la irre&ocabilidad (art. *KJ c.c., lainterpretación de la situación excepcional %debe #acerse con un sentido restricti&o).

A%te )%a r"*at"ria #e rev"cació% #e )% !"#er irrev"ca&e ' en &ista que el plao del mismo no #abía &encido, la registradora obser&ó el título. Bl apelarse esta

decisión, con $esolución 7o. KJMOO1M!67B$FMN$M:, del 1.O.O1, se confirmó laobser&ación ' se tac#ó el documento presentado, moti&ando que/

%En el presente caso, de acuerdo a la escritura pública del YYOOJ, consta que el poder otorgado por "aniel 9ernando ;aldonado 5onále ' 5risela Bntonia ergara Cigarán(representados a fa&or de -n&ersiones ;obiliarias !.B. (representante para la &enta delinmueble ubicado con frente a la B&. :ima 7o. O, distrito de !an ;iguel, Fro&incia 'departamento de :ima, #a sido otorgado expresamente con el carácter de irre&ocable ' por el plao de un aDo, conforme se aprecia de las siguientes cláusulas de la referida escritura/(H !E567"B/ por medio del presente instrumento los otorgantes confieren poder especial e irre&ocable a fa&or de la representante para que actuando en su nombre 'representación pueda &ender el inmueble #asta por un monto (H !E+NB/ %El presente

poder se otorga por el plao de un aDo, conforme al artículo *KJ del Código Ci&il,iniciándose su &igencia a partir de la fec#a de la escritura pública que origine la presenteminuta (H)

(H Bsimismo, del contenido de las cláusulas del poder conferido, se aprecia que este #asido conferido en interés de un tercero, distinto del representante, que en este caso es el4anco 8iese, conforme se deduce de las di&ersas cláusulas (H =6-7NB/ el producto dela &enta será entregado por la representante al 4anco 8iese !udameris, para que esteaplique íntegramente dic#o importe, en la forma que lo determine, a cubrir las obligacionesdirectas o indirectas, &encidas o no, que los otorgantes tu&ieren (H. Fara tal efecto el4anco 8iese !udameris efectuará una liquidación al día de la cancelación del preciorespecti&o, inclu'endo los gastos ' costas generados para la formaliación de latransferencia a que se contrae el presente instrumento. Nratándose de créditos indirectos no&encidos, el importe obtenido con la &enta que permita cubrirlos será depositado en unacuenta garantía #asta que los mismos sean exigibles (H >CNBB/ :a existencia '

&igencia del presente poder no impide en modo alguno la &enta directa de los inmuebles*J Bsí, 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op. cit., .



por parte de los otorgantes, con conocimiento ' consentimiento pre&io del 4anco 8iese!udameris, obligándose en ese caso los otorgantes a instruir a elYlos compradores para queesteYestos entreguen directamente el precio de la compra&enta a la representante, quien a su&e entregará dic#o importe al 4anco 8iese !udameris a efectos de que este lo aplique acubrir las obligaciones que los otorgantes mantienen frente a dic#a institución (H)

(H En consecuencia, se aprecia que el poder otorgado mediante escritura pública del

YYOOJ, es uno con el carácter de irre&ocable al amparo del artículo *KJ del Código Ci&il' #abiéndose establecido en el mismo el plao de un aDo contado a partir de la fec#a de laescritura, es el YYOOJ, no podría por &oluntad de las otorgantes ser re&ocado en fec#aanterior al cumplimiento de dic#o plao. Frocede confirmar la obser&ación) (el subra'adoes mío.

Como #a sido ad&ertido*1, esta resolución se aparta de la orientación de lasanteriores, como es el caso de la $esolución 7o. **0MOO*M>$:CYN$, del *K.OJ.O*Q$esolución 7o. 1*MOO*M>$:CYN$ del 3.O.O* ' $esolución 7o. OOMOOM>$::YN$7, del .OK.O. :a doctrina nacional estima que el poder irre&ocable sí puede

ser re&ocado. Va en la exposición de moti&os al art. *KJ c.c. se explicaba que %por reglageneral, siempre es posible la re&ocación, aun cuando el poder #a'a sido otorgado concarácter irre&ocable, pues nada debe constreDir al representado, si no quiere, que otrocelebre actos jurídicos por él. Rabrá lugar, eso sí, al resarcimiento de los daDos '

perjuicios si la re&ocación se los infiere al representante)*K. En este sentido se afirmaque %la irre&ocabilidad nunca es absoluta (incumplimiento de representante, abuso omala fe, etc. ' la confiana o fe que jugue el dominus es asunto pri&ado que no #a'raón para restringir en exceso)*3.

Fartiendo de una reconstrucción #istórica de las fuentes que inspiraron el art.*KJ c.c., se afirma que %la irre&ocabilidad del poder es una limitación que así como seautoimpone el representado también puede eliminarla mediante el ejercicio del poder de

re&ocación. Ese es el real sentido del poder irre&ocable. Bsimismo, el pacto de%irre&ocabilidad) sólo nace del contrato de mandato ' además no es una pro#ibicióncon&encional de re&ocación sino de desistimiento)*. !e llega a la conclusión que el art.*KJ c.c. no regula la irre&ocabilidad del poder, sino %sustancialmente, la regulación dela norma corresponde al impedimento de ejercer el derec#o de desistimiento delmandante en el marco de un contrato de mandato con representación a fin de proteger almandatario o a los terceros. El contrato de mandato, que produce la relación jurídicasub'acente, es el fundamento del llamado %poder irre&ocable). El contrato de mandatoconfiere un %poder) al mandante a diferencia del negocio de apoderamiento que otorgaun poder al representado de carácter totalmente re&ocable. Correctamente es apropiadodenominar %impedimento del ejercicio del derec#o de desistimiento) en lugar de %poder irre&ocable) en el marco de un contrato de mandato con representación) *0. "e tal

*1 <orge :uis 5>7?B:E! :>:-, Es realmente irrevocable el poder irrevocable 9acia una nuevalectura del artículo >;I del Código Civil , en Di+logo con la "urisprudencia, 7o. 0, BDo **, 5aceta<urídica, :ima, junio OOK, 1 ' K*K 9ernando -"B: $B;-$E?, Exposición de motivos y comentarios al #ibro ** del Código Civil !cto

"urídico, en Código Civil, *B, Exposición de motivos y comentarios , Comisión encargada del estudio 're&isión del Código Ci&il, compilado por "elia $E>$E"> "E "E4B\EV, :ibrería !tudium Editores,:ima, *03, 0. !e reitera esta posición en 9ernando -"B: $B;-$E?, El Bcto <urídico, cit., OJ. Eneste mismo sentido, 5io&anni F$->$- F>!B"B, Poder irrevocable, Comentario al artículo *KJ c.c., enCódigo Civil Comentado, cit%, 30.*3 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, El 3egocio "urídico, cit% ,11.* $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, op% cit%, 13.*0 $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, op% cit%, 10J.



manera que este precepto %sólo es aplicable en el régimen legal del contrato de mandatocon representación)*.

En sentido contrario, se sostiene el %&erdadero) poder irre&ocable se da sólocuando se #a otorgado en interés común del representado ' del representante o de unterceroOO. En mi opinión, no obstante la irrefutable reconstrucción #istórica #ec#a ' elintento interpretati&o de aplicar el art. *KJ c.c. a los contratos del mandato conrepresentación, en la realidad, sí se otorgan poderes irre&ocables ', debido a la

problemática que surge, igual es menester afrontar una posición frente ali%c)m!imie%t" #e !act" #e irrev"ca&ii#a#. En mi opinión, deberíamos de #acer elsiguiente análisis/

a !i bien es cierto que el poder es un acto jurídico unilateral recepticio, lairre&ocabilidad es un pacto (en el sentido de acuerdo que tendrá que ser celebrado necesariamente con el representante o un tercero.

b Bl celebrarse el pacto, #ace que se genere una relación contractual ', de talmanera, estamos frente a un mandato con representación.

c "ic#o pacto solo tiene sentido si se realia en interés del representante o deltercero, cuando, por ejemplo, #a' una relación contractual con el poderdante enel cual éste es el deudor de uno de estos (o de ambos.

d En este orden de ideas, no se entiende la raón por la cual se tiene que realiar este pacto de irre&ocabilidad cuando se otorga el poder para un acto especial o

por un plao determinadoO*.

e !i tomamos como paradigma la representación en el contrato de compra&enta.Bl celebrar este pacto nos encontramos frente al derec#o subjeti&o que tiene eldominus sobre el bien ' el legítimo interés que le corresponde al representante o

al tercero a que el representado respete este acuerdo surgido en el mandato conrepresentación creado.

f WFor qué se afirma que existe un legítimo interés ' no un derec#oX Elrepresentado es quien detenta la titularidad ' la plena disposición sobre suderec#o ' éstas no puede ser desconocidas, ni siquiera en este supuesto.Entender lo contrario, contra&endría el art. 00 c.c., el cual sancionaimperati&amente la pro#ibición de enajenar o gra&ar (e&identemente, sal&o quela le' lo permita.

g Bsí, el representado puede incumplir el pacto de irre&ocabilidadQ pero ello noimplicaría ninguna in&alide ni ineficacia del acto. !implemente una

indemniación por responsabilidad ci&il contractual frente al titular del legítimointerés lesionado (el del representante o del tercero, siempre ' cuando se&erifiquen daDos ' el nexo causal.

En la $esolución 7o. KJMOO1M!67B$FMN$M:, del 1.O.O1, se #a precisado que/

%7o corresponde al registrador la determinación de irre&ocabilidad del poder, calificaciónque compete, en todo caso, al poderdante o a las partes in&olucradas).

* $ómulo, ;>$B:E! RE$-B!, op% cit% El autor cita el art. *0O0 c.c., que #ace alusión a la re&ocacióndel mandato con representación.OO <orge :uis 5>7?B:E! :>:-, op% cit%, .O* En este sentido, esto' de acuerdo con quien afirma que estos supuestos son independientes quedeterminen que se pueda pactar la irre&ocabilidad del poder (<orge :uis 5>7?B:E! :>:-, op% cit%.



12. Otr"s s)!)est"s #e e4ti%ció% #e a re!rese%tació%

!al&o el caso de la re&ocación, no contamos con un artículo específico queregule estos supuestos. For ello, dada la semejana con el contrato del mandato, cabe laaplicación, en &ía analógica de los arts. *0O* a *0OK c.c.. "e tal manera/

a :a representación se extingue por ejecución total del poder (entendido comoel acto o la serie de actos que estaba facultado a realiar el representante,&encimiento del plao ' muerte, interdicción o in#abilitación delrepresentante o del representado (art. *0O* c.c..

b !on &álidos los actos que el representante realia antes de conocer laextinción de la representación (arts. *0O c.c..

c !i el poder #a sido otorgado también en interés del representante o de untercero, la muerte, interdicción o in#abilitación del representado noextinguen el poder. (*0OJ c.c..

d Existe el deber de información para con el representado, por parte de los

#erederos o de quien represente o asista al representante, de la muerte,interdicción o in#abilitación de este, así como de tomar las pro&idenciasexigidas por las circunstancias (art. *0O1 c.c..

e !i se trata del supuesto de pluralidad de representantes que tienen que actuar conjuntamente, el poder se extingue para todos aun cuando la causa deextinción se refiera sólo a uno de ellos, sal&o pacto di&erso (art. *0OK c.c..

+,)$ !asa c)a%#" )% m)ert" "t"r*a )%a am!iació% #e !"#er- Bunque nosea creíble, esto sucedió en el caso de siete co#erederos que demandaron la nulidad deuna #ipoteca (así como la de la inscripción registral a un falso (' taimadorepresentante ' a un banco, basándose en que con fec#a *.O.3K el causante otorgó un

poder a su #ijo, ampliándose el *.*. ' con fec#a .O*.J se celebró la minuta de lafiana solidaria respaldada con #ipoteca de una serie de bienes (los cuales a#ora están

bajo la titularidad de los #erederos. FequeDo particular/ el dominus #abía muerto el.O0.. :os demandantes in&ocaron el art. *0O*.J ' el *O (dolo, *J (dolo recíprocoWX ' * c.c. (o sea, todas las causales de nulidad. El banco contesta la demanda,argumentando ser un tercero adquiriente de buena fe (art. O*1 c.c., porque tanto elotorgamiento como la ampliación del poder fueron suscritos ante notario público einscritos en el $egistro de ;andatos ' Foderes. El banco argumenta que %precisamente

por el extremado celo) de sus asesores legales se pidió la ampliación del poder.Bsimismo argumenta que el mandato no se extingue por muerte si #a sido celebrado

también en interés del mandatario o de un tercero (art. *0OJ c.c.. Bdemás solicitó enaseguramiento de pretensión futura (en caso se declare fundada la demanda unaindemniación solidaria a cargo del falso representante ' del notario ante el cual secelebró la ampliación %otorgada) por el muerto. El notario contesta esta pretensiónargumentando su inocencia 'a que, según él, se #a cometido delito contra la fe públicaen su agra&io. Con resolución 7o. , del 1.OK.3, el <ue de Frimera -nstancia declarófundada la demanda e improcedente la denuncia ci&il interpuesta por el banco en contradel notario ' procedente en contra del falso representante, argumentando que/

%la Escritura Fública de Bmpliación de Foder a que se refiere el Nestimonio de fojascuarenta ' uno ' cuarenta ' dos es írrita por #aberse otorgado con posterioridad a la muertede su otorgante, que, jamás pudo #aber concurrido al despac#o notarial después defallecido, por cuanto conforme al artículo 3* del Código Ci&ilQ la muerte pone fin a la

persona, a lo que #a' que agregar que de acuerdo a lo dispuesto en el inciso *Z del artículo



* del Código Ci&il el acto jurídico es nulo cuando falta la manifestación de &oluntad delagente, como es e&idente en el caso de autosQ (H =ue referente a la Escritura Fública deConstitución de 9iana !olidaria respaldada con garantía #ipotecaria corriente de fojas dosa fojas die, ésta resulta igualmente nula en la constitución del acto por imposibilidad legal' física e&idente por ausencia de &oluntad de don Bbra#am !antos $ojas, toda &e, quecomo está dic#o, don 5usta&o !antos 9lores #a actuado en su representación empleando un

poder extinguido con la muerte del otorgante, pretendiendo ampliar sus facultades medianteuna Escritura Fública que por #aber sido otorgada sorprendiendo la fé notarial, e&idenciauna actitud dolosaQ (H =ue en materia legal lo subsidiario sigue la suerte de lo principal,moti&o por el cual debe ser amparada la demanda en el extremo que solicita la nulidad de lainscripción registral de la garantía #ipotecaria).

:a Nercera !ala Ci&il de la Corte !uperior de <usticia de :ima, con resolucióndel **.O1., re&ocó esta decisión, en atención a las siguientes consideraciones/

%que, las expresiones de los demandantes ' del 7otario Fúblico incluido en el proceso, eincluso, la sentencia judicial consentida, ad#erida a fojas doscientos setenticinco, quecondena a don 5usta&o !antos 9lores como autor del delito contra la 9e Fública ' otros,

ponen en e&idencia que la Escritura de Bmpliación de poder de fec#a &eintiuno dediciembre de mil no&ecientos no&enta ' dos que obra a fojas ciento quince ' siguientes fuesuscrita por una persona que no fue Bbra#am !antos $ojas ' que tal suplantación fuegenerada por la conducta dolosa del emplaadoQ así mismo, está probado con la partida dedefunción de fojas once ' la Escritura Fública de Constitución de 9iana solidaria congarantía #ipotecaria de fojas dos a die que fue celebrada por el condenado con el 4ancoemplaado cuando el poder que lo respaldada, de fec#a diecinue&e de febrero de milno&ecientos sesenta ' cinco de fojas cincuenta ' oc#o a sesenta, #abíase extinguido por imperio del inciso tercero del artículo mil oc#ocientos uno del Código Ci&ilQ empero, elacto calificado como ilícito que &iola la disposición glosada ' también el inciso primero delartículo no&ecientos setenta ' uno del mismo cuerpo legal, no puede desbordar lasrelaciones que tienen los #erederos del mandante, a#ora coMpropietarios del inmueble dadoen garantía, en raón de que protege al tercero el principio de 9e registral pre&isto en el

artículo dos mil catorce del Código Ci&il, en cuanto que la buena fe además de ser presuntase percibe de la actuación de la entidad bancaria, mientras que el título oneroso del acto deadquisición está supuesto por la naturalea del negocio jurídico representado en la EscrituraFública, cual es garantiar obligaciones crediticias presentes o futuras, que incluso estámaterialiada parcialmente con el pagaré de fojas sesenta ' cuatroQ que, la manifiestanulidad del acto jurídico del otorgamiento de la ampliación del poder, e incluso el accionar ilícito del apoderado en el negocio que se intenta anular, no afectan ese acto ni pueden

perjudicar el derec#o del tercero de buena fe , siendo que el derec#o de los coMpropietariosfrente al acto de disposición unilateral está expedito para #acerlo &aler en la forma ' modoque corresponda) (el subra'ado es mío.

Esta decisión cuenta con un &oto en discordia que &a en el sentido que seconfirme la decisión de primera instancia, basándose en los artículos ' - del N.F.c.c., sostiene lo siguiente/

%las normas del ordenamiento pri&ado sancionadas en el Código Ci&il ataDen a laregulación ' ejercicio de los derec#os ci&iles, mas no así a los actos de naturalea penal,cu'a única consecuencia en el ámbito de la &ida ci&il es el débito indemniatoriocorrelati&o a la obligación de reparar el daDo ocasionadoQ que no cabe atribuir al acto

penalmente ilícito la capacidad de crear derec#os u obligaciones, modificar o extinguirlas, pues tal atribución significaría no sólo conceder eficacia a conductas que por su calidadilícita alientan la &oluntad puniti&a del Estado, sino prestarles e&entualmente el concurso dela fuera coacti&a del mismo Estado cuando de su ejecución se trate, lo cual atentaría contrala esencia misma del ordenamiento jurídicoQ que, siendo todo esto así, ' atendiendo a quelos demandantes tienen legítimo interés para demandar la liberación del gra&amen que

indebidamente afecta al inmueble de su propiedad, debe concederse amparo a la demandaanulándose la #ipoteca generada en el ilícito penal de su otorgante disponiéndose la



cancelación de su inscripción registral, sin perjuicio del derec#o del 4anco afectado de perseguir la indemniación que corresponde a su calidad de &íctima del delito).

:os demandantes interpusieron recurso de casación ', enfáticamente sostienenque existe prueba documentaria que el funcionario del banco, que celebró el contrato de

fiana solidaria con garantía solidaria, tenía pleno conocimiento de la muerte delotorgante del poder ' ello consta en la declaración instructi&a certificada rendida por elfalso representante. Con sentencia del O.*O. (CB!. 7o. 30M :-;B, la Corte!uprema de <usticia de la $epública, lo declaró improcedente, en atención a/

%1; =ue en el escrito de fojas cuatrocientos siete el recurrente denuncia/ a la aplicaciónindebida e interpretación errónea del artículo dos mil catorce del Código Ci&il, referente ala buena fe registral de un terceroQ b la inaplicación de la norma contenida en el segundo

párrafo del artículo dos mil catorce del Código sustanti&o, que establece que la buena fe deltercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro, 'a que enautos está plenamente acreditado que el 4anco de Crédito del Ferú tu&o conocimiento quedon Bbra#am !antos $ojas 'a #abía fallecido cuando suscribió la escritura pública deconstitución de fiana solidaria con garantía #ipotecaria con el codemandado 5usta&o!antos 9lores, quien actuaba supuestamente en calidad de apoderado del referido extintoQ2; =ue en relación a la primera denuncia, es de indicarse que no resulta amparable in&ocar ambas causales respecto de una misma norma, 'a que son implicantes entre síQ ; =uerespecto del segundo agra&io lo que el demandante sostiene en el fondo, es que #a existidouna inadecuada &aloración de la prueba actuada, agra&io que no es permisible denunciarse atra&és de la causal in&ocada).

Estas decisiones moti&an los siguientes comentarios/

a Este caso es de un otorgamiento de poder, no de un mandato ', no obstante se#ace bien en in&ocar los artículos de representación, ello es por una

argumentación a simili ' sistemática, cosa que en ningún momento se mencionaen la totalidad de las sentencias. b El centro de la discusión está en la aplicación del art. O*1 c.c. En efecto, si el

banco actuó en su calidad de adquiriente a título oneroso, está amparado bajo el principio de la buena fe registral. !in embargo, de la lectura de la casación, elrecurrente afirma que el banco tenía conocimiento de la muerte del dominus,#ec#o que Lal parecerM no #a quedado acreditado.

c Este caso es uno de representación aparente, en el cual se protege Len aras del principio de la seguridad tráfico jurídicoM al tercero de buena fe.

d "entro de este contexto a los terceros les queda reclamar por responsabilidadci&il al falsus procurator ', en mi opinión, al notario.

e Va en otra sede denuncié el particular favor con el que los jueces tratan a losnotarios, lo cual genera conductas ineficientes de éstos al no #acerlosinternaliar sus erroresO.

12. La re!rese%tació% a!are%te

:a representación aparente es aquella que se configura cuando no obstante la situaciónreal es la de una ausencia (sea por re&ocación o muerte o modificación de larepresentación, frente al tercero de buena fe, la representación (o la representaciónoriginal es &álida. For tal moti&o, no cabe oponerle la situación real.

O <uan E!F-7>?B E!F-7>?B, Dereco de la &esponsabilidad Civil , cit%, 33JM3J.



El art. *K c.c. prescribe que/

%:a re&ocación debe comunicarse también a cuantos inter&engan o sean interesados en elacto jurídico.

:a re&ocación comunicada sólo al representante no puede ser opuesta a terceros que #an

contratado ignorando esa re&ocación, a menos que ésta #a'a sido inscrita.

=uedan a sal&o los derec#os del representado contra el representante).

El art. *J3 c.c.it. enuncia lo siguiente/

%:a modificación ' la re&ocación del poder deben ser dadas a conocer a los terceros conmedios idóneos. B falta de éstos, no son oponibles a los terceros si no se prueba que éstoslas conocían al momento de la conclusión del contrato.:as otras causas de extinción del poder de representación otorgado por el interesado no sonoponibles a los terceros que las #an ignorado sin culpa).

!i bien es cierto que la regla es que cuando el poder es ejercitado en exceso defacultades (o abuso, o en el caso de la falsa representación, el acto es inefica, en elcaso que el tercero de buena fe desconoca raonablemente de la re&ocación (o de lamodificación del poder, dic#a situación no le puede ser opuesta. For ello, %estamos en

presencia de una #ipótesis legislati&amente reconocida de representación aparente de lacual la jurisprudencia #a argumentado la existencia de un principio general)OJ, a la cualtambién se le llama %ultraacti&idad del poder)O1. !in embargo, es bueno precisar queeste supuesto no se podría aplicar en la representación legal OK, dado que, entre otrasconsideraciones, a#í se tiene que proteger al sujeto débil.

"e esto se deri&a que el representado tiene la %carga)O3 de comunicar estasituación a cuantos inter&engan o estén interesados en el acto jurídico. E&identemente,la mejor manera de dar publicidad a este #ec#o es la inscripción en el $egistro de;andatos ' Foderes de la modificación o de la re&ocación 'a que, de acuerdo al art.O* c.c., operaría la presunción iuris et de iure del conocimiento por los terceros.

:a eficacia directa se puede tener incluso en ausencia de la denominadacontemplatio domini, &ale decir, el empleo del nombre de la persona por la cual se actúaen representaciónO. Es el caso del representante que #a actuado sin poder cuando elcomportamiento del dominus #a creado una apariencia de poderes ante los ojos deltercero contra'enteO0. -ncluso, %en la #ipótesis en la cual el representante actúa enconflicto de intereses con el representado, si tal conflicto no era conocido o conocible

por el tercero se tiene igualmente la imputación de los efectos jurídicos del acto

cumplido con abuso del poder, con respecto al representado)

O

. Esta regla se funda,según una opinión doctrinal difusa, %en la exigencia de tutelar la confiana del tercerofundada en la preMexistencia del poder de representación)*O.

OJ 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JO.O1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J*O.OK 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JO0. En este sentido, también ;assimo 4-B7CB, op% cit%, *O1. B ni&elnacional, 5io&anni F$->$- F>!B"B, Comunicación de la revocación, Comentario al artículo *K c.c.,en Código Civil Comentado, cit%, 3O.O3 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, JO.O 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *0.O0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *0 ' *.O 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, *.*O 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, .



En el ordenamiento jurídico italiano, argumentando en &ía analógica el art. *J3c.c. ita., %doctrina ' jurisprudencia #an extendido las #ipótesis de representaciónaparente con referencia a casos de confiana de terceros en una situación de aparienciade poder, incluso cuando un poder inicial no #a'a sido otorgado. Ello se #a producido

porque un comportamiento determinado del seudoMrepresentado en concurso con otros

elementos #a sido considerado suficiente para suplir la falta de un poder ' para justificar correspondencia de los efectos del acto ejecutado por tal sujeto)**. 6na primeraaproximación sería calificar esta situación como aquella realiada por el falsus

procurator ', por consiguiente, considerarla inefica respecto del seudoMrepresentado.Bnte ello, %la Corte de Casación -taliana seguida por la jurisprudencia de mérito se #a

pronunciado &arias &eces sobre la rele&ancia de la apariencia con el fin de imputar losefectos del negocio representati&o al dominus cuando concurren dos requisitos/ laconfiana del tercero ' un comportamiento culposo del representado tal de #acer

presumir su &oluntad de conferir poderes de representación a quien en realidad es un falsus procurator )*.

En materia de responsabilidad, %más que la configuración de una culpa del

aparente representado en concurso con el comportamiento del falsus procurator lo quecuenta a los fines de afirmar la imputabilidad de los efectos de la acti&idad falsamenterepresentati&a al dominus son #ec#os, comportamientos u omisiones, uní&ocos 'conclu'entes, que justifican a título objeti&o la referencia de la creación de la aparienciaal pseudo representado ' al falso representante. Ello #ace pensar que el recurso aargumentaciones en términos de culpa sir&a sólo para excluir la referencia de loscomportamientos incorrectos de los falsos representantes, que se presenten comoórganos de sociedades o entes públicos, a estos últimos)*J. !e agrega, en posición quecomparto, que %tiene poco sentido fundar en el concepto de culpa, que implica unatrasgresión de reglas de conducta, la imputación de los efectos del acto realiado por elfalso representante, cuando, a menudo, la &alide del contrato que no se #a querido sefunda exclusi&amente en la tutela de la confiana.

Nampoco tendría sentido fundar en la culpa ni siquiera una responsabilidad por daDos del aparente representado porque sería largamente preferible el encuadramientodel supuesto de la responsabilidad objeti&a por el #ec#o ajeno des&inculado de laculpa)*1. ice&ersa, %cuando se pase a considerar la posición del tercero, la orientaciónque e&alúa el comportamiento del tercero que #a confiado en la apariencia dentro de loscánones de diligencia media ' de prudencia común, parece más justificado)*K.

For consiguiente, no se protege la denominada %buena fe temeraria), entendidacomo el %error irraonable en base a la circunstancias)*3. !e pone en e&idencia que la

jurisprudencia italiana, al #acer referencia al error, alude %además de la buena fe a

&erificarse caso por caso, a la raonabilidad de la confiana, para que la tutela de laapariencia no se con&ierta en una &entaja indebida para quien #a'a descuidado &erificar la realidad de las cosas ' #a'a preferido confiar en los &agos indicios de los #ec#os)*.!e obser&a que %la insistencia sobre el concepto de la culpa por parte de los jueces en elterreno de la apariencia de representación puede tener este significado/ es legítimo

** 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J.* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit ., 1.*J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 3.*1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%*K 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 3 ' .*3 5io&anna -!-7N-7-, op. cit., 0. En este mismo sentido, se sostiene que %sólo en relación a

concretas situaciones de #ec#o se puede probar que el tercero actuaba de mala fe) (9rancesco5B:5B7>, op% cit%, 13J.* Bngelo 9B:?EB, &o !pparen$a, en Enciclopedia del Diritto, --, 5iuffrP, ;ilano, *K0, 3.



recurrir a la noción de apariencia ' por consiguiente, a la aplicación del principio de laapariencia en el derec#o para fundamentar la representación, sólo cuando el tercero #acreído cierto un #ec#o inexistente en base a un error excusable. En otros términos,cuando los jueces afirman que si la confiana del tercero no es culpable, larepresentación puede fundarse en la aparienciaQ éstos recurren a un principio general no

escrito ' crean &ía praeter legem una regla que equipara a las #ipótesis derepresentación fundadas en una efecti&a titularidad de poderes una #ipótesis derepresentación fundada en comportamientos exteriores correspondientes en abstracto aejercicio de poderes representati&os que en realidad no existen. En práctica, los juecesdan rele&ancia al #ec#o generador de la apariencia si el tercero cae en error ' #a creídoen una situación exterior que estaba en contraste con la situación de derec#o)*0.

!e afirma, con raón, que %el poder aparente debe distinguirse netamente delllamado poder por tolerancia. El llamado poder por tolerancia es apoderamientonegocial. En caso de poder por tolerancia el representado da conscientemente alrepresentante una posición con la que típicamente está ligado el poder de representación(es el paradigma del 2 K3 del 9andelgeset$buc LCódigo de Comercio de *0, o le

deja conscientemente obrar como representante, ' con ello publica que tiene una posición de representante con poder de representación. El poder aparente no pertenece, por el contrario, al campo de la autonomía pri&ada. El poder aparente debe existir, paraemplear una formulación del 9andelgeset$buc cuando el representado no sabe enabsoluto que otro obra para él como representante, %pero si #ubiera empleado ladiligencia debida, lo #abría sabido ' lo #ubiera podido impedir, ' cuando la otra parte,de acuerdo con las exigencias de la buena fe, pudiera considerar que el comportamientodel representante no #abría podido permanecer oculto al representado con el empleo dela diligencia exigible en el tráfico ' que éste por eso lo tolera)) *. !e agrega que %lateoría del poder aparente, tal como la <urisprudencia entiende actualmente esteconcepto, contradice en realidad %principios generales reconocidos). !egún esta teoría,la &igencia de una reglamentación jurídicoMnegocial se basa en el incumplimiento de ladiligencia debida. El incumplimiento de la diligencia debida, sin embargo, según el"erec#o ci&il sólo da lugar a responsabilidad por daDos ' perjuiciosQ una regla especialsólo existe en el tráfico mercantil)O.

"ebe tenerse en cuenta que el principio de inoponibilidad de la re&ocación del poder a los terceros de buena fe también debe aplicarse en el caso de la m"#i'icació%

#e !"#er, &ale decir, cuando éste se #a ampliado o reducido. E&identemente, tendráefectos respecto del representante, cuando tenga conocimiento de dic#a ampliación omodificación. El fundamento será el mismo/ seguridad de tráfico para con los terceros 'respeto de la autonomía pri&ada ' del interés del dominus, con respecto a la relación

interna. !iempre, en atención al art. O* c.c., la mejor manera de proteger alrepresentado es la inscripción de su decisión en el $egistro de ;andatos ' Foderes.!in embargo, el art. OJ c.c. establece que/

%:as inscripciones se #acen en el $egistro del lugar donde permanentemente se &a a ejercer el mandato o la representación).

+,)$ s)ce#e si se "t"r*a )% !"#er !ara ser e(erci#" e% Lima 3 P)ca!a< se

i%scri&e só" e% P)ca!a< #es!)$s se i%scri&e a rev"cació% 3 e re!rese%ta%te<

!"steri"rme%te< #e maa 'e< i%scri&e e !"#er G%" a rev"cació%; e% Lima- Este es uncaso que se presentó cuando el seDor 5arcía, le otorgó un poder a su esposa el JO.*.

*0 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, .* 8erner 9:6;E, op% cit%, 3 ' 30.O 8erner 9:6;E, op% cit%, 3.



para que &enda al mejor postor los inmuebles de su propiedad, tanto en la ciudad de:ima como en Fucallpa, inscribiéndose sólo en Fucallpa, el *.OK.1. Con fec#a1.O.1, re&ocó este poder, inscribiéndolo el O.O.1 en Fucallpa ' no en :ima.Cuando estaba realiando los trámites de sustitución del régimen de la sociedad degananciales por el de separación de patrimonios, en el aDo *, se entera que un

inmueble de su propiedad 'a no le pertenecía, porque su esposa (en su calidad derepresentante lo #abía transferido W=ué #abía sucedidoX 7o obstante la re&ocatoria, ellainscribió el poder en :ima con fec#a *K.O*.3, &endiéndoselo a su #ija ' al esposo deésta, que es abogado (' que autorió la minuta de compraM&enta en conflicto. -nterpusouna demanda contra la esposa, la #ija ' el 'erno con fec#a *0.*O. ' solicitó la nulidaddel acto jurídico de la compraM&enta, la nulidad del asiento registral ' unaindemniación de 6! 1O,OOO.OO, más el pago de intereses legales, con costas, costos 'gastos. -n&ocó los arts. *3* (ineficacia por no tener la representación, *.* (nulidad

por falta de manifestación de la &oluntad, J*K, así como el ' el *.0 c.c. (nulidad&irtual. Nanto la #ija ' el esposo contestan argumentando que son de terceros de buenafe ' que la re&ocación, si no #a sido inscrita, no les puede ser opuesta (art. *K c.c., así

como el art. OJ0 c.c., que a la letra, dice/

%El tercero que de buena fe ' a título oneroso #a contratado sobre la base de mandato o poder inscrito en el registro del lugar de celebración del contrato, no será perjudicado por mandato, poder, modificaciones o extinciones de éstos no inscritos).

El igésimo =uinto <ugado Especialiado en lo Ci&il de :ima, con resoluciónnúmero quince, del *0.OK.O*, declaró infundada la demanda, bajo la consideración quelos contra'entes actuaron de buena fe, argumentando que/

%el accionante no #a aportado medio probatorio alguno que acredite o del cual se desprendaque la codemandada compradora (H #a'a procedido de mala fe, es decir, que conocía dela re&ocatoria del poder efectuado por el accionante poderdante con fec#a &einticuatro de

julio de mil no&ecientos setenta ' cuatro, en la ciudad de Fucallpa, pues ello no flu'e delexpediente acompaDado de di&orcio que se tiene a la &ista, tampoco flu'e del régimen desustitución de gananciales de fojas die a trece, no bastando per se la relación familiar en sucondición de #ija del actor poderdante ' de la &endedora apoderada (H , teniendo encuenta que a la fec#a del otorgamiento del poder ' re&ocatoria tenía oc#o, ' die aDos deedad, respecti&amente, teniendo en cuenta además que en la época en que #a tenido lugar lacompra &enta del inmueble sub judice, dos aDos antes, por lo menos, la referidacodemandada compradora se encontraba domiciliando en :ima, en calle :os !aucesdoscientos &eintitrés, departamento cuatrocientos uno, !an 4orja, cuando menos desdeno&iembre de mil no&ecientos no&enticinco, tal como se desprende del escrito decontestación a la demanda de di&orcio que en copia certificada corre a fojas cincuenticinco

' siguientes, ' de la copia de su libreta electoral que corre a fojas dos del cuaderno deexcepciones, así como de su dirección consignada en la presente demanda, ' notificaciónrespecti&a de fojas cuarenta ' siete ' siguientes, no desprendiéndose que en dic#a época#a'a estado &i&iendo conjuntamente con su seDora madre (H en un mismo domicilio,desprendiéndose mas bien que en dic#a fec#a ésta residía #abitualmente en Estados 6nidoscomo es de &erse del acta de poder de fojas oc#entitrés, ' certificado de mo&imientomigratorio de fojas ciento uno, respecti&amente, del expediente de di&orcio acompaDado,así como también domiciliaba en la ciudad de Fucallpa como es de &erse del acta de laaudiencia de fojas ciento oc#o ' siguientes del expediente acompaDado, ' en la ciudad de:ima, en la calle ;aría ;orellos doscientos siete, ;aranga, !an ;iguel, como es de &ersede la dirección seDalada en la demanda ' notificación respecti&a de fojas trece ' catorceQque, a todo esto, cabe agregar que de acuerdo con el artículo *K del Código Ci&il, lare&ocación debe comunicarse también a cuantos inter&engan o sean interesados en el acto

jurídico, ' que la re&ocación comunicada sólo al representante no puede ser opuesta aterceros que #an contratado ignorando esa re&ocación, a menos que ésta #a'a sido inscrita ,que tal comunicación a la codemandada adquiriente tampoco se desprende de los medios



probatorios glosados, ni de ningún otro medio probatorio actuado en autos ' no glosadoQque, la circunstancia de #aber presentado el cuestionado poder a los registros públicos don(H, esposo de la codemandada adquirente, en enero de mil no&ecientos no&entiséis, noimplica que éste ni la adquirente demandada #a'an tenido reconocimiento de dic#o poder ,#abiendo transcurrido entre el otorgamiento del poder ' la re&ocatoria de fojas cuatro 'siete, un aDo ' siete meses aproximadamente, ' entre la inscripción de dic#o poder en los

$egistros Fúblicos de :ima, enero de mil no&ecientos no&entiséis ' la fec#a de la &enta,octubre de mil no&ecientos no&enta ' siete, #a transcurrido un aDo ' die meses,aproximadamente, circunstancias que no #acen sino abundar en la #ipótesis de buena fe conque #a procedido la codemandada compradora) (el subra'ado es mío.

Con mejor ojo ' buena fe, la =uinta !ala Ci&il de la Corte !uperior de <usticia de:ima, con sentencia del *.O.O*, re&ocó la miope resolución de primera instancia,anulando tanto el contrato como el asiento registral, confirmándola en el extremo de laindemniación, en los siguientes términos/

%que los codemandados (H, 'erno e #ija del actor ' de la primera de los codemandados 'acitada, sostienen que al comprar el bien (#ija ' al autoriar la minuta de esa compra&enta

(el 'erno se #an basado en la fe registral puesto que en :ima no estaba inscrita lare&ocatoria del poder, pero es el caso que la #ija por su condición de tal se #a encontrado en

posición raonable para conocer las relaciones existentes entre sus padres, entre ellas el#ec#o que cuatro aDos antes que la citada #ija efectuara la compra&enta sus padres 'a#abían escriturado una separación de patrimoniosQ a lo anterior debe agregarse el que lacitada #ija está casada con un abogado, a#ora codemandado, que autorió la minuta decompra&enta ' que por sus estudios no puede sostenerse que desconociera la situación

jurídica de los bienes del actor , (H/ que los demandados no #an des&irtuado la presunciónrespecto a que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones ' por tanto la re&ocatoria del poder asentado en Fucallpa en setiembre de mil no&ecientos setenta' cuatro los obligaQ (H/ que no teniendo la representación del actor, como #a quedadoestablecido anteriormente, la codemandada doDa (H no podía transferir un bien que no le

pertenecía, configurándose así el supuesto de falta de manifestación de la &oluntad del

agente que prescribe el derec#o común para in&alidar los actos jurídicosQ (H/ que conrespecto a la indemniación solicitada por el actor debe tenerse en cuenta que la misma no#a sido probada en forma alguna en autos ' por tanto tampoco cabe pronunciarse respecto alos intereses de la mismaQ (H/ que de autos aparece que los demandados #an tenidomoti&os atendibles para litigar por lo que es menester exonerarlos del pago de costas 'costos (WX) (el subra'ado es mío.

Con fec#a *O.O*.O, la !ala Ci&il Nransitoria de la Corte !uprema (Cas. J0OMO*:-;B, declaró improcedente la casación interpuesta. Estas decisiones moti&an lassiguientes reflexiones/

a Bl leer la demanda interpuesta uno se queda con la sensación que no pocosabogados, en un ánimo de reforar la demanda, paradójicamente, terminandebilitándola/ una demanda bien #ec#a no es la que necesariamente abunda encitas de artículos del código ci&il o de di&ersos textos legislati&os. Es importantedeterminar que los fundamentos de derec#o no se contradigan. Bsí, podemosobser&ar que la misma in&oca artículos de ineficacia ' de nulidad. Ello puede ser

peligroso, por cuanto como 'a lo ad&irtiera en otra sede, generaría (de noaclararse la inadmisibilidad de la demanda (art. 13 c.p.c o la interposición deuna excepción por oscuridad o ambigUedad en el modo de proponer la demanda(art. 113.1 c.p.c.*.

b El %ojo gordo) del jue de primera instancia es impresionante/ #ace alusión a los

períodos entre el otorgamiento del poder ' la re&ocatoria, entre la inscripción del* <uan E!F-7>?B E!F-7>?B, Dereco de la &esponsabilidad Civil , cit%, K1.



poder en :ima ' el contrato de compra&enta ' no quiere &er el elefante que tienedelante su'o/ el plao del otorgamiento poder ' la segunda inscripción delmismo Hque es de más de J aDos.

c Race bien la segunda instancia en determinar que la posición raonable de la#ija, así como los estudios del 'ernoMabogado que autorió la minuta, generan

una con&icción raonable de su ausencia de la buena fe.d 7o obstante lo afirmado por la segunda instancia. !i bien, la regla es la presunción iuris et de iure del conocimiento del contenido de las inscripcionesregistrales ex art. O* c.c., la excepción se da en el caso de mandatos ' poderes,'a que, en atención a los arts. OJ ' OJ0 c.c., la presunción de conocimientoes respecto del registro del lugar donde se ejercerán los poderes. For ello, creoque, en el caso particular, dado el alcance del poder, que expresamente se daba

para ejercerlo en :ima ' Fucallpa, se debió consultar a $egistros Fúblicos nosólo en Fucallpa, sino también en :ima.

e Como no queda claro que el bien materia de la litis es social o no, aplicaremos la presunción que lo es (de acuerdo al art. J**.* c.c.. Bl no tener representación la

esposa, se sostiene, %que no podía transferir un bien que no le pertenecía) ', por consiguiente, se configuraría un supuesto de nulidad por falta de manifestaciónde &oluntad (art. *.* c.c.. !i bien #a sido predominante en el Foder <udicial latendencia de calificar como un supuesto de nulidad la disposición del bien socialsólo por uno de los cón'uges (en una interpretación del art. J*K c.c. , se estácomprobando que, en posición que comparto, este supuesto no es de in&alide,sino de ineficaciaJ, tratándose de un caso análogo al del *3* c.c. (actos delfalso representante, o en exceso o &iolación de facultades.

f En el caso particular, no &eo incon&eniente legal alguno en que, dado que no setrata de un tercero de buena fe, el jue declare inefica con respecto al dominusel acto ' ordene la cancelación del asiento registral respecti&o.

1. La re!rese%tació% t"era#a

:a representación tolerada es aquella que genera el dominus con su comportamientofrente a los terceros, al interponer entre estos ' aquel a una persona que actúe comorepresentante para la realiación de determinados actos jurídicos. 5eneralmente se da enlos locales abiertos al público ', en atención al principio de seguridad de tráfico, se

presume iuris et de iure la representación.

Con raón se sostiene que %quien conscientemente permite a otro obrar como

representante, #ace público con ello que lo reconoce como su representante, que el queactúa como representante tiene poder de representación. Este es el llamado poder aparente)1. Cierto sector de la doctrina identifica el supuesto de la representacióntolerada con el de la aparente. Bsí, se afirma que otro caso en el cual %la situación deapariencia coincide con la situación de derec#o ' el representante lo es en efecto) es enel cual %#a ob&iado manifestar que #a actuado en nombre del representado. Nambién acála apariencia permite imputar al representado la eficacia del acto no obstante la falta decontemplatio domini, pero este supuesto se configura de una manera mu' di&ersa al

Como es el caso, por ejemplo, de la sentencia de la !ala Ci&il Nransitoria de la Corte !uprema de<usticia de la $epública del 0.O0.O3 (Cas. 7o. JJ3MOO3 :-;B.J !entencia de la !ala Ci&il Fermanente de la Corte !uprema de <usticia de la $epública del J*.*O.O3(Cas. 7o. ***MOO3 :B;4BVE=6E.1 8erner 9:6;E, op% cit%, 3J.



anterior ' a menudo se propone en el sector de la representación comercial. ;ás que un problema de tutela de la confiana sin culpa de los terceros que #an estipulado negocioscon el representante aparente, comprende el problema de sal&aguardar la ma'or cantidad posible de negocios en el interés de la empresa)K. En efecto, %la doctrinacomercialista, que a partir de la década del JO en adelante, #abla de apariencia de

representación en relación a dependientes ' otros auxiliares del empresario, se refiere enrealidad, a las #ipótesis que podremos definir mejor como representación tácita,implícita en las funciones, in re ipsa, deri&ada de comportamientos conclu'entes de loscuales se puede deducir la &oluntad de conferir poderes de representación)3. En estemismo sentido, quien afirma que %si el representante &iene lle&ando a cabo de unamanera representati&a gestiones representati&as que el principal, conociéndolas, #atolerado, la existencia del apoderamiento tácito parece clara).

En mi opinión, la representación tolerada es un supuesto diferente al de larepresentación aparente, por cuanto, si en aras de la seguridad de tráfico, se presumecomo representante al dependiente, ello es por una situación que permite el dominus 'que, adicionalmente, lo beneficia. En efecto, el art. *3K c.c. regula que/

%!e presume que el dependiente que actúa en establecimientos abiertos al público tiene poder de representación de su principal para los actos que ordinariamente se realian enellos).

6n sector de la doctrina nacional entiende que %dependientes son todos aquellosque prestan su trabajo intelectual o material bajo dependencia (inclusi&e ocasional, perocon apariencia de continuidad, organiación ' dirección de otra persona, seaempresario o noQ que se encuentren, en suma, sujetos a subordinación ' órdenes del

principal), aunque trabajen ' actúen en los locales del principal %por raones familiares,o de amistad o de bene&olencia)0. :a presunción de representación del dependiente en

los locales abiertos al público tiene el carácter iuris et de iure, &ale decir, no admite prueba en contrario. 7o #acer esta interpretación generaría inseguridad en lasrelaciones jurídicas. En atención a ello, el representanteMdependiente, frente a surepresentadoMprincipal, es un tercero, siendo de aplicación, en este caso, el artículo *JKc.c.. !i un operario en una construcción, por descuido, deja caer un ladrillo ' lesiona a

K 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J.3 5io&anna -!-7N-7-, op% cit ., ' JO. :uis "[E?MF-CB?> ' Bntonio 56::A7, op% cit%, 33.0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, El 3egocio "urídico, cit%, O0 ' O. Bsí, cuando se afirma que %se trata, como puede apreciarse, de una presunción legis para conferir

seguridad al público que acude a establecimientos comerciales que pueden ser grandes almacenes como pequeDos establecimientos, la taquilla de un teatro o la &entanilla de una empresa bancaria, pues elestablecimiento abierto al público puede tener por principal a una persona natural o a una persona

jurídica.For la finalidad perseguida por la norma, ' de su propio tenor, se infiere que la presunción es iuris et deiure) (-"B: $B;[$E?, op% cit%, **.For otro lado, se sostiene que, frente a la tesis que entendería la presunción del art. *3K c.c., como unaiuris tantum, &ale decir, que admite prueba en contrario, %puede argUirse que la presunción es juris et de

jure, pues es carga del principal #acer conocer adecuadamente a los terceros las limitaciones de sussubordinados. !egún este principio, acreditado que sea que el acto no es inusual en el establecimiento, la

presunción opera de modo inmediato atribu'endo representación al dependiente para tales actos. Bdemás,admitir la presunción juris tantum sería franquear la impugnación de cuantos actos no sean realiados demodo directo por el titular, lo que repugna a la necesidad de dotar la seguridad jurídica a las operaciones

realiadas en los establecimientos que el artículo seDala) (:>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, O.En este mismo sentido, Eric FB:BC->! ;B$N[7E?, Presunción de representación, Comentario alartículo *3K c.c., en Código Civil Comentado, cit%, 1.



un transeúnte, responderán solidariamente el dependiente ' el empleadorMpersona jurídica (ex art. *0* c.c..

=uiá un caso nos a'ude a delimitar los alcances de este precepto/ el *.O3.OJun turista asistió al local denominado %$ompe ' $aja) de propiedad de 7octe. Bgregó,que al ingresar al local dejó en el guardarropa una casacaQ no obstante, al momento de

retirarse del local ' solicitar la de&olución de su prenda, le informaron que ésta #abíasido entregada a otra persona por equi&ocación. For tal moti&o, la empleada encargadasuscribió el siguiente documento/

/'!)!D0 J>KLMKLI

No *&5! C0&D0B! PEO! C03 #E LMMJJ>I, E5P#E!D! DE# &E'T% /&05PE N &!"!2, 5E C05P&05ET0 ! !'Q5*& #! DEB0#QC*03 DE Q3! C!'!C! DE CQE&0 3E<&! 5!&C! /#E!T9E&'TN#E2 T!##! M%;J -B!&03 0 'Q C0&&E'P03D*E3TE C0'T0, !# '&% P&0P*ET!&*0= 'TEP9!3 R0#F<!3<

S&03E&, NK0 '&% #Q*' &0D!' %2%

7o obstante ello, el pro&eedor no cumplió con el pago. Bnte la denunciaformulada, la Comisión de Frotección al Consumidor del -7"EC>F-, con $esolución

7o. J*0MOO1MCFC, del *.OJ.O1, decidió que/

%se presume que la empleada actuó en representación de 7octe reconociendo que la prenda#abía sido extra&iada en dic#o establecimiento.

Bsimismo, debe considerarse que ante el !istema de Bpo'o al Consumidor del -7"EC>F-, 7octe seDalóU /

UJLLIKLKL>= Comunicación con proveedor 3os llamó "os. 'aco -administrador, seGaló 1ue asumen la p.rdida de la prenda,-2%(el subra'ado es nuestro

Como se puede apreciar, de los documentos anteriormente seDalados ' en tanto por ladeclaración de rebeldía existe una presunción de &eracidad sobre los #ec#os expuestos en ladenuncia, la Comisión considera que #a quedado acreditado que 7octe extra&ió la casacadel seDor \roner ' que no cumplió con reponerla o de&ol&er su &alor.

En ese sentido, #a quedado acreditado que 7octe no brindó un ser&icio de custodia idóneoal seDor \roner. En consecuencia, corresponde declarar fundada la denuncia por infraccióna lo establecido en el artículo 0 de la :e' de Frotección al Consumidor).

El reconocer mediante un documento el reembolso por la pérdida de la casaca, esuna transacción ', e&identemente, no es un acto de administración sino de disposición.For tal moti&o, el mismo no &incularía al pro&eedor, máxime si de la lectura del

documento, se obser&a que la redacción es en primera persona. !in embargo, del mismodocumento se acredita que, efecti&amente, la pérdida se produjo en el local ' con ello se prueba la responsabilidad objeti&a del pro&eedor. >tro dato a tenerse en cuenta es laratificación &erbal que #ace el administrador de la transacción realiada por ladependiente.

1. Vici"s #e v")%ta# 3 esta#"s s)&(etiv"s reeva%tes

El art. *JO c.c.ita. prescribe que/

%El contrato es anulable si #a sido &iciada la &oluntad del representante. Cuando el &icio se

refiere a aspectos predeterminados por el representado, el contrato es anulable sólo si #asido &iciada la &oluntad de éste).



El art. *3J c.c./

%El acto jurídico es anulable si la &oluntad del representante #ubiere sido &iciada. Ferocuando el contenido del acto jurídico fuese total o parcialmente determinado, de modo

pre&io, por el representado, el acto es anulable solamente si la &oluntad de éste fuere &iciadarespecto de dic#o contenido).

El art. *J* c.c.ita/

%En los casos en cuales es rele&ante el estado de buena o de mala fe, de ciencia o deignorancia de determinadas circunstancias, se tiene en cuenta la persona del representante,sal&o que se trate de elementos predeterminados por el representado.En ningún caso el representado que actúa de mala fe puede beneficiarse del estado deignorancia o de buena fe del representante).

Es importante distinguir los roles que desempeDan el representante ' el

representado/ %El primero elabora la declaración negocial ', por consiguientedesen&uel&e el rol de parte negocial, el segundo es el destinatario de los efectos encuanto titular del interés regulado por el negocio representati&o. (H. Bsí, en línea de

principio son rele&antes sólo los &icios de &oluntad del representante ' no los delrepresentado. V los estados de buena o de mala fe, de ciencia o de ignorancia de ciertascircunstancias en las cuales caiga el representante, son imputables al representado)JO.:a excepción a la cual se refieren ambos artículos es %más aparente que real, porquecuando #a' predeterminación, incluso sólo parcial, del contenido negocial, elrepresentante se transforma en simple porta&o, en un nuncius)J*.

El 2 *33 454 prescribe que/

%*. En tanto que los efectos jurídicos de una declaración de &oluntad estén &iciados por &icios de la &oluntad, o por conocimiento o deber de conocimiento de ciertascircunstancias, se toma en consideración no la persona del representado, sino la delrepresentante.

. Cuando en un negocio jurídico se otorga un poder, si el representante #a actuado deacuerdo con las instrucciones específicas del poderdante éste último no puede alegar laignorancia del representante respecto a circunstancias que él conocía. :o mismo se aplica alas circunstancias que el poderdante debería #aber conocido, 'a que el deber deconocimiento atribuible es equi&alente al conocimiento).

B propósito del dies a 1uo del plao prescriptorio de la acción de anulabilidad,

se afirma que la jurisprudencia establece que %el término debe correr desde eldescubrimiento del &icio ' no desde la estipulación del contrato)J.Butoriadamente, se sostiene que %cuando las normas del código presuponen el

estado de conocimiento o cognoscibilidad de ciertas circunstancias para lle&ar a lareticencia o a las falsas declaraciones relati&as a estas circunstancias al remedio de laanulación, nos encontramos frente a pre&isiones de obligaciones de información de cu'a&iolación se responde a título de culpa in contraendo, prescindiendo del #ec#o que se#a actuado por medio de representantes o de auxiliares despro&istos de poderes derepresentación)JJ. Nambién, %cuando la &iolación de tales obligaciones es ejecutada por

JO 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, J.J* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 1*, quien cita la sentencia del Nribunal de 4ari, del 1.O3.3J..JJ 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 1J.



personas de las cuales se &ale el contra'ente en las tratati&as preliminares, aunque noestén autoriadas a concluir el contrato, es racional atribuir al contra'ente la culpa incontraendo de éstos)J1.

:a doctrina que &engo siguiendo interpreta sistemáticamente los arts. *JO '*J* con el *0 c.c.ita. (responsabilidad contractual por el #ec#o del tercero. El

estado de necesidad (a efectos de la rescisión por lesión debe referirse al representado 'no al representanteJK. B propósito de la mala fe del representado, se ad&ierte que %se #aquerido e&itar que se pueda obtener indirectamente, es decir, sir&iéndose de otra

persona, aquello que no se podría obtener directamente)J3. :a disposición contenida en el segundo párrafo del art. *J* c.c. ita., %se

propone e&itar engaDos, &ale decir, impedir que una persona pueda adquirir &entaja patrimonial a tra&és de la interposición de otra, cuando no podría adquirirladirectamente. (H. !e #a interrogado en doctrina sobre el momento en el cual debesubsistir la mala fe del representado para neutraliar la buena fe del representante. :aletra de la disposición en comentario se limita a decir/ en ningún casoH)J.

El modelo jurídico adoptado por el art. *3J c.c. pone en e&idencia que la

posición que #a asumido el Código Ci&il es la de la rele&ancia de la &oluntad delrepresentante, caso contrario no se entendería por qué la misma afectaría la &alide delacto. "octrina nacional afirma que esta disposición se puede aplicar analógicamente a larepresentación legalJ0. Bsimismo, %si el representado #a actuado de mala fe o ignorabalo que estaba obligado a conocer, ob&iamente debe asumir las consecuencias delnegocio si instru'ó al representante para celebrarlo)J. "el texto del art. *3J c.c. sedesprende que/

a !i el contenido del acto jurídico #a sido predeterminado por el dominus setiene en cuenta su &oluntad, no la del representante ('a que este no actúacomo tal, sino como un nuncio.

b !i no es así, es rele&ante la &oluntad del representante.c En el caso de representación conjunta, la regla es que las &oluntades de todos

los representantes sean expresadas sin &icios.

!e sostiene, en posición que comparto que, %tratándose de representantes que debenactuar conjuntamente (artículo *1 ' sin que &alga la declaración de uno solo de ellos,#abrá que analiar los estados subjeti&os de todos. Bsí, por ejemplo, si uno de ellossabía o debía saber que el negocio se celebraba en fraude de acreedores no podráalegarse, para sal&ar el negocio de ineficacia, la ignorancia o buena fe de otro deellos)1O.

15. Ne*"ci" c"%si*" mism"

El negocio consigo mismo es la manifestación de &oluntad de una persona que, al ser representante, #ace que pueda asumir la posición jurídica de dos partes. For tal moti&ose configura una presunción relati&a de la existencia de un conflicto de intereses entrerepresentante ' representado.

J1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 11.JK 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 1K ' 13.J3 6go 7BN>:-, op% cit%, *.J 5io&anna -!-7N-7-, op% cit%, 13.J0 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *3.J 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, *1O 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%



El art. *JK del c.c.ita. enuncia lo siguiente/

%Es anulable el contrato que el representante conclu'a consigo mismo, en nombre propio ocomo representante de otra parte, a menos que el representado lo #a'a autoriado

específicamente o el contenido del contrato sea determinado de modo que exclu'a la posibilidad de un conflicto de intereses).

El art. *33 c.c./

%Es anulable el acto jurídico que el representante conclu'a consigo mismo, en nombre propio o como representante de otro, a menos que la le' lo permita, que el representado lo#ubiese autoriado específicamente, o que el contenido del acto jurídico #ubiera sidodeterminado de modo que exclu'a la posibilidad de un conflicto de intereses).

Este modelo jurídico %presume el conflicto de intereses)1* en este supuesto en elcual, siendo una sola persona, se asume la posición jurídica de dos partes1. "octrinaalemana sostiene que %existe un negocio de este tipo cuando alguien, en nombre delrepresentado, celebra un negocio consigo mismo en su propio nombre o comorepresentante de un tercero (representación plural)1J.

Como se ad&irtió, en este negocio jurídico existe solamente una declaración de&oluntad, a la cual le conceden efectos jurídicos contractuales. "octrina nacional afirmaque %es un negocio jurídico que deri&a de una sola declaración de &oluntad ' que surteefectos en dos esferas jurídicas distintas ' conceptualmente independientes, pero queactúan a tra&és de esta única declaración que, cuando tiene carácter patrimonial, larelación jurídica que crea (modifica o extingue es, en lo atinente a sus consecuencias,como la que nace de un contrato)11. !e pueden presentar las siguientes situaciones/

a 6n acto celebrado en representación (de otro consigo mismo. b 6n acto celebrado por un mismo representante de dos representados

"ado que es un supuesto de abuso de la representación1K, se presume iuris tantum elconflicto de intereses, sal&o que dic#a actuación esté permitida/

a For le'. b Butoriación específica del representado, que puede ser expresa o tácita13.c Exclusión de un conflicto de intereses.

Bl ser un acto atacado de in&alide por anulabilidad, tiene legitimidad para obrar pasi&a cualquiera de los representados. +Ca&e a!icar e 177 c.c. e% a #e%"mi%a#a

re!rese%tació% "r*%ica- :a respuesta correcta es la afirmati&a. eamos un caso/ Enel estatuto de una asociación se establecía que los integrantes del consejo directi&o no

podían percibir remuneraciones. !in embargo, los mismos decidieron nombrar uncomité financiero, conformado por las mismas personas que integraban el consejo

1* 5io&anna -!-7N-7-, op% cit ., O.1 5io&anna -!-7N-7-, op% cit ., .1J 8erner 9:6;E, op% cit%, 1.11 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, .1K Emilio 4ENN-, Teoría general del negocio jurídico, cit%, 1KJ.13 Como lo afirma 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, 1.



directi&o, a las cuales se les asignó una retribución ' además cobraron #oras extras. Bsí,mediante acta de sesión del consejo directi&o del O1.O3., se aprobó que/

%Considerando que el Comité 9inanciero está dedicando un tiempo sustancial para efectosde tomar las decisiones necesarias para solucionar los problemas financieros ' económicosde la Bsociación ', cuanto menos, JO #oras al mes en trabajos directos con laBdministración de la Bsociación, además del tiempo dedicado para preparar las sesionesdel Consejo "irecti&oQ se propone que el encargo conferido a los miembros del Comité9inanciero, ' sólo a los que asisten regularmente a las sesiones, sea remunerado desde elmes de diciembre de *3, fijándose un #onorario mensual de 6! ,KOO.OO (dos milquinientos ' OOY*OO "ólares Bmericanos, suma que es sustancialmente menor que lasremuneraciones de otros miembros del personal ' que #abían quedado rele&adas de lasfunciones de e&aluaciones ' decisiones económicas ' financieras).

Esto generó una fuerte reacción por parte de los demás asociados. !e argumentó quela decisión de crear este comité financiero se debió a una situación particular/

a. El presidente del consejo directi&o, era también director del colegio de dic#aasociación. El comenó a manejar un fondo (conformado por los aportes dedinero de los padres de familia que se generó para afrontar necesidadesinstitucionales.

b. :a situación financiera se complicó enormemente con el manejo de este fondo(que era ajeno a la asociación pero que de alguna manera lo tocaba. For lo tanto#abía una situación crítica por la cual la gente del consejo directi&o nombró aeste comité financiero. "ebido a ello, los integrantes del comité financiero sein&olucraron más tiempo del que normalmente requería su función.

c. :os miembros del consejo directi&o estimaron que el fundamento normati&o

utiliado para autonombrase como miembros del consejo financiero, asignarseun sueldo ' #oras extras, está dado en el art. J, incs. j ' del estatuto de laasociación, los cuales establecen lo siguiente/

%Brtículo Nrigésimo !étimo/ El Consejo "irecti&o tiene la representación ' dirección de laBsociación. Cumple las siguientes funciones/

(H

j 7ombrar los Comités que considere necesarios para el mejor cumplimiento de los finesde la Bsociación.

Butoriar los gastos de la Bsociación.

(H).

!i bien es cierto que la interpretación literal de estos dispositi&os nos #aría llegar a la conclusión que los miembros del consejo directi&o #an actuado %en el ejercicioregular de un derec#o) (art. **, inc. *, c.c.. 7o deben perderse de &ista los siguientesaspectos/

a. !i se quiere #acer una interpretación sistemática del estatuto de la asociación, el iter que se puede recorrer es el propuesto por los mismos asociados que #an cuestionadoel acuerdo. En efecto, el art. * establece que esta asociación se rige, aparte de la

Constitución, Código Ci&il ' otras normas, por el propio estatutoQ el art. 0 prescribe



que %la Bsociación efectuará las acciones propias de sus fines sin perseguir lucro).Farticular atención amerita el art. , que regula lo siguiente/

%:a Bsociación es una entidad sin fines de lucro, cu'os ingresos están exclusi&amentedestinados a la consecución de su objeti&o ' fines, no pudiendo redistribuirlos entre sus

asociados en forma directa ni indirecta).

b. El art. *O, inc. a, reclama la obser&ancia de la le'es %así como también los principios' normas de sol&encia moral ' conciencia cí&ica para el cumplimiento de sus

propios deberes)Q el art. *, inc. a, sobre cumplimiento de las disposiciones delestatuto ' los reglamentos internosQ el *0 establece que/

%:os Bsociados que desempeDen cargos directi&os son responsables ante la Bsociaciónconforme a las reglas de la representación, excepto aquellos que no #a'an participado delacto causante del daDo o que dejen constancia de su oposición).

For último, el art. JK establece que %los cargos directi&os son adM#onorem).

c. 9rente a este marco normati&o (completo resulta más clara la magnitud de ladecisión de los directi&os, por medio de la cual se #an nombrado como miembrosdel comité financiero. :ejos de presumir la intención de burlar los alcances de loscitados artículos, en particular del ' del JK, cabe #ablar de mala fe en sentidoobjeti&o, &ale decir, como comportamiento, real ' concreto, por cuanto, el efecto deeste acuerdo es el de redistribuir de manera (si se quiere indirecta, los ingresos de laBsociación (lo cual &a en contra del art. , generando, a su &e, un e&idente

conflicto de intereses, entre la gratuidad del cargo de directi&o versus la%onerosidad) del cargo de miembro de un comité (lo cual contra&iene el art. JK. 6n%ejercicio regular de un derec#o) (o un ejercicio de buena fe #ubiera sido solicitar la aprobación de la asamblea general para que los mismos miembros del consejodirecti&o, asuman los cargos de miembros del comité financiero ' tengan el derec#oa una remuneración (#oras extras, inclusi&e. Con la decisión del consejo directi&ode fec#a O1.O3. se #a comprometido la confiana que depositó la asambleageneral, por elección, en los miembros del consejo directi&o.

d. 7o se considera incon&eniente el #ec#o que los directi&os, sobre todo, sicomprometen tiempo adicional en el cumplimiento de sus funciones, puedan recibir una remuneración. !ostener lo contrario generaría un enriquecimiento sin causa (art.

*K1 c.c.. !in embargo, en el caso concreto de esta asociación, fijar unaremuneración equi&aldría a modificar el estatuto ('a que contra&endría lo dispuesto por el art. JK ', para ello, se requiere contar con la aprobación de la asambleageneral (art. JJ, inc. c del estatuto. Esta #ubiera sido otra opción %raonable), sinnecesidad de recurrir a crear un comité para poder remunerar a sus miembros (comosabemos, los mismos del consejo directi&o.

e. !i e&aluamos la decisión del consejo directi&o frente a lo dispuesto por el art. *33c.c., podría objetarse que los miembros del consejo directi&o están actuando comoun órgano de la persona jurídica ' no como representantes ', por lo tanto, estaríanfuera de los alcances de este dispositi&o. Ello no es correcto, porque Lcomo ' asead&irtióM si bien es cierto que los conceptos de órgano ' representación son distintos,

por cuanto en el primero se da el fenómeno de la ensimismación de la personanatural titular del órgano con la persona jurídica ' en la representación nos



encontramos frente a dos sujetos (representante ' representado, a ni&el de efectos 'responsabilidad existe identidad entre el órgano ' representación. For consiguiente,la denominada representación orgánica estaría dentro de los alcances del art. *33c.c. Ello está confirmado por lo dispuesto por el art. *0 del estatuto (queresponsabilia a los asociados que desempeDen cargos directi&os, conforme a las

reglas de representación.f. "entro del acto concluido consigo mismo, regulado por el art. *33 c.c., repito, seestablecen como situaciones que quedarían fuera de este supuesto de #ec#o a lassiguientes/* =ue sea permitido por le'. =ue el representado lo #ubiese autoriado específicamente.J =ue el contenido del acto jurídico #ubiera sido determinado de modo que

exclu'a la posibilidad de un conflicto de intereses.El acuerdo que se está e&aluando no está ni permitido por le', ni fue autoriadoespecíficamente ' manifiesta un e&idente conflicto de intereses económicos.

En &erdad, las tareas del comité financiero, son un tanto gaseosas e imprecisas. Bsí,el acta del JO.O1.3, como se seDaló, acordó la creación de %un Comité que analice lasituación económica ' financiera de la asociación ' del colegio ' proponga al consejodirecti&o las medidas que resulten con&eniente adoptar). En el acta de sesión delconsejo directi&o del .O.0, se da cuenta que el comité financiero %#a logradoordenar todo lo referente a las finanas de la institución), asignándosele la tareaadicional (que no corresponde a un comité de esa naturalea de re&isión de todo lo queson las políticas de la institución.

!i se da una lectura al art. J del estatuto, se establece las siguientes funciones delconsejo directi&o/

a. %Bprobar en primera instancia los balances de la Bsociación ' de los Centros e-nstitutos Educati&os ' Culturales que la Bsociación promue&e, ' presentarlos a laBsamblea 5eneral, con una memoria de las acti&idades del aDo &encido) (inc. g.

b. %Bprobar el presupuesto de ingresos ' gastos de la Bsociación ' de los CentrosEducati&os ' Culturales que la Bsociación promue&e) (inc. #.

c. %Bcordar la formulación de las auditorias que jugue con&eniente) (inc. i.d. %Butoriar los gastos de la Bsociación) (inc. .e. %Bcordar la celebración de todo tipo de contratos) (inc. o.f. %Bdministrar los recursos económicos determinando su in&ersión) (inc. p.g. %Bprobar operaciones de crédito ' financiación, otorgando las garantías prendarias

'Yo #ipotecarias o de otra índole que se requieran) (inc. s.

Esto pone en e&idencia que #a' una superposición entre las funciones del consejodirecti&o ' el comité financiero. For consiguiente, no debió crearse un órgano paraasumir funciones que correspondan a otro (con ma'or moti&o si se trataba del consejodirecti&o. Ello importaba, insisto, una modificación del estatuto, que tu&o que ser aprobada por la asamblea general.

El acta de sesión del consejo directi&o del O1.O3., basándose en criterios como eltiempo empleado por los miembros del comité financiero ' comparando los sueldos conel de ciertos miembros del personal de la asociación, se auto(asignó una remuneración.En efecto, en este caso, se puede obser&ar con toda claridad que, a tra&és de la creación

de un comité, se #a pretendido eludir los alcances de los arts. , JK ' JJ, inc. c delestatuto.



:as tareas del comité financiero (cualitati&amente no son excepcionales respecto delas tareas del consejo directi&o. Bl parecer, debido al difícil estado económico por el queatra&esaba la asociación, #ubo la exigencia de emplear más tiempo que el acostumbrado

para solucionar los problemas que se presentaron. 7o obstante que, cuantitati&amente,se puede #ablar de excepcionalidad en las tareas, ello no justifica el #ec#o que el

consejo directi&o #a'a decidido (de manera unilateral crear un nue&o órgano (comitéfinanciero que asuma las funciones propias del consejo directi&o (con sus mismosintegrantes ' se perciba una remuneración por ello, sin la debida aprobación del órganomáximo de la asociación (asamblea general.

En mi opinión es errónea la interpretación (restricti&amente literal del art. J, incs. j ' (en la que puede entenderse que los miembros del consejo directi&o #an actuadodentro de lo que les facultaba el estatuto, por cuanto si analiamos este #ec#o deacuerdo a una interpretación sistemática del estatuto ' según lo establecido por el art.*33 c.c., el acuerdo, por un e&idente conflicto de intereses, es susceptible de anulación.

17. S)stit)ció% 3 #ee*ació% #e !"#er

:a sustitución es un acto jurídico unilateral en el cual el representante (pre&iamentefacultado por el dominus otorga todo o parte de sus facultades de representación a untercero (sustituto, apartándose de la relación jurídica de representación ' asumiendo su

posición el sustituto.

:a delegación, es un acto jurídico unilateral en el cual el representante (pre&iamentefacultado por el dominus otorga todo o parte de sus facultades de representación a untercero (delegado, manteniéndose en la relación jurídica de representación (en tantodelegante ' ejerciendo un poder de control respecto del delegado.

Va se ad&irtió que el art. *K c.c. establece por regla general que %el representantedebe desempeDar personalmente el encargo, a no ser que se le #a'a facultadoexpresamente la sustitución). !in embargo, debe tenerse presente el art. *K0 c.c., queestablece lo siguiente/

%El representante queda exento de toda responsabilidad cuando #ace la sustitución en la persona que se le designó. !i no se seDaló en el acto la persona del sustituto, pero seconcedió al representante la facultad de nombrarlo, éste es responsable cuando incurre enculpa inexcusable en la elección. El representante responde de las instrucciones que imparteal sustituto.

El representado puede accionar directamente contra el sustituto).

Bdemás el art. *K c.c. prescribe que/

%:a sustitución puede ser re&ocada por el representante, reasumiendo el poder, sal&o pactodistinto).

"octrina nacional indi&idualia los siguientes supuestos1/

1 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%, J1.



a S)stit)ció% a)t$%tica< es un acto jurídico unilateral por el cual %el representanteconfiere la totalidad o parte de sus facultades a un tercero, quien se subroga enlos deberes de representación anejos a tales facultades que recibe)10.

b 6ee*ació%< en la cual %el representante permanece &inculado ante él. "elega

sus facultades Mtodas o parteM, pero el delegado responde ante el delegante ' ésteante el representado/ no #a' relación jurídica entre principal ' delegado, como síla #a' en la sustitución entre el principal ' el sustituto (art. *K0, in fine)1. Esun supuesto de representación plural.

=uiá este cuadro nos a'ude a comprender las diferencias entre ambos supuestos/

En buena cuenta, en la sustitución el representante se aparta de la relación jurídicade representación ' asume su posición el sustituto. En el caso de la delegación, elrepresentante se mantiene en la relación jurídica de representación ' ejerce un poder decontrol respecto del delegado. En el caso de la sustitución el representante sólo

responderá por culpa inexcusable en la elección del sustituto. En el caso que elrepresentado #a'a determinado quién es el sustituto, %si el representante sustitu'e el

poder en persona distinta a aquella a la que le #a indicado el representado, el sustitutono tendrá legitimidad para regular los intereses del representado, pues nos encontramosante un falsus procurator )KO. "e la lectura del art. *K c.c. se entiende que %bajoninguna circunstancia debe entenderse que la irre&ocabilidad de la sustituciónestablecida por el representante pueda ser efica frente al representado, pues éste tendráel derec#o de re&ocar la sustitución en cualquier momento)K*.

10 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit .1 5uillermo :>R;B77 :6CB "E NE7B, op% cit%KO 5io&anni F$->$- F>!B"B, &esponsabilidad en la sustitución de la representación, Comentario alartículo *K0 c.c., en Código Civil Comentado, cit%, 30M3O.



18. La re%)%cia

:a renuncia es el acto jurídico unilateral ' recepticio con el cual el representante lecomunica al representado su &oluntad de apartarse de la relación jurídica representati&a.

El art. *K1 c.c. establece que/

%El representante puede renunciar a la representación comunicándolo al representado. Elrepresentante está obligado a continuar con la representación #asta su reemplao, sal&oimpedimento gra&e o justa causa.El representante puede apartarse de la representación si notificado el representado de surenuncia, transcurre el plao de treinta días más el término de la distancia, sin #aber sidoreemplaado)

!e obser&a que %la eficacia de la renuncia se explica en consideración del carácter de confiana de la relación que se instaura entre representante ' representado. :arenuncia es, por tanto, admitida incluso cuando el representante esté obligado alcumplimiento de actos representati&os (H. En tal caso el encargado está obligado alresarcimiento del daDo, sal&o que la renuncia tenga una causa justa)K.

En opinión que comparto, doctrina nacional afirma que %el segundo párrafo, alestatuir obligatoriedad, confunde gruesamente la representación con el mandato)KJ.

CAPITULO IV (Representación)

Documents

Transcript of CAPITULO IV (Representación)