Características socioeconómicas e impacto de la crisis económica global

sobre la niñez en México

John Scott, CIDE

“EL IMPACTO DE LA CRISIS ECONÓMICA EN LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES”Martes 8 de Septiembre 2009

Ciudad de México

Contenido

• Efectos de la crisis global

• Características socioeconómicas de la niñez

• Recursos públicos a favor de la niñez

• Los retos coyunturales y estructurales: respuestas inmediatas ante la crisis y reformas estructurales

Efectos de la crisis

• Los factores externos:– Crisis alimentaria: aumento de precios de alimentos en 2007,

2008– Crisis financiera 2008‐2010: caida dramática en…

• Exportaciones• Precio petróleo• Remesas• Financiamiento externo

• Efectos…– Recesión, desempleo, informalidad, salarios, pobreza– Estrategias de supervivencia en ausencia de sistemas de

seguridad social universales: desinversión en KH en niños y jovenes: desnutrición, deserción escolar…

– Contracción del gasto público: Presiones políticas: vulnerabilidadde programas mas progresivos y pro‐infancia; presión a la descentralización Oportunidades….

Banco de México, Informe sobre la Inflación, Abril‐Junio 2009

La crisis alimentaria…

Características socioeconómicas y políticas públicas a favor de la niñez

54%

50%47%

45%

40%37%

34%

29%26%

21%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Pobl 0‐18/Po

bl Total

Millions

Pobl 0‐18/Pobl Total Grupo 0‐4 Grupo 5‐12 Grupo 13‐15 Grupo 16‐18

Distribución de la Población de 0‐18 años por deciles poblacionales (ordenados por ingreso per capita)

21.4 21.2

37.433.3

24.120.0

17.4 18.2

13.8

18.2

29.7 30.0

46.9

41.7

31.8

26.924.7 24.7

20.7

25.1

53.1 52.4

69.0

63.7

53.650.0

47.2 47.0

42.6

47.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008

Porcen

taje de pe

rson

as en po

breza

Evolución de la pobreza por ingresos nacional, 1992 a 2008 (porcentaje de personas)

Pobreza alimentaria Pobreza de capacidades Pobreza de patrimonio

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2008

24.3%

29.5%

22.5% 22.7%21.4% 21.2%

37.4%

33.3%

24.1%

20.0%

17.4%18.2%

13.8%

18.2%

30%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%19

68

1977

1984

1989

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2005

2006

2008

2009

Cuarenta años de Pobreza Alimentaria

‐1.4%

9.0%

3.8%2.7%

‐9.3%

9.5%

2.3%

‐1.0%

‐15%

‐10%

‐5%

0%

5%

10%

15%

Pobreza alimentaria Gasto en programas contra la pobreza

PIB Gini

1989‐1994 2000‐2006

20% más pobre

Nacional20% más pobre

Nacional20% más pobre

Nacional20% más pobre

Nacional

Niños entre 8 y 12 años que no asisten a la escuela a 8.9 5.1 6.2 3.4 3.5 1.9 3.4 2.1

Cobertura 1

Primaria 95.2 94.8 94.4 95.0

Secundaria 67.8 83.8 93.0 94.2

Media superior 36.5 48.4 59.7 61.0

Superior 13.9 20.2 24.3 26.7

Calidad de la educación

Promedio en la prueba PISA de Matemáticas en México 2 386.8 404.2 N.D

Promedio en la prueba PISA de Matemáticas de los países no miembros de la OECD

425.1 427.0 N.D

Lugar que ocupa México respecto a países no miembros de la OECD en la prueba PISA de Matemáticas

9 de 13 18 de 26 N.D

Tasa de mortalidad infantil (defunciones de menores de un año por cada mil nacimientos)

31.5 19.4 16.2 15.2

14.2 7.6 5.0 N.D

[1988] [1999]

22.8 17.8 12.5 N.D

[1988] [1999]

6.0 2.1 1.6 N.D

[1988] [1999]

48.1 44.3 33.2 N.D

[1988] [1999]

Dimensiones1992 2000 2006 2008

Educación

Prevalencia de baja talla en menores de 5 años en la población

indígena a

Nutrición

Prevalencia de bajo peso en menores de 5 años a

Prevalencia de baja talla en menores de 5 años a

Prevalencia de emaciación en menores de 5 años a

Tasas de Mortalidad Infantil (TMI) por Municipio ordenados por TMI e Índice de Marginación de Conapo: 2005

79

30

10

20

30

40

50

60

70

80

Ordered by Conapo Marginality IndexOrdered by IMR (2005)

Rural, High Marginality Urban, Low Marginality

Medias de salud por quintiles (ordenados por consumo): 2005Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5

Menores de 15 años Talla (metros) 1.34 1.37 1.38 1.41 1.43 Salud regular, mala o muy mala 24.0 22.1 23.4 18.1 17.2 Incidencia de Enfermedad 6.8 6.8 8.1 8.5 9.5 % Obesidad 22.2 26.2 28.0 30.6 31.9 % Obesidad cambio respecto 2002 14.0 12.4 1.6 -11.6 -14.3

Mayores de 15 años % Anemia 15.6 12.8 14.9 12.7 13.8 % Sobrepeso 34.2 36.5 41.2 38.2 41.5 % Obesidad 22.2 25.6 25.7 28.8 26.4 % Diabetes medido 10.1 12.5 12.4 11.4 15.1 % Diabetes reportado 1.2 1.7 2.0 1.9 3.0 % Diabetes reportado/medido 11.6 13.8 15.7 16.9 20.1 Fuente: Susan Parker 2008, a partir de ENNVIH-2.

Fuente, Banco Mundial‐SEDESOL, 2008, Nutrición y Pobreza : Política Pública Basada en Evidencia.

Fuente, Banco Mundial‐SEDESOL, 2008, Nutrición y Pobreza : Política Pública Basada en Evidencia.

Cobertura educativa: 5‐12 (2008)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Millions

Publico Privado Pobl 5‐12

Cobertura educativa: 13‐15 (2008)

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Millions

Publico Privado Pobl 13‐15

Cobertura educativa: 16‐18 (2008)

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Millions

Publico Privado Pobl 16‐18

Gráfica 13Distribución del gasto educativo en relación a las necesidades educativas

Source: author’s calculations using ENIGH 1992, 2006.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

PrimariaSin servicios privadosBrecha escolaridadGasto Público

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Secundaria

Sin servicios privadosBrecha escolaridadGasto Público

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Media SuperiorSin servicios privadosBrecha escolaridadGasto Público

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

SuperiorSin servicios privadosBrecha escolaridadGasto Público

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Total Educación

Becas OportunidadesBecas OtrasUso de servicios totalBrecha escolaridad 6‐24

21%

7%16%

64%

0%10%20%30%40%50%60%70%

2004 2006

Becas (excl.Oportunidades)

Q1 Q5

Gráfica 22 Gasto público en salud y necesidades de salud: 2006

Fuentes: ENIGH 2006. Conapo (2005).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Desnutrición crónica (baja talla)

Mortalidad Infantil 2005

Salud Aseguramiento Total

Salud Uso Total

Seguro Popular

Uso Servicios PNA (SSA)

Gráfica 31 Gasto público en programas alimentarios y necesidades nutricionales: 2006

Fuentes: ENIGH 2006. Conapo (2005).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Desnutrición crónica (baja talla)

Oportunidades

DIF desayunos

DIF despensa

Liconsa

Los retos coyunturales y estructurales

• Se requieren acciones inmediatas, decisivas y en una escala congruente con la crisis

• La crisis ofrece una oportunidad para enfrentar los retos estructurales– Reforma impositiva– Integración y universalización de la seguridad/protección social

– Reforma laboral– Reforma educativa…

Acciones ante la crisis han sido ad hoc, marginales, incongruentes…

• “Acciones en Apoyo a la Economía Familiar” (Mayo 2008), – Apoyo Alimentario “Vivir Mejor”……..4,500 mil millones

– Subsidio a la gasolina, diesel, gas….200,000 mil millones

• “Acuerdo Nacional a Favor de la Economía Familiar y el Empleo” (Enero 2009):– 10 mmp transferencias progresivas,

– 50 mmp subsidios energéticos regresivos,

– Gasto significativo en infraestructura con impacto incierto y no inmediato en empleo…

Subsidios generalizados al consumo vs. Gasto dirigido

Subsidios dirigidos y generalizados: pesos anuales por persona (GP 2008)

‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Apoyo Alimentario Oportunidades Seguro Popular

‐

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Apoyo Alimentario Oportunidades

Seguro Popular Subsidio Gasolina & Gas LP

Subsidio Eléctrico Residencial IVA Gasto Fiscal

PET budget and anti-poverty budget share: 1995-2009

Source: Anexo Estadístico, Segundo Informe de Gobierno 2008. PEF 2009 (modificado).

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

‐

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

% of anti‐p

overty bud

get

Budget (m

illion pe

sos 20

09)

% Anti‐Poverty Budget Budget (million pesos 2009)

• No contamos con intrumentos para enfrentar la crisis en el empleo. • Principal programa de empleo emergente, PET: 2,200 mmp• Mientras… FAIS: 40,000 mmp

Los retos: calidad y equidad del gasto

• Una proporción importante y creciente del gasto es progresivo y prop infancia (educación, salud PNA…), pero…

• …persisten grandes rubos de gasto regresivo (seguridad social, subsidios generalizados al consumo, subsidios agrícolas)

• …calidad de servicios mas progresivos baja, y mas baja para comunidades más pobres.

OportunidadesPiso Firme

PETIMSS‐Oportunidades

Salud PNA SPDirigidos Total

Despensa DIFAdultos Mayores (<2500)

Salud PNA SSAEdu PrimariaEdu Preescolar

Edu SecundariaDesayunos escolares DIF

Vivienda (Tu Casa)Crédito a la Palabra

LiconsaHabitat

Adultos Mayores (2008)Edu Media Superior

Opciones ProductivasTotal

Total No Dirigido Subsidio Eléctrico Residencial

Total (cuasi) monetarioSubsidios Gas LPSalud IMSS

Pensiones IMSSEdu Terciaria

IVA Gasto FiscalOtros Programas de CréditoPensiones ISSSTE

Subsidio GasolinasSalud ISSSTEPre‐transfer GINIPensiones PA OtrosProcampo (tierra)

Otras Becas (excl. Oport)Subs. Agríc. Total (tierra)

‐0.600 ‐0.400 ‐0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800

Ingreso Objetivo (tierra)

Los retos: infancia temprana (0‐4)

• Los programas de atención a la infanciatemprana son críticos para el desarrollocognitivo, educativo y económico de laspersonas, pero relativamente ausentes de laspolíticas públicas en México

• En caso de Oportunidades, se han evitadotransferencias per capita a estos grupos paraevitar incentivos a la fertilidad

• En el caso de salud, se ha priorizado este gruporecientemente: Seguro para una Nueva Generación

Gráfica 3.8 Distribución de usuarios de servicios de salud pública materna y de la población infantil (0-5 años) en 2002:

servicios para la población no asegurada (SS) y servicios públicos en conjunto (Total)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5

0-5SSATotal

Fuente: estimación del autor usando ENIGH 2002.

Carola Alvarez, BID

0

50

100

150

200

250

300

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Pobl 0‐4 Pobl 5‐12 Pobl 13‐15 Pobl 16‐18

Transferencias per capita de Oportunidades (pesos trimestrales por persona, toda la población, 2008)

Los retos…

• Sistemas de protección social crecientes (Oportunidades, Seguro Popular), vs. seguridad social truncada (cobertura<50%)

• Programas de transferencias condicionadas (CCT) vs. estados de bienestar con cobertura universal, vs. programas de mepleo emergente: bien focalizadosofrecen potencialmente instrumento para incrementorápido en transferencias a mas pobres, pero..– no son contra‐cíclicos: responden en forma automática a caida en ingresos,

– no estan diseñados para llegar a poblaciones mas vulnerables, – No son universales, tienen errores de exclusión (30%, 55%, 70% en deciles 1‐3, respect)

– No ofrecen oportunidades de empleo…

Los retos…

• Hacia un Estado de Bienestar: De la dualidad de una seguridad social truncada y una protección social incierta, tardía, e incompleta, hacia derechos universales, claros y efectivos…