CARCINOMA DUCTAL IN SITU Prof. Dr. Néstor C. Garello Profesor Adjunto - IIº Cátedra de...
-
Upload
ynez-custodio -
Category
Documents
-
view
11 -
download
4
Transcript of CARCINOMA DUCTAL IN SITU Prof. Dr. Néstor C. Garello Profesor Adjunto - IIº Cátedra de...
CARCINOMA DUCTAL IN SITU
CARCINOMA DUCTAL IN SITU
Prof. Dr. Néstor C. GarelloProfesor Adjunto - IIº Cátedra de
GinecologíaUniversidad Nacional de Córdoba -
Argentina
Prof. Dr. Néstor C. GarelloProfesor Adjunto - IIº Cátedra de
GinecologíaUniversidad Nacional de Córdoba -
Argentina
Hasta que resolvamos definitivamente el MISTERIO DE LA PREVENCIÓN en el cáncer de mama, que AFORTUNADAS serían nuestras pacientes si le pudiésemos asegurar
el diagnóstico de lesiones NO INVASORAS, NO PALPABLES Y POTENCIALMENTE CURABLES.
Hasta que resolvamos definitivamente el MISTERIO DE LA PREVENCIÓN en el cáncer de mama, que AFORTUNADAS serían nuestras pacientes si le pudiésemos asegurar
el diagnóstico de lesiones NO INVASORAS, NO PALPABLES Y POTENCIALMENTE CURABLES.
Cáncer de MamaCáncer de Mama
1980 2000
Frecuencia CDIS 3% 20-35%
Tumor menor 10 mm 10% 30-35%
Axila negativa (A.P.) 55% 75%
CDIS – Biopsias RadioquiúrgicasCDIS – Biopsias Radioquiúrgicas
AUTOR Nº % Cáncer % CDIS
Alexander 531 29 54
Francheschi 1144 24 25
Knutzen 859 34 21
Meyer 1261 19 36
Schwartz 3042 31 28
Wilhelm 1464 18 67
Silverstein 1014 20 56
Del Castillo y cols
713 40 36.3
CDIS – Generalidades (I)CDIS – Generalidades (I)
• 50.000 casos en USA en el año 2004.• La mayoría no palpables y descubiertos
por mamografía.• Es una proliferación de células
cancerosas dentro del sistema ductolobulillar, sin invasión a la microscopía óptica.
• Generalmente tienen una distribución segmentaria y unicéntrica; el pezón y región retroareolar están comúnmente comprometidos y con frecuencia son unifocales.
• 20-30% de los cánceres detectables por mamografía son CDIS.
• 50.000 casos en USA en el año 2004.• La mayoría no palpables y descubiertos
por mamografía.• Es una proliferación de células
cancerosas dentro del sistema ductolobulillar, sin invasión a la microscopía óptica.
• Generalmente tienen una distribución segmentaria y unicéntrica; el pezón y región retroareolar están comúnmente comprometidos y con frecuencia son unifocales.
• 20-30% de los cánceres detectables por mamografía son CDIS.
Bleiweiss IJ, up-to date, 2004.
CDIS – Generalidades (II)CDIS – Generalidades (II)• Se destaca un notable en el diagnóstico de
CDIS subclínicos en mujeres < y > de 50 años, tanto blancas como negras.
• La mamografía usualmente subestima el tamaño del CDIS.
• Las microcalcificaciones son la presentación mamográfica más común.
• Los CDIS pobremente diferenciados están asociados con calcificaciones vacías de grano grueso, las que comúnmente se desarrollan en los detritos necróticos del tumor.
• Los CDIS bien diferenciados están usualmente asociados a microcalcificaciones finas y granulares.
• Se destaca un notable en el diagnóstico de CDIS subclínicos en mujeres < y > de 50 años, tanto blancas como negras.
• La mamografía usualmente subestima el tamaño del CDIS.
• Las microcalcificaciones son la presentación mamográfica más común.
• Los CDIS pobremente diferenciados están asociados con calcificaciones vacías de grano grueso, las que comúnmente se desarrollan en los detritos necróticos del tumor.
• Los CDIS bien diferenciados están usualmente asociados a microcalcificaciones finas y granulares.
Silverstein MJ. (ed) DCIS of the Breast pp 233-240, 1997.
CDIS – DIAGNOSTICO (I)CDIS – DIAGNOSTICO (I)
• La mayoría de los CDIS (90-95%) se presentan con microcalcificaciones en la Mx; el 5-10% restante se manifiestan a través de masa palpable o derrame.
• Cuando el diagnóstico es inducido por microcalcificaciones: CDIS (65%); CDIS con invasión inicial (32%); CDInv(4%).
• Los focos de invasión se asocian más frecuentemente con calcificaciones en grupos más extensos ≥ 11mm (40%) vs 1-10mm (26%); calcificaciones lineales (44%) vs granulares (29%).
• La mayoría de los CDIS (90-95%) se presentan con microcalcificaciones en la Mx; el 5-10% restante se manifiestan a través de masa palpable o derrame.
• Cuando el diagnóstico es inducido por microcalcificaciones: CDIS (65%); CDIS con invasión inicial (32%); CDInv(4%).
• Los focos de invasión se asocian más frecuentemente con calcificaciones en grupos más extensos ≥ 11mm (40%) vs 1-10mm (26%); calcificaciones lineales (44%) vs granulares (29%).
Boughey JC, et al. The Oncologist 12:1276-1287; 2007.
CDIS – DIAGNOSTICO (II)CDIS – DIAGNOSTICO (II)
• La mamografía sigue siendo el método imagenológico de elección para el diagnóstico del CDIS.
• En ciertos casos la RNM con gadolinio puede tener mayor sensibilidad que la mamografía: enfermedad residual (97% vs 87%); Ca. Invasor oculto (86% vs 14%) y lesiones multicentricas (94% vs 38%).
• En estudios de autopsias se identificaron focos de CDIS en 10-15% de mujeres fallecidas sin diagnóstico de cáncer de mama.
• La mamografía sigue siendo el método imagenológico de elección para el diagnóstico del CDIS.
• En ciertos casos la RNM con gadolinio puede tener mayor sensibilidad que la mamografía: enfermedad residual (97% vs 87%); Ca. Invasor oculto (86% vs 14%) y lesiones multicentricas (94% vs 38%).
• En estudios de autopsias se identificaron focos de CDIS en 10-15% de mujeres fallecidas sin diagnóstico de cáncer de mama.
Boughey JC, et al. The Oncologist 12:1276-1287; 2007.
Modelo de carcinogénesis mamaria
Modelo de carcinogénesis mamaria
Numerosas evidencias Numerosas evidencias genéticas y moleculares genéticas y moleculares
CDIS (A.G.) CDIS (A.G.) precursor de Ca. Invasor.precursor de Ca. Invasor.
Numerosas evidencias Numerosas evidencias genéticas y moleculares genéticas y moleculares
CDIS (A.G.) CDIS (A.G.) precursor de Ca. Invasor.precursor de Ca. Invasor.
Baja frecuencia de Alt. Baja frecuencia de Alt. Genéticas han sido Genéticas han sido
demostradas en HDSA y demostradas en HDSA y tejido normaltejido normal
Valor Precursor ??Valor Precursor ??
Baja frecuencia de Alt. Baja frecuencia de Alt. Genéticas han sido Genéticas han sido
demostradas en HDSA y demostradas en HDSA y tejido normaltejido normal
Valor Precursor ??Valor Precursor ??
HDA comparte HDA comparte alteraciones genéticas alteraciones genéticas con CDIS y es probable con CDIS y es probable
parte de su espectro parte de su espectro lesional.lesional.
HDA comparte HDA comparte alteraciones genéticas alteraciones genéticas con CDIS y es probable con CDIS y es probable
parte de su espectro parte de su espectro lesional.lesional.
Hay pocos datos acerca Hay pocos datos acerca de otras lesiones de otras lesiones
proliferativas (papilomas – proliferativas (papilomas – Adenosis esclerosante, Adenosis esclerosante,
etc.)etc.)
Hay pocos datos acerca Hay pocos datos acerca de otras lesiones de otras lesiones
proliferativas (papilomas – proliferativas (papilomas – Adenosis esclerosante, Adenosis esclerosante,
etc.)etc.)
Mutación E-Cadherin. LOH Mutación E-Cadherin. LOH y CGH indican similitud y CGH indican similitud entre HLA y CLIS que entre HLA y CLIS que
representan representan precursoresprecursores más que indicadores de más que indicadores de
riesgo. riesgo.
Mutación E-Cadherin. LOH Mutación E-Cadherin. LOH y CGH indican similitud y CGH indican similitud entre HLA y CLIS que entre HLA y CLIS que
representan representan precursoresprecursores más que indicadores de más que indicadores de
riesgo. riesgo.
EPITELIO NORMALEPITELIO NORMAL
HD Habitual (HDSA)HD Habitual (HDSA)
HDAHDA
CDIS (B.G.)
CDIS (A.G.)
CDIS (B.G.)
CDIS (A.G.)HLA - CLISHLA - CLIS
Ca Lobulillar invasorCa Lobulillar invasor
Ca Ductal InvasorCa Ductal InvasorVariedades Especiales Variedades Especiales (Medular – Tubular)(Medular – Tubular)Variedades Especiales Variedades Especiales (Medular – Tubular)(Medular – Tubular)
????
Ca. Ca. InvasorCa. Ca. Invasor MettsMetts
Lakhani, S.R. et al. J of Pathology
187:272-278, 1999.
Transición de hiperplasia a Transición de hiperplasia a carcinoma invasor de mamacarcinoma invasor de mamaTransición de hiperplasia a Transición de hiperplasia a carcinoma invasor de mamacarcinoma invasor de mama
Lakhani, SR ; Journal of Pathology 187:272-278 ; 1999.
CONCLUSIONES . . .Modelos animales (MU – MTV HAN) proveen
información acerca del desarrollo del Ca invasor a través de estados proliferativos.
Estudios Histopatológicos demuestran la presencia de cambios proliferativos (HDA – CDIS) asociados al Ca invasor; confiriéndoles mayor riesgo relativo para cáncer.
Datos genéticos (FISH – CGH – LOH) le confieren un fuerte ROL PRECURSOR al CDIS de alto grado quien comparte alteraciones con el Ca invasor, con similar tendencia para la HDA.
CONCLUSIONES . . .Modelos animales (MU – MTV HAN) proveen
información acerca del desarrollo del Ca invasor a través de estados proliferativos.
Estudios Histopatológicos demuestran la presencia de cambios proliferativos (HDA – CDIS) asociados al Ca invasor; confiriéndoles mayor riesgo relativo para cáncer.
Datos genéticos (FISH – CGH – LOH) le confieren un fuerte ROL PRECURSOR al CDIS de alto grado quien comparte alteraciones con el Ca invasor, con similar tendencia para la HDA.
CDIS – Historia naturalCDIS – Historia natural
• Experiencia de Vanderbilt: 28 pacientes identificadas como portadoras de CDIS (pequeños, cribiformes, de bajo grado), luego de revisiones histológicas de biopsias presuntamente benignas y tratadas sólo con escisión local.
• Seguimiento: 30 años.• 9/28 (32%) desarrollaron CDI en el mismo
cuadrante, el primero luego de 15 años de la biopsia inicial.
• Experiencia de Vanderbilt: 28 pacientes identificadas como portadoras de CDIS (pequeños, cribiformes, de bajo grado), luego de revisiones histológicas de biopsias presuntamente benignas y tratadas sólo con escisión local.
• Seguimiento: 30 años.• 9/28 (32%) desarrollaron CDI en el mismo
cuadrante, el primero luego de 15 años de la biopsia inicial.
Page DL, et al. Cancer 76: 1197-1200, 1995.
La historia natural puede requerir más de 20 años para desarrollarse totalmente y en aquellas pacientes que no son tratadas en
forma definitiva se mantiene un riesgo sustancial.
La historia natural puede requerir más de 20 años para desarrollarse totalmente y en aquellas pacientes que no son tratadas en
forma definitiva se mantiene un riesgo sustancial.
CDISCDIS
•HETEROGENICIDAD:– Clínica.– Radiológica.– Anátomo-
patológica.– Biológica.– Terapéutica.– Evolutiva.
•HETEROGENICIDAD:– Clínica.– Radiológica.– Anátomo-
patológica.– Biológica.– Terapéutica.– Evolutiva.
CDIS – Orientación óptima y sección de la pieza operatoriaCDIS – Orientación óptima y
sección de la pieza operatoria
CDIS – Clasificaciones …CDIS – Clasificaciones …
• MORFOLÓGICA: comedocarcinomas y no comedocarcinomas (cribiformes, papilares, micropapilares, sólidos).
• BELLAMY: agrega a la morfológica el grado nuclear: bajo grado (GN1), alto grado (GN2-3).
• HOLLAND: considera la diferenciación citonuclear, arquitectural y la polarización celular; bien diferenciados (necrosis rara), pobremente diferenciados (necrosis frecuente)
• MORFOLÓGICA: comedocarcinomas y no comedocarcinomas (cribiformes, papilares, micropapilares, sólidos).
• BELLAMY: agrega a la morfológica el grado nuclear: bajo grado (GN1), alto grado (GN2-3).
• HOLLAND: considera la diferenciación citonuclear, arquitectural y la polarización celular; bien diferenciados (necrosis rara), pobremente diferenciados (necrosis frecuente)
Anthony S, et al. Am J Clin Pathol 115 (5); 2001.
CDIS – Clasificaciones …CDIS – Clasificaciones …
• LAGIOS: considera grado nuclear, citoarquitec-tura y necrosis.
• LEAL: toma en cuenta la morfología nuclear (GN: 1-2-3).
• VAN-NUYS: los divide en alto grado (Grupo 3); no alto grado (Grupo 1: sin necrosis; Grupo 2: con necrosis).
• De acuerdo a la morfología nuclear (G: 1-2-3) y presencia de necrosis en luz ductal.
• LAGIOS: considera grado nuclear, citoarquitec-tura y necrosis.
• LEAL: toma en cuenta la morfología nuclear (GN: 1-2-3).
• VAN-NUYS: los divide en alto grado (Grupo 3); no alto grado (Grupo 1: sin necrosis; Grupo 2: con necrosis).
• De acuerdo a la morfología nuclear (G: 1-2-3) y presencia de necrosis en luz ductal.
Anthony S, et al. Am J Clin Pathol 115 (5); 2001.
CDIS – Índice pronóstico Van-Nuys (IPVN)
CDIS – Índice pronóstico Van-Nuys (IPVN)
• Toma en cuenta tres categorías asignándoles un scorer de 1 a 3 a cada una.
• Toma en cuenta tres categorías asignándoles un scorer de 1 a 3 a cada una.
Silverstein MJ. (ed) DCIS of the Breast; pp 491-501; 1997.
TAMAÑO
<1.5 cm 1.6-4 cm >4.1 cm
MÁRGENES
>1 cm 1-9 mm <1 mm
HISTOLOGÍA
Bajo gradosin necrosis
Bajo grado con necrosis
Alto grado con o sin necrosis
Silverstein M, Ductal Carcinoma In Situ of the Breast, 2nd edition, Lippincott, 2002, Chapter 45, pp. 459-473.
* En el año 2002 se agregó la edad como cuarta categoría pronóstica.* En el año 2002 se agregó la edad como cuarta categoría pronóstica.
CDIS – Índice pronóstico Van-Nuys (IPVN)
CDIS – Índice pronóstico Van-Nuys (IPVN)
• Análisis retrospectivo en mujeres tratadas con cirugía conservadora + RXT, sobrevida actuarial a 10 años.
• Análisis retrospectivo en mujeres tratadas con cirugía conservadora + RXT, sobrevida actuarial a 10 años.
Silverstein MJ. (ed) DCIS of the Breast; pp 491-501; 1997.
NOTA: el IPVN requiere ser validado por estudios prospectivos randomizados.
Scorer 3-4 100%
Este grupo no se beneficiaría con RXT
Scorer 5-7 77%
Este grupo recibe beneficios con RXT
Scorer 8-9 37%
Para este grupo recomiendan mastectomía
CDIS – Características biológicas
CDIS – Características biológicas
ALLRED DC – in Silverstein MJ: Ductal Ca in situ of the Breast.
2nd ed, Philadelphia. Lippincott, Williams and Wilkins 37-48, 2002
Alto Grado Bajo Grado
Receptores estrogénicos
<50% 90%
Receptores progesterona
<50% 90%
Índice proliferación Alto Bajo
Ploidia Aneupl. DiploideC-erb-B2 80% 10%P-53 40% 10%
CDIS - Recurrencias CDIS - Recurrencias
• DEPENDEN:– Extensión de la lesión.– Multicentricidad.– Extensión de la cirugía.– Bordes comprometidos.– Tipo histológico.– Grado nuclear.– Radioterapia.
• DEPENDEN:– Extensión de la lesión.– Multicentricidad.– Extensión de la cirugía.– Bordes comprometidos.– Tipo histológico.– Grado nuclear.– Radioterapia.
CDISCDIS
172 pacientes: TC + RXT
– 4% recidivas a 5 años– 9% recidivas a 8 años – Tiempo promedio: 62 meses
Comedo + GN3:– 11% recidivas a 5 años– 20% recidivas a 8 años– Tiempo promedio: 38 meses
172 pacientes: TC + RXT
– 4% recidivas a 5 años– 9% recidivas a 8 años – Tiempo promedio: 62 meses
Comedo + GN3:– 11% recidivas a 5 años– 20% recidivas a 8 años– Tiempo promedio: 38 meses
Solin y cols. Cancer 71: 2532; 1993.
56% in situ 44% invasor56% in situ 44% invasor
CDIS - EORTC 10853 (I)CDIS - EORTC 10853 (I)
• Revisión histológica 863/1010 casos.– Se confirmó Dx de CDIS en 775/863
(90%).– En 45 (5%) lesiones proliferativas
benignas (22 EPSA y 23 adenosis esclerosante).
– En 27 (3%) lesión invasora.– En 13 (1.5%) sospecha de invasión.– En 3 (0.5%) CLIS.
• Revisión histológica 863/1010 casos.– Se confirmó Dx de CDIS en 775/863
(90%).– En 45 (5%) lesiones proliferativas
benignas (22 EPSA y 23 adenosis esclerosante).
– En 27 (3%) lesión invasora.– En 13 (1.5%) sospecha de invasión.– En 3 (0.5%) CLIS.
Bijker N, et al, J of Clin Oncol vol 19, Nº 8, pp: 2263-71; 2001.
Se pueden plantear dudas diagnósticas aún para patólogos experimentados en mastología.
CDIS - EORTC 10853 (II)CDIS - EORTC 10853 (II)
Recurrencias y Mtts luego de TC:– Recurrencia local:
• Edad <40 años (P: 0.02).• Detección clínica CDIS (P: 0.008).• Variante sólida y cribiforme (P: 0.012).• Márgenes comprometidos (P: 0.0008).• Escisión sin RXT (P: 0.009).
– Recurrencia invasora:• No relacionada con tipo de CDIS (P: 0.63).
– Metástasis a distancia:• Mayores en CDIS poco diferenciados (P:
0.01).
Recurrencias y Mtts luego de TC:– Recurrencia local:
• Edad <40 años (P: 0.02).• Detección clínica CDIS (P: 0.008).• Variante sólida y cribiforme (P: 0.012).• Márgenes comprometidos (P: 0.0008).• Escisión sin RXT (P: 0.009).
– Recurrencia invasora:• No relacionada con tipo de CDIS (P: 0.63).
– Metástasis a distancia:• Mayores en CDIS poco diferenciados (P:
0.01).Bijker N, et al, J of Clin Oncol vol 19, Nº 8, pp: 2263-71; 2001.
CDIS – TRATAMIENTO CONSERVADOR CON Y SIN RXT
CDIS – TRATAMIENTO CONSERVADOR CON Y SIN RXT
Adepoju LJ, et al. Cancer 106:42-50;2006.
Nº: 307 F - UP: 15 AÑOS
RXT Recidiva Local T° Medio Recidiva
SI
NO
8.4%
29.5%
10.02 años
4.87 años
p:0.003 p:0.001
PROSPECTIVE STUDY OF WIDE EXCISION ALONE FOR DCIS OF THE
BREAST
PROSPECTIVE STUDY OF WIDE EXCISION ALONE FOR DCIS OF THE
BREAST
• Estudio prospectivo de una sola rama para CDIS favorables (G1-G2, ≤ 2.5cm, margenes ≥ 1cm) tratados con cirugía sin RXT.
• N° Inicial 200 ptes.; Reclutadas 158 pacientes se suspendió el estudio dado el 2.4% anual de recurrencia ipsilateral (12% a 5 años), el 31% de ellas invasoras.
• Estudio prospectivo de una sola rama para CDIS favorables (G1-G2, ≤ 2.5cm, margenes ≥ 1cm) tratados con cirugía sin RXT.
• N° Inicial 200 ptes.; Reclutadas 158 pacientes se suspendió el estudio dado el 2.4% anual de recurrencia ipsilateral (12% a 5 años), el 31% de ellas invasoras.
Wong JS, et al – Harvard Medical School – Boston – USA JClin Oncol 24:1031-1036;2006.
PESE A CONSIDERAR MARGENES ≥ 1CM, LA TASA DE RECURRENCIAS LOCALES RESULTA ELEVADA EN
CDIS PEQUEÑOS TRATADOS SIN RXT
CDIS - ¿Qué conocemos ahora?
CDIS - ¿Qué conocemos ahora?
• CDIS es considerado un precursor esencial del Ca Invasor.
• CDIS tiene excelente pronóstico (1% de enfermedad Mtts).
• La mastectomía asegura muy buen control local. La tumerectomía sola se asocia a un riesgo de recurrencia local de 1:4. El agregado de RXT disminuye este riesgo a la mitad (1:8).
• CDIS es considerado un precursor esencial del Ca Invasor.
• CDIS tiene excelente pronóstico (1% de enfermedad Mtts).
• La mastectomía asegura muy buen control local. La tumerectomía sola se asocia a un riesgo de recurrencia local de 1:4. El agregado de RXT disminuye este riesgo a la mitad (1:8).
Burstein HJ. 25th Annual San Antonio Breast Cancer Symposium – December 2002.
CDIS¿Qué ocurre luego de la
recurrencia?
CDIS¿Qué ocurre luego de la
recurrencia?
• La tasa de enfermedad Mtts luego de recurrencia invasora se vincula al tratamiento primario:
– Mastectomía 40%– Tumorectormía + RXT 17%– Tumorectomía 9%
• La tasa de enfermedad Mtts luego de recurrencia invasora se vincula al tratamiento primario:
– Mastectomía 40%– Tumorectormía + RXT 17%– Tumorectomía 9%
Cutuli B, et al. 25th Annual San Antonio Breast Cancer Symposium – December 2002.
RECURRENCIA Riesgo Mtts
CDIS 2%Microinvasión 6%Invasor 12%
CDISCDIS
Un procedimiento seguro para conocer la extensión real de un CDIS, es a menudo dificultoso.
Un procedimiento seguro para conocer la extensión real de un CDIS, es a menudo dificultoso.
Schnitt SJ, et al. Cancer 74: 1746-1751; 1994.
El estado de los márgenes de resección es un fuerte factor pronóstico de recurrencia.
CDIS - Estudio de los márgenes
CDIS - Estudio de los márgenes
• La impronta citológica fue de alta sensibilidad (99%) y especificidad (98%) para la evaluación intraoperatoria de los márgenes quirúrgicos en el CDIS.
• La impronta citológica fue de alta sensibilidad (99%) y especificidad (98%) para la evaluación intraoperatoria de los márgenes quirúrgicos en el CDIS.
Cox CE, et al. The Breast. Bland and Copeland 1998; pp 1118-1129.
Tumorectomía + RXT (n: 894)
701impronta citológica
193
histología convencional
Recurrencia local
1.3% 13.8%
CDIS - Selección terapéutica
CDIS - Selección terapéutica
•CONSIDERAR: …
– Distribución del tumor en la
mama.
– Tamaño y extensión de la lesión.
– Adecuada escisión.
– Características histológicas.
•CONSIDERAR: …
– Distribución del tumor en la
mama.
– Tamaño y extensión de la lesión.
– Adecuada escisión.
– Características histológicas.
CDISCDIS
• La mastectomía cura el 98-99% de todos los CDIS sean detectados clínica o mamográficamente.
• Estudios de mastectomías muestran 1-2% de recidivas. Algunos CDIS son más extensos de lo que aparentan en la mamografía y muy difíciles de extirpar completamente. Estas mujeres se beneficiarían con mastectomía y reconstrucción inmediata.
• La mastectomía cura el 98-99% de todos los CDIS sean detectados clínica o mamográficamente.
• Estudios de mastectomías muestran 1-2% de recidivas. Algunos CDIS son más extensos de lo que aparentan en la mamografía y muy difíciles de extirpar completamente. Estas mujeres se beneficiarían con mastectomía y reconstrucción inmediata.
Silverstein MJ. (ed) DCIS of the Breast 1997; pp 233-240.
CDISCDIS
• Las recurrencias ocurren tempranamente en los comedo y más tardíamente en los no comedo.
• CDIS puede recurrir aún luego de 15 años.
• La mitad de las recurrencias de los CDIS son invasoras. Cuando ocurren luego de mastectomía son casi siempre invasoras.
• Las recurrencias ocurren tempranamente en los comedo y más tardíamente en los no comedo.
• CDIS puede recurrir aún luego de 15 años.
• La mitad de las recurrencias de los CDIS son invasoras. Cuando ocurren luego de mastectomía son casi siempre invasoras.
Silverstein MJ. (ed) DCIS of the Breast 1997; pp 233-240.
CDISCirugía conservadora + RXT y
Recurrencias
CDISCirugía conservadora + RXT y
Recurrencias
• Microcalcificaciones residuales en mamografía post biopsia.
• Comedonecrosis.• Positividad de márgenes.• Edad <50 años.• Derrame sanguíneo por pezón.
• Microcalcificaciones residuales en mamografía post biopsia.
• Comedonecrosis.• Positividad de márgenes.• Edad <50 años.• Derrame sanguíneo por pezón.
Collaborative Group Study. Cancer J Sci Am 2: 158-165; 1996.
CDIS - NSABP B-17 CDIS - NSABP B-17 Tumorectomía vs Tumorectomía + RXT
• 80% de lesiones detectadas por mamografía.• Exigencia: márgenes negativos.
Año 1997: 814 pacientes. Follow-up: 90 meses (67-130 meses).– 151 Recurrencias ipsilaterales (18.5%); 46.4% invasoras.
• Rec. Invasoras: c/RXT: 3.9% vs s/RXT: 13.4% (P: 0.000005).
• Rec. In Situ: c/RXT: 8.2% vs s/RXT: 13.4% (P: 0.007).• Sobrevida global: c/RXT: 95% vs s/RXT: 94% (P: NS).
Año 1999: 623 pacientes. Follow-up: 8 años.– 137 recurrencias ipsilaterales (22%).
• c/RXT: 13% vs s/RXT: 31% (p: <0.0001).• 61% reducción relativa.• Comedonecrosis factor importante de recurrencia.
Tumorectomía vs Tumorectomía + RXT
• 80% de lesiones detectadas por mamografía.• Exigencia: márgenes negativos.
Año 1997: 814 pacientes. Follow-up: 90 meses (67-130 meses).– 151 Recurrencias ipsilaterales (18.5%); 46.4% invasoras.
• Rec. Invasoras: c/RXT: 3.9% vs s/RXT: 13.4% (P: 0.000005).
• Rec. In Situ: c/RXT: 8.2% vs s/RXT: 13.4% (P: 0.007).• Sobrevida global: c/RXT: 95% vs s/RXT: 94% (P: NS).
Año 1999: 623 pacientes. Follow-up: 8 años.– 137 recurrencias ipsilaterales (22%).
• c/RXT: 13% vs s/RXT: 31% (p: <0.0001).• 61% reducción relativa.• Comedonecrosis factor importante de recurrencia.
Mamounas E, et al. Proc Soc Surg Oncol 50: 7; 1997.
Fisher B, et al. Cancer 86: 429-438; 1999.
CDIS - NSABP B-24CDIS - NSABP B-24
• Tiempo medio follow-up: 74 meses.• Tiempo medio follow-up: 74 meses.
Fisher B, Lancet 353: 1993-2000; 1999.
N: 1.804 CDIS cuadrantectomía + RXT
902 con TMX 902 sin TMX(placebo)
CDIS - NSABP B-24: Resultados
CDIS - NSABP B-24: Resultados
Nº de eventos de cáncer a 5 años en grupo TMX vs No TMX (8.2% vs 13.4%; P: 0.0009).
• La incidencia acumulativa de eventos de cáncer invasor en el grupo TMX fue 4.1% a 5 años (2.1% ipsilateral; 1.8% contralateral; 0.2% regional
o distancia).• TMX cáncer invasor ipsilateral un 44%.• TMX cáncer invasor contralateral un
52%.
El riesgo de cáncer ipsilateral fue menor,aún con márgenes (+) y necrosis.
Nº de eventos de cáncer a 5 años en grupo TMX vs No TMX (8.2% vs 13.4%; P: 0.0009).
• La incidencia acumulativa de eventos de cáncer invasor en el grupo TMX fue 4.1% a 5 años (2.1% ipsilateral; 1.8% contralateral; 0.2% regional
o distancia).• TMX cáncer invasor ipsilateral un 44%.• TMX cáncer invasor contralateral un
52%.
El riesgo de cáncer ipsilateral fue menor,aún con márgenes (+) y necrosis.
Fisher B, Lancet 353: 1993-2000; 1999.
CDISReceptor estrogénico (RE) y
recurrencia
CDISReceptor estrogénico (RE) y
recurrencia • En el NSABP B-24: TMX reduce 40% las
recurrencias, independientemente del RE.
• Sin embargo, en 676 pacientes del NSABP B-24 con determinación de RE y randomizadas a TMX vs Placebo; TMX mostró una clara reducción de recurrencias en ER (+) (P= 0.0002), mientras que en ER (-) las diferencias no tuvieron significación estadística (P: 0.51).
• En el NSABP B-24: TMX reduce 40% las recurrencias, independientemente del RE.
• Sin embargo, en 676 pacientes del NSABP B-24 con determinación de RE y randomizadas a TMX vs Placebo; TMX mostró una clara reducción de recurrencias en ER (+) (P= 0.0002), mientras que en ER (-) las diferencias no tuvieron significación estadística (P: 0.51).
Allred CD, et al. 25th Annual San Antonio Breast Cancer Symposium – December 2002.
… conocer los RE en CDIS, especialmente en los de alto grado, nos permitiría una indicación más racional
del TMX …
CDISCDIS
• El CDIS no metastatiza, no es una enfermedad sistémica; por lo tanto el tratamiento local es muy importante!!!
• Los objetivos de la cirugía conservadora son:– Remover todas las microcalcificaciones
sospechosas.– Obtener márgenes negativos.
• La tendencia a escisiones subóptimas en mujeres jóvenes está asociada con altas tasas de recurrencias.
• El CDIS no metastatiza, no es una enfermedad sistémica; por lo tanto el tratamiento local es muy importante!!!
• Los objetivos de la cirugía conservadora son:– Remover todas las microcalcificaciones
sospechosas.– Obtener márgenes negativos.
• La tendencia a escisiones subóptimas en mujeres jóvenes está asociada con altas tasas de recurrencias.
Silvertein MJ. (ed) DCIS of the Breast 1997; pp 233-240.
CDISCDIS
CDISCDIS
Sakorafas GH, et al.Cancer Treatment Reviews (2008) 34, 483– 497
CDISCDIS
Sakorafas GH, et al.Cancer Treatment Reviews (2008) 34, 483– 497
• En todos estos estudios la RXT reduce a la mitad las tasas de recurrencias locales tanto in situ como invasoras.
• Ninguno ha podido demostrar sin embargo beneficios en la sobrevida.
• En todos estos estudios la RXT reduce a la mitad las tasas de recurrencias locales tanto in situ como invasoras.
• Ninguno ha podido demostrar sin embargo beneficios en la sobrevida.
CDISCDIS
“Nosotros necesitamos ayudar a la paciente a entender que su
tratamiento está orientado a la prevención de una enfermedad que pone en riesgo su vida, el cáncer de
mama invasor”.
“Nosotros necesitamos ayudar a la paciente a entender que su
tratamiento está orientado a la prevención de una enfermedad que pone en riesgo su vida, el cáncer de
mama invasor”.
Baxter N. Cancer J Clin 54: 186-187; 2004.
“La mujeres con CDIS creen que su riesgo de morir es similar al
de las mujeres con cáncer invasor, pero no es así”.
CDIS - Opciones terapéuticas
CDIS - Opciones terapéuticas
Mastectomía:– Lesiones multicéntricas.– Microcalcificaciones sospechosas difusas y extensas.– Márgenes comprometidos persistentes.– Mamas pequeñas con lesiones extensas.– Contraindicaciones para RXT o RXT previa.
Tumorectomía + RXT:– Lesiones localizadas (mamografía – clínica).– Lesiones <4 cm.
Tumorectomía sola:– Lesiones pequeñas, bajo grado, con márgenes
amplios (> 1 cm).
Mastectomía:– Lesiones multicéntricas.– Microcalcificaciones sospechosas difusas y extensas.– Márgenes comprometidos persistentes.– Mamas pequeñas con lesiones extensas.– Contraindicaciones para RXT o RXT previa.
Tumorectomía + RXT:– Lesiones localizadas (mamografía – clínica).– Lesiones <4 cm.
Tumorectomía sola:– Lesiones pequeñas, bajo grado, con márgenes
amplios (> 1 cm).
Morrow M, et al. Cancer J Clin 52: 256-276; 2002.
Cuidadosa evaluación de riesgosy beneficios con la paciente.
Cirugía conservadoraCirugía conservadora
Cirugía conservadoraCirugía conservadora
Mastectomía con conservación de piel
Mastectomía con conservación de piel
Mastectomía con conservación de areola y
pezón
Mastectomía con conservación de areola y
pezón
CONCLUSIONES:
En los casos con diagnóstico de DIN:
• Nunca realizar vaciamiento axilar.
• Solo investigar GC en casos particulares.
• En casos con GC + no realizar vaciamiento axilar hasta no
tener la información diferida del componente invasor.
CONCLUSIONES:
En los casos con diagnóstico de DIN:
• Nunca realizar vaciamiento axilar.
• Solo investigar GC en casos particulares.
• En casos con GC + no realizar vaciamiento axilar hasta no
tener la información diferida del componente invasor.
CDIS - ¿Ganglio centinela…?CDIS - ¿Ganglio centinela…?
• Publicación del Lee Moffitt Cancer Center, relata una incidencia del 9% de GC(+) en CDIS.
• Sería recomendable en pacientes de riesgo de invasión oculta:– En lesiones de alto grado, extensas.– En masas palpables.– En aquellas que serán sometidas a
mastectomía.
• Publicación del Lee Moffitt Cancer Center, relata una incidencia del 9% de GC(+) en CDIS.
• Sería recomendable en pacientes de riesgo de invasión oculta:– En lesiones de alto grado, extensas.– En masas palpables.– En aquellas que serán sometidas a
mastectomía.
Pendas S, et al. Cancer Control 11(4): 231-235, 2004.
CDISCDIS
CDISCDIS
– Criterios de Inclusión: •CDIS de alto grado > de 2cm.•CDIS con tumor palpable.•CDIS que requerían mastectomía.
– Criterios de Inclusión: •CDIS de alto grado > de 2cm.•CDIS con tumor palpable.•CDIS que requerían mastectomía.
N: 47 pacientes
– Conclusiones: •Se identificaron un 4% de GC (+).•El 29% de los casos presentaron
invasión.•Estos resultados avalan la utilización de
la técnica respetando estas indicaciones.
– Conclusiones: •Se identificaron un 4% de GC (+).•El 29% de los casos presentaron
invasión.•Estos resultados avalan la utilización de
la técnica respetando estas indicaciones.Rubio IT, et al.Cir Esp. 2009; 85 (2): 92-95.
CDISCDIS
CDISCDIS
– Criterios de Inclusión: •Diagnóstico de CDIS con Mammotome.•GC con técnica combinada.
– Criterios de Inclusión: •Diagnóstico de CDIS con Mammotome.•GC con técnica combinada.
N: 183 pacientes
– Resultados:•13.3% de invasión (subestimación
diagnóstica).•GC (+) en el 5.5% de los casos (el 80% en
lesiones invasoras).
– Resultados:•13.3% de invasión (subestimación
diagnóstica).•GC (+) en el 5.5% de los casos (el 80% en
lesiones invasoras).
Polom K, et al. EJSO 35 (2009) 43 – 47.
– Conclusiones:•La utilidad del GC en CDIS es
controversial debido al bajo porcentaje de mtts. Ganglionares (1%).
– Conclusiones:•La utilidad del GC en CDIS es
controversial debido al bajo porcentaje de mtts. Ganglionares (1%).
CDISCDIS
CDISCDIS
– Criterios de Inclusión: • CDIS grado III.• CDIS grado II extensos y/o
comedonecrosis.• CDIS con microinvasión (<2mm).
– Criterios de Inclusión: • CDIS grado III.• CDIS grado II extensos y/o
comedonecrosis.• CDIS con microinvasión (<2mm).
N: 51 pacientes
– Resultados:• 19.6% de invasión (subestimación
diagnóstica).• GC (+) en el 5% de los casos (todos ellos
con diagnostico final de microinvasión o invasión).
– Resultados:• 19.6% de invasión (subestimación
diagnóstica).• GC (+) en el 5% de los casos (todos ellos
con diagnostico final de microinvasión o invasión).
Van la Parra RFD, et al. EJSO 34 (2008) 631 – 635.
– Conclusiones:• En casos con diagnóstico preoperatorio de
CDIS (grado III ó II extenso y/o comedonecrosis ó Microinvasión) la biopsia del GC debe ser considerada.
– Conclusiones:• En casos con diagnóstico preoperatorio de
CDIS (grado III ó II extenso y/o comedonecrosis ó Microinvasión) la biopsia del GC debe ser considerada.
CDISCDIS
CDISCDIS
CDISCDIS
– Mastectomía: • Microcalcificaciones extensas.• Multicentricidad.• Márgenes comprometidos post ampliación.• Relación tamaño lesión – mama.
– Mastectomía: • Microcalcificaciones extensas.• Multicentricidad.• Márgenes comprometidos post ampliación.• Relación tamaño lesión – mama.
– Conservación de la mama:• Criterios clínicos y mamográficos para TC.• Márgenes libres.
– Conservación de la mama:• Criterios clínicos y mamográficos para TC.• Márgenes libres.
– Rol de la cirugía axilar:• El vaciamiento axilar no está indicado.• GC (mastectomia, tumor > 3cm, tumor
palpable, sospecha de microinvasión).
– Rol de la cirugía axilar:• El vaciamiento axilar no está indicado.• GC (mastectomia, tumor > 3cm, tumor
palpable, sospecha de microinvasión).
CDISCDIS
– Tratamiento radiante: • Es estándar posterior a la cirugía
conservadora.• El consenso sugiere preferentemente el
boost.• La RXT postmastectomía no tiene
indicación.
– Tratamiento radiante: • Es estándar posterior a la cirugía
conservadora.• El consenso sugiere preferentemente el
boost.• La RXT postmastectomía no tiene
indicación.
– Tratamiento hormonal:• El TMX no está indicado en pacientes
tratadas con mastectomías.• Por el momento no está indicado el uso de
inhibidores de aromatasa ni de trastuzumab en CDIS.
– Tratamiento hormonal:• El TMX no está indicado en pacientes
tratadas con mastectomías.• Por el momento no está indicado el uso de
inhibidores de aromatasa ni de trastuzumab en CDIS.
En circunstancias especiales algunas pacientes pueden ser tratadas con cirugía conservadora solamente (bajo riesgo de recurrencia: tamaño, grado, márgenes, edad).
En circunstancias especiales algunas pacientes pueden ser tratadas con cirugía conservadora solamente (bajo riesgo de recurrencia: tamaño, grado, márgenes, edad).
Sakorafas GH, et al.Cancer Treatment Reviews (2008) 34, 483– 497
Perspectivas futuras: Protocolos en curso
– IBIS-II (Europa)•Compara Anastrazole vs. Tamoxifeno en
la prevención de recurrencias homolaterales y Ca. contralateral.
– NSABP B-35 (USA)•Compara Tamoxifeno vs. Anastrazole en
postmenopáusicas con CDIS (RE +) tratadas con cuadrantectomía + RXT.
– DCIS II trial (UK)•Compara RXT vs. Observación en
mujeres con CDIS (RE +) de bajo riesgo con tratamiento hormonal.
– RTOG 98-04•Compara RXT + TMX vs. TMX en CDIS de
bajo riesgo.
Perspectivas futuras: Protocolos en curso
– IBIS-II (Europa)•Compara Anastrazole vs. Tamoxifeno en
la prevención de recurrencias homolaterales y Ca. contralateral.
– NSABP B-35 (USA)•Compara Tamoxifeno vs. Anastrazole en
postmenopáusicas con CDIS (RE +) tratadas con cuadrantectomía + RXT.
– DCIS II trial (UK)•Compara RXT vs. Observación en
mujeres con CDIS (RE +) de bajo riesgo con tratamiento hormonal.
– RTOG 98-04•Compara RXT + TMX vs. TMX en CDIS de
bajo riesgo.
Lesiones No Invasoras
de la Mama
NUESTRA EXPERIENCIA
Lesiones No Invasoras
de la Mama
NUESTRA EXPERIENCIA
Prof. Dr. René A. Del Castillo
Prof. Dr. Néstor C. Garelloy cols.
IIº Cátedra de Ginecología – U.N.C.I.M.G.O.
Prof. Dr. René A. Del Castillo
Prof. Dr. Néstor C. Garelloy cols.
IIº Cátedra de Ginecología – U.N.C.I.M.G.O.
Lesiones No InvasorasLesiones No Invasoras
Patología
Nº Ptes
Nº Lesion
es%
Lobulillar
13 14* 16.8
Ductal 56 57* 68.7
Paget 11 12* 14.5
Total 80 83 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 83
Período: 1975-1998
Nº: 83
Período: 1999-2005Nº: 63
Período: 1999-2005Nº: 63
(*) 3 Casos Bilaterales (*) 3 Casos Bilaterales (*) 1 en paciente masculino(*) 1 en paciente masculino
Patología
Nº Ptes
Nº Lesion
es%
Lobulillar
4 4 6.3
Ductal 55 55* 87.4
Paget 4 4 6.3
Total 63 63 100.0
N: 146
Lesiones no invasorasDuctales: Variedad Histológica
Lesiones no invasorasDuctales: Variedad Histológica
Patología N %
Sin especificar
6 10.6
Comedocianos
14 24.6
Sólidos 4 7.0
Micropapilar 5 8.7
Papilar 5 8.7
Cribiforme 23 40.4
TOTAL 57 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 57
Período: 1975-1998
Nº: 57
Período: 1999-2005Nº: 55
Período: 1999-2005Nº: 55
N: 112
Patología N %
Sin Especificar 6 10.9
Comedocianos 17 30.9
Sólido 6 10.9
Micropapilar 1 1.8
Papilar 7 12.8
Cribiforme 18 32.7
TOTAL 55 100.0
Lesiones no invasorasDistribución etárea
Lesiones no invasorasDistribución etárea
Edad N %
21-30 1 1.2
31-40 10 13.3
41-50 31 38
51-60 18 23.2
61-70 13 17.1
>70 7 7.2
TOTAL 80 100.0
Edad N %
21-30 0 0
31-40 5 8
41-50 24 38
51-60 22 35
61-70 10 15.8
>70 2 3.2
TOTAL 63 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 80
Período: 1975-1998
Nº: 80
Período: 1999-2005Nº: 63
Período: 1999-2005Nº: 63
N: 143
Lesiones no invasorasEdad Promedio
Lesiones no invasorasEdad Promedio
N: 143
GlobalGlobal LobulillaresLobulillares PagetPaget DuctalesDuctales0
10
20
30
40
50
60
Ed
ad
es
pro
med
io e
n a
ños
Período 1975-1998Período 1975-1998 50,750,7 4949 50,550,5 5252
Período: 1999-2005Período: 1999-2005 52,252,2 51,551,5 49,549,5 52,552,5
Lesiones no invasorasSospecha DiagnósticaLesiones no invasorasSospecha Diagnóstica
Diagnóstico N %
Clínica 21 25.3
Mamografía 24 28.9
Cl + Mx 28 33.8
Cl + Mx + Cit 4 4.8
Cl + Cit 3 3.6
Anatomía Patológica
3 3.6
TOTAL 83100.
0
Período: 1975-1998
Nº: 83
Período: 1975-1998
Nº: 83
Período: 1999-2005Nº: 63
Período: 1999-2005Nº: 63
N: 146
Diagnóstico N %
Clínica 2 3.2
Mx 33 52.3
Cl + Mx 21 33.3
Cl + Mx + Otros
3 4.8
Ecografía 1 1.6
Cl + Eco 2 3.2
Eco + Mx 1 1.6
TOTAL 63100.
0
67.5%67.5%
92%92%
Lesiones no invasorasHallazgos MamográficosLesiones no invasoras
Hallazgos Mamográficos
Mamografía N %
Negativas 10 15.6
Microcalcif. 24 37.5
Radiodensidad 22 34.4
Distorsión trama
8 12.5
TOTAL 64 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 64 (19 s/Mx)
Período: 1975-1998
Nº: 64 (19 s/Mx)
Período: 1999-2005Nº: 63
Período: 1999-2005Nº: 63
N: 127
Mamografía N %
Negativas 5 8
Microcalcif. 37 58.8
Radiodensidad
8 12.6
Distorsión trama
1 1.6
Micro + Otras 9 14.2
RD + DT 3 4.8
TOTAL 63 100.0
73%73%
Lesiones no invasorasMotivos de Consulta
Lesiones no invasorasMotivos de Consulta
Motivo de consulta N %
Control 23 28.7
Dolor 9 11.3
Derrame 6 7.5
Dolor + Derrame 5 6.3
Tumor 28 35
Prurito 2 2.5
Ulceración 3 3.7
Ulc. + Prurito + Derrame
4 5
TOTAL 80 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 80
Período: 1975-1998
Nº: 80
Período: 1999-2005Nº: 63
Período: 1999-2005Nº: 63
N: 143
Motivo de consulta
N %
Control 38 60.4
Nódulo 18 28.5
Derrame 2 3.2
Flagosis 1 1.6
Prurito 1 1.6
Erosión 3 4.7
TOTAL 63 100.0
Lesiones no invasorasDuctales: Tratamientos Lesiones no invasoras
Ductales: Tratamientos
Tratamientos N %
Mastectomías 21 36.8
T.C. 18 31.5
Cuad. + RXT 15 26.5
Cuad. 3 5.2
TOTAL 57 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 57
Período: 1975-1998
Nº: 57
Período: 1999-2005Nº: 55
Período: 1999-2005Nº: 55
N: 112
Tratamientos N %
Mastectomías 4* 7.2
T.C. 13** 23.6
Cuad. + RXT 34 62.0
Cuad. 4 7.2
TOTAL 55 100.0
* 3 con GC / 1 con GC + por MicroMtts.** Todos con GC; promedio de Gl investigados: 2.* 3 con GC / 1 con GC + por MicroMtts.** Todos con GC; promedio de Gl investigados: 2.
Lesiones no invasorasPaget: Tratamientos Lesiones no invasorasPaget: Tratamientos
Tratamientos N %
MRM + RXT 1 8.4
MRM 6 50
BC + Vto. Ax. + RXT
4 33.2
BC + RXT 1 8.4
TOTAL 12 100.0
Período: 1975-1998
Nº: 12
Período: 1975-1998
Nº: 12
Período: 1999-2005Nº: 4
Período: 1999-2005Nº: 4
N: 16
Tratamientos N %
MRM 1 25
BC + Vto. Ax. + RXT
1 25
BC + RXT 2 50
TOTAL 4 100.0
Lesiones no invasorasAdyuvancia: TamoxifenoLesiones no invasoras
Adyuvancia: Tamoxifeno
Nº: 32
Período: 1999-2005 / N: 63Período: 1999-2005 / N: 63
Lobulillares 2/4 50%
Paget 2/4 50%
Ductales 28/55 51%
Lesiones no invasorasRecurrencias: 10 (6.8%)Lesiones no invasoras
Recurrencias: 10 (6.8%)Período: 1975-2005 / N: 146Período: 1975-2005 / N: 146
A Pat.
Tto. 1ºTL. Enf.
AP. Recid.
Tto.Rec. Evol.
CDIS Cuad. 1 año CDI Mast. c/Vto.Ax L.Enf.
Paget
Mastect. 9 años CDI Esc. L + RXT + QT L.Enf.
CDIS*
Mastect. 3 años CDIS Esc. L + RXT L.Enf.
CDIS Cuad. 1 año CDIEsc. L + Vto.Ax + RXT
L.Enf.
CDIS T.C.+Vto.Ax+RXT 3 años CDI Mast. L.Enf.
CDIS C + Rx T10
añosCDI Mast. c/Vto. Ax. L.Enf.
CDIS**
T.C. + Vto.Ax.+RXT
10 años
CDI Mast. L.Enf.
CDIST.C.+Vto.Ax.+RXT
3 años CDI Mast. L.Enf.
CDIS Cuad. 6 años CDIS Mast.c/Vto.Ax. L.Enf.
Paget
BC + RXT 3 años CDI Mast.c/Vto.Ax. L.enf.
(*)Hombre – (**) Recurrencia en otro cuadrante.
Lesiones
no
invasoras
Evolució
n
Lesiones
no
invasoras
Evolució
nPeríodo:
1975-2005
N: 143
Período:
1975-2005
N: 143
DUCTALES (n: 111) N %
Libre de enfermedad 101 91
Fallecidas 1 0.9
Fallecidas: otra causa
2 1.8
Perdidas de Control 7 6.3
LOBULILLARES (n: 17)
Libre de enfermedad 10 58.8
Perdidas de Control 7 41.2
PAGET (n: 15)
Libre de enfermedad 12 80
Fallecidas: otra causa
1 6.6
Perdidas de Control 2 13.4
GLOBAL (n: 143)
Libre de enfermedad 123 86
Fallecidas 1 0.7
Fallecidas: otra causa
3 2
Perdidas de Control 16 11.3
GRACIAS
GRACIAS