Carlos Higino Alencar

Cuestión – el sistema judicial brasileño es eficaz en la lucha contra la corrupción?◦Cuestión preliminar – la eficacia de un

sistema punitivo es fundamental para disminuir la incidencia de las actividades ilegales?

◦Cómo funciona el sistema legal brasileño de combate a la corrupción

◦Dificultades para medir la eficacia◦Análisis de caso brasileño

Función de la pena◦Retribucionista– compensación por el

daño causado – Ley del Talión – Kant y Hegel (siglos XVIII y XIX) – castigo como imperativo categórico

◦Utilitarista – evitar que el ilícito ocurra – Beccaria y Bentham (siglos XVIII y XIX) “«El fin, pues, no es otro que impedir al reo

hacer nuevos daños a sus conciudadanos, y apartar a los demás de cometer otros iguales” (Beccaria)

Línea de pensamiento retomada por Gary Becker en 1968

Utilidad esperada del crimen

E [U] = (1 – p).U(R) – p.U(R – c)

◦ p – probabilidad de ser punido◦ U – utilidad obtenida por la actividad criminal◦ R – ingresos recibidos por la actividad ilícita◦ c - costo de ser condenado

Los criminales tienen una estructura de costos y beneficios diferente a la de otras personas – no son necesariamente psicópatas o inadaptados sociales

Aumentar p y c reducen el crimen

Sistema legal brasileño para combatir la corrupción: tres instancias independientes◦ Penal – prisión (Justicia)◦ Civil – patrimonio (Justicia)◦ Administrativa – pérdida del cargo (Administración)

La absolución criminal fundada en la inexistencia del hecho o en la no autoría del acusado condiciona a las demás (administrativa y civil)

Actos administrativos – sujetos a apreciación judicial (CR, art. 5º, XXXV)

Sistema judicial – el papel central en el combate a la corrupción

Mensuración de la eficacia del sistema judicial – comparación de los casos ocurridos y punidos

Dificultad en caso de corrupción: mensuración de los casos ocurridos

Modelo propuesto – comparación de los casos de funcionarios despedidos por actos ligados a la corrupción con las respectivas penas judiciales (penales y civiles)

Período – 1993 a 2005 Funcionarios (687) de diversos ministerios

◦ Despidos por corrupción – 441◦ Despidos no relacionados con corrupción – 246

Eficacia de normas = Qs/QEO

◦ Qs- casos sancionados

◦ QEO - casos efectivamente ocurridos

Eficacia penal de los casos estudiados – 3,17% Eficacia civil de los casos estudiados – 1,59% Porcentual de reintegraciones - 4,53% Conclusiones

◦ Bajísima punición judicial (penal y civil) de los casos de corrupción

◦ Bajo índice de reversión de los procesos administrativos por el Poder Judicial

1993 - 2005

MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE

Ex-Territóri

os TOTAL

FUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441

ACCIONES PENALES ENJUCIADAS

13 28 3 1 165 9 4 1 224

FUNCIONARIOS QUE RESPONDEN A LA ACCIÓN PENAL

12 26 2 1 97 8 3 1 150

ACCIONES PENALES PROCEDENTES

0 4 0 1 39 1 0 0 45

ACCIONES PENALES PROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)

2 2 0 0 8 0 2 0 14

ACCIONES PENALES IMPROCEDENTES

0 0 0 0 8 2 1 0 11

ACCIONES PENALES IMPROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)

2 3 0 0 17 2 0 0 24

1993 - 2005

MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE

Ex-Territóri

os TOTAL

FUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA ENJUICIADAS

11 22 3 2 72 10 2 0 122

FUNCIONARIOS CON ACCIÓN JUDICIAL POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA

10 19 3 1 64 8 2 0 107

ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA PROCEDENTES

0 5 0 0 6 1 1 0 13

ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA PROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)

0 0 0 0 7 0 0 0 7

ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA IMPROCEDENTES

0 1 0 0 4 1 0 0 6

ACCIONES POR FALTA DE PROBIDAD ADMINISTRATIVA IMPROCEDENTES CON SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)

0 2 0 0 3 2 0 0 7

1993 - 2005

MAPA MDA MDIC MTUR MF MPOG MRE

Ex-Territóri

os TOTALFUNCIONARIOS EXPULSADOS 45 57 19 1 255 44 14 6 441ACCIONES DE REINTEGRACIÓN ENJUICIADAS

30 58 17 3 180 32 8 5 333

FUNCIONARIOS QUE INTERPUSIERON ACCIONES DE REINTEGRACIÓN

23 33 9 1 124 24 7 3 224

REINTEGRACIONES CONCEDIDAS MEDIANTE DECISIÓN PREVIA

0 0 0 0 5 1 0 0 6

REINTEGRAÇÕES CONCEDIDAS POR SENTENCIA

0 4 0 1 21 3 0 0 29

REINTEGRAÇÕES CONCEDIDAS EN SENTENCIA DEFINITIVA (NO CABE RECURSO)

0 6 6 0 6 1 1 0 20

REINTEGRACIONES DENEGADAS

5 18 0 1 39 8 2 4 77

REINTEGRACIONES DENEGADAS EN SENTENCIA DENFINITIVA (NO CABE RECURSO)

9 18 8 0 56 10 3 0 104