Casación de Personas Febrero 2016

8/17/2019 Casación de Personas Febrero 2016

1/7

Daños a la persona podrán ser indemnizados siempre y cuando suactuar no haya infuido en el daño padecido

SUMILLA

Los daños y perjuicios que pudieran ser ocasionados al ser humano a través

un bien riesgoso o peligroso o por el ejercicio de una actividad riesgosa opeligrosa, podrn ser indemni!ados siempre y cuando el actuar de la v"ctimano sea un #actor predominante en el desencadenamiento del daño producidoen su contra, esto es que la imprudencia de la v"ctima no constituya la causae$clusiva y determinante del daño padecido%

CAS. 1675-!1" #$%&$C' I&'(M&I)A*I+& -. 'A/-S 0 (.1UI*I-S%

S$()**A+ En el presente caso estamos ante un supuesto de fractura de nexocausal, debido a que el daño no se ha producido como consecuencia del

desencadenamiento de dos hechos fundamentales (concausa): la imprudencia

de la propia víctima (factor predominante) y la conducta negligente del chofer (factor contributivo), sino por causa exclusiva de la parte demandante (factor

determinante), al haber conducido su vehículo en estado de ebriedad y a

excesiva velocidad, ocasionando el resultado dañoso materia de la demanda;

es decir, que la imprudencia de la víctima ha constituido la causa exclusiva y

determinante del daño padecido Lima, veinticuatro de junio de dos mil quince%

*A SA*A C),)* A&S)')A D/ *A C'/ S$0/(A D/ $S)C)A D/ *A/023*)CA

2ista la causa n3mero mil seiscientos setenta y cinco 4 dos mil catorce5 luego

de veri6 cada la votaci7n con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia

). (A/)A D/* /C$S' D/ CASAC)4&+ Se trata del recurso de casaci7ninterpuesto por 'omingo once 8ara!ona a #ojas mil doscientos cuarenta y dos,contra la sentencia de vista de #ojas mil doscientos treinta y dos, de #echadiecinueve de mayo de dos mil catorce, e$pedida por la Sala *ivil de la *orteSuperior de 1usticia de 9unuco, que revoca la sentencia apelada de #ojas milciento veintinueve, de #echa uno de agosto de dos mil trece, que declar7#undada en parte la demanda5 y re#ormndola, declararon in#undada5 en losseguidos por 'omingo once 8ara!ona contra 9eraclio Mendo!a .osales y laMunicipalidad rovincial de 9unuco, sobre Indemni!aci7n por 'años yerjuicios%

)). CA$SA*/S $&DA(/&'S D/* /C$S' D/ CASAC)4&+ orresoluci7n de #echa diecinueve de agosto de de dos mil catorce, de #ojascuarenta y nueve del cuadernillo #ormado en este Supremo 8ribunal, se declar7procedente el recurso interpuesto por las causales denunciadas de: a)n8racci9n normati:a material de los art;culos 1


2/7

y 1


3/7

con#orme se acredita con el *erti6cado de 'osaje (t"lico emitido por la 1e#aturade Salud% Asimismo, por escrito de #ojas doscientos sesenta y uno, laMunicipalidad rovincial de 9unuco contesta la demanda argumentando queel accidente de trnsito se dio entre dos veh"culos motori!ados, por tanto no seencuentra circunscrita dentro de lo dispuesto en el art"culo BCD del *7digo

*ivil


4/7

Seto.- Bue= respecto a la causal de in8racci9n normati:a procesal delart;culo ) del ;tulo 0reliminar del C9di@o 0rocesal Ci:il+ (l citadodispositivo legal consagra que J"oda persona tiene derecho a la tutela

#urisdiccional efectiva para el e#ercicio o defensa de sus derechos o intereses,

con su#eci$n a un debido proceso% (l derecho al debido proceso y a la tutela

jurisdiccional e#ectiva reconocidos también como principio de la #unci7n jurisdiccional en el inciso = del art"culo =B de la *onstituci7n ol"tica del er3,garanti!a al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del 7rgano

jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de losestndares m"nimos que su naturale!a impone5 as" mientras que la tutela

judicial e#ectiva supone tanto el derecho de acceso a los 7rganos de justiciacomo la e6cacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepci7ngenérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acci7n #rente al poderK deber de la jurisdicci7n, el derecho al debido proceso en cambio signi6ca laobservancia de los principios y reglas esenciales e$igibles dentro del proceso,entre ellas, el de motivaci7n de las resoluciones judiciales%

Stimo.- Gue, en el caso de autos, el recurrente sostiene que la resoluci7n devista a#ecta el debido proceso y violenta su derecho de acci7n porque contieneuna indebida motivaci7n al no haber aplicado los art"culos BCD, BC=, BE,BEF y BE> del *7digo *ivil, sin embargo, este argumento deber serdilucidado al momento de resolver la causal material denunciada5 por lo queeste e$tremo del recurso resulta infundado%

'cta:o.- Bue= respecto a la causal de in8racci9n normati:a material delos art;culos 1


5/7

&o:eno.- Gue, con#orme a la doctrina contempornea, en los casos deresponsabilidad objetiva derivada del empleo de una cosa riesgosa o de unaactividad peligrosa, contemplada en el art"culo BCD del *7digo *ivil, a 6 n deque proceda la indemni!aci7n por responsabilidad e$tracontractual, si bien noes necesario determinar la culpa o el dolo del agente, esto es, el #actor de

atribuci7n, si es indispensable probar tanto la e$istencia de daños y perjuiciosalegados como la relaci7n de causalidad entre el acto demandado y elresultado dañoso producido5 lo que signi6ca que la sola producci7n de unevento dañoso dentro del escenario de una actividad o bien riesgoso opeligroso, no hace al autor, operador o conductor responsable de modoautomtico o inmediato del daño, sino que debe veri6carse la concurrencia delos precitados requisitos%

Dcimo.- Gue, en la l7gica precedentemente señalada, el tema de laresponsabilidad civil objetiva obliga a que el ju!gador, sobre la base de unanlisis detenido y los medios probatorios id7neos deslinde de manera

ra!onada la e$istencia o no de la responsabilidad civil% (n el caso de autos, lacontroversia se centra en determinar si se ha presentado la 6 gura de laconcausa recogida en el art"culo BC= *7digo *ivil, o la ausencia deresponsabilidad regulada en el art"culo BC del mismo *7digo que establecelo siguiente: K -%rresponsabilidad por caso fortuito o fuerza ma&or Artículo 197'() En los casos del artículo ./01, el autor no est' obligado a la

reparaci$n cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o fuera mayor,

de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el

daño%

Dcimo 0rimero.- Gue, esta *orte Suprema ha establecido en reiteradasocasiones que tratndose de accidentes de trnsito ocasionados por veh"culosautomotores es de aplicaci7n la responsabilidad objetiva prevista en el art"culoBCD del *7digo *ivil, porque en estos casos el daño proviene de la utili!aci7nde un bien riesgoso o peligroso y por tanto no hay necesidad de establecer si elagente actu7 con dolo o culpa, debiendo simplemente el demandantedemostrar la realidad del daño y la relaci7n de causalidad para que este seaindemni!able por el cho#er o el propietario del veh"culo5 no obstante debeprecisarse que la responsabilidad objetiva prevista en el *7digo *ivil no esabsoluta, habiendo la propia ley 6jado sus l"mites pues la atribuci7n deresponsabilidad objetiva no puede servir de mecanismo jur"dico en virtud del

cual se ocasione una nueva v"ctima del hecho dañoso como por ejemplo elcho#er responsable que conduc"a con la diligencia debida al cual se le atribuyeresponsabilidad del daño por el s7lo hecho de estar utili!ando un bien riesgoso,toda ve! que la responsabilidad objetiva cede cuando el daño proviene de laimprudencia de la propia v"ctima, del hecho determinante de un tercero, delcaso #ortuito o de la #uer!a mayor, supuestos en los que se veri6ca la #racturadel ne$o causal entendiéndose por esta que la relaci7n de causalidad e$istente


6/7

entre el hecho y el daño ocasionado a la v"ctima se ha quebrado y por tanto alno e$istir el ne$o causal el agente queda e$ento de responsabilidad%

Dcimo [email protected] Gue, ahora bien, en el caso de la negligencia de la propiav"ctima debe entenderse que esta ocasiona #ractura de ne$o causal solocuando constituye la causa 3nica y e$clusiva del resultado dañoso pues3nicamente en este caso los hechos habrn escapado al control del agente alcual no se le puede obligar a reparar un daño que #ue ocasionado por el hechoajeno


7/7

SS% M(&'-)A .AM.(), 9UAMA& LLAMAS, 2AL*.*(L SAL'A/A, *AN(LL-MA8AMALA, MI.A&'A M-LI&A

Casación de Personas Febrero 2016

Documents

Transcript of Casación de Personas Febrero 2016