Caso Rosenda Cantú frente al Estado mexicano
-
Upload
julian-trujillo -
Category
Documents
-
view
37 -
download
3
Transcript of Caso Rosenda Cantú frente al Estado mexicano
Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos
Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario
Presentado por: Julián Andrés Trujillo Pérez
Código: 0900338
Fecha: 08 noviembre de 2010
Work Paper Final
Caso Rosendu –Cantú y otra Vs. México
El caso contencioso de Rosendu- Cantú y otra Vs. México, el 2 de Agosto de 2009 la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos sometió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos este
caso, después de una periodo de tiempo relativamente corto la corte emítela sentencia el 31 de Agosto de
2010 Serie C No 216. En la cual, se estudió ante esta instancia una demanda contra el Estado Mexicano por
parte de la señora Rosendo Cantú la cual pertenece a la organización Indígena de Mixtecos y Tlapanecos. En
2002 se cometió el delito de violación sexual y tortura por parte de miembros del ejército de este país. Desde
el 2006 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos aceptado la admisibilidad de este caso. El cual
fue asimilado, indagado y ha emitido una sentencia la cual involucra a las partes anteriormente mencionadas.
Los hechos se remontan bajo un escenario particular, por un lado se encuentra una gran presencia militar
dentro del estado de Guerrero la cual tiene objetivo disuadir y reprimir actividades que se encuentran fuera
del margen de la ley. Es decir, hacerle frente a las organizaciones delictivas que tiene como centro de
operaciones, esta región. Por otro lado se encuentra la población civil, la cual bajo este contexto de represión
es susceptible para posibles vulneraciones de derechos fundamentales. En este estado la gran mayoría de
pobladores son pertenecientes a las comunidades indígenas. Reiteradamente se han venido presentando
varios casos similares, en esta ocasión en particular se ven afectadas “las mujeres en el estado de Guerrero se
encuentra la “violencia institucional castrense”. La presencia del Ejército cumpliendo labores policiales en el
estado de Guerrero ha sido un tema controvertido en relación con los derechos y libertades individuales y
comunitarias, y ha colocado a la población en una situación de gran vulnerabilidad, afectando a las mujeres de
una manera particular. De acuerdo con la Secretaría de la Mujer del estado de Guerrero “[l]as mujeres
indígenas siguen padeciendo las consecuencias de una estructura patriarcal ciega a la equidad de género,
especialmente en instancias como fuerzas armadas o policiales, donde se les entrena para la defensa, el
combate o el ataque a criminales, pero no se les sensibiliza en los derechos humanos de la comunidad y de las
mujeres”. En este contexto, entre 1997 y 2004 se presentaron seis denuncias de violaciones sexuales a
mujeres indígenas atribuidas a miembros del Ejército en el estado de Guerrero, las cuales fueron conocidas
por la jurisdicción militar sin que conste que en alguno de esos casos se hubiera sancionado a los
responsables. La señora Rosendo Cantú es una mujer indígena perteneciente a la comunidad indígena
Me´phaa, originaria de la comunidad de Caxitepec, estado de Guerrero. Al momento de los hechos tenía 17
años, estaba casada con el señor Fidel Bernardino Sierra con quien residía en un lugar que quedaba
aproximadamente a una hora caminando de Barranca Bejuco, junto con la hija de ambos, Yenys Bernadino
Rosendo, nacida el 23 de noviembre de 2001. La comunidad de Barranca Bejuco se encuentra en una zona
montañosa, aislada y, por lo tanto, de difícil acceso.”1 De esta manera La señora Rosendo Cantú el 16 de
febrero de 2002 realiza la siguiente declaración, “alrededor de las tres de la tarde, se encontraba en un arroyo
cercano a su domicilio donde había acudido a lavar ropa. Cuando se disponía a bañarse, ocho militares,
acompañados de un civil que llevaban detenido, se acercaron a ella y la rodearon. Dos de ellos la interrogaron
sobre “los encapuchados”, le mostraron una foto de una persona y una lista con nombres, mientras uno de
ellos le apuntaba con su arma. Indicó que, “por temor a que ellos fueran a hacer [le] algo”, les contestó que no
conocía a la gente sobre la cual la interrogaban. El militar que la apuntaba la golpeó en el estómago con el
arma, haciéndola caer al suelo y perder el conocimiento por un momento. Relató que cuando recobró el
conocimiento se sentó, uno de los militares la tomó del cabello mientras insistió sobre la información
requerida, indicándole que si no contestaba iban a matarla así como matarían a todos los de Barranca Bejuco.
Manifestó que, a continuación, “con […] violencia [le] rasguñaron la cara”, le quitaron la falda y la ropa
interior y la tiraron al suelo, y uno de ellos la penetró sexualmente, al término de lo cual el otro que también la
interrogaba procedió igualmente a penetrarla sexualmente”2. Con estos acontecimientos, la señora Rosendo
Cantú después de este delito en el cual acudió a diferentes instancias Estatales teniendo como resultado un
alto grado de negligencia en la cual no sé sabe si de pronto por la condición de Indígena no le fue prestada
adecuadamente la protección que requería por ende fue necesario recurrir a instancias supranacionales, por tal
motivo “la Comisión Interamericana, la demanda se refiere a la supuesta responsabilidad internacional del
Estado por la “violación [sexual] y tortura” en perjuicio de la señora Rosendo Cantú ocurrida el 16 de febrero
de 2002, por la “falta de debida diligencia en la investigación y sanción de los responsables” de esos hechos,
por “las consecuencias de los hechos del caso en la hija de la [presunta] víctima”, por “la falta de reparación
adecuada [en] favor de la [presunta] víctima y sus familiares”, por “la utilización del fuero militar para la
investigación y juzgamiento de violaciones a los derechos humanos”, y por “las dificultades que enfrentan las
personas indígenas, en particular las mujeres, para acceder a la justicia y a los servicios de salud”. 3
La CIDH respetuosamente pide que el Estado asuma su grado de responsabilidad por haber violado los
“artículos 5 (Integridad Personal), 8 (Garantías Judiciales), 25 (Protección Judicial), 11 (Protección de la
Honra y de la Dignidad) y 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana, en relación con la obligación
general de respeto y garantía de los derechos humanos establecida en el artículo 1.1 del mismo instrumento,
en perjuicio de la señora Rosendo Cantú. También solicitó se declare la responsabilidad del Estado por la
1 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de Derechos
Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf Pag 23, consultado el 6
Nov. 2010 2 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de Derechos
Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf Pag 23, consultado el 6
Nov. 2010 3 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de Derechos
Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf Pag 2, consultado el 6
Nov. 2010
violación del artículo 5 (Integridad Personal) de la Convención en relación con el artículo 1.1 de la misma, en
perjuicio de la niña Yenys Bernardino Rosendo, hija de la señora Rosendo Cantú. Asimismo, señaló que
México es responsable por la violación del artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante también “la Convención de Belém do Pará”) y
de los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante
también “la Convención contra la Tortura”), en perjuicio de la señora Rosendo Cantú. Con base en lo anterior,
la Comisión solicitó al Tribunal que ordene al Estado determinadas medidas de reparación.”4
De esta manera la corte le concede a la víctima la pre-relación con los acontecimientos ya que se conoce
como el Estado Mexicano vulnera los derechos más por omisión que por otras cosas la transgresión contra los
pueblo indígenas y como se ha convertido en un común denominador las denuncias que establecen la
población de estas zonas, es por eso que el colectivo del pueblo Indígena es figura de la “organización del
pueblo indígena Tlaplaneco/Me´phaa en apoyo con el Centro de Derechos Humanos de la Montaña
Thachinollan y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (en adelante también “CEJIL”, todos ellos
en adelante “los representantes”) remitieron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante
“escrito de solicitudes y argumentos”), en los términos del artículo 24 del Reglamento. Los representantes
coincidieron sustancialmente con las violaciones alegadas por la Comisión Interamericana y añadieron en su
solicitud la declaración de violación de los artículos 5 (Derecho a la Integridad Personal), 11 (Protección de la
Honra y de la Dignidad), 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana, en
perjuicio de los familiares de la señora Rosendo Cantú; el artículo 24 (Igualdad ante la Ley) en relación con
los demás derechos alegados y el artículo 2 de la Convención (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho
Interno) en relación con los artículos 8 y 25 de la misma, 1, 6 y 8 de la Convención contra la Tortura y 7 de la
Convención de Belém do Pará, en perjuicio de la señora Rosendo Cantú. Finalmente, solicitaron a la Corte
que ordenara al Estado la adopción de diversas medidas de reparación, así como el pago de determinadas
costas y gastos.”5
Se busca extender la magnitud y el impacto de los delitos cometidos, con el fin de establecer un punto de
referencia para posibles situaciones similares que se puedan presentar. Esto pasa cuando el Estado por medio
de la fuerza pública en este caso, por las fuerzas militares, ejerce la función en algunas zonas de país para
controlar agentes que puedan desestabilizar la institucionalidad.
México bajo su derecho de legítima defensa le hace una solicitud formar a la CIDH para que no declare este
caso bajo el marco de la Convención Do Pará como una violación ya que se hace parte del mismo y se teme
4 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de
Derechos Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf
Págs. 2-3 , consultado el 6 Nov. 2010 5 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de
Derechos Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf
Pág. 3 , consultado el 6 Nov. 2010
por las consecuencias que pueda generar esto con los Estados miembros de la Organización de los Estados
Americanos. Al mismo tiempo frente a la corte se reconoce ciertas negligencias por un lado no se prestó
adecuadamente el servicio de salud en forma eficaz y precisa en el momento que ella se dirigió hacer la
respectiva denuncia penal y en esta dependencia se destaca el alto grado de omisión por las acusaciones
realizadas agravando aún más el contexto ya que era menor de edad. Con lo cual pese a ver sido víctima de la
violación ahora se enfrenta contra una negligencia institucional que no protege a los derechos de los niños.
Es importante analizar la competencia de la CIDH en esta situación, en primer lugar México hace parte de los
miembros de la Convención Americana desde principios de los ochentas también se ratificó por iniciativa
propia participar activamente en la Convención Interamericana para erradicar la violencia contra la mujer. El
estado también reconoce. La CIDH después del proceso de descargos realizado por las partes considera que
no hay unas implicaciones jurídicas claras frente a este caso incluso se denota maniobras que ponen en tela de
juicioso la transparencia de las instituciones que imparten justicia. Con lo cual, es necesario tomar acciones
que ayuden a esclarecer y determinar los culpables también es necesario que México reconozca la
responsabilidad internacional por estas violaciones por los derechos vulnerados.
La CIDH después de realizar una exhaustiva evaluación de los hechos en la cual aparte de involucrar a las
partes de este litigio, también tomo en cuenta los conceptos emitidos por los peritos que ayudaron a tomar la
siguiente decisión
1. “El Estado es responsable por la violación de los derechos a la integridad personal, a la dignidad y a
la vida privada, consagrados, respectivamente, en los artículos 5.1 y 5.2, 11.1 y 11.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 de la misma y 1,
2 y 6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, así como por el
incumplimiento del deber establecido en el artículo 7.a de la Convención Interamericana para
Prevenir Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, en perjuicio de la señora Rosendo
Cantú, de conformidad con lo expuesto en los párrafos 89 a 121 y 127 a 131 de la presente
Sentencia.”6
Por otro lado al Estado también se le atribuye la responsabilidad de la violación al derecho de integridad
personal bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos no solamente a la señora a la
victimaria sino también de familiares que se vieron afectados moralmente. Por la violación de derechos que
garanticen el acceso y la protección judicial también se le haya culpable según los artículos 8.1 y 25.1 de la
CADH a favor del demandante, con este fallo se busca al mismo tiempo reforzar el mensaje para ayudar a
prevenir y erradicar la violencia en contra de la mujer. México ha demostrado por ende que dentro de sus
6 Sentencia 31 de Agosto 2010 serie C No 216 (en línea). San José - Costa Rica, Corte Internacional de
Derechos Humanos Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_216_esp.pdf
Pág. 96, consultado el 6 Nov. 2010
instituciones existe una discriminación muy marcada para esta población, limitando el campo de acción de la
justicia el cual debería ser un derecho que deben tener todos sus habitantes. Violando de esta manera los
artículos 8.1 y 15 de la CADH. Sin embargo cuando la corte se pronuncia sobre el incumplimiento de los
artículos 1,6 y 8 en contra de la víctima el Estado no es responsable por el incumplimiento ya que en si el acto
carnal lo realizaron personas que macharon el nombre de la institución y por ende de México, entendiéndose
como una representación de Nación. En cuanto al tema de la responsabilidad por la Violación de los derechos
de niño de acuerdo al artículo 19 de la CADH se culpa al Estado debido a la negligencia para la protección
del individuo.
México aparte de ser culpable de esta situación por la omisión presentada en el transcurso de los hechos,
también deberá cancelar una indemnización material a la víctima al igual que las personas involucradas con el
fin de materializar en alguna medida una reparación. Sin embargo con el fallo de la CIDH vincula y obliga
que el Estado deba realizar los cambios necesarios con el fin de que las personas responsables de este delito
sean juzgado por un sistema judicial equilibrado, eficaz que actué en el marco de la ley con el fin de que se
emita su correspondiente sentencia penal y todas las consecuencias que la ley nacional acarree.
Por otro lado es necesario que se realice una investigación interna dentro de los órganos que imparten la ley
ya que en estos se demostró que el derecho al acceso a la justicia es vulnerado por estos mismos con lo cual se
deberán tomar todas las correcciones precisas para que no vuelva a suceder. Estas reformas deberán estar
concebidas dentro de un plazo acertado en la cual la Justicia Militar este al nivel de las normas internacionales
siempre respetando la Convención Americana sobre Derechos Humanos.