Copyright

Caso 1

La MPAA pide a IsoHunt que le entregue el código fuente de su filtro de

contenidos pirata

Según la organización, el filtro del portal de torrents no está cumpliendo su labor.

Hace algunos años atrás, IsoHunt lanzó para los usuarios de EE.UU. una versión "Lite" de su

buscador de torrents. Esto, gracias a una demanda presentada por la MPAA (Motion Picture

Association of America) por el contenido pirata que se compartía a través del sitio.

Esa versión especial de IsoHunt incluye un filtro para evitar que los usuarios encuentren

contenido protegido bajo las leyes de copyright, lo que apaciguó los ánimos por un tiempo.

Sin embargo, ahora la MPAA volvió por sus fueros y está exigiendo que IsoHunt les entregue

el código fuente de ese filtro, ya que no está cumpliendo su función.

"Los problemas de filtración de resultados en IsoHunt Lite son muy serios y muy consistentes

como para tratarse solo de errores 'inocentes' o 'inevitables", protestó la RIAA frente a una

corte. Se supone que hay una lista de nombres y títulos que no deberían aparecer en los

resultados de búsqueda en la versión de IsoHunt para Estados Unidos, pero dichos nombres

aparecen igualmente al buscar los torrents, lo que está afectando gravemente a toda la

industria cinematográfica.

Más allá de que el filtro tenga problemas o no, parece "extraño" que la demanda exija la

entrega del código fuente, en vez de solicitar que un tercero (y sin intereses creados) haga la

revisión correspondiente. Desde IsoHunt no han respondido oficialmente respecto al tema

todavía, aunque seguramente Garry Fung tendrá algo que decir.

https://www.fayerwayer.com/2013/07/la-mpaa-pide-a-isohunt-que-le-entregue-el-codigo-

fuente-de-su-filtro-de-contenidos-pirata/

Caso 2

Corte ordena bloquear Popcorn Time en Reino Unido

¿Caza de brujas dijo alguien? En el Reino Unido, una corte solicitó a los proveedores de

internet bloquear acceso a sitios que "distribuyen" Popcorn Time, reporta Torrent Freak.

Obviamente la medida de la corte no es antojadiza ni nada, sino que se realiza a petición de

la Motion Picture Association, el brazo "internacional" de la MPAA. Los sitios bloqueados son

popcorntime.io, flixtor.me, isoplex.isohunt.to y popcorn-time.se.

El juez que dictó la orden indicó que "la aplicación Popcorn Time se utiliza para visualizar

contenido pirata vía internet, ese es su propósito. Nadie utiliza Popcorn Time para poder ver

contenido legal".

"El fin de Popcorn Time es infringir las leyes de copyright y por lo tanto no tiene ningún

propósito legítimo".

¿Afectará esto a Popcorn Time? La historia del software ha estado llena de tropiezos y

caídas, pero de una u otra forma siempre se mantiene ahí, vigente. Y todos sabemos que por

más restricciones y cortes, igual seguirá vivo porque... bueno, porque los torrents son

inmortales.

https://www.fayerwayer.com/2015/04/corte-ordena-bloquear-popcorn-time-en-reino-unido/

Copyleft

Caso 1Condenan al Instituto Cervantes por violar una licencia "copyleft"

El Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Valencia ha condenado al Instituto Cervantes de

Nápoles y al Instituto Valenciano de la Música (IVM) a pagar una indemnización de 3.000

euros cada uno de ellos por plagio de textos de Internet y de un libro bajo licencias copyleft

sin citar al autor. Los contenidos copiados son varias páginas de una biografía del compositor

Vicente Martín y Soler escrita por el musicólogo italiano Giuseppe de Matteis.

L D (EFE) La sentencia, hecha pública este lunes estima parcialmente la demanda

interpuesta por Giuseppe de Matteis y considera "que se han infringido los derechos morales

del autor". Dicha demanda, que se presentó el 8 de noviembre de 2006 en los Juzgados de

Primera Instancia de Valencia, recogía que las instituciones habían hecho uso, sin mencionar

la fuente, de artículos publicados en Internet y del libro Vicente Martín y Soler, publicado en

2001 por la Diputación de Valencia y cuyo autor era Giuseppe de Matteis.

En la citada demanda se establecía que las instituciones demandadas tenían "colgadas" en

sus páginas web "una copia idéntica" de la biografía de Martín y Soler publicada en Internet

por el musicólogo italiano "sin citar la fuente". En la sentencia se constata que "los derechos

de explotación de la obra en cualquier forma, y en especial, los derechos de reproducción,

distribución, comunicación publica y transformación, corresponden al autor".

Precisa igualmente que el copyleft "no significa que el autor de una obra renuncie a la misma

obra ni a los derechos morales que tenga sobre ella y sean de contenido irrenunciable",

como establece la ley de Propiedad Intelectual para los derechos de autor. El Instituto

Cervantes de Nápoles y el Instituto Valenciano de la Música deberán indemnizar a Giuseppe

de Matteis, por los daños morales causados, en tres mil euros cada uno, "sin que haya lugar

a indemnizar ningún otro concepto distinto de los derechos morales de autor debido a la

renuncia a la exclusividad que ha de suponer la licencia copyleft", según el fallo judicial.

La sentencia señala que "se tiene suficientemente acreditado que el Instituto de la Música,

en colaboración con la mercantil Orfeo y Eurídice SL, en la preparación del programa

publicado en Internet para la ópera Andrómaca de Vicente Martín y Soler, para el Festival de

Música de Granada del año 2006, utilizaron partes del escrito De Matteis". Igualmente, "en

las "Serenates al Claustre 2006", celebradas del 28 de junio al 9 de julio, organizadas por el

Instituto Valenciano de la Música y la Universidad de Valencia, se facilitó por Internet a toda

la prensa, por el gabinete de Prensa del Instituto Valenciano de la Música, el programa de las

mismas, utilizando nuevamente los textos del programa anterior".

Se indica también que el Instituto Cervantes de Nápoles incorporó a su web una biografía de

Vicente Martín y Soler que reproducía párrafos copiados del texto de Giuseppe De Matteis.

Según la sentencia, todo ello "se ha llevado a cabo sin autorización del demandante y sin ni

siquiera hacerle mención en los referidos programas o en las notas de prensa que se

llevaron a cabo", con lo que se infringió los derechos morales de autor correspondiente al

demandante.

Por su parte, el Instituto Valenciano de la Música ha anunciado su intención de recurrir la

sentencia del Juzgado Mercantil número 2 de Valencia.

www.libertaddigital.com/internet/condenan-al-instituto-cervantes-por-violar-una-licencia-

copyleft-1276308456/

Caso 2

30 años del manifiesto GNU de Richard Stallman

Un joven Richard Stallman que trabajaba como desarrollador en los laboratorios de

inteligencia artificial del MIT, bastante molesto con la forma en la que el software privativo se

movía en aquel entonces, y especialmente en como AT&T había empezado a vender Unix sin

liberar el código fuente a pesar de que este grandioso sistema operativo hubiese sido el

resultado de un trabajo sumamente colaborativo entre profesionales y estudiantes; sintió la

necesidad de proteger la ética de trabajo en la que creía y que había experimentado en el

MIT, donde se valoraba la cooperación y la curiosidad intelectual por encima de las

ganancias económicas. Stallman creyó que tenía una obligación de cambiar las cosas, y

empezó a jugar con la idea de crear una alternativa a Unix.

Stallman siempre ha sido un idealista, que cree que muchas personas están dispuestas a

colaborar para ayudar a la humanidad, sin que el dinero sea lo más importante.

En marzo de 1985, Richard reunió todas sus ideas en un solo manifiesto donde se exponían

las metas del proyecto GNU y se hacía un llamado a la participación y soporte para

desarrollar un sistema operativo abierto y libre. Las siglas "GNU" quieren decir "GNU no es

Unix", y la principal razón de esto no era solo el hecho de que este sistema operativo fuese

una alternativa o "la competencia" de Unix en aquel entonces, sino de alertar sobre la

tendencia cada vez mayor que empezaban a tener varios de los componentes de Unix a

convertirse en propietarios.

"O el usuario controla el programa, o el programa controla al usuario". Richard Stallman

El manifiesto GNU de Richard Stallman explica como es beneficioso para todo el mundo el

contar con un sistema operativo completamente libre. Aunque muchos lo han llamado loco y

exagerado, Stallman parece haber sido el primero en entender que en un futuro donde solo

las corporaciones fuesen las dueñas de la tecnología y controlen todos los computadores, los

usuarios tarde o temprano seríamos dependientes y en parte propiedad de esas entidades.

Si pensamos en como corporaciones como Google, Apple, Facebook o Microsoft, por

nombrar solo a las más grandes, utilizan tecnología propietaria y nos ofrecen servicios

gratuitos a cambio de nuestra información personal, podemos decir que el futuro que

Stallman temía, tiene años establecido.

Software libre

Considero que la Regla de Oro me exige que si me gusta un programa lo debo compartir con

otras personas a quienes también les guste. Manfiesto GNU.

Por años se ha intentado explicar que el "libre" en software libre no tiene nada que ver con si

algo es gratis o no. En el mismo manifiesto GNU, Stallman explica que GNU no forma parte

del dominio público, aunque todos tenemos permiso para modificar y resdistribuir GNU, a

nadie se le permitirá restringir su redistribución posterior. Es decir, nadie puede usar software

libre para crear software privativo (y no quiere decir que no se pueda cobrar por software

libre). Esto es algo sumamente importante para Stallman, y pocos meses luego de publicar el

manifiesto, fundaría el movimiento del software libre, para en 1985 fundar la Free Software

Foundation, con la intención de garantizar una serie de libertades a los usuarios de software,

y de la cual sigue siendo el presidente hasta la fecha.

De esta iniciativa nacieron las licencias copyleft, que le permiten a los creadores liberar sus

trabajos bajo protección de derechos de autor en una forma completamente opuesta a la del

copyright. Estas licencias permiten que cualquiera pueda usar, estudiar, modificar y compartir

el material, pero obliga a cualquiera que lo use, a compartir cualquier derivado con la misma

licencia, garantizando de esta forma la libertad del contenido. Una licencia que protege al

usuario en lugar de al autor. Licencias menos restrictivas han aparecido desde entonces,

bajo el estándar open source que algunos califican de más pragmático que el software libre.

Aunque el mundo ideal de Richard Stallman está muy lejos de hacerse realidad, sus ideas

sin duda han tenido un éxito gigantesco y un impacto enorme en el mundo. Actualmente son

muchos los gobiernos, escuelas, universidades, y hasta laboratorios de la magnitud del

CERN, los que utilizan software libre. La web que todos conocemos no sería posible sin este

tipo de principios, y sin GNU no tendríamos Linux.

http://hipertextual.com/2015/03/manifiesto-gnu