1

CELAYA, GUANAJUATO

Taller de Legislación

“Copyright y Copyleft”

Pérez Romero Miguel Ángel

No. de control: 12030858 Ingeniería en Informática

2

Copyleft

Polémica sobre el uso que hace Android de la licencia de código abierto

Crece en la Red la polémica sobre si Android, el sistema operativo de Google,

incumple la licencia de código abierto (GNU GPL) a la que se acoge. No hay

ninguna demanda, pero el debate puede resultar altamente incómodo para

Google.

Todo empezó con un artículo del profesor experto en asuntos de propiedad

intelectual, Ray Nimmer, en el que citaba un posible incumplimiento de Google de

la licencia a que está acogida Android. Lo repicó un artículo en el Huffingtonpost y

ahora es Florian Mueller,propagandista del software libre, quien regresa a estos

argumentos.

La polémica radica en que la citada licencia autoriza a quien accede a código

amparado por ella a modificarlo y redistribuirlo, siempre bajo las mismas

condiciones. Y es en este punto donde se instala el debate. Según estos autores,

para elaborar su máquina virtual Dalvik (utilizada por el lenguaje virtual Java en las

aplicaciones de Android), Google habría utilizado 2,5 megas de código de Linux

(unos 700 archivos). El problema es que Google no redistribuye el código Dalvik

que trata como propietario. Si estas acusaciones se sustanciaran legalmente,

Google debería reescribir el código de esta máquina virtual con el coste que

supondría y los problemas de compatibilidad o liberar y hacer púiblico el código.

Esto último traería problemas a los fabricantes que se han acogido a Android y

han propuesto sus propias fórmulas propietarias para personalizar los aparatos.

Florian Mueller afirma que no hay litigios en el horizonte pero no los descarta

porque alguien podría plantearlo por dinero, por la gloria o por la defensa del

principio del copyleft. Se da la circunstancia de que Oracle tiene abierto un pleito

contra Google por supuesta vulneración de patentes de Java.

Cita bibliográfica.-

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2011/03/18/actualidad/1300442466_850215

.html

3

La Justicia absuelve a Pablo Soto, creador de programas P2P

Pablo Soto ha vencido a las discográficas. El joven informático español, creador

de programas de intercambio de archivos P2P, como Manolito,Blubster y Piolet,

antaño rivales de eMule, Kazaa o Napster, no deberá pagar los 13 millones de

euros que la patronal y las cuatro principales disqueras le reclamaba por

"infracción de la propiedad intelectual y competencia desleal". El juez ha

desestimado la "totalidad" de la demanda interpuesta contra Soto, que ha sido

absuelto en una sentencia con "expresa condena en costas" a los demandantes.

Contra el fallo, sin embargo, cabe recurso.

La justicia ha tardado tres años en resolver este caso. En junio de 2008

Promusicae, Warner, Universal, EMI y Sony BMG demandaron a Soto ante el

juzgado de lo mercantil número 4 de Madrid. En un escrito de más de 100 folios

los demandantes argumentaban que el desarrollador creaba sus aplicaciones "con

evidente ánimo de lucro" y con una "conducta parasitaria" para obtener provecho

de la obra de otros. Soto, en cambio, aseguraba que simplemente había

desarrollado una herramienta tecnológica y que, en cualquier caso, "no se le podía

acusar por el uso que le diesen después los demás".

Desde el año 2000 millones de internautas han descargado las aplicaciones que

Soto, músico vinculado al movimiento copyleft, creó para intercambiar

anónimamente archivos de audio a través de alguna de sus páginas: Blubster,

Piolet o Manolito P2P. Su empresa, MP2P Technologies, ofrecía entonces estas

aplicaciones gratuitamente, a cambio de publicidad, o en versión premium por

14,95 euros. Hoy, hay oferta de pago para SuperManolito, que cuesta 19.90

dólares (unos 15 euros).

El juicio, donde las discográficas acusaron a Soto de "lucrarse con el 90% de sus

canciones" quedó visto para sentencia un año después, en mayo de 2009. Desde

entonces las partes han esperado una sentencia, que ha sido notificada hoy.

4

Los demandados no "almacenan, copian o difunden obra intelectual alguna sino que esto es

una actividad de los usuarios en sus propios discos duros", dice el juez

El juez considera probado que Soto es el "autor de un producto tecnológico", que

pone a disposición de terceros "de forma onerosa o gratuita". Unsoftware que sirve

para el intercambio de "datos de audio, instrumento no apto 'per se' para

desproteger obra protegidas por los derechos de autor". El perito de Promusicae

reconoció en el juicio que "la finalidad del programa es el intercambio de archivos

de audio, y no el intercambio de canciones de los demandantes". Así, el juez

rechaza que haya infracción de la propiedad intelectual porque queda acreditado

que los demandados no "almacenan, copian o difunden obra intelectual alguna

sino que esto es una actividad de los usuarios en sus propios discos duros, sin

intermediación de los demandados".

Además, considera que "el hecho de facilitar [el intercambio de archivos] no es

una actividad prohibida en nuestra legislación", basándose en lassentencias de los

casos Indice-web y elRincondeJesus. Fallos donde los magistrados consideraron

que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. En este caso, sin

embargo, no se considera a Soto prestador de servicio sino creador de un

programa de ordenador.

Respecto a la competencia desleal, el juez no la considera acreditada. "Los

portales P2P comercializados por los demandados son herramientas informáticas,

de carácter neutro". Y añade: "los archivos informáticos que los usuarios

intercambian (...), son en ocasiones fonogramas (...) no proporcionados por los

demandados sino por los propios usuarios, no existiendo nexo de causalidad entre

la conducta de los demandados y los usuarios que, sin respetar las normas de

protección de propiedad intelectual, deciden compartirlos con terceras personas".

David Bravo y Javier de la Cueva, abogados de Pablo Soto, han manifestado a

este diario su satisfacción por la sentencia (disponible en sus páginas en este y

5

este otro enlace): "Es importante que se vayan ganado casos contra empresas

que quieren impedir el desarrollo tecnológico. Nos encontramos con un viejo

mundo que está empeñado en frenarlo y es importante que las empresas que

hacen desarrollo tecnológico estén blindadas contra quienes lo quieren impedir.

Hemos defendido el P2P, un sistema de transmisión de información muy eficaz en

el uso de las redes, que usa Telefónica, RTVE y muchas universidades

españolas".

Cita bibliográfica.-

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/17/actualidad/1326804680_587306

.html

Copyright

Cuestionan a Döring por usar imagen en Twitter con copyright

En diciembre pasado, el senador panista Federico Döring presentó una iniciativa

en la Cámara Alta, la cual busca regular el uso en internet de los contenidos

protegidos con derechos de autor. Cuando esta iniciativa de ley fue dada a

conocer, fue considerada por especialistas como Antonio Martínez Velázquez

(@AntonioMarVel) y León Felipe Sánchez como un intento por revivir ACTA.

Dicha iniciativa se basaría ,según el mismo Döring, en la instalación de programas

para monitorear internet que “determinen quién está compartiendo información de

manera ilegal”.

En este contexto, este jueves el tuitero Maurico Pastrana (@mpastrana) descubrió

que el Senador Federico Döring utiliza como fondo de Twitter una imagen

protegida por derechos de autor. Entonces Antonio Martínez (@AntonioMarVel)

cuestionó si el senador panista pagó los derechos de autor por la imagen de fondo

que tiene en su perfil de Twitter, la cual es una fotografía de un oso polar que

6

pertenece a la agencia Mangelsen y para poder descargarla se tienen que pagar

los derechos de copyright.

Cita bibliográfica.- http://www.animalpolitico.com/2012/01/cuestionan-a-doring-por-

usar-imagen-en-twitter-con-copyright/

Popcorn Time, el servicio gratuito de películas en línea,

desaparece

CIUDAD DE MÉXICO.- Popcorn Time, el servicio para ver películas en internet de

manera gratuita que fue lanzado esta semana, desapareció esta tarde con un

aviso en su sitio de internet.

El comunicado del servicio cita como razones de su desaparición que los

creadores necesitan seguir con sus vidas, menciona que no se debió a presiones

o intimidación de algún tipo. Asimismo, aseguran que revisaron cuatro veces la

validez legal del mismo.

"Nuestro experimento nos puso a las puertas de los interminables debates de

piratería y copyright, amenazas legales y la maquinaria oscura que nos hace sentir

amenazados por hacer lo que amamos. Y esa no es una batalla en la que

queramos estar2, dice el comunicado.

Mencionan que "La piratería no es un problema de gente. Es un problema de

servicio. Un problema creado por una industria que pinta a la innovación como una

amenaza a su anticuada receta comercial. A todos les parece que directamente no

les importa resolverlo".

"Demostramos que la gente va a arriesgarse a recibir multas, juicios y cualquier

otra consecuencia para poder ver una película reciente en pantuflas. Sólo para

obtener el tipo de experiencia que merecen", agregan.

7

El servicio, creado por argentinos, necesitaba para funcionar que se descargue un

programa disponible para Mac, Windows y Linux de manera gratuita. Las películas

no se almacenaban en los servidores de Popcorn Time, sino que el programa

buscaba los archivos en internet alojados en servicios BitTorrent.

El protocolo BitTorrent es usado para descargar archivos de gran tamaño. En

lugar de sobrecargar un servidor con la descarga del archivo, permite que pedazos

del archivo se descarguen entre una red de usuarios que suben y bajan el archivo

de manera simultánea.

Cita bibliográfica.- http://www.dineroenimagen.com/2014-03-14/34146