CASO N° 1

Expediente N° : 00584-2009-50-1601-JR-PE-06

Sentencia : Res. N° 11 (26 de marzo de 2010)

Pretensión Civil : Ministerio Público

Intervención flagrante del imputado en posesión de 120 ketes de PBC,

hecho ocurrido el 30 de enero de 2009.

“DECIMO.- Que, para fijar el monto de la reparación civil se

ha de tener en cuenta el daño que ocasiona el delito

conforme señalan los artículos 92 y 93 del Código Penal,

además de que no hay actor civil constituido.”

Fijó por concepto de Reparación Civil la suma de S/. 500.

FALLO:

Condena a 4 años de PPL y 180 D-M. Suspendida en su ejecución por

el plazo de 2 años, a condición del cumplimiento de Reglas de

Conducta. No se impuso como regla de conducta el pago de la

Reparación Civil.

1

CASO N° 2

Expediente N° : 00290-2011

Sentencia : Res. N° 12 (21 de marzo de 2011)

Pretensión Civil : Ministerio Público

Intervención flagrante de cuatro imputados en posesión de 264 ketes de

PBC, 163 envoltorios de marihuana, así como semillas de marihuana,

hecho ocurrido el 15 de mayo de 2010.

“Vigésimo primero.- en lo demás, para efectos del

señalamiento de la pena y del pago de la reparación civil, este

juzgador toma en cuenta los postulados legales y doctrinarios

contenidos en los principios de legalidad, lesividad y

proporcionalidad que orientan nuestra sistemática punible;

ergo, estando a la penalidad con que se encuentra sancionado

la ilicitud penal denunciada y dado que además se encuentra

acreditado a plenitud la ejecución del delito que nos ocupa en

la circunstancia prevista en el inciso 6 del artículo 297 del

Código Penal (hecho cometido por tres o más personas), es

factible dictar sentencia en la forma y cuantum requeridos por

la Fiscalía Provincial, siendo que para el pago de la reparación

civil se considera el menoscabo originado a la víctima, así

como la capacidad económica de los acusados, debiendo

señalarse una reparación civil prudente y justa.”

FIJÓ por concepto de Reparación Civil el pago solidario de

S/. 1,200 a favor de la víctima.

FALLO: Absuelve a una imputada, y condena a tres coimputados a

SEIS años de PPL, al pago de D-M.

2

CASO N° 3

Expediente N° : 495-2010-2-1601-JR-PE-04

Sentencia : Res. N° 3 (18 de junio de 2012)

Pretensión Civil : Ministerio Público

Incumplimiento doloso de la obligación alimentaria, contenida en

liquidación de pensiones ascendentes a S/. 4,840.60.

“OCTAVO: Los artículos 92 y 93 del Código Penal, precisan

que la reparación civil debe comprender la restitución del bien

o bienes vulnerados y si no es posible, el pago de su valor, así

como el monto de la indemnización por los daños y perjuicios

sufridos por la victima, la misma que se gradúa de acuerdo a

los ingresos y capacidad económica que tiene el acusado

conforme ha quedado establecido en juicio que el acusado es

una persona que tiene posibilidades económicas al haberse

presentado como prueba nueva una certificación de ser

conductor y propietarios de 3.5 hectáreas en el sector

“repartición” y conductor y posesionarlo de 1.5 hectáreas en el

sector “La toma”, siendo en su totalidad 5 hectáreas de

terrenos agrícolas que se encuentran inscritos en la comisión

de regantes y junta de usuarios, teniendo así las posibilidades

económicas para poder cumplir su obligación alimentaria que

no lo ha hecho oportunamente, en tanto se considera que debe

de resarcir, no siendo necesario probar con exactitud el daño

que tiene una persona ante la falta de elementos de tipo

3

asistencial como son es la vivienda, estudio y alimentación que

requiere un menor para desarrollarse y así cumplir su proyecto

de vida.”

FIJÓ por concepto de Reparación Civil el pago de S/. 300.

FALLO: Condena al autor a 3 años de PPL, Suspendida en su

Ejecución, a condición del cumplimiento de Reglas de Conducta, entre

otras:

“c) El pago de la suma de (S/. 4, 290.60) CUATRO MIL DOSCIENTOS

NOVENTA NUEVOS SOLES Y SESENTA CENTIMOS a favor del

agraviado, lo que equivale al saldo por pensiones alimenticias

devengadas y al pago de TRECIENTOS NUEVOS SOLES (S/. 300.00)

por concepto de REPARACIÓN CIVIL, que en su totalidad ambos

conceptos hacen la suma de S/. 4, 590.60 que deberán ser pagados

en el plazo de quince días, bajo apercibimiento de revocarse la

pena suspendida y hacerse efectiva en el establecimiento

penitenciario.”

4

CASO N° 4

Expediente N° : 07241-2009

Sentencia : Res. N° 5 (10 de mayo de 2010)

Pretensión Civil : Ministerio Público

Conducción de vehículo en estado de ebriedad.

“DECIMO PRIMERO.- Que, para fijar el monto de la

reparación civil se ha de tener en cuenta el daño

ocasionado por el delito, conforme establecen los artículos

92 y 93 del Código Penal, así como que no hay actor civil

constituido.-“

FIJÓ por concepto de Reparación Civil el pago de S/. 300 a

favor de la agraviada.

FALLO: Condena a un año de PPL, suspendida en su

ejecución por 6 meses, a condición del cumplimiento de Reglas

de Conducta. No se impuso como R. d C. el pago de la

Reparación Civil.

5

CASO N° 5

Expediente N° : 06363-2010

Sentencia : Res. N° 6 (11 de julio de 2012)

Pretensión Civil : Actor Civil

Homicidio culposo.

“SETIMO .- Los artículos 92° y 93° del Código Penal,

precisan que la reparación civil debe comprender la

restitución del bien o bienes sustraídos y si no es posible,

el pago de su valor, así como el monto de la indemnización

por los daños y perjuicios sufridos por la víctima, ha sido

su vida el bien jurídico de mayor protección por nuestro

ordenamiento punitivo, en el caso que nos ocupa, por el

delito de homicidio culposo: se ha producido la muerte de

una persona atribuible a la negligencia del acusado, en

consecuencia, este, conjuntamente con el propietario del

vehículo causante del accidente en calidad de tercero

civilmente responsable que es Pedro Danes Gonzales

Mendes, a quién se le ha notificado al juicio y no ha

concurrido, deben afrontar el pago de la reparación civil

que se fija en esta sentencia, considerando que ni el

tercero civil ni el acusado han hecho pago alguno a los

familiares de la víctima para gastos de funerales ni otra

ayuda, sin perderse de vista que los ingresos que tiene el

acusado no han sido demostrados. Sin embargo el actor

6

civil ha manifestado que los ingresos que tenía la víctima

era de S/. 1,000.00 soles mensuales por su labor como

vigilante, tenía carga familiar, esposa y dos hijos de diez y

siete años, era el único sostén de la familia, vivienda

alquilada, esposa no puede trabajar por dedicarse al

cuidado de sus hijos.

FIJÓ por concepto de Reparación Civil el pago de S/.

30,000 a favor de los herederos legales del occiso, en

forma solidaria con el Tercero Civilmente Responsable,

pago que se efectivizará en ejecución de sentencia.

FALLO: Condena al acusado a 4 años de PPL, Suspendida

en su ejecución por el plazo de tres años, a condición de que

cumpla con reglas de conducta, entre ellas:

“Reparar los daños ocasionados por el delito contenido en

el monto de la reparación civil….”

7

CASO N° 6

Expediente N° : N° 18707-2011

Sentencia : 02 de mayo de 2012)

Pretensión Civil : Actor Civil

Homicidio culposo. Caso Ivo Dutra Camargo

“TRIGÉSIMO PRIMERO.- (…) a consecuencia de ello se ha

producido daño moral y económico a los deudos.

Debiendo tenerse presente que el agraviado occiso era una

persona joven que se desempeñaba como fotógrafo en el

Seminario “Hildebrant en su trece” y en la Revista

Integración – conforme así lo han sostenido los padres del

agraviado en sus respectivas declaraciones (…), siendo el

sostenimiento económico de su menor hijo de tres años;

de igual manera hay que considerar el dolor y el impacto

emocional que su muerte causó a sus padres, más aún

teniendo en cuenta las graves circunstancias en las que se

produjo el delito. Si bien es cierto la vida humana es

patrimonialmente inapreciable, también lo es que su

pérdida se debe reparar de modo equitativo, atendiendo a

las circunstancias y al caso concreto, motivo por el cual

esta judicatura se permite fijar un monto dentro del

principio de equidad que permitan de alguna manera

resarcir el daño ocasionado con la muerte del agraviado.

8

Se le condenó como autor de delito de Homicidio Simple

por dolo eventual a Trece Años de PPL e Inhabilitación por

el mismo plazo.

Fijó por concepto de Reparación Civil la suma de S/.

150,000.

SENTENCIA DE APELACIÓN: (21 de setiembre de 2012)

“(…) no existiendo manera alguna de reparar o resarcir la vida,

pues, su extinción es irreversible, debiendo precisarse que

además del daño moral se ha producido un grave daño

económico en la medida que la víctima era una persona joven

de 25 años, con un proyecto de vida, que se desempeñaba

como fotógrafo en el Semanario “Hildebrant en sus trece” y la

Revista “Integración”, tal como se precisa en la apelada, que

contaba con carga familiar por ser el único sostenimiento de su

menor hijo de 03 años, además del dolor, impacto emocional

que ha causado en sus seres queridos su pérdida, quienes (…)

vienen recibiendo tratamiento psicológico, tal como acredita con

los informes psicológicos expedidos por el Centro Médico

Municipal de Jesús María (…), y que dada la naturaleza de los

hechos no podrán superarse en un buen tiempo, en

consecuencia, aun cuando la vida humana es inapreciable

patrimonialmente, también lo es que, la pérdida sufrida debe

ser repara de algún modo y de manera equitativa, por lo que el

9

monto fijado por el A quo resulta a todas luces ser insuficiente

para el cumplimiento de dichos fines (…)”

Se confirmó la condena. Se revocó la pena y se le impuso

Diez años de PPL. e Inhabilitación por el mismo plazo.

Revocó el extremo de la Reparación Civil, imponiendo el

pago de S/. 1’000,000.

10