Catálogo de Padres 2013Catálogo de Padres 2013 1. Catálogo de Padres 2013 2. Catálogo de Padres...

Catálogo de Padres 2013

1


2


3

EVALUACIÓN GENÉTICA POBLACIONALDE ANIMALES DE LA RAZA TEXEL

EN EL URUGUAY

Catálogo de Padres2013

Noviembre - 2013Serie de Catálogos N° 31


4


5

Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria

Integración de la Junta Directiva

Ing.Agr., Dr. Álvaro Roel - PresidenteD.M.V., Dr. José Repetto - Vicepresidente

D.M.V. Álvaro Bentancur D.M.V., MSc. Pablo Zerbino

Ing. Agr. Joaquín MangadoIng. Agr. Pablo Gorriti


6

Secretariado Uruguayo de la Lana

Integración de la Junta Directiva 2011-2015

Titulares

Suplentes

Cargo Institución que representa Nombre Presidente Federación Rural Sr. Joaquín Martinicorena

Vice Presidente A.R.U. Ing.Agr. Alejandro Gambetta

Tesorero CO.LA.FE. Sr. Alvaro Fossati

Secretario Federación Rural Sr. Rodrigo Herrero

Vocal A.R.U. Sr. Gonzalo Gambetta

Vocal Federación Rural Dr. Octacílio Echenagusía

Vocal A.R.U. Dr.Agustín Sanguinetti

Vocal CO.LA.FE. Ing.Agr. Raúl Ferro

Vocal A.R.U. Téc.Agrop. Hugo Balles

Delegado M.G.A.P. Dr. José Carlos Taddeo

Delegado M.E.F. Ec. Laura Da Costa Ferré

Delegado BROU Ing.Agr. Leonardo Di Doménico

Cargo Institución que representa Nombre Presidente Federación Rural Sr. Alejandro Tedesco

Vice Presidente A.R.U. Sr. Bernardo Nadal

Tesorero CO.LA.FE. Ing.Agr. Federico De Brum

Secretario Federación Rural Téc.Agrop. Eduardo Lucas

Vocal A.R.U. Sr. Santiago Sáenz

Vocal Federación Rural Sr. Senén Echenique

Vocal A.R.U. Sr. Juan Lorenzelli

Vocal CO.LA.FE. Ing.Agr. Gonzalo Bastos

Vocal A.R.U. Dr. Juan Pérez Jones

Delegado M.G.A.P. (no designado)

Delegado M.E.F. Cra. María I. Masoller Ponce de León


7

Sociedad de Criadores Texel del Uruguay

Comisión Directiva ejercicio 2013-2015

Cargo Nombre

Presidente Sra. Jacqueline Booth

Vicepresidente vitalicio Sr. Enno Wenckebach

Vicepresidente Ing.Agr. Roberto Masliah

Secretario Embajador (R.) Juan Andrés Pacheco

Tesorero Sr. Norman Martin

Vocales

Dr. Vinicio Mazzei

Tec. Agro. José Eduardo Lucas

Dr. Norberto Paiva

Sr. Luis Nieto

Ing. Agr. Andrés Malan

Sr. Lucas La Cava

Ing. Agr. José Rossy

Sr. Carlos Gardiol

Sr. Germán Medina


8

Responsables Técnicos y Productores del Catálogo de Padres de la Evaluación Genética Poblacional de la Raza

TEXEL en Uruguay

Autores del Catálogo de Padres y Responsables Técnicos de Evaluación Genética Ing. Agr. PhD. Gabriel Ciappesoni (INIA)

Ing. Agr. Diego Gimeno (SUL)

Responsables de Campo - SULIng. Agr. Fernando Coronel

Ing. Agr. Roberto ParmaIng. Agr. Jorge Aguerre

Dr. Pedro Scremini

Responsables de campo y laboratorio de determinaciones de Calidad de Canal (in vivo) - INIAGestor Agrop. Wilfredo ZamitTéc. Agrop. Mauro Bentancur

Sr. Julio CostalesIng. Agr. PhD. Gustavo Brito

Asesoramiento técnico del Centro de Conexiones TexelDr. Pedro Scremini

Edición de datos previaA/S Pablo Balduvino (SUL)

Lic. Inf. Leonardo Raimondo (SUL)

Cabañas Involucradas en la Evaluación Genética Poblacional

CENTRO DE CONEXIONES TEXEL José Alcides Lucas DOBLE ZETA Vinicio Mazzei DON AMÍLCAR Diego Ricetto DON HILARIO Luis Nieto DON JOSÉ José Eduardo Lucas DON JUVENAL José Luis Lucas ESTANCIA CHICA Jacqueline Booth y Norman Martin LA FRONTERA Claudio Escostegui

LA TAPERA Raúl Rosas RANCHO GRANDE Norberto Eduardo Paiva Pereira


9

Prólogo

Las DEP (o EPD) predicen el mérito de criar un rasgo específi co de un carnero, por ejemplo crecimiento y calidad de canal, como también rasgos maternales como tamaño de la cría y habilidad materna.

Uno de los motores económicos que infl uencia la rentabilidad de la majada, o mejor dicho, el ingreso del productor, es el número de corderos criados por oveja, pero lo que importa, y subrayo - es el peso total de corderos destetados por oveja.

La Méd. Vet. PhD Georgget Banchero del INIA Estanzuela nos dice que: “Los corderos utilizan la leche con una altísima efi ciencia, por cada kilo o menos de sólidos de leche pueden ganar un kilo de peso”.

Para los productores interesados en cruzar para corderos pesados, el mayor potencial para mejorar la productividad es adquiriendo carneros altos en peso al destete (PDD), así como también con buenos pesos a la recría o peso fi nal (PRD).

Por ejemplo, hay dos carneros disponibles para la venta: carnero A, ubicado en el 1% superior de la población para peso fi nal (DEP PRD de 2.75 kg) y carnero B (ubicado en el promedio con DEP PRD 0.21 kg). La progenie del carnero A tienen la probabilidad de pesar 2.54 kg más que la progenie del carnero B al peso fi nal o de faena (PRD). Si se sirven 35 ovejas con el carnero A y éstas destetan 50 corderos, el peso promedio probable será de 127 kg más pesado que si el carnero B las hubiera servido, asumiendo que ningún otro rasgo fuera afectado de manera adversa. La diferencia de este carnero al del carnero B es de 508 kg más en 4 años. A la diferencia entre estos carneros, se le debe sumar la diferencia de crecimiento que existe entre la raza Texel y las razas doble propósito. En estudios nacionales se han encontrado diferencias de más de 2.2 kg al destete en los corderos cruzas, debido al vigor híbrido y a diferencia entre razas.

Como criadores de la raza Texel debemos puntualizar esta diferencia a nuestros clientes, y además señalar que la raza produce una proporción de carne a hueso muy favorable. Mientras tanto la producción de carne es tierna, sabrosa y en cantidades destacadas.

Teniendo en cuenta que donde compite una canal Texel, no tiene rival - es la raza elegida por los países donde la carne vale más.

Como raza tenemos que refl exionar y responder a las necesidades de los ovejeros comerciales.

Jacqueline BoothPresidente de la Sociedad Criadores de Texel del Uruguay.


10

I. IntroducciónEste es el cuarto catálogo publicado de carneros de la raza Texel, presentando los resultados de la Evaluación Genética Poblacional de la Raza Texel en el Uruguay.

En el año 2008, la Sociedad Criadores Texel del Uruguay (SCTU), asesorada por técnicos del Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL) y del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), decide formar una central de prueba de progenie, con el fi n de facilitar la conexión entre cabañas interesadas en participar en una Evaluación Genética Poblacional.

Es así que se forma el Centro de Conexiones Texel (CCT), en el establecimiento “La Aripuca” de Don José Alcides Lucas en las proximidades de Tupambaé, donde cada una de las cabañas participantes tiene la posibilidad de enviar un carnero el cuál trabajará a su vez en la cabaña el mismo año (ver Figura 1). En el 2008, el CCT recibió 5 carneros de diferentes cabañas. El CCT funciona como una cabaña más dentro de la evaluación genética, brindado además el gran potencial de poder ser objeto de proyectos de investigación.

Los resultados de este informe se obtuvieron a partir de la evaluación conjunta de la información generada en las tres cabañas participantes de la mencionada Evaluación Poblacional (Cuadro 1) y del Centros de Conexiones Texel. En ésta se evaluaron 60 padres referentes de la población Texel del Uruguay, certifi cando su valor genético a través de la Diferencia Esperada en la Progenie (DEP) de las principales características de interés económico para la producción de carne de calidad, generados a través de la evaluación de la producción de 3.849 animales y de la información genealógica de 6.023 animales.

Cuadro 1. Establecimientos participantes de la evaluación.

Establecimiento Propietario Progenies CENTRO DE CONEXIONES TEXEL José Alcides Lucas 2008-2012

DOBLE ZETA Vinicio Mazzei 2008-2011

DON AMÍLCAR Diego Ricetto 2009

DON HILARIO Luis Nieto 2010

DON JOSÉ José Eduardo Lucas 2008-2012

DON JUVENAL José Luis Lucas 2011-2012

ESTANCIA CHICA Jacqueline Booth y Norman Martin 2009, 2011-2012

LA FRONTERA Claudio Escostegui 2012

LA TAPERA Raúl Rosas 2012

RANCHO GRANDE Norberto Eduardo Paiva Pereira 2008-2012


11

II. Evaluación Genética Poblacional

II.1 Diferencia Esperada en la Progenie (DEP)

La DEP (o EPD en su traducción al inglés) es la diferencia que se espera observar en el promedio de los hijos de un animal evaluado, en relación al promedio poblacional. Estas comparaciones se realizan sobre igual ambiente; dado que los modelos utilizados permiten aislar el efecto ambiental a través de la formación de grupos de animales contemporáneos (año, sexo, lote de manejo y establecimiento criador). La genealogía de los animales y las posibilidades de compartir de forma directa e indirecta animales con grados de parentesco variables entre cabañas y años, permite realizar comparaciones entre animales producidos en distintas cabañas en años diferentes.Entonces, la DEP es la predicción del comportamiento genético de la progenie en relación a la población evaluada. Por ejemplo, si un carnero tiene una DEP para Peso Vivo al destete de +2.0 kg, producirá progenies 2 kg más pesadas en promedio que aquellas de un carnero con una DEP de 0.0.

Las DEP presentadas en este informe son las siguientes:

- Peso Vivo al Nacimiento Directo (PND en kg)- Peso Vivo al Destete Directo (PDD en kg)- Peso Vivo a la Recría o Final (6 meses de edad en promedio) (PRD en kg)- Área de Ojo de Bife (AOB en cm2) - Espesor de Grasa Subcutánea sobre el Bife (EG en mm)

Las DEP permiten comparar animales entre distintas cabañas, años y categorías.

• Estimación de las DEP

La información se procesó de la siguiente manera:

• Se ajustaron las características por aquellos factores no genéticos disponibles en todas las cabañas: (edad del animal a la medición, lote de manejo, edad de la madre, sexo, tipo, año y lugar de nacimiento).

• Se tomó en cuenta la heredabilidad de cada una de las características a analizar, así como las correlaciones genéticas entre las mismas.

• Se tomó en cuenta las relaciones de parentesco registradas a la fecha.

• Se aplicaron modelos de análisis múltiple, utilizando la tecnología “BLUP” que permite la estimación de las diferencias esperadas en la progenie (DEP) para cada característica, haciendo uso de toda la información disponible de genealogías y producción.


12

II.2. Percentiles

Para ayudar a ubicar la posición de los animales dentro de la población analizada se confeccionó el Cuadro 2. Los valores de los mismos representan los mínimos (valor inferior) y máximos (valor superior) de las DEP para cada característica en la población total evaluada (6.023 animales).

Además, los valores de los límites inferiores de cada percentil permiten ubicar la posición de un determinado animal en la población. Por ejemplo, si el carnero A tiene una DEP de peso vivo a la recría (PRD) de 3.0 kg, entonces el mismo está ubicado dentro del 1% de los animales superiores en este rasgo. El límite inferior del 1% de los mejores animales es 2.75 kg. Debe observarse que para el espesor de grasa, los valores se encuentran invertidos. Es decir el valor máximo es de -0.57 mm. Por ejemplo, un carnero con una DEP menor a -0.16 mm estará ubicado dentro del 5% superior para espesor de grasa.

Cuadro 2. Percentiles de la población total evaluada (6.023 animales).

PERCENTIL PND (kg)

PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

Máximo 0.45 3.02 5.87 1.29 -0.57

1% 0.26 1.72 2.75 0.77 -0.26

5% 0.19 1.17 1.91 0.49 -0.16

10% 0.15 0.89 1.49 0.34 -0.12

25% 0.08 0.42 0.84 0.13 -0.07

50% 0.02 -0.02 0.21 -0.06 -0.01

75% -0.02 -0.37 -0.36 -0.22 0.05

90% -0.09 -0.75 -0.97 -0.37 0.12

95% -0.12 -1.00 -1.38 -0.47 0.18

99% -0.20 -1.43 -2.06 -0.66 0.31

Mínimo -0.41 -2.10 -3.49 -1.12 0.85


13

II.3. Exactitud

La confi abilidad de los resultados depende de la cantidad de información disponible para realizar la evaluación de cada animal. La exactitud es una medida del grado de confi abilidad de las predicciones de valor genético o DEP, refl eja la correlación entre el verdadero valor genético de un animal y su predicción. La exactitud depende de la heredabilidad, de las correlaciones genéticas entre las características evaluadas, del número de registros de cada animal y de los parientes utilizados en la evaluación. Puede tomar valores entre 0 y 0.99. Valores altos refl ejan una buena predicción, mientras que valores bajos refl ejan una mala predicción. Por ejemplo, un valor entre 0.75 y 0.99 signifi ca que se trata de un padre probado para una característica y que puede ser usado con mayor confi abilidad; por otra parte, un animal con una confi abilidad inferior a 0.5 y buenos DEP es un animal muy promisorio que debe ser utilizado con cautela a nivel de una cabaña en inseminación artifi cial. Para los carneros padres, los grados de exactitud, para características como las evaluadas, pueden ser relacionados al número de progenies con información que cada padre posea en el análisis. A continuación se presenta un cuadro ilustrativo (Cuadro 3) sobre la relación existente entre el número de hijos evaluados y el valor de la exactitud.

II.4. Tendencias Genéticas

En todo Programa de Mejoramiento Genético es importante monitorear el progreso genético y verifi car si está siendo exitoso o es necesario realizar correcciones. Una manera de analizar el cambio genético es grafi cando el promedio genético por generación de los diferentes caracteres seleccionados y estudiar la dirección y velocidad de cambio en cada característica. Por ejemplo, si nuestro objetivo es aumentar el mérito genético de peso de vellón limpio de los animales, la gráfi ca tiene que ser ascendente (indicando que estamos en el buen camino) y cuanta mayor inclinación (pendiente) tenga nos indica que vamos a buena velocidad. En otras palabras, las tendencias genéticas se obtienen a partir del cálculo y posterior representación gráfi ca del valor genético promedio de los animales según su año de su nacimiento, donde en el eje de las abscisas (eje x) se presentan los años de nacimiento y en el de las ordenadas (eje y) los valores genéticos promedio para los animales nacidos en cada año.

Utilidad de las tendencias genéticas

El contar con información objetiva acerca de la evolución del valor genético de los animales pertenecientes a una población determinada (ej. animales de una cabaña) a lo largo del tiempo, brinda a los cabañeros y particularmente a sus clientes una poderosa herramienta para valorar los cambios que se producen en esa población y la posibilidad de infl uir sobre los mismos de acuerdo a los objetivos de selección de cada cabañero. Las tendencias que se presentan en este catálogo están dadas por las cabañas que integran o integraron el sistema de evaluación, refl ejando sus criterios globales. Cada cabaña en particular tendrá su tendencia.

Cuadro 3. Grado de exactitud y su relación con el número de hijos generados por padre.

Grado Nº de hijos Exactitud

Alta Más de 50 Más de 0.80

Media a Alta 25-50 0.7 – 0.8

Media a Baja 10-25 0.6 – 0.7

Baja Menos de 10 0 – 0.6

Las tendencias genéticas indican en qué dirección y a qué velocidad se está desarrollando el programa de selección para las características evaluadas, permitiendo así mantener el rumbo de

éste o corregir la dirección del mismo cuando se aleja del objetivo deseado.


14

III. Información Presentada

III.1 Diferencia Esperada en la Progenie (DEP)

Las DEP estimadas para las diferentes características objetivas se presentan en el Cuadro 4. Para cada una de las características los cinco padres superiores, se destacan con un sombreado.

A continuación se detalla una aclaración de los cuadros de las DEP:Padre: Es el número de prueba asignado internamente.Ident.: Se refi ere a la identifi cación (caravana) del carnero. Nombre: Para los carneros pedigrí es el nombre registrado en ARU, para los PO es su identifi cación.Propietario: Nombre del propietario del animal.Diferencia Esperada en la Progenie (DEP): PND, PDD, PRD (en kg), AOB (cm2) y EG (mm).Exactitud (Ex): Es la exactitud de la estimación para la característica en cuestión.

III.2. Los 10 Mejores Carneros por característica

En los Cuadros 5 al 9, se presentan los 10 carneros más destacados para las variables: Peso Vivo al Nacer Directo (PND), al Destete (PDD) y a la Recría o Final (PRD), Área de Ojo de Bife (AOB) y Espesor de Grasa Subcutánea sobre el bife (EG). Para mayor claridad se presentan las DEP con un solo decimal, sin embargo el ordenamiento de los diez carneros superiores para cada característica se realiza utilizando todos los decimales.

III.3. Gráfi ca de valores de DEP: AOB vs. EG

En la Figura 1, se observa la representación gráfi ca de la asociación entre el Área de Ojo de Bife y su Espesor de Grasa.

III.4. Tendencias Genéticas

En las Figuras 2 a 6, se presentan las tendencias genéticas poblacionales para cada una de las siguientes características: peso vivo al destete (PDD) y a la recría o fi nal (PRD), área de ojo de bife (AOB) y espesor de grasa subcutánea sobre el bife (EG). En el eje de las abscisas (eje x) se ubican los años de nacimiento y en el de las ordenadas (eje y) los valores genéticos promedio para los animales nacidos en cada año. Los valores genéticos están expresados en la unidad en la que se midió cada una de las características (por ejemplo: kg, cm2, o mm).

Criterio de publicación: Sólo se publican carneros con exactitudes mayores a 0.5 y con 10 o más hijos para las DEP de peso al destete. Las DEP con exactitudes menores a 0.5 no son publicadas.


15

Cuadro 4. DEP para crecimiento y calidad de canal (in vivo).

Padre Ident. Propietario PND (kg) Ex

PDD (kg) Ex

PRD (kg) Ex

AOB (cm2) Ex

EG (mm) Ex

1 0324 Vinicio Mazzei -0.11 0.82 -0.27 0.90 -1.19 0.91 0.16 0.88 -0.04 0.90

2 79 Robert Greque -0.12 0.82 0.21 0.86 0.22 0.87 0.28 0.83 0.21 0.86

3 9 J. Booth y N. Martin 0.19 0.84 1.02 0.87 2.07 0.88 0.44 0.85 0.23 0.87

4 1893 J . Eduardo Lucas 0.03 0.93 -0.32 0.95 -0.79 0.95 0.15 0.93 -0.04 0.95

5 36 Norberto Paiva -0.20 0.85 -0.78 0.90 -1.29 0.91 -0.29 0.86 -0.04 0.89

6 112 J. E. Lucas y N. Paiva -0.18 0.92 -1.10 0.94 -1.72 0.95 -0.17 0.93 -0.09 0.94

7 0392 Vinicio Mazzei 0.04 0.51 2.30 0.91 1.92 0.92 0.65 0.89 0.16 0.90

8 0400 Vinicio Mazzei . . 0.77 0.84 1.70 0.86 0.41 0.81 0.07 0.84

9 206 J. Eduardo Lucas 0.03 0.87 -1.11 0.89 -0.21 0.90 -0.14 0.86 -0.01 0.89

10 209 J. Eduardo Lucas 0.10 0.86 -0.16 0.88 0.72 0.89 0.01 0.85 0.01 0.88

11 140 J. Eduardo Lucas -0.03 0.92 0.01 0.93 -0.12 0.94 -0.58 0.91 -0.15 0.93

12 138 Varios 1 0.18 0.78 0.38 0.88 0.15 0.88 0.10 0.82 0.00 0.84

14 68 Norberto Paiva 0.10 0.90 0.94 0.94 1.34 0.94 0.84 0.92 0.25 0.93

16 36 J. Booth y N. Martin 0.08 0.88 -0.23 0.90 -0.41 0.92 -0.42 0.89 0.12 0.91

17 26 Diego Ricetto 0.29 0.90 0.17 0.93 0.45 0.94 -0.02 0.91 0.06 0.93

18 23 Vinicio Mazzei -0.04 0.85 -1.13 0.91 -1.24 0.92 -0.22 0.89 -0.21 0.91

19 346 Norberto Paiva 0.08 0.84 -1.20 0.90 -1.07 0.91 -0.52 0.88 -0.09 0.90

20 2894 J. Eduardo Lucas 0.12 0.84 -0.01 0.87 0.50 0.88 0.20 0.84 -0.06 0.87

21 2946 J. Eduardo Lucas 0.27 0.91 1.43 0.93 2.24 0.93 0.34 0.91 0.12 0.92

22 23 J. Booth y N. Martin -0.04 0.81 -0.91 0.84 0.53 0.86 -0.59 0.80 -0.06 0.83

24 457 Norberto Paiva 0.37 0.64 0.67 0.79 2.02 0.81 0.26 0.74 0.06 0.78

25 56 Norberto Paiva 0.06 0.88 -0.01 0.92 0.98 0.92 0.08 0.89 0.01 0.91

26 1195 Diego Ricetto . . -0.84 0.73 -1.40 0.75 -0.44 0.67 0.06 0.71

29 31 J. Booth y N. Martin 2 -0.05 0.83 0.97 0.82 2.63 0.88 0.15 0.84 0.48 0.87

30 1 Vinicio Mazzei . . 1.04 0.87 0.32 0.88 0.10 0.84 -0.08 0.87

31 2951 J. Eduardo Lucas 0.19 0.91 0.61 0.94 0.87 0.94 -0.27 0.92 -0.10 0.93

32 8 Vinicio Mazzei 0.18 0.73 0.05 0.86 0.62 0.87 -0.46 0.83 -0.10 0.86

33 309 J. Eduardo Lucas 0.21 0.80 -0.16 0.83 1.00 0.85 0.07 0.79 0.04 0.83

34 20 Vinicio Mazzei -0.08 0.78 -0.09 0.82 1.54 0.84 0.14 0.79 -0.03 0.82

35 7 Importado 0.21 0.82 1.62 0.86 1.56 0.87 0.58 0.82 0.17 0.85

36 89/01 Importado 0.18 0.73 1.41 0.80 1.72 0.82 -0.00 0.75 -0.09 0.79

37 106 J. Booth y N. Martin -0.01 0.86 0.26 0.89 1.60 0.90 0.43 0.86 -0.09 0.89

38 60 Diego Ricetto -0.09 0.80 0.22 0.84 -0.56 0.86 -0.58 0.81 0.01 0.84

41 344 J. Eduardo Lucas -0.02 0.81 -0.66 0.84 -0.36 0.86 -0.07 0.80 -0.03 0.83


16

1 J. Booth, E. Lucas, N. Paiva, M. Martinez; 2 Criador: Diego Ricetto.

Cuadro 5. Los 10 carneros que producen mayor Peso Vivo al Nacimiento Directo (PND).

Padre Ident. Nombre Propietario PND (kg)

PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

24 457 RANCHO GRANDE 457 Norberto Paiva 0.37 0.67 2.02 0.26 0.06

17 26 DON AMILCAR 26 Diego Ricetto 0.29 0.17 0.45 -0.02 0.06

21 2946 DON JOSE 2946 J. Eduardo Lucas 0.27 1.43 2.24 0.34 0.12

33 309 DON JOSE ONE 309 J. Eduardo Lucas 0.21 -0.16 1.00 0.07 0.04

35 7 SAN CARLOS TE 7 BURTON Importado 0.21 1.62 1.56 0.58 0.17

31 2951 DON JOSE 2951 J. Eduardo Lucas 0.19 0.61 0.87 -0.27 -0.10

3 9 JIM 9 J. Booth y N. Martin 0.19 1.02 2.07 0.44 0.23

36 89/01 T 89-01 Importado 0.18 1.41 1.72 -0.00 -0.09

57 121 LA TAPERA 121 Raúl Rosa 0.18 -0.93 -0.50 -0.48 -0.03

32 8 MATAOJO 0807 ALJIBE Vinicio Mazzei 0.18 0.05 0.62 -0.46 -0.10

Padre Ident. Propietario PND (kg) Ex

PDD (kg) Ex

PRD (kg) Ex

AOB (cm2) Ex

EG (mm) Ex

42 205 Vinicio Mazzei 0.14 0.82 0.88 0.86 1.55 0.87 0.54 0.82 -0.05 0.85

43 768 Vinicio Mazzei 0.11 0.88 0.81 0.91 1.60 0.92 0.22 0.89 0.03 0.91

44 338 J. Eduardo Lucas 0.00 0.86 -0.33 0.89 -0.21 0.90 -0.30 0.83 -0.18 0.86

45 68 Vinicio Mazzei -0.01 0.84 0.62 0.90 1.42 0.91 0.74 0.88 0.09 0.90

47 2750 J. Luis Lucas -0.13 0.81 0.16 0.84 1.45 0.85 0.05 0.68 -0.04 0.71

48 85 Norberto Paiva 0.12 0.86 1.36 0.90 1.65 0.91 0.95 0.88 0.20 0.90

49 81 J. Booth y N. Martin . . -0.21 0.74 -0.30 0.76 -0.22 0.69 -0.02 0.73

52 1337 Norberto Paiva 0.05 0.85 -0.13 0.89 0.78 0.90 -0.20 0.86 0.06 0.89

53 76 Norberto Paiva 0.08 0.83 -0.03 0.88 0.46 0.89 0.18 0.84 0.02 0.86

54 149 J. Booth y N. Martin 0.08 0.66 0.31 0.72 1.47 0.77 -0.24 0.69 0.08 0.74

55 3307 J. Eduardo Lucas 0.15 0.90 1.33 0.92 2.11 0.93 0.03 0.90 0.08 0.91

56 163 Norberto Paiva 0.02 0.88 1.26 0.91 1.64 0.92 0.63 0.88 0.03 0.90

57 121 Raúl Rosa 0.18 0.65 -0.93 0.70 -0.50 0.72 -0.48 0.64 -0.03 0.68

58 187 Raúl Rosa 0.04 0.85 -0.08 0.86 0.54 0.88 -0.15 0.84 0.09 0.86

60 181 J. Booth y N. Martin 0.06 0.82 0.04 0.86 0.41 0.88 -0.04 0.84 0.01 0.87

61 0001 Claudio Escostegui -0.21 0.74 -0.26 0.87 -0.21 0.88 -0.08 0.83 0.04 0.85

63 356 J. Eduardo Lucas 0.03 0.85 0.89 0.88 2.14 0.89 0.97 0.85 0.21 0.88

65 2774 J. Eduardo Lucas -0.01 0.62 1.50 0.82 3.58 0.82 0.42 0.73 0.05 0.77

66 02 J. Luis Lucas 0.00 0.85 0.31 0.88 1.23 0.89 0.09 0.84 -0.16 0.86


17

Cuadro 7. Los 10 carneros que producen mayor Peso Vivo a la Recría o Final (PRD).

Cuadro 6. Los 10 carneros que producen mayor Peso Vivo al Destete Directo (PDD).


PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

7 0392 CHAPOLIN Vinicio Mazzei 0.04 2.30 1.92 0.65 0.16


65 2774 DON JOSE 2774 J. Eduardo Lucas -0.01 1.50 3.58 0.42 0.05


36 89/01 T 89-01 Importado 0.18 1.41 1.72 -0.00 -0.09

48 85 RANCHERO 86 Norberto Paiva 0.12 1.36 1.65 0.95 0.20


56 163 AMATISTA 163 Norberto Paiva 0.02 1.26 1.64 0.63 0.03

30 1 MATAOJO 0106 FELIX Vinicio Mazzei . 1.04 0.32 0.10 -0.08



PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

65 2774 DON JOSE 2774 J. Eduardo Lucas -0.01 1.50 3.58 0.42 0.05

29 31 DON AMILCAR 31 J. Booth y N. Martin -0.05 0.97 2.63 0.15 0.48


63 356 DON JOSE GRINGO 356 J. Eduardo Lucas 0.03 0.89 2.14 0.97 0.21



24 457 RANCHO GRANDE 457 Norberto Paiva 0.37 0.67 2.02 0.26 0.06


36 89/01 T 89-01 Importado 0.18 1.41 1.72 -0.00 -0.09

8 0400 ÑOÑO Vinicio Mazzei . 0.77 1.70 0.41 0.07


18

Cuadro 8. Los 10 carneros que producen mayor Área de Ojo de Bife (AOB).

Cuadro 9. Los 10 carneros que producen menor Espesor de Grasa Subcutánea sobre el bife (EG).


PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

63 356 DON JOSE GRINGO 356 J. Eduardo Lucas 0.03 0.89 2.14 0.97 0.21

48 85 RANCHERO 86 Norberto Paiva 0.12 1.36 1.65 0.95 0.20

14 68 BEST CHOISE Norberto Paiva 0.10 0.94 1.34 0.84 0.25

45 68 DOBLE ZETA 68 Vinicio Mazzei -0.01 0.62 1.42 0.74 0.09


56 163 AMATISTA 163 Norberto Paiva 0.02 1.26 1.64 0.63 0.03


42 205 DOBLE ZETA TE Vinicio Mazzei 0.14 0.88 1.55 0.54 -0.05


37 106 HOT STUFF J. Booth y N. Martin -0.01 0.26 1.60 0.43 -0.09


PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

18 23 DOBLE ZETA TAMB TE Vinicio Mazzei -0.04 -1.13 -1.24 -0.22 -0.21

44 338 DON JOSE 338 J. Eduardo Lucas 0.00 -0.33 -0.21 -0.30 -0.18

66 02 CACHIMBA 02 J. Luis Lucas 0.00 0.31 1.23 0.09 -0.16

11 140 CACHIMBO 140 (MELLIZO) J. Eduardo Lucas -0.03 0.01 -0.12 -0.58 -0.15

31 2951 DON JOSE 2951 J. Eduardo Lucas 0.19 0.61 0.87 -0.27 -0.10

32 8 MATAOJO 0807 ALJIBE Vinicio Mazzei 0.18 0.05 0.62 -0.46 -0.10

37 106 HOT STUFF J. Booth y N. Martin -0.01 0.26 1.60 0.43 -0.09

6 112 DON JOSE 112 J. E. Lucas y N. Paiva -0.18 -1.10 -1.72 -0.17 -0.09

19 346 RANCHO GRANDE 346 Norberto Paiva 0.08 -1.20 -1.07 -0.52 -0.09

36 89/01 T 89-01 Importado 0.18 1.41 1.72 -0.00 -0.09


19

Figura 1. DEP para Área de Ojo de Bife y Espesor de Grasa.

Nota: los números de la Figura se corresponden con los mismos de los carneros presentados en los cuadros anteriores (columna Padre).


20

Figura 2. Tendencia genética poblacional: Peso Vivo al Nacimiento Directo (PND).

Figura 3. Tendencia genética poblacional: Peso Vivo al Destete Directo (PDD).


21

Figura 4. Tendencia genética poblacional: Peso Vivo a la Recría o Final (PRD).

Figura 5. Tendencia genética poblacional: Área de Ojo de Bife (AOB).


22

Figura 6. Tendencia genética poblacional: Espesor de Grasa (EG).


23

IV. Características Subjetivas

Apreciación visual general de la progenie de cada carnero (CV): En base a la inspección visual (previo a la esquila), la progenie se clasifi ca en superior (categoría 1), intermedia (categoría 2) y refugo (categoría 3), teniendo en cuenta la conformación, calidad de lana y pureza racial de cada uno de los animales hijos de cada carnero.

Los desvíos de la media poblacional para la clasifi cación visual (Superior e Inferior %) se observan en el Cuadro 10. En la Figura 3, se presenta gráfi camente la distribución porcentual de la progenie de cada padre en las 3 categorías mencionadas (Categorías 1, 2 y 3, presentadas en la fi gura como Sup., Med. e Inf. respectivamente).

Los resultados de esta característica no cuentan con exactitudes, por lo tanto se incluyó la columna con la cantidad de progenie por padre con información de clasifi cación visual (Pr. Vis. – Cuadro 10). Considerándose una precisión: Baja (B), Media-Baja (M-B), Media-Alta (M-A) y Alta (A), a los carneros con menos de 10, de 10 a 25, de 25 a 50 y de más de 50 progenies, respectivamente.

Los carneros con menos de 15 hijos no son presentados. Los cinco mejores padres para cada una de las características son resaltados con un sombreado.

Cuadro 10. Desvíos respecto a la media general para la clasifi cación visual.

Padre Ident. Nombre Propietario Sup (%)

Ref (%)

Pr Vis (Nº)

1 0324 PETISO Vinicio Mazzei -19.0 5.6 85/A

2 79 DON JOSE 79 Robert Greque 0.6 -11.7 35/M-A

3 9 JIM 9 J. Booth y N. Martin -5.2 -7.4 39/M-A

4 1893 DON JOSE 1893 J. Eduardo Lucas -7.5 -0.2 180/A

5 36 RANCHERO 36 Norberto Paiva -21.9 -0.6 56/A

6 112 DON JOSE 112 J. E. Lucas y N. Paiva -11.6 8.1 120/A

7 0392 CHAPOLIN Vinicio Mazzei -6.4 -10.6 176/A

8 0400 ÑOÑO Vinicio Mazzei -17.5 4.2 45/M-A

9 206 DON JOSE LIDER II 206 J. Eduardo Lucas 5.6 3.4 55/A

10 209 DON JOSE LIDER III 209 J. Eduardo Lucas 15.9 -9.1 45/M-A

11 140 CACHIMBO 140 (MELLIZO) J. Eduardo Lucas -6.2 4.3 110/A

12 138 CACHIMBO 138 Varios 1 -19.7 -1.7 27/M-A

14 68 BEST CHOISE Norberto Paiva -7.5 1.1 103/A

16 36 AMIGO (MELLIZO) J. Booth y N. Martin -13.9 -0.5 71/A

17 26 DON AMILCAR 26 Diego Ricetto 3.8 -3.0 110/A

18 23 DOBLE ZETA TAMB TE Vinicio Mazzei -17.6 11.2 121/A

19 346 RANCHO GRANDE 346 Norberto Paiva -18.9 14.1 67/A

20 2894 DON JOSE 2894 J. Eduardo Lucas -5.8 2.0 36/M-A

21 2946 DON JOSE 2946 J. Eduardo Lucas 18.1 -2.8 92/A


24

Padre Ident. Nombre Propietario Sup (%)

Ref (%)

Pr Vis (Nº)

22 23 EL GOOD ONE 23 J. Booth y N. Martin 13.7 5.7 27/M-A

25 56 RANCHERO 56 Norberto Paiva 13.7 -9.1 63/A

26 1195 DON AMILCAR 1195 Diego Ricetto -1.2 -4.3 44/M-A

27 48 MACBOY (MELLIZO) J. Booth y N. Martin -11.7 3.6 21/M-B

28 75 ALSO J. Booth y N. Martin -17.2 2.5 22/M-B

29 31 DON AMILCAR 31 J. Booth y N. Martin 2 -20.2 1.0 47/M-A

30 1 MATAOJO 0106 FELIX Vinicio Mazzei 13.9 -0.5 76/A

31 2951 DON JOSE 2951 J. Eduardo Lucas -4.7 15.6 92/A

32 8 MATAOJO 0807 ALJIBE Vinicio Mazzei 27.5 -5.2 60/A

33 309 DON JOSE ONE 309 J. Eduardo Lucas 11.3 6.1 19/M-B

34 20 DOBLE ZETA EACH TE Vinicio Mazzei 5.2 -4.2 25/M-B

35 7 SAN CARLOS TE 7 BURTON Importado 16.6 -12.3 38/M-A

36 89/01 T 89-01 Importado -10.0 0.6 24/M-B

37 106 HOT STUFF J. Booth y N. Martin 16.4 -3.3 53/A

38 60 DON AMILCAR TE Diego Ricetto 19.2 -6.3 36/M-A

41 344 DON JOSE LIDER 344 J. Eduardo Lucas -4.1 3.1 30/M-A

42 205 DOBLE ZETA TE Vinicio Mazzei 23.1 0.3 39/M-A

43 768 DOBLE ZETA 768 Vinicio Mazzei 16.5 4.1 74/A

44 338 DON JOSE 338 J. Eduardo Lucas -4.7 2.7 96/A

45 68 DOBLE ZETA 68 Vinicio Mazzei 25.0 -1.6 43/M-A

47 2750 DON JOSE 2750 J. Luis Lucas -5.4 3.6 63/A

48 85 RANCHERO 86 Norberto Paiva -14.1 13.1 18/M-B

52 1337 RANCHO GRANDE 1337 Norberto Paiva 16.4 -9.1 36/M-A

53 76 MATAOJO 7610 Norberto Paiva 13.0 -20.2 16/M-B

55 3307 DON JOSE 3307 J. Eduardo Lucas 30.4 -5.5 129/A

56 163 AMATISTA 163 Norberto Paiva 7.6 -2.4 73/A

57 121 LA TAPERA 121 Raúl Rosa -30.8 -20.2 20/M-B

58 187 JALEN Raúl Rosa -16.1 -4.2 75/A

59 110 TAMBETARI Vinicio Mazzei -13.1 -8.5 17/M-B

60 181 JEM J. Booth y N. Martin 20.2 -8.5 51/A

61 0001 LOQUITO Claudio Escostegui -5.8 14.8 20/M-B

63 356 DON JOSE GRINGO 356 J. Eduardo Lucas 9.2 5.8 50/M-A

66 02 CACHIMBA 02 J. Luis Lucas 11.0 5.1 67/A

68 215 KEVIN J. Booth y N. Martin -24.9 3.3 17/M-B 1 J. Booth, E. Lucas, N. Paiva, M. Martinez / 2 Criador Diego Ricetto


25

Figura 7. Apreciación visual general de la progenie de cada carnero.


26

V. Informe de Progenie 2012

En los Cuadros 11 al 15, se presentan los 20 borregos más destacados de la progenie 2012, para las diferentes características evaluadas. Para el análisis, se incluyó a todos los borregos machos de las diferentes cabañas y las borregas de la CCT, no identifi cados como refugo.

Ident.: Se refi ere a la identifi cación del animalNº Padre: Es el número de prueba del padre asignado internamente.Ident. Padre: Es la identifi cación del padre.Cabaña: Es el nombre del establecimiento.Propietario: Es el nombre del propietario del animal. Diferencia Esperada en la Progenie (DEP): PND, PDD, PRD (kg), AOB (cm2) y EG (mm).

La exactitud de las DEP de los borregos es de Media a Baja.Las DEP con exactitudes menores a 0.5 no son publicadas

Cuadro 11. Los 20 borregos de la progenie 2012 que producen mayor Peso Vivo al Nacimiento Directo (PND)

Ident. Nº Padre

Ident. Padre Cabaña Propietario PND

(kg) PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

3574 55 3307 Don José J. Eduardo Lucas 0.27 1.51 2.28 0.31 0.09

3687 55 3307 Don José J. Eduardo Lucas 0.27 1.16 1.92 -0.11 0.00

2167 55 3307 CCT CCT 0.24 1.50 0.77 0.31 0.13

313 68 215 Estancia Chica J. Booth y N. Martin 0.23 -0.39 0.80 0.21 0.04


n532 60 181 Estancia Chica J. Booth y N. Martin 0.23 0.46 1.26 0.21 -0.01

2153 58 187 CCT CCT 0.23 0.48 0.65 0.24 0.04

199 56 163 Rancho Grande Norberto Paiva 0.22 1.32 2.57 0.40 -0.02


217 57 121 La Tapera Raúl Rosa 0.22 0.16 0.54 -0.23 0.07



856 52 1337 Rancho Grande Norberto Paiva 0.21 1.35 1.28 0.35 0.11



988 52 1337 Rancho Grande Norberto Paiva 0.20 -0.04 0.77 -0.30 0.01

2355 66 02 Don Juvenal J. Luis Lucas 0.20 0.01 0.31 -0.09 -0.08


2364 66 02 Don Juvenal J. Luis Lucas 0.19 0.95 1.71 0.13 -0.06



27

Cuadro 12. Los 20 borregos de la progenie 2012 que producen mayor Peso Vivo al Destete (PDD)

Ident. Nº Padre


(kg) PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)










2106 55 3307 CCT CCT 0.15 1.51 1.77 0.27 0.07

2167 55 3307 CCT CCT 0.24 1.50 0.77 0.31 0.13



2045 56 163 CCT CCT -0.08 1.44 1.87 0.35 0.08


2194 56 163 CCT CCT 0.04 1.36 1.21 0.49 0.08

0254 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . 1.36 2.84 0.14 0.20





28

Cuadro 13. Los 20 borregos de la progenie 2012 que producen mayor Peso Vivo a la Recría Directo o Final (PRD)

Ident. Nº Padre


(kg) PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)









309 29 31 Estancia Chica J. Booth y N. Martin 0.06 1.29 2.90 0.24 0.28

3688 55 3307 Don José J. Eduardo Lucas 0.09 1.02 2.89 0.24 -0.05

0254 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . 1.36 2.84 0.14 0.20





0221 65 2774 La Frontera Claudio Escostegui . 0.59 2.58 -0.04 0.22






29

Cuadro 14. Los 20 borregos de la progenie 2012 que producen mayor Área de Ojo de Bife (AOB).

Ident. Nº Padre


(kg) PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)




470 63 356 Don José J. Eduardo Lucas -0.06 0.64 1.54 0.96 0.00




2226 56 163 CCT CCT 0.00 0.72 0.86 0.81 -0.09



2029 45 68 CCT CCT -0.07 0.65 1.28 0.68 0.09

2033 56 163 CCT CCT 0.15 1.21 2.14 0.68 0.06



469 63 356 Don José J. Eduardo Lucas -0.06 0.59 1.78 0.62 0.11




2095 45 68 CCT CCT 0.16 0.72 2.00 0.59 0.07



30

Cuadro 15. Los 20 borregos de la progenie 2012 que producen menor Espesor de Grasa Subcutánea (EG).

Ident. Nº Padre


(kg) PDD (kg)

PRD (kg)

AOB (cm2)

EG (mm)

0205 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . -0.11 -0.87 -0.82 -0.38

0033 61 0001 La Frontera Claudio Escostegui . -0.16 0.54 -0.36 -0.37

0207 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . 0.48 -0.27 -0.00 -0.33



0242 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . 0.04 -0.43 -0.02 -0.22

0243 61 0001 La Frontera Claudio Escostegui . -0.17 0.04 -0.35 -0.19


0208 31 2951 La Frontera Claudio Escostegui . 0.11 0.34 -0.47 -0.18

2333 66 02 Don Juvenal J. Luis Lucas -0.16 -0.52 0.04 0.08 -0.17

503 63 356 Don José J. Eduardo Lucas 0.15 -0.33 0.06 0.26 -0.17

0229 61 0001 La Frontera Claudio Escostegui . -0.18 -0.12 0.10 -0.15

2235 66 02 CCT CCT -0.02 -0.33 0.42 -0.17 -0.15

2368 44 338 Don Juvenal J. Luis Lucas 0.14 -0.59 -0.61 -0.44 -0.15

2314 66 02 Don Juvenal J. Luis Lucas -0.05 -0.35 0.53 -0.14 -0.14

2020 66 02 CCT CCT 0.00 -0.10 0.19 0.11 -0.14

2126 66 02 CCT CCT -0.00 -0.22 0.19 0.08 -0.14

2169 56 163 CCT CCT -0.03 0.41 1.26 0.35 -0.14

0255 61 0001 La Frontera Claudio Escostegui . -0.59 -1.04 0.03 -0.13

2336 44 338 Don Juvenal J. Luis Lucas 0.14 0.48 0.59 0.02 -0.12


31


32


32

Por mayor información dirigirse a:

Sociedad de Criadores de Texel del Uruguay (SCTU)

Avda. Uruguay 86411100, Montevideo

Tel. 2902 0484E-mail: [email protected]

Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL)

Rambla Baltasar Brum 376411800, Montevideo

Tel. 2200 0707Telefax 2203 8946

E-mail: Diego Gimeno: [email protected] / Fernando Coronel: [email protected]

Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA)

INIA Las Brujas: Ruta 48. km 10. Rincón del Colorado. Tel. 2367 7641 int. 1770 INIA Tacuarembó: Ruta 5. km 386 – 45000. Tel. 463 22407

E-mail: Gabriel Ciappesoni: [email protected]

www.geneticaovina.com.uy

Gabriel Ciappesoni: gciappesoni@in


33


34

Título: EVALUACIÓN GENÉTICA POBLACIONAL DE ANIMALES DE LA RAZA TEXEL EN EL URUGUAYNoviembre 2013, INIADep. Legal Nº: 51.961ISSN: 1688-9274

Impreso en: Impresora Salto.Amorim 150, Salto - Uruguay


35


36

Catálogo de Padres 2013Catálogo de Padres 2013 1. Catálogo de Padres 2013 2. Catálogo de Padres...

Documents

Transcript of Catálogo de Padres 2013Catálogo de Padres 2013 1. Catálogo de Padres 2013 2. Catálogo de Padres...