CATU,« yDn.BCC.ON O^lITÍTo^.C^^0*

Juicio No. 17297-2020-00707

™>,CATU,« yDn.BCC.ON O^lITÍTo^.C^^0 "* "vocales: Dra. María del Carmen MaM«n,H >c• , ÍV ,a pcrsona dc SU:'Fausto Roberto Morillo F,eD£ *Su ?"* Manbe' ^^ VeHn: DrVelaseo; así como. „ o££ GeJíIl D 7^**" *" ^ M"Procuraduría General del Est^Hn :., •, ™ L«spo, en conocimiento de lasorteo de lev, JtZ^sT^ T"*""CW»Ía - *'doctore. Mana Meree Ln "' ^T** P°' '0S *«*» constitucionalesChamorro González (po te Cü^:'Mana ^ NwaeZ <*»»« y. Ose,apelación interpuesto por I cmn n 'd °^ í""*0" *""^ dPreSentC ™"» *=acción en sentencia, por I JuezTXit T* 1^9ákek»^ ?<* h^érsele negado suBuñav Cavo. Jaeza de I uSLTSSTS í """""I "^ D'U ^ *' *«*>Distrito Metropoiitano de Qtt prt ia de 7Tl V* ^^ ^"^Con.s,¡,uc,6n de la República del'F,/ ,,nCha' E" Ml V¡rtud conforme la---as «cioní :^c:;^:x :™v;L? °*- *memos procesales, previo a resolver el «..„«, i "lal- conforme losel Presente análisis. SEGUNDO T• T * '" SentenC¡a dictada- «"Mececorrespondientes hechos v sus ré-snec-iv ' " ° ^ Pi'°CeS° ha" establ*--«do los-enmante, al proponer su ^ T^T^'V""^ "" MüJvi™: '>'LaResolución dictada e, 5de rnaJS"^ ? Z TT "* ?• "». ^^ «b

74-SNCD-20t9-AR, notificado el I,de marzo de í Ia ,?' '̂ dlSCÍPiinario MOT-02735-DPI7-2020-MS. fnstrtunentos junio " t T 1^ "* ^responsable de una infracción disciplinaria 7^,0^ COp f haC,énd°kícambio en el proceso judicial I7^(U|S Í '' P°'' retenc">n de una '*«'cargo: b) En su arsumento jurídico ,,ñv , ",1p0ntf '" S1,nción de tethución del".•cene,-,a indicada letra ¿«^h^T1- ?«» ^ ^ dWbú «"»--Pto conforme ,a Rea, Ac^Til^ S^ÍT*"^"^*'^Iga, se mueva, se elimine odesamrezen >l i ganóla, estó es que haya impedido^nsejo dc ,a Judicatura ^TTdlí^.r^í ca ^ ^ ^ ** "custodra . situación diferente a-retener, vcuando se 'el T * ^ "^ "íket í~™P:b.t™- * ««=s!ü

í

W^elW esc,'itorios con seguridades) para guardar los miles de títulos valores, para Sutoaia.

ipftfMHft

/ahí que. conforme el Art.99 del COFJ. expresa que ella no pudo ser removida\d/o destituida, sino conforme a la Ley y con pruebas. Agrega además que ejte en su contra, estaba ya prescrito; c) Narrados los hechos entonces, indica que |e

mn vulnerado, conforme el Art.66 de la Constitución de la República: su derecho al trabajo(numeral 2); el derecho a la igualdad formal - material y no discriminación (numeral 4) Deconformidad con el Art.76 CRE. agrega, se le ha vulnerado ¡a garantía al debido procesorespecto: corresponde a toda autoridad administrativa garantizar el cumplimiento de lasnormas y los derechos de las partes (numeral I): presumir su inocencia (numeral 2); nadiepuede ser juzgado y sancionado, si el acto u omisión no este tipificado en la lev comomfracción, yano aplicar una sanción no prevista previamente (numeral 3): la privación delderecho a la defensa y. contar con el tiempo y medios adecuados para preparar la misma,ademas de que. las resoluciones deben ser motivadas (numeral 7 literales -a. -b. y -I)Finalmente, concluye acusando la vulneración al derecho a la seguridad jurídica (Art82CRE). 2). En la correspondiente audiencia pública de primera instancia, efectuada el 26 demayo del 2020. conforme consta de autos (ts.40-43). con la presencia de cada una de laspartes, quienes fueron escuchadas, la accionante se ratifica e insiste en los fundamentos de laacción de protección planteada. La parte accionada, el Consejo de la Judicatura en su defensa,expresó: a) La accionante conforme los hechos indicados, alega ia prescripción v caducidad,elementos propios que pueden afectar a un acto administrativo, pero cuya competencia paradeterminarlo son las autoridades (jueces) contenciosas administrativas, siendo ajeno a laacción de protección el análisis de las figuras indicadas. Por lo tanto no se cumplen losrequisitos del Art.40 LOGJCC. y la acción incurre en las prohibiciones del Art.42.1.2.3.4ibídem. Hay consideraciones estrictamente en el orden de lo legal frente al acto administrativoyeste debe ser impugnado por la vía judicial. Por lo que solicito se rechace la presente acciónde protección: b) El delegado de la Procuraduría General del Estado, se sumó a la oposiciónexpresada por la parte accionada el Consejo de la Judicatura, negando los fundamentos dehecho y de der444echo esgrimidos por la accionante. Se anexó al expediente (fs.33). losarchivos digitales remitidos por los accionados al expediente administrativo incoada en contrade Natalia Elizabeth Viteri Villamarín. 3). Trabada la litis ysustanciada la causa, se ha dictadola resolución recurrida por la actora. por cuanto la Jueza Aquo no le concedió la acción deprotección a su favor (fs.47-5 I). TERCERO.- La acción de Protección según el Art. 88 de laConstitución de la República del Ecuador tiene por objeto " ...el amparo cUm : de

hos reconocidos en la Constitución y podrá ink cuando exista una'•ación de derechos constitucionales, por a, s de cualquier autoridad

lea no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del ejen!ns derechos constitucionales; ycuando la violación proceda de una persona particular, si laviokición del derecho provoca daño grave, si pn os públicos impropu :túapor

ración o concesión, o si la persona afectada • . . ntra m -istmio 1 mhordinación.indefensión o discriminación-. La acción de protección, en relación con la normaconstitucional citada y el Art. 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl

-iitucional. tiene como objetivo, tutelar los derechos humanos reconocidos en la

1

a

./o--

Consütucon ytratados internacionales ycuyo amparo no se baile va «MkJfatí&jgfc 6vgente. La accon de proteccon se encamina areparar las consecuencias de u||i, t^misil'de cualquier autondad pública no judicial, que lesione uno omás derechos 1---protegidos. Por lo que es condición fundamental en la presente acción, ¿haZS í 7 •" 5'r tle,'eChüS "" d8CCÍ0name «»"« le "» sid° vutaSSla conducta de la autondad dc quien se contrae la atribuida vulneración. Es necesario

examinar ademas s, la interposición de. recurso y su argumentación son propias iconocimientode .a jurisdicción ordimnaa orefiere auna violación inminente de un derecho~:r DC r m0d° - d6be d—"• "- -quisitos que deben precede,- parm,ponu la presente garantia jumdiccional. esto es: la constatación evidente de la violaciónd derecho constitucional reclamado: la acción uomisión de la autoridad pública- v la«neta de inexistencia dc otro mecanismo de defensa judicial adecuada y ficaz parnPtoteccon del derecho supuestamente violado. De esta manera se reserva este procesoCo 2 ióüT tT^ aPremÍante * '0S *»*" a'"d—d- cstabiecido.fifi nte cilio rrUmem0S [ntemaCÍOna,eS de •» «*• CEcuador es suscripto,- vatificante. CUARTO- La acconante sostiene, que el acto administrativo atacado violentass dichos constitucionales. A, respecto dc las supuestas viciaciones de estos derec o ^que hace, las siguientes puntualtzaciones: a) El Art 76 I ?37-, h i rfe i, r „, ,,u •• ,República ,,= de, derecho a, Debido Proceso yel^li^^^^d ; rr t si1 vioiación' ei Tribunai hai,a **•,a «-*- jc m.bsídelacule I m,ent° "°rmaS ydereCh° d° l8S PartCS- "° COrreSP°"de- P«- 'ab de la acusación se ementa en que se le sancionó por una taita disciplinaria que nunca fuecomprobada, ademas de que. el Consejo de la Judicatura va no enía co upes conarla por cuanto el procedimiento disciplinario se hallaba prescrito. En este p oT mal en e, orden constitucional no puede entrar aanalizar norma .nfraconstituc, n pa, i«alizar la prueba producida en el expediente, así como, no podría discernironst, uconalmente. acerca de los elementos jurídicos de la prescripción de I ",sc,p nana, incoada cn contra dc ,a accionante dc la presente acción de prot ectón rePZ

tT -ia ~ - -cnvo^radi:;:^?;.^:::::^^:::^-sideraciones, una clara exposición dc los hechos facticos. un análisis razona o , , | Jue se aphea. hacendó uso de una lógica básica se ha realizado una subsunción de s' normativa cnuncada. concluye que la resolución atacada de destimdonb'damente mot.vada. En el sumario administrativo desarmado, se di«e otte

u- V í UdlC'al' A"0ra- Si lla-v ¡«informidad dc la recurrente en el

stituci|i|ial no puede entrar averificar como lo haría un Juez ordinario todos estos aspectossiaia¿i|fc jurídicas descritas. La accionante tuvo la oportunidad de realizar su defensa

ua^suficiente yeficaz, ycontar con los medios adecuados, el tiempo, conforme el.ministrativo avanzaba y precluía cada etapa procesal, hasta verificar por parte dedos, la existencia de una falta administrativa que conllevó una sanción prevista en

a ley. b) Alrededor de la vulneración del Art. 66.2.4 de la Constitución de la República, estoes: su derecho al trabajo; derecho a la igualdad formal - material v no discriminación; v. suderecho a la seguridad jurídica prevista en el Art.82 CRE. El Tribunal resalta, en el caso encuestión, empezando su análisis para ordenar mejor el presente argumento, en lo atinente alderecho ala seguridad jurídica, este derecho se complementa, con los derechos del Art. 754 dela Constitución, específicamente con el de la tutela efectiva, imparcial v expedita de losderechos de la accionante. Se verifica que, la accionante no estuvo en indefensión, susderechos e intereses, fueron preservados en el desarrollo del procedimiento disciplinarioaperturado en su contra, reflejándose lo dicho, también en la respectiva resolución atacada.Entonces, la "resolución" dictada por autoridad competente, debidamente motivada, trasluceque. el Consejo de la Judicatura ha obrado en apego y respeto a la seguridad jurídicacontemplado como derecho en el Art. 82 Ibídem. pues se fundamenta en el respeto a laConstitución, aplicando normas jurídicas existentes, claras yde orden público. En relación alaigualdad y la no discriminación, la accionante trae a colación y cita, para comparar, unaresolución del Consejo de la Judicatura en un supuesto caso similar. Frente a lo antesmanifestado, el Tribunal expresa: cada conflicto es único ycon sus características tácticas yjurídicas propias. Por lo tanto estimamos, conforme los recaudos procesales, en la línea dc untrato desigual, la imposibilidad de establecer discriminación alguna sufrida por la accionante.La aplicación de normas, estimación de infracciones y aplicación de sanciones, entre unasunto disciplinario uotro, no puede conducirse, como prueba de descargo, un trato igual,donde no puede haberlo. Finalmente respecto al derecho al trabajo con los elementosdescritos, este Tribunal no evidencia una afectación contraria al derecho constitucional. Elderecho al trabajo, la autoridad accionada siempre la tuteló, asegurando su dignidad como serhumano, en el desarrollo del proceso disciplinario, asi la servidora pública, gozó de susingresos económicos por concepto de remuneración, yse le respetó su estabilidad laboral, yesta continuó cumpliendo sus actividades institucionales para las que fue contratada. No hubovulneración de derechos ygarantías establecidas en el Art. 66.4 y complementariamente elArt. 33 de la Constitución de la República. Pero evidentemente, en contrapartida a su derechoal trabajo, todo servidor publico, no está exento del cumplimiento de deberes yresponsabilidades, inherentes al ejercicio de las funciones públicas encomendadas, debiendorendir cuentas a la sociedad y a la autoridad, con base a obligaciones que debe cumplirconforme a la ley infra constitucional pertinente. Lo que hace o deja de hacer en susactividades confiadas, y que de ello se generen infracciones y sanciones, es absolutaresponsabilidad de cada empleado o senador público. Lo incólume o no de su derecho altrabajo, es evidente que no devino de una arbitrariedad de la autoridad pública, pues no se hagenerado un acto ilegítimo: una rendición de cuentas administrativas, siempre contrae elriesgo de incurrir en infracciones y la aplicación de su respectiva sanción, y abarca incluso

o

r

s

,-gún la gravedad de las circunstancias la figura de la destitución. QUINTtsiste. cn que sus argumentaciones jurídicas realizadas son dc ord^trictamcau

,msntuc,onal. absteniéndose dc mcursionar en aspectos de orden legal, M&dÚoti^con convicción, sostener que. la presente acción dc protección no reúneprocedencia conforme lo determina el Art. 40 3 de la Ley Or^ánJurisdiccionales y Control Constitucional, esto es. la exigencia.' entre losx«presentar la accon de protección, está ia necesidad de la "3. Inexistencia de oKj,ec,^ZJe déteme juáaal adecuad,, yeficaz para proteger el derecho violado ". En conc^MfdA,-,. 42.4 ibidem. expresa que. no procede la accon dc protección. "4. Cuando el actocutmtmstrattva pueda ser impugnado en la vio judicial, salvo que se demuestre que ¡a via nomere adecuada ni eficaz-. En definitiva, ala accon dc protección, no le compete el control dcla legalidad, para tal efecto, el ordenamiento jurídico provee la acción pertinente ante laautondad competente, por lo tanto, para preservar el debido proceso vla sesuridad jurídica alos Jueces ylas paites le es mandatorio, conducir el proceso en el marco de la competenciapan, que el proceso judicial sea constituconalmen.e válido. La estructura del ordenamientojurídico vigente ha distribuido de manera clara las distintas instancias correspondientes dondese puede acudir arealizar sus reclamaciones para hacer efectivo su derecho ala tutela judicialefectiva. En el caso que nos ocupa, al ser una resolución dictada por una institución del Estadola que la acconante impugna, su correcto procedimiento yanálisis corresponde auno de losTribunales Contenciosos Administrativos, que preñé el ordenamiento jurídico vigente ElCódigo Orgámco de la Función Judicial en su Art. 31 dispone: "Las soluciones'dictada,dentro de un procedimiento por otras autoridades einstituciones de! Estado, distinta, de la,cxpednlas por quienes ejercen jurisdicción, cu que se reconozcan, declaren, estabh-canytruqan osupriman derechos, no son decisiones jurisdiccionales: constituyen acto, de laAdmuustracion Pública oTributaria, impugnables en sede ptrisdicciom,/-. De lo expuesto enlineas superiores yconforme a la Constitución y la Ley de Garantías Jurisdiccionales y-ontrol Constitucional, la presente accon de protección y su apelación, devienen enX!o^ltC' TribU"al * la Sak Lahoral- -^MINISTRANDO JUSTICIA ENNOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR. Y POR AUTOR DAD DELA CONSTITUCIÓN V LAS LEVES DE LA REPÚBLICA, meua el recuso Lapelación y en los términos que antecede confirma la sentencia subida en arado EnP.canon del Art. 86 numeral 5de la Constitución de la República, ejecutoriada que sea estaentenca. remítase copia certificada a la Corte Constitucional para los fines previstos en la

indicada norma. NOTIFIQUESE.-

CHAMORRZALO

- lo

-

mw^Firmado por

L-QUITO

1703352323

sec

JUEZ( PONENTE)

NAR\ AEr¿SnÑOlÑ^MA CRISTINA

JUEZA

Firmado por

FUWCiteiüOiCIAL ^DESLEMAOTAVALO

Vomito4199427

ERCEDES

Firmarlo por^CRISTINAQUIÑÓNEZ

L- uuilu

170425972S

•

En Quito, lunes veinte y siete de julio del dos mil veinte, a partir de las diez horas, hboletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: DR. FAUSTO R©MURILLO FIERRO. VOCAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA en el

en correo electrónico [email protected]@[email protected],[email protected],[email protected],[email protected]@ninctonjudfciaLgob.ee,patrocinio,[email protected]@funcionjudicial.gob.ee.heryka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio,[email protected]@[email protected].

[email protected]@funcionjudicial

heryka.caiza@[email protected].

[email protected]@funcionjudicial.gob.ee,

[email protected]@funcionjudicial.gob.ee.



patrocinio.dni@f. DR. JORGE AURELIO MORENO VOCAL DEL CONSEJO DE LAJUDICATURA en el casillero No.292. en el correo electró[email protected]@funcionjudicial.gob.ee.jorge.moreno@fuiicionjudicial.gob.ee.heryka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio,[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec,[email protected],[email protected]@TuncionjudiciaI.gob.ee.ernesto.velasco@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dni@[email protected],

[email protected]@funcionjudicial.gob.ee.patroc¡[email protected].

[email protected]@[email protected],


[email protected]@funcionjudicial.gob.


[email protected]. patrocinio.dni(§ f. DR. JUAN JOSÉ MORILLOVELASCO VOCAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA en el casillero No.292. en elcorreo electrónico

[email protected]@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dni@tuncionjudicial.gob.ee.ernesto.velasco@funcionjudicial.gob.ee.juan.morillo@funcionjudicial.gob.ee.heryka.caiza@[email protected],[email protected]@funcioniudicial.2ob.ee.

[email protected],[email protected].



[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec.


tr.ocinf^[email protected],[email protected].

[email protected],ec,

[email protected]@funcionJLidiciaI.gob.ee,

[email protected],patrocinio.dni@f. DR. PEDRO CRESPO. DIRECTOR GENERAL DEL CONSEJO DE LAJUDICATURA en el casillero No.292. en el correo electró[email protected],[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec.heryka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dnj@funcionJLidicial.gob.patrocinio.dni@[email protected],[email protected],[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec.patrocinio.dni@[email protected].

[email protected],[email protected],[email protected],


[email protected],[email protected],


[email protected],[email protected].

[email protected]. patrocinio.dni@f. DRA. MARÍA DEL CARMENMALDONADO SÁNCHEZ, PRESIDENTA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA en el

en el correo electrónico [email protected],[email protected]@ftmcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dni@funcionjudicial.gob.ee.ernesto.velasco@funcionjiidicial.gob.ee.juan.morillo@funcionJLidicial.gob.ec.heryka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dnj@funcionjudicial.gob.maria.maldonado2@ftincionJLidicial.gob.ec.hervka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dnj@funcionJLidicial.gob.hervka.caiza@[email protected].



[email protected]@funcionjudicial.gob.ee,


[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec.

[email protected]@f. DRA. RUTH MARIBEL BARRENO VELIN, VOCAL DEL CONSEJODE LA JUDICATURA en el casillero No.292. en el correo electró[email protected]@funcionJLidicial.gob.ec.jorge.moreno@funcionjudicial.gob.ee.heryka.caiza@funcionjudicial.gob.ee.patrocinio.dnj@ftincionJLidicial.gob.patrocinio.dni@funcionjudicial.gob.ee.ernesto.velasco@[email protected].

[email protected]@[email protected].

[email protected]@[email protected],


WJOOiClgJITOFlRM/!tyttiCAMEN

•••

:.__; ;~:-;:rsMz:

patrocinio.dni-Sfuncionjudicial.eob.ee. .--,.=- • -**ernesto.velasco afuncionjudiciaUob ec 1 ^ft^ ^^P ipatrocínio.dniafuncionjudicial *obec ' , pat;ocin!°-^^—^-iaí.J.,na.h...i ;-,. . " . ,.".'; nenka.caizaVcfuiicionjudicial.ok^ec;e^to «lasco í?func1on,ud1cta..gob.ec. patrocinio.dnjSfuneionadíela,.!^Cn- T- /-r-cl!;!rLs°b-eC' P—-:..dniáf. PLEXO DEL CONSEJO dA

Inr ln- lNIt0RADU P°R ?-S V'>-ALES DOCTORA MARÍA DEL CARM&MALDOi N'o.292. en e, correo electrónicofausto.murillo rj ftmcionjudiciaI.gob.ee.srnesto.velaseo a funeionjii iicií :._ --;;.se.jorge.moreno'l runeionjudieial.gob.ee.heryka.caizaq ftincionjudicial.ü >b.ec.patrocinio.dnj a fuño!-. njudictaLgob.parrocinio.dnicj fimcionjudieial.gob.ee.ernesto.velasco q ftineionjudicial.gob.ee.mana.maldQnados@ftmeionjudicial.gob.ee.patroeinio.dni a funcionjudicial.gob.ee.ernesTo.velasco@TiincioiTJudicial.gob.ee.patroeinio.dni a ftmcionjudiciaI.gob.ee.ernesto.velascO'íi'fLincioniudieiaLsob.ec.

heryka.c imcioñjudLciaí.gbS.ec.patrocini ).dnj a ftmcionjudicláfigob.ee.patroeinio.dni q ftmcionjudíciahgobic

ernesto.velasco r funcionjudiciaLgob.ee.juan.morillo q ftinctonjudiciaLgob.ee,heryka.caiza | ftincionjudteiaí.gc b. ee.

patroeinio.dnj q funci >njudicial.gob,maria.maldonc :r ir rimeionjudieial.gob.ee.

hery ka.caiza a funeionjudieial.gob.ee.- :i ¡i >.dnj a funebn judieial.s >b.

heryka.caiza-á funcionjudicial.gob.ee.patroeinio.dnj a funcionju-dicial.gob.ee.

[email protected]. patrocinio.dni@f, PROCURADURÍA GENERAL DELESTADO en e! casillero No.1200. en el correo electrónico isalvadonTpge.geb.ee.!••- -etaria^generai qpge.gob.ee. marco.proanio 5pge.gob.ee.-•- :andra.mogrovejo@'pge.gob.ee. asegura'íTpge.gob.ee. erikase<iura 2u7-2maii.coP. '.":~Eo:

VILLAMARIN NATALIA ELIZABETH en y casillero No. 1294. en "el corree electrónicojaramillo*) ero'a'hotmaü.com. Certifico:

portilla za- ::;.,. : aa iraí íaRIa c a a.:_;

- - RETa '. RELaTC r

RAZÓN: Siento por tal que las cinco fotocopias que anteceden, son iguales a susrespectivos or'or^s,-^rí^das de la Acción de Protección No. 17297-2020-00707,seguíala por^thalj2^í)zabetlq Viteri Villamarín en contra del Consejo de la

itó,/de Enero del 2021.- Certifico.-/•'.

Judiíatura.-

/Qba-MoTenoSEC^ETARIOTE) P£ LA §#&(LABORAL DE LACORTE PROVlMiALDg-JtiSTICIA DE PICHINCHA

CATU,« yDn.BCC.ON O^lITÍTo^.C^^0*

Documents

Transcript of CATU,« yDn.BCC.ON O^lITÍTo^.C^^0*