CÓDIGO AUDITORÍA 39 Período Auditado 2017 PAD 2018 ...

www.contraloriabogota.gov.co

Código Postal 111321 Cra. 32 A No. 26 A 10

PBX 3358888

INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE REGULARIDAD

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEL ESPACIO PÚBLICO - DADEP

CÓDIGO AUDITORÍA 39

Período Auditado 2017

PAD 2018

DIRECCIÓN SECTOR GOBIERNO

Bogotá D.C., Mayo de 2018

http://www.contraloriabogota.gov.co/



PBX 3358888

Juan Carlos Granados Becerra

Contralor de Bogotá D.C.

Andrés Castro Franco Contralor Auxiliar de Bogotá D.C.

Belén Sánchez Cáceres Directora Sectorial

Alberto Cristóbal Martínez Blanco Subdirector de Fiscalización de Gestión Pública y Gobierno

Clemencia Helena Giraldo Luis Armando Suarez Alba

Asesores

Equipo de Auditoría: Luz Mery Portela David Gerente 039-01 Jorge Montealegre Cortés Profesional Especializado 222-07 Piedad Orjuela López Profesional Especializado 222-07 Flor Myriam Toloza Méndez Profesional Universitario 219-03 Myriam León Mayorga Profesional Universitario 219-03 Isidro Martínez Chacón Profesional Universitario 219-03 Héctor Alirio Sánchez Torifio Profesional Universitario 2019-03

Roosvet Alaguna Correal Profesional Universitario 219-03

Jorge Enrique Castellanos Contratista de Apoyo

Nubia Yolanda Herrera Torres Contratista de Apoyo

Carlos Julio Romero Contratista de Apoyo




PBX 3358888

CONTENIDO

1. DICTAMEN INTEGRAL .................................................................................. 6

2. ALCANCE DE LA AUDITORÍA ..................................................................... 12

3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA .............................................................. 14

3.1. CONTROL DE GESTIÓN ........................................................................ 14

3.1.1. Control Fiscal Interno ................................................................... 14

3.1.1.1 Hallazgo administrativo por fallas en el archivo de la

documentación que hace parte de los contratos Nos. 181 de 2007 y

326 de 2016. .................................................................................... 14

3.1.2. Plan de Mejoramiento .................................................................. 16

3.1.3. Gestión Contractual ..................................................................... 19

3.1.3.1. Hallazgo administrativo por incumplimiento de la Cláusula

Tercera de la Modificación No. 2 del 27 de diciembre de 2016,

efectuada al contrato No. 110-129-228-0-2015, por valor de

$51.000.000. .................................................................................... 20

3.1.3.2. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria

por presunto incumplimiento de las obligaciones del contrato No.

00129-121-0-2017, por valor de $285.833.333. ............................... 22


por irregularidades en la suscripción de la modificación No. 2 al

contrato de consultoría No. 110-00129-326-0-2016, por valor de

$274.659.000. .................................................................................. 25


por fallas en la elaboración de los estudios previos del contrato No.

110-00129-121-0-2017. .................................................................... 29


por la no publicación de los estudios previos del contrato No. 110-

129-183-0-2017, en el SECOP. ....................................................... 31


por la asignación de la función de supervisión a un contratista. ...... 32




PBX 3358888


por la existencia de prórrogas automáticas dentro del contrato No.

181 de 2007. .................................................................................... 37


por incumplimiento de algunas obligaciones del contrato 110-129-

219-0-2017. ...................................................................................... 39

3.1.3.9. Hallazgo administrativo por la falta de seguimiento al estado

de las zonas de espacio público recuperadas en virtud del contrato

de prestación de servicios No 311 de 2016. .................................... 41

3.1.3.10. Hallazgo administrativo por la suscripción sucesiva de

prorrogas en el contrato no. 110-00129-326-0-2016. ....................... 42

3.1.3.11. Hallazgo administrativo por falta de gestión en las

actuaciones relacionadas con el proceso penal que se adelanta en la

Fiscalía 79 Seccional – Subunidad de Tierras por el desenglobe

fraudulento del predio donde funciona el Hospital de Engativá. ....... 43


por falta de seguimiento a la ejecución del Convenio

Interadministrativo de Entrega No. 334 – 05 de fecha 14 de junio de

2005. ................................................................................................ 44

3.1.3.13. Hallazgo administrativo con presunta incidencia

Disciplinaria por fallas en la supervisión del contrato Nos. 110-00134-

2-0-2017 ........................................................................................... 45

3.1.3.14. Hallazgo administrativo por falta de planeación en la

ejecución del proceso contractual No. DADEP – SMINC-110-22-2017

......................................................................................................... 46

3.1.3.15. Hallazgo administrativo por fallas en documentación

reportada en el SECOP I del Contrato Prestación de Servicios

Profesionales No. 110-00129-141-0-2017 de febrero 08 de 2017

suscrito entre Andrés Mauricio Luque Ayala y el DADEP. ............... 47

3.1.4. Gestión Presupuestal .................................................................... 47

3.2 CONTROL DE RESULTADOS .................................................................. 58

3.2.1 Planes, Programas y Proyectos ..................................................... 58

3.2.1.1. Hallazgo administrativo por el no oportuno registro de las

iniciativas en el RUAPP. ................................................................... 66




PBX 3358888

3.2.1.2. Hallazgo administrativo por no tramitar las APP en sus

etapas de prefactibilidad y factibilidad dentro de los términos legales.

......................................................................................................... 66

3.2.2 Evaluación del Balance Social ....................................................... 68

3.3. CONTROL FINANCIERO ......................................................................... 72

3.3.1. Estados Contables ...................................................................... 72

3.3.1.1. Hallazgo Administrativo sobre deudas de difícil recaudo 76

3.3.1.2. Hallazgo Administrativo por diferencia de 3.549 predios entre

contabilidad y SIDEP. ....................................................................... 78

3.3.1.3. Hallazgo Administrativo sobre falta de información en los

registros del SIDEP Urbanos. .......................................................... 79

3.3.1.4. Hallazgo Administrativo sobre Falta de Información en el

SIDEP Rurales. ............................................................................................... 83

3.3.1.5. Hallazgo Administrativo de las reservas forestales parques

sobre falta de información en RUPI. ................................................ 85

3.3.1.6. Hallazgo Administrativo por Falta de Actualización de

Procesos Terminados relacionados en el Reporte Contable SIPROJ-

WEB. ................................................................................................ 96

3.3.2. Gestión Financiera ........................................................................ 99

4. OTROS RESULTADOS .............................................................................. 100

4.1. SEGUIMIENTO A PRONUNCIAMIENTOS ......................................... 100

4.2. ATENCIÓN A QUEJAS ....................................................................... 100

4.3. BENEFICIOS DE CONTROL FISCAL ................................................. 101

5. CUADRO CONSOLIDADO DE HALLAZGOS DE AUDITORIA .................. 102




PBX 3358888

1. DICTAMEN INTEGRAL

Doctora NADIME AMPARO YAVER LICH Directora Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público – DADEP Avenida Carrera 30 No. 25 – 90 Piso 15 Código Postal: 111311 Bogotá, D. C. Ref: Dictamen de Auditoría de Regularidad vigencia 2017 La Contraloría de Bogotá D.C., con fundamento en los artículos 267 y 272 de la Constitución Política, el Decreto Ley 1421 de 1993 y la Ley 42 de 1993, practicó Auditoría de Regularidad al Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público-DADEP, evaluando los principios de economía, eficiencia, eficacia, equidad y valoración de los costos ambientales con que administró los recursos puestos a su disposición; los resultados de los planes, programas y proyectos; la gestión contractual; la calidad y eficiencia del control fiscal interno; el cumplimiento al plan de mejoramiento; la gestión financiera a través del examen del Balance General a 31 de diciembre de 2017 y el Estado de Actividad Financiera, Económica, Social y Ambiental por el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017; (cifras que fueron comparadas con las de la vigencia anterior), la comprobación de que las operaciones financieras, administrativas y económicas se realizó conforme a las normas legales, estatutarias y de procedimientos aplicables. Es responsabilidad de la Administración el contenido de la información suministrada y analizada por la Contraloría de Bogotá D.C. Igualmente, es responsable por la preparación y correcta presentación de los estados financieros de conformidad con las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General de la Nación. La responsabilidad de la Contraloría de Bogotá, D.C., consiste en producir un informe integral que contenga el pronunciamiento sobre si se fenece (o no) la cuenta, con fundamento en la aplicación de los sistemas de Control de Gestión, Resultados y Financiero (opinión sobre la razonabilidad de los Estados Financieros), el acatamiento a las disposiciones legales y la calidad y eficiencia del Control Fiscal Interno. El informe contiene aspectos administrativos, financieros y legales que una vez detectados como deficiencias por el equipo de auditoría, serán corregidos por la administración, lo cual contribuye al mejoramiento continuo de la organización, la adecuada gestión de los




PBX 3358888

recursos públicos y, por consiguiente, en la eficiente y efectiva producción y prestación de bienes y servicios en beneficio de la ciudadanía, fin último del control. La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con las normas, políticas y procedimientos de auditoría establecidos por la Contraloría de Bogotá D.C.; compatibles con las de general aceptación y Normas Internacionales de Auditoría – NIA; por tanto, requirió, acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo de manera que el examen proporcione una base razonable para fundamentar los conceptos y la opinión expresada en el dictamen integral. El control incluyó el análisis sobre la base de pruebas selectivas de las evidencias y documentos que soportan la gestión de la entidad, las cifras y presentación de los Estados Contables y el cumplimiento de las disposiciones legales, así como la adecuada implementación y correcto funcionamiento del Sistema de Control Interno. Las observaciones se dieron a conocer a la entidad en el informe preliminar de auditoría, la respuesta de la administración fue valorada y analizada tal como se señala en el Capítulo de resultados del presente informe de auditoría. 1. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

Producto de la evaluación realizada por este organismo de control se determinaron los siguientes aspectos: 1.1 Control de Gestión Como resultado de la evaluación del Control Fiscal Interno, se evidencio que el DADEP cuenta con mapas de riesgo por procesos elaborados y divulgados a través de la página WEB, no obstante, existen deficiencias de los controles en el áreas jurídica y en la de registro Inmobiliario, esto por la suscripción de contratos para la ejecución del mismo objeto, hay predios que no se encuentran registrados contablemente y que no cuentan con valor, se encuentran predios recibidos en dación de pago, no existe un procedimiento para determinar los pasos a seguir para la venta y desincorporación de dichos predios. En relación al Plan de Mejoramiento como resultado de la evaluación se establece que, de los 39 hallazgos con sus 80 acciones de mejora, objeto de seguimiento, se cerró el 100%. Revisada la información presupuestal, se demostró que, para la vigencia en estudio, el DADEP apropió un presupuesto definitivo de $33.724.096.000, comprometiendo en términos porcentuales el 97.3% del total de presupuesto, que en dinero suma $32.814.010.402; del presupuesto disponible para la vigencia no se ejecutó el 2.7%. Los giros ascendieron a 83.16%, se observó igualmente que la entidad ejecutó el 100% de las reservas presupuestales comprometidas para la vigencia, así mismo los pasivos exigibles fueron ejecutados, quedando uno pendiente que viene de un contrato de más de hace 15 años, se pudo evidenciar que, a la fecha, se encuentra en proceso de liquidación y liberación de los valores. En términos generales el presupuesto fue ejecutado en forma eficiente y efectiva.




PBX 3358888

En lo que respecta a la evaluación del componente de Contratación vigencia 2017, es dado manifestar que una vez efectuado el análisis integral del mismo, arrojo como resultado 24 hallazgos administrativos de los cuales 9 tienen alcances disciplinarios, De otra parte, se observaron fallas en la elaboración de los estudios previos, en la supervisión de algunos de los actos jurídicos suscritos por el DADEP, incumplimiento de algunos objetos contractuales, así como la no observancia de los procedimientos internos de la entidad. De la misma manera, se evidenciaron deficiencias en la incorporación de los soportes documentales de las etapas precontractuales y contractuales de la contratación auditada e inconsistencias en la emisión de dichos documentos; todo lo anterior evidenciado en algunos aspectos puntuales como: Falta de documentos soportes de los informes de supervisión e Interventoría, falta de soportes de los pagos de parafiscales, falta de seguimiento y control de los bienes que le han sido asignados para su custodia y administración, incumplimiento de lo pactado en las cláusulas contractuales, elaboración sucesiva de prorrogas, modificación de objetos contractuales y estudios previos entre otros. Las circunstancias antes descritas, permiten concluir que la entidad debe implementar y hacer efectivos controles internos que le permitan aplicar los procesos y procedimientos establecidos tanto por la normatividad vigente, como por la regulación interna de la entidad con miras a obtener un adecuado trámite de los procesos contractuales en todas sus etapas y en especial en lo que a la supervisión se refiere.

Por lo tanto, es necesario que se haga mayor énfasis en los principios orientadores que rigen la contratación para garantizar que el DADEP obtenga los bienes y servicios en forma oportuna y con la calidad que se requiere, todo como fruto de una adecuada supervisión, cuya fuente sea un eficiente proceso precontractual y contractual que establezca parámetros claros para ejecución de los actos jurídicos suscritos por la entidad y además garantice el mantenimiento, seguimiento y control de los bienes que le han sido asignados para su custodia y administración. 1.2 Control de Resultados Evaluada la información de las alianzas público privadas APPs de iniciativa privada se evidenciaron falencias como: Las iniciativas no fueron incluidas en el Registro Único de Asociaciones Público Privadas –RUAPP dentro de los 5 días hábiles siguientes al recibo del proyecto, tal como lo establece el artículo 21 del Decreto 1467 de 2012, parágrafo transitorio del artículo 21 del Decreto 2043 de 2014, en concordancia con el parágrafo transitorio del artículo 2.2.2.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015; de igual forma, se estableció que el 29 de abril y el 17 de julio de 2016 la Unión Temporal Parqueaderos Subterráneos Bogotá y la Unión Temporal Parqueaderos Subterráneos Bogotá - Plaza Calle 100, le presentaron al DADEP cada una




PBX 3358888

de estas firmas un proyecto de Asociación Publico Privadas APP de iniciativa privada y sus prefactibilidades fueron aprobadas según Resoluciones No 435 y 436 del 30 de diciembre de 2016; de igual forma se observó que al 31 de diciembre de 2017 el DADEP no había finalizado la etapa de factibilidad, incumpliendo lo establecido en los artículos 15 y 16 de la Ley 1508 de 2012. 1.3 Control Financiero Una vez cumplida la evaluación del factor Control Financiero se presentó como resultado de la misma el cumplimiento del numeral 2.1.10. de la Resolución 119 de 2006, emitida por la Contaduría General de la Nación. Se determinó que dentro del proceso de evaluación de la cuenta Propiedad, Planta y Equipo – Terrenos – Código 1605, existen debilidades en la incorporación de los bienes inmuebles urbanos y rurales, los cuales, algunos carecen de la matrícula inmobiliaria, otros de código de identificación (CHIP), áreas de terrenos y de avalúos entre otros. Se verificó el proceso y se revisó el estado de avance en la implementación del Nuevo Marco Normativo Contable y en Saneamiento Contable según los parámetros de la Circular Conjunta CGN - AGR No.001 de 2017, del Artículo 355 de la Ley 1819 de 2016 y del Artículo 261 de la Ley 1753 de 2015. 1.4 Concepto sobre la rendición y revisión de la cuenta El Representante Legal del DADEP, rindió la cuenta anual consolidada por la vigencia fiscal del 2017, dentro de los plazos previstos en la Resolución Reglamentaria 011 del 28 de febrero de 2014, presentada a la Contraloría de Bogotá a través del Sistema de Vigilancia y Control Fiscal –SIVICOF con fecha de recepción 15 de febrero de 2018, dando cumplimiento a lo establecido en los procedimientos y disposiciones legales que para tal efecto ha establecido la Contraloría de Bogotá D.C. excepto el formato electrónico CB 405 Relación peticiones, quejas y reclamos el cual cargo en blanco a la plataforma SIVICOF. 1.5 Opinión sobre los Estados Contables - Con Salvedades En nuestra opinión, excepto por lo expresado en los párrafos precedentes, los estados contables de la Entidad Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP, presentan razonablemente la situación financiera, en sus aspectos más significativos por el año terminado el 31 de diciembre de 2017 y los resultados del ejercicio económico del año terminado en la misma fecha, de conformidad con los principios y normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad generalmente aceptados en Colombia o prescritos por el Contador General de la Nación.




PBX 3358888

1.6 Concepto sobre la Eficiencia y Calidad del Control Fiscal Interno Corresponde a la Contraloría conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno de las entidades, en cumplimiento del numeral 6 del Artículo 268 de la Constitución Política. El control fiscal interno implementado en el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP, en cumplimiento de los objetivos del sistema de control interno y de los principios de la gestión fiscal, obtuvo una calificación del 85% en términos de eficacia y calidad y del 83% de eficiencia, para un promedio del 84%,, porcentaje que permite evidenciar que el conjunto de mecanismos, controles e instrumentos establecidos para salvaguardar los bienes, fondos y recursos públicos puestos a su disposición, garantizan su protección y adecuado uso; así mismo permite el logro de los objetivos institucionales. Los resultados del sistema de control fiscal interno en cada uno de los factores evaluados corresponden a los hallazgos incluidos en el Capítulo Resultados de la Auditoría, del presente informe. 1.7 Concepto sobre el Fenecimiento Los resultados descritos en los numerales anteriores, producto de la aplicación de los sistemas de control de gestión, de resultados y financiero permiten establecer que la gestión fiscal de la vigencia 2017 realizada por el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP; en cumplimiento de su misión, objetivos, planes y programas, se ajustó a los principios de eficiencia, eficacia y economía evaluados. Con fundamento en lo anterior, la Contraloría de Bogotá D.C. concluye que la cuenta correspondiente a la vigencia 2017, auditada se FENECE. Presentación del Plan de mejoramiento A fin de lograr que la labor de control fiscal conduzca a que los sujetos de vigilancia y control fiscal emprendan acciones de mejoramiento de la gestión pública, respecto de cada uno de los hallazgos comunicados en este informe, la entidad a su cargo, debe elaborar y presentar un plan de mejoramiento que permita subsanar las causas de los hallazgos, en el menor tiempo posible, dando cumplimiento a los principios de la gestión fiscal; documento que debe ser presentado a la Contraloría de Bogotá D.C., a través del Sistema de Vigilancia y Control Fiscal –SIVICOF dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la radicación del informe final, en la forma, términos y contenido previstos por la Contraloría de Bogotá D.C.. El incumplimiento a este requerimiento dará origen a las sanciones previstas en los Artículos 99 y siguientes de la Ley 42 de 1993. Corresponde, igualmente al sujeto de vigilancia y control fiscal, realizar seguimiento periódico al plan de mejoramiento para establecer el cumplimiento y la efectividad de las




PBX 3358888

acciones formuladas, el cual deberá mantenerse disponible para consulta de la Contraloría de Bogotá, D.C. El presente informe contiene los resultados y hallazgos evidenciados por este Organismo de Control. “Si con posterioridad a la revisión de cuentas de los responsables del erario

aparecieren pruebas de operaciones fraudulentas o irregulares relacionadas con ellas se levantará el fenecimiento y se iniciará el juicio fiscal1”. Atentamente,

BELÉN SÁNCHEZ CÁCERES Directora Técnica Sectorial de Fiscalización

Revisó: Luz Mery Portela David – Gerente Elaboró: Equipo Auditor

1 Artículo 17 ley 42 de 1993. Se mantiene en el evento de obtener el fenecimiento de la cuenta en caso contrario se debe

retirar




PBX 3358888

2. ALCANCE DE LA AUDITORÍA

La evaluación de la gestión fiscal del Departamento Administrativo de la Defensoría

del Espacio Público, se realiza de manera posterior y selectiva, a partir de una

muestra representativa, mediante la aplicación de las normas de auditoría de

general aceptación, el examen de las operaciones financieras, administrativas y

económicas, para determinar la confiabilidad de las cifras, la legalidad de las

operaciones, la revisión de la cuenta, la economía y eficiencia con que actuó el

gestor público, con el fin de opinar sobre los estados financieros, conceptuar sobre

la calidad y eficiencia del Control Fiscal Interno y emitir el fenecimiento o no de la

cuenta correspondiente a la vigencia auditada.

El Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público hace parte de

la Administración Distrital y tiene como misión: Contribuir al mejoramiento de la

calidad de vida de Bogotá, por medio de una eficaz defensa del espacio público, de

una óptima administración del patrimonio inmobiliario de la ciudad y de la

construcción de una nueva cultura del espacio público, que garantice su uso y

disfrute colectivo y estimule la participación comunitaria, tal como lo establece el

(Acuerdo 18 de 1999 del Concejo de Bogotá.

La evaluación en la auditoría de regularidad, incluye los siguientes componentes y factores:

Cuadro 1 Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal

COMPONEN

TE OBJETIVO DE EVALUACIÓN FACTOR

PONDE

RACIÓ

N

PRINCIPIOS DE LA GESTIÓN FISCAL

EFICACIA EFICIENCIA ECONOMÍA

CONTROL

DE

GESTIÓN

(50%)

Es el examen de la eficiencia y

eficacia de las entidades en la

administración de los recursos

públicos, determinada mediante la

evaluación de sus procesos

administrativos, la utilización de

indicadores de rentabilidad pública y

desempeño y la identificación de la

distribución del excedente que éstas

producen, así como de los

beneficiarios de su actividad2

Control

fiscal

interno

20% X X

Plan de

mejoramie

nto

10% X

Gestión

contractual

60% X X X

Gestión

presupuest

al

10% X

2 Ley 42 de 1993, artículo 12.




PBX 3358888

COMPONEN

TE OBJETIVO DE EVALUACIÓN FACTOR

PONDE

RACIÓ

N

PRINCIPIOS DE LA GESTIÓN FISCAL

EFICACIA EFICIENCIA ECONOMÍA

CONTROL DE

RESULTADOS

(30%)

Es el examen que se realiza para establecer en qué medida los sujetos de vigilancia logran sus objetivos y cumplen sus planes, programas y proyectos adoptados por la administración, en un periodo determinado.3

Planes

programas y

proyectos.

Gestión

ambiental

100% X X

CONTROL

FINANCIERO

(20%)

Es el examen que se realiza, con base en

las normas de auditoría de aceptación

general, para establecer si los estados

financieros de una entidad reflejan

razonablemente el resultado de sus

operaciones y los cambios en su situación

financiera , comprobando que en la

elaboración de los mismos y en las

transacciones y operaciones que los

originaron, se observaron y cumplieron

las normas prescritas por las autoridades

competentes y los principios de

contabilidad generalmente aceptados o

prescritos por el Contador General de la

Nación.4

Estados

contables 70% X

Gestión

financiera

30% X

Es importante destacar que en toda auditoría se debe examinar el aspecto legal, el control fiscal interno y las acciones del plan de mejoramiento de manera integral.

3 Ley 42 de 1993, artículo 13. 4 Ley 42 de 1993, artículo 10.


www.contraloriabogota.gov.co Código Postal 111321 Cra. 32 A No. 26 A 10

PBX 3358888 14

3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

3.1. CONTROL DE GESTIÓN

3.1.1. Control Fiscal Interno Corresponde a la Contraloría conceptuar sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno de las entidades, en cumplimiento del numeral 6 del Artículo 268 de la Constitución Política. El Control Fiscal Interno, se evaluó revisando los procesos, procedimientos, mapas de riesgos, planes programas y demás información aportada al equipo auditor, relacionada con la administración de recursos, fondos y bienes públicos. El DADEP cuenta con mapas de riesgo por procesos elaborados y divulgados a través de la página WEB, no obstante, existen deficiencias de los controles en el áreas jurídica y en la de registro Inmobiliario, hay predios que no se encuentran registrados contablemente y que no cuentan con valor, se encuentran predios recibidos en dación de pago, no existe un procedimiento para determinar los pasos a seguir para la venta y desincorporación de dichos predios. Hechos que se sustentan en las observaciones de este informe. Relacionado con el área de presupuesto, se pudo evidenciar que éste es manejado de forma eficiente y eficaz, toda vez, que tanto las Reservas presupuestales, como los pasivos exigibles son pagados en su totalidad en la vigencia siguiente, en general el presupuesto de la entidad presenta ejecución de más del 97%, lo que indica un porcentaje bastante significativo. El área de presupuesto igualmente maneja procedimientos aplicables, los cuales, han sido objeto de modificaciones para su mejora continua. 3.1.1.1 Hallazgo administrativo por fallas en el archivo de la documentación que hace parte de los contratos Nos. 181 de 2007 y 326 de 2016. Una vez verificados los contratos que formaron parte de la muestra de esta auditoría, el equipo auditor observó inconsistencias reiteradas en el archivo de la documentación que hace parte de los contratos y que llevan a concluir que el sistema documental utilizado por el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP, no garantiza la integralidad de la información, por cuanto los soportes que dan cuenta de todas las actuaciones de los actos jurídicos auditados, no reposan en las respectivas carpetas, debiendo recurrir a la entidad para complementar lo requerido para el ejercicio del Control Fiscal, llevando al



PBX 3358888 15

organismo de control a efectuar reiteradas solicitudes, así mismo se evidencio la ausencia de soportes de los informes de gestión presentados por los contratistas, falta de planillas de pago donde se evidencia la cancelación de las prestaciones sociales de Ley. Además de lo anterior, se observó falta de organización cronológica, duplicidad de la información, ilegibilidad de algunos documentos y la inclusión de documentos que hacen parte de otros procesos contractuales como de igual manera existen documentos que se repiten como es el caso de los diferentes informes de gestión presentados por el contratista en los diferentes meses del año, a manera de ejemplo citamos las copias del contrato 181 de 2007, que obran en casi todas las carpetas contractuales los informes de gestión presentados por el contratista durante la vigencia 2016, la modificación No. 1 realizada al acto jurídico ya mencionado, se incluye información de otros contratos tal el caso de los oficios radicados con los Nos. 2017-400-020337-2 del 25 de octubre de 2017 que corresponde al contrato No. 110-00129-188-0-2014 y el 2017-400-020335-2 de esta misma fecha y que corresponde al contrato No. 110-0012-259-0-2015, así como el Hallazgo de visita técnica de septiembre de 2017 que es del contrato No. 110-00129-189-0-2014 del 19 de octubre de 2017. Las circunstancias descritas con anterioridad permiten evidenciar que se incumplen los literales a), e) y f) del artículo segundo de la Ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Analizada la respuesta dada por la entidad al informe preliminar y en lo que respecta a esta observación, se encontró procedente confirmarla en todas y cada una de sus partes, al observar que aunque este ente de control, había generado hallazgos en diferentes auditorías, por fallas en el archivo de la documentación que hace parte de los contratos del DADEP, estas no han sido subsanadas en forma definitiva, como prueba de tal afirmación, citamos el acto jurídico No. 326 de 2016, el cual a pesar de haber sido observado en la auditoria de desempeño del año 2017, por este mismo concepto, sigue presentado irregularidades relacionadas con duplicidad de documentos, orden cronológico, así como ausencia de documentos, que hicieron, que este ente de control los requiriera en forma escrita, por tanto no se aceptan los argumentos presentados por el sujeto auditado, confirmándose la observación y en consecuencia configurándose como un hallazgo administrativo, para que sea incluido en el Plan de Mejoramiento de la entidad.



PBX 3358888 16

3.1.2. Plan de Mejoramiento

Alcance y Muestra de auditoría. El Plan de Mejoramiento del Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público- DADEP a corte 31 de diciembre de 2017, presenta 98 hallazgos con 239 acciones correctivas distribuidas entre las vigencias 2014 a 2017; de los cuales se evaluaron 39 hallazgos con 70 acciones correctivas con plazo de ejecución cumplido a 31 de diciembre de 2017 y 10 acciones calificadas como incumplidas. Resultados del Factor Plan de Mejoramiento. El Equipo auditor efectuó la evaluación y seguimiento a las acciones del Plan de Mejoramiento, siendo objeto de esta auditoria la revisión de 39 hallazgos con 80 acciones correctivas (70 acciones con plazo de ejecución vencido y 10 calificadas como incumplidas). Resultado de la evaluación se establece que de las 80 acciones objeto de seguimiento, se cerraron el 100%.

Cuadro 2 Consolidado Evaluación al Cumplimiento y Efectividad Acciones Plan de Mejoramiento DADEP

Con Vencimiento a Diciembre 31 de 2017

No. VIGENCIA DE

LA AUDITORÍA O VISITA

CODIGO AUDITORÍA

SEGÚN PAD DE LA VIGENCIA

No. HALLAZGO

CODIGO ACCION

ESTADO SEGÚN

EVALUACION

1 2016 52 2.1.1.1 11 Cerrada

2 2016 52 2.1.1.1 12 Cerrada

3 2016 52 2.1.1.1 13 Cerrada

4 2017 29 2.1.1.1 1 Cerrada

5 2017 29 2.1.1.1 2 Cerrada

6 2017 29 2.1.1.2 1 Cerrada

7 2017 29 2.1.1.2 2 Cerrada

8 2016 52 2.1.3.1 21 Cerrada

9 2017 29 2.1.3.1 1 Cerrada

10 2017 29 2.1.3.1 2 Cerrada

11 2017 29 2.1.3.10 2 Cerrada



PBX 3358888 17

No. VIGENCIA DE


CODIGO AUDITORÍA


No. HALLAZGO

CODIGO ACCION

ESTADO SEGÚN

EVALUACION

12 2017 29 2.1.3.10 7 Cerrada

13 2017 29 2.1.3.11 1 Cerrada

14 2017 29 2.1.3.12 1 Cerrada

15 2017 29 2.1.3.3 1 Cerrada

16 2017 29 2.1.3.3 2 Cerrada

17 2017 29 2.1.3.3 3 Cerrada

18 2017 29 2.1.3.4 1 Cerrada

19 2017 29 2.1.3.5 5 Cerrada

20 2017 29 2.1.3.6 6 Cerrada

21 2017 29 2.1.3.7 1 Cerrada

22 2017 29 2.1.3.8 1 Cerrada

23 2017 29 2.1.3.9 1 Cerrada

24 2016 52 2.1.4.1 51 Cerrada

25 2016 52 2.1.4.2 61 Cerrada

26 2017 29 2.1.4.2.1 1 Cerrada

27 2017 29 2.1.4.2.2 1 Cerrada

28 2017 29 2.2.1.1 8 Cerrada

29 2017 29 2.2.1.3 15 Cerrada

30 2017 29 2.2.1.3 16 Cerrada

31 2017 29 2.2.1.4 19 Cerrada

32 2017 29 2.3.1.1 1 Cerrada

33 2015 54 2.3.1.1 1 Cerrada

34 2016 52 2.3.1.1 81 Cerrada

35 2016 52 2.3.1.2 91 Cerrada

36 2016 52 2.3.1.2 92 Cerrada

37 2016 52 2.3.1.2 93 Cerrada

38 2016 52 2.3.1.2 94 Cerrada

39 2015 54 2.3.1.2 1 Cerrada

40 2016 52 2.3.1.3 101 Cerrada

41 2016 52 2.3.1.3 102 Cerrada

42 2016 52 2.3.1.3 103 Cerrada

43 2016 52 2.3.1.3 104 Cerrada

44 2016 52 2.3.1.4 111 Cerrada

45 2016 52 2.3.1.4 114 Cerrada



PBX 3358888 18

No. VIGENCIA DE


CODIGO AUDITORÍA


No. HALLAZGO

CODIGO ACCION

ESTADO SEGÚN

EVALUACION

46 2016 52 2.3.1.4 115 Cerrada

47 2016 52 2.3.1.4 116 Cerrada

48 2016 52 2.3.1.5 122 Cerrada

49 2016 52 2.3.1.5 123 Cerrada

50 2016 52 2.3.2.1 131 Cerrada

51 2016 52 2.3.2.2 141 Cerrada

52 2016 294 3.1.1 11 Cerrada

53 2016 294 3.1.1 15 Cerrada

54 2016 294 3.1.1 16 Cerrada

55 2016 294 3.1.1 18 Cerrada

56 2016 294 3.1.1 19 Cerrada

57 2016 294 3.1.1 110 Cerrada

58 2016 294 3.1.1 111 Cerrada

59 2016 294 3.1.1 116 Cerrada

60 2016 294 3.1.2 21 Cerrada

61 2016 294 3.1.2 22 Cerrada

62 2016 294 3.1.3 32 Cerrada

63 2016 294 3.1.3 33 Cerrada

64 2016 294 3.1.3 35 Cerrada

65 2016 294 3.1.3 36 Cerrada

66 2016 294 3.1.3 38 Cerrada

67 2016 294 3.1.3 39 Cerrada

68 2016 294 3.1.3 311 Cerrada

69 2016 294 3.1.3 312 Cerrada

70 2016 294 3.1.3 314 Cerrada

71 2016 294 3.1.3 315 Cerrada

72 2016 294 3.1.3 317 Cerrada

73 2016 294 3.1.3 318 Cerrada

74 2016 294 3.1.3 320 Cerrada

75 2016 294 3.1.4 321 Cerrada

76 2016 294 3.1.4 322 Cerrada

77 2016 294 3.1.5 323 Cerrada

78 2016 294 3.1.5 324 Cerrada

79 2016 294 3.2.2 326 Cerrada



PBX 3358888 19

No. VIGENCIA DE


CODIGO AUDITORÍA


No. HALLAZGO

CODIGO ACCION

ESTADO SEGÚN

EVALUACION

80 2014 850 3.3.3 1 Cerrada Fuente: plan de mejoramiento SIVICOF

3.1.3. Gestión Contractual El Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público “DADEP” para la vigencia fiscal 2017, contó con un presupuesto disponible de $33.724.096.000, con una ejecución total de $32.814.010.402 discriminada así: gastos de funcionamiento $9.334.522.095 e inversión $23.479.488.307, con un porcentaje de ejecución total del 97%. Según la información reportada por el DADEP a través del SIVICOF, se estableció que esta entidad para en el año 2017, suscribió 358 contratos por valor total de $24.583.447.059, tal y como se evidencia en el siguiente cuadro:

Cuadro 3

Consolidado General Contratación Por Modalidad, Cantidad y Cuantía Vigencia 2017

(En Pesos)

MODALIDAD DE CONTRATACIÓN

NÚMERO CUANTÍA PORCENTAJE %

LICITACIÓN 3 900.251.188 0,8%

SELECCIÓN ABREVIADA

13 1.118.390.797 4%

MÍNIMA CUANTIA 20 140.259.635 6%

DIRECTA 314 (305 contratos de Prestación de Servicios)

22.120.728.534 88%

OTRA 8 303.816.905 2%

TOTAL 358 $24.583.447.059 100% Fuente: SIVICOF y Memorando de asignación del 16 de enero de 2018



PBX 3358888 20

Fuente: SIVICOF y Memorando de asignación del 16 de enero de 2018

Del anterior gráfico, se puede concluir que el 88% de la contratación suscrita por el DADEP para el año 2017 fue por la modalidad de contratación directa, siendo la tipología más representativa los contratos de prestación de servicios que en cantidad corresponden a trescientos cinco (305), esto es, el 85% de la contratación directa suscrita por esta entidad, lo que permite evidenciar que en esta entidad no se cumple lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 2 de la Ley 1150 de 16 de julio de 2007, en lo que se refiere a que la escogencia del contratista se efectuará por regla general a través de licitación pública. Igualmente, se logró determinar que para el año 2017 el DADEP tenía cinco (5) proyectos de inversión para cuya ejecución contó con un presupuesto disponible de $23.729 millones; de los cuales se comprometieron $23.477 millones y sus giros sumaron $18.947 millones. En lo que se refiere a la ejecución de este proceso auditor es pertinente indicar que se evaluaron 24 contratos cuyo monto total asciende a $11.105.476.680 que equivale al 47% del total del presupuesto de inversión del DADEP que ascendió a $23.728.898.467, adicionalmente se tomaron dos (2) de vigencias anteriores por valor de $642.856.585. En la revisión de los actos jurídicos antes mencionados se evidenciaron las irregularidades que se enuncian a continuación: 3.1.3.1. Hallazgo administrativo por incumplimiento de la Cláusula Tercera de la Modificación No. 2 del 27 de diciembre de 2016, efectuada al contrato No. 110-129-228-0-2015, por valor de $51.000.000. Revisado el Contrato de Interventoría No. 110-129-326-0-2016, suscrito entre el DADEP y la firma C & M CONSULTORES S.A, por valor inicial de $249.690.000 y

01% 4% 6%

88%

2%

Gráfica 1Distribución Porcentual Modalidad de Selección

Dadep 2018 Número

LICITACIÓN

SELECCIÓN ABREVIADA

MÍNIMA CUANTIA

DIRECTA

OTRA



PBX 3358888 21

un periodo de ejecución inicial de 5 meses, con el objeto de “Contratar la Interventoría

Técnica, Financiera y Legal de CAMEPS” Se observó que: Dentro de los contratos incluidos para efectuar la interventoría se encuentra el acto jurídico de administración, mantenimiento y aprovechamiento económico sobre espacio público No. 110-129-228-0-2015, suscrito entre el DADEP y la Asociación de Industriales y Comerciantes de Gorgonzola, cuyo objeto fue: “El Departamento

Administrativo de la Defensoría del Espacio Público de Bogotá D.C., está interesado en contratar la administración, mantenimiento, y aprovechamiento económico del grupo de zonas identificadas en el Anexo 1 mediante el desarrollo de actividades que propendan por su preservación, buen uso, disfrute colectivo y su sostenibilidad.” Durante el desarrollo del Acto Jurídico No. 110-129-228-0-2015 se realizó la modificación No. 2 del 27 de diciembre de 2016, en cuya cláusula tercera se estableció el pago de una retribución mensual por parte del contratista en favor del Distrito, por aprovechamiento económico por la suma de DIECISIETE MILLONES DE PESOS ($17.000.000) M/cte., es decir que para el año 2017 la Asociación de Industriales y Comerciantes Gorgonzola debía cancelar la suma de $204.000.000 por este concepto, de los cuales esta solo canceló la suma de $85.000.000 (Datos que fueron suministrados por la entidad mediante radicado DADEP No. 20183050046181 del 13 de abril de 2018) durante la vigencia 2017, adeudando a la fecha $119.000.000, de los que $68.000.000 ya fueron remitidos como detrimento a la Dirección de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva (Auditoria de Desempeño DADEP 2017) quedando un valor pendiente por $51.000.000, más los intereses que se han generado a la fecha, lo que se constituye en un daño al patrimonio público máxime si se tiene en cuenta que estos pagos debían haberse efectuado los cinco primeros días de cada mes. Los hechos antes descritos, se presentan por falta de seguimiento y control por parte del DADEP, frente a las obligaciones pactas en la modificación No. 2 del 27 de diciembre de 2016 y que se refieren al pago de la retribución por el uso del espacio público en actividades económicas establecida en el artículo 28 del Decreto 456 de 2013, poniendo en riesgo los recursos públicos del DADEP y por ende al Distrito Capital. Como consecuencia de lo anterior, se incumplen presuntamente la Ley 610 de 2000 y los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de la Calidad, y los componentes del MECI referidos a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la etapa de ejecución de los contratos.



PBX 3358888 22

Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002. Análisis Respuesta: Analizada la respuesta dada por la entidad a esta observación, se encontró

procedente retirarle la incidencia disciplinaria y fiscal, manteniendo la administrativa

al considerar que si bien existe un daño al patrimonio público, generado por el

presunto incumplimiento de la Cláusula Tercera de la Modificación No. 2 del 27 de

diciembre de 2016, relacionado con el no pago de las retribuciones económicas a

cargo del contratista y que fueron cuantificadas por el equipo auditor en la suma de

$51.000.000, también lo es, que a la entidad le asiste la razón cuando indica que la

interventoría externa ha solicitado a la Asociación de Industriales y Comerciantes

de Gorgonzola-ASDINGO el pago en reiteradas oportunidades, y al iniciar el

DADEP las acciones pertinentes frente al incumplimiento del contratista.

Así mismo, es dado señalar que las peticiones presentadas por la firma interventora

fueron acatadas por el DADEP, iniciando el procedimiento establecido en el artículo

86 de la Ley 1474 de 2011, por el presunto incumplimiento de las obligaciones

establecidas en el Contrato de Administración, Mantenimiento y Aprovechamiento

Económico de Espacio Público No. 110-00129-228-0-2015, según los documentos

aportados junto con la respuesta al informe preliminar, es decir que la administración

hasta este momento, ha adelantado los tramites necesario para logra el

resarcimiento del daño, no obstante se deja la observación como administrativa,

para que el DADEP realice el correspondiente seguimiento, pues de no lograrse la

recuperación de los recursos, este se convertiría en un daño futuro.

Como consecuencia de lo anterior, se retira la incidencia fiscal y disciplinaria y se confirma la observación administrativa, configurándose en hallazgo administrativo para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento. 3.1.3.2. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por presunto incumplimiento de las obligaciones del contrato No. 00129-121-0-2017, por valor de $285.833.333. Revisado el contrato 110-00129-121-0-2017 suscrito entre el DADEP y la empresa Coral Delgado Y Asociados S.A.S, por valor inicial de $273.333.333, acto jurídico que fue adicionado el 29 de diciembre de 2017 en $12.500.000, para un total de $285.833.333, con un plazo de ejecución de 11 meses con el objeto de: “Prestar los

servicios profesionales jurídicos y financieros requeridos por la Dirección del DADEP para el análisis



PBX 3358888 23

de pre factibilidad, factibilidad y adjudicación de las asociaciones público privadas de iniciativa

privada de su competencia.”, se observó que pese a que en el numeral 2.4 Obligaciones Especiales de los estudios previos, en su numeral 11 ) se estableció que el contratista debía emitir concepto técnico, jurídico y financiero respecto a la pre factibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a consideración en las carpetas contractuales no obra evidencia de los mismos, por lo que se procedió a indagar con la administración, quien mediante radicado DADEP No. 20183000053591 del 26 de abril de 2018 indicó: “(…) Los contratos 110-129-121-2017 y 110-00129.125-0-2017, que fueron suscritos con la firma Coral y Delgado SAS y el profesional Alejandro Rojas Pizarro, respectivamente, registran diversas actividades intermedias que se encuentran en los informes contractuales, en efecto los productos obtenidos de la ejecución de los contratos se traducen en el acompañamiento en cada una de las disciplinas profesionales para el impulso y trámite normal de cada uno de los proyectos, que además de la asesoría y apoyo se concretaron en los siguientes actos administrativos y comunicaciones emitidas (…)”

Una analizados los soportes mencionados y remitidos por la entidad se pudo evidenciar que son los mismos informes que fueron entregados por la firma contratista y que obran en las carpetas contractuales, los cuales fueron evaluados por este Ente de Control encontrando que efectivamente se hace relación a actividades intermedias pero no se emite un concepto jurídico y financiero frente a la pre factibilidad y factibilidad de las iniciativas que hacían parte del objeto del acto jurídico ya mencionado, incumpliendo lo dispuesto en el numeral 2.4 Obligaciones Especiales de los estudios previos numeral 11) en el que se estableció que el contratista debía emitir concepto técnico, jurídico y financiero respecto a la pre factibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a consideración. Las situaciones descritas con anterioridad, permiten concluir que presuntamente no se dio cumplimiento al del objeto del contrato110-00129-121-0-2017, como quiera que el DADEP debió contratar nuevamente estos servicios mediante los contratos Nos. 129-183-0-2017 por valor de $127.500.000 y 110-00-129-242-0-2018 en la suma de $137.500.000, si se tiene en cuenta que en el primero se contrata la emisión de conceptos jurídicos en el proceso de participación privada APP y en el segundo se pacta brindar acompañamiento financiero en las etapas de pre factibilidad y factibilidad de las APP, generando un daño al patrimonio público y por ende al DADEP en cuantía de $285.833.333, de conformidad con lo previsto en el artículo 6º de la Ley 610 de 2000. Además, se incumplen presuntamente los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993 acerca de proteger los recursos de la organización, buscando su adecuada administración ante posibles riesgos que los afecten, Asegurar la



PBX 3358888 24

oportunidad y confiabilidad de la información y sus registros y Definir y aplicar medidas para prevenir los riesgos, detectar y corregir las desviaciones que se presentan en la organización y que pueden afectar el logro de sus objetivos. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de Calidad, y los componentes del MECI referido a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la etapa precontractual de los contratos. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002. Análisis Respuesta: Revisada la respuesta dada por el sujeto auditado frente a esta observación, se encontró procedente retirar la incidencia fiscal, por considera que si bien existe un daño fiscal por el presunto incumplimiento de la obligación 11 del contrato No.00129-

121-0-2017, relacionada con la emisión de conceptos técnico, jurídico y financiero respecto a la prefactibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a su consideración, no es posible determinar en forma exacta el monto de la misma, en razón a que el valor del contrato fue pactado en forma global, es decir que la entidad nunca estableció el monto de cada una de las obligaciones. En lo que se refiere a la incidencia disciplinaria, se determinó mantenerla, en razón a que los argumentos que dieron origen a la misma, no fueron desvirtuados con la repuesta al Informe Preliminar, para el efecto nos permitimos traer a colación el análisis de cada una de las respuestas, así como la consideración de este equipo auditor así: Revisada la respuesta emitida por la entidad en donde señala “….el contrato suscrito

con Coral Delgado & Asociados S.A.S., no tenía por objeto la emisión de conceptos técnico, jurídico

y financiero respecto a la prefactibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a su consideración.

El objeto del contrato110-00129-121-0-2017 era: “Prestar los servicios profesionales jurídicos y

financieros requeridos por la dirección del DADEP para el análisis de prefactibilidad, factibilidad y

adjudicación de las Asociaciones Público Privadas de iniciativa privada de su competencia” es

pertinente indicar que el objeto de todos los contratos estatales es general, pero su

ejecución se realiza teniendo en cuenta cada una de las obligaciones allí pactadas,

como quiera que estas son ley para las partes y una vez establecidas en el acto

jurídico se deben cumplir tal y como se establecieron, es decir, que frente a ellas no

hay lugar a interpretaciones posteriores, por ende este argumento no está llamado

a prosperar.



PBX 3358888 25

En lo referente a lo expresado por la entidad en cuanto a “no resulta procedente hablar

de incumplimiento del objeto contractual y mucho menos de daño patrimonial, cuando lo que se observa por parte del ente de control es el presunto incumplimiento de la obligación No. 11 del contrato. la cual, está siendo interpretada de manera errada por el órgano de control, y se cumplió de forma cabal, al igual que el resto de obligaciones de las obligaciones por parte de la firma CORAL

DELGADO & ASOCIADOS S.A.S. ” nos permitimos señalar que contrario a lo manifestado por la entidad no se evidencia el cabal cumplimiento de la obligación No. 11 del contrato, lo cual se pudo verificar al validar los soportes entregados por el DADEP en el contrato No.00129-121-0-2017, donde no se encontraron soportes de los conceptos técnicos emitidos por el contratista para las APP evaluadas. Por otra parte, es necesario precisar que el contrato No. 110-00-129-242-0-2018 fue mencionado únicamente como referencia y no fue evaluado por este ente de control en el desarrollo de esta auditoría.

En cuanto a lo expresado por la entidad cuando manifiesta que: “…En ese orden de

ideas y tal como lo ha considerado este Departamento, cualquier opinión verbal, escrita, física, digital en materia jurídica y financiera expresada por el contratista CORAL DELGADO & ASOCIADOS S.A.S., con ocasión de las iniciativas que se tramitaron en etapa de pre factibilidad y factibilidad durante la vigencia del contrato 110-00129-121-0-2017 constituye una emisión de un concepto y por ende, materializa a cabalidad el cumplimiento de la obligación señalada por el Ente de Control..” Nos permitimos indicar que contrario a lo señalado por la administración no existen evidencia alguna que permita establecer el cabal cumplimiento de la obligación 11 del contrato. Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación administrativa con presunta incidencia disciplinaria, configurándose en hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento. 3.1.3.3. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por irregularidades en la suscripción de la modificación No. 2 al contrato de consultoría No. 110-00129-326-0-2016, por valor de $274.659.000. Revisado el Contrato de Consultoría No. 110-00129-326-0-2016 suscrito el 11 de noviembre de 2016, entre el DADEP y la firma Consultores C&M, por valor de $249.690.000, un período de ejecución de 5 meses y con el objeto de: “Contratar la

Interventoría Técnica, Financiera y Legal de CAMEPS” Se observó que durante su ejecución se realizaron 4 modificaciones así: Modificación No. 1 del 27 de abril de 2017, por valor de $124.845.000 y un plazo de ejecución de 2 meses y 15 días, la cual tuvo como justificación la solicitud presentada por el supervisor del contrato y que se refiere a la necesidad de



PBX 3358888 26

prorrogar y adicionar el acto jurídico antes mencionado a fin de dar continuidad a la interventoría técnica, financiera y legal que venía haciendo la firma C&M CONSULTORES de los contratos de Administración, Mantenimiento y Aprovechamiento Económico del Espacio Público CAMEPS, pues según la administración estos siguen vigentes. Modificación No. 2 del 14 de julio de 2017, por la suma de $476.476.000 y un plazo de ejecución de 5 meses y 15 días calendario, en cuya justificación se indicó que la misma se hacía necesaria, en razón a que durante la ejecución contractual se evidenciaron inconsistencias reiteradas en la información contable que presentan las organizaciones por lo que era pertinente crear dos estrategias: (I) la capacitación contable de las organizaciones y (II) la verificación del total de la información contable, ya que se requería no solamente la realización de muestreos aleatorios de los documentos soporte que respaldan la información financiera presentada por las organizaciones contratista, si no desarrollar para las organizaciones que no tienen obligación contractual de retribución mensual al Distrito, inspecciones contables que evalúen uno a uno los anexos presentados, lo cual no era posible realizar con el equipo de personal solicitado por el DADEP en el pliego de condiciones del proceso DADEP-CM-110-02-2016, el cual solo contenía un contador público con dedicación 100% al proyecto, profesional que según el DADEP era insuficiente para adelantar las actividades, por lo que se hacía necesario contratar otro profesional contable y 2 auxiliares en esta misma área. Modificación No. 3 del 1 de septiembre de 2017, la cual tuvo como finalidad la modificación de la cláusula 9 del contrato la cual quedo así: “De conformidad con las

funciones previstas por el Decreto 138 de 2002, la Subdirección Administrativa Inmobiliaria y del Espacio Público el DADEP ejercerá la supervisión del contrato o la persona que designe el (la) Subdirectora de la mencionada Subdirección. Segundo: Las demás estipulaciones del contrato continúan iguales y sin modificación alguna”

Modificación No. 4 del 27 de diciembre de 2017, por valor de $303.212.000, la cual tuvo fundamento dar continuidad a la interventoría técnica, financiera y legal de 20 contratos de Administración, Mantenimiento, y Aprovechamiento Económico de Espacio Público Cameps que la firma C&M tiene a su cargo, en razón a que según la entidad algunos se encuentran en trámite de prórrogas y a otros se les ha ampliado el plazo contractual. Revisadas las modificaciones antes transcritas se observó que el valor de la modificación No. 2 del 14 de julio de 2017, fue por $476.476.000, la cual fue justificada en la necesidad que se presentó con las reiteradas inconsistencias en los estados contables de las organizaciones objeto de interventoría de crear dos



PBX 3358888 27

estrategias (I) la capacitación contable de las organizaciones y (II) la contratación de un profesional contable y dos auxiliares de la misma área. No obstante lo anterior, es dado señalar que revisadas las carpetas contractuales, así como la información remitida por el DADEP a través del escrito DADEP No. 20183050046181 del 13 de abril de 2018, no se evidencian las planillas de asistencia a la capacitación en temas contables de las 20 organizaciones que hacen parte de la interventoría que adelanta C&M CONSULTORES, ni los contratos mediante los cuales se dio la vinculación del nuevo personal requerido, así como tampoco los documentos necesarios para la aprobación por parte del DADEP de las nuevas vinculaciones (hojas de vida, certificados de experiencia y títulos entre otros). Además de lo anterior, es pertinente indicar que revisados los informes de gestión presentados por la firma interventora C&M CONSULTORES posteriores a la suscripción de la modificación No 2, esto es julio 14 de 2017, no se encontró que en ninguno de ellos se indicara que la revisión a los estados contables fue total en las 20 organizaciones que hacen parte de la interventoría del contrato No. 110-00129-326-0-2016, lo cual nos lleva a concluir que existe un presunto incumplimiento de la justificación que estableció el DADEP para incrementar el valor de la modificación No. 2 sin la ejecución de las actividades adicionales que se describieron en la justificación, situación que genera un daño al patrimonio público y por ende al DADEP en cuantía de $274.659.000. Dadas estas circunstancias, este equipo auditor considera que de conformidad con lo previsto en el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, se ha generado un daño patrimonial al Distrito Capital, en cuantía de $274.659.000, por las razones antes expuestas. Además, se incumplen presuntamente los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993 acerca de proteger los recursos de la organización, buscando su adecuada administración ante posibles riesgos que los afecten, Asegurar la oportunidad y confiabilidad de la información y sus registros y Definir y aplicar medidas para prevenir los riesgos, detectar y corregir las desviaciones que se presentan en la organización y que pueden afectar el logro de sus objetivos. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de Calidad, y los componentes del MECI referido a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en el seguimiento y control de los documentos que deben soportar los diferentes pagos que efectúa la entidad.



PBX 3358888 28

Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002

Análisis Respuesta:

Revisada la respuesta dada por el sujeto auditado frente a esta observación, se encontró procedente retirar la incidencia fiscal, por las siguientes razones: 1. Considerar que si bien existe daño fiscal, por el presunto incumplimiento de la

obligación (I) pactada dentro en la justificación de la modificación No. 2 del 14 de julio de 2017,que hace parte integral de la misma, y que se relaciona con la capacitación contable de las 20 organizaciones que habían sido incluidas dentro del objeto del contrato de interventoría No. 110-00129-326-0-2016, no es posible determina en forma exacta su valor, como quiera que el monto de la adición incluida en la modificación, fue pactado en forma global, es decir que la entidad nunca estableció el monto de cada una de estas obligaciones.

2. Observar que pese a que la entidad aporta con la respuesta al informe

preliminar, documentos relacionados con las visitas de seguimiento a los estados contables, de las organizaciones que no tienen la obligación contractual de retribución mensual al Distrito, a fin de demostrar su cumplimiento, no se tiene en este momento la certeza de que las mismas hayan si realizadas al 100% de los estados contables de las organizaciones antes mencionadas, así como tampoco si los soportes contables que adjunta el DADEP, eran los que se debían ser revisados para garantiza el cumplimiento de esta obligación, lo cual a la luz del artículo 39 de la Ley 610 2000, debe ser aclarado, a través de una actuación administrativa interna que permita establecer en forma clara que esta obligación fue cumplida a satisfacción por el contratista, lo cual, se encuentra soportado en la actividad 23 del procedimiento para adelantar auditoría de regularidad.

De otra parte, es pertinente señalar, que en el que corresponde a las nuevas vinculaciones (1 contador y 2 auxiliares contables), no solamente es necesario demostrar que la misma se realizó, sino que las obligaciones pactadas se ejecutaron en el en el 100%, situaciones que como se indicó, no están demostradas en este momento, máxime si se tiene en cuenta que la entidad aporta algunos documentos que corresponden a periodos anteriores a la suscripción de la modificación No. 2 del 14 de julio de 2017. En lo que corresponde a la presunta incidencia disciplinaria de esta observación, se determinó procedente confirmarla, en razón a que los argumentos de hecho y de derecho presentados por la entidad en su respuesta al Informe preliminar, no



PBX 3358888 29

desvirtuaron el presunto incumplimiento de las obligaciones (I) y (II) pactadas en la justificación de la modificación No.2 del contrato de interventoría No. 110-00129-326-0-2016, como quiera que en el primer caso, contrario a lo indicado por el DADEP, el contratista si tenía la obligación de capacitar contablemente a las 20 organizaciones, que habían sido incluidas dentro del objeto del acto jurídico ya mencionado, como quiera que en ninguna parte de la justificación de la modificación No. 2 se indicó que esta actividad la iba a realizar el DADEP con sus propios recursos y en el caso dos porque los documentos que aporta la entidad no son lo suficientemente claros para determinar que efectivamente se revisó el 100% de los estados contables de las organizaciones se había comprometido a revisar. Como consecuencia de lo anterior, se retira la incidencia fiscal y se confirma la observación con presunta incidencia disciplinaria, configurándose en hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento.

3.1.3.4. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por fallas en la elaboración de los estudios previos del contrato No. 110-00129-121-0-2017. Revisado el contrato 110-00129-121-0-2017 suscrito entre el DADEP y la empresa Coral Delgado Y Asociados S.A.S con el objeto de: “Prestar los servicios profesionales

jurídicos y financieros requeridos por la Dirección del DADEP para el análisis de pre factibilidad, factibilidad y adjudicación de las asociaciones público privadas de iniciativa privada de su

competencia.”, se observaron fallas en la elaboración de los estudios previos, como quiera que en el objeto se describe que los servicios profesionales que se van a prestar son jurídicos y financieros, pero tanto en las obligaciones especiales del contratista como en la motivación del anexo de justificación se indica que los conceptos que se emitan por el contratista serán desde el punto de vista jurídico, financiero y técnico. Tal afirmación, teniendo como fundamento lo establecido en el numeral 2.4 Obligaciones Especiales de los estudios previos, en su numeral 11) emitir concepto técnico, jurídico y financiero respecto a la pre factibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a consideración, no existiendo coherencia entre el objeto del contrato, la justificación del anexo 1 y los estudios previos, situación que genera falta de claridad, ambigüedad frente a las obligaciones especiales del contratista y en si en los producto o servicios que debe recibir la entidad con la ejecución de este contrato, a tal punto que la entidad debió aclarar esta situación mediante el escrito No. 20183000051461 del 24 de abril de 2018, en cuyo numeral 3 se indica que la empresa Coral Delgado & Asociados solo realizo el análisis jurídico y financiero de acuerdo al objeto que les fue contratado.



PBX 3358888 30

Las circunstancias antes descritas permiten concluir que presuntamente se incumple el numeral 2.4 Obligaciones Especiales de los estudios previos, en su numeral 11) emitir concepto técnico, jurídico y financiero respecto a la pre factibilidad y factibilidad de las iniciativas puestas a consideración del contrato No. 110-00129-121-0-2017., así como los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno5, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de la Calidad, y los componentes del MECI referidos a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la elaboración de estudios previos y demás documentos que hacen parte de los contratos. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002. Análisis Respuesta: Revisada la respuesta emitida por la entidad donde argumenta: “….En relación con la

observación anterior, deberá indicarse, que si bien por un error formal de transcripción dentro de la justificación y la obligación No.11 de las obligaciones especiales de los estudios previos quedó consignado el vocablo técnico ello no significa per se que existan fallas y mucho menos afectaciones al deber funcional susceptibles de ser investigadas por la justicia disciplinaria. Los errores de transcripción son riegos de posible ocurrencia que apareja la gestión contractual de una entidad, y que por supuesto deben minimizarse a través de la acción de mejora respectiva. Ahora bien, no comparte esta entidad lo dicho por el ente de control frente a la posible falta de coherencia entre el objeto del contrato y demás documentos allí citados, toda vez que, tanto de la oferta presentada por el contratista, las actividades ejecutadas en desarrollo del mismo, y por supuesto del objeto del contrato, claramente pude(sic) colegirse, que las obligaciones a ejecutar por parte de CORAL

DELGADO & ASOCIADOS S.A.S., eran de índole jurídico y financiero.” se concluye que el hecho de no validar la transcripción de las obligaciones especiales descritas en los estudios previos y sus anexos en el momento de realizar la firma del contrato por las partes, permite establecer que el contratista tenía claro el cumplimiento del total de las obligaciones consignadas en los documentos los cuales forman parte integral del contrato, así mismo no se evidencia acto administrativo presentado por el supervisor y/o el contratista en lo referente a la aclaración u observación sobre las obligaciones especiales descritas en los documentos anexos al contrato al igual que no existe un documento modificatorio de las obligaciones del contrato donde se deje claridad del alcance del contratista frente al cumplimiento del contrato de acuerdo a lo indicado por la entidad en su respuesta donde indica “…, que la prestación de servicios

profesionales del contratista se limitaba única y exclusivamente a la asesoría en materias relacionadas con el área jurídica y financiera…”

5Ibid.



PBX 3358888 31

Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación con la presunta

incidencia disciplinaria, configurándose en hallazgo administrativo con la presunta

incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento.

3.1.3.5. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por la no publicación de los estudios previos del contrato No. 110-129-183-0-2017, en el SECOP. Caso 1 Revisado el contrato 110-00129-121-0-2017, suscrito el día 2 de febrero de 2017, entre el DADEP y Liliana Perdomo Navarro por valor inicial de $273.333.333 y adicionado el 29 de diciembre de 2017 en $12.500.000, para un total de $285.833.333, con un plazo de ejecución de 11 meses, con el objeto de: “Prestar los

servicios profesionales jurídicos y financieros requeridos por la Dirección del DADEP para el análisis de pre factibilidad, factibilidad y adjudicación de las asociaciones público privadas de iniciativa privada de su

competencia”; se observó que el DADEP por falta de control y seguimiento no publicó los estudios previos de este acto jurídico en el SECOP. Caso 2 Revisada la carpeta del contracto No. 110-00129-1-0-2017 suscrito el 11 de enero de 2017, entre el DADEP y Diana Margarita Beltrán Gómez por un valor total de $161.000.000, con un plazo de ejecución de 11 meses y 15 días, con el objeto de “Apoyar a la Dirección del Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público en la reformulación de la Política Pública de Espacio Público en el Distrito Capital, así como la estrategia

de sostenibilidad de Espacio Público”, se observó que el DADEP por falta de control y seguimiento no publicó los estudios previos de este acto jurídico en el SECOP. De análoga manera se observó la no publicación de los estudios previos en el SECOP de los contratos Nos. 125 de 2017, 110-00128-140-0-2017, 110-0129-121-0-2017 Los hechos descritos con anterioridad incumplen presuntamente lo establecido en el artículo 8 de la Ley 1150 de 2007; así como el artículo 2.2.1.1.1.7.1. Del Decreto 1082 de 2015, generando falta de transparencia en el proceso contractual. Así mismo se incumple presuntamente el principio de publicidad establecido en la Ley 80 de 1993. Las circunstancias antes descritas permiten concluir que presuntamente se incumplen los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993.



PBX 3358888 32

Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno6, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de la Calidad, y los componentes del MECI referidos a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la publicación de los actos administrativos que hacen parte de los procesos contractuales. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002. Análisis Respuesta: Analizada la respuesta dada por la entidad al Informe Preliminar y en especial a esta Observación – casos 1 y 2, se encontró procedente mantenerla, en razón a que los argumentos de hecho y de derecho planteados no desvirtúan la causa que genero la observación, como quiera que las normas citadas por el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espació Publico, no establecen en forma taxativa que los estudios previos de los contratos de prestación de servicios no deban ser publicados en el SECOP. Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en

hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, para que sea incluida

en el Plan de Mejoramiento.

3.1.3.6. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por la asignación de la función de supervisión a un contratista. Caso 1 Revisado el contrato el contrato No. 125 de 2017, cuyo objeto fue: Prestación de

servicios profesionales para apoyar y asesorar técnicamente a la defensoría del espacio público en el análisis y emisión de conceptos técnicos en proyectos de participación privada (APP) y procesos licitatorios que concluyan con la suscripción de contratos de concesión, así como el seguimiento y

soporte técnico a la ejecución de proyectos (APP) que sean viabilizados.” Se observó que por deficiencias en la aplicación de las normas el acto jurídico ya mencionado fue modificado el 15 de noviembre de 2017 (folio 132 del contrato), incluyendo una nueva obligación para el contratista que consiste en: “Ejercer la supervisión de los contratos

que le sean designados por el ordenador del gasto”, Incumpliendo lo dispuesto el inciso 2 del artículo 83 de la Ley 1474, que se refiere a que la función de supervisión debe ser ejercida por la misma entidad estatal y además porque con esta nueva obligación se cambia el objeto del contrato, si se tiene en cuenta que en ninguna parte del mismo se había establecido la supervisión de los actos jurídicos que le fueran

6Ibid.



PBX 3358888 33

asignados por el ordenador del gasto, sin tener en cuenta su grado de complejidad y especialidad. Caso 2 Realizada la revisión del contrato 181 de 2007, suscrito entre el DADEP y la JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL TUNAL I, con un término de ejecución de 5 años, una cuantía indeterminada en cuyo objeto se estableció que: “Mediante el presente contrato,

EL CONTRATANTE, hace entrega temporal, real y material para su administración, mantenimiento y aprovechamiento económico al CONTRATISTA de las zonas de uso público, localizadas en los planos No. B82/4-00 y B 82/4- (DAPD), correspondiente al Barrio Urbanización El Tunal de la Localidad 6 Tunjuelito, aceptado mediante Resolución No. 80 del 9 de Abril de 1984 y 513 del 8 de agosto de 1984 emitido por el Departamento Administrativo de Planeación Distrital, las cuales se identifican por su destinación, dirección, linderos y áreas como sigue: Destinación: Zona Verde Parque No. 2 (2) Dirección. Cra 23 No. 48 – 39 Sur Mojones: 74,73,70,67,34ª,69,68,68A,64,21,3,3B,13,8,137,74 Área: 2.260 m2. Destinación: Parqueadero No. 1 Dirección. Calle 48B Sur 21B - 8 Mojones: 151 A, 132, 155, 142 A, 142 B, 150, 151, 151 A. Área: 1.595 m2. Destinación: Zona Verde Parque No. 1 Dirección. Calle 48 B Sur 21 B - 8 Mojones: 136 A, 136, 135, 138, 140 A, 140, 141, 141 A, 130, 142

A, 142B, 150, 151, 152,149 A, 133 A, 135 A, 138 A, 138 B, 134 A, 136 A.

Área: 4.040.68 m2. Destinación: Zona Verde Parque No. 2 (1) Dirección. Cra 23 No. 48 – 76 Sur Mojones: 209, 208, 207,155, 142 A, 130, 129, 128,126, 120,117 185, 160, 161,162, 209. Área: 5.684.00 m2.”

Se evidencio que el DADEP suscribió la Modificación No. 1 (sin fecha) del Acto Jurídico ya mencionado, en cuya cláusula primera se estableció: “Modificar la cláusula Primera del Contrato No. 181 del 2007, la cual quedará así: Adicionar a las zonas entregadas en administración, el bien de uso público identificado con el Registro Único de Propiedad Inmobiliaria Rupi No. 490-6, cuyo uso es Estacionamiento, Bahía y/o Parqueadero, ubicado en la Calle 48 Bis Sur – Carrero 23/ CALZADA, que cuenta con un área de 2734.68 y cuyos mojones son: 185,60,161,162,209,133,135,136,141,139,138,137,74,185” situación que no es



PBX 3358888 34

clara para este Ente de Control, como quiera que a través de la modificación antes enunciada se entregan en administración, mantenimiento y aprovechamiento económico otras zonas que no estaban incluidas ni en los estudios previos ni en el contrato y lo que es más grave sin que medie ningún proceso de selección objetiva, con lo que modifica el objeto del mismo restringiendo los principios de libre concurrencia y selección objetiva. Sin embargo, esto no quiere decir que otros posibles contratistas no cumplan con las condiciones de conocimiento y experiencia requeridos para que le sea asignado el contrato dentro de un nuevo proceso de selección objetivo donde concurran todos los actores posibles, que demuestran con sus propuestas económicas la mejor opción para el Distrito. En consecuencia de lo anterior, es dado señalar que estas situaciones son contrarias a lo dispuesto en la Sentencia C-320 del 25 de abril de 2012, Magistrado Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, quien frente a la modificación del objeto contractual señala entre otros: “(…) La ley permite una cierta discrecionalidad en la toma de las decisiones de modificar los contratos, pues es muy difícil regular detalladamente el tema, en especial ante la infinidad de situaciones que pueden presentarse durante la ejecución. Por esto utiliza locuciones relativamente amplias, a las que debe someterse la administración. A manera de ejemplo, se citan las siguientes tomadas del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública: mantener las condiciones técnicas, económicas y financieras, (artículo 4.8), no sobrevenga mayor onerosidad, (artículo 4.9), acordarán los mecanismos y procedimientos pertinentes para precaver o solucionar … diferencias, (ibídem), evitar la paralización y la afectación grave de los servicios públicos a su cargo y asegurar la inmediata, continua y adecuada prestación, (artículo 14); etc. Nótese que, sin embargo, en ellas van inmersas las ideas de una causa cierta y unos fines públicos que hay que salvaguardar. Puede adicionarse una razón a las expuestas para justificar que la simple voluntad de las partes no es causa de modificación de los contratos estatales, la cual consiste en el respeto por el principio de igualdad de los oferentes. Si se acepta que los contratos pueden modificarse por el simple común acuerdo, fácilmente se podría licitar determinado objeto con el fin de adjudicárselo a cierta persona, a sabiendas de que se cambiarán las obligaciones, una vez celebrado. Negrilla fuera de texto. De lo expuesto, y a manera de solución al interrogante planteado, surgen estas dos ideas que han servido de hilo conductor al análisis que aquí se hace: el mutuo acuerdo es una forma de modificación del contrato estatal, la más usada en la práctica y preferida por la legislación vigente; advirtiendo, y esta es la segunda idea, que toda modificación debe tener una causa real y cierta, contemplada en la ley, diferente de la mera voluntad de los contratantes” (negrilla fuera del texto). (…)” “(…) Respecto del objeto, existe un amplio debate jurisprudencial, como la Sala destacó al examinar su competencia para ocuparse de la demanda bajo estudio. En efecto, con fundamento en el artículo 58 del decreto ley 222 de 1983 que disponía: “En ningún caso podrá modificarse el objeto de los contratos, ni prorrogarse su plazo si estuviese vencido, so pretexto de la celebración de contratos



PBX 3358888 35

adicionales, ni pactarse prórrogas automáticas”, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en concepto del 15 de marzo de 1990 –antes de la expedición de la ley 80- sostuvo: “(…) Sólo cuando se hace necesario reformar el objeto del contrato se está frente a la celebración de verdaderos contratos adicionales, porque ello implica una modificación fundamental del convenio inicial. Por lo mismo, debe entenderse que cuando la norma se refiere a la celebración de un contrato adicional por modificación del plazo o del valor se está frente a una mera reforma del contrato. Y que se celebra un contrato adicional cuando las partes contratantes acuerdan una modificación del objeto, del plazo y del valor del contrato; como por ejemplo cuando en un contrato de obras públicas se pacta la construcción de un determinado tramo de una carretera y una vez en ejecución se determina que el tramo debe ampliarse; ese cambio obviamente redunda en la modificación del objeto, del plazo y del valor del contrato principal, lo que conlleva necesariamente la celebración de un contrato adicional” (negrilla fuera de texto). (…)”

“(…) A continuación, aseveró: “Con todo, la posición del Consejo de Estado, tanto antes como después de la entrada en vigencia de la Ley 80 de 1993, ha sido la de que cualquier modificación del objeto del contrato implica la celebración de un nuevo contrato, no de uno adicional, que opera solamente cuando la modificación se refiere al valor y al plazo del contrato originalmente celebrado. En otras palabras, solamente habrá contrato adicional cuando se agrega algo nuevo al alcance físico inicial del contrato, cuando existe una verdadera ampliación del objeto contractual y no cuando simplemente se realiza un ajuste del valor o del plazo inicial del contrato (negrilla fuera del texto). (…)” “(…) Por otra parte, existe un grupo de pronunciamientos en los que el Consejo de Estado ha asegurado que el objeto del contrato estatal es un elemento de su esencia, de modo que cualquier variación, adición o complementación del objeto en realidad representa el establecimiento de un nuevo objeto y, por tanto, de un nuevo contrato estatal, lo que significa que las adiciones contractuales, si bien son posibles, no pueden versar sobre el objeto. Según esta posición, las adiciones y prórrogas únicamente pueden versar sobre el plazo y el precio del contrato. Adicionalmente, las adiciones que varíen el objeto, en tanto nuevos contratos, se rigen por la ley vigente al momento de su celebración, no por las reglas del primer contrato (…)” Por lo anteriormente expuesto, las modificaciones descritas vulneran presuntamente los principios de la función administrativa de igualdad, imparcialidad y libre concurrencia, de prevalencia del interés general y de transparencia consagrados tanto en la Ley 80 de 1993 como la Constitución Política de 1991, literales a), e) y f) del artículo 2º de la Ley 87 de 1993, configurándose una observación de tipo administrativo con incidencia disciplinaría. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de Calidad, y los componentes del MECI referido a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la suscripción de esta modificación. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002.



PBX 3358888 36

Análisis Respuesta: Revisada la respuesta dada por el DADEP al Informe Preliminar, y en sí, en lo que corresponde a esta observación se encontró procedente confirmarla en todas y cada una de sus partes, por considerar que el argumento que presenta la entidad no es aplicable a la situación observada, como quiera que el fundamento de la misma se relaciona expresamente con el Incumplimiento de lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 83 de la Ley 1474, que se refiere a que la función de supervisión debe ser ejercida por la misma entidad estatal, y otra es la que soporta el DADEP en su escrito de respuesta al informe y que hace alusión a la responsabilidad que le asiste a los contratistas, cuando ejercen o apoyan labores de supervisión e interventoría tal y como se describe a continuación: “(…) la entidad asignó la función de supervisión a un contratista amparado en lo establecido por la Agencia Nacional de Contratación Pública - Colombia Compra Eficiente en la “Guía para el ejercicio de las funciones de supervisión e interventoría de los contratos suscritos por las Entidades Estatales” con fecha de publicación del 20 de octubre de 2016 y fecha de actualización del 26 de enero de 2017, la cual según el DADEP hasta el pasado mes de marzo disponía lo siguiente:

“Los contratistas que ejercen o apoyan labores de supervisión e interventoría son considerados por la Ley como particulares que ejercen funciones públicas en lo que tiene que ver con la celebración, ejecución y liquidación de los contratos celebrados por las Entidades Estatales.” (Negrita y subrayado fuera de texto)”

De otra parte, se hace necesario recordarle a la entidad que si bien, el inciso 1 de la Ley 1474 de 2011, consagra la posibilidad de contratar personal para la función de supervisión, indica expresamente que es personal de apoyo, pero en ningún momento exime a la entidad de la obligación de ejercer ella misma la supervisión. Así mismo, es pertinente indicar que las disposiciones jurídicas y conceptos que trae a colación la entidad son coherentes y se relacionan con la responsabilidad de los contratistas cuando ejerce funciones de supervisión o interventoría, pero no con la causa que genero la observación. Por ende este argumento no es de recibo para el equipo auditor, en consecuencia,

se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo con presunta

incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento.

Una vez analizada la respuesta de la entidad frente al segundo caso, el cual se relaciona con la inclusión de un predio mediante la modificación contractual No. 1, se encontró procedente confírmala en todas y cada una de sus partes, por considerar que los argumentos de hecho y de derecho no desvirtúan la causa que genero la observación, como quiera que a través de la modificación antes enunciada



PBX 3358888 37

se entregan en administración, mantenimiento y aprovechamiento económico otras zonas que no estaban incluidas ni en los estudios previos ni en el contrato y lo que es más grave sin que medie ningún proceso de selección objetiva, con lo que modifica el objeto del mismo restringiendo los principios de libre concurrencia y selección objetiva.

Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en



3.1.3.7. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por la existencia de prórrogas automáticas dentro del contrato No. 181 de 2007. Revisado el contrato 181 de 2007, suscrito entre el DADEP y la JUNTA DE ACCIÓN COMUNAL TUNAL I, con un término de ejecución de 5 años, una cuantía indeterminada y con el objeto de administrar, realizar el mantenimiento, y aprovechamiento económico de las zonas descritas a lo largo de este escrito, se evidencio que en el clausulado de este acto jurídico se indicó que este se prorroga automáticamente por una sola vez, por un término máximo de dos (2) años, antes de un (1) mes a la expiración del término de duración o de la última prórroga, es así que de conformidad con lo aquí dispuesto el contrato debió terminar aproximadamente en el año 2014; sin embargo la entidad suscribió otra prorrogas que extendieron el termino hasta finales del año 2017, cuando se requirió al contratista, situación que se presenta por falta de planeación de la administración frente a los bienes de uso público que tiene bajo su administración, generando demoras en la adjudicación de estos bienes. Además de lo anterior, este Ente de Control encuentra la cláusula en estudio contrario a las normas legales vigentes a la fecha de la firma del contrato en mención, esto es el Decreto Ley 222 de 198310 en cuyo artículo 58 se prohíbe expresamente las prórrogas automáticas al indicar que: “(…) En ningún caso podrá modificarse el objeto de los contratos, ni prorrogarse su plazo si estuviera vencido, so pretexto de la celebración de contratos adicionales, ni pactarse prórrogas automáticas. (…)” Negrita y subrayo fuera de texto. Como complemento al asunto en estudio y de acuerdo con el concepto del 17 de mayo de 1994, la Sala de Consulta y Servicio Civil explico:

“(…) 2) El artículo 58 del Decreto - Ley 222 de 1983 contemplaba la posibilidad de modificar los contratos que regulaba en cuanto al plazo y al precio; pero a la vez prescribía que no podrán ‘pactarse prórrogas automáticas’ (inciso 6o. ibídem). Además aunque la mencionada disposición se



PBX 3358888 38

refería en su epígrafe a ‘los contratos adicionales’, en realidad no regulaba las adiciones a los mismos sino su reforma en relación con el plazo y el precio. Las adiciones, por lo mismo, debían ser objeto de nuevos contratos. Negrilla fuera de texto. La misma disposición, teniendo en cuenta que la reforma de los contratos implicaba un nuevo acuerdo de voluntades, que debía completar el contrato, disponía que para efectuarla se debía suscribir ‘un contrato adicional’ que en realidad era una reforma del original. De donde se infiere que la reforma del contrato, que autorizaba el artículo 58 del Decreto - Ley 222 de 1983, necesariamente implicaba un nuevo acuerdo de voluntades, diferente del contrato original. Negrilla fuera de texto.

Finalmente, tratándose de contratación pública, no existen normas que faculten a una entidad estatal para celebrar prórrogas automáticas las cuales impiden que se brinden las garantías necesarias para que los posibles oferentes participen en el trámite contractual y puedan ofrecer lo que el DADEP requiere. Esto en menoscabo de los principios de libre concurrencia, de igualdad, de imparcialidad, de prevalencia del interés general y de transparencia, principios que amparan las actuaciones contractuales de las entidades estatales que se encuentran consignado en la Constitución Política de 1991, artículos 1, 2, 13, 209, y en la Ley 80 artículos 24 y 25. Por lo anteriormente expuesto, se infiere que presuntamente se transgrede el artículo 58 del Decreto Ley 222 de 1983 y los principios generales de libre concurrencia, de igualdad, de imparcialidad, de prevalencia del interés general y de trasparencia consagrados tanto en la Ley 80 de 1993 como en la Constitución Política de 1991, literales a), e), y f) del artículo 2 de Ley 87 de 1993 y Ley 734 de 2002, configurándose una observación de tipo administrativo con presunta incidencia disciplinaria. Análisis Respuesta: Analizada la respuesta dada por el DADEP frente a esta observación se encontró procedente confírmala en todas y cada una de sus partes, por considerar que tratándose de contratación pública, no existen normas que faculten a una entidad estatal para celebrar prórrogas automáticas, las cuales impiden que se brinden las garantías necesarias para que los posibles oferentes participen en el trámite contractual y puedan ofrecer lo que el DADEP requiere. Esto en menoscabo de los principios de libre concurrencia, de igualdad, de imparcialidad, de prevalencia del interés general y de transparencia, principios que amparan las actuaciones contractuales de las entidades estatales que se encuentran consignado en la Constitución Política de 1991, artículos 1, 2, 13, 209, y en la Ley 80 artículos 24 y 25.



PBX 3358888 39

Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en



3.1.3.8. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por incumplimiento de algunas obligaciones del contrato 110-129-219-0-2017. Revisado el contrato 110-129-219-0-2017 suscrito el 20 de abril de 2017 entre el DADEP y la empresa Transportes Especiales Aliados SAS, por un valor total de $300.000.000 y un plazo de ejecución inicial de nueve meses, cuyo objeto es “Contratar la prestación del servicio de transporte terrestre automotor especial, incluidos todos los gastos inherentes para el adecuado cumplimiento del servicio, teniendo en cuenta las especificaciones establecidas en los pliegos de condiciones”. Se observó que por falta de control y seguimiento por parte del DADEP el contratista incumplió las obligaciones contractuales que se enuncian a continuación, pues pese haber solicitado los respectivos soportes la entidad no entrego información que diera cuenta de su cumplimiento: 1. Las licencias de conducción entregadas por algunos de los conductores son

categoría C1, cuando lo que se había pactado en el numeral 3.2.2.3.9 recurso humano – conductores numeral d de los pliegos de condiciones definitivo era que la licencia de conducción era categoría C2. Así mismo, no se evidencian las copias de la certificación de consulta de licencia de conducción en la página del Ministerio de Transporte, en la cual se pueda verificar que los conductores se encuentran a paz y salvo por concepto de infracciones de tránsito, incumpliendo lo dispuesto en el numeral 3.2.2.3.9 recurso humano – conductores numeral j del pliego de condiciones definitivo

2. Inexistencia de la copia del pago efectuado a los conductores por parte del

contratista, de acuerdo a lo establecido en las obligaciones especiales del contrato en su numeral 8 Cancelar a su personal, por concepto de asignación básica mensual, lo establecido en el Código Sustantivo del Trabajo, en caso que aplique. EL CONTRATISTA deberá entregar durante la ejecución del mismo como parte del informe mensual, copia de recibo de pago efectuado a cada uno de los conductores.

3. No se evidencia validación o aprobación por parte del supervisor del contrato a todas las planillas diligenciadas para la prestación del servicio de transporte, además no se evidencia copia del listado consolidado de las planillas al cierre de cada mes , de acuerdo a lo descrito en las obligaciones especiales del contrato en su numeral 15 Llevar el control diario del servicio efectivamente prestado al



PBX 3358888 40

DADEP, por medio de una planilla suministrada mensualmente por la entidad, las planillas serán diligenciadas por el personal vinculado al DADEP que utilice el servicio, previamente autorizado por el supervisor. Esta planilla será requisito para el pago mensual del servicio para ello deberá generar un listado mensual que contenga el número de las planillas utilizadas durante el mes a facturar. Los originales de las planillas serán enviadas al archivo del DADEP

4. No se evidencia la autorización del supervisor en el cambio de los vehículos que prestaron el servicio correspondiente de acuerdo a lo descrito en las obligaciones especiales del contrato en su numeral 16. Los vehículos y conductores propuestos NO podrán ser cambiados durante la ejecución del contrato sin autorización previa y escrita del Supervisor del contrato. Si por alguna circunstancia alguno de los vehículos propuestos debe cambiarse, se reemplazará por otro de igual o mejores características técnicas y de operación. El DADEP se reserva el derecho de exigir el reemplazo o retiro de cualquier vehículo y/o conductor.

5. No se evidencia copia de las planillas de pago de aportes de seguridad social, de

acuerdo a lo descrito en las obligaciones especiales en su numeral 27Presentar dentro de los cinco (5) primeros días de cada mes, la factura correspondiente a las planillas tramitadas durante el mes anterior, indicando el valor total del servicio prestado de manera consolidada. Adjunto a la factura debe anexar los comprobantes de afiliación y pago a los sistemas de seguridad social (salud y pensión) del personal destinado a la prestación del servicio, así como el comprobante de pago de obligaciones parafiscales (caja de compensación familiar, SENA e ICBF) y la afiliación a Riesgos Laborales (ARL), tal como lo establece el Decreto 1703 de 2002, Decreto 510 de 2003, la ley 789 de 2002, ley 828 de 2003, ley 1562 de 2012 y demás normas que las adiciones, complementen y/o modifiquen. Adicionalmente, cuando el supervisor del contrato lo solicite, en cualquier tiempo y durante la ejecución del mismo, allegar certificación expedida por el Revisor Fiscal del 27 de diciembre de 2002 y demás normas concordantes.

Los hechos descritos con anterioridad impiden el efectivo control del cumplimiento de las obligaciones por parte del contratista. Las circunstancias antes descritas permiten concluir que presuntamente se incumplen las obligaciones pactadas en los numerales 8, 15, 16 y 27 de los pliegos de condiciones definitivos que hacen parte integral del contrato, así como literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993.



PBX 3358888 41

Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno7, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de la Calidad, y los componentes del MECI referidos a la autogestión, autocontrol y autoevaluación en la supervisión por parte del DADEP frente al control y seguimiento del cumplimiento de las obligaciones pactadas tanto en los pliegos de condiciones definitivo como en el contrato. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002. Análisis Respuesta: Revisada la respuesta entregada por la entidad se mantiene la observación administrativa con presunta incidencia disciplinaria, teniendo en cuenta que no se evidencia el cumplimiento del total de las obligaciones especiales descritas en los estudios previos y sus anexos, documentos que forman parte integral del contrato. Así mismo no se evidencia ningún documento modificatorio al contrato donde se cambien las obligaciones especiales del contratista para el cumplimiento del contrato. Es importante aclarar que las obligaciones especiales del contratista son ley para las partes que suscriben el contrato y son de estricto cumplimiento. Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento de la entidad. 3.1.3.9. Hallazgo administrativo por la falta de seguimiento al estado de las zonas de espacio público recuperadas en virtud del contrato de prestación de servicios No 311 de 2016.

Efectuada la revisión del contrato de prestación de servicios No 311 de 2016, suscrito entre el DADEP y SERVIEQUIP LTDA, por valor de $1.079 millones, con fecha de inicio 8 de noviembre de 2016 y plazo de ejecución de 16.5 meses, el cual actualmente se encuentra en ejecución, se encontró que las áreas recuperadas correspondientes a la ronda del rio Fucha (Carrera 68 D calle 12) y la ronda del rio Bogotá sector Suba (Calle 138 carrera 160), nuevamente están siendo utilizadas como sitio de disposición de escombros, sin que el DADEP tome las acciones pertinentes, situación que puede afectar la inversión de los recursos del DADEP.

7Ibid.



PBX 3358888 42

Es dado señalar que se incumplen presuntamente los literales a) y e), del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: La respuesta se acepta parcialmente para el caso de la Ronda Hídrica del Río Bogotá, localidad de Suba, (Calle 138 carrera 160), sin embargo, en la respuesta el DADEP no aclara si las zonas intervenidas en la ronda del río Fucha, (Carrera 68 D Calle 9 C y la avenida Calle 13) ya fueron entregadas a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y debido a que la restitución del espacio público en esta zona no se ha terminado, y el contrato está en ejecución, tal como se evidencio en las visitas de inspección adelantadas en el mes abril de 2018 por el equipo auditor, por lo tanto, se configura hallazgo administrativo, el cual debe ser incluido en el plan de mejoramiento que suscriba la Entidad. 3.1.3.10. Hallazgo administrativo por la suscripción sucesiva de prorrogas en el contrato no. 110-00129-326-0-2016. Revisado el Contrato de Interventoría No. 110-129-326-0-2016 11 de noviembre de 2016, suscrito entre el DADEP y la firma C & M CONSULTORES S.A, por valor inicial de $249.690.000 y un periodo de ejecución inicial de 5 meses, con el objeto de “Contratar la Interventoría Técnica, Financiera y Legal de CAMEPS” Se observó que este acto jurídico ha sido objeto de 3 modificaciones, en las cuales se ha ampliado el término de su ejecución por más de un (1) año, situación que permite evidenciar falta de planeación por parte de la entidad después del término de vencimiento del contrato, pues la suscripción sucesiva de prorrogas desconoce los principios de selección objetiva e igualdad e impide que otras ofertas sean escuchadas y consideradas por la Administración a través de un proceso contractual. Las circunstancias descritas con anterioridad permiten evidenciar que se incumplen presuntamente los literales a), e) y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Analizada la respuesta dada por la entidad a esta observación, se encontró procedente confirmarla, por considerar que la suscripción sucesiva de prorrogas en un contrato estatal denota falta de planeación por parte de la entidad, después del término de vencimiento del contrato, además de desconocer los principios de selección objetiva, igualdad, impidiendo que otras ofertas sean escuchadas y consideradas por la Administración a través de un proceso contractual.



PBX 3358888 43

Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento. 3.1.3.11. Hallazgo administrativo por falta de gestión en las actuaciones relacionadas con el proceso penal que se adelanta en la Fiscalía 79 Seccional – Subunidad de Tierras por el desenglobe fraudulento del predio donde funciona el Hospital de Engativá. Analizada la información suministrada por el DADEP mediante el escrito radicado con el No. 20181100028531 del 2 de marzo de 2018, relacionado con las actuaciones adelantadas por esta entidad en el proceso penal que se adelanta en la Fiscalía 79 Seccional –Subunidad de Tierras donde el demandante es el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público – DADEP, contra Luís Alberto Martínez Santos y Bertha Ligia López Rivera por desenglobe fraudulento del predio, adquirido legítimamente por Bogotá D.C. en el cual se encuentra el Hospital de Engativá, se evidencio que este actualmente se encuentra en etapa de investigación, dando cumplimiento y/o evacuación a órdenes a policía Judicial y que la última actuación fue el remisorio del expediente por parte de la Fiscalía 221 Seccional de mayo de 2016, situación que permite concluir que la administración del DADEP después del 2016 no ha reportado actuación alguna denotando falta de gestión frente a este tema. Las circunstancias descritas con anterioridad permiten evidenciar que se incumplen presuntamente los literales a), e) y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Una vez analizada la respuesta dada por la entidad al Informe Preliminar y en especial a esta observación se encontró procedente confírmala, teniendo como fundamento el no reporte de actuación alguna por parte del DADEP, desde el año 2016, denotando falta de gestión frente a este tema. Ahora bien, es verdad que el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público, indica en su respuesta que mediante escrito radicado con el No. 20181100028971 solicito el impulso de la investigación, pero ello ocurrió solo el 5 de marzo de 2018, es decir, después de más de dos años sin actuación alguna por parte del DADEP. Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento.



PBX 3358888 44

3.1.3.12. Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por falta de seguimiento a la ejecución del Convenio Interadministrativo de Entrega No. 334 – 05 de fecha 14 de junio de 2005. Revisadas las carpetas contractuales del Convenio Interadministrativo de Entrega No. 334 – 05 de fecha 14 de junio de 2005, suscrito entre el DADEP y el HOSPITAL de ENGATIVÁ, se evidenció que por falta de seguimiento y control el último informe presentado por este Centro Hospitalario fue el radicado con el No. 42483 del 8 de julio de 2008, incumpliendo lo dispuesto en el literal k del acto jurídico ya indicado y que se refiere a entregar un informe semestral al Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público “DADEP” sobre los gastos que causa el inmueble como el de los servicios públicos, pólizas y estado físico actual, sin que el DADEP realice ningún requerimiento por este concepto, situación que nos lleva a indicar que esta entidad no está dando cumplimiento a cabalidad con las funciones asignadas por la Ley, cual es entre otras la administración de los bienes inmuebles de propiedad del Distrito Capital. Las situaciones antes descritas permiten inferir que se incumplen presuntamente los literales a), e), y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Así mismo, se evidencia una presunta aplicación irregular del sistema de control interno, el desarrollo administrativo de los requisitos y funciones en su interacción con el Sistema de Gestión de Calidad, y los componentes del MECI referido a la autogestión, autocontrol y autoevaluación durante la ejecución de los contratos. Conducta que puede estar incursa en las causales disciplinables de la Ley 734 de 2002.


Una vez revisada la respuesta dada por la entidad a esta observación, así como los

soportes adjuntos a la misma, se encontró procedente confirmarla en todas y cada

una de sus partes, al observar que si bien el DADEP, mediante comunicación No.

20183050045041 del 11 de abril de 2018, hace una relación de los informes

presentados por el Hospital de Engativá, durante los años 2010, 2011 (2 Informes),

2012, 2013, 2014, 2016 y 2017 (2 Informes), no tuvo en cuenta que estos en su

mayoría fueron presentados cada año, desconociendo lo dispuesto en el literal k del

Convenio Interadministrativo de Entrega No. 334 del 14 de junio de 2005 y que se

refiere a entregar un informe semestral al Departamento Administrativo de la

Defensoría del Espacio Público “DADEP” sobre los gastos que causa el inmueble



PBX 3358888 45

como el de los servicios públicos, pólizas y estado físico actual, sin que el DADEP

realice ningún requerimiento por este concepto.

Además de lo anterior, la entidad no aporta documento alguno que dé cuenta del

seguimiento de estos informes, situación que nos lleva a ratificar que esta entidad

no está dando cumplimiento a cabalidad con las funciones asignadas por la Ley,

cual es entre otras la administración de los bienes inmuebles de propiedad del

Distrito Capital, si se tiene en cuenta que no es suficiente recibir los informes, sino

hacer un seguimiento a los mismos, para verificar cual es estado financiero, técnico

y jurídico.

Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento. 3.1.3.13. Hallazgo administrativo con presunta incidencia Disciplinaria por fallas en la supervisión del contrato Nos. 110-00134-2-0-2017 Revisado el contrato No. 110-00134-2-0-2017, suscrito el 12 de enero de 2017, entre el DADEP y el señor Diego Germán Benítez Carranza, por valor de $44.800.000, con un plazo de ejecución de 8 meses, con el objeto de: “Prestar servicios

profesionales para la realización de especificaciones funcionales y desarrollo en los sistemas de

información del DADEP, conforme a los requerimientos asignados.”, se observó que este contrato fue terminado anticipadamente, estableciéndose en el acta de liquidación entre otros que: “el contratista presto sus servicios durante el período comprendido entre el 1 de

julio y 15 de agosto de 2017” y que “las partes acuerdan que no hay lugar a reconocimiento alguno

a favor del contratista, por cuanto estos servicios se consideran ajustes a los desarrollos realizados

en meses anteriores y relacionados en cada uno de los informes de meses anteriores.”. Analizado el contenido del acta de liquidación antes transcrito, se evidenciaron inconsistencias frente a lo allí dispuesto con lo señalado en los soportes que obran dentro de las carpetas contractuales, en razón a que efectuada la comparación se determinó que si bien en la primera se acuerda que no hay lugar a reconocimiento alguno a favor del contratista, por cuanto los servicios se consideran ajustes a los desarrollos realizados en los meses anteriores, también los es que en los segundos se había indicado que estos habían sido recibos a entera satisfacción y además porque al contratista solo se le pago hasta junio y laboró hasta el 15 de agosto de 2017. Situaciones que se presentan por fallas en la supervisión por supervisión de las actividades materia del contrato, generando riesgos legales innecesarios para el DADEP.



PBX 3358888 46

Análisis Respuesta: Teniendo en cuenta la respuesta de la entidad donde afirma que “evidenciando que los

ajustes presentados en los informes del periodo comprendido entre julio y agosto 2017, no se tuvieron en cuenta, porque ellos ya habían sido recibidos a satisfacción en informes anteriores. Y la supervisión determinó basado en dichos informes que la información allegada correspondía a ajustes

menores a lo entregado a satisfacción hasta el mes de junio”… Esto conlleva a presumir que en falto supervisión durante los meses anteriores y en tal sentido la entidad estuvo en riesgo por estas acciones no ejecutadas en los periodos correspondientes. Se mantiene la Observación administrativa con presunta incidencia disciplinaria por fallas en la supervisión del contrato No.110-00134-2-0-2017. En consecuencia, debe ser incluido en el Plan de Mejoramiento de la entidad. 3.1.3.14. Hallazgo administrativo por falta de planeación en la ejecución del proceso contractual No. DADEP – SMINC-110-22-2017 Revisada la carpeta del proceso DADEP – SMINC-110-22-2017, se evidenció que el DADEP publicó en el SECOP la Invitación para la Administración, Mantenimiento y Aprovechamiento Económico de Espacios Públicos el 12 de diciembre de 2017 y luego el 8 de febrero de 2018 por falta de planeación debió terminarla anormalmente al considera que se hacía necesario revisar las zonas a entregar y reestructurar algunos aspectos del proceso, con el fin de garantizar la transparencia y la selección objetiva de los administradores de espacio público, así como garantizar la ejecución de los nuevos contratos a ejecutar, Situación que le resta credibilidad y seriedad a las actuaciones adelantadas por el DADEP, máxime si se tiene en cuenta que inició un proceso de selección sin tener perfectamente definidas las Zonas a entregar, es decir que no realizo unos estudios previos claros y actualizados, generándole situaciones adversas al Distrito Capital, como fue la terminación anormal del proceso. Así mismo se evidencio que el documento mediante el cual se declaró la terminación anormal del proceso carece de firmas y logo de la entidad. Las circunstancias descritas con anterioridad permiten evidenciar que se incumplen presuntamente los literales a), e) y f) del artículo segundo de la ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Revisada la respuesta presentada por la entidad frente al Informe Preliminar y en especial en lo que corresponde a esta observación, se encontró procedente



PBX 3358888 47

confirmarla, al determinar que distinto a lo que indica el DADEP en su respuesta, la causa que se invocó en el acto administrativo mediante el cual se terminó anormalmente el proceso DADEP – SMINC-110-22-2017, fue: “ (…) que se hacía

necesario revisar las zonas a entregar y reestructurar algunos aspectos del proceso, con el fin de garantizar la transparencia y la selección objetiva de los administradores de espacio público, así

como garantizar la ejecución de los nuevos contratos a ejecutar”, Situación que como se indicó en el Informe Preliminar denota falta de planeación y le resta credibilidad y seriedad a las actuaciones adelantadas por el DADEP. Como consecuencia de lo anterior, se confirma la observación, configurándose en hallazgo administrativo, para que sea incluida en el Plan de Mejoramiento. 3.1.3.15. Hallazgo administrativo por fallas en documentación reportada en el SECOP I del Contrato Prestación de Servicios Profesionales No. 110-00129-141-0-2017 de febrero 08 de 2017 suscrito entre Andrés Mauricio Luque Ayala y el DADEP. Revisado el contrato de prestación de servicios profesionales No. 110-00129-141-0-2017 de febrero 08 de 2017 suscrito entre Andrés Mauricio Luque Ayala y el DADEP, se observó que al consultar el número de proceso en el SECOP I se evidencia dos registros encontrados, de los cuales, al verificar el detalle, se observa que los documentos soportes de uno de ellos no pertenece a este proceso, sino al del Contrato No. 400-00129-375-0-2017, lo que determina que la entidad no está publicando debidamente los documentos y actos administrativos del proceso de contratación, lo que conlleva a la falta de confiabilidad de la información y de sus registros, en igual forma, garantizar la correcta evaluación y seguimiento de la gestión organizacional, como lo dispone el Artículo 19 Capítulo VII del Decreto 1510 de 2013 y los literales d) y e), artículo 2º de la Ley 87. Análisis Respuesta: El DADEP, manifiesta: “sin embargo, al momento de efectuar la publicación en el SECOP del

registro No. 17-12-7449968#, se generó un error de digitación en la identificación del contrato,

relacionando el No. 110-00129-141-0-2017”. De tal forma, que acepta la observación. Por lo tanto, se mantiene la observación como un hallazgo administrativo, el cual, debe ser incluido en el Plan de Mejoramiento. 3.1.4. Gestión Presupuestal El Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP, fue Creado mediante Acuerdo 018 de 1999 por el Concejo de Bogotá; pertenece al



PBX 3358888 48

Sector Administrativo del Gobierno, y se encarga de dar soporte técnico al sector, de conformidad con el Artículo 51 del Acuerdo 257 de 2006 y su gestión presupuestal se rige por lo establecido en el Decreto 714 de 1996, Estatuto Orgánico de Presupuesto, Decreto 216 de mayo 3 de 2017 por el cual se reglamenta el Decreto 714 de 1996 y se dictan otras disposiciones y Manual Operativo Presupuestal del Distrito Capital, Resolución SHD 191 del 22 de Septiembre de 2017, documento que compila los manuales de programación, ejecución y cierre Presupuestal y demás normas. Mediante el Decreto No 627 de 26 de diciembre de 2016, se liquidó el presupuesto anual de rentas e ingresos y de gastos de inversiones de Bogotá, Distrito Capital para la vigencia fiscal comprendida entre el 1 de enero a 31 de diciembre de 2017 y se dictan otras disposiciones, en cumplimiento del Acuerdo 657 del 20 de diciembre de 2016 expedido por el Concejo de Bogotá. Alcance y muestra de la auditoría. Para la presente evaluación presupuestal, se tuvo en cuenta entre otros, revisión de las modificaciones presupuestales de la vigencia auditada (traslados, adiciones, reajustes), documentación presupuestal soporte con el objeto de emitir un concepto o pronunciamiento sobre oportunidad y veracidad de los instrumentos, cumplimiento de la normatividad presupuestal y fiscal vigente sobre los gastos del DADEP, así mismo se tuvieron en cuenta los lineamientos dados por el Proceso de Estudios de Economía y Política Pública para el asunto de vigilancia y Control a la Gestión Fiscal, incluyendo la evaluación de todos los documentos soporte relacionado con pasivos exigibles, cuentas por pagar y reservas presupuestales para la vigencia 2017. En relación con la muestra de auditoria se evaluaron los proyectos que tienen directa concordancia con la misionalidad de la entidad así: 1064 “Estructurando a á Bogotá desde el Espacio Público” y 1065 “Cuido y Defiendo el Espacio Público de Bogotá” con presupuesto disponible para la vigencia de $5.515.580.800 y $13.604.036.667 respectivamente. Ejecución Presupuestal de Gastos. Para la vigencia en estudio, el DADEP apropió por presupuesto inicial de gastos e inversión $27.703.096.000, presentando modificaciones de aumento por valor de $6.021.000.000, para un total disponible para el año 2017 de $33.724.096.000, comprometiendo en términos porcentuales el 97.3% del total de presupuesto, que



PBX 3358888 49

en dinero suma $32.814.010.402; del presupuesto disponible para la vigencia no se ejecutó el 2.7%. Los giros ascendieron a 83.16%. Del presupuesto de gastos la entidad aforo para Gastos de funcionamiento $9.993.515.000 y para inversión directa la suma de $23.728896.467. El comportamiento del presupuesto del DADEP para los últimos tres años ha sido el siguiente:

Cuadro 4 Ejecución Presupuestal

Años 2015, 2016 Y 2017 (En Pesos)

AÑO PRESUPEUSTO DE

GASTOS FUNCIONAMIE

NTO INVERSION

VARIACION EN PESOS

VARIACION PORCENTUAL

2015 35.678.522.000 9.382.522.000 26.272.596.414 35.678.522.000 Año base

2016 25.475.747.000 8.975.747.000 16.492.633.901 (10.202.775.000) 28.59%

2017 33.724.096.000 9.993.515.000 23.728.898.467 (1.954.426.000) 5.47%

Fuente: Ejecución Presupuestal años 2015, 2016 y 2017 suministradas por el DADEP - Predis y Sivicof

Teniendo en cuenta la anterior tabla, se infiere que el DADEP para la vigencia 2016 presentó una reducción del presupuesto del 28.59%, con relación al año 2015, lo que redunda en la afectación negativa a la gestión y el cumplimiento de los programas y metas en especial los proyectos de inversión que ejecuta, en razón a que dicha reducción afecto únicamente el rubro de inversión directa. Con relación a la vigencia en estudio, la reducción del presupuesto de gastos se vio afectada en un 5.47% con relación al año 2015. Gastos de Funcionamiento. Para la vigencia 2017, el DADEP apropió un presupuesto definitivo por gastos de funcionamiento de $9.993.515.000, de los cuales se comprometieron $9.334.522.095 que equivalen en términos porcentuales a 93.41%, presentó giros por la suma de $9.101.505.794 equivalente al 91.07%. Los Gastos de Funcionamiento se dividen dentro del presupuesto en: Servicios Personales con aforo de $8.901.108.782, porcentaje de ejecución de 93.03%, Giros por $8.280.814.634 (93.03%), se resaltan los que mayor participación tuvieron en el gasto: Servicios Personales Asociados a la Nómina con porcentaje de ejecución de 94.16% que en términos absolutos representa $6.096.260.765 de un disponible para a vigencia de $6.474.414.000, este rubro presentó giros del 94.16% y Aportes Patronales al sector Privado y Público con presupuesto disponible de



PBX 3358888 50

$2.227.840.000. porcentaje de ejecución de 89.39% de un total comprometido de $1.991.405.869, presentó giros para la vigencia por 89.39%. Gastos Generales con presupuesto definitivo de $1.092.406218 y ejecución de 96.46%, compromisos por valor de $1.053.707.461 y los giros presentan un 75.13% de ejecución. Destaca los rubros de Gastos de computador, gastos de transporte y comunicación y mantenimiento de la entidad. Los Gastos de computador: Ostentó un disponible para la vigencia de $238.295.700 que equivale al 21.81% del total del presupuesto definitivo asignado al rubro de gastos Generales. Este rubro presentó para la vigencia en estudio porcentaje de ejecución de 94.50%, sus compromisos sumaron $225.184.295 y sus giros fueron de 82.93%. Gastos de Transporte y Comunicación: para la vigencia 2017, exhibió un presupuesto disponible de $236.222.344, con ejecución de 96.91% equivalente a $228.923.939 y los giros representaron un 66.12%. Mantenimiento de la Entidad: este rubro ejecutó para la vigencia en estudio el 99.19% que asciende a la suma de $206.815.193, de un total disponible de $208.504.668, para la vigencia los giros sumaron $101.343.970 equivalentes a 48.61%. En términos generales, se observa una ejecución en los gastos de funcionamiento en la mayoría de los rubros por encima del 90%, lo que significa que la generalidad del presupuesto quedo comprometido, concluyendo que el grado de cumplimiento del presupuesto de Funcionamiento del DADEP es satisfactorio, notando el acato efectivo de la normatividad presupuestal en esta materia. De otro lado, cabe anotar que el valor de las reservas constituidas fue de $3.774.243.323, que serán pagadas en la vigencia 2018. Modificaciones Presupuestales Internas de Gastos de Funcionamiento. Para la vigencia 2017, para Gastos de Funcionamiento la entidad afectó el presupuesto con las siguientes modificaciones internas.



PBX 3358888 51

Cuadro 5 Modificaciones Presupuestales Internas de Funcionamiento

(En Pesos)

ACTO ADMINISTRATIVO VALOR JUSTIFICACIÓN/RUBRO

Resolución interna 036 de febrero 7 de 2017

7.899.000 Contra crédito: Prima Técnica y Reconocimiento Permanencia en el servicio público, crédito: Vacaciones en dinero y dotación.

Resolución 044 de febrero 24 de 2017

7.040.000 Contra Crédito: Gasto de computador e impresos y publicaciones. Créditos: Impuestos, tasas, contribuciones derechos y multas.

Resolución 080 de marzo 27 de 2017

12.000.000 Contra crédito: Compra de equipos. Créditos: Materiales y suministros.

Resolución 090 de abril 4 de 2017

3.500.000 Contra crédito: Prima técnica. Crédito: viáticos y gastos de viaje

Resolución 110 de 26 de abril de 2017

7.917.368 Contra crédito: Combustible, lubricantes y llantas y Gastos de transporte y comunicaciones. Créditos: Mantenimiento de la entidad.

Resolución 155 de 22 mayo de 2017

15.000.000

Contra créditos: Gastos de computador, materiales y suministros, gastos de transporte y comunicación, impresos y publicaciones, mantenimiento de la entidad, salud ocupacional, Impuestos tasas y contribuciones. Crédito: Viáticos y gastos de viaje.

Resolución 180 de 7 junio de 2017

11.000.000 Contra crédito: Gastos de computador. Crédito: Viáticos y gastos de viaje.

Resolución No 184 de 9 junio de 2017

6.050.000 Contra crédito: Prima semestral. Crédito: Vacaciones en dinero.

Resolución 186 de junio 13 de 2017


Resolución 197 de 28 de junio de 2017

36.510.000 Contra crédito: Gastos de Computador. Crédito: Gastos de transporte y comunicación.

Resolución 218 de 17 de julio de 2017

5.400.000 Contra crédito: Prima semestral. Crédito: Reconocimiento por permanencia en el servicio público.

Resolución 253 de 23 de agosto de 2017

9.500.000 Contra crédito: Mantenimiento de la entidad. Crédito: Gastos de transporte y comunicación.

Resolución 274 de 18 de septiembre de 2017

2.400.000 Contra créditos: Dotación y viáticos y gastos de viaje. Crédito: Capacitación interna.

Resolución 276 de 21 septiembre de 2017

1.305.218 Contra crédito: Otros gastos de personal. Créditos: Otras sentencias.

Resolución 301 de 12 octubre de 2017


Resolución 325 de noviembre 1 de 2017

9.203.803 Contra crédito: Viáticos y gastos de viaje. Crédito: Bienestar e incentivos.

Resolución No345 de noviembre 21 de 2017

16.080.300 Contra crédito: Gastos de computador. Crédito: Gasto de transporte y comunicación.

TOTAL 170.905.689

Fuente: Actos administrativos Modificaciones Presupuestales vigencia 2017 DADEP.



PBX 3358888 52

Para la vigencia en estudio, el DADEP modificó presupuestalmente, para los gastos de funcionamiento $170.905.689, mediante 17 actos administrativos, afectando tanto los rubros de servicios personales como aportes patronales y Gastos Generales, que justifican económica y financieramente los traslados presupuestales, mediante créditos y contra créditos. Gastos de Inversión (Directa) Para gastos de inversión directa, el DADEP destinó un presupuesto inicial de $17.709.581.000, con modificación de adición por valor de $6.019.317.467, para un total disponible de $23.728.898.467 en el año 2017, con porcentaje de ejecución de 98.94% que equivale a $23.477.805.774 y un porcentaje de autorización de giro de 79.85% que equivale a $18.947.574.017. Para la vigencia inmediatamente anterior, la entidad aforó como presupuesto disponible de inversión directa $16.492.633.901 con 98.86% de ejecución del presupuesto y un porcentaje de autorización de giro del 77.53% equivalente a $12.786.258.921. Es de anotar que el presupuesto total de inversión directa para la vigencia auditada se incrementó en un 43.88% respecto de la vigencia anterior que no presentó modificación en la inversión, dicho incremento se debe a dos modificaciones presupuestales que se detallan:

Cuadro 6 Ajuste Presupuestal de Inversión (Externa)

(En Pesos) ACTO

ADMINISTRATIVO VALOR JUSTIFICACIÓN/RUBRO

Resolución No 318 de 27 de octubre de 2017

1.021.000.000 Rubro: cuido y defiendo el espacio público de Bogotá.

Fuente: Acto administrativo Modificaciones Presupuestales vigencia 2017 DADEP.

Este ajuste se realiza por la suscripción del convenio 4210000-757-2017 del 20 de octubre de 2017, con la Secretaria General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. con el objeto de “Aunar esfuerzos técnicos, administrativos, jurídicos y financieros para evaluar,

gestión y tramite de los proyectos de asociaciones público – privada de iniciativa privada en etapa de prefactibilidad y factibilidad que se adelantan en el DADEP y todas las actividades que se

requieran para tal fin”. Para el cumplimiento de compromisos asociados con la meta “Recuperar, revitalizar, y sostener 75 Kms de ejes viales de alto impacto peatona y vehicular” del programa: Espacio Púbico, derecho de todos, asociado al pilar “Democracia Urbana”. Los dineros correspondientes a este ajuste presupuestal tienen debida aprobación



PBX 3358888 53

y son desembolsados por la Secretaria General de la Alcaldía Mayor de Bogotá al DADEP para ser ejecutados por este último.

Cuadro 7 Adición Presupuestal de Inversión (Externa)

(En Pesos)

ACTO ADMINISTRATIVO VALOR JUSTIFICACIÓN/RUBRO

Adición (Se encuentra justificada)

5.000.000.000

Estructurando a Bogotá desde el Espacio Público, Cuido y defiendo el espacio público, Fortalecimiento Institucional del DADEP, Fortalecimiento de la Plataforma Tecnológica.

Fuente: Acto administrativo Modificaciones Presupuestales vigencia 2017 DADEP.

Los recursos de la adición presupuestal serán invertidos en temas de saneamiento propiedad inmobiliaria, sostenibilidad espacios públicos recuperados, defensa judicial, Fortalecimiento Institucional y Plataforma Tecnológica. Modificaciones Internas de inversión. En la vigencia 2017, para Gastos de inversión la entidad afectó el presupuesto con las siguientes modificaciones internas.

Cuadro 8 Modificaciones Presupuestales de Inversión

(En Pesos) ACTO

ADMINISTRATIVO VALOR JUSTIFICACIÓN/RUBRO

Resolución 185 de 9 de junio de 2017

568.700.000 Contra crédito: Cuido y defiendo el espacio púbico de Bogotá. Crédito: Fortalecimiento Institucional DADEP

Resolución No 194 de 22 de julio de 2017

1.419.200. Contra crédito: Estructurando a Bogotá desde el espacio público. Crédito: Pasivos exigibles:

Resolución 368 de 28 de noviembre de 2017

263.333 Contra crédito: Cuido y defiendo el espacio público de Bogotá. Crédito: Pasivos exigibles.

TOTAL 570.382.533 Fuente: Actos administrativos Modificaciones Presupuestales vigencia 2017 DADEP.

Para la vigencia en estudio, el DADEP modificó internamente el presupuesto de gastos de inversión en $570.382.533, mediante 3 actos administrativos, afectando principalmente el rubro de pasivos exigibles, y algunos proyectos. Para el año 2017, el DADEP contaba con 5 proyectos de inversión: 1064 “Estructurando a Bogotá desde el Espacio Público”, 1065 “Cuido y defiendo el espacio Público de

Bogotá”, 1066 “Fortalecimiento Institucional DADEP”, 7503 “Mejoramiento de la Estructura Física



PBX 3358888 54

del DADEP” y 1122 “Fortalecimiento de la Plataforma Tecnológica de información y comunicación

del DADEP”.

Para la presente evaluación presupuestal, se tuvieron en cuenta dos proyectos los cuales tienen relación directa con la misionalidad de la entidad: 1064 “Estructurando a

Bogotá desde el Espacio Público”, quien para la vigencia 2017, aforó un presupuesto inicial de $4.863.000.000, presentó modificación de aumento de $652.580.800, para un total disponible de $5.515.580.800, comprometiendo $5.513.998.488 que equivale a %99.97% del total disponible. La ejecución de giros ascendió a 95.82% que en términos absolutos equivale a $5.284.870.121. El Proyecto 1065 “Cuido y defiendo el espacio Público de Bogotá”. Para la misma vigencia, presentó un presupuesto inicial de $9.700.000.000 con modificación de aumento de $3.904.036.667, para un total disponible para la vigencia de $13.604.036.667 de dicho propuesto se ejecutó el 99.85% los giros de ejecutaron en $9.580.159.672 que equivale a $70.42%. Se Resalta que, para la vigencia auditada, los 5 rubros de proyectos de inversión presentaron ejecución por encima del 94%, significa esto que comprometieron la mayor parte del presupuesto. Infiriendo que el grado de cumplimiento del presupuesto de inversión del DADEP es satisfactorio, En relación con la Autorización de Giros y el porcentaje de ejecución del mismo, para el año 2017, el Proyecto mejoramiento de la estructura física del DADEP es bajo, con 13.75% de ejecución, al igual que el proyecto 1065 tomado como muestra para la presente evaluación que presentó autorización de giro por 70.42%, incidiendo en el incremento de la cifra de las reservas presupuestales y cuentas por pagar, de los compromisos adquiridos en el año 2017 para ejecutar en el 2018. En la vigencia 2017 el DADEP expidió 909 certificados de disponibilidad presupuestal y anuló 150 certificados. Igualmente, expidió 825 certificados de registro presupuestal y anuló 41. Para la misma vigencia se expidieron 2.871 órdenes de pago y mediante actas se cancelaron 30 registros de reservas presupuestales. Plan Anual Mensualizado de Caja PAC. De un presupuesto asignado de $33.724.096.000, el DADEP programó un PAC por $33.724.096.000, quedando por ejecutar $3.680.874.979 y un rezago presupuestal



PBX 3358888 55

de $4.667.011.834, de los cuales $458.412.165 corresponde a Funcionamiento y $4.208.599.669 a Inversión. El valor no ejecutado, para el año 2017, representa el 10.91% del presupuesto disponible, para la vigencia inmediatamente anterior, el presupuesto no ejecutado representó un 27.52% del valor aprobado. Vigencias Futuras: Para la Vigencia en estudio, el DADEP no constituyó vigencias futuras. Reservas Presupuestales El DADEP constituyó reservas presupuestales definitivas finalizando la vigencia 2016 para ser ejecutadas en el año 2017 por valor de $4.231.416.717, con porcentaje de participación del total del presupuesto de 15.03%, de dichas reservas, ejecutó y pagó en la vigencia auditada $3.774.243.323 y la diferencia $457.173.394 fueron manejadas mediante cancelaciones, para un total ejecutado del 100%. Para Gastos de Funcionamiento, se pagaron reservas presupuestales, por $290.447.320 y la mayor parte del presupuesto la aforó el rubro de inversión, que amortizó reservas por $3.483.796.003. Para los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2016, la ejecución del presupuesto presentó comportamiento así:

Cuadro 9 Ejecución del Presupuesto Los Últimos 3 Meses Del Año 2016

(En Pesos) MES VALOR PRESUPUESTO EJECUTADO

Octubre/16 2.519.419.626

Noviembre/16 3.109.895.811

Diciembre/16 2.632.570.967

TOTAL 5.742.466.780

% 22.3% Fuente: Ejecución presupuestal mensual.

Se evidencia que la ejecución del presupuesto del DADEP para el último trimestre de la vigencia 2016 fue del 22.3%, mostrando efectividad en el manejo de los recursos y en el manejo del Plan Mensualizado Anual de Caja. A 31 de diciembre de 2017, la entidad constituyó reservas presupuestales para ser ejecutadas en 2.018 por valor de $4.763.248.058, equivalente al 14.12% del total



PBX 3358888 56

del presupuesto. A 28 de febrero de 2018, la entidad ha ejecutado el 16% de dicha reserva que equivale a $780.359.894 (datos suministrados por el DADEP, Oficina de Presupuesto). A pesar que el monto del presupuesto definitivo para la vigencia 2017 fue mayor que el de la vigencia inmediatamente anterior en cuantía de $8.248.349.000, las reservas bajaron de una vigencia a otra, de pasar en el 2016 del 15.03% al 14.12% en el 2017. De acuerdo a la Circular 002 de 27 de febrero de 2018, expedida por la Secretaría Distrital de Hacienda, con asunto Reducción Presupuestal Acuerdo 5 de 1998, la que permite la reducción del presupuesto de las entidades tanto de gastos de funcionamiento que supere el 4% del presupuesto del año inmediatamente anterior; y para inversión, cuando las reservas para este rubro excedan el 20% del presupuesto de inversión del año anterior, se observa que el DADEP no se encuentra dentro de las entidades que sobrepasaron los porcentajes de reservas presupuestales permitidos, por lo que no tiene que solicitar la reducción del presupuesto, lo que permite inferir que la entidad auditada le dio el manejo que de acuerdo a la normatividad se podía constituir reservas presupuestales. Cuentas Por Pagar. A 31 de diciembre de 2016, la entidad constituyó cuentas por pagar por valor de $2.148.155.732, las cuales fueron pagadas en su totalidad en la siguiente vigencia, el porcentaje de participación frente al presupuesto de la entidad fue de 8.4%. Para el año 2017, las cuentas por pagar presentaron una participación de ejecución frente al presupuesto definitivo de 8.4% que equivale a $2.847.087.753 cabe tener en cuenta que el presupuesto del DADEP para el año 2017 presentó aumento con relación a la vigencia 2016, infiriendo que para la vigencia en estudio la constitución de cuentas por pagar disminuyó. Para la vigencia estudiada las cuentas por pagar no presentaron anulaciones. Pasivos Exigibles Al finalizar la vigencia 2015, pasó como saldo de pasivos exigibles para el año 2016, la suma de $162.029.376 de los cuales el DADEP giró y depuró la suma de $77.672.283, constituyó en la misma vigencia pasivos por valor de $6.584.113 para un total de pasivos exigibles de $84.256.396, saldo que pasa a formar parte de los pasivos para ejecutar en la vigencia 2017.



PBX 3358888 57

En el año 2017 la entidad depuró de los $84.256.396, la suma de $23.087.939, quedando un pasivo exigible por valor de $61.168.457, cabe resaltar que este pasivo exigible, deriva del contrato de prestación de servicios profesionales No 115 de 2000, suscrito con Carlos Eduardo Linares López, abogado externo del DADEP, a quien se le entregaron todos los expedientes que en la época tenía la entidad relacionado con demandas, el contrato en su Clausula Quinta, literal B menciona: Los pagos a realizar por parte del DADEP al contratista están supeditados a la terminación de cada uno de los procesos judiciales encomendados, así las cosas pueden transcurrir varios años hasta que las sentencias de todos los procesos dados al contratista prosperen, de ahí que el presupuesto asignado a dicho contrato se convirtió en pasivo exigible desde el año 2002. Con el fin de depurar el único pasivo exigible existente en el DADEP, por el valor arriba mencionado, la entidad realizó gestión con el contratista con el fin de efectuar terminación anticipada del contrato 115 de 2000, por lo que el 31 de julio de 2017 se suscribió modificación contractual No 15 al contrato. Con fecha 8 de marzo de 2018, el contratista radicó al DADEP, informe final y ultima cuenta de cobro, con el fin de proceder a la liquidación del mismo. Los dineros sobrantes que se encuentren en pasivos exigibles en el momento de la liquidación serán depurados por la entidad. Control Interno Presupuestal. El DADEP cuenta con un mapa de procesos adoptado y dentro de los procesos soporte se encuentra el de Gestión de recursos, a nivel general se adoptó el procedimiento adquisición y administración de bienes y servicios el cual tiene inmerso el tema presupuestal. Dentro de Sistema Integrado de Gestión Institucional, se establecieron los formatos de gestión financiera a utilizar en el área de presupuesto como son: Formato solicitud anulación SARI o CDP, Formato solicitud afectación de recursos de inversión, Formato solicitud de registros presupuestales y liberación de saldos y Formato de solicitud disponibilidad Presupuestal. De acuerdo a la dinámica del área de presupuesto, mediante formato adoptado para modificaciones de procedimientos, se solicitó el ajuste a los mismos. La entidad maneja un plan de mejoramiento el cual es manejado por la Oficina de Control Interno, para el área de presupuesto a 31 de diciembre de 2017, presenta 4 hallazgos administrativos los cuales mostraron calificación como cumplidos, 2.1.4.1 de 2016, relacionado con el elevado monto de reservas presupuestales, 2.1.4.2 de 2016, que refiere a las deficiencias en la información presupuestal en el reporte de



PBX 3358888 58

cifras de PAC de la vigencia 2015. 2.1.4.2.2. de 2.017 (acción 2) sobre un pasivo exigible constituido por $61.168.457 y no se ha logrado depurar y el 2.1.4.2.2 (acción 3), por la antigüedad del pasivo exigible anterior. El equipo auditor realizó la verificación de las acciones relacionadas con el plan de mejoramiento de los hallazgos del área de Presupuesto, de acuerdo a los soportes presentados y da por cerrados los mencionados hallazgos. El DADEP, mediante la Oficina de Control Interno, al iniciar cada vigencia formula el plan anual de auditoria, en el que se incluyen todas las actividades de Ley, utilizado el modelo de autoevaluación por procesos MAP, a todas las dependencias de la entidad, posteriormente realiza la verificación a través de una herramienta denominada confrontación de evidencias, para la vigencia en estudio, el área de presupuesto no calificó dentro de la muestra de confrontación.

3.2 CONTROL DE RESULTADOS

3.2.1 Planes, Programas y Proyectos Para la vigencia 2017 el presupuesto inicial de inversión directa sumaba $17.709.6 millones, recursos que fueron adicionados en $6.019.3 millones, tal como se detalla en el siguiente cuadro:

Cuadro 10 Presupuesto Inversión 2017

(En Pesos)

CÓDIGO PROYECTO PRESUPUESTO

INICIAL MODIFICACIÓN

PRESUPUESTO FINAL

1064 Estructurando Bogotá desde el espacio público

4.863.000.000 652.580.800 5.515.580.800

1065 Cuido y defiendo el espacio público de Bogotá

9.700.000.000 3.904.036.667 13.604.036.667

1066 Fortalecimiento institucional DADEP

2.046.581.000 1.178.700.000 3.225.281.000

7503 Mejoramiento de la infraestructura física del Dadep

100.000.000 0 100.000.000

1122 Fortalecimiento de la plataforma tecnológica Dadep

1.000.000.000 284.000.000 1.284.000.000

TOTAL 17.709.581.000 6.019.317.467 23.728.898.467

Fuente: Ejecución presupuestal a 31 de dic. De 2017

Para el análisis de la información se seleccionaron por su cuantía y por estar directamente relacionados con la misión institucional del DADEP los proyectos 1064 y 1065; los cuales representan el 81% del total, cuya ejecución fue la siguiente:



PBX 3358888 59

Cuadro 11

Ejecución Presupuestal Proyectos 1064 y 1065 2017

(En Pesos)

CÓDIGO PROYECTO PRESUPUESTO

FINAL COMPROMISOS GIROS

1064 Estructurando Bogotá desde el espacio público

5.515.580.800 5.513.998.488 5.284.870.121

1065 Cuido y defiendo el espacio público de Bogotá

13.604.036.667 13.583.604.667 9.580.159.672

TOTAL 19.119.617.467 19.097.603.155 14.865.029.793

Fuente: Ejecución presupuestal a 31 de dic. De 2017

Proyecto 1064 Estructurando Bogotá Desde El Espacio Público El objetivo general del proyecto consistía en: Fortalecer el inventario general de los bienes inmuebles de uso público y bienes fiscales del nivel central del Distrito Capital, a través del proceso de actualización, automatización, saneamiento y titulación de la propiedad inmobiliaria Distrital; convirtiendo este inventario en el soporte técnico de información acerca del espacio público, para investigaciones y toma de decisiones sobre la política del espacio público de la ciudad.

Cuadro 12 Ejecución Presupuestal por Metas Proyecto 1064 Año 2017

(En Pesos)

META POR PROYECTO VALOR

PLANEADO COMPROMISO

VALOR PAGAGO

1. Estructurar e implementar 1 Observatorio Distrital del Espacio Público

288.843.440 288.843.440 265.321.214

2. Generar 4 Reportes Técnicos reportes técnicos sobre información del espacio público distrital que actualizará el Plan Maestro de Espacio Público a cargo de la Secretaria Distrital de Planeación

138.160.900 138.160.900 138.160.900

3. Sanear y/o titular 2000000 m2 de los bienes de uso público

838.703.000 838.703.000 834.565.500

4. Recibir 4´000.000 m2 de los bienes de uso público

3.280.357.420 3.278.775.108 3.089.135.067

5. Formular 100 % de la Política General de Espacio Público. (Identificación de zonas para ubicación temporal de VI).

814.753.840 814.753.840 804.794.840



PBX 3358888 60

META POR PROYECTO VALOR

PLANEADO COMPROMISO

VALOR PAGAGO

6. Estructurar e implementar 100 % Líneas de investigación en espacio público certificadas por Colciencias.

113.631.000 113.631.000 113.631.000

7. Implementar 100 % de la metodología de valoración de suelo público

41.131.200 41.131.200 39.261.600

TOTAL 5.515.580.800 5.513.998.488 5.284.870.121 Fuente: Oficina de planeación DADEP

De acuerdo con lo observado en el SEGPLAN (fichas EBI) La formulación inicial en el inicio del año 2017 para el proyecto -1064 - Estructurando a Bogotá desde el espacio público: se establecieron 8 metas con un presupuesto inicial de $4,863 millones, y se ajustó a $5.515 millones sin cambiar las magnitudes de las metas, exceptuándola la meta 3 que se incrementó la cantidad de metros a sanear que paso de 1.035.508 mts a 1.069.411,14 mts, en el último ajuste a la ficha EBI. Meta 1. Se cumplió: El observatorio de espacio público está conformado por

Directora Defensoría del Espacio Público de Bogotá, Subdirector de Registro

Inmobiliario; Asesor de la Defensoría del Espacio Público; Coordinadora del Grupo

de Estudios y Análisis del Espacio Público; 4 Investigadores, Productora de

Contenidos Audiovisuales; Web Master.

Se tiene redes del espacio público:

Red de Ciudades por el espacio público.

Red de entidades locales por el espacio público.

Red de Universidades por el espacio público.

Red de Comunidades, Asociaciones y Gremios por el espacio público.

Meta 2. Se cumplió: Calculo de indicadores seleccionados de la batería de

indicadores de espacio público. La información para la comunidad se da a través de

la página web y se realiza por localidad

Meta 3. Se cumplió en un 88% (Meta 3. Sanear y/o titular 2.000.000,00 m2 de los

bienes de uso público: meta era 1.069.411,14 mts; Hay titulados 21 predios con

942.962,95 mts lo que equivale al 88% de lo planeado de la meta por área de terreno

saneada y en proceso hay cuatro predios en proceso de registro, dos en poder del

urbanizador y uno en notaria, con una área de 106.402,91mts, para un total de 28

predios reportados en el plan.



PBX 3358888 61

Meta 4. Se cumplió: Tomaron posesión de 15 predio con un área de 709.151 mts;

se recibieron 15 predios con un ara de 257.714mts; recibo parcial de 2 predios con

un área de 8.134 mts; de modificación y recibo parcial un predio con un área de

26.653 mts; recibo anticipado fueron 4 predios con un área de 56.495 mts y recibo

simplificado 2 predios con un área de 11.266; todo el proceso fue soportado y

existen las actas pertinentes de los 39 eventos para obtener el resultado.

Se escogió una muestra para revisión que representa el 50% del área incluida en la

meta.

Meta 5. Se cumplió: Elaboración del documento con la formulación de la política

pública de espacio público: Se encuentra publicado en la página:

http://observatorio.dadep.gov.co/sites/default/files/documentos/2018/politicaEP-

DADEP.pdf

Socialización a actores claves: Se realizaron reuniones con los diferentes actores

sociales existen listados de reuniones para el tema de socialización.

Meta 6. Se cumplió: La entidad realizó: 3er Workshop de Espacio Público (19 de abril de 2017), 1er Congreso Internacional de Espacio Público (9 y 10 de agosto de 2017), 4to Workshop de Espacio Público (24 de noviembre 2017), además Se tramito ante Colciencias el reconocimiento de investigación y ya fue reconocido.

Meta 7. Se cumplió: se emitió la resolución 170 de 30 de mayo de 2017, Por lo cual

se adopta la metodología de valoración económica del suelo público de los

inmuebles que se encuentren incorporados en el inventario general del patrimonio

inmobiliario del distrito.

Proyecto 1065 Cuido Y Defiendo El Espacio Público De Bogotá Su objetivo general es: Apoyar, organizar, asesorar y coordinar con las autoridades distritales competentes, las actividades jurídicas, técnicas, sociales y económicas necesarias para la protección, conservación, recuperación y aprovechamiento racional del espacio público del Distrito Capital, con el fin de garantizar el derecho colectivo de uso, goce y disfrute del mismo. El proyecto inicialmente contaba 9 con metas; sin embargo, en el año 2016 fueron eliminadas la 5 y 6; evaluada la información del 2017 se observó lo siguiente:

Cuadro 13


http://observatorio.dadep.gov.co/sites/default/files/documentos/2018/politicaEP-DADEP.pdf

http://observatorio.dadep.gov.co/sites/default/files/documentos/2018/politicaEP-DADEP.pdf


PBX 3358888 62

Ejecución Presupuestal por Metas Proyecto 1065 Año 2017

(En Pesos)

No. META

DESCRIPCIÓN DE LA META PRESUPUESTO

ASIGNADO PRESUPUESTO

EJECUTADO GIROS

1 Recuperar, revitalizar y sostener 75 km de ejes viales de alto impacto vehicular y peatonal

2.026.945.482 2.026.945.482 1.422.462.450

2 Recuperar y revitalizar 134 estaciones de Transmilenio

2.026.945.482 2.026.945.482 1.422.462.450

3 Recuperar 500 predios de zonas de cesión

2.026.945.482 2.026.945.482 1.422.462.450

4 Diseñar e implementar 2 estrategias financieras, técnicas sociales

3.915.246.917 3.915.246.917 2.473.983.788

7 Entregar 50% de bienes fiscales a cargo del Dadep

2.120.234.358 2.101.831.725 1.649.656.545

8 Recuperar 20 zonas de acceso 61.422.590 61.422.590 43.104.923

9 Diseñar e implementar 6 intervenciones para sensibilizar a la ciudadanía

1.426.296.356 1.424.266.989 1.146.027.066

TOTAL 13.604.036.667 13.583.604.667 9.580.159.672

Fuente: Oficina de planeación DADEP

Como observa en el cuadro anterior los dineros ejecutados en las metas 1,2 y 3 son exactamente los mismos, esto debido a que los recursos invertidos en las personas y servicios contratados participan en el cumplimiento de estas metas; que es fundamentalmente los operativos de recuperación del espacio público; por lo tanto, el total de la contratación se divide en estas tres metas, esto es un 33%, más un 1% para la meta 8. Meta 1: Recuperar, revitalizar y sostener 75 KM de ejes viales de alto impacto peatonal y vehicular Para el año 2017 se pretendía recuperar, revitalizar y sostener 23.6 km, actividades que consistieron en el restablecimiento de las condiciones originales de uso, mejorar las condiciones urbanísticas y sociales; dentro del marco del proyecto se contempla acciones de apoyo en limpieza, pintura, retiro de obstáculos, remoción de escombros, actividades silviculturales y de revegetalización, entre otras. El DADEP para su cumplimiento suministró información de 45 operativos, en los cuales se evidencia la recuperación y revitalización de 23.6 km de ejes viales. Meta 2: Recuperar y revitalizar 134 estaciones de Transmilenio



PBX 3358888 63

Para el 2017 se esperaba lograr la intervención de 48 estaciones; la meta consiste en la recuperación del espacio público del acceso y los entornos adyacentes a las estaciones de Transmilenio para liberarlos de los obstáculos y usos no autorizados, su cumplimiento fue del100% Meta 3: Recuperar 500 predios de zonas de cesión (zonas verdes, parqueaderos y equipamiento comunal público) Para el año 2017 se proyectaba la recuperación de 410 predios que se encontraban cerrados y privatizados, que son previamente identificados y se establece la acción para su recuperación y restitución a través de un operativo, por hechos notorios, por restitución voluntaria o por una acción administrativa, su cumplimiento fue del 100% Meta 4: Diseñar e implementar 2 estrategias financieras, técnicas y sociales que permitan la sostenibilidad de los espacios públicos recuperados y de las zonas de cesión a cargo del DADEP. Una de las estrategias son los contratos de Administración, Mantenimiento y Aprovechamiento Económico del Espacio Público (CAMEP), el objetivo perseguido por la Administración Distrital inicialmente era el de propender por recuperar espacios invadidos y emprender inversiones que garantizaran la integridad del espacio público. Aplicando la metodología diseñada para la versión 2.0 de los CAMEP, se han

renegociado 6 contratos, de los cuales, 3 fueron concertados con los actuales

administradores de las zonas de uso público, 2 fueron adjudicados mediante un

proceso de selección objetiva y 1 fue entregado mediante un convenio

interadministrativo a la Terminal de Transportes S.A. Los del primer grupo fueron

los contratos administrados por Corposantabarbara, Sorpresas y ASDINCGO, en el

segundo están Alhambra y Castellana, y el tercero es el ubicado junto al centro

comercial UNICENTRO. Para el año 2017, bajo la nueva metodología en los

CAMEP 2.0, han ingresado a la Tesorería Distrital ($2.147.326.347) por este

concepto.

La otra estrategia son las alianzas público privadas APPs de iniciativa privada; es

decir, el particular aporta la totalidad de los recursos en el proyecto. Instrumento

que se encuentra reglamentado primordialmente con la Ley 1508 de 2012 y su

Decreto reglamentario 1467 de 2012. Para el 2017 los particulares le presentaron

al DADEP 14 propuestas cuyo estado a 31 de diciembre de 2017 era el siguiente:



PBX 3358888 64

Cuadro 14 Estado Apps 2017

ESTADO CANTIDAD

Prefactibilidad rechazada 3

Prefactibilidad en estudio 5

Prefactibilidad archivada 1

Factibilidad en estudio 2

Devueltas 3

TOTAL 14 Fuente: Dirección de administración inmobiliaria y de espacio público DADEP

Activas son aquellas prefactibilidades o factibilidades en estudio Se declaran fallidas cuando los originadores no respondieron a algún requerimiento o solicitud. Una iniciativa puede ser devuelta cuando no cumple con los requisitos mínimos. Una iniciativa se archiva cuando existe conflicto con otra iniciativa radicada con anterioridad.

Las iniciativas activas son:

Cuadro 15 Propuestas App Radicadas y Activas 2017

CÓDIGO

FECHA RADICACI

ÓN

FECHA CREACIÓN

EN EL REGISTRO

CÓDIGO SECOP

NOMBRE OBJETIVO ESTADO

02/17 19/01/2017 07/02/2017

34b06f46-6ded-e611-9444-00155d0195c8

HUB DE MOVILIDAD PARQUE NACIONAL CF

El proyecto HUB de Movilidad Parque Nacional CF promueve el uso eficiente del suelo y subsuelo urbano, en particular en una zona de gran demanda y consolidación de la ciudad como es el caso del área en las inmediaciones del Parque Nacional. Vincular crecimiento dentro del perímetro Urbano de esta zona, con calidad de vida y sustentabilidad ambiental en el trasporte requiere dejar atrás modelos que se han demostrado su ineficiencia, y crear alternativas innovadoras aplicables a un contexto complejo como el que existe en zonas Urbanas.

Pre-factibilidad en Estudio

07/17 26/04/2017 08/05/2017

f85b9045-1034-e711-9447-00155d018c2b

Espacio Público Parqueaderos Multimodales Carrera 15

Administración, operación, modernización y actualización de la infraestructura y de los equipos electrónicos de los parqueaderos ubicados en la calle 77, 85, 90 y 97 de la carrera 15 de la ciudad, así como la adecuación urbanística y arquitectónica de las plazoletas externas existentes (Radicado DADEP No 2017-400-007604-2).

Factibilidad en Estudio

09/17 17/05/2017 26/05/2017

f07e7e0d-3a42-e711-9449-00155d0195df

Proyecto para Democratizar el deporte,

Estudiar soluciones para potenciar el uso de los parques y parqueaderos en la ciudad. Brindar servicios y soluciones que contribuyan a democratizar el deporte en Álamos, a brindar espacios de parqueo

Factibilidad en Estudio



PBX 3358888 65

CÓDIGO

FECHA RADICACI

ÓN

FECHA CREACIÓN

EN EL REGISTRO

CÓDIGO SECOP


fortalecer la seguridad y aumentar parqueaderos Subterráneos en Álamos Engativá

que mejoren la Movilidad y la calidad de vida de los habitantes de la zona y a mejorar la percepción de seguridad del barrio. El proyecto se desarrollara en un lote ubicado en Álamos Engativá junto al Centro Comercial Diverplaza en Bogotá, en la trasversal 99 # 70ª- 89. Contempla la construcción de un parqueadero subterráneo de dos sótanos para 210 vehículos y 36 motos y 40 bicicletas 1 cancha de futbol 5, 1 cancha de para voleibol, Jardín complementario, juegos para niños, espacio comerciales impacto local y CAI de Policía (Radicado DADEP No 2017-400-009050-2).

011/17 11/09/2017 21/09/2017

37bf2f0a-059f-e711-944e-00155d01950c

Diseño, construcción y mantenimiento de redes ambientales seguras y gestión del estacionamiento sector Venecia

Intervención de espacio público perteneciente a la Red Peatonal de Venecia, incluyendo su posterior mantenimiento, así como, gerenciar la demanda de estacionamientos en el sector mediante la construcción de un parqueadero público en sótano bajo el parque de Venecia y el control y manejo del estacionamiento en vía permitido en el área de influencia. Eje comercial de la carrera 51 (futura avenida Carrera 68): Por el oriente carrera 49, Por el occidente carrera 54, por el norte la autopista sur y por el sur la transversal 44 (Radicado DADEP No 2017-400-017220-2).


012/17 04/12/2017 14/12/2017

5b909a64-06e1-e711-944f-00155d018c7e

Espacio público de las bahías de las calles 96 y 97 entre carreras 10 y 11, Movilidad, Comercio y estacionamientos

Recuperar y mantenimiento de 5.600 m2 de espacio público sobre las calles 96 y 97 entre carreras 10 y 11. Construcción de edificación subterránea de 4.000 m2, una en cada calle y distribuidos a su vez en dos plantas, con 256 parqueaderos para vehículos en total, 38 para motocicletas y 100 bicicleteros. Construcción de dos áreas comerciales, una en cada calle conformada por dos edificios de locales en estructura metálica y vidrio de 75 cm2 cada una (Radicado DADEP No 2017-400-023298-2).


013/17 04/12/2017 14/12/2017

5af4d227-07e1-e711-944f-00155d018c7e

Espacio público de la plazoleta del Teatro Nacional La Castellana y su área de influencia, Movilidad, Comercio y Espacio

Recuperar y mantenimiento de 4700 m2 de espacio público en el área de influencia del Teatro Nacional La Castellana. Construcción de edificación subterránea de 3.700 m2 distribuidos en dos plantas, con 150 parqueaderos para vehículos, 20 para motocicletas y 66 bicicleteros. Construcción de un área comercial conformada por 4 edificios de locales en estructura metálica y vidrio de 75 cm2 cada una, dos al costado oriental del supermercado olímpica y otras dos frente al del Teatro (Radicado DADEP No 2017-400-023301-2)




PBX 3358888 66

CÓDIGO

FECHA RADICACI

ÓN

FECHA CREACIÓN

EN EL REGISTRO

CÓDIGO SECOP


014/17 29/12/2017 09/01/2018

33e632fd-58f5-e711-944f-00155d018c7e

BPN Baños Públicos Modernos

Es la dotación a la ciudad de Bogotá de 200 unidades de baterías de baños públicos modernos BPN, por medio de una Asociación Público Privada APP para ser instalados en espacio público, debida mente equipados y puestos en completo funcionamiento, bajo inversión de capital privado.(Radicado DADEP No 2017-400-025142-2).


Fuente: Dirección de administración inmobiliaria y de espacio público DADEP 3.2.1.1. Hallazgo administrativo por el no oportuno registro de las iniciativas en el RUAPP.

En el cuadro anterior se evidencia que por falta de control, las iniciativas no fueron registradas en el Registro Único de Asociaciones Publico Privadas –RUAPP dentro de los 5 días hábiles siguientes al recibo del proyecto, tal como lo establece el artículo 21 del Decreto 1467 de 2012, parágrafo transitorio del artículo 21 del Decreto 2043 de 2014, en concordancia con el parágrafo transitorio del artículo 2.2.2.1.5.3 del Decreto 1082 de 2015; por lo anteriormente expuesto, la entidad presenta desorden en la radicación de sus APPs. Análisis Respuesta:

La entidad cuenta con el sistema para radicación “entidad cuenta con una ventanilla única

de radicación, en la cual se inicia el proceso de gestión documental único a través del aplicativo Orfeo, en donde se permite incorporar la gestión de los documentos, dándole identificación con número consecutivo, fecha y hora de llegada de cada documento. Una vez radicado, se procede a entregar a la Dependencia competente para el trámite correspondiente.”

La administración en su respuesta se limita a hacer un recuento de como es el trámite interno de las APP, pero en ningún momento sustenta su respuesta, que le permitan desvirtuar que estas se deben radicar dentro de los 5 días hábiles siguientes al recibo de la iniciativa, tal como lo establece la norma mencionada

Por lo tanto se mantiene la observación administrativa configurándose como un hallazgo administrativo, para que sea incluido en el Plan de Mejoramiento.

3.2.1.2. Hallazgo administrativo por no tramitar las APP en sus etapas de prefactibilidad y factibilidad dentro de los términos legales.



PBX 3358888 67

Se evidenció que el 29 de abril y el 17 de julio de 2016 la Unión Temporal Parqueaderos Subterráneos Bogotá y la Unión Temporal Parqueaderos Subterráneos Bogotá - Plaza Calle 100 presentaron ante el DADEP cada una de estas firmas un proyecto de Asociación Publico Privadas APP de iniciativa privada y sus prefactibilidades fueron aprobadas según Resoluciones No 435 y 436 del 30 de diciembre de 2016; de igual forma, se observó que al 31 de diciembre de 2017 el DADEP no había finalizado la etapa de factibilidad, incumpliendo lo establecido en los artículos 15 y 16 de la Ley 1508 de 2012, generando incertidumbre en su trámite. Meta 7: Entregar el 50% de bienes fiscales a cargo del DADEP En el inventario de bienes del DADEP existen varios bienes de tipo fiscal que están a su cargo o sin normalizar su tenencia; se estableció como meta el 50% por cuanto hay un número representativo de estos bienes que no están saneados en aspectos técnicos, jurídico y/o administrativo; las diferentes modalidades de entrega son venta, comodatos, actas de entrega, convenios interadministrativos, etc. Para el 2017 la meta era el 16%, de un total de 44 bienes, logrando 8, con un cumplimiento del100%. Meta 8: Recuperar 20 zonas de acceso La meta consiste en la selección de 20 zonas de acceso de las 134 estaciones del sistema Transmilenio, en las cuales se presenta la necesidad de recuperar la movilidad y seguridad en el acceso y salida de los usuarios; para el 2017 se esperaba recuperar 16 zonas de acceso, cumpliendo 15. Meta 9: Diseñar e implementar 6 intervenciones para sensibilizar a la ciudadanía (clientes internos y externos) frente al uso del espacio público Con esta meta se pretende fortalecer la cultura ciudadana a través de procesos de formación y comunicación sobre el cuidado, aprovechamiento, uso, goce y disfrute del espacio público; para el 2017 se programó la realización de 2 intervenciones, las cuales consistieron en: Guardianes del Espacio: Es una estrategia de la Defensoría del Espacio Público de Bogotá con la que se busca educar a niños, niñas y a su núcleo familiar para que promuevan comportamientos de respeto y apropiación por los espacios públicos como lugares de todos.



PBX 3358888 68

Alimentos sin control: Esta campaña fue enfocada para todos los ciudadanos de Bogotá y buscaba desincentivar el consumo de alimentos expuestos al aire libre y que no cumplan con la cadena de preservación de condiciones sanitarias, dicha campañas tienen el propósito de promover el no consumo de alimentos, desestimular la compra de alimentos que se producen y venden en la calle por medio de la concientización de los riesgos para la salud que eso conlleva.


La entidad aclara: “Se precisa que el artículo 2.2.2.1.5.4., del Decreto 1082 de 2015, referido a

la evaluación de la etapa de prefactibilidad y respuesta, establece en su numeral 5 que la entidad en su decisión de dar paso del proyecto a etapa de factibilidad debe señalar el Plazo máximo para la entrega del proyecto en etapa de factibilidad, el cual en ningún caso será superior a dos (2) años, incluidas prórrogas. Este plazo no podrá suspenderse.”

La administración en su respuesta hace un recuento de las dos iniciativas, pero no puede desvirtuar el hecho que el artículo 15 de la ley 1508 establece un plazo máximo de 3 meses para verificar si la propuesta es de interés de la entidad competente; es de resaltar, que las propuestas mencionadas en el presente informe fueron radicadas en abril y julio de 2016 y sus pre factibilidades fueron aprobadas hasta diciembre de 2016

Por lo tanto se mantiene la observación administrativa configurándose como un hallazgo administrativo, para que sea incluido en el Plan de Mejoramiento.

3.2.2 Evaluación del Balance Social

El instructivo para diligenciar el documento Balance Social CBN-0021, emitido por

la contraloría de Bogotá, establece que este se fundamenta en el examen

comparativo entre: Los compromisos sociales identificados en el diagnóstico y

formulados en las políticas públicas y Plan de Desarrollo para atender o solucionar

los problemas sociales, frente a los logros efectivos de la Administración en la

solución real de dichos problemas.

El objetivo principal del Balance Social consiste en determinar cuáles fueron las

contribuciones generadas por la Entidad para el mejoramiento de la calidad de vida

y al cambio de valores de una población determinada (…).

El DADEP en su informe de Balance Social del 2017 determinó como tema general

el espacio público, que por su importancia trasciende sus condiciones físicas por las



PBX 3358888 69

implicaciones que tiene en la calidad de vida, en la convivencia, en la

gobernabilidad, la equidad y la sostenibilidad ambiental. Por esta razón el principal

problema social intervenido es la apropiación de los eespacios públicos por parte

de la ciudadanía.

Política Pública

De acuerdo con el Mapa de Políticas Públicas Distritales, ubicado en la página web

de la Secretaria Distrital de Planeación, la Política Pública de Ecourbanismo y

Construcción Sostenible de Bogotá D.C normalizada de acuerdo al Decreto: 566 de

2014, está asociada a la problemática social que el DADEP contribuye a dar

solución titulado “Apropiación de los espacios públicos por parte de la ciudadanía”.

Población Total Afectada

La población afectada son todos los habitantes de la ciudad y por ello la Defensoría

del Espacio Público pretende adelantar en todo el territorio del Distrito Capital

actividades de pedagogía Urbana.

Los proyectos adelantados para afrontar la problemática fueron:

Cuadro 16

Proyectos Relacionados con el Balance Social

PROYECTO DE INVERSIÓN 1064 “ESTRUCTURANDO A BOGOTÁ DESDE EL ESPACIO PÚBLICO”

METAS

MAGNITUD

PROGRAMAD

A 2017

MAGNITUD

EJECUTADA

2017

RECURSOS

PROGRAMAD

OS 2017

RECURSO

EJECUTADOS

2017

CIFRAS EN

MILLONES

CIFRAS EN

MILLONES

Estructurar e implementar 1

observatorio distrital del espacio

Público

0.30 0.30 $ 289 $ 289

Generar 4 reporte técnicos sobre

información del espacio público

distrital que actualizará el plan

maestro de espacio público a cargo de

la secretaria distrital de planeación

1 reporte 1 reporte $ 138 $ 138

Sanear y/o titular 2’000.000 m2 de los

bienes de uso público

1’049.365,81

m2 1’049.365,79m2 $ 1.200 $ 839

Recibir 4’000.000 m2 de los bienes de

uso público

1’069.411,14

m2 1’069.411,14 m2 $ 3.28 $ 3.28



PBX 3358888 70

PROYECTO DE INVERSIÓN 1064 “ESTRUCTURANDO A BOGOTÁ DESDE EL ESPACIO PÚBLICO”

METAS

MAGNITUD

PROGRAMAD

A 2017

MAGNITUD

EJECUTADA

2017

RECURSOS

PROGRAMAD

OS 2017

RECURSO

EJECUTADOS

2017

CIFRAS EN

MILLONES

CIFRAS EN

MILLONES

Formular 100 % de la política general

de espacio público. (identificación de

zonas para ubicación temporal de VI)

50% 50% $ 815 $ 815

Estructurar e implementar 100%

líneas de investigación en espacio

público certificadas por Colciencias.

40% 40% $ 114 $ 114

Implementar 100 % de la metodología

de valoración de suelo público 70% 70% $ 41 $ 41

PROYECTO DE INVERSIÓN 1065 “CUIDO Y DEFIENDO EL ESPACIO PÚBLICO DE BOGOTÁ”

METAS

MAGNITUD

PROGRAMAD

A 2017

MAGNITUD

EJECUTADA

2017

RECURSOS

PROGRAMAD

OS 2017

RECURSO

EJECUTADOS

2017

CIFRAS EN

MILLONES

CIFRAS EN

MILLONES

Recuperar, revitalizar y sostener 75

km de ejes viales de alto impacto

peatonal y vehicular

23.6 Km 23.6 Km $ 2.03 $ 2.03

Recuperar y revitalizar 134 Estaciones

de Transmilenio

48 48 $ 2.03 $ 2.03

estaciones estaciones

Recuperar 410 predios de zonas de

cesión (zonas verdes, parqueaderos y

equipamiento comunal público)

410 410 $ 2.03 $ 2.03

Predios Predios

Recuperar 20 zonas de acceso 16 Zonas 16 zonas $ 61 $ 61

Diseñar e implementar 2 estrategias

financieras, técnicas y sociales que

permitan la sostenibilidad de los

espacios públicos recuperados y de

las zonas de cesión a cargo del

DADEP

2 estrategias 2

$ 3.915 $ 3.915

estrategias

Entregar15% de bienes fiscales a

cargo del DADEP 16% 15% $ 2.120 $ 2.102

Diseñar e implementar 2

intervenciones para sensibilizar a la

ciudadanía (clientes internos y

externos) frente al uso del espacio

público

2

intervenciones

2 $ 1.426 $ 1.424

intervenciones

Fuente: Formato CBN-0021Sivicof 2017



PBX 3358888 71

Para la vigencia 2017, se establecieron las siguientes acciones:

Consolidar el Inventario General del Espacio Público y Bienes Fiscales del Distrito.

Administrar el Inventario General del Espacio Público y Bienes Fiscales del Distrito.

Sostener el Espacio Público.

Defender el Espacio Público.

Educar a los Ciudadanos en Buenas Prácticas Sobre el Espacio Público.

Resultados de la Transformación de la Problemática

Consolidar el Inventario General Del Espacio Público y Bienes Fiscales Del Distrito

En la vigencia del 2017 la Defensoría del Espacio Público realizó el inicio de la

implementación del Observatorio del Espacio Público de Bogotá que es una

herramienta que apoya el proceso de toma de decisiones, aportando el análisis de

datos y la recopilación y publicación de información existente, poniendo en

manifiesto la importancia de contar con información útil, confiable, oportuna y

acertada

Administrar el Inventario General Del Espacio Público y Bienes Fiscales Del Distrito.

Se entregó el15% de bienes fiscales a cargo del DADEP, a través de diferentes

modalidades, estas consisten en modalidades de venta, tales como: comodatos,

actas de entrega, convenios Interadministrativos, etc.

Sostener el Espacio Público.

La Defensoría del Espacio Público ha contribuido a mejorar la seguridad en las

áreas recuperadas para que los ciudadanos puedan disfrutar del espacio público de

Bogotá. A través del desarrollo de las siguientes dos estrategias:

Se han reestructurado 6 contratos de administración, mantenimiento y

aprovechamiento económico del espacio público CAMEP, a través de la

renegociación de las condiciones contractuales originando ingresos adicionales al

Distrito Capital; la otra estrategia corresponde a las Alianzas Públicas Privadas, sin

recursos públicos. Que se encuentran en proceso de estudio.

Defender el Espacio Público.



PBX 3358888 72

A través de la realización de intervenciones integrales se recuperó para los

habitantes de la ciudad 23.62 km de los principales de ejes viales de alto impacto

peatonal y vehicular recuperados, revitalizados y sostenidos.

Educar A Los Ciudadanos en Buenas Prácticas Sobre el Espacio Público.

Las dos (2) campañas pedagógicas realizadas en al año 2017 fueron:

Campaña Pedagógica Nº 1. - Alimentos Sin Control:

Campaña Pedagógica Nº 2.- Guardianes del Espacio:

3.3. CONTROL FINANCIERO

3.3.1. Estados Contables

Alcance y muestra de auditoria: La evaluación de este componente tuvo como objetivo, establecer si los Estados Contables presentados por el DADEP, con corte a 31 de diciembre de 2017, reflejaron razonablemente sus resultados operacionales y si en la elaboración, se cumplieron con los principios de contabilidad generalmente aceptado en Colombia y demás normas prescritas sobre la materia. Se efectuaron pruebas de cumplimento, analíticas y sustantivas, revisión de libros principales y auxiliares, examen de soportes (documentos internos y externos), así como la comparación de información entre dependencias, con el fin de verificar si la administración está dando cumplimiento a la normatividad contable, fiscal y tributaria vigente, así como a obtener evidencia sobre la razonabilidad de las cifras presentadas por la entidad al cierre de la vigencia 2017. Con este propósito, se efectuó la revisión selectiva del Grupo 14 Deudores, cuenta 1424 Recursos Entregados en Administración, cuenta 1475 Deudas de Difícil Recaudo; Grupo 16 Propiedades, Planta y Equipo, cuentas: 1605 Terrenos, 1637 Propiedades planta y Equipo no explotados, 1640 Edificaciones; Grupo 17 Bienes de Uso Público e Históricos y Culturales, cuenta 1710 Bienes de Uso Público en Servicio. Así mismo del Pasivo Grupo 27 Pasivos Estimados, cuenta 2710 Provisión para Contingencias; Grupo 29 Otros Pasivos, cuenta 2910 Ingresos Recibidos por Anticipado.



PBX 3358888 73

Resultados del Factor Estados Contables: El Balance General del Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público –DADEP-, presento la siguiente composición para la vigencia terminada a 31 de diciembre de 2017.

Cuadro 17 Composición del Balance General

A 31 de diciembre de 2017 (En Pesos)

CODIGO CLASE SALDO

A 31-12-2017

1 ACTIVO 69.847.455.801.363

2 PASIVO 19.151.400.518

3 PATRIMONIO 69.828.304.400.845 Fuente: Estados Contables.

ACTIVO: Registró un saldo de $69.847.455.801.363, con un incremento del 13,14% equivalente a $8.110.385.029.051, respecto al periodo anterior. Se encontró constituido de la siguiente manera:

Cuadro 18 Composición del Activo

(En Pesos)

CODIGO GRUPO SALDO A 31-12-

2017 %

14 Deudores 1.784.021.184 0,0

16 Propiedades, Planta y Equipo 1.235.987.990.257 1,77

17 Bienes de Uso Público e Históricos y Culturales

66.831.829.666.347 95,68

19 Otros Activos 1.777.854.123.575 2,55

TOTAL ACTIVO 69.847.455.801.363 100%

Fuente: Estados Contables.

DEUDORES - 1400 La cuenta de deudores Presenta un saldo $1.652.062.930 para la vigencia del año 2017, mientras que la vigencia del 2016 es de $1.139.735.076 presentándose una variación de $512.327.854, como se relaciona a continuación:

Cuadro 19 Relación De Deudores



PBX 3358888 74

A diciembre 31 de 2017 (En Pesos)

CODIGO NOMBRE CUENTA AÑO 2017

% AÑO 2016

VARIACIÓN

14 Deudores 1.652.062.930 0,002 1.139.735.076 512.327.854

1424 Recurso entregado en Administración

1.494.569.587 0,002 793.245.758 701.323.829

142402 En administración 1.494569.587 793.245.758 701.323.829

142404 Encargos fiduciarios 18348.847 94485289

1470 Otros Deudores 157.493.343 0,000 101.865.677 55.627.666

147006 Arrendamientos 15.749.343 346.489.318 -330.739.975

Fuente Balance 31-12-2017

RECURSOS ENTREGADOS EN ADMINISTRACIÓN – 1424 Los Recurso Entregados en administración presenta un valor de $1.494.569.587 y para la vigencia del año 2016 presentó un valor de $793.245.758 revelando un incremento de $3.863.558.

Cuadro 20 Relación de Recursos

Entregados en Administración A diciembre 31 de 2017

(En Pesos)

CONCEPTO VALOR PARCIALES

SALDO LIBRO MAYOR 1.494.569.587

IDIPRON 1.485.742.380

JARDIN BOTÁNICO 8.827.207

1.494.569.587 1.494.569.587 Fuente Balance 31-12-2017

Con relación a los Recursos en Administración presenta un saldo a 31-12-2017 de $1.494.569.587, se pudo establecer que existen dos (2) contratos interadministrativos: 1- No.110-334-2016 con el IDIPRON, que presenta el Balance General a diciembre 31 de 2017 un saldo de $1.485.742.380. El Valor del convenio era de $4.756.137.345, que suscribió el 19 de septiembre de 2017, el acta de inicio tiene fecha del 26 de septiembre de 2017, fecha determinación 25 de junio 2017, el plazo del convenio es de nueve meses, el aporte del DADEP es $3.189.983.768 y por parte del IDIPRON $1.566.153. 577, su ejecución tiene un término de nueva (9) meses y termina el 18 de junio de 2018, se encuentra en ejecución.



PBX 3358888 75

2- No 110-2011 de 2015 suscrito con el JARDÍN BOTANICO, se viene efectuando legalizaciones de los recursos entregados con fechas 27 de febrero de 2017 por $81.887.018, 26 de abril de 2017 por $25.681.517, 29 de junio de 2017 de $30.514.730, 14 de septiembre de 2017 por $35.139.169, 29 de septiembre de 2017 $1, y 29 de septiembre de 2017 por valor de $ 186.018.551 para un saldo pendiente de legalizar de $8.827.207 a diciembre 31 de 2017, el 11 de enero de 2018 la entidad realizó el acta de liquidación del convenio con una devolución de recursos de los $8.827.207 a la Tesorería Distrital. DEUDAS DE DIFÍCIL RECAUDO - 1475 Esta cuenta refleja un saldo de $405.439.560 a diciembre 31 de 2017, que al cotejarlo con el año anterior presenta una disminución de $695.612.492. La cuenta se discrimina de la siguiente forma:

Cuadro 21 Relación Deudas de Difícil Recaudo


OTRO DEUDOR CÓDIGO PARCIALES TOTALES %

147590-03 Arrendamientos José L. Santillán 28.421.188

Luis A. Romano 73.444.276

Ma A Forero 10.166.1960 112.031.660 27.63

14-7590-07 Servicios Públicos

147590-08 Intereses José l. Santillán 15.137.274 María A Romano 42.962.850 Teleférico 74.494.066 132.594.190 32.70

147590-09 Indemnizaciones 145.589.841 145.589.841 35.91

147590-22 IVA 13.942.969 3.44 Luis A Romano 12.335.456 José L Santillán 1.607.513

147590-26 Descuentos de nómina

Café Salud 1.280.900 1.280.900 0,32 SUMA 405.439.560 BALANCE 405.439.560 Diferencias 0

Fuente auxiliares de contabilidad



PBX 3358888 76

Esta cuenta está compuesta por cobro de arrendamientos, interés servicios públicos indemnizaciones e IVA y que a diciembre 31 de 2016 presentó un saldo de $1.101.052.052 y la entidad realizó gestión administrativa depurando los saldos que a diciembre 31 de 2017 fue de $405.439.560, según Artículo Primero de la Resolución No. 106 de abril 18 de 2017, es decir, ajusto $725.152.466 teniendo en cuenta las Circulares Conjuntas 001 y 002 de 2017, expedidos por el Auditor General de la República y Contador General de la Nación Procurador General de la Nación el cual prescribe la importancia del proceso de saneamiento contable en las entidades territoriales el cual deben dar cumplimiento con lo establecido en la Ley 1819 de 2016 en los términos de lo previsto en el numeral 3.1 “depuración contable permanente y sostenible”. En igual forma, la entidad tuvo en cuenta el Manual de Cartera adoptado mediamente la Resolución No 208 del 5 de agosto de 2.015, dando cumplimiento a los artículos 1, 2 literal b), e) y f) el artículo 4 literal c) del Decreto 397 del 6 de agosto 2011. La administración presento los documentos para garantizar el debido proceso para depurar la cartera, a través de las reuniones de Comité de Sostenibilidad; el responsable de la oficina asesora jurídica emitió concepto jurídico de caducidad, prescripción, pérdida de fuerza ejecutoria, técnico y legales con base en la evaluación de los documentos y su valorización respectiva, estableciendo la imposibilidad de adelantar los trámites para el recaudo o pago de la cartera. Según acta de reunión del comité de sostenibilidad y depuración contable, se aprobó recomendar a la subdirección administrativo financiera y del control disciplinario, en calidad de delegada de la Dirección de la entidad el castigo de la cartera de difícil recaudo, corresponde a los diez (16) casos analizados y a los cuales, se les aplicó las causales de remisibilidad y prescripción, el cual, emitió la Resolución 106 del 18 de abril de 2017. 3.3.1.1. Hallazgo Administrativo sobre deudas de difícil recaudo

Se observa que queda pendientes $405.439.560 para ser depurados por procesos que se encuentran registrados en los estados contables, situación que afecta el capital fiscal del DADEP y que incumple lo establecido en el numeral 3.19.1 de la Resolución 357 de 2008, expedida por la Contaduría General de la Nación, en el que se indica las responsabilidades de quienes ejecutan procesos diferentes al contable. Así mismo, se desconoce el numeral 2.7 Características cualitativas de la información contable pública 104 Razonabilidad, 106 verificabilidades del plan



PBX 3358888 77

general de contabilidad como los literales c), d), e) y f del artículo segundo de la Ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Dentro de la diferentes formas jurídicas de depuración y/o castigo de cartera, se tiene entre otras las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo: i) La Prescripción, que es aquel modo de extinguir las acciones o derechos, por haberse poseído los demás requisitos legales, ii) La Pérdida de Fuerza Ejecutoria, la cual hace relación a la imposibilidad de efectuar los actos propios de la administración para cumplir lo ordenado por ella misma, cuando ha dejado pasar el término señalado en la norma sin haber realizado la actuación correspondiente y iii) La Remisibilidad, figura que señala la extinción de las obligaciones por las siguientes causales: a) La muerte del deudor sin importar la cuantía y antigüedad de la obligación. b) Que se adelantó investigación de bienes arrojando un resultado negativo y que no hay bienes embargados dentro del proceso. (Soportada documentalmente la búsqueda exhaustiva) c) Que no se tenga noticia del deudor, esto es: i) cuando no sea posible su localización ii) en el caso de personas jurídicas, cuando además de lo anterior, no se haya renovado la matrícula mercantil por más de tres (3) años o se tiene noticia de su liquidación; de seis (6) deudores pendientes de los procesos que cursan en los juzgados. Por lo anterior, el DADEP procedió a efectuar la reclasificación de la cuenta deudora principal, dado el estado jurídico de la cartera y deberá mantenerla en esta cuenta hasta tanto se cumplan con todos los requisitos pertinentes para que proceda la depuración y/o castigo de la misma, situación que no afecta el capital fiscal de la entidad, dado que se está dando estricto cumplimiento a la normatividad vigente. PROPIEDAD PLANTA Y EQUIPO – 1600 El grupo de Propiedad Planta y Equipo presenta un saldo $1.235.987.990.257 a diciembre 31 de 2017, que representa el 1.77% del total de activo. De este grupo se auditó la cuenta de Terrenos, así: TERRENOS - 1605 Esta cuenta reflejó un saldo de $346.655.030.767 a diciembre 31 de 2017, que reveló el 28% de total de la Propiedad, Planta y Equipo. Está conformado por terrenos urbanos $328.521.318292, que corresponde al 96.14%, terrenos rurales $13.170.323.822, con participación del 3.86% y terrenos pendientes por legalizar



PBX 3358888 78

$4.963.388.563 conformado por Urbanos $3.967.254.770 que corresponde a 79.92% y terrenos rurales $996.133.783 que corresponde al 20.08%, como se discriminan a continuación:

Cuadro 22 Relación Cuenta Terrenos


CONCEPTO VALOR VALOR

PARCIAL

Terrenos 346.655.030.767

Urbanos 328.521.318.292

Rurales 13.170.323.922

Subtotal 341.691.642.214

Terrenos sin legalizar

Urbanos 3.967.254.770

Rurales 996.133.783

Subtotal 4.963.388.553

TOTAL 346.655.030.767 346.655.030.767

Fuente: auxiliares de contabilidad

Cuadro 23

Relación Cuenta Terrenos A diciembre 31 de 2017

(En Pesos)

CONCEPTO PARCIALES CONCEPTO PARCIALES

Urbanos 328.521.318.292 rurales 13.170.323.922

Subtotal 341.691.642.214 URBANOS 3.967.254.770

sin legalizar 4.963.388.553 RURALES 996.133.783

Total 346.655.030.767 4.963.388.553 Fuente: Libros Contables

3.3.1.2. Hallazgo Administrativo por diferencia de 3.549 predios entre contabilidad y SIDEP. Se determinó a diciembre 31 de 2017 una diferencia de 3.549 terrenos al cotejar el Sistema de Información de Patrimonio – SIDEP (68.593 terrenos) con relación a las Notas de los Estados Contables – “Bienes Inmuebles” (65.044 terrenos), generando incertidumbre en el número de predios por valor de $346.655.030.767 que se encuentran registrados en los Estados Contables, y afecta el capital fiscal de la entidad e incumple lo normado en los numerales 103 y 106 en cuanto a la



PBX 3358888 79

confiabilidad y verificabilidad de la información contable y el literal e) del artículo 2º de la Ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: Efectuado el seguimiento a la respuesta dada por el DADEP al informe preliminar se encontró que la nota contable registra 65.044 terrenos registrados contablemente en el SIDEP; sin embargo consultado el informe comparativo de inventarios y el inventario contable en su totalidad de bienes presenta 69.936, lo que genera diferencia con relación a la nota contable, en consecuencia los argumentos presentados por el sujeto auditado no son de recibo para este ente de control, como quiera que persisten las diferencias observadas por el equipo auditor, además se debe tener en cuenta que el SIDEP es una herramienta de control de los bienes inmuebles que administra el DADEP y por lo tanto debe estar actualizado para que la información allí registrada sea confiable. Igualmente, se debe tener en cuenta que en los bienes inmuebles de beneficio y uso público e histórico registrados en el SIDEP, no se identifica la cuenta en que fueron contabilizados y además no se discriminan estos bienes, por ende se confirma el hallazgo administrativo para que sea incluido en el plan de mejoramiento. 3.3.1.3. Hallazgo Administrativo sobre falta de información en los registros del SIDEP Urbanos. Al cotejar el Sistema de Información de Patrimonio –SIDEP Urbanos se estableció Veinte (20) RUPI que carecen del área de terreno y poseen avaluó y fecha de registro; treinta (30) carecen de escritura; veinte tres (23) carecen de área de terreno y poseen avaluó; noventa y cinco (95) carecen del avaluó, situación que trasgrede el numeral 7 características cualitativas de la información contable pública, 103 confiabilidad, 104 Razonabilidad, 106 Verificabilidad y 113 Consistencia del Plan General de Contabilidad Pública, numeral 1.2.1, 1.2.2, y 3.19.1 de la Resolución 357 de 2008, y los literales b) e) y f) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993. Estos hechos se reflejan en el cuadro siguiente:



PBX 3358888 80

Cuadro 24 Relación Inconsistencia Terrenos Urbanos


RUPI FECHA

INCORPORACION TÉCNICA

NUMERO_MATRICULA

USO_NIVEL_1 USO_NIVEL

_2 AREA_TERRENO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

FECHA ULTIMO AVALUO

2-1622 2009-12-18 50S-40534915 TERRENOS URBANOS 1 243.510.840 2016-11-24

2-226 1999-08-21 50C-00302853 TERRENOS URBANOS 2 2.198.691.000 2013-07-24


2-289 1999-08-30 1 TERRENOS URBANOS 1.750,00 1

2-392 1999-09-06 2 TERRENOS URBANOS 4 122.288.400 2016-10-24


2-318 1999-09-01 50S-1084675 TERRENOS URBANOS 1,00 658.997.000 2011-08-30

2-689 1999-10-11 50S-40342607 TERRENOS URBANOS 6 2.378.906.451 2016-10-24

2-1216 2004-11-02 50S-96388 TERRENOS URBANOS 15.375,0

0


3 2

2-1854 2012-05-16 3 EDIFICACION

ES COLEGIOS 3


0 4

2-45 1999-08-03 50S-40118589 TERRENOS URBANOS 70,43 5

2-150 1999-08-13 50S-40118590 TERRENOS URBANOS 38,20 19.482.000 2011-03-03






2-787 2001-04-20 50S-40118615 TERRENOS RURALES 39,23 11












2-1931 2013-10-07 50S-40286239 TERRENOS URBANOS 4.486,71 23



PBX 3358888 81

RUPI FECHA


NUMERO_MATRICULA


_2 AREA_TERRENO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

FECHA ULTIMO AVALUO


2-225 1999-08-21 4 TERRENOS URBANOS 25


2-496 1999-09-22 5 TERRENOS URBANOS 280,00 26







2-1283 2005-05-13 50C-1625214 TERRENOS URBANOS 1.414,20 33

2-425 1999-09-08 50C-265894 TERRENOS URBANOS 8 826.557.000 2016-10-24






2-387 1999-09-06 50C-01031858 TERRENOS URBANOS 34





2-601 1999-10-08 50C-1678276 TERRENOS URBANOS 1,00 36




2-2095 2015-09-29 50C-1456157 TERRENOS URBANOS 40


2-1535 2008-07-17 50S-00005633 TERRENOS URBANOS 42

2-738 2000-09-27 11 TERRENOS URBANOS 17 1.272.144.000 2017-09-30







PBX 3358888 82

RUPI FECHA


NUMERO_MATRICULA


_2 AREA_TERRENO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

FECHA ULTIMO AVALUO

2-1204 2004-08-10 50N-20228100 TERRENOS URBANOS 47







2-749 2000-09-27 20 TERRENOS URBANOS 18 1.494.216.360 2016-10-24





2-607 1999-10-08 25 TERRENOS URBANOS 10.000,0

0 58







2-1640 2010-02-22 50N-20476573 TERRENOS URBANOS 19 1.820.965.200 2016-10-24

2-1198 2004-05-18 50N-621468 TERRENOS URBANOS 273,74 65

2-1701 2011-03-10 50N-01181085 TERRENOS URBANOS 66


2-1549 2008-10-23 50N-20552976 TERRENOS URBANOS 4.919,26 68

2-2097 2015-11-12 26 TERRENOS RURALES 69


2-271 1999-08-30 50S-40099727 TERRENOS RURALES 20 44.975.490 2016-10-24

2-734 2000-09-27 27 TERRENOS RURALES 4.734,00 71


2-445 1999-09-21 50C-833502 TERRENOS RURALES 247.967,

50 73

2-588 1999-10-05 28 TERRENOS RURALES 21 74

2-1005 2002-02-18 50S-40165952 TERRENOS RURALES 4.410,00 75





PBX 3358888 83

RUPI FECHA


NUMERO_MATRICULA


_2 AREA_TERRENO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

FECHA ULTIMO AVALUO



2-1179 2004-02-09 50S-40092154 TERRENOS RURALES 13.580,0

0 80


0 81


0 82

2-732 2000-09-27 29 TERRENOS URBANOS 22 83








2-1936 2013-10-07 370-163293 TERRENOS URBANOS 123,52 91

2-709 1999-10-12 30 TERRENOS URBANOS 23 92


2-473 1999-09-21 366-17416 TERRENOS RURALES 27.577,0

0 94


Fuente: SIDEP

Análisis Respuesta: Realizado el análisis a la respuesta dada por el DADEP a esta observación se encontró procedente mantenerla, en razón a que en la actualidad aún existen predios que fueron incorporados al SIDEP durante los años 1999 a 2004 que no cuentan con la información de avaluó necesaria para que ser incluida en los estados contables, por lo descrito se confirma el hallazgo administrativo, el cual debe ser incluido en el plan de mejoramiento.

3.3.1.4. Hallazgo Administrativo sobre Falta de Información en el SIDEP Rurales. Al cotejar el Sistema de Información de Patrimonio – SIDEP Urbanos se estableció, coma continuación se relaciónala los siguientes: cinco (5) predios sin la matrícula inmobiliaria, tres (3) RUPI carecen del área del terreno; treinta y siete (37) carecen de respectivo avaluó del terreno. Esta situación trasgrede el numeral 2.7 características cualitativas de la información contable pública 103 confiabilidad, 104



PBX 3358888 84

Razonabilidad 106 Verificabilidad y 113 Coherente del Plan General de contabilidad pública, numeral 1.2.1 y 1.2.2, así como el numeral 3.19.1 de la resolución 357 de 2008, citada anteriormente y los literales b) e) y f) del artículo 2 y literal e) del artículo tercero de la ley 87 y artículo 4 de la Resolución 170 del 30 de mayo de 2018. Este hecho se relaciona a continuación:

Cuadro 25 Relación Inconsistencia Terrenos Rurales


RUPI

FECHA INCORPORA

CION TÉCNICA

NUMERO_MATRICULA

USO_NIVEL_1

USO_NIVEL_2

AREA TERRENO

ULTIMO AVALUO HISTORICO

FECHA ULTIM

O AVALU

O



2-271 1999-08-30 50S-40099727 TERRENOS RURALES 2 44.975.490 2016-10-24


2-445 1999-09-21 50C-833502 TERRENOS RURALES 247.967,50 4









2-473 1999-09-21 366-17416 TERRENOS RURALES 27.577,00 13














PBX 3358888 85

RUPI

FECHA INCORPORA

CION TÉCNICA

NUMERO_MATRICULA

USO_NIVEL_1

USO_NIVEL_2

AREA TERRENO

ULTIMO AVALUO HISTORICO

FECHA ULTIM

O AVALU

O

2-1848 2012-03-12 470-25095 TERRENOS RURALES 957,68 25





2-733 2000-09-27 5 TERRENOS RURALES 320,00 30








4201948,69

Fuente: SIDEP

Análisis Respuesta: Analizada la respuesta del DADEP al informe preliminar se determinó que existen varios inmuebles que carecen de los requisitos necesarios para su identificación o la tienen en forma incompleta, tal es el caso de algunos inmuebles que si bien presentan avaluó no presentan área de terreno y viceversa, pese a que están poder del DADEP desde 1999, 2001 y 2004, por lo descrito se confirma el hallazgo administrativo, el cual debe ser incluido en el plan de mejoramiento. 3.3.1.5. Hallazgo Administrativo de las reservas forestales parques sobre falta de información en RUPI. Al cotejar el Sistema de Información de Patrimonio – SIDEP reservas forestales parques, se estableció que 65 RUPIS carecen del código CHIP, 88 sin la debida matrícula, 99 carecen del área de terreno y 99 sin avaluó. Por lo tanto, esta situación se incumple el numeral 7 - características cualitativas de la información contable pública en relación los numerales 104 - Razonabilidad 106 - verificabilidad del Plan General de la Contabilidad Pública, numeral 1.2.1 y 1.2.2, así como el numeral 3.19.1 de la resolución 357 de 2008, y los literales b), d), e) y f) del artículo 2 y e) del artículo tercero de la Ley 87 DE 1993. Como a continuación se describen:



PBX 3358888 86

Cuadro 26

Relación Inconsistencia Terrenos Parques A diciembre 31 de 2017

(En Pesos)

RUPI

FECHA INCORPOR

ACION TÉCNICA

CODIGO_CHIP DIRECCIÓN NUMERO_MA

TRICULA USO

NIVEL 2

AREA_TERRE

NO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

776-37 2000-07-19 AAA0058THYN kr 68d 96 50 1 PARQUE 1

776-38 2000-07-19 AAA0058YDXR cl 96 69b 29 2 PARQUE 2

880-9 2000-07-24 1 calle 89 sur - carrera 17b este/17c este

3 PARQUE 3

186-10 2000-07-25 2 carrera 13a - calle155a

4 PARQUE 4

25-93 2000-09-05 3 carrera 25b - calle 191

5 PARQUE 5

1953-2 2000-10-10 4

control ambiental-zona comunal/manzana

50N-20476416 PARQUE 6

1992-1 2000-10-14 5 carrera 56a/58 6 PARQUE 7

2634-3 2000-11-06 6 carrera 4 a - calle 25 b/carrera 4

7 PARQUE 8

1468-23 2000-11-12 7 avenida calle 153 - zona verde / manzana

8 PARQUE 9

2706-234 2000-11-17 AAA0064FHSK kr 92 82 25 50C-1523710 PARQUE 10

2706-235 2000-11-17 AAA0064HYMR kr 92 86a 40 50C-1523710 PARQUE 11

2706-236 2000-11-17 AAA0064MTFZ cl 89 92 02 50C-1523710 PARQUE 12

2706-233 2000-11-17 8

avenida calle 80 - calle 80 bis a / transversal 94 - transversal 94l

50C-1523710 PARQUE 13

131-1 2000-12-18 9 calle 128b- manzana/manzana

9 PARQUE 14

2317-59 2001-02-05 10 carrera 69a/zona comunal - diagonal 72a/73a

10 PARQUE 15

2317-58 2001-02-05 11 carrera 68a/transversal 68

11 PARQUE 16

2317-56 2001-02-05 12 calle 75 - carrera 70

12 PARQUE 17

2317-57 2001-02-05 13 transversal 68/68c

13 PARQUE 18

2157-2 2001-02-22 14 carrera 69 - zona comunal/calle 55 a sur

14 PARQUE 19

1835-43 2001-03-26 15 diagonal 17 sur - carrera 38

15 PARQUE 20



PBX 3358888 87

RUPI

FECHA INCORPOR

ACION TÉCNICA


TRICULA USO

NIVEL 2

AREA_TERRE

NO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

2131-43 2001-06-21 16 calle 1c - carrera 19/19a (predio a desincorporar)

16 PARQUE 21

100-2 2002-11-19 17 calle 164/166 - carrera 34/35

17 PARQUE 22

103-10 2003-10-01 AAA0116HCDT carrera 15 bis 184 17

18 PARQUE 23

3168-14 2003-10-07 18 calle 86bis- carrera 89a/carrera 90

19 PARQUE 24

907-13 2003-10-16 AAA0042RKAW kr 72h 38b 75 sur

20 PARQUE 25

907-2 2003-10-16 AAA0042TEHK kr 72l 39a 16 sur 21 PARQUE 26027

907-4 2003-10-16 AAA0042TJJH cl 39a sur 72j 13 22 PARQUE 28

907-10 2003-10-16 19 carrera 64 a - calle 38 f sur

23 PARQUE 29

907-12 2003-10-16 20 carrera 63 - calle 38 f sur

24 PARQUE 30

907-3 2003-10-16 21 carrera 68 - calle 39a sur

25 PARQUE 31

907-6 2003-10-16 22 calle 39 sur - carrera 63

26 PARQUE 32

2089-6 2003-10-18 23

carrera 90/calzada - calle 86bis/manzana

27 PARQUE 33

1903-1 2004-02-18 24 carrera 46 - calle 22a/22

28 PARQUE 34

2634-13 2004-03-13 25 transversal 4 a 29 PARQUE 35

2634-14 2004-03-13 26 calle 25 b - carrera 4 a/calle 25 a - carrera 3

30 PARQUE 36

3382-19 2004-07-21 27 calle 42b sur - carrera 87d/carrera 87

31 PARQUE 37

3407-1 2004-11-25 28 calle 162 32 PARQUE 38

1-4203 2006-10-25 AAA0012TMZM cl 22 sur 21 09 50S-1084675 PARQUE 9

1-4214 2007-01-18 AAA0142FYXR kr 87 145 50 50N-20344657 PARQUE 40

1-4215 2007-01-19 AAA0085YWPA cl 63b 27b 70 PARQUE 41

1-4225 2007-02-08 29

kr87-145-50-parque mirador de los nevados-lote el triangulo

50N-20344694 PARQUE 32

3524-18 2007-03-21 30 carrera 19a / diagonal 6 / calle 3a

33 PARQUE 43

3583-8 2008-01-28 31

transversal 72f - diagonal 42b sur / servidumbre - lote

34 PARQUE 44

3583-1 2008-01-28 32 parque 2 - transversal 72f /

35 PARQUE 45



PBX 3358888 88

RUPI

FECHA INCORPOR

ACION TÉCNICA


TRICULA USO

NIVEL 2

AREA_TERRE

NO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

carrera 72h bis - lote

3583-2 2008-01-28 33

zona verde - parque 1 / carrera 72h bis - lote

36 PARQUE 46

864-7 2008-06-26 34 calle 17 - carrera 112/manzana

37 PARQUE 47

864-8 2008-06-26 35 calle 17f bis - carrera 112/lote

38 PARQUE 48

3178-26 2009-02-03 36 carrera 106 - diagonal 15d / lote

39 PARQUE 49

3496-16 2010-12-22 37 carrera 58d - calle 145 / manzana

40 PARQUE 50

1-4519 2011-02-02 AAA0030NNRJ kr 10 7 49 50C-00300969 PARQUE 51

2287-63 2011-04-01 38 calle 12 - carrera 65b / carrera 66a

41 PARQUE 52

4170-10 2015-03-24 AAA0209ZKYX kr 89a 46 95 sur 42 PARQUE 53

4170-6 2015-03-24 AAA0209ZKZM cl 46 sur 89a 45 43 PARQUE 54

4170-7 2015-03-24 AAA0209ZLDE cl 45 a sur 88 c 98

44 PARQUE 55

4170-9 2015-03-24 AAA0209ZLHK cl 49 sur 89b 20 45 PARQUE 6

4170-8 2015-03-24 AAA0209ZLNX cl 45 a sur 89 b 60

46 PARQUE 57

4170-11 2015-03-24 AAA0242SLWW cl 46 sur 89a 40 47 PARQUE 58

4170-13 2015-03-25 AAA0209ZLJZ cl 49 sur 89 b 02 48 PARQUE 59

4170-12 2015-03-25 AAA0242SMAF ak 89b 46 49 sur 49 PARQUE 60

4194-2 2015-03-30 AAA0214WJEA cl 139 94 86 50 PARQUE 61

4257-2 2015-03-30 AAA0219XKLF cl 13 sur 10c 31 este

51 PARQUE 62

4257-1 2015-03-30 AAA0219XKOM cl 17b sur 10b 36 este

52 PARQUE 63

4257-3 2015-03-30 AAA0219XKRJ cl 13 sur 10c 35 este

53 PARQUE 64

4256-2 2015-03-31 39 ac 22 - lt / control ambiental

54 PARQUE 65

4253-1 2015-03-31 40 tv 96 bis - cl 17 / lt

55 PARQUE 66

4253-2 2015-03-31 41 kr 96a - cl 20a / cl 17

56 PARQUE 67

4197-7 2015-04-20 42 dg 150 - kr 145 / lt

57 PARQUE 68

4255-3 2015-04-22 43 ac 51 s - kr 11 / lt 58 PARQUE 69

4255-7 2015-04-22 44 cl 50a s - kr 11 / lt

59 PARQUE 70

4261-4 2015-04-27 AAA0206BBSK ak 58 138 40 in 6 60 PARQUE 71

4200-3 2015-04-27 45 cl 169a - cl 169b / ak 58 - lt

61 PARQUE 72



PBX 3358888 89

RUPI

FECHA INCORPOR

ACION TÉCNICA


TRICULA USO

NIVEL 2

AREA_TERRE

NO

ULTIMO AVALUO

HISTORICO

4262-1 2015-04-30 46 cl 50d bis sur - cl 51 sur / zmpa - control ambiental

62 PARQUE 73

4262-2 2015-04-30 47 control ambiental - mz / mz - mz

63 PARQUE 74

4201-1 2015-05-07 48 cl 80a s - kr 17d / kr 17f

64 PARQUE 75

4263-1 2015-05-08 49 kr 54 / mz -mz / mz

65 PARQUE 76

4211-1 2015-05-08 50 kr 81b - mz / mz - mz

66 PARQUE 77

4204-3 2015-05-25 51 ac 145 - lt / kr 84a - parque

67 PARQUE 78

4234-3 2015-05-26 52 kr 81g - cl 56 s / cl 57a bis a s

68 PARQUE 79

4234-4 2015-05-26 53 kr 81g - cl 57b s / cl 57c s

69 PARQUE 80

3830-2 2015-06-01 AAA0218WPBR cl 182 8a 28 in 1 70 PARQUE 81

3830-1 2015-06-01 AAA0218WPEA cl 182 8a 26 71 PARQUE 82

1-4901 2015-06-22 AAA0056FADM kr 54 78a 25 72 PARQUE 83

4254-2 2015-07-30 54 parque 1 73 PARQUE 84

4254-3 2015-07-30 55 parque 2 74 PARQUE 85

4254-5 2015-07-30 56 parque adicional 1

75 PARQUE 86

4254-6 2015-07-30 57 parque adicional 2

76 PARQUE 87

4254-16 2015-07-31 58 parque 77 PARQUE 88

4276-2 2015-08-05 29 kr 87a - cl 49c s / lt

78 PARQUE 89

4285-1 2015-10-05 60 kr 98 - cl 139 / lt 79 PARQUE 90

4285-2 2015-10-05 61 cl 139 - kr 99 / lt 80 PARQUE 91

4285-3 2015-10-05 62 cl 137a - kr 98c / lt

81 PARQUE 92

4230-4 2015-10-22 AAA0228LOPA cl 62 sur 85b 57 82 PARQUE 93

4287-2 2015-10-22 AAA0237DBBR kr 116a 70a 60 83 PARQUE 94

4287-3 2015-10-22 AAA0237DBHY kr 116a 70a 70 834 PARQUE 95

4287-1 2015-10-22 AAA0237DBLW kr 116a 70a 90 85 PARQUE 96

1198-3 2015-11-19 63 cl 54 sur / cl 54a sur - kr 72c / kr 72c bis

86 PARQUE 97

4299-5 2015-12-18 64 parque recreativo

87 PARQUE 98

4299-6 2015-12-18 65 cesión adicional parque recreativo

88 PARQUE 99

Fuente SIDEP



PBX 3358888 90

Análisis Respuesta: Analizada la respuesta del DADEP al informe preliminar y en especial a esta observación, se encontró que aún existen bienes que carecen de información que permitan establecer su avaluó, pese a que han sido incorporados al SIDEP desde los años 2000, 2001 y 2003, lo cual impide que sean registrados contablemente, por lo descrito se confirma el hallazgo administrativo, el cual debe ser incluido en el plan de mejoramiento. PROPIEDADES PLANTA Y EQUIPO NO EXPLOTADOS - 1637

La cuenta Propiedades, Planta y Equipo no Explotado a 31 de diciembre de 2017, registra un saldo neto de $744.774.411 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual, registraba un valor de $47.038.404 presenta un aumento de $697.736.007 que corresponde al 1483%, como se discrimina a continuación:

Cuadro 27

Propiedades, Planta y Equipo No Explotado A diciembre 31 de 2017

(En Pesos)

CODIGO

NOMBRE SALDO

ANTERIOR ANÁLISIS

NUEVO SALDO

ANÁLISIS

VARIACIÓN VARIACIÓ

N

CTA CUENTA 2016 VERTICAL

% 2017

VERTICAL %

ABSOLUTA RELATIVA

1637

Propiedades, Planta y Equipo no Explotados

47.038.404,00 744.774.411 697.736.007 1483%

163701 Terrenos 0 539.977.833 72,50% 539.977.833

163702 Construcciones en Curso

47.038.404,00 100,00% 0 -47.038.404 -100,00%

163703 Edificaciones

0 204.796.577 27,50% 204.796.577

Fuente: Estados Contables DADEP

La variación de esta cuenta se dio por la incorporación en la subcuenta 163701 Terrenos de 162 predios por valor de $539.977.833 y en la subcuenta 163703 Edificaciones, 14 predios por valor de $204.796.577. La subcuenta 163702 Construcciones en curso que en el año 2016 tenía registrado un saldo por valor de $47.038.404, fue trasladada a la Subcuenta 163703 Edificaciones, por lo cual, esta subcuenta presenta el saldo en ceros. Lo anterior, se dio como resultado del proceso de depuración contable, bienes que fueron reclasificados y corresponden a inmuebles con situación administrativa de



PBX 3358888 91

ocupación indebida por parte de particulares, en cuantía de $701.765.881 y bienes por valor de $43.008.529, los cuales han sido ofertados por el DADEP a las entidades distritales, para un saldo total de esta cuenta de $744.774.410. Las reclasificaciones, se efectuaron de acuerdo a lo normado en el Plan General de Contabilidad Pública. Se efectuó cruce de la información registrada en los Estados Contables, con la reportada en el formato CBN 1026 Inventarios y no se encontraron diferencias. Esta cuenta no presenta observaciones. EDIFICACIONES – CODIGO 1640 La cuenta Edificaciones a 31 de diciembre de 2017, registra un saldo neto de $1.279.428.435.551 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registraba un valor de $1.190.795.800.960, presenta un aumento de $88.632.634.590 el cual, corresponde al 7,44%, como se discrimina a continuación:

Cuadro 28 Cuenta Edificaciones


CODIGO

NOMBRE SALDO

ANTERIOR ANÁLISIS NUEVO SALDO

ANÁLISIS

VARIACIÓN VARIACI

ÓN

CTA CUENTA 2016 VERTICAL

% 2017

VERTICAL %

ABSOLUTA RELATI

VA

1640 Edificaciones 1.190.795.800.960 1.279.428.435.55

1 88.632.634.590 7,44%

164001 Edificios y Casas

229.960.481.194 19,31% 204.459.206.242 15,98% -25.501.274.952 -11,90%

164002 Oficinas 13.613.215.201 1,14% 10.335.341.987 0,81% -3.277.873.213 -24,08%

164004 Locales 39.916.291.027 3,35% 39.651.193.064 3,10% -265.097.962 -0,66%

164007

Salas de Exhibición, conferencias y ventas

2.233.385.629 0,19% 2.233.385.629 0,17% 0 0,00

164009 Colegios y Escuelas

747.171.968.700 62,75% 836.422.699.655 65,37% 89.250.730.954 11,95%

164010 Clínicas y Hospitales

4.549.932.246 0,38% 4.549.932.246 0,36% 0 0,00%

164007 Parqueaderos y Garajes

13.801.389 0,00 25.824.381 0,00% 12.022.992 87,11%

164018 Bodegas y Hangares

1.296.627.421 0,11% 609.194.384 0,05% -687.433.037 -53,02%



PBX 3358888 92

CODIGO

NOMBRE SALDO

ANTERIOR ANÁLISIS NUEVO SALDO

ANÁLISIS

VARIACIÓN VARIACI

ÓN

164019 Instalaciones deportivas y recreacionales

1.834 0,00% 884.194.955 0,07% 884.193.121,00 4821118

4,35%

164027 Edificaciones Pendientes de Legalizar

151.957.693.973 12,76% 163.778.683.709 12,80% 11.820.989.736 7,78%

164090 Otras Edificaciones

82.402.343 0,01% 16.478.779.296 1,30% 16.396.376.952 19897,95

%


La cuenta Edificaciones, está compuesta por las Edificaciones legalizadas y las Edificaciones Pendientes de Legalizar: Las Edificaciones Legalizadas se registran en las subcuentas: 164001 Edificios y Casas; 164002 Oficinas; 164004 Locales; 164007 Salas de Exhibición, conferencias y ventas; 164009 Colegios y Escuelas; 164010 Clínicas y Hospitales; 164007 Parqueaderos y Garajes; 164018 Bodegas y Hangares; 164019 Instalaciones deportivas y recreacionales y 164090 Otras Edificaciones y a 31 de diciembre de 2017 se registran 463 predios por valor de $1.115.649.751.841, a 31 de diciembre de 2016 se tenían registrados 503 predios por valor de $1.038.838.106.987, de lo anterior se establece una disminución de 40 predios y un aumento en valor de $76.811.644.854. La disminución en predios se produjo por la desincorporación de edificaciones legalizadas y reclasificación a la cuenta propiedades, Planta y equipo no explotados y a la cuenta bienes recibidos en pago y el aumento en valor por las adiciones y mejoras. Las Edificaciones pendientes de legalizar se contabilizan en la subcuenta 164027 y a 31 de diciembre de 2017 se registran 63 predios por valor de $163.778.683.709 a 31 de diciembre de 2016, se tenían registrados 68 predios por valor de $$151.957.693.973, equivalente al 7,78% de lo anterior se establece una disminución de 5 predios y un aumento en valor de $11.820.989.736. Lo anterior, se debió al proceso de reclasificación de construcciones pendientes de legalizar a legalizadas. El DADEP realizo gestiones durante 2017 para la legalización de bienes, de acuerdo con lo definido en la Resolución No. 388 del 29/11/2016, que en su artículo 5, establece: “NIVEL PATRIMONIO: se incluyen los bienes de uso público y fiscales que se encuentren correctamente geo-referenciados y posean título a favor del Distrito Capital de Bogotá; NIVEL INVENTARIO: Se incluyen los bienes de uso



PBX 3358888 93

público y bienes fiscales que se encuentren correctamente geo. Referenciados y cuenten con acta de recibo o acta de toma de posesión, pero no cuentan con titularidad a favor del Distrito Capital de Bogotá; PRE-INVENTARIO: Se registrará la identificación de los bienes de uso público y bienes fiscales que no cumplan con los requisitos para pertenecer a los niveles de Patrimonio e Inventario. Estos bienes se someterán continuamente a revisión técnico-jurídica para adelantar las actuaciones administrativas o judiciales permanentes.” Para ingresar los predios del pre-inventario a la clasificación Patrimonio, la entidad adelanta procesos técnicos y jurídicos, realizando estudios de títulos y arqueología registral, estableciendo la procedencia de cada predio, con el fin de sanear y así obtener la respectiva escrituración; para obtener la titularidad a nombre del Distrito Capital, requiere de la intervención de entidades distritales y nacionales como son: Unidad Administrativa de Catastro Distrital, Secretaria Distrital de Planeación, Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, Congreso de la Republica para pronunciamientos, legislación y decisiones administrativas, Archivo General de la Nación, Notarias del Circulo Notarial de Bogotá y la Superintendencia de Notariado y Registro. En el año de 2017, se realizaron actualizaciones tomando como base el valor del metro cuadrado del Sistema Integrado de Información Catastral -SIIC- y las áreas registradas en el sistema de Información SIDEP 2.0, los avalúos comerciales realizado por la Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Se efectuó cruce de la información registrada en los Estados Contables, con la reportada en el formato CBN 1026 Inventarios y no se encontraron diferencias. Esta cuenta no presenta observaciones. BIENES DE USO PÚBLICO EN SERVICIO - 1710 La cuenta 1710 Bienes de Uso Público en Servicio a 31 de diciembre de 2017, registra un saldo neto de $69.209.370.005.984 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registraba un valor de $60.964.451.675.259, presenta un aumento de $8.244.718.330.724 el cual, corresponde al 13,52%, como se relaciona a continuación:



PBX 3358888 94

Cuadro 29 Bienes de Uso Público en Servicio


CODIGO NOMBRE SALDO

ANTERIOR ANÁLI

SIS NUEVO SALDO

ANÁLISIS

VARIACIÓN VARIACI

ÓN

CUENTA

CUENTA 2016 VERTICAL %

2017 VERTICAL %

ABSOLUTA RELATIV

A

1710 Bienes de Uso Público en Servicio

60.964.451.675.259

69.209.370.005.984 8.244.718.330.725 13,52%

171001 Red Carretera

48.496.507.074.463

79,55 46.597.724.489.854 67,33% -1.898.782.584.609 -3,92%

171004 Plazas Publicas

248.691.703.893 0,41% 297.332.709.098 0,43% 48.641.005.204 19,56%

171005 Parques Recreacionales

9.668.541.271.604 15,86% 17.088.790.648.716 24,69% 7.420.249.377.111 76,75%

171090

Otros Bienes de Uso Público en Servicio

2.550.911.625.297 4,18% 5.225.522.158.314 7,55% 2.674.610.533.017 104,85%


En esta cuenta se presentaron las siguientes variaciones: Subcuenta 171001 Red Carreteras, registro a 31 de diciembre de 2017 un saldo por valor de $46.597.724.489.854 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registraba un valor de $48.496.507.074.463, presenta una disminución de $1.898.782.584.609, esta disminución se originó por las reclasificaciones generadas en el análisis y depuración de las cuentas, Se contabilizan en cuentas auxiliares de vías vehiculares, estacionamiento, bahías y/o parqueaderos, andenes alamedas, antejardines pasos a nivel, volteadores, afectación al plan vial y bienes pendientes de legalizar (Usos Red Carreteras), los cuales poseen o no folio de matrícula inmobiliaria a favor de Bogotá D. C. Se registran en Bienes de Uso Público pendientes de Legalizar, procesos urbanísticos de origen informal, en los cuales no existe obligación jurídica por parte del propietario de los terrenos de transferir la propiedad al Distrito Capital de las áreas señaladas como espacio público, el Distrito Capital ha ejercido actos de señor y dueño sobre dichos predios, ejerciendo posesión de manera pública, pacifica e ininterrumpida, por lo tanto, el DADEP ejerce el derecho de dominio sobre los bienes. Subcuenta 171004 Plazas Públicas, registro a 31 de diciembre de 2017 un saldo por valor de $297.332.709.098 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registra un valor de $248.691.703.894, presenta un aumento de



PBX 3358888 95

$48.641.005.204; ese aumento se originó por la asignación de valor y contabilización de plazas públicas que contaban con los atributos técnicos- jurídicos que permitieron la aplicación de las diferentes metodologías de valoración. Subcuenta 171005 Parques recreacionales, registro a 31 de diciembre de 2017 un saldo por valor de $17.088.790.648.716 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registra un valor de $9.668.541.271.605, presenta un incremento de $7.420.249.377.111, este aumento se originó a la incorporación del valor de bienes producto de la metodología de valoración del suelo de uso público y el registro del costo contemplado en las escrituras de compraventa. En esta subcuenta se efectuaron reclasificaciones debido al análisis en la vigencia 2017; el valor reportado en los estados contables corresponde a 8.873 bienes que se encuentran al servicio de la ciudadanía para la utilización y disfrute y está compuesto por zonas verdes, zonas deportivas y parques. Subcuenta 171090 Otros Bienes de Uso Público en Servicio, registro a 31 de diciembre de 2017 un saldo por valor de $5.225.522.158.314 y comparado con el saldo a 31 de diciembre de 2016, el cual registra un valor de $2.550.911.625.297, presenta un incremento de $2.674.610.533.017, este aumento se originó por la incorporación de valor de bienes producto de la metodología de valoración del suelo de uso público y el registro del costo contemplado en las escrituras de compraventa, en esta subcuenta se efectuaron reclasificaciones debido al análisis y depuración contable efectuada en la vigencia 2017. El valor reportado en los estados contables corresponde a bienes de uso público, que, por su naturaleza, no se ajustan a cuentas contempladas en el Plan General de Contabilidad Pública, como son las zonas de reserva para servicios públicos, rondas y afectaciones, zonas comunales y zonas verde y comunal y se encuentra contabilizados 2.944 predios. En las subcuentas 171001 Red Carreteras; 171004 Plazas Públicas; 171005 Parques recreacionales y 171090 Otros Bienes de Uso Público en Servicio, se registran bienes que poseen o no folio de matrícula inmobiliaria a favor de Bogotá D. C., por lo tanto, el DADEP ejerce el derecho de dominio sobre los bienes, tal como lo estipula la Corte Constitucional en la Sentencia T-572 de 1994, fundamentado en el artículo 63 de la Constitución Política de Colombia y ratificado en el concepto CGN 20172000030941 del 15 de junio de 2017. Se efectuó cruce de la información registrada en los Estados Contables, con la reportada en el formato CBN 1026 Inventarios y no se encontraron diferencias. Esta cuenta no presenta observaciones.



PBX 3358888 96

RECURSOS RECIBIDOS EN ADMINISTRACIÓN -2453 De acuerdo con los lineamientos del Plan Anual de Estudios – PAE – 2018 de la Contraloría de Bogotá, D. C., esta cuenta de Recursos Recibidos en Administración (Código 2453), no está registrada en los estados contables, es decir, no tiene saldo. PASIVOS ESTIMADOS – PROVISIÓN PARA CONTINGENCIAS - 2710 El grupo de Pasivos Estimados presentó un saldo de $14.965.734.671 a diciembre 31 de 2017, que representó el 0.02% del total del Pasivo y Patrimonio y reveló una variación absoluta de $14.338.821.211. El saldo representa el valor estimado, justificable a cargo de la entidad, ante la probable ocurrencia de eventos que afectan la situación financiera del DADEP. Está compuesto por nueve (9) fallos desfavorables en primera instancia, que se cotejaron a través del Reporte Contable del Sistema de Información de Procesos Judiciales de Bogotá D. C. – SIPROJ-WEB, suministrado por la entidad y se determina que el saldo se encuentra razonable, excepto por lo siguiente: 3.3.1.6. Hallazgo Administrativo por Falta de Actualización de Procesos Terminados relacionados en el Reporte Contable SIPROJ-WEB.

Se detectó a través del Reporte Contable del Sistema de Información de Procesos Judiciales de Bogotá D. C. – SIPROJ-WEB, setenta y tres (73) procesos en contra de la entidad en estado terminados, que no han sido depurados, por lo tanto, este debe estar actualizado, ya que, corresponde a un soporte contable, que debe garantizar la oportunidad y confiablidad de la información, como lo disponen los literales: d) Garantizar la correcta evaluación y seguimiento de la gestión organizacional, e) Asegurar la oportunidad y confiabilidad de la información y de sus registros y g) “Garantizar que el Sistema de Control Interno disponga de sus propios mecanismos de verificación y evaluación del artículo 2º de la Ley 87 de 1993. Análisis Respuesta: El DADEP, acepta la observación y manifiesta que procedió a realizar actualización y/o depuración de los procesos judiciales en estado terminado y que implementará acciones pertinentes para mitigar que se presente este tipo de actuaciones. En consecuencia, se mantiene la observación como un hallazgo administrativo, el cual, debe ser incluido en el Plan de Mejoramiento.



PBX 3358888 97

OTROS PASIVOS - INGRESOS RECIBIDOS POR ANTICIPADO – 2910 A diciembre 31 de 2017 el grupo de Ingresos Recibidos por Anticipado reflejó un saldo de $481.430.067 y constituyo el 0.00% del total de Pasivo y Patrimonio. Así mismo, presentó una variación absoluta de $137.192.400. Representa el valor de los ingresos recibidos de manera anticipada por la venta de bienes muebles e inmuebles. Por lo tanto, su saldo se encontró razonable. CUENTAS RECIPROCAS: El DADEP en sus notas a los estados contables presenta una relación de diez y nueve (19) entidades reciprocas, de las cuales, conciliaron tres (3) y las demás, establecen en las notas a los estados contables que se debe a la “premura del cierre contable del sector central y estas entidades no han realizado el respectivo cierre de la vigencia.” EVALUACIÓN CONTROL INTERNO CONTABLE. El Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público –DADEP-, como entidad de gobierno, presento el informe de evaluación del Control Interno Contable de la vigencia fiscal 2017 de acuerdo con lo establecido en la Resolución No. 193 del 5 de mayo de 2016, expedida por la CGN. La evaluación del Control Interno Contable, fue efectuada por el Jefe Oficina de Control Interno del DADEP. El DADEP en la información reportada, entrego los formularios con la valoración cuantitativa con un rango de calificación ADECUADO. En el formulario con la valoración cualitativa, se describen las fortalezas, las debilidades, los avances obtenidos respecto de las evaluaciones y recomendaciones realizadas. En lo concerniente a las Fortalezas, hubo mejoramiento en procedimientos contables con referencia a la contabilización y depuración de los bienes inmuebles a nombre de Bogotá D. C.; se migro la información financiera de predios al SIDEP 2.0, culminando con una consolidación de un 100%; se implementó el aplicativo contable LIMAY, el cual hace parte del sistema de información SI CAPITAL; se adelantaron acciones tendientes a la implementación del nuevo marco normativo contable aplicable a entidades de gobierno, adoptado mediante resolución 533 de 2015; se dio continuidad a la aplicación del modelo de Autoevaluación por procesos



PBX 3358888 98

del Sistema de Control Interno y aplico el modelo de verificación de evidencias, que a la vez estandariza los resultados para ser analizados a través de una evaluación independiente; se adelantan actividades de depuración de cartera, la cual, incluye el “Concepto Jurídico” sobre cada expediente, que depende de la elaboración de fichas y conceptos jurídicos de la Oficina Asesora Jurídica y la subdirección de Administración Inmobiliaria y de Espacio Público. Las debilidades, hay predios que no se encuentran registrados contablemente y que no cuentan con valor, para lo cual, la subdirección de registro Inmobiliario debería asumir el liderazgo y destinar el recurso humano para depurar y valorar los predios conforme dictan las normas; se encuentran predios recibidos en dación de pago, no existe un procedimiento para determinar los pasos a seguir para la venta y desincorporación de dichos predios; además falta fortalecer el saneamiento de predios y bienes entregados en administración, a fin de que la información sea veraz. SANEAMIENTO CONTABLE. El día 6 de marzo de 2018, se levantó acta de visita administrativa en el DADEP, relacionada con la verificación de la gestión desarrollada por la entidad, con respecto al Saneamiento Contable de las vigencias 2016 - 2017, en cumplimiento a la Circular Conjunta de la Contraloría General de la República – CGR y Auditoría General de la República - AGR No. 01 de 2017, de lo cual se constató lo siguiente: El Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público –DADEP- expidió la Resolución No. 380 del 10 de diciembre de 2012, que es el acto administrativo mediante el cual se creó el Comité Técnico de Saneamiento Contable. En la resolución se establecen las políticas y Procedimientos de saneamiento contable, el reglamento Interno del CTSC. De conformidad con el artículo 355 de la Ley1819 de 2016 se identifican las partidas contables susceptibles de depurar por parte del área financiera, para lo cual el DADEP identifico: los arrendatarios a los cuales les aplica las figuras jurídicas para castigo, los bienes muebles susceptibles de dar de baja, previo concepto técnico y aprobación de comité de inventarios, se reclasificaron los predios de uso público de propiedad de Bogotá, en aplicación al concepto emitido por la Contaduría General de la Nación, se realizó verificación y reclasificación de bienes fiscales de conformidad con la información suministrada por las áreas misionales del DADEP.



PBX 3358888 99

El DADEP aplico las figuras jurídicas establecidas en las actividades señaladas en desarrollo del proyecto 704 de la Dirección Distrital de Contabilidad y coloco a disposición los conceptos jurídicos emitidos por la oficina Asesora Jurídica y los expedientes donde reposan las actuaciones adelantadas previo castigo de la cartera, se levantaron actas por cada sesión de comité de sostenibilidad contable, en las cuales se encontraba la oficina de Control Interno. Los informes del proceso de saneamiento contable se presentan a la Dirección Distrital de Contabilidad para la respectiva consolidación. En la cuenta 1475 – Deudas de Difícil Cobro, según acta de reunión del comité de sostenibilidad y depuración contable, se aprobó recomendar a la subdirección administrativo financiera y del control disciplinario, en calidad de delegada de la Dirección de la entidad el castigo de la cartera de difícil recaudo, corresponde a los diez (16) casos analizados y a los cuales, se les aplicó las causales de remisibilidad y prescripción, el cual, emitió la Resolución 106 del 18 de abril de 2017. En la cuenta 1637 – Propiedad, Planta y Equipo No Explotados, se dio como resultado del proceso de depuración contable, bienes que fueron reclasificados y corresponden a inmuebles con situación administrativa de ocupación indebida por parte de particulares, en cuantía de $701.765.881 y bienes por valor de $43.008.529, los cuales han sido ofertados por el DADEP a las entidades distritales, para un saldo total de esta cuenta de $744.774.410. Se tiene un avance del 80% en la depuración de las partidas identificadas, quedando un 20% para revisar en la vigencia de 2018, en cumplimiento de la aplicación del nuevo marco normativo contable para las entidades de Gobierno.

3.3.2. Gestión Financiera. Se precisa que el DADEP por ser una entidad de gobierno del nivel central de Bogotá, D. C., no cuenta con la dependencia de Tesorería; razón por la cual no maneja inversiones, recursos de Tesorería y no posee Deuda Pública.



PBX 3358888 100

4. OTROS RESULTADOS

4.1. SEGUIMIENTO A PRONUNCIAMIENTOS

En esta auditoría no se incluyeron pronunciamientos, por ende, no se efectuó ningún seguimiento.

4.2. ATENCIÓN A QUEJAS

A continuación, se citan los escritos que fueron incluidos en el Memorando de Asignación como insumos de auditoría y la decisión que se tomó frente a las respuestas definitivas a los mismos, después de efectuado el respectivo seguimiento así: Oficio radicado con el No. 2-2017-12722 del 20 de junio de 2017 Hospital de Engativá.

Oficio radicado con el No. 1-2018-00672 proceso 958411 y 3-2018-00795 - Santiago de las Atalayas Segundo Sector, de la Localidad de Bosa. Escrito radicado con el No. 1-2018-03916 proceso 9733 – Juntad de Acción Comunal Tunal I – AZ-94-18. Efectuado el seguimiento a estas peticiones se encontró procedente dar respuesta definitiva una vez quede en firme el Informe Final de Auditoría, en razón a que se generaron algunas observaciones con incidencia administrativa y disciplinaria. Seguimiento Alertas 31 de diciembre de 2017- Dirección de Planeación. Efectuado el seguimiento a las alertas reportadas por la Dirección de Planeación el 31 de diciembre de 2017, se estableció que estas hacen referencia a la contratación presentada por el DADEP en el mes de diciembre de 201, así mismo, es pertinente manifestar que con ocasión a este análisis se generaron algunas observaciones con incidencia administrativa y disciplinaria que fueron incluidas en el factor de contratación.



PBX 3358888 101

4.3. BENEFICIOS DE CONTROL FISCAL

De conformidad con dispuesto en la Resolución Reglamentaría No. 01 de 2018, no se evidenciaron Beneficios de Control Fiscal.



PBX 3358888 102

5. CUADRO CONSOLIDADO DE HALLAZGOS DE AUDITORIA

TIPO DE HALLAZGO (Observaciones)8

CANTIDAD VALOR

(En pesos) REFERENCIACIÓN9

1. ADMINISTRATIVOS 24 NA

3.1.1.1., 3.1.3.1, 3.1.3.2., 3.1.3.3., 3.1.3.4., 3.1.3.5.,

3.1.3.6., 3.1.3.7., 3.1.3.8. 3.1.3.9.,

3.1.3.10., 3.1.3.11., 3.1.3.12., 3.1.3.13., 3.1.3.14., 3.1.3.15., 3.2.1.1., 3.2.1.2.,

3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.4, 3.3.1.5, 3.3.1.6,

2. DISCIPLINARIOS 9 NA 3.1.3.2., 3.1.3.3., 3.1.3.4., 3.1.3.5., 3.1.3.6., 3.1.3.7.,

3.1.3.8., 3.1.3.12., 3.1.3.13.,

3. PENALES NA

4. FISCALES NA

N.A: No aplica.

8 Aplica para el caso del Informe preliminar 9 Detallar los numerales donde se encuentren cada uno de los hallazgos registrados en el Informe.


CÓDIGO AUDITORÍA 39 Período Auditado 2017 PAD 2018 ...

Documents

Transcript of CÓDIGO AUDITORÍA 39 Período Auditado 2017 PAD 2018 ...