1

“Solo un diagnóstico Técnico Económico serio de nuestros proyectos, nos llevará a buena culminación”

PROYECTO EL ALTO PIURA

CENTRALES HIDROELECTRICAS CASHAPITE Y GRAMADAL

¿LA POTENCIA INSTALADA ES 60 MW Ó 150 MW?

LIMITACIONES DE RENTABILIDAD POR INSUFICIENCIA DE AGUA DEL RIO HUANCABAMBA

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones G. CIP 27489

ENERO 2011 LIMA-PERU

2

PRESENTACION

Luego de muchas publicaciones que hemos realizado respecto al proyecto El Alto Piura, observamos que aún no se entiende SUS ALCANCES Y OBJETIVOS. No conocen si LA CONDUCCION DEL PROYECTO SE ESTA REALIZANDO BAJO LA MEJOR OPTICA TECNICA Y DE EJECUTABILIDAD EN EL TIEMPO. Esta situación puede originar que en el futuro EL PROYECTO QUEDE PARALIZADO POR FALTA DE INVERSION YA SEA ESTATAL O PRIVADA. Estas apreciaciones la expresamos porque ni en la “Era Trelles”, ni en las actuales autoridades existe la VOLUNTAD de evaluar el PEIHAP Técnicamente ni económicamente, y esto realmente es PELIGROSO, porque entonces estamos “continuando con la visión Trelles”. Un consejo a Javier Atkins: que encomiende a las nuevas autoridades del PEIHAP realizar una evaluación INTEGRAL del proyecto, de esta manera podrá visualizar, CUAL ES LA MEJOR RUTA que deba seguir el proyecto, PARA EL BUEN USO DE LOS PRESUPUESTOS ASIGNADOS, mejor es rectificar el camino para luego no verse a orillas del precipicio. El proyecto consta de dos sectores:

Agricultura Hidroenergía

No existe un Estudio actualizado en donde se haya analizado la Viabilidad del proyecto en su integridad o individualmente asignando a cada área sus inversiones y sus propios beneficios REALES Y ACTUALIZADOS. De los estudios existentes tanto de TAHAL-ASCOSESA (RIEGO) y HARZA-SISA (Hidroeléctricas), son proyectos que presentan inversiones subvaluadas, con los cuales se obtuvieron los parámetros de Rentabilidad positivos, pero es engañoso, porque estaría conduciendo a las autoridades regionales a no utilizar las inversiones en la forma económicamente rentables y hacer posible su ejecutabilidad en el tiempo previsto. En esta publicación específicamente demostraremos que las CH CASHAPITE Y CH GRAMADAL, manejadas políticamente por TRELLES engañando a los piuranos, afirmando que tienen una potencia de 150 Mw cada una. Sus potencias instaladas realmente están limitadas por factores de rentabilidad a 50 Mw cada una, y esta limitación se da porque los volúmenes de trasvase NO JUSTIFICAN LA CONSTRUCCION DE CENTRALES HIDROELÉCTRICAS, Salvo que el Gobierno Regional o el estado peruano, se “COMA LA PARTE NO RENTABLE” del proyecto tal como se ha hecho en el proyecto olmos, y entregarle en “bandeja” al privado, desvirtuando los objetivos de la lucha de los piuranos. Actualmente como Presidente del Directorio del PEIHAP se ha nombrado Reynaldo Hilbck que representa a la Cámara de Comercio de Piura, ojalá que haciendo uso de sus conocimiento de Economía (espero no equivocarme), pueda hacer una demostración de la Rentabilidad del proyecto o como mínimo de las Centrales Hidroeléctricas.

Ms. Sc. Ing. Jorge Briones Gutiérrez. CIP 2748

3

RENTABILIDAD DE LAS CENTRALES HIDROELECTRICAS CASHAPITE Y GRAMADAL

Antes de ingresar al análisis detallado de la rentabilidad de las Centrales Hidroeléctricas Cashapite Y Gramadal que forman parte del proyecto de El Alto Piura, es importante plantearse alguna interrogantes que debemos buscarles respuestas: 1.0 ¿Le Interesa al Gobierno Regional de Piura la construcción de las Centrales Hidroeléctricas? 2.0 ¿Será un negocio la parte energética por administración del Gobierno Regional o será concesionado a

un privado?

3.0 ¿Sólo le conviene al Gobierno Regional la Irrigación de las tierras de El Alto Piura y no las centrales Hidroeléctricas?

4.0 ¿cuál es la potencia Instalada de las Centrales Hidroeléctricas para mostrar una rentabilidad atractiva

para el Inversionista privado?

5.0 ¿Qué inversiones les corresponde a cada sector (Riego Y Electricidad) hacer. Con los Beneficios a obtener se logra una rentabilidad de la Inversión?

Quiénes actualmente tienen la responsabilidad de conducir El PEIHAP deben proponerse obtener la respuesta a cada una de las interrogantes anteriormente planteadas. TENER LA LUCIDEZ COMO PARA PODER ENRUMBAR Y ADMINISTRAR EL PROYECTO con un criterio de buen uso de los dineros de los peruanos. La forma catastrófica en la que sumergió al PEIHAP la administración Trelles, se basó en el manejo político, despreciando el análisis técnico económico que es tan necesario en este proyecto de grandes inversiones. Una de las preguntas inmediatas que se hace un inversionista, es ¿cuánto debe costar el KW instalado en una central Hidroeléctrica, para que ésta sea rentable? El costo estadísticamente está entre USD$ 1,500-2,000 Dólares/kw, esta es una buena referencia para “olfatear” la rentabilidad de una buena Inversión. Se ha venido engañando al pueblo piurano afirmando que las centrales Hidroeléctricas de Cashapite y Gramadal tendrían cada una de ellas 150 Mw de Potencia. Nosotros hemos insistido en muchas publicaciones que los estudios de HARZA-SISA nunca recomendaron tamaña potencia, por el contrario luego de sus análisis correspondiente llegaron a la conclusión que solamente Cashapite era rentable solo para 60 Mw y Gramadal NO ERA RENTABLE. En esta Publicación vamos a demostrar que las conclusiones de HARZA-SISA coinciden con los resultados de nuestros cálculos que presentamos en esta publicación. Las conclusiones coincidentes se derivan, porque el agua que será trasvasada del Huancabamba ES MUY POCA, es decir los 330 Millones de metros cúbicos anuales NO DA RENTABILIDAD NI SOCIAL NI PRIVADA A TAMAÑA INVERSION.

4

PROCEDIMIENTO DEL ANALISIS ECONÓMICO DE LAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS.

Para el análisis económico vamos a mantener el siguiente procedimiento

1.0 Se determina la caída de cada una de las Centrales Hidroeléctricas. 2.0 Hidrológicamente se determinan los caudales mensuales, como mínimo durante 30 años, en la zona

cercana a la captación del trasvase. 3.0 Determinamos el Caudal promedio de los 30 años, que se tomará como inicio de análisis del caudal para

obtener la Potencia Instalada. 4.0 Con los caudales medios mensuales se elabora la CURVA DE PERSISTENCIA a partir de la cual se puede

determinar el caudal garantizado. 5.0 Se determina la Potencia Firme o primaria (90% de la curva de persistencia) y la potencia No

garantizada. 6.0 Se calcula la Energía garantizada y la energía no garantizada. 7.0 El beneficio se obtiene por la venta de energía y potencia considerando las tarifas eléctricas actuales,

ESTO NOS DA EL BENEFICIO. 8.0 Considerando un Costo de KW-Instalado, multiplicado por la potencia de la Central, nos dará el costo

que debe invertirse en la ejecución de la Central Hidroeléctrica, para conservar sus niveles de Rentabilidad.

9.0 Se realiza un Flujo de caja durante 30 años de operación del proyecto, para luego determinar los

INDICADORES DE RENTABILIDAD como: VAN (Valor Actual Neto), TIR (Tasa Interna de Retorno), B/C (Beneficio- Costo).

BENEFICIO INVERSION

RENTABILIDADVAN>0B/C>0TIR>12

5

CAUDALES MEDIOS MENSUALES EN TRONERA (BENEFICIOS DEL PROYECTO)

De los acuerdos sostenidos con los Gobiernos Regionales de Lambayeque, Piura y Cajamarca, conjuntamente con el Ministerio de Agricultura, a través de la Autoridad Nacional del Agua – ANA; se logró conformar un Comité Técnico Interregional para que se establezca el esquema de distribución mensual de aguas de ríos entre los Proyectos Olmos y Alto Piura, así mismo, entre los Proyectos Olmos y Shumba. En el D.S. Nº 037 – 2008 – AG, Artículo 1º, índice 1.1 señala lo siguiente: “Constitúyase un Comité Técnico Interregional con participación de la Autoridad Nacional del Agua quién la presidirá, y de los Gobiernos Regionales de Cajamarca, Piura y Lambayeque, que tendrá por finalidad establecer el esquema de distribución mensual de las aguas del río Huancabamba entre los Proyectos Olmos y Alto Piura y de los ríos Tabaconas y Manchara entre los Proyectos Olmos y Shumba. Luego de los estudios Hidrológicos correspondientes para el río Huancabamba se obtuvieron los caudales medios mensuales, en los siguientes:

Limón Sauzal Tronera

En el Cuadro N°01 se muestran los resultados para los caudales medios mensuales en el Sector Tronera, que nos servirá de base para el Análisis de la Evaluación Económica de las Centrales Hidroeléctricas de Cashapite y/o Gramadal.

CUADRO N° 01

CAUDALES MEDIOS MENSUALES (m3/seg)-TRONERA

Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total 1972 12.17 9.83 25.32 24.07 16.61 12.85 9.28 7.72 6.52 5.76 6.63 4.3 11.76 1973 16.27 26.64 23.29 35.34 23.73 17.64 12.25 8.3 7.56 5.85 3.54 11.5 15.99 1974 11.23 27 18.46 13.63 10.53 11.24 8.13 6.25 6.35 14.08 21.34 27.23 14.62 1975 24.25 34.48 31.65 29.66 20.54 15.59 11.7 8.02 7.89 9.61 5.75 7.61 17.23 1976 24.15 23.9 17.86 20.07 13.4 10.66 8.55 4.91 7.75 7.83 5.38 4.62 12.42 1977 6.13 11.14 8.51 8.59 6.96 5.44 5.75 5.83 6.55 5.09 2.56 1.72 6.19 1978 2.86 3.19 10.35 9.11 6.72 5.39 5.94 4.83 5.38 4.84 3.31 2.65 5.38 1979 3.72 4.74 15.55 12.92 11.26 10.75 10.28 7.97 6.51 4.87 3.46 3.38 7.95 1980 3.96 4.68 4.63 3.98 3.01 3.15 8.48 5.87 6.77 6.76 6.05 5.05 5.20 1981 4.9 15.84 15.43 11.33 8.68 7.8 7.44 5.75 5.69 4.54 2.96 3.42 7.82 1982 4.27 4.45 3.95 15.02 10.73 10.66 9.34 8.05 7.54 5.46 2.8 5.78 7.34 1983 21.29 18.81 23.58 17.64 12.64 11.39 10.05 7.93 8.25 6.19 3.58 5.48 12.24 1984 5.64 42.15 35.77 34.78 23.66 18.08 12.45 8.33 7.44 13.04 8.08 5.85 17.94 1985 6.07 42.56 36.52 35.61 24.52 18.45 12.59 8.45 7.04 13.58 8.49 5.95 18.32 1986 5.83 6.01 4.77 5.96 3.99 4.95 4.48 3.89 4.85 3.6 2.13 7.69 4.85 1987 10.09 18.46 11.79 21.28 15.02 11.35 20.91 13.99 12.04 8.44 5.32 5.39 12.84 1988 15.21 23.86 21.52 19.63 13.26 11.39 8.17 5.6 5.93 4.39 2.36 1.63 11.08

6

1989 15.45 19.46 24.53 21.01 16.89 14.81 11.1 7.44 6.62 12.21 8.69 7.14 13.78 1990 8.62 6.85 6.79 8.79 6.24 5.95 5.05 3.91 5.81 5.72 5.04 4.04 6.07 1991 4.24 5.45 5.77 4.79 4.27 4.4 5 3.39 5.12 3.77 1.84 1.32 4.11 1992 2.06 2.64 2.89 3.74 4.22 4.02 3.82 3.61 4.45 3.68 1.63 10.26 3.92 1993 11.2 18.57 48.8 39.68 26.6 20 14.4 10.27 9.44 9.58 5.63 22.41 19.72 1994 23.03 29.43 33.75 37.82 25.59 18.73 13.29 8.61 7.49 6.44 3.84 2.97 17.58 1995 4.18 3.71 7.71 6.09 4.89 5.82 4.73 4.52 5.51 5.09 5.54 9.67 5.62 1996 8.89 9.25 13.87 10.33 7.96 6.73 6.22 4.47 5.82 4.15 2.53 2.38 6.88 1997 3.26 7.28 5.06 6.66 6.47 7.14 5.86 4.25 5.05 3.54 12.89 9.11 6.38 1998 8.68 13.49 15.19 15.64 10.92 9.29 7.82 7.19 8.13 7.97 4.22 3.27 9.32 1999 10.17 28.69 36.59 27.5 27.6 22.78 15.94 12.14 9.85 7.27 4.03 10.83 17.78 2000 8.9 23.81 33.13 27.91 21.41 15.82 13.19 10.22 10.37 9.14 7.14 5.69 15.56 2001 6.72 6.29 4.03 4.07 3.81 3.42 2.71 2.84 3.98 3.32 3.54 3.39 4.01 2002 3.67 12.84 14.32 21.48 14.88 13.46 10.07 6.34 7.5 9.43 5.74 3.83 10.30 2003 8.74 8.84 10.99 21.5 18.16 19.35 13.73 8.49 7.12 12.3 23.83 26.14 14.93 2004 20.89 16.15 13.23 22.07 16.46 14.94 9.58 5.96 5.32 21.52 32.33 40.11 18.21 2005 46.89 56.11 53.44 39.81 26.57 20.7 17.75 11.81 10.48 8.07 6.49 4.21 25.19 2006 7.27 6.81 14.85 14.67 10.87 12.36 12.29 8.55 11.1 19.57 31.04 20.57 14.16 2007 17.03 14.02 15.96 18.21 12.33 11.64 11.75 8.73 11.17 17.67 30.31 19.98 15.73

MAX 46.89 56.11 53.44 39.81 27.60 22.78 20.91 13.99 12.04 21.52 32.33 40.11 25.19 PROM 11.05 16.87 18.61 18.62 13.65 11.62 9.72 7.07 7.23 8.18 8.06 8.79 11.62

MIN 2.06 2.64 2.89 3.74 3.01 3.15 2.71 2.84 3.98 3.32 1.63 1.32 1.32 Con la Información del Cuadro N°01, se elaboró el comportamiento de los caudales medios mensuales mostrados en la Fig. N°01.

Fig. N°01. Caudales Medios mensuales en el Sector Tronera

0

10

20

30

40

50

60

0 20 40 60 80 100120140160180200220240260280300320340360380400420440

Cau

dal m

3/s

Nº meses

Caudales m3/seg TRONERA

7

De la Figura N°01, se pude observar que el Caudal medio que la magnitud de caudal con mayor frecuencia es aproximadamente 10 m3/seg. Considerar 30 m3/seg como lo ha venido afirmando la “administración Trelles”, es CONSTRUIR UN ELEFANTE BLANCO. Con la misma información se ha elaborado la curva de persistencia de los Caudales Medios Mensuales en TRONERA, mostrada en la fig. N°02. Esta gráfica es importante porque permite evaluar durante cuánto tiempo el flujo mantiene una determinada magnitud, importante a ser considerado en la determinación del Beneficio del proyecto.

Fig. N°02. Curva de Persistencia de caudales en m3/seg.

Como se puede observar el Caudal garantizado para las centrales Hidroeléctricas de Cashapite sería de 4 m3/seg. De acuerdo al COES la potencia que da este caudal, es pagado como Potencia Firme o Primaria, el resto es una potencia No Firme o No Garantizada. La gráfica anterior muestra que el caudal de 30 m3/seg, solo se presente en 0.05*12=0.60 de un mes durante el año, lo cual hace ver que tomar 30 m3/seg, no tiene UNA LOGICA TECNICA. Este análisis de posibilidad de manejo de caudales NO CONSIDERA REGULACION DEL FLUJO EN EL TIEMPO, sin embargo para un uso planificado del flujo se requiere una regulación en el Huancabamba que se asociaría a la Presa Tronera, pero que considera una Inversión Adicional. En el Cuadro N° 02, se muestra los meses con insuficiencia de agua (rojo), si se construyera la Central Hidroeléctrica para una Potencia instalada que utilice 11 m3/seg. En el cuadro N°03, se marcan con rojo los meses deficitarios bajo la hipótesis que la Central Hidroeléctrica se diseñara par una potencia Instalada utilizando 30 m3/seg, como lo ha estado afirmando la “Administración Trelles”.

024681012141618202224262830323436384042444648505254565860

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

CAU

DA

L M

3/S

PERSISTENCIA %

CURVA DURACION TRONERA

8

CUADRO N°02 CAUDAL TURBINABLE DEFICITARIO EN C.H. CASHAPITE (PARA 11 M3/SEG)

AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC MEDIA 1972 11.00 9.83 11.00 11.00 11.00 11.00 9.28 7.72 6.52 5.76 6.63 4.30 8.75 1973 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.30 7.56 5.85 3.54 11.00 9.44 1974 11.00 11.00 11.00 11.00 10.53 11.00 8.13 6.25 6.35 11.00 11.00 11.00 9.94 1975 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.02 7.89 9.61 5.75 7.61 9.66 1976 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.66 8.55 4.91 7.75 7.83 5.38 4.62 8.73 1977 6.13 11.00 8.51 8.59 6.96 5.44 5.75 5.83 6.55 5.09 2.56 1.72 6.18 1978 2.86 3.19 10.35 9.11 6.72 5.39 5.94 4.83 5.38 4.84 3.31 2.65 5.38 1979 3.72 4.74 11.00 11.00 11.00 10.75 10.28 7.97 6.51 4.87 3.46 3.38 7.39 1980 3.96 4.68 4.63 3.98 3.01 3.15 8.48 5.87 6.77 6.76 6.05 5.05 5.20 1981 4.90 11.00 11.00 11.00 8.68 7.80 7.44 5.75 5.69 4.54 2.96 3.42 7.02 1982 4.27 4.45 3.95 11.00 10.73 10.66 9.34 8.05 7.54 5.46 2.80 5.78 7.00 1983 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.05 7.93 8.25 6.19 3.58 5.48 8.96 1984 5.64 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.33 7.44 11.00 8.08 5.85 9.36 1985 6.07 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.45 7.04 11.00 8.49 5.95 9.42 1986 5.83 6.01 4.77 5.96 3.99 4.95 4.48 3.89 4.85 3.60 2.13 7.69 4.85 1987 10.09 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.44 5.32 5.39 9.77 1988 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.17 5.60 5.93 4.39 2.36 1.63 7.84 1989 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 7.44 6.62 11.00 8.69 7.14 9.82 1990 8.62 6.85 6.79 8.79 6.24 5.95 5.05 3.91 5.81 5.72 5.04 4.04 6.07 1991 4.24 5.45 5.77 4.79 4.27 4.40 5.00 3.39 5.12 3.77 1.84 1.32 4.11 1992 2.06 2.64 2.89 3.74 4.22 4.02 3.82 3.61 4.45 3.68 1.63 10.26 3.92 1993 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.27 9.44 9.58 5.63 11.00 10.24 1994 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.61 7.49 6.44 3.84 2.97 8.86 1995 4.18 3.71 7.71 6.09 4.89 5.82 4.73 4.52 5.51 5.09 5.54 9.67 5.62 1996 8.89 9.25 11.00 10.33 7.96 6.73 6.22 4.47 5.82 4.15 2.53 2.38 6.64 1997 3.26 7.28 5.06 6.66 6.47 7.14 5.86 4.25 5.05 3.54 11.00 9.11 6.22 1998 8.68 11.00 11.00 11.00 10.92 9.29 7.82 7.19 8.13 7.97 4.22 3.27 8.37 1999 10.17 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 9.85 7.27 4.03 10.83 9.93 2000 8.90 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.22 10.37 9.14 7.14 5.69 9.79 2001 6.72 6.29 4.03 4.07 3.81 3.42 2.71 2.84 3.98 3.32 3.54 3.39 4.01 2002 3.67 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.07 6.34 7.50 9.43 5.74 3.83 8.47 2003 8.74 8.84 10.99 11.00 11.00 11.00 11.00 8.49 7.12 11.00 11.00 11.00 10.10 2004 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 9.58 5.96 5.32 11.00 11.00 11.00 9.99 2005 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.48 8.07 6.49 4.21 9.77 2006 7.27 6.81 11.00 11.00 10.87 11.00 11.00 8.55 11.00 11.00 11.00 11.00 10.13 2007 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 8.73 11.00 11.00 11.00 11.00 10.81 MAX 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 11.00 10.81

PROM 7.83 8.92 9.43 9.64 9.17 9.04 8.63 6.93 7.20 7.18 5.68 6.27 7.99 MIN 2.06 2.64 2.89 3.74 3.01 3.15 2.71 2.84 3.98 3.32 1.63 1.32 1.32

9

CAUDAL TURBINABLE DEFICITARIO EN C.H. CASHAPITE (30 M3/SEG)

AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC MEDIA 1972 12.17 9.83 25.32 24.07 16.61 12.85 9.28 7.72 6.52 5.76 6.63 4.30 11.76 1973 16.27 26.64 23.29 30.00 23.73 17.64 12.25 8.30 7.56 5.85 3.54 11.50 15.55 1974 11.23 27.00 18.46 13.63 10.53 11.24 8.13 6.25 6.35 14.08 21.34 27.23 14.62 1975 24.25 30.00 30.00 29.66 20.54 15.59 11.70 8.02 7.89 9.61 5.75 7.61 16.72 1976 24.15 23.90 17.86 20.07 13.40 10.66 8.55 4.91 7.75 7.83 5.38 4.62 12.42 1977 6.13 11.14 8.51 8.59 6.96 5.44 5.75 5.83 6.55 5.09 2.56 1.72 6.19 1978 2.86 3.19 10.35 9.11 6.72 5.39 5.94 4.83 5.38 4.84 3.31 2.65 5.38 1979 3.72 4.74 15.55 12.92 11.26 10.75 10.28 7.97 6.51 4.87 3.46 3.38 7.95 1980 3.96 4.68 4.63 3.98 3.01 3.15 8.48 5.87 6.77 6.76 6.05 5.05 5.20 1981 4.90 15.84 15.43 11.33 8.68 7.80 7.44 5.75 5.69 4.54 2.96 3.42 7.82 1982 4.27 4.45 3.95 15.02 10.73 10.66 9.34 8.05 7.54 5.46 2.80 5.78 7.34 1983 21.29 18.81 23.58 17.64 12.64 11.39 10.05 7.93 8.25 6.19 3.58 5.48 12.24 1984 5.64 30.00 30.00 30.00 23.66 18.08 12.45 8.33 7.44 13.04 8.08 5.85 16.05 1985 6.07 30.00 30.00 30.00 24.52 18.45 12.59 8.45 7.04 13.58 8.49 5.95 16.26 1986 5.83 6.01 4.77 5.96 3.99 4.95 4.48 3.89 4.85 3.60 2.13 7.69 4.85 1987 10.09 18.46 11.79 21.28 15.02 11.35 20.91 13.99 12.04 8.44 5.32 5.39 12.84 1988 15.21 23.86 21.52 19.63 13.26 11.39 8.17 5.60 5.93 4.39 2.36 1.63 11.08 1989 15.45 19.46 24.53 21.01 16.89 14.81 11.10 7.44 6.62 12.21 8.69 7.14 13.78 1990 8.62 6.85 6.79 8.79 6.24 5.95 5.05 3.91 5.81 5.72 5.04 4.04 6.07 1991 4.24 5.45 5.77 4.79 4.27 4.40 5.00 3.39 5.12 3.77 1.84 1.32 4.11 1992 2.06 2.64 2.89 3.74 4.22 4.02 3.82 3.61 4.45 3.68 1.63 10.26 3.92 1993 11.20 18.57 30.00 30.00 26.60 20.00 14.40 10.27 9.44 9.58 5.63 22.41 17.34 1994 23.03 29.43 30.00 30.00 25.59 18.73 13.29 8.61 7.49 6.44 3.84 2.97 16.62 1995 4.18 3.71 7.71 6.09 4.89 5.82 4.73 4.52 5.51 5.09 5.54 9.67 5.62 1996 8.89 9.25 13.87 10.33 7.96 6.73 6.22 4.47 5.82 4.15 2.53 2.38 6.88 1997 3.26 7.28 5.06 6.66 6.47 7.14 5.86 4.25 5.05 3.54 12.89 9.11 6.38 1998 8.68 13.49 15.19 15.64 10.92 9.29 7.82 7.19 8.13 7.97 4.22 3.27 9.32 1999 10.17 28.69 30.00 27.50 27.60 22.78 15.94 12.14 9.85 7.27 4.03 10.83 17.23 2000 8.90 23.81 30.00 27.91 21.41 15.82 13.19 10.22 10.37 9.14 7.14 5.69 15.30 2001 6.72 6.29 4.03 4.07 3.81 3.42 2.71 2.84 3.98 3.32 3.54 3.39 4.01 2002 3.67 12.84 14.32 21.48 14.88 13.46 10.07 6.34 7.50 9.43 5.74 3.83 10.30 2003 8.74 8.84 10.99 21.50 18.16 19.35 13.73 8.49 7.12 12.30 23.83 26.14 14.93 2004 20.89 16.15 13.23 22.07 16.46 14.94 9.58 5.96 5.32 21.52 30.00 30.00 17.18 2005 30.00 30.00 30.00 30.00 26.57 20.70 17.75 11.81 10.48 8.07 6.49 4.21 18.84 2006 7.27 6.81 14.85 14.67 10.87 12.36 12.29 8.55 11.10 19.57 30.00 20.57 14.08 2007 17.03 14.02 15.96 18.21 12.33 11.64 11.75 8.73 11.17 17.67 30.00 19.98 15.71 MAX 30.00 30.00 30.00 30.00 27.60 22.78 20.91 13.99 12.04 21.52 30.00 30.00 18.84

PROM 10.58 15.34 16.67 17.43 13.65 11.62 9.72 7.07 7.23 8.18 7.95 8.51 11.16 MIN 2.06 2.64 2.89 3.74 3.01 3.15 2.71 2.84 3.98 3.32 1.63 1.32 1.32

10

EVALUACION ECONOMICA DEL PROYECTO DE LA CENTRAL HIDROELECTRICA DE CASHAPITE.

El objetivo de este acápite es demostrar los Indicadores o parámetros Económicos considerando un análisis serio, y otro escenario el inventado por la “Administración Trelles”. A) Análisis serio y realista

Para el cálculo del BENEFICIO se han considerado los caudales medios mensuales en un período económico de 30 años.

Se ha determinado la Cantidad de Energía Garantizada como la No garantizada, con sus respectivas tarifas actuales, tal como se muestra en el siguiente cuadro.

Se ha considerado un caudal de diseño de 11 m3/seg, lo cual implica tener una Potencia Instalada cerca de 55 Mw

Se ha asumido que el Costo del KW Instalado para la Central es de USD$1,500 Dólares Americanos, que es un costo DEMASIADO OPTIMISTA.

Se considera una Tasa de Interés del 12%. Se ha realizado un flujo de caja considerando una Inversión de USD$ 82 Millones de Dólares y los

Beneficios respectivos

CENTRAL HIDROELECTRICA CASHAPITE

Evaluación Económica

Corriente de Costos y Beneficios

ENERGIA 315.81

Inversión ------> 1500 Inv. Miles$

P=8QH Q diseño

m3/s 11.00 Pot.Inst. $KW-mes Punta^$/MWh Fpunta $/MWh 82,030

H caída m 600.00 "+ 0 % 54,687 6.07 45 35

Tiempo Inversión O y M Costos BENEFICIOS Beneficio

s Años Miles $ 3 % Inv. Totales POTENCIA Energía Energía Totales

Mio.$ Firme No Firme 1 41,015 41,015 2 41,015 41,015 3 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 4 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 5 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 6 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 7 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 8 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 9 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056

10 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 11 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 12 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 13 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056

11

14 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 15 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 16 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 17 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 18 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 19 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 20 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 21 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 22 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 23 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 24 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 25 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 26 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 27 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 28 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 29 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056 30 2,461 2,461 1,409 7,172 5,475 14,056

Factores

Tasa de Descuento %

TIR Evaluación

12.00 14.00 16.00

12.90

VAN

4488.43 -5433.1 -12825.16

B/C 1.05 0.93 0.83

TIR

12.90

Costo de Potencia y Energia

Parámetros Económicos

Potencia $/KW-mes 6.07 TIR % 12.90

Energía firme $/MWh 45

VAN Mil $ 4488.43

Energía no firme $/MWh 35 B/C 1.05

Parámetros Técnicos

Q medio de Serie m3/s 11.62

Q diseño m3/s 11.00

Q medio Turbinado m3/s 7.99

Q firme m3/s 3.89

Potencia Instalada KW 54,687

Pot. Firme KW 19,347

Pot. Max. Med.A KW 50,925

Pot. Media KW 38,360

12

Energía Firme MWH 159,385

Energía no firme MWH 156,423

Energía Total MWH 315,807

De los resultados anteriores se puede concluir en lo siguiente:

Para un caudal de 11 m3/seg la Potencia Instalada será de 55 Mw. Los indicadores de Rentabilidad dan Un VAN POSITIVO, un B/C mayor que la Unidad y un TIR mayor

que 12%, lo cual hace rentable el proyecto. Para conservar la rentabilidad anterior la inversión para cada Central Hidroeléctrica no debe ser

mayor a USD$ 82 millones de Dólares

Veamos, que sucede si la Inversión por Kw Instalado costara USD$ 1,800 Dólares (que es un costo que se presenta con mucha frecuencia):

CENTRAL HIDROELECTRICA CASHAPITE

Evaluación Económica

Corriente de Costos y Beneficios

ENERGIA 315.81 Inversión ------> 1800 Inv. Miles$

P=8QH Q diseño m3/s 11.00 Pot.Inst. $KW-mes Punta^$/MWh Fpunta $/MWh 98,436 H caída m 600.00 "+ 0 % 54,687 6.07 45 35

Tiempo Inversión O y M Costos BENEFICIOS Beneficios Años Miles $ 3 % Inv. Totales POTENCIA Energía Energía Totales

Mio.$ Firme No Firme 1 49,218 49,218 2 49,218 49,218 3 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 4 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 5 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 6 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 7 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 8 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 9 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 10 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 11 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 12 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 13 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 14 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 15 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 16 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 17 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 18 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 19 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056

13

20 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 21 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 22 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 23 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 24 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 25 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 26 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 27 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 28 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 29 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056 30 2,953 2,953 1,409 7,172 5,475 14,056

Factores

Tasa de Descuento % Evaluación

12.00 14.00 16.00

VAN

-12507.93 -21576.90 -28243.19

B/C 0.88 0.78 0.69

TIR

10.00

Costo de Potencia y Energía Parámetros Económicos Potencia $/KW-mes 6.07 TIR % 10.00 Energía firme $/MWh 45 VAN Mil $ -12507.93 Energía no firme $/MWh 35 B/C 0.88

Parámetros Técnicos Q diseño m3/s 11.00 Q firme m3/s 3.89 Potencia

Instalada KW 54,687 Pot. Firme KW 19,347 Pot. Media KW 38,360 Energía Firme MWH 159,385 Energía no firme MWH 156,423 Energía Total MWH 315,807

Cómo se puede observar si el Kw instalado costará 1,800 Dólares Americanos, simplemente la Central de 54 MW PIERDE SU RENTABILIDAD.

B) Análisis para la Potencia Inventada por la “Administración Trelles”

Se ha considerado un caudal de diseño de 30 m3/seg, lo cual implica tener una Potencia Instalada de 150 Mw

14

Se ha asumido que el Costo del KW Instalado para la Central es de USD$1,500 Dólares Americanos, que es un costo DEMASIADO OPTIMISTA.

Se ha realizado un flujo de caja Considerando una Inversión de USD$ 223 Millones de Dólares y los Beneficios respectivos

CENTRAL HIDROELECTRICA CASHAPITE

Evaluación Económica

Corriente de Costos y Beneficios

ENERGIA 402.27

Inversión ------> 1500 Inv. Miles$

P=8QH Q diseño m3/s 30.00 Pot.Inst. $KW-mes Punta^$/MWh Fpunta $/MWh 223,719

H caída m 600.00 "+ 0 % 149,146 6.07 45 35

Tiempo Inversión O y M Costos BENEFICIOS Beneficio

s

Años Miles $ 3 % Inv. Totales POTENCIA Energía Energía Totales

Mio.$ Firme No Firme 1 111,860 111,860 2 111,860 111,860 3 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 4 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 5 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 6 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 7 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 8 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 9 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083

10 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 11 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 12 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 13 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 14 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 15 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 16 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 17 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 18 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 19 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 20 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 21 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 22 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 23 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 24 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 25 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 26 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 27 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083

15

28 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 29 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083 30 6,712 6,712 1,409 7,172 8,501 17,083

Factores

Tasa de Descuento %

TIR

Evaluación

12.00 14.00 16.00

1.80

VAN

-123035. -

128647.3 -132144.47

B/C 0.47 0.42 0.37

TIR

1.80

Costo de Potencia y Energía

Parámetros Económicos

Potencia $/KW-mes 6.07 TIR % 1.80

Energía firme $/MWh 45

VAN Mil $ -123035.25

Energía no firme $/MWh 35 B/C 0.47

Parámetros Técnicos

Q medio de Serie m3/s 11.62

Q diseño m3/s 30.00

Q medio Turbinado m3/s 11.16

Q firme m3/s 3.89

Potencia Instalada KW 149,14

Pot. Firme KW 19,347

Energía Firme MWH 159,38

Energía no firme MWH

242,890

Energía Total MWH 402,27

Cómo se puede observar aun para un escenario OPTIMISTA DEL COSTO DEL KW INSTALADO de USD$ 1,500 Dólares Americanos, el PROYECTO TRELLES NO ES RENTABLE, TODOS LOS INDICADORES ECONOMICOS ESTAN MUY POR DEBAJO DE LOS MINIMOS REQUERIDOS.

16

CONSECUENCIAS DE LA NO RENTABILIDAD DE LAS CENTRALES HIDROELECTRICAS DE CASHAPITE Y GRAMADAL

Si se desea hacer una conducción seria del PEIHAP, es importante hacer una REINGENIERIA y evaluar el proyecto en forma consciente, de tal manera que permita utilizara adecuadamente los recursos tanto de la Región como los que provengan del estado. Y este proceso de análisis pasa por lo siguiente:

A) Determinar los Beneficios del Riego B) Determinar los Beneficios de la parte Hidroeléctrica. C) Definir que magnitud de Inversión le corresponde al Sector riego y que montos a la Centrales

Hidroeléctricas. D) Si el proyecto resultara NO RENTABLE, se determinaría el Tamaño de la Inversión que se necesitaría

Inyectar COMO FONDO MUERTO, para hacer rentable el proyecto tanto Socialmente así como privado.

E) Conocida la INVERSION DE FONDO MUERTO, EL Gobierno regional tendrá la posibilidad de planificar si el Horizonte del proyecto El Alto Piura es PROMISORIO, de lo contrario SE ESTARÁ CAMINANDO A CIEGAS.

Como estrategia de desarrollo del PEIHAP y su Inversión, se puede analizar el sector que tendrá un tratamiento como inversión privada y otra parte con inversión pública PERO SIN SUBSIDIO AL PRIVADO, de esta manera se podrá pronosticar los Niveles o Tamaño de inversión en el Tiempo, pero bajo el CRITERIO DE RENTABILIDAD. Veamos algunos costos aproximados de las principales obras, para que el PEIHAP cumpla con una operatividad eficiente y a satisfacción del sector usuario.

INVERSIONES APROXIMADAS PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO INTEGRAL

OBRA MAYOR COSTO (Millones de

Dólares)

SECTOR QUE ASUME EL COSTO

Presa Tronera 80 Centrales hidroeléctricas 60% Riego 40%

Obras de Trasvase (Qda Cashapite) 200 Sector Público 100% Centrales Hidroeléctricas por Tarifa

CH Cashapite 82 Central Hidroeléctrica CH Gramadal 82 Central Hidroeléctrica Presa Mamayacu 40 Central hidroeléctrica Riego 100 Riego Ya hemos visto que las Centrales serán rentables solo si el Kw Instalado cuesta USD$ 1,500 Dólares Americanos, es decir, si la inversión Total por cada central es USD$ 82 Millones de Dólares, por lo tanto la participación de un privado en las Centrales hidroeléctricas, la Inversión Pública DEBE CUBIR EL RESTO DE LA INVERSION que llegaría a USD$ 420 Millones de Dólares, por lo tanto para el riego se obtendrá 1.2 USD$/m3 trasvasado S.E.U.O.