Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl

Para salir de la pobreza:Para salir de la pobreza:Más empleo y Mejor EducaciónMás empleo y Mejor Educación Harald BeyerHarald Beyer

Evolución pobreza y extrema pobreza(como porcentaje población)

45.1

38.6

32.7

27.523.2 21.7 20.6

17.412.9

8.8 7.6 5.8 5.6 5.7

05

101520253035404550

1987 1990 1992 1994 1996 1998 2000

Fuente:Mideplan

Elasticidades reducción pobreza e indigencia respecto de ingreso per cápita

-0.96 -1.1-0.78

-1.79

-0.96

-3.44

-1.80-1.53

-0.41

-1.71

1.19

-2.11

-4

-3

-2

-1

0

1

2

1990/1987 1992/1990 1994/1992 1996/1994 1998/1996 2000/1998

Pobreza Indigencia

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de pobreza e ingreso per cápita del Banco Central.

Impacto escolaridad y empleo reducción de pobreza(hogares de 5 personas en RM)

Escolaridad Jefe Hogar Trabajan en hogar Probabilidadhogar pobre

8 años 1 38,9%

12 años 1 21,4%

17 años 1 8,6%

8 años 2 19,4%

12 años 2 9,3%

17 años 2 3,4%

Fuente: Elaboración propia sobre la base de CASEN 2000

Tasas de Empleo 2003(población de 15 a 64 años)

49.5 48.4

71.2 74.364.6 60.7

56.2 59.665.0

0

1020

30

40

5060

70

80

Cen

so20

02

Chi

le20

03

Est

ados

Uni

dos

Suec

ia

Ale

man

ia

Irla

nda

Esp

aña

Ital

ia

Méx

ico

Fuente: INE y OECD, Employment Outlook 2004

Tasas de Empleo 2003(población de 25 a 54 años)

60.1 59.5

78.883.5

78.271.3 70.8 68.1

76.0

0102030405060708090

Cen

so20

02

Chi

le20

03

Est

ados

Uni

dos

Suec

ia

Ale

man

ia

Irla

nda

Esp

aña

Ital

ia

Méx

ico

Fuente: INE y OECD, Employment Outlook 2004

Tasa de Empleo por Quintil de Ingreso 2000(población de 25 a 54 años)

45.8

60.768.3

75.882.2

38.9

52.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

I II III IV V D1 D2

Fuente: Elaboración propia sobre base CASEN 2000

Fuente: Heckman y Pages, 2001

Evolución de salario mínimo

0

50

100

150

200

1990 1993 1996 2000 2004*

Salario Mínimo Índice General

Salario Mínimo alrededor de 2000(proporción del salario medio)

Todos Hombres MujeresBélgica 68,4 65,9 74,3Canadá 39,1 33,6 47,3Corea del Sur 23,9 20,7 36,5España 27,3 25,4 35,7Estados Unidos 41,3 36,0 48,1Francia 57,3 55,2 63,3Grecia 52,3Holanda 48,8 46,5 60,5Hungría 38,1Japón 42,2 36,1 57,4Méxicob 33,5Nueva Zelandia 45,9 41,6 51,1Portugal 45,0República Checa 22,7 20,7 26,3Chile (1990) 34,7Chile (1998) 45,8 44,3 47,9Chile (2000) 56,7 55,9 59,1

Fuente: OECD (2002) y elaboración propia a partir de CASEN

Distribución de los asalariados en Chile

0.2

.4.6

.8

dens

idad

6 8 10 12 14 16

log salario

Distribución 1996 Distribución 2000

El efecto sobre empleo es asimétrico

Cambios en el empleo1996 - 2000

Empleo total Empleo asalariado1996 2000 Variació

n1996 2000 Variación

Salariomínimo no esrestrictivo

4.057.518 4.563.364 12,5% 2.275.530 2.513.175 10,4%

Salariomínimorestrictivo

1.221.843 882.601 -27,8% 843.930 560.327 -33,5%

Total 5.279.361 5.445.968 3,2% 3.118.460 3.073.502 -1,4%

Fuente: Beyer (2003)

Efecto asimétrico II

Cambios en empleo total según educación y edad(1996 - 2000)

Educación Edad8 años y menos -6,9% 24 años y menos -17,7%9 – 11 años -0,8% 25 – 29 años -0,3%12 años 11,3% 30 – 44 años 4,0%13 y más 12,7% 45 – 60 años 17,0%

Fuente: Elaboración propia a partir de encuestas CASEN

Tasas de Empleo 2003(población de 15 a 24 años)

26.9

55.3

44.2 43.848.8

37.2

59.9

42.8

0

10

20

30

40

50

60

70

Cen

so20

02

Est

ados

Uni

dos

Suec

ia

Ale

man

ia

Irla

nda

Esp

aña

Ital

ia

Méx

ico

Fuente: INE y OECD, Employment Outlook 2004

Tasas de Empleo 2003(mujeres de 25 a 54 años años)

41.5

7281.7

7265.1

54.949.5

42.8

0102030405060708090

Cen

so20

02

Est

ados

Uni

dos

Suec

ia

Ale

man

ia

Irla

nda

Esp

aña

Ital

ia

Méx

ico

Fuente: INE y OECD, Employment Outlook 2004

Proporción de mujeres que en cada país trabaja menos de 30 horas a la semana

40.7 39.4 36.5 34.228.7

14.5

57,2

40,8

0

10

20

30

40

50

60

70H

olan

da

Est

ados

Uni

dos

Aus

tral

ia

Japó

n

Nue

vaZ

elan

dia

Irla

nda

Méx

ico

Chi

le

Fuente: OECD 2003, Casen 2000

Gasto en educación y comprensión lectora en prueba PISA

300

350

400

450

500

550

600

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000Gasto acumulado por estudiante

Pun

taje

PIS

A

Perú

Indo

nesi

a

Brasil

México

Chile

Argentina

PoloniaGrecia

Rep

. Che

caHungría

Corea Irlanda

Austria

Finlandia

EE

. UU

.

España

Italia

Canadá

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Informe PISA

Aumentos en Cobertura de Educación

53,1

74,8

13,4

33,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Educación Media Educación Superior

19842004*

Fuente: elaboración propia sobre la base de MINEDUC e INE*Estimación

¿Cuánto más se gana con educación media (superior) que con educación básica (media)?

1,82

1,36

3,573,91

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Media - Básica Superior - Media

19842002

Fuente: elaboración propia a partir de Encuestas de Empleo U de Chile

Salarios de graduados/as universidadSalarios de educación secundaria(1996-00 asalariados que trabajan jornada completa)

Hombre Mujer Hombre Mujer

Alemania 1,57 1,38 Noruega 1,19 1,39

Australia 1,26 1,41 Polonia 1,53 1,44

EE UU 1,67 1,68 Reino Unido 1,45 1,57

Finlandia 1,59 1,59 Suecia 1,41 1,33

Holanda 1,37 1,17 Taiwan 1,46 1,72

Italia 1,55 1,33 Chile 4,23 3,17

Fuente: Peracchi (2001) y elaboración propia a partir de CASEN 98 y 00

Distribución del 10% de mayores rendimientos en SIMCE y PSU

4° Básico 8° Básico II Medio PAA

Pagados 27,3% 33,1% 44,3% 56,2 %

Subvencionados

72,7% 66,9% 55,7% 43,8%

Escuelas de mal rendimiento inicial van, en términos relativos, empeorando

Matemáticas 4 Básico 1996

400300200100

Ma

tem

átic

as

8 B

ási

co 2

00

0400

300

200

100

Fuente:Elaboración propia a partir de bases SIMCE

423

467

540

583

506

463

548

540

491

400

420

440

460

480

500

520

540

560

580

600

Bajo Compromiso Compromiso Medio Compromiso Alto

Des

empe

ño C

ompr

ensi

ón L

ecto

ra

Nivel Socioeconómico Bajo Nivel Socioeconómico Medio

Nivel Socioeconómico Alto

Comprensión de lectura según nivel de compromiso y situación socioeconómica