Chris Harman vs. Michael Hardt - Clase Obrera o Multitud

7/28/2019 Chris Harman vs. Michael Hardt - Clase Obrera o Multitud

http://slidepdf.com/reader/full/chris-harman-vs-michael-hardt-clase-obrera-o-multitud 1/25

Debate Chris Harman - Michael Hardt: Clase obrera o la multitud

Este debate fue organizado por Globalise Resistance el 25 de enero de 2003 en el Foro Social Mundial de Porto Alegre, Brasil frente a alrededor de 300 personas.

Los dos oradores principales hablaron 21 minutos cada uno, luego hubo unas 22 contribuciones desdeel piso – uno de los grados más altos de participación en las reuniones del foro. Al transcribir el debate, no pude descifrar de la grabación la mayoría de los nombres de loscontribuyentes del piso, y nada de cuatro de las contribuciones. Las transcripciones de algunos de losotros contribuyentes están basadas en traducciones verbales durante la reunión.

Intervención de Chis Harman:

Lo que quería empezar diciendo es cuán absolutamente importante es este debate. Ya han pasado másde tres años desde que el nuevo movimiento alrededor de la globalización irrumpió en escena enSeattle. Desde entonces hemos tenido la gran batalla en Génova, hemos tenido el 11 de septiembre,

hemos pasado por la guerra contra Afganistán y estamos esperando que la potencia más grande delmundo dirija su poder armado contra un país pobre del tercer mundo en las próximas cuatro o cincosemanas. Para todos nosotros, la centralidad de agitar contra la guerra está allí.

El mismo desarrollo del movimiento está acrecentando el sentimiento entre nosotros de que otro mundono sólo es posible, sino que otro mundo es necesario. Esto plantea la pregunta de cómo lo hacemos.¿Cómo juntamos las fuerzas que son necesarias para transformar la situación?

Históricamente en este estadío muchos movimientos en el pasado han considerado importante tomar lasideas de Carlos Marx. La razón es lo suficientemente simple. Escribiendo cuando el capitalismo comosistema estaba comenzando a tomar cuerpo en pequeñas partes de Europa occidental y la costa este de

Norte América en los 1840, 1850 y 1860s, Marx comenzó a analizar qué era este sistema y, sobre todo,cómo cambiarlo.

Sólo quiero remarcar un elemento – cómo Marx puso en el centro del debate la noción de que elcapitalismo mismo crea una fuerza que puede potencialmente crecer en oposición a él y derrocarlo.Esta fuerza es la clase obrera.

Detrás de este concepto de la clase obrera hay cuatro elementos.

El primero es que la fuerza motriz básica del capitalismo es la apropiación del trabajo – lo que Marxllamó la plusvalía – que luego los capitales individuales acumulan en competencia con otros, de manera

que toda la realidad del sistema es que está basado en el trabajo alienado, el trabajo robado de los quetrabajan.

El segundo elemento es que la dinámica del sistema lleva a la concentación de las fuerzas que estánbasadas en el trabajo acumulado, trabajo robado, y a la creación masiva de puestos de trabajo enmasivos conglomerados urbanos industriales, enormes ciudades, que se convierten en los centros delsistema.

El tercer elemento es precisamente porque los trabajadores están concentrados así, cuando luchan



contra el sistema están obligados a luchar de una manera colectiva, no de una manera individualista.Pueden ser individualistas y no luchar contra el sistema. Pasa todo el tiempo. Pero cuando quierenluchar para mejorar sus propias condiciones tiene que luchar colectivamente.Aquí difieren de las clases oprimidas de las sociedades de clases anteriores. Los campesinosmedievales podían imaginar que la familia campesina podía obtener individualmente más tierra ymejorar sus condiciones. En el mundo de hoy todavía hay muchos miles de millones de campesinos y

de pequeños propietarios, cada uno de los cuales se imagina que su familia podría obtener más tierra ymás mercado, que podrían mejorar sus posiciones individualmente.

La noción central de Marx es que los trabajadores están forzados a luchar colectivamente, ya sea queluchen en la fábrica o al nivel de toda la sociedad. No luchan colectivamente todo el tiempo. Marxdescribió cómo son conducidos a luchar colectivamente, sufren derrotas, se fragmentan y luego se venforzados nuevamente a luchar colectivamente.

El último elemento en la concepción de Marx es que porque el capitalismo está basado en lacompetencia entre capitales rivales, porque cada uno de ellos tiene que tratar todo el tiempo deaumentar la productividad del trabajo, esto significa que la clase capitalista necesita una claseexplotada que tiene mucha más cultura que cualquier clase oprimida anterior en la historia. Necesita sercapaz de leer y escribir, de tener algún conocimiento básico del mundo, en el mundo modernonecesitan una clase trabajadora cada vez más que tenga algunas nociones limitadas de IT, decomputación, y demás.

Estas son las cuatro características a las que apunta Marx. Dice que crean en el corazón del capitalismouna fuerza que tiene el potencial de luchar contra el sistema.

En contra de esto, cuando pasamos por periodos de derrotas de las luchas, surgieron los teóricos quedijeron que no es la clase obrera la que está en el centro, sino alguna otra fuerza. A fines de los ‘70 y enlos ’80 en todo el mundo sufrimos la derrota de las luchas de la clase obrera – la derrota en Chile, laformación en Europa de varios gobiernos social demócratas que trajeron de vuelta al mercado, quecomenzaron a romper los sistemas de bienestar, la sangrienta dictadura en Argentina, todo un periodode derrotas para el movimiento de la clase obrera. En cualquier período de derrotas las organizacionesobreras se fragmentan, los trabajadores se enfrentan entre ellos, la gente ve soluciones individuales, enesa situación emergen teorías que dicen que la clase obrera ya no es central y de que hay alguna otrafuerza a las que podemos acudir.

Entonces un hombre llamado André Gorz escribió un libro hace unos 20 años llamado ‘Adiós a la claseobrera’ que difundió estas ideas.

Hasta donde sé, no estamos en un nuevo período de lucha internacionalmente. En algunos países estámás avanzada que en otros. En algunos la crisis del sistema es mucho más grande que en otros. Peroestamos hablando de una nueva oleada de luchas de las cuales el movimiento anticapitalista y elmovimiento antiguerra forman parte. En esta nueva oleada de luchas la gente está empezando a buscarnuevas respuestas.

Una serie de ideas son presentadas en el libro producido por Michael Hardt y Toni Negri llamadoImperio. Una de las ideas centrales es que ya no podemos ver a la clase obrera como agente delcambio, tenemos que hablar de algo más.Lo que quiero hacer ahora brevemente es probar esa hipótesis frente a cierta información fáctica, yluego llegar a algunas conclusiones. He escrito un artículo de 15000 palabras sobre la cuestión y no es



mi intención leérselos.

Pero el argumento central en el libro de Hardt y Negri es que la clase obrera está comenzando adesaparecer, que la vieja noción de Marx de gente que se concentra en grandes lugares de trabajo,donde su tiempo es medido contra reloj, donde sus vidas están fragmentadas entre el tiempo en el quetrabajan, cuando son efectivamente prisioneros dentro de la fábrica de oficio, y el tiempo libre para

recuperarse de su trabajo, Hardt y Negri quieren argumentar que este ya no es el caso.Su argumento central está expresado en un largo pasaje que quiero citar ahora –y espero que me tenganpaciencia mientras lo leo.

‘En una era anterior la categoría del proletariado se centraba en, y a veces era efectivamente subsumidaa, la clase obrera industrial. Hoy esa clase obrera ha desaparecido de escena. No ha cesado de existirpero ha sido desplazada de su posición central en la economía capitalista’

Prosiguen afirmando que todos bajo el capitalismo son parte del sistema y que por lo tanto todos bajo elcapitalismo son igualmente centrales en la lucha contra él.

Yo argumentaría empíricamente que no hay evidencia empírica o lo que fuera para esta noción de ladesaparición clase obrera. Aquí hay algunos hechos.

Hemos sido testigos, en todo el mundo, de cambios en el capitalismo en el último cuarto de siglo. Estono debe sorprendernos. Toda la historia del capitalismo ha sido la del cambio, con avances en nuevasáreas de producción y la desaparición de otras. El proceso siempre toma la forma del avance delcapitalismo llevando a la gente a nuevos lugares de trabajo, a un nivel más alto que en el nivel anterior.Esto es exactamente cierto en el periodo presente.

Si hablamos de la desaparición de la clase obrera tradicional ocupada en manufacturas, minería ydemás. La realidad es que esta no es una clase que está desapareciendo. Sólo quiero dar unas cifras delo que sigue siendo la economía más grande del mundo, los Estado Unidos. A fines de los ’70 habíapánico en los Estados Unidos cuando la gente hablaba de “desindustrialización”. Pero en 1998 elnúmero de personas trabajando en la industria en los Estado Unidos era 20 por ciento más alta que en1974, a grandes rasgos; 50 por ciento más alta que en 1950 y cuatro veces el nivel de 1900. Hubo uncontinuo crecimiento en el número de trabajadores en industrias tradicionales – minería, manufacturasy demás. Es cierto que el número total de empleados en la economía de conjunto creció másrápidamente que eso.

Pero el tamaño absoluto de la clase obrera tradicional – los obreros como opuestos a los trabajadores – continuó creciendo hasta el comienzo de la recesión que empezó hace dos años.Si hablamos de la clase obrera industrial japonesa, estamos hablando de la clase obrera que creciómasivamente en el último medio siglo. No sé las cifras de los últimos tres o cuatro años, pero en 1998era mayor que en 1970 y en 1970 era mucho, mucho más grande que en 1950.

Es cierto que si hablamos de algunos países europeos el panorama es algo distinto.

El número de obreros en la industria manufacturera en Gran Bretaña, por ejemplo, se redujo a la mitaddurante las últimas tres recesiones. El número de personas empleada en trabajos de manufactura enFrancia cayó alrededor de un tercio, en Italia cerca de un 20 por ciento. Pero una caída del 20 porciento no es una desaparición de esta categoría. Hay un crecimiento continuo en el número de personas



en industrias ‘tradicionales’ en todo el mundo.

Pero junto a esto está la vasta expansión de personas en empleos remunerados. Nuevamente quiero darcifras de los países industriales avanzados, porque indican cuál es la tendencia general.

Aquí Hardt y Negri vieron un gran crecimiento de lo que ellos llaman empleo en servicios y dan la

impresión de que el empleo en servicios es todo lo que ellos llaman empleo ‘informacional’ – empleorelacionado con el procesamiento de información.La realidad del empleo en servicios es muy diferente. La gente confunde las categorías de industria yservicios con las categorías de trabajo manual y trabajo de cuello blanco.

Pero los servicios siempre han incluido un gran número de trabajadores manuales. Los estibadores sontrabajadores de servicios. Si miramos hoy en los Estados Unidos hay 103 millones de personasincluidas en el empleo en servicios. No es cierto que todos ellos sean trabajadores informacionales,alguna suerte de categoría nueva. Hay 18 millones en ocupaciones con un carácter decididamentemanual – celadores, ‘personal de seguridad’, ‘servicios de comidas’, limpiadores, los que reponen lasestanterías en los negocios, y demás. Hay otros 18 millones en trabajos de rutina clerical, trabajosterribles en muchas formas indistinguibles de los trabajos manuales, gente ocupada en tipeo, archivos,y así. Hay otros seis y tres cuartos millones de asistentes de ventas, gente que trabaja en mercados.Vastos grupos de trabajadores cuyos empleos son tan rutinarios como aburridos, tan cansadores, comodevastadores para sus vidas como cualquier trabajado manual.

Un conjunto de cerca de 42 millones de personas en esos empleos en los Estados Unidos.

Lejos de la desaparición de la clase obrera, juntamos los 42 millones de estos empleos y los 30millones en empleos al viejo estilo de manufacturas y demás, llegamos a cifras que indican que lamayoría de la población de los Estados Unidos sigue siendo trabajadora.

Si sumamos a eso otros cambios que están teniendo lugar, de manera que trabajos como la docenciaestán crecientemente siendo sujetos a los sistemas de pagos que sólo existían para las manufacturas o laminería, paga por resultados, supervisión gerencial, intimidación gerencial, procedimientos tributarios,que se están extendiendo hoy en Gran Bretaña hasta los niveles universitarios, estamos hablando de latransformación que involucra a más y más personas que están siendo empujadas hacia trabajos delviejo tipo. Cuando hablan de empleos informacionales, a mi me tienta más hablar de Mac-empleos,cuando hasta la docencia se está transformando en casi un Mac-empleo, parte de una línea deproducción.

Es extremadamente problemático hablar de ‘Fordismo’, una fase de la producción en masa, que le dalugar al ‘post-Fordismo’ donde la producción en masa está acabada. Para mí, lo que está sucediendo esla globalización del Fordismo. Alguien que trabaja para MacDonalds está trabajando para una empresaFordista en la cual todo está medido, todo está temporizado, todo está dominado por los métodos yprocedimientos que solían caracterizar a la industria.

Hay otra cosa más para decir. Usualmente se dice que estos empleos son empleos inestables. Se dice enHardt y Negri que todos estos empleos podrían desaparecer de la noche a la mañana. Aquí debemos sercuidadosos. En todos lados los que emplean trabajadores quieren crear la sensación de inseguridadentre los trabajadores para romper su capacidad de luchar. Y en los últimos 20 o 30 años allí ha habidoun aumento en el empleo inestable. Pero también es cierto que donde sea que el capitalismo explote eltrabajo, quiere algún grado de compromiso de la fuerza de trabajo, algún grado de estabilidad de la



fuerza de trabajo. Y por consiguiente encontramos en Europa que el 18 por ciento de los empleos soninestables, el 82 por ciento de los empleos son más o menos empleos permanentes. El tiempo promedioen el que las personas mantienen un empleo en Gran Bretaña es el mismo ahora que hace diez años.Esto es importante porque la noción de empleos inestables es usada en Gran Bretaña por el gobiernodel New Labour para decir que todo el mundo tiene empleos inestables y por lo tanto no se puedepelear para defender el empleo. Para nosotros es importante entender que hay inestabilidad y que hay

intentos de crear inseguridad entre los trabajadores. Pero al mismo tiempo hay una fuerza de trabajoestable que tiene la capacidad de luchar.

Hasta ahora he hablado de la situación en el centro del capitalismo, los países industrializadosavanzados. Ahora hablaré brevemente de la situación en el resto del mundo.

El último análisis de la composición de la fuerza de trabajo mundial fue llevado a cabo en 1995 porDeon Filmer, del Banco Mundial, de todo. Su análisis muestra a cerca de un tercio de la gente enempleos remunerados, y cerca de la mitad todavía están relacionados con el trabajo por cuenta propiaen la tierra.

Pero si analizamos las categorías siguientes, encontramos que en la mayoría de los países del tercermundo cerca de la mitad de la gente que trabaja la tierra por su cuenta son de alguna maneradependientes del trabajo asalariado. Entonces cerca de un tercio de la fuerza de trabajo del mundo estáinvolucrada en relaciones de producción capitalistas clásicas, dependientes completamente del trabajoasalariado para sobrevivir, cerca de un tercio trabaja por cuenta propia, principalmente campesinos enel campo, y un tercio que pasa parte del tiempo trabajando para el capital, parte del tiempo trabajandopor sí mismo – y crecientemente bajo el control de corporaciones multinacionales, supermercados,cadenas, y demás.

Dos procesos simultáneos están cambiando el panorama a través del tiempo. El primero es laurbanización masiva del mundo. En 1975, el 37 por ciento de la población mundial vivía en ciudades.En 1995, el 45 por ciento vivía en ciudades, y las estimaciones sugieren que si estas tendenciascontinúan en 15 años la mitad de la población del tercer mundo vivirá en ciudades. Hay unaurbanización masiva de la población mundial.

Además hay una tendencia en la que la gente que trabajaba la tierra se ve forzada a buscar trabajo engrandes ciudades. Pero esa transformación no significa que haya un crecimiento automático de lafuerza de trabajo permanente.

En la mayor parte del mundo, hay un crecimiento pequeño de la fuerza de trabajo permanente y, juntocon esto, un crecimiento masivo de fuerza de trabajo transitoria, de gente que vive de las formas detrabajo por cuenta propia más magras – vendiendo fósforos, cordones, manejando taxis, o a vecesvendiendo sus propios cuerpos – y a su vez gente que trata de vender su trabajo de manera casual.

A esta excepción de partes de África, la sección ocupada de la fuerza de trabajo no está desapareciendo.Está creciendo. Y los métodos clásicos de control capitalista todavía existen. Aún si hablamos de Brasilencontramos que en los ’80 había poco crecimiento de la fuerza de trabajo permanente. En los primerosaños de los ’90 se estancó. A mediados de los ’90 comenzó a crecer nuevamente, probablemente estéestancado en este momento. Hay una interacción entre el crecimiento de la fuerza de trabajo casual y elcrecimiento de la fuerza de trabajo permanente. La mano de obra permanente no está desapareciendo.

¿Por qué importa toda esta discusión?



Lo último de lo que quiero hablar es de la política involucrada.Volvamos al centro de la concepción de Marx. Es que los trabajadores que están concentrados todos juntos en un gran lugar de trabajo, bajo el yugo de los gerentes, sujetos al control del tiempo, sujetos alas presiones de ser continuamente disciplinados por el sistema, al mismo tiempo tienen el potencialcuando luchan de hacer tambalear el sistema, pero no sólo de hacerlo tambalear.

Tienen el potencial de organizarse, porque están concentrados todos juntos.

La cultura que el capitalismo mismo los fuerza a tener y sin contar la cultura del entendimiento, crea elpotencial de convertirse en una fuerza que puede cambiar el sistema. Cuando se mueven, se muevencolectivamente.

Cuando hablamos del panorama mundial hoy, tenemos que decir que hay todo tipo de movimientos queemergen. La crisis del capitalismo crea todo tipo de presiones para revueltas y rebeliones. Pero no escierto que todas estas sean luchas colectivas y que todas ellas conduzcan a luchas en la mismadirección.

La noción de la multitud que Hardt y Negri invocan implica que cualquier lucha en cualquier partetiene el mismo peso y la misma importancia.

Tenemos dos cosas para decir. Primero, toda la historia de las revueltas de campesinos o de pobresurbanos que no están en sus lugares de trabajo dice que explotan en las calles y luego son conducidasnuevamente hacia sus cobertizos o sus granjas y la revuelta colapsa. La historia de las luchas obreras esque cuando los obreros luchan y obtienen victorias, crean organizaciones colectivas que persisten en eltiempo y comienzan a crear la posibilidad de una contrahegemonía, un arma contra todo el sistema.

La segunda cosa que tenemos para decir sobre la multitud es que no todas las multitudes sonprogresivas.

Sólo voy a dar el ejemplo de India.

En 1983, una masiva huelga textil sacudió Bombay. Probablemente sea la huelga más grande que elmundo haya conocido y duró 12 meses con un millón de trabajadores parados. Durante ese período lasideas colectivas dominaron a las masas de gente pobre con y sin empleo en el área de Bombay. Lahuelga fue derrotada. El resultado de lo que llegó a dominar en Bombay, arraigado entre los pobres, lostrabajadores por cuenta propia y demás, fue lo que uno podría llamar una organización fascista llamadaShiv Sena, que dirigió el odio de las castas medias contra las más bajas, los Dalits (intocables), el odiode los hindúes contra los musulmanes. En la misma ciudad, la misma multitud de gente subyugada porel capital, con su vida arruinada por el sistema, puede volverse en direcciones opuestas. Una a luchascolectivas, otra a luchas individualistas. La lucha colectiva es derrotada, la lucha individual pasa alfrente.

Si hablamos de multitud, tenemos o bien la multitud progresiva, cuya posición fundada en el sistema lalleva a desafiar al sistema, o tenemos la multitud reaccionaria.

Les daré otro ejemplo. Argentina. Hace trece meses vimos la fantástica erupción de la población deBuenos Aires en las calles. Vimos a la multitud derribar el gobierno. Lo que la multitud no pudo hacerfue delinear algún tipo de alternativa que fuera capaz de frenar al capitalismo argentino en crisis.



El foco central en Argentina, la clase obrera organizada en sus lugares de trabajo fue detenida en suentrada en la lucha por la burocracia sindical. Pero a menos que hablemos de la clase obreraorganizada, aquellos que están en sus lugares de trabajo con tradición de lucha colectiva, que saliera aescena en Argentina, estamos hablando de la continuación de la parálisis de la lucha.

La última cosa de la que quiero hablar es de Venezuela. Hemos visto a un conflicto épico tener lugarallí en las últimas cinco semanas. Es un conflicto entre los ricos y los pobres. Los ricos tienen el apoyode los Estado Unidos. Los pobres salen a las calles a apoyar a Chávez.

Pero debe decirse que las manifestaciones detrás de los ricos y las manifestaciones detrás de los pobreshan sido más o menos de igual tamaño – aunque la gente dice que las recientes manifestaciones pro-Chávez han sido un tanto más grandes.

Cuando hablamos sólo de multitudes, podemos tener una multitud a la izquierda y una multitud a laderecha. Debemos preguntarnos cuál es la dinámica que la mueve y que le puede dar impulso. A menosque hablemos de personas cuya experiencia bajo el capitalismo las fuerce a actuar colectivamente y abuscar alternativas colectivas, no podemos hablar de cambiar el sistema realmente.

Intervención Michael Hardt. De alguna manera Chris me ha inspirado. Yo no soy de citar a Marxtodo el tiempo. Usualmente digo no convirtamos a Marx en una Iglesia. No lo tratemos como unaBiblia. Aprendamos de Marx, aprendamos de otros, también aprendamos de nosotros mismos.

Pero Chris me ha inspirado. Sus argumentos están de hecho en contra del marxismo. Así que yotambién me referiré a ellos.

Déjenme comenzar con una falacia. Parece ser una especialidad del SWP para con nuestro libro citar

algo y luego interpretarlo erradamente de manera intencional. Pero afortunadamente muchos de ustedeshabrán leído el libro así que saben.

El punto que Chris citó no decía que la clase obrera industrial había desaparecido. Lo que leyó Chrisdecía que ‘la clase obrera industrial había sido desplazada de su posición privilegiada’. Déjenmeexplicar lo que quiero decir para que podamos aclarar las cosas. Estoy de acuerdo con la maravillosacantidad de datos.



La pregunta es más bien:

¿Cuál es la posición hegemónica dentro del trabajo? En otras palabras en una economía capitalista hayuna clase de trabajo, una forma de trabajo, un sector del trabajo que actúa de manera hegemónica sobrelos otros.

Ahora recordemos, en los tiempos de Marx, lo que dijo Marx fue que la clase obrera industrial ejercíahegemonía sobre las otras formas de trabajo, no en términos cuantitativos.

Cuando Marx escribía la clase obrera industrial era muy pequeña en Inglaterra. En el mundo en generalera minúscula. La mayoría de los trabajadores estaban en la agricultura, en la minería, en la producciónprimaria. La clase obrera industrial ejercía hegemonía sobre las otras.

¿Qué significaba eso? Quería decir que tenía el poder de transformar otras formas de trabajo. Otrasformas de trabajo se tenían que parecer más a ella. El trabajo agrícola se tuvo que industrializar, laminería se tuvo que industrializar, la sociedad misma se tuvo que industrializar. Y esa era la hegemoníadel trabajo industrial sobre las otras formas de trabajo.

No estamos hablando en términos cuantitativos. Estamos hablando en términos cualitativos porque esesector económico en el tiempo de Marx era extremadamente pequeño.

Lo que Toni y yo decimos, en un estilo perfectamente marxista, es que hoy hemos pasado de lahegemonía del trabajo industrial a la hegemonía de lo que llamamos trabajo inmaterial bajo el cualincluimos una variedad de actividades las cuales producen un producto inmaterial. El trabajo en sí esmaterial pero produce un producto inmaterial, como un afecto o un sentimiento. Podemos decir que lostrabajadores de los fast food no sólo producen algo material sino que también producen un afecto,servicio con una sonrisa, crean una sensación de bienestar.

Ese es un tipo de trabajo inmaterial del que hablamos. También la producción de ideas, la producciónde conocimientos, ocurre a través de la economía a niveles altos y bajos. Pero no es, como bien dijoChris, no es la cantidad la que predomina en la economía mundial. Absolutamente no. Escuantitativamente menor. Y aún así ejerce una hegemonía en el campo del trabajo. Así que exactamenteen el pasaje que Chris citó – estoy orgulloso de eso – hablamos no de la desaparición de la clase obrera,sino de que la clase obrera ha sido desplazada de su posición privilegiada.

Lo que hace esta hegemonía es definir la división global del trabajo. Ciertas clases de trabajo inmaterialestán aisladas en ciertas zonas geográficas en el mundo y es importante reconocer esas diferencias. Eltrabajo industrial se acumula en algunos lugares, el trabajo agrícola en otros, y hay diferencias entre lasdistintas clases de trabajo, una jerarquía definida.

Ahora quiero hablar de la clase obrera. Chris insiste en la prioridad de la clase obrera industrial comouna fuerza organizacional y la necesidad que tiene de ejercer hegemonía política sobre las demásformas de trabajo.

Parece ser que el concepto de clase obrera se ha convertido – no tiene que ser pero se ha convertido ennuestro lenguaje – en un concepto excluyente y corporativista.

Quiero hablar de la exclusión que hemos llegado a ver en nuestro uso común del concepto de clase



obrera. Chris ha subrayado, con mucho ahínco, que el concepto de clase obrera ha pasado a significarpara nosotros la clase obrera industrial.

¿Quién queda excluído? Ciertamente el trabajo no asalariado queda excluído de eso. El trabajodoméstico no asalariado llevado a cabo por las mujeres no es parte de esta definición. Están excluídas.De acuerdo con lo que dice Chris, sus luchas no son importantes, o más bien sus luchas son

irreconocibles, no pueden ser usadas, se tienen que unir bajo la clase obrera industrial.También hay una exclusión de los pobres, de los desocupados. No son parte de la clase obrera. Puedenser una amenaza para la clase obrera. Se tienen que mantener por fuera del movimiento político. Lospropios escritos de Marx sobre el lumpenproletariado – en lo que considero un momento poco feliz dela obra de Marx – coinciden con el punto de Chris.

Entonces, el trabajo doméstico no pago está excluído, los pobres están excluídos. El campesinadotambién está excluído. Hay larga tradición de esto en el pensamiento marxista y socialista. Es enmuchos sentidos una tradición poco feliz. La discusión en el siglo XIX entre Marx y Engels era que loscampesinos y la clase obrera industrial no tenían condiciones de trabajo comunes y que no se podíanunir políticamente. El campesinado, decía, por su incomunicabilidad, su disposición, no se podía unirpolíticamente, no podía actuar políticamente. En el mejor de los casos – esta es la malísima tradiciónque pesa sobre nuestros hombros – en el mejor de los casos el campesinado puede actuar bajo la guíade la clase obrera industrial.

La noción de la clase obrera excluye a los trabajadores rurales. Esa es otra exclusión que quiero señalar.

Lo que dijo Chris, y hay una tradición en esto, pero una tradición con la que quiero discutir, es que lasluchas de aquellos que están excluídos de la clase obrera deben subordinarse a las luchas de la claseobrera. Hay una larga tradición en esto.

Pero vemos muchos movimientos hoy que están desafiando esto muy bien. Los mejores ejemplos paramí son los zapatistas, los Sin Tierra y los piqueteros, que no sólo están objetando esta tradición, ladivisión política, sino también están demostrando la utilidad de organizarse más allá de esa división, deignorar esa división expandiendo la noción. La noción de multitud es un intento de reconcebir para hoyel concepto de proletariado más que el de clase obrera. Porque la clase obrera se ha convertido en unconcepto excluyente, mientras que proletariado significa, al menos en su formulación original, todosaquellos cuyo trabajo es empleado por el capital, aquellos que reciben salario y aquellos que no, los quetrabajan en los campos y los que trabajan en las fábricas. Así que esta expansión de la noción deproletariado es la que tratamos de capturar con la noción de multitud.

Implica, y puedo volver a esto más tarde, una crítica radical a la forma en que la mayoría de lossindicatos están organizados, en una forma corporativista. Nuestra crítica es un ataque a las prácticascorporativistas de los sindicatos y una expansión de la movilización política de los que están afuera deesos sectores privilegiados de la clase obrera, privilegiados en varios sentidos.Quiero dar una concepción más filosófica de la multitud, que creo que es útil en este contexto.

Como digo, Toni y yo vemos a la multitud como un concepto de clase, como una forma de ver a laclase y sus usos políticos. En general, la gente acepta la noción de que hay dos concepciones de clase.

Hay una que generalmente es asociada con la propia obra de Marx que lo pensamos como el modelounitario de clase. Esto está fundado en la obra de Marx cuando hablaba continuamente sobre la



tendencia en la sociedad capitalista a la reducción de las diferencias de clase que tiende a un modelo decapitalismo de dos clases, la clase de los que no tienen nada que vender más que su propia fuerza detrabajo, el proletariado, y la clase capitalista. Entonces Marx habla de la reducción al modelo de dosclases, o unitario, con una clase de trabajo.

Tradicionalmente tenemos como alternativa a eso en las múltiples nociones académicas e intelectuales

de clase lo que es pensado como el modelo liberal en el cual existe un pluralismo de clases. Estemodelo liberal dice que no hay sólo una categoría de trabajo sino que hay una cantidad de clases en lasociedad, ninguna de las cuales tiene prioridad sobre la otra. Este es el modelo pluralista liberal comoopuesto al modelo unitario de Marx.

A mí me parece que ambos conceptos de clase son correctos. Debemos pensar el trabajo con estemodelo unitario y simultáneamente con el modelo de pluralidad de clases.

Si miramos la obra de Marx encontramos, especialmente en los escritos históricos, que habla de unacantidad de clases. En el Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte Marx habla de numerosas clases decapital. No habla solamente de una clase unitaria de trabajo y una clase unitaria de capital.

Lo que sucede aquí es que el modelo unitario de trabajo de Marx puede ser visto ya sea como unatendencia – que hay muchas clases, pero que la tendencia es hacia una sola clase de trabajo. U otramanera de verlo es que ve a la única clase como un proyecto político.

No es que hoy haya una sola clase de trabajo, pero que podría ser nuestro proyecto político crear unacomunalidad del trabajo en términos políticos.

Pienso que esa es la manera en que entendemos este término, la multitud.

No es que haya dos formas de pensarlo: o hay una sola clase de trabajo o hay una pluralidad en unsentido liberal. No es que haya una lucha o que haya muchas.

En cambio, y esto es con lo que trata de lidiar el término multitud, tenemos que entender la potencialcomunalidad de varias clases de trabajo y también la potencial comunalidad de las luchas. Sondiferentes, pero reconocen su comunalidad.

Déjenme mostrarles un punto más, aún más filosófico. Déjenme explicar cómo vemos a la multitud enla historia de los conceptos de la filosofía europea.

Déjenme hace algunos contrastes y luego trataré de mostrarles lo que significa en términos deorganización política.

Antes que nada es importante para nosotros distinguir el concepto de multitud del concepto de pueblo.Lo que queremos decir es que el concepto de pueblo ha sido usado tradicionalmente en la filosofíapolítica como un concepto unitario. En otras palabras, el concepto de pueblo es el de una sola cosaabstraída de la población, y con unitario se quiere decir idéntico a sí mismo. La identidad nacional estádetrás de esta categoría.

El concepto de la multitud siempre está diferenciado internamente. La multitud es una pluralidad. Esaes la diferencia entre el pueblo y la multitud. El pueblo es uno, la multitud es muchos.



Es importante distinguir a la multitud de una serie de otros conceptos – las masas, la muchedumbre, elgentío. Todos estos son multiplicidades sociales, son pluralidades. Pero son pasivos, no pueden actuarpor sí mismos. La muchedumbre y las masas no sólo pueden ser guiadas, tienen que ser guiadas,necesitan una fuerza que dirija. Por contraste, la multitud actúa por sí misma, es capaz de actuar en supropio nombre, rechaza que la dirijan.

Para mí la definición de multitud es la multiplicidad social que es capaz de actuar en común. Es capazde ser activa, para que estas múltiples diferencias puedan actuar juntas, puedan actuar en común.

Si eso es demasiado filosófico, déjenme dar un ejemplo.

Me parece que en el contexto norteamericano heredamos dos modelos de organización en los ’60 y ’70,y en los ’80. Eran vistos como excluyentes. Teníamos el modelo unitario, el modelo de partido, en elcual los movimientos se unifican bajo una sola dirección.

Puede haber muchos movimientos, pero están unificados bajo una dirección.

En contraste, también estaba el rechazo al modelo unitario, que insistía en las diferencias y en laautonomía de estas diferencias. En Norteamérica, el movimiento feminista, el movimiento racial, elmovimiento gay y de lesbianas eran centrales para esta concepción, este rechazo a la organizacióncentralizada unitaria. Parece una elección insoluble entre la identidad y la diferencia.Ahora me parece que desde Seattle en 1999 – probablemente empezó antes, sería mejor ubicarlo enChiapas – al menos desde Seattle 1999 nos vimos forzados a reconocer que no estábamos más frente aestas alternativas.

Primero que nada vimos en Seattle a los grupos que creímos que eran objetivamente antagónicos,contradictorios unos con otros actuando realmente en común. Los sindicalistas, los ambientalistas, losgays y lesbianas, grupos de la iglesia, los anarquistas, los comunistas, estaban realmente actuando enconjunto y aún así manteniendo sus diferencias. Hemos visto un nuevo modelo de organización, unmodelo que rechaza el par contradictorio de identidad y diferencia, que rechaza decir o estamos todosunidos bajo la misma centralización o actuamos individualmente en nuestras partes separadas. Lo quehemos visto en cambio es que tenemos que reconocer – hasta tuvimos dificultad para entenderlo en unnivel conceptual, pero tenemos que entenderlo en un nivel político – que podemos ser diferentes, quetenemos que ser diferentes, pero que tenemos que actuar en común. A veces se refiere a esto como elmovimiento de los movimientos, aprehender esta noción de nuestra autonomía y nuestra comunalidad.

A veces como la noción de red, pensando en la noción distributiva de red de Internet, estos múltiplestérminos han surgido independientemente para tratar de entender este nuevo modelo de organización.

Así que me parece que este contradictorio par conceptual de identidad y diferencia ha sido desplazadopor un par conceptual complementario de comunalidad y multiplicidad.

Si identidad y diferencia se contradicen uno al otro, se debe elegir lo uno o lo otro. De hecho,comunalidad y multiplicidad no se contradicen. Podemos ser las dos cosas, de hecho, tenemos que serlas dos cosas.

Así que la noción de multitud trata de tener ese significado. La noción es que tenemos que tener unanueva forma de organización que escape de la intratabilidad que tradicionalmente ha sido asociada conel partido y que tradicionalmente ha sigo asociada con la exclusión de varios grupos sociales.



Debate en el piso

Primer contribuyente de Florida. Me identifico completamente con la descripción de Michael Hardtde la multitud y la veo en la práctica donde vivo, donde veo un movimiento que está lejos de lo que yollamo una organización basada en una plataforma rígida en la que luego de que se estableció una

plataforma todos tienen que acatarla de manera rígida, un movimiento que apunta hacia lo que yo llamocoaliciones basadas en un punto en las que la diferencias existen y la gente se une en torno a un puntode manera dinámica, donde hoy podemos ser una coalición en sobre un punto, mañana podemos serotra coalición basada en otro punto, y puede que nos encontremos en diferentes lados entonces hay queir hablando día a día.

Mi pregunta a Michael es si diría que eso es básicamente un resultado de nuestra tecnología de lainformación. En el pasado no nos podíamos comunicar rápidamente a distancia, entonces nos teníamosque reunir una vez al año o cada tres o cuatro años y armar una plataforma que tenía que ser seguida,mientras que hoy nos podemos comunicar rápidamente y en cinco minutos intercambiar información enestas coaliciones. ¿Entonces Ud. diría que esto es principalmente un resultado de los avances en la

comunicación?Segundo contribuyente (de Chicago). Tengo una pregunta principalmente para Michael Hardt. Essobre la noción de que hay una nueva clase de trabajadores inmateriales que ocupan una posiciónhegemónica dentro de la clase obrera.Según lo entiendo, para Marx los trabajadores industriales eran hegemónicos por dos razones. Primero,todas las luchas de la clase obrera estaban ligadas a las luchas de los trabajadores industriales.

Segundo, la clase obrera industrial tenía la capacidad de inaugurar un nuevo modo de producción, y alhacerlo arrastrar a otros sectores alrededor de ella.

Quisiera saber si la clase obrera inmaterial es hegemónica en el mismo sentido. ¿Se articulan las luchas

de la multiplicidad alrededor de las luchas de la clase obrera inmaterial? ¿La clase obrera inmaterial yla multiplicidad reunida a su alrededor tienen la capacidad de inaugurar otro modo de producción?

Tercer contribuyente. Tengo un par de puntos que me gustaría abrir para la discusión.

Primero, quisiera señalar que no necesariamente existe esta amplia comunalidad de intereses entre laclase trabajadora cuando miramos variaciones en el ingreso o las condiciones de trabajo dentro de laclase trabajadora, como por ejemplo, los trabajadores portuarios en los Estados Unidos ganan muchomientras que las personas de la clase obrera y las onGs [NGOs] no ganan mucho dinero y lascondiciones de trabajo varían. El punto general es que hay pluralidad de intereses dentro de la clase

obrera.

Lo que quería decir era que lo que une a las multitudes en la lucha es esencialmente el deseo deautonomía y la capacidad de efectuar un cambio sin la mediación de un cuerpo estatal centralizado, ode ningún cuerpo centralizado en absoluto. La gente está muy interesada en tomar las riendas en suspropias manos y es lo suficientemente inteligente para que le den el poder de hacer las cosas sin queningún tipo de autoridad, y especialmente sin que una autoridad autoritaria le diga qué y cuándopueden hacer algo.



El otro punto que quería señalar era sobre Argentina. Cuando Chris Harman habló de Argentinarealmente yo no sabía qué estaba pasando, porque ahora mismo en Argentina las fábricas están siendotomadas por sus trabajadores. Así que si la clase obrera supuestamente no está involucrada en la lucha,no veo cómo pueda hacerlo.

El hecho de importancia es que las cosas están mal en Argentina porque hay una dictadura militar

imperialista. Es una lucha militar más que el hecho de que la clase obrera no esté involucrada. Todaslas clases están involucradas, bueno tal vez no las elites, pero todos los segmentos de la sociedad estánparticipando, y el problema es cómo enfrentar la represión, no si tenemos o no la bandera de la claseobrera flameando. Todos están siendo parte, eso es lo asombroso de Argentina.

Cuarto contribuyente. Yo soy de México, y el zapatismo asegura que ésta no es más una preguntateórica sino práctica. No estamos más en Seattle pero estamos en Porto Alegre y en el umbral de unaguerra que puede tener consecuencias terribles para la humanidad en su conjunto.

Si vamos a convertir este movimiento global en un movimiento contra la guerra y si estamos pidiendoque tenga que estar liderado por la clase obrera, no podemos organizarlo.

Necesitamos construir el más amplio movimiento para que la vasta mayoría de la humanidad puedaexpresar su resistencia a la guerra. Como nos mostraron los zapatistas, otro mundo es posible.

Quinto contribuyente (Michèle de Canadá). Quiero hacer un comentario sobre la contribución de lahermana de México. Creo que el peligro de la guerra ahora está totalmente en las mentes de todos yparece simplemente imparable. De lo que estamos hablando es de una estrategia para deshacernos delcapitalismo. Hay un movimiento global anticapitalista que quiere ver el final de este horrible sistemaque inflinge daños a millones de personas.

Es una lectura errada de Marx ver que la clase avasalla a la raza, que la clase avasalla al género, que laclase obrera está más allá de tu raza y de tu género. De lo que habla es de la cuestión de la estrategia.Dónde están las fuerzas que pueden atacar críticamente al sistema desde sus raíces.

No es un juicio de valor sobre la primacía de la clase sobre las otras cosas. Es una cuestión de quiénpuede realmente acabar con el sistema. Esta es la pregunta vital para el movimiento hoy. Tenemos unmovimiento mundial contra el capitalismo y el imperialismo. Lo vimos en las calles aquí en PortoAlegre. Fue fantástico. Es importante no sólo celebrar lo que está pasando en Argentina, lo celebramos,pero sabemos que las garras ocultas del imperialismo y del capitalismo están tratando de volver a tomarel control de Argentina. Vemos lo que está pasando en Venezuela. Es una cuestión crucial: Qué fuerzas,y qué batalla tienen que haber en nuestras ciudades y en nuestros países para asegurarnos de que este

sistema no se recupere de los golpes que este movimiento quiere infligir sobre él para que tengamos unmundo mejor.

Sexto contribuyente. Yo soy Josefina y vengo de Argentina. Quiero dar una opinión y también haceruna pregunta alrededor de dos cuestiones. La primera está relacionada con la cuestión de la hegemoníade la clase obrera. Nos es cuantitativa sino cualitativa, por más de que la cantidad sea por supuesto unabase importante.



Veo que el concepto de hegemonía se trata de que la clase obrera sea capaz de reunir a su alrededorotras fuerzas para impartir la solución socialista a la crisis capitalista.

En relación con Argentina, en este sentido hay un movimiento por la ocupación de las fábricas y lapuesta de la producción bajo control obrero. Y yo personalmente estoy trabajando con estos camaradasen las fábricas.

Un ejemplo importante es el caso de Zanon, donde los trabajadores están ocupando la fábrica creandonuevos puestos de trabajo para los trabajadores desocupados. En la creación de sus productoscerámicos han usado la tierra que les dieron las comunidades indias mapuche, y la han usado para hacerproductos diseñados en honor a los mapuche. Todo esto es una forma de producción sin patrones y haestado funcionando por más de un año. Es un pequeño ejemplo de lo que queremos decir conhegemonía de la clase obrera en la que la clase obrera, no en forma corporativista, toma los problemasde otros grupos al desarrollar y buscar las soluciones a la crisis. Entonces ese es el sentido en el queveo que todavía hay una necesidad de una hegemonía de la clase obrera, no en el sentido de imponerse,sino en el sentido de reunir a su alrededor a estas otras fuerzas para una solución socialista.

Con respecto al movimiento contra la guerra, tomado por uno de los camaradas anteriores sobre sidebía limitarse a la clase obrera, categóricamente no. Pero no sería maravilloso si los sindicaros enBrasil y en Italia y en otros países reunieran a su alrededor y dirigieran el movimiento contra la guerra,bloquearan la producción de las fábricas que producen armas, y transformaran al movimiento contra laguerra en un movimiento directamente contra el capitalismo.

Séptimo contribuyente. Veo que el modo marxista implica atravesar el estado. Todos los partidoscomunistas han basado su trabajo a través del estado. Negri, Hardt y Holloway desechan la noción delestado. Siento que son comunistas pero que al mismo tiempo se están resistiendo a la noción de estado.Quisiera saber cómo se tomarían las decisiones con esta multitud que no es solamente la clase obrera,porque queremos llegar al comunismo. Leo en una entrevista con Toni Negri que habla de la zona roja

y yo no veo cómo se llega desde ahí a la conquista del estado.

Octavo contribuyente. Soy del foro social griego. Creo que esta oposición entre la multitud y la claseobrera es falsa. Estos términos no se excluyen mutuamente. En la tradición marxista la clase obrera esun grupo de personas. En esta sociedad podemos identificar a un número de personas como de la claseobrera, siendo el resto de otra clase. Para Poulantzas y otros autores franceses de los ’70 tenemos lanoción de una serie de posiciones de clase. Pienso que es más correcto decir que la visión marxista esuna forma de funcionamiento. Cada veinte años tenemos esta discusión de que la clase obrera ya noexiste más, y luego la volvemos a encontrar.

Esta noción de la multitud tiene una cierta tradición. Fue usada por Spinoza en el siglo XVII. Tiene unpasaje que dice que las mentes de la gente no son capaces de aprehender cada problema pero cuandohablan de ellos y se escuchan entre ellos llegan a soluciones que no existían al principio. Esta es laforma en que funciona la multitud.

Así que la cuestión no tiene nada que ver con las estadísticas. Entonces sería absurdo decir que tenemosa mil en un a multitud. No es una cuestión de números, es un modo de funcionamiento que nonecesariamente excluye la existencia de la clase obrera.El punto señalado por Chris Harman es correcto en el sentido de que no es necesariamente buena, no



debemos idealizar a la multitud. No es necesariamente positiva. Puede ser negativa.

Noveno contribuyente. Soy de Corea del Sur. Tengo una sola pregunta para los oradores. A mi meparece que hay otro factor que no se ha considerado. Para mi no es sólo una cuestión de hegemonía,sino que una de mis mayores preocupaciones es este forma emergente de organización de la multituden términos de transformaciones provenientes de distintas identidades. También tenemos dificultadespara sostener estas movilizaciones sobre una agenda mínima común precisamente porque hay una granvoluntad de respetar las diferencias y la autonomía de cada actor y esto requiere tiempo y esfuerzotremendos para acordar todas las acciones. Podemos acordar de qué estamos en contra – contra laguerra, contra la globalización – pero tenemos grandísimas dificultades para ponernos de acuerdo enlas estrategias y las visiones de hacia adónde queremos ir. En términos de sumar número, ciertamente lamovilización de la clase obrera, pero en término de sostener una adhesión a la agenda, creo que haygrandes diferencias. La gente está luchando, está produciendo cambios a una gran velocidad, y tenemosestas dificultades para llegar a lo que queremos hacer. Me gustaría escuchar de ambos oradores quéopinan de estos factores.



Décimo contribuyente. Soy de Buenos Aires, Argentina. Recuerdo en panel en el que estuvo el añopasado, Michael.Lo que recuerdo es lo solo que parecía al presentar el libro Imperio frente al resto de los panelistas. Asíque me alegra ver cómo este concepto ha reunido más amigos y adeptos en el año que concurrió.

Quiero hacerle una crítica a la crítica, como era. Muchos camaradas todavía lo leen como una obra en

proceso. Lo ven como caído del cielo, más que como un producto de un trabajo tanto político comoanalítico de 30 años.

Entonces pienso que esos términos que señala, ‘afecto’, ‘trabajo inmaterial’ son la clave para entender ala multitud y al imperio.Noto un sentido de nostalgia por lo que construyó el capitalismo en su desarrollo, y también un olvidode la brutalidad de ese proceso de desarrollo. No sé si el trabajo es mejor o peor de lo que era hace cienaños. Casi seguro que es mejor en cierta manera, peor en otra. Lo que tenemos que recordar es lacentralidad de la lucha, la historia de la lucha es parte de la historia también, y no debemos hablar sólode los logros del capitalismo. Entonces quería pedirle que desarrollara más esta idea de la multitud, enla que el concepto de multitud proviene del sistema de explotación y dominación.

Michael Hardt. Una cosa que parece ser una pregunta general, repetida, es la cuestión de la estrategiau organización. Pero antes quiero aclarar un malentendido. Uno de los contribuyentes anteriorespreguntó si la fuerza de trabajo inmaterial, los que principalmente producen y tratan aspectosrelacionados con la información, etc., si vamos a ser la vanguardia de la clase obrera. Eso no es lo quequise decir. Tendría que haberlo aclarado.

Cuando hablé de la hegemonía del trabajo inmaterial sobre las otras formas de trabajo no me refería auna hegemonía política de los trabajadores inmateriales sobre los otros trabajadores. No estoy tratandode decir que los trabajadores de Microsoft en Seattle nos van a guiar hacia el futuro. Es más bien de unmodo analítico para tratar de reconocer cómo se están transformando otras formas de trabajo, cómo laindustria está siendo informatizada. Hasta los asuntos de la agricultura tienen mucho más que ver conla información. Las cuestiones de las semillas son cuestiones de información. Así es que varios sectoresde la economía se están informatizando.

Pero no puede haber una hegemonía en un sentido político de trabajadores informacionales. Lapregunta es quién va a dirigir, ¿quién va a organizar? ¿Qué clase de estrategia es adecuada hoy? Mitendencia es antes que nada a evitar responder esta pregunta directamente.

No pienso que yo como filósofo debo responder tal pregunta. Mi tendencia es en cambio a aprender delo que ya se ha hecho. Así el primer contribuyente más o menos sugirió que Indymedia deberíafuncionar como una forma de conectarse, el reunirse en la lucha y separarse en la lucha, eso esimportante. La camarada zapatista también sugirió una forma.

Formas de lucha que están conectadas – prefiero aprender de ellas más que decir lo que pienso quetendríamos que hacer. Reconocer la increíble creatividad del zapatismo como una forma, la increíblecreatividad de los movimientos piqueteros en Argentina, tratar de leerlos y de ver qué está pasando, enlugar de decir qué debería suceder.

Cuando hablo de la clase obrera no quiero decir, el camarada que estaba hablando de las luchas obreras,las luchas industriales en Argentina, dijo que la clase obrera lucha y dirige ciertos tipos de luchas.Pienso que eso es cierto y las apoyo. No ignoro el hecho de que ciertos grupos en ciertos momentos



toman una posición hegemónica, y cuando lo hacen la gente los escucha más. Y hay ciertos grupos alos que la gente oye más. Piensen en el efecto que los zapatistas han tenido en todo el mundo. Dealguna manera han tenido una posición hegemónica. Pero esto es variable, no es una situaciónpermanente.

La cuestión del liderazgo, en un sentido personal y en el sentido del movimiento, una definición de

estrategia, tiene que ser propuesta de una manera que una a los grupos y que los separe, de una formaque no tiene que ser fija.

Entonces trato de no responder preguntas sobre estrategias, o en cambio desplazarlas a la preguntasobre la existencia de estrategias de los movimientos, reconocer las comunalidades entre ellos es lamejor manera de responder a la pregunta.



Chris Harman. No he argumentado en absoluto que tengamos que despreciar, ignorar o relegar acualquier lucha que no sea la de la clase obrera. He escrito una historia mundial en términos de unahistoria de las luchas de los últimos 5000 años de la sociedad de clases.

La cuestión que nos confronta, sin embargo, no es lo que el movimiento antiglobalización – no megusta llamarlo antiglobalización, digamos el movimiento por una globalización diferente – ha logrado

en Seattle. La pregunta es: ¿Qué tenemos que hacer para ganar?Esto es crucial. El movimiento en Argentina es fantástico. Escribí un panfleto este año elogiando almovimiento. La cuestión es que en el año se muere gente de hambre en las afueras de Buenos Aires, enel segundo productor de carne del mundo la gente se está muriendo de hambre. ¿Qué hacer? Esa es lapregunta que Lenin se preguntó también.

Tal vez no quieran darle la misma respuesta que le dio él, pero la pregunta se debe formular. Lacuestión de los zapatistas. Lo siento. Estuve en México hace seis años cuando el ejército mexicanomasacró al pueblo en Chiapas y fui a una manifestación de 10.000 personas en la Ciudad de México, ypregunté, ¿por qué no hubo medio millón de personas manifestándose en la Ciudad de México? ¿Quéhay que hacer para juntar fuerzas en esta lucha? Estamos ante la posibilidad – me parece que es casiuna certeza – espero que no sea una certeza casi segura – que en las próximas cuatro o seis semanasvan a estar cayendo bombas sobre Bagdad. ¿Qué hacer?

Al decir eso, tenemos que decir lo que ha sido construido hasta ahora, pero también tenemos que decircuál es nuestra debilidad.Tuvimos lo que podrían llamar una multitud en Londres, tuvimos a 400.000 en septiembre. Pensamosque tendremos a un millón en las calles de Londres en las próximas tres semanas.Lo único que me pesa de estar aquí es que desearía estar en Londres agitando, panfleteando,discutiendo y demás.

Pero también tenemos que decir, cuando hemos hecho eso, cuál es el eslabón débil de nuestro lado. Y eleslabón débil es que lo que detiene al capital es lo que crea el valor que está explotando.Ese es el eslabón débil del capital. El capital no puede existir sin los trabajadores. El capital puedeasesinar a los desocupados, el capital margina cada vez más al campesinado, porque se apoya en el grannegocio agrícola [agrobusiness] y granjeros capitalistas de una u otra forma.

¿Cuál es nuestra debilidad? La realidad es que no hemos movilizado la fuerza que el mismocapitalismo crea. Está bien para Michael Hardt decir que la clase obrera existe. Pero es ambiguo en estacuestión. Me pregunto por qué su libro es tan difícil de leer. A veces me pregunto cómo es que muchagente lo ha leído desde la primera hasta la última página. Es difícil a causa de sus ambigüedades. Elproblema no está en el lenguaje, sino en el pensamiento.

En un punto puede decir que la clase obrera es ‘casi invisible’, puede decir que la clase obrera en losEstados Unidos se está disminuyendo absolutamente. Cuando yo muestro que es absolutamente mayor,nos dicen que las cifras son irrelevantes. Y seamos claros, cuando hablo de la clase obrera hablo de lagente cuyo trabajo contribuye a la acumulación del capital. Estos no son sólo trabajadores manuales – operarios, obreros – también es una sección más amplia que ha sido arrastrada. Pero ha sido arrastradadentro de la sociedad fordista global, a formas de explotación que solían caracterizar a los trabajadoresmanuales. Esto es lo que está sucediendo en las escuelas de Gran Bretaña, incluso en las universidades,entre los trabajadores de oficina a escala masiva.



La pregunta para nosotros es: ¿Cómo llegamos a esta gente? No está bien decir que tenemosmovimientos de la multitud, de diferentes grupos que hacen cosas diferentes, cuando yo sé que en GranBretaña hemos ganado una sección de la intelligentsia contra la guerra. Cómo ganamos a la masa depersonas cuyo valor mantiene al capital es la pregunta central. ¿Qué hacer?Y aquí tenemos que decir que esa gente tiene una relación continua con el capital. No handesaparecido. Sus vidas todavía son miserables por culpa del capital.

Todavía se concentran en grandes lugares de trabajo. Todavía odian al sistema pero no saben que elsistema existe. Tenemos que juntar todo esto.

El problema de ‘Imperio’ como libro es que evade estas cuestiones. Cuando dice que ya no haydiferencia entre el tiempo que trabajamos para el capital y el tiempo que tenemos como tiempo libre;no pensarían que alrededor del mundo la gente se lamenta por la pérdida de tiempo libre transformadoen tiempo en el que son esclavos del capital. Se escapa de la estrategia; y del análisis concreto. Y estascuestiones son cruciales para nuestro movimiento.

Cuando ‘Imperio’ dice que los trabajadores informacionales ahora son la ‘capa hegemónica’ yointerpreto que eso significa que tenemos un movimiento que viene de gente que tiene apenas menostrabajo duro que la mayoría de las personas, que tiene más tiempo para pensar, más tiempo parareunirse, más tiempo para manifestarse, que está bien. Pero luego decimos ‘somos la elite’ y podemosignorar al resto de la gente.

Y cuando la gente dice que la perspectiva de la clase obrera se aproxima a la cuestión de la mujer, elhecho es que las mujeres están siendo arrastradas al trabajo asalariado al tiempo que tienen quesoportar el peso del cuidado de los niños. El rasgo contradictorio del capitalismo es que al arrastrarlasal trabajo asalariado las hace más susceptibles a formas de organización colectiva que nunca antes. Ytenemos que afrontar esta cuestión.No está bien decir que no podemos hablar en términos antiguos y demás. Tenemos que decir: ¿Cuál esla realidad? La realidad es una clase obrera más grande que nunca, un tercio de la población mundial,un tercio de la población mundial es semi-proletaria en este sentido, y hay enormes números de genteque está desocupada, que ha sido llevada a los márgenes de la sociedad, que puede ser incluída en elmovimiento, pero ser marginal a la sociedad significa que no tiene el poder de cambiarla. ¿Cómopodemos movilizar a la fuerza que puede cambiarla? Y cuando la gente habla de movilizarse contra laguerra, hay un pequeño ejemplo en Gran Bretaña. Pienso que todo el movimiento antiguerra en GranBretaña reconoce esto: cuando 15 maquinistas se rehusaron a transportar armas para la guerra, todos enesto es el camino hacia adelante. No es fácil. No hay respuestas automáticas. Pero a menos que loabordemos en esos términos, estamos esquivando el problema. E Imperio esquiva el problema.

Undécimo contribuyente. Quiero hacer una pregunta a Michael Hardt. Ud. ha hablado mucho sobre la

multitud y no ha tocado la cuestión del imperio. La primera vez que leí el libro sentí que meidentificaba con él. Después de los ataque el 11 de septiembre tuve que cuestionarme a mí mismo yencontré, a medida en que progresa la guerra de EE.UU., que tenía que cuestionarme ese concepto deimperio.

Y entonces quiero preguntar cómo se reflejan de cualquier manera los ataques del 11 de septiembre enel concepto de imperio.



Duodécimo contribuyente. Ha habido discusiones sobre cuáles son las definiciones de las clasesoprimidas, la clase obrera, y cuáles no. Yo creo que no hay varias clases. Sólo hay una clase – laoprimida. Pienso que la lucha debe ser por la libertad de todos los pueblos, no creo que tengamos querestringir esa lucha. Cuando vemos gente con hambre, no nos preguntamos de qué clase son. Queremosayudar a esa gente.

Décimo tercer contribuyente. Imperio idealiza el progreso hacia un mundo sin fronteras nacionales.En una entrevista reciente, Toni Negro respondió a la ofensiva unilateralista contra Irak, como una clara‘contra tendencia al imperio’. Su respuesta fue que parece representar una resolución a lascontradicciones del imperio, una revolución pasiva que progresa de manera reaccionaria.

La solución era la consolidación de un bloque europeo, una alianza de las potencies europeas. ¿Cuálcree que debe ser nuestra respuesta de cara a esta nueva ofensiva?

Décimo cuarto contribuyente (de Australia). Quisiera responder a uno de los que hablóanteriormente cuando habló de que acordaba con el concepto de multitud porque reflejaba un deseo de

autonomía contra la centralización.

Pero cuando miramos al mundo de hoy, vemos a George Bush, la clase dominante de EE.UU., y vemoscuán autoritarios son, no queremos tener nada que ver con el sistema que manejan. Pero creo quetenemos que ver cómo manejan el sistema, George Bush no actúa solo, tiene a una clase detrás de él, laclase dominante de los Estados Unidos, tiene un poder tremendo, tiene poder militar, con los grandeslazos corporativos que tiene su gobierno, por lo tanto tiene el control sobre las ideas, y los medios decomunicación masiva y la educación, y pienso que el concepto de multitud reconoce ese poder. Sireconocemos ese poder, no podemos simplemente escaparnos de él o escondernos de él o serautónomos de él.

Algunos se han referido a los trabajadores que toman sus fábricas en Argentina. Allí hay accionesfantásticas. Pero no se pueden quedar sentados. No se puede tomar una sola fábrica.Todavía hay que lidiar con la cuestión de la represión en Argentina, todavía hay que lidiar con lacuestión de la capacidad de los Estados Unidos de desatar una guerra contra quien quiera para obtenerlo que quiera, su capacidad de exprimir económicamente a un pueblo. Necesitamos ser capaces deorganizarnos, de involucrarnos en la organización colectiva. El concepto de multitud rechaza a esaorganización colectiva. Es por eso que pienso que tenemos que tener un análisis de clase.

Décimo quinto contribuyente (de Londres). En relación a los movimientos y a la clase obrera, no eso una o la otra, los dos son importantes. Chris Harman mencionó el caso de los trabajadores

ferroviarios de Escocia que se rehusaron a transportar municiones para la guerra. Este es un desarrollomuy importante entre los trabajadores de Gran Bretaña. ¿Y por qué tomaron esta acción? Lo hicieronpor el movimiento de protesta masivo de Gran Bretaña en contra de la guerra. Sin el movimiento deprotesta, los trabajadores no habrían tenido la confianza como para parar esos trenes. No es o la claseobrera o el movimiento, son los dos. Los movimientos le pueden dar esa confianza a la clase obrera,esa inspiración que necesita para atacar la ideología de la clase dominante.

Décimo sexto contribuyente. Hay tres asuntos que quiero retomar. El asunto del sujeto, de la



estrategia y de la organización política.

El sujeto revolucionario es una combinación de las clases explotadas. El rol hegemónico de la claseobrera en esa alianza está determinado por su rol en la producción. Su centralidad está relacionada conla centralidad de esa clase en la reproducción misma de la sociedad. Cuando los marxistas hablan deestrategia, están hablando de un proceso que nos lleva desde donde estamos hacia un objetivo a futuro.

Cuando hablamos de autoorganización de los trabajadores hoy está directamente ligado a cómo vemosla organización de los trabajadores en la sociedad en el futuro. Entonces cuando hablamos de laorganización de tipo soviética con dirigentes que están sujetos a mandato directo estamos mirandohacia una sociedad futura construida alrededor de esa forma de organización en la que la granorganización de masas es soberana. El partido en esta situación juega un rol de intermediario,acumulando las experiencias históricas. Nos tenemos que centralizar así como está centralizada laburguesía.

Décimo séptimo contribuyente. Tengo una pregunta para Chris Harman. Ud. dijo que se necesitanmás maquinistas y más camioneros que no transporten las armas, porque ellos tienen el poder de pararla guerra, son la clase revolucionaria. Lo único que quiero decir es que no es sólo el chofer el quepuede parar los camiones, pienso que los piqueteros en Argentina han probado que pueden hacerlo.

Décimo octavo contribuyente. Soy de Sudáfrica. Quisiera expresar mi decepción por la forma en quese ha conducido esta discusión. Se ha delineado un agudo contraste entre algo llamado lucha de clasesy algo llamado multitud. Pienso que tanto Michael como Chris son los culpables de que se cree esadicotomía. En Sudáfrica lo que llamamos lucha de clases es una lucha política que incluye la cuestiónracial, la cuestión de la nacionalidad, del género, de la tierra, de toda cuestión concebible. Lo que nosune es un sentido común de lo que nos oprime.

Al mismo tiempo, sin embargo, hubo debilidades en nuestras luchas que nos dejaron hoy en una

situación en la que tenemos un régimen neoliberal que llegó al poder por las luchas populares.

Y en su interior reside algo que se puede reflejar en esta falsa dicotomía entre la lucha de clases y lamultitud.

Si tomamos la palabra ‘hegemónica’ que ha sido usada una y otra vez, pienso que esa palabra tiene unagenealogía útil dentro del marxismo. Se trataba de cómo la clase dominante domina haciendo que todosen la sociedad se vean a sí mismo como individuos, no como parte de un colectivo que constituye lamayoría y que por lo tanto puede derrocar a los dominantes. Por otro lado, la otra parte de laconcepción clásica de la hegemonía era cómo actúa la clase obrera como una unidad de todas lasformas de lucha. Y esa no era una cuestión organizacional, por instrucción – y el legado del stalinismo

en los últimos 70 años significó que fue exactamente eso lo que sucedió. Pienso que el marxismo nopuede ser usado para entender por decreto, que se puede hacer que la gente siga a la clase obrera, lo quesea que eso pueda significar.

Es por eso que estoy hacienda una crítica a la posición de Michael. Por el otro lado, si creemos quetodas las formas de agrupamientos y luchas opositoras, si no queremos buscar referirnos en la prácticaa lo que unifica esas luchas, más que las posibles fuerza que tengamos. Pienso que esta es una fuente dedebilidad que encontramos que fue nuestra debilidad en Sudáfrica. Al unificar todas las clases de luchasde los oprimidos, la clase obrera no pudo actuar como la fracción hegemónica, como la clase



hegemónica que unificaba las otras luchas y por lo tanto temas como la liberación nacional, asuntos dela democracia fueron usurpados por una elite y presentada como su visión de que unificaba las luchas.

Pienso que no podemos evitar llegar a esta cuestión en este sentido. La exuberancia de los diferentesmovimientos que han surgido en los últimos 20 años es un desarrollo positivo, pero lo que tenemos quebuscar es llevar la lucha más allá, es cómo unificamos esas luchas. Y lo que pienso que es característico

de la clase obrera es que es una clase que unifica. Despliega en la práctica la posibilidad de unificar atodas las otras formas de lucha contra el enemigo común.

Michael Hardt

Hay muchas más preguntas que se pueden responder. Creo que el punto que señaló el último orador deSudáfrica es importante: no deben pensar que esta discusión es una alternativa, o clase obrera omultitud. Uno tiene que pensar en cambio en las posibilidades de organización dentro de ésta, unaestrategia de organización.

Hay dos cosas en las que tenemos que pensar en términos de estrategia, que no excluyen, como dije, a

la clase obrera – Chris no está hablando de excluir a esos que no son de la clase obrera, está hablandode formas de estrategia, centralización contra formas de red contingente, y la cuestión de si se le da a laclase obrera, los trabajadores industriales, prioridad, un rol central. En términos estratégicos no debeser pensado ni como una contradicción ni como una alternativa.

Quiero referirme al orador que le respondió a otro que habló antes diciendo que no queremoscentralización. Dijo que sí queremos centralización para tener la fuerza necesaria para enfrentar alenemigo. Hay dos aspectos que me gustaría separar.

El primero es sobre la efectividad. El segundo aspecto que también deberíamos tratar es sobre laconveniencia. ¿Queremos una forma de organización centralizada?, si queremos efectividad ¿queremos

resignar la democracia del propio movimiento?, ¿queremos imponer estas exclusiones a ciertaspoblaciones, a ciertos miembros de nuestras propias poblaciones y transformarnos en algo que noqueremos? Estas son preguntas políticas sobre el movimiento, sobre nosotros y sobre lo que deseamospara él.

También postularía que esto no es más efectivo, que no ganaremos, teniendo un movimientotradicional, centralizado, orientado por el partido basado en la clase obrera industrial. También piensoque lo que es más efectivo hoy, para tener progreso dentro del movimiento y que el movimiento tengaefectos externos, es de hecho una nueva clase de movimiento, un movimiento que rechace lacentralización, que rechace a los líderes, que encuentre sus propias formas de actuar en común, conredes de acciones individuales, acciones en movimiento. Eso también parece ser no sólo más viable

sino también más efectivo.

Chris Harman



Sólo algunos puntos. Alguien mencionó el tema sobre imperio o imperialismo. No mencioné esto en miintroducción porque nos hubiera llevado a hablar al menos 20 minutos más a cada uno. Pero debo decirque considero al término imperio como peligroso, porque no entiende el grado en el que existenimperialismos rivales.

Hay una jerarquía de imperialismos, en la que los Estados Unidos se encuentran en la cima. Es

militarmente superior, es económicamente superior, tiene roces con los otros imperialismos, esosimperialismos son muy importantes. Pienso que una de las razonas por las que Estados Unidos va a laguerra en el Golfo es porque quiere adueñarse del petróleo para poder dictarles a los imperialismoeuropeos y japonés y a China cómo será diseñado el mundo. Esto es importante porque significa quehay brechas en el campo enemigo, y tenemos que aprovechar esas brechas. Nos dan una posibilidadfantástica. ¿Qué tenemos que hacer con eso?

Nos tenemos que movilizar sin apoyar a ninguno de los imperialismos rivales, sino ver que la batalladel momento es contra el imperialismo norteamericano, es lo más importante que tenemos que hacer, yconstruir un movimiento en su contra.

Y cuando hablamos en estos términos, quiero volver a la cuestión de la centralización. Vengo de unatradición que cree en el socialismo desde abajo, que no cree en ningún monolítico dictador stalinista delmundo. Recuerdo que hace años teníamos largas discusiones con varios maoístas y stalinistas de variasclases sobre estas cuestiones. Yo pienso, sin embargo, que hay cierta clase de decisiones centrales quese deben tomar en el momento, por ejemplo, hay mucha gente que habla de hacer sus propias cosasmientras América está a punto de bombardear Bagdad. Me parece que el Foro Social Mundial deberíatomar la decisión de que la prioridad en las próximas semanas es movilizar contra la guerra en Irak, yentender que si podemos evitar que George Bush declare la guerra a Irak hace más fácil las demáscosas que queramos hacer. Si perdemos, entonces tendrá otros efectos. El Libre Comercio de lasAméricas [ALCA] pasará más fácilmente, habrá más pobreza en el tercer mundo, el FMI se pondrá másdespreciable. Tenemos que entender cómo se conectan las cosas y eso significa tomar alguna clase dedecisiones de manera centralizada.

Quisiera avanzar. Cuando hablamos de cómo implementar nuestra lucha, entonces tenemos que ver lasdebilidades del movimiento. Seamos honestos. El movimiento es una minoría. Es una minoría muypoderosa en términos de los activistas. Pero todos somos concientes de que no tenemos profundainfluencia en nuestras comunidades, somos todos concientes de que no podemos movilizar a todo elmundo en la calles o a todo el mundo en nuestros lugares de trabajo. Esta es la debilidad. ¿Cómo latratamos?No pueden decir, ‘Somos una multitud, ¿no es fantástico?’. Tienen que decir: ¿Cuáles son losproblemas de la masa de gente y dónde tienen el poder esas masas? Y la gente cuyas vidas estáncompletamente arruinadas por gente, que son forzados a trabajar todo el día, cuyo tiempo está medidopor el capitalismo. A eso me refiero con clase obrera – es bastante deshonesto que Michael Hardt use lafrase ‘clase obrera industrial’. Dije que la clase obrera industrial no ha desaparecido pero creo que, porejemplo, mi pareja que es docente, su vida es cada vez más parecida a la vida que tenía mi padre queera un plomero. La gente ha sido cada vez más modelada por un cierto patrón de vida por elcapitalismo, es un patrón de vida de la clase obrera, ya sea que trabajen en una oficina, en una escuela oen una fábrica. Allí es donde nos tenemos que organizar.

Allí es donde tenemos que golpear al poder.

El otro lado es muy conciente de ello. Por qué piensan que producen publicaciones populares tan



espantosas, llenas de odio hacia las minorías, a los gays, refugiados, inmigrantes. Es porque entiendenque quieren controlar a la clase obrera. Tenemos que entender que tenemos que luchar para liberar a laclase obrera, para que la clase obrera se comience a emancipar por sí misma. Eso significa que nopodemos descansar tranquilos y decir ‘logramos esto’ o ‘logramos aquello’.

Hablemos de Argentina. El problema clave en Argentina es que en el último año tenían al movimiento

piquetero y tenían al movimiento de asambleas, pero la clase obrera ocupada, aterrorizada de perder suempleo permaneció bajo el control de la burocracia sindical. Hasta que no se rompa ese control nohablarán de la liberación de Argentina del FMI y del capitalismo. Tenemos que pensar en esostérminos. Pero eso significa que no sólo tenemos que pensar en términos del movimiento piquetero,sino también cómo el movimiento piquetero puede abrirse camino hacia la clase obrera ocupada. Cómopuede movilizar a la gente que hace que los ómnibus sigan funcionando, que los trenes siganfuncionando, que se produzca el agua, esas fábricas que continúan operando, las oficinas funcionando.

Esta es la cuestión con la que tienen que lidiar si quieren cambiar la sociedad. Lo siento, he leído ellibro de Hardt y Negri, y evade esa cuestión. Refleja un periodo de derrotas, un período en el cual habíatodo tipo de movimientos, pero los trabajadores ocupados no tenían ni la confianza ni el coraje deluchar. Pero en este nuevo período estamos empezando a ver esa confianza y ese coraje.

En cualquier momento del siglo XX cuando los trabajadores, manuales y de cuello blanco, se movían juntos colectivamente, sacudían a los gobiernos, paraban guerras.

Cuando eran derrotados, no sólo sufrían los trabajadores, todo grupo que quisiera emanciparse sufría,cualquier otro grupo que luchara contra la opresión sufría.

Hasta que los trabajadores de la Ciudad de México se muevan, el gobierno mexicano va a acorralar alos zapatistas en el área cercana a la frontera con Guatemala, en la pobreza, en la miseria, donde sushijos mueren en los hospitales como lo hicieron la semana pasada. Dicen ‘¿Cómo hacemos que lostrabajadores mexicanos se muevan?’ Tienen que relacionarse con ellos. Tienen que ver que tienenproblemas.

Sostienen la economía mexicana, y hasta cierto punto la de EE.UU. Tienen que decir, ‘¿Cómo serelacionan con ellos, cómo los organizan?’ Relacionarse con ellos estratégicamente es lo central paranuestro movimiento.

Quiero agradecerle a Michael por debatir con nosotros porque pienso que la discusión sobre laestrategia es absolutamente importante.

Piensen que hay dos discusiones poderosas de cara a este foro social.

El primero es la inmediata necesidad de un llamado central a todos para que se movilicen contra laguerra. Está el día de acción global el 15 de febrero – Atenas, Londres, Ramallah, Cairo, tenemos queapuntar a tener movilizaciones en todo el mundo para transformar el desacuerdo con la guerra en undesorden social contra la guerra.

Pienso que entonces también debemos pensar cómo atravesamos e irrumpimos desde el estatus deminoría del movimiento, para hacer un lazo con la gente que tiene el poder de cambiar la sociedadcapitalista porque su trabajo sostiene a la sociedad capitalista, la clase obrera.



Y ésta es la cuestión central.

Chris Harman vs. Michael Hardt - Clase Obrera o Multitud

Documents

Transcript of Chris Harman vs. Michael Hardt - Clase Obrera o Multitud