CIENCIA-JURÍDICA-imprimir

8/17/2019 CIENCIA-JURÍDICA-imprimir

http://slidepdf.com/reader/full/ciencia-juridica-imprimir 1/8

CIENCIA JURÍDICA

I. DEFINICIÓN:

La ciencia jurídica es una ciencia, ya que posee objeto propio de carácter científico, y método propio.

Sabemos que toda ciencia, todo saber, tiene como punto de partida y se origina en lo real , en lo que existe;es decir, se fundamenta en la experiencia; por lo mismo, el derecho será objeto de ciencia siempre y

cuando pueda ser objeto de experiencia cualquier mente sana, quiero decir, sin prejuicios de ningunaíndole, entiende que el derecho es en la realidad lo que es derecho, pero al constituirse en objeto deestudio de la ciencia jurídica, ésta tendrá como objeti!o el conocimiento de su contenido.

"sí las cosas, la ciencia jurídica tendrá siempre como objeto algo de la experiencia, ya que el derechopositi!o es algo real.

#n estos términos, cabe se$alar que la ciencia jurídica, hoy día, se construye sobre la consideraci%nestricta del derecho como norma el contenido directo de la ciencia del derecho son las normas jurídicaspositi!as, material con el cual trabaja siempre y en todo momento el jurista.

#l científico del derecho sabe que es preciso diferenciar entre !alide&, eficacia y legitimidad de las normas;conoce las implicaciones entre estos tres ni!eles, pero centra su trabajo en la in!estigaci%n, análisis,construcci%n y reali&aci%n del derecho positi!o, es decir, de las normas !álidas, !igentes en cuantopromulgadas y no expresamente derogadas.

"hora bien, 'qué clase de ser (de ente) es el derecho*, 'qué tipo de realidad la corresponde al derecho*+reguntas que no puede responder la propia ciencia jurídica, sino que será tarea de la filosofía indicar ellugar que le corresponde al derecho en eso que llamamos y conocemos como la realidad.

II. CLASIFICACION DE LA CIENCIA JURIDICA

Las ciencias se especifican por su objeto de conocimiento. asta nuestros días ha persistido unaclasificaci%n que se puede llamar tradicional que di!ide a las ciencias en NATURALES Y CULTURALESseg-n que estudien los fen%menos naturales, es decir, aquéllos que son independientes de la !oluntad delhombre; o, que estudien los fen%menos culturales, es decir, aquéllos que resultan de la acti!idad finalísticadel hombre.

+ara el fil%sofo Stammler, por su parte las di!ide en ciencias causales y teleol%gicas, dependiendo

del procedimiento de ordenaci%n que adopten.

Seg-n se trate de una ordenaci%n de causa a efecto, o, bien se trate de buscar la rectitud intrínseca

de la !oluntad o el fin fundamental de la con!i!encia humana.

ans elsen, por su parte las di!ide en ciencias fácticas, o ciencias del ser, y ciencias normati!as,

o ciencias del deber ser.

#sta di!isi%n se basa en la di!ersa actitud que adopta el in!estigador frente al objeto de conocimiento. +or tanto, podemos decir que de la di!ersidad de objetos que existen o se dan, brota la di!ersidad de lasciencias que los estudian; aunque a !eces un mismo objeto puede ser estudiado por !arias ciencias. +uesbien, esa multiplicidad de objetos integra la realidad; en la cual la filosofía encuentra ciertos reinos

A. REINO DE LO SENSIBLEB. REINO DE LO NO SENSIBLEC. EL REINO DE LA CULTURA, DE LO HISTÓRICO-ESPIRITUALD. EL REINO DE LA CULTURA, DE LO HISTÓRICO-ESPIRITUAL:

I.1. EL REINO DE LO SENSIBLE



#n él se encuentra lo orgánico y lo inorgánico, que es lo que propiamente se conoce como naturale&a ríos,monta$as, rocas, !egetales, etcétera.

II.2. EL REINO DE LO NO SENSIBLE

#n éste se encuentran las leyes l%gicas, los seres ideales, los !alores. +or exclusi%n, podemos decir queen ninguno de los dos se encuentra al derecho; por lo que habrá que buscarlo en otro reino, en otradimensi%n de la realidad, ya que las ciencias no se reducen a ser naturales o matemáticas; por lo mismo,

habrá que buscar un nue!o concepto de ciencia.

"sí, /regorio +eces01arba sugiere que a tra!és de la reflexi%n sobre las ciencias del espíritu, se llegará ala conclusi%n de que existe otro mundo, el mundo de los hechos humanos, de las creaciones del hombre,de la cultura en definiti!a.

II.3. EL REINO DE LA CULTURA, DE LO HISTÓRICO-ESPIRITUAL:

#s e!idente que aquí estará el derecho ya que no es algo tangible, algo dado, aunque a diario loexperimentamos; tampoco es un ente de ra&%n. Se encuentra aquí, en el reino de la cultura, porque esalgo que el hombre debido a su naturale&a imperfecta y limitada necesita para con!i!ir, y, por lo tanto,

tendrá que crearlo.

#l mismo +eces01arba, después de se$alar que la materia central de estudio de la ciencia jurídica son lasnormas de comportamiento, y a tra!és de ellas las relaciones humanas, o !ida social humana, confirma loque hemos dicho líneas arriba La realidad sobre la que trabaja el científico del derecho, es un productohumano, forma parte de la cultura, por consiguiente, la ciencia jurídica forma parte de las llamadas cienciasespirituales, culturales, morales, humanas y sociales, y no de las llamadas ciencias naturales, porque elobjeto (el derecho) sobre el que !ersa, no pertenece al mundo de la naturale&a, sino al mundo de lacultura.

2uan 3anuel 4erán comparte la postura de +eces01arba al se$alar que el derecho no es un fen%meno de

la 5aturale&a, ni tampoco constituye una ciencia o una creaci%n estética o religiosa, pero que, en cambio,puede concebirse como un contenido normati!o en la cultura.

#sto se reafirma si entendemos por ciencias de la cultura, alas que corresponde considerar a la realidaddesde el punto de !ista de los !alores, rele!ando como !aliosas determinadas situaciones y descuidando odejando de lado a las restantes.

6ilhelm Sauer, respecto a la entidad de la ciencia jurídica, obser!a que una misi%n fundamental, hartodescuidada, de la filosofía del derecho es, precisamente, estudiar de este modo el derecho comofen%meno de la cultura; s%lo así puede ser !erdaderamente comprendido el derecho.

III. TEORÍA DE LA CIENCIA JURÍDICA

La teoría de la ciencia jurídica (472) es un tema central de la filosofía jurídica, conforme a una tradici%nfilos%fica (tanto en el ámbito de la filosofía general, como en el más estricto de la filosofía jurídica) yconforme, especialmente, a la filosofía contemporánea, que ha sido y es en gran medida filosofía de laciencia. +uesto que la ciencia jurídica actual, la dogmática jurídica, se ocupa del 8erecho, no como unfen%meno social, sino como un fen%meno aislado, se puede decir que, al estudiar la ciencia jurídica, lafilosofía del 8erecho tiene que !er, aunque s%lo de forma indirecta, con el 8erecho como un fen%menoaislado.

Los apartados en que se di!ide esta temática son los mismos en que se di!ide la filosofía de la ciencia, en

la medida en que sean trasladables de un ámbito a otro. "sí, a mi juicio, la 472 anali&a los enunciados dela ciencia del 8erecho, tanto aisladamente, como en sus relaciones recíprocas. #l estudio de losenunciados científico jurídicos aislados conduce a temas tan importantes como la interpretaci%n del8erecho y la aplicaci%n del 8erecho.



#l análisis de las relaciones, concretamente, relaciones l%gicas, existentes entre los enunciados científico0 jurídicos conduce, por ejemplo, al estudio de la l%gica, la axiomati&aci%n de teorías jurídicas y,e!entualmente, a plantear la posibilidad de l%gicas o formas de argumentaci%n alternati!as a la l%gicaclásica.

+ara la formaci%n del jurista, la importancia de la 472, concebida del modo descrito, reside en que estamateria es lo que permite al jurista tomar conciencia de su propia acti!idad, de su propio discurso acercadel 8erecho.

"demás se trata de una teoría del conocimiento jurídico o epistemología jurídica, que consistirá en lareflexi%n crítica sobre la ciencia del derecho y sobre la acti!idad científica propia del jurista; tambiénestudiará la metodología y los procedimientos l%gicos utili&ados en la argumentaci%n jurídica y en el trabajode aplicaci%n y reali&aci%n del derecho.

#s parte de la filosofía del derecho y por consiguiente tiene un carácter crítico en relaci%n con el saber jurídico. #so supone que anali&a lo que hace la ciencia jurídica y construye su teoría, es decir, orienta,fundamenta, justifica y prescribe en relaci%n con los métodos más adecuados para conocer la realidad delderecho.

8eberá entender al derecho +ositi!o no como algo fijo e inmo!ili&ado en las limitaciones de un legislador pasado sino como normas !i!as susceptibles de seguir ordenando conforme a justicia los conflictos delpresente.

Le corresponderá en palabras de explicitar temática y sistemáticamente los supuestos conceptualesnecesarios para que el jurista proceda con pleno conocimiento de causa y, sobre todo, para aclarar elsentido de su acti!idad.

8e esta manera, /regorio +eces01arba se$ala que la teoría de la ciencia jurídica es un conocimientosobre el saber jurídico, un saber sobre el saber, que aproxima a la filosofía y a la ciencia, y que distancia ala filosofía de esas concepciones que pretenden construir una filosofía prescindiendo de la ciencia. "l

mismo tiempo, su reflexi%n sobre el conocimiento jurídico la obliga al rigor, y la misma preocupaci%n por elestatuto epistemol%gico del conocimiento jurídico, la hace científica en alg-n sentido.

+or lo tanto, de acuerdo con lo planteado, la teoría de la ciencia jurídica tendrá como objeto de estudio elproblema de la cientificidad del derecho, la situaci%n del derecho en el panorama general de losconocimientos científicos actuales y los problemas l%gicos y metodol%gicos que plantea la acti!idadcientífica y práctica del jurista, teniendo en cuenta siempre que el objeto de reflexi%n y análisis de la teoríade la ciencia jurídica es el mismo desarrollo de la ciencia jurídica.

IV. LÓGICA JURÍDICA

IV.1. An!"#"#

+ara adentrarnos en este tema siguiendo a lo estructurado estimado 8r. Sil!a 2uáre& , !eremos primeroqué dice la filosofía al respecto

#l término 9l%gica: no fue utili&ado por "rist%teles para designar lo que nosotros entendemos hoy

con esta denominaci%n.

#l #stagirita denominaba la l%gica mediante el término 9analítica:, y los escritos fundamentales delrganon (<nstrumento, introducido por "lejandro para designar la l%gica en su conjunto) lle!anprecisamente el título de 9"nalíticos:. 8i!idi% y sistemati&% las ciencias de acuerdo con un esquema en el

que no hay lugar para la l%gica, porque ésta considera la forma que debe poseer cualquier tipo dera&onamiento que se proponga demostrar algo, y, en general, que quiere tener !alor probatorio.

La l%gica muestra c%mo procede el pensamiento cuando piensa, cuál es la estructura del pensamiento,cuáles son sus elementos, c%mo se hace posible elaborar una demostraci%n y cuándo la resol!emos en



aquellos elementos de los cuales procede, es decir, en las premisas y en los elementos que la originan,con lo que la fundamentamos y la justificamos.

#l mismo autor indica que más bien su origen lo encontramos en la época de 7icer%n, y más propiamenteen los estoicos, estudioso del estoicismo resalta la originalidad de este pensamiento, indicando entre otrascosas, que la l%gica aristotélica trata de la extensi%n de los conceptos y se dirige a descubrir relaciones deinclusi%n o de exclusi%n, procediendo de lo particular a lo general (inducci%n), o de lo general a lo particular (deducci%n).

3ás adelante indica que la proposici%n estoica no pertenece al tipo de la proposici%n aristotélica éstaatribuye predicados a un sujeto (el caballo es un animal) y aquélla anuncia acontecimientos (estádespejado, esta mujer ha dado a lu&). +or eso, mientras el ra&onamiento aristotélico establece conexionesentre conceptos, el ra&onamiento estoico establece implicaciones de relaciones temporales.

3uchos a$os después (siglo !i d.7.), en el pensar de "rmand ". 3aurer la posici%n de la l%gica esambigua, ya que en el esquema boeciano de las ciencias, por una parte se le considera como uninstrumento necesario para todas las ciencias, puesto que, nos ense$a a ra&onar correctamente y a llegar a conclusiones !erídicas. +ero desde otro punto de !ista se le considera como otra ciencia más y comootra rama de la filosofía, ya que tiene su objeto propio y puede ser estudiada por sí misma, aparte delempleo a que puedan aplicarla las otras ciencias.

#n este sentido, el fil%sofo hispano0mexicano, =am%n >irau, entiende por l%gica (Logos, ra&%n), aquellaparte de la filosofía cuyo objeto es el ra&onamiento recto y dirigido a encontrar la !erdad y e!itar elerror.?@A #n otras palabras, sería aquella rama de la filosofía que se encarga de orientar todos los actosde la ra&%n a la b-squeda de la !erdad. #n este caso se estaría hablando de la !erdad l%gica adaecuatiorei et intellectus (9adecuaci%n o conformidad de la cosa y el intelecto:).

#lías 8ía& escribe, que tradicionalmente, y desde la filosofía, se define a la l%gica como 9la ciencia de lasleyes ideales de la ra&%n y el arte de aplicarlas correctamente a la in!estigaci%n y demostraci%n de la

!erdad.:3uy com-n es entre los escolásticos <ndica distinguir entre una l%gica menor o l%gica formal y unal%gica mayor o l%gica material.

2%li!et describe la funci%n de cada una de ellas 9La l%gica puede desempe$ar dos funciones o bien buscadeterminar las condiciones uni!ersales de un pensamiento coherente consigo mismo, y tendremos lal%gica formal; o bien, se aplica a definir los procedimientos o los métodos exigidos en cada disciplinaparticular por los diferentes objetos del saber, a fin de conseguir, no s%lo la coherencia, sino también la!erdad, y tendremos la l%gica material o l%gica mayor:.

+asamos ahora a estudiar la l%gica jurídica.

!$%"&' ()*+"&': "l hacerlo, sostenemos que ésta se fundamenta en la l%gica desde el punto de

!ista material descrito por 2%li!et. 8irá Lega& y Lacambra 9La parte de la filosofía del derecho que,como teoría de la ciencia jurídica, estudia el método formati!o de los conceptos jurídicos, suelellamarse L%gica del 8erecho o L%gica jurídica:.

IV.2. CUL ES LA ESTRUCTURA INTERNA DE LA LÓGICA JURÍDICA/

Bsta trabaja fundamentalmente con normas, a tra!és de esa labor de locali&aci%n, interpretaci%n,construcci%n, sistemati&aci%n y aplicaci%n de una concreta normati!idad sería por de pronto, l%gica denormas, l%gica de%ntica. +ero la referencia constante de esas normas y esos sistemas normati!os a unarealidad social, implica que la l%gica jurídica es, a su !e&, l%gica fáctica, l%gica de hechos y no solamente

l%gica de%ntica, o l%gica de normas "utores fil%sofos del derecho como L0%' L'&'4*' hace una precisi%n sobre la denominaci%n de lal%gica jurídica o l%gica del derecho, que hemos citado líneas arriba, lo que me parece muy acertado. " loque se llama propiamente l%gica jurídica se$ala es la teoría del ra&onamiento y de la argumentaci%n



jurídica y la puesta en marcha de este ra&onamiento conforme a sus principios l%gicos propios. +orque esla l%gica del jurista la que debe usar éste para cumplir su misi%n.

#n cambio, la que le es dada al jurista y presupuesta por él, se le debe llamar l%gica del derecho, porqueen ella se patenti&a la estructura l%gica del derecho como un ente susceptible de un conocimiento jurídico.

#n estrecha relaci%n con esta denominaci%n, "tien&a hablará, por un lado, de la l%gica de los juristas,entendida como el análisis (l%gico) de los ra&onamientos que éstos efect-an en el proceso de

establecimiento, interpretaci%n y aplicaci%n del derecho; de lo que podemos deducir que, si bien laargumentaci%n jurídica no puede reducirse a la l%gica, ésta desempe$a en aquélla un papel de sumaimportancia; por lo que el análisis de los conceptos básicos del derecho en que consiste la teoría generaldel derecho no puede hacerse hoy día a espaldas de la l%gica. C, por otro, de la l%gica del derecho, estoes, el análisis formal de las normas y de los sistemas normati!os; a ésta, dice, se le suele denominar l%gicade las normas o l%gica de%ntica.

" la primera de ellas, =ecasens Siches le llamará l%gica de lo ra&onable, porque es la que debe regir al jurista en la producci%n de los contenidos del derecho, tanto de las normas generales como de las normasindi!iduali&adas o, como dice en otro lugar, para interpretar las leyes en relaci%n con los casos concretos ysingulares; y todo esto porque no es una l%gica deducti!a ni matemática.

#sta l%gica no es la adecuada para tratar la !ida humana ni sus problemas prácticos, ni tampoco para losmenesteres jurídicos.

5o pensemos, por supuesto, que la l%gica jurídica y la l%gica formal se oponen entre sí; sino más bien,como se$ala #lías 8ía& la l%gica jurídica no es otra l%gica diferente de la l%gica formal; no estaría encontradicci%n con ella, pero sí podría prolongarla en su aplicaci%n a esa específica realidad que es elderecho.

"sí las cosas, y tomando en cuenta lo expuesto por Lega& y Lacambra, "tien&a y #lías 8ía&,entenderemos por l%gica jurídica 9la parte de la l%gica formal que tiene como objeto específico, examinar

desde el punto de !ista formal las operaciones intelectuales del jurista tanto como sus productos mentalesconceptos, di!isiones, definiciones, juicios y ra&onamientos jurídicos:.

V. 5ISIÓN DE LA CIENCIA JURÍDICA

La ciencia jurídica en stricto sensu, presupone la l%gica del derecho, al mismo tiempo que un sistema deconceptos fundamentales; pero también, de manera particular se ocupa de un sistema normati!o decontenido muy concreto, como son, las normas legales y los contenidos de la jurisprudencia. #n estesentido podemos decir que la ciencia jurídica tiene una misi%n muy especial constituida por cuatroacti!idades fundamentales

V.1. INTERPRETAR

V.2. CONSTRUIR

V.3.SISTE5ATI6AR

V.7. VALORAR.

V.1.INTERPRETAR

8U9 SIGNIFICA INTERPRETAR/

#s con!eniente se$alar que este término no es exclusi!o del lenguaje jurídico sino que se utili&a enmuchos otros campos así se habla de la interpretaci%n de la 1iblia, de interpretaci%n literaria, deinterpretaci%n musical; +or lo demás, cuando se quiere conocer algo, por lo general, queremos llegar a sudefinici%n real; pero antes de ello debemos tener en claro su origen etimol%gico, que es de mucha utilidad.



"sí el origen de la interpretaci%n lo encontramos en el !erbo latino interpretor, aris, ari, atus, sum, quesignifica esclarecer, explicar, descifrar. Derbo que a su !e& deri!a del sustanti!o interpres0etis, que significaintermediario; inter, es, el que, o, lo que, o, quien está entre dos, o un agente; es decir, lo que pone enlenguaje accesible lo que se encuentra en lenguaje desconocido. 8e ahí que interpres, por extensi%n, seaplique a aquél que explica, al que esclarece, al que da sentido.

+or eso ya en el terreno jurídico Lucía 3aría "seff sostiene que 9el discurso de la ley tanto como eldiscurso de los juristas es uno de los tantos discursos productores de sentido, y que no es posible pensar

la tarea del intérprete por fuera de este efecto que produce y del que a su !e& es un producto:.

#n la misma línea =adbruch escribe 9la interpretaci%n jurídica busca el sentido objeti!o del derechopositi!o, es decir, el sentido incorporado a la norma jurídica misma, y no el sentido subjeti!o, o sea elpensamiento de las personas que inter!inieron en su creaci%n

V.1.1. LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA

Se dirige al sentido objeti!amente !álido del precepto jurídico. 5o se propone, pues, la fijaci%n del sentidopensado por el autor de la ley, y no puede hacerlo porque en toda obra legislati!a inter!iene una di!ersidadde autores.

La interpretaci%n jurídica, no es por tanto, un repensar posterior de algo ya pensado, sino un pensar unaidea hasta su -ltimo extremo. #sto es debido a que el derecho no es simplemente algo dado a priori en lasleyes, en las sentencias, etc., sino la práctica consistente en atribuir sentido a esos materiales.

#l intérprete será, por tanto, el mediador que comunica a los demás el significado que se atribuye a ciertossignos o acontecimientos.

"lgunos juristas como Erancisco +uy califican al intérprete como aquel que es capa& de interpretar otraducir el lenguaje jurídico abstracto, calificando hechos concretos, para poder responder a las consultas.

" lo dicho podemos a$adir algo que escribimos en otro lugar que uno de los campos en los que más se hadesarrollado y organi&ado la interpretaci%n es el del derecho; que consiste en un texto o conjunto de textosque expresan la !oluntad de una persona, el legislador, que ha establecido las normas contenidas endichos textos.

Díctor 7. /arcía, sostiene que interpretar es desentra$ar alg-n texto que está oscuro o que es ambiguo.

La interpretaci%n consistirá en asignarle un significado específico a un determinado texto normati!o, quepor alguna ra&%n en particular ofrece dificultades para su comprensi%n.

8e ahí que /arcía 3áyne& se$ale que interpretar la ley es descubrir el sentido que encierra. #n la mismalínea, 2iméne& de "s-a, entiende por interpretaci%n 9Fna operaci%n l%gica0jurídica que se dirige a descubrir la !oluntad de la ley, en funciones con todo el ordenamiento jurídico y las normas superiores de cultura, afin de aplicarlas a los casos concretos de la !ida real:.

+or lo anterior, podemos sostener que siendo el derecho una realidad !ital humana entendida bajo laespecie de socialidad, debe ser de interés conocer en ese ordenamiento jurídico esa realidad social que esm-ltiple en contenido.

CONCLUSIÓN

#n este sentido podemos decir que interpretar el derecho es interpretar la realidad jurídica bajo laperspecti!a de proposiciones normati!as, ya que las normas que la regulan no son ajenas a la realidad

!ital del derecho, sino que la integran. "demás, sabemos que muchas de las normas que nos regulan,tienen su origen en la misma !ida social, y estas normas están dentro del contenido del derecho.

V.2. CONSTRUIR



#sta acti!idad tiene como misi%n elaborar los auténticos conceptos jurídicos, que son aquéllos con loscuales se aprecia el contenido normati!o de un precepto jurídico #l material jurídico, seg-n estaconcepci%n siempre está al menos parcialmente indeterminado, y es preciso una decisi%n judicial pararesol!er este defecto.

4al indeterminaci%n del material jurídico nos lle!a a decir que la ciencia jurídica se debe preocupar deelaborar los conceptos que no se hallan inmediata e intuiti!amente presentes en la norma legal, pero queal explicarla permite que encajen adecuadamente aquellos casos que no se encuentran contemplados en

la norma; es decir, se intenta llenar las lagunas de la ley.

La construcci%n es la piedra de toque para comprobar la ausencia de lagunas y contradicciones en lasnormas referentes a una determinada instituci%n jurídica.

7abe resaltar que Lagunas que para elsen, son s%lo una ficci%n, pues s%lo se habla de ellas cuando laley es l%gicamente inaplicable al caso concreto , +ara 1obbio, el positi!ismo jurídico admite su existencia,pero se$ala que no son auténticas lagunas, porque dichas normas se pueden completar desde dentro delpropio sistema (autointegraci%n del derecho) mediante el recurso a la analogía y a los principios generalesdel derecho, lo cual es un recurso que no constituye un acto de creaci%n, sino de pura interpretaci%n, ymás concretamente de integraci%n del derecho.

#l trabajo del jurista recorre un largo camino entre la creaci%n (momento inicial) y la aplicaci%n del derecho(momento final).+ero un poco después se$ala que ese trabajo se centra fundamentalmente en laaplicaci%n del derecho, ya que, en la creaci%n del mismo, el jurista, en cuanto tal, s%lo inter!iene de formarealmente secundaria; la sociedad a tra!és del poder legislati!o es la creadora del derecho. La funci%npropia y específica del jurista consiste en desentra$ar (la interpretaci%n) el significado del derecho, a fin dellegar a una correcta aplicaci%n del mismo en la realidad social.

elsen sostiene también que el poder legislati!o es el creador del derecho. Sin embargo, se$ala, que esafunci%n en alg-n momento la pueden desempe$ar tanto el tribunal como el jue&. #n el primer caso, el

tribunal está autori&ado a ordenar una sanci%n contra el reo o el demandado, aun cuando falte una normageneral que hubiera podido ser !iolada por éste, con tal de que considere la falta de esa norma generalcomo insatisfactoria, injusta o inicua. #sto significa que está obligado a crear para el caso concreto, lanorma del derecho sustanti!o que considere satisfactoria, justa o equitati!a. #n este caso, el tribunalfunciona como legislador.?GH #l jue& por su parte, s%lo puede con!ertirse en legislador cuando la leyestablecida no es aplicable al caso concreto, o la decisi%n le parece incompatible con las intenciones delautor de la ley. C como en su carácter de jue& está obligado a resol!er la contro!ersia, puede en esemismo caso proceder como legislador.?GI

#l jue& dice "rist%teles es el hombre que, en forma deliberada, se decide y obra prácticamente; no es unhombre que aplique a raja tabla la justicia, inclinado a adoptar la soluci%n menos fa!orable para los demás;

está siempre dispuesto a dejar o ceder algo de lo que se le debe, aunque pueda pedir la ayuda de la ley;su disposici%n ordinaria es la equidad, que es una !ariedad de la justicia y una disposici%n que en realidadno difiere de ella.

#s e!idente que esto es una contribuci%n al derecho de alguien que no fue jurista, pero, desde luego dealguien eminente, el gran "rist%teles, quien en el mismo lugar citado se$ala +uesto que la ley se expresapara la mayoría genérica de los casos, y dado que con posterioridad a ella se dan cosas que contraríanestas disposiciones generales, es normal llenar la laguna dejada por el legislador y corregir la omisi%nimputable solo al hecho mismo de expresarse en general. #l mismo legislador, si estu!iera presente,admitiría el caso y, de haber pre!isto la cosa, habría introducido precisiones especiales en la ley.

V.3. SISTE5ATI6AR

la sistemática jurídica es a partes más extensas del orden jurídico o al conjunto de él lo que la construcci%nes a una instituci%n jurídica suelta, a saber el desarrollo de las normas concretas de todo el orden jurídicoo de una de sus partes, a base de una -nica idea.



V.7. VALORAR.

La !aloraci%n no se puede quedar fuera de las acti!idades de la ciencia jurídica. acerlo, sería igual adejarla sin contenido, es decir, en una dimensi%n meramente formal.

Sería lo mismo que decir que la ciencia jurídica está desprendida de la realidad humana que es teleol%gicay está permeada, llena de !alores. 3ientras no tiene sentido preguntarse si un precepto es !erdadero ofalso Jargumenta 1obbioJ, sí lo tiene preguntarse si es justo o injusto (oportuno o inoportuno,

con!eniente o incon!eniente) o !álido o in!álido. La diferencia entre los predicados aplicables a lasproposiciones descripti!as y los aplicables a las prescripti!as se deri!a de la diferencia de criterios con loscuales e!aluamos unas y otras para darles nuestra aceptaci%n.

Las primeras son !aloradas por su correspondencia o no con los hechos; las segundas, por sucorrespondencia o no con los !alores supremos.?K #sto nos mantendría en la línea de lo que "tien&allama 9la re!uelta contra el formalismo legal: mo!imiento iniciado en "lemania, Erancia y #stados Fnidos apartir de las -ltimas décadas del siglo xix.

#n otro lugar, al hacer la distinci%n entre la filosofía analítica y la filosofía hermenéutica, se$ala el mismoautor, que el conocimiento hermenéutico, que es un conocimiento !alorati!o, no se da de la oposici%n o la

distancia, entre un sujeto y un objeto, como ocurre con las ciencias explicati!as; (similar a lo que ha dichosobre las proposiciones descripti!as), por el contrario, aquí el conocimiento es, al mismo tiempo, acci%n ypraxis.

"hora bien, si por !alorar entendemos la preferencia de una cosa en relaci%n a otra por el !alor que en ellaestimamos y que encontramos encarnado en la misma; es e!idente que el derecho es objeto de !aloraci%npor ser la reali&aci%n de un punto de !ista sobre la justicia. +ero esta dimensi%n ontol%gica del derechosería también puramente formal porque no implica un contenido determinado, ni un contenido concreto de justicia.

#n este sentido cualquier punto de !ista sería !álido. #n consecuencia, a la filosofía del derecho le

corresponde se$alar el contenido exacto de justicia, o por lo menos se$alar los criterios !álidos para queobjeti!amente se prefiera un acto sobre otro, y no contentarse con la constataci%n de un hecho.

+ara concluir este segundo contenido de la filosofía del derecho, con!iene se$alar que la l%gica delderecho no agota a la ciencia jurídica, que por supuesto es a!alorante, ya que es de índole conceptual yno estimati!a. Lo que quiere decir que la l%gica no puede !alorar pero sí le corresponde entender yconocer la !aloraci%n que constituye una nota ontol%gica de su objeto.

8e igual manera, la l%gica del derecho debe ser consciente de su sentido creador, es decir, que !ea en símisma una acti!idad no s%lo con fines l%gicos sino que tengan la orientaci%n de contribuir al imperio de la justicia. C, por supuesto, el jurista tampoco debe ol!idar que en cierta manera es creador del derecho y,sobre todo, del derecho justo, y que debe preocuparse en plenitud de reali&arlo como tal.

#n este sentido, la ciencia jurídica debe ser Jseg-n Lega& y Lacambra, y estamos de acuerdo con él #stoes importante y digno de tomar en cuenta, porque el jurista ha de ser una persona que piense, ra&one,argumente y sepa expresarse con propiedad. '+ara qué* +ara la alta misi%n que posee, para la cual, en!erdad, debe ser un artista del derecho, que busque lo equitati!o y lo bueno en cada caso o asunto que sele presente y acepte lle!ar y estudiar con toda responsabilidad. "demás, como bien lo dice =ecasensSiches, el !erdadero jurista tiene la funci%n de orientar las futuras normas a dictar mediante leyes oreglamentos nue!os y criticar al mismo tiempo las fallas del ordenamiento jurídico !igente.

CIENCIA-JURÍDICA-imprimir

Documents

Transcript of CIENCIA-JURÍDICA-imprimir