ELEMENTOS DERECHO PENAL Y PROCESAL

PENAL

Trabajo Práctico:Clausura de la Instrucción.

CÁTEDRA: De Luca- Divito

COMISIÓN: 7696

ALUMNO: Garay, Lucas Federico

Fecha: 24/10/2013

FICHA N° 7: CLAUSURA DE LA INSTRUCCIÓN.

1) Explicar cómo debe proceder el juez (una vez procesado el imputado) si considera que la instrucción se encuentra completa; y distinguirlo de los casos en que la dirección de la investigación se encuentra a cargo del fiscal en los términos de los arts. 196 o 353 bis del C.P.P.N.

Según reza el artículo 215 del Código Procesal Penal, en el caso que el juez de

instrucción conceda o autorice continuar al representante del ministerio fiscal la dirección de la

investigación, éste deberá reunir los elementos probatorios respecto de los extremos de la

imputación penal, en su caso, correrá vista al querellante y luego se expedirá, si estimaren la

instrucción completa sobreseyendo o elevando la causa a juicio según corresponda.

Lo mencionado se distingue de la dirección de la investigación a cargo del fiscal debido a

que el articulo 196 ya menciona que en aquellos casos en que la denuncia de la comisión de un

delito de acción pública sea promovida de oficio la acción penal o receptada directamente por

aquel, deberá poner inmediatamente en conocimiento de ella al juez de instrucción, practicará

las medidas de investigación ineludibles, cuando corresponda, solicitará al juez de instrucción

que recepte la declaración del imputado y luego éste recién ahí decidirá inmediatamente si toma

a su cargo la investigación o debe continuar con ella el fiscal.

En cambio, el artículo 353 bis refiere acerca de la persona sorprendida en flagrancia de

un delito de acción pública, donde el juez si considera prima facie que no procede la prisión

preventiva del imputado, la investigación pasará directamente a cargo del fiscal, realizando aquel

un mero “control” del proceso.

2) Contestadas que fueran las vistas que prevé el artículo 346 del CPPN, ¿cuáles son las facultades que otorga el artículo 348 del CPPN al juez a cargo de la instrucción? ¿Cuál fue el criterio que adopto la CSJN al respecto en el fallo Quiroga?

Las facultades que otorga el artículo 348 del CPPN al juez a cargo de la instrucción es

que primero debe otorgar las diligencias probatorias pedidas por la parte querellante y el agente

fiscal, siempre y cuando éstas fueren pertinentes y útiles, y una vez cumplidas se les devolverá

el sumario para que se expidan si ha de corresponder sobreseimiento o si consideran que la

causa debe elevarse a juicio.

El juez dictará entonces el sobreseimiento si está de acuerdo con el requerido pero si no

está de acuerdo con el sobreseimiento pedido por el fiscal o con el pedido del querellante de

elevar la causa a juicio, dará intervención por seis días a la Cámara de Apelaciones y si ésta

entiende que corresponde elevar la causa a juicio, apartará así al fiscal interviniente e instruirá al

fiscal que sea designado por el fiscal de cámara o al que le siga en turno.

El criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto del fallo

Quiroga fue la de declarar la inconstitucionalidad del artículo 348 CPPN y la mayoría fundamentó

la medida en la necesidad de asegurar la independencia funcional del Ministerio Publico Fiscal y

que de esta forma no se viera concentrada en una sola persona – el juez – la facultad de juzgar y

perseguir o acusar, porque de ser así ello llevaría a la violación de diversas garantías, como el

de debido proceso legal, defensa en juicio y la garantía de imparcialidad.

3) Señalar si –a criterio del grupo- en el expediente se encuentra completa la instrucción. Desde la perspectiva del querellante y del fiscal, indicar –en caso negativo- qué diligencias solicitarían, y –en caso afirmativo- qué correspondería hacer.

Según mi criterio, la instrucción se encontraría completa. Lo que correspondería hacer

desde la perspectiva del querellante sería la de aportar testigos y, por parte del fiscal, manifestar

que la instrucción se encuentra completa.

4) Animarse y redactar –sea como parte querellante o como fiscal- un requerimiento de elevación a juicio para la causa del grupo.

REQUIERE ELEVACIÓN A JUICIO

Lucas Federico Garay, fiscal a cargo de la fiscalía nro. 69, en la causa Nro. 7737/72, caratulada Jarolim, Sergio Damián en trámite por ante ese juzgado nro. 69, me presento y digo:

I. IMPUTADOS

Se sigue la presente causa contra: Sergio Damián Jarolim, de nacionalidad argentina,

identificarse con D.N.I. N° 28.206.119, nacido el día 3 de junio de 1980 en Capital Federal, con

domicilio real en la calle Maraboto 2972, Benavidez, Partido de Tigre, Pcia. de Buenos Aires.

II. HECHO

El día 17 de noviembre del corriente año, alrededor de las 20:30 horas, en el comercio

mencionado, oportunidad en la cual el aquí indagado habría intentado la sustracción referida

colocándose los elementos aludidos en el interior de sus ropas, para luego salir corriendo del

lugar sin abonarlos, tras ser advertida la maniobra por el propietario del local, Sr. Fabio Berlles.

Esa persecución fue observada por el Cabo 10 Pablo Daniel Coronel. Quien procedió a

interceptarlo y proceder tanto al secuestro de los objetos sustraídos como a su detención.

III. PRUEBA

Obran en autos las siguientes pruebas:

a) Declaración del Cabo lera. Pablo Daniel Coronel, glosada a fs. 1;b) Acta de detención y notificación de derechos del encausado Jarolim; -v. fs. 2-e) Acta de secuestro de los elementos sustraídos, agregada a fs. 3;

d) Declaración testimonial de Oscar Cabrera y Mariano Sterpetti, testigos de la detención; -v. fs. 5/6-e) Croquis realizado a mano alzada del lugar del hecho y del recorrido efectuado por el imputado, el damnificado y el personal preventor, agregado a fs. 7;f) Testimonio de Fabio Berlles, obrante a fs. 13;g) Informe elaborado por profesionales de la División Medicina Legal de la PFA respecto de Jarolim; -v. fs. 21-h) Informe pericial relativo a los quesos secuestrados; -v. fs. 52/52vta.-i) Vistas fotográficas de los quesos y del encausado Jarolim, obrantes a fs. 53 y 54, respectivamente.

IV. VALORACION PROBATORIA

En mérito a las pruebas indicadas en el título anterior, ha quedado demostrado que es

autor del delito de hurto simple.

V. CALIFICACIÓN LEGAL

El hecho descripto en el apartado II, constituye el delito de hurto simple previsto y

reprimido por el artículos 142 y 62 el Código Penal.

VI. PETITORIO

Por todo lo expuesto, solicito:

1) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma este requerimiento de elevación a juicio

2) Se declare clausurada la instrucción y se eleven los autos a la etapa de juicio

Fiscalía, de junio de 2012.-

5) Explicar qué posibilidades tiene el Defensor en esta etapa del proceso, y cómo debe proceder –según los casos- el juez.

Cada vez que el agente fiscal requiera la elevación a juicio, las conclusiones de los

dictámenes serán notificadas al defensor del imputado quien puede en el término de seis días

deducir excepciones que no haya interpuesto anteriormente u oponerse a la elevación a juicio

instando el sobreseimiento. Si no dedujere excepciones u oposición, la causa será remitida por

simple decreto, que declarará clausurada la instrucción, al tribunal que corresponda, en el

término de tres días de vencido el plazo anterior conforme lo postula el articulo 349 CPPN.

6) Explicar qué problema se trató en el fallo “Quiroga” de la CS y qué se resolvió, indicando –en particular- si se declaró la inconstitucionalidad de alguna norma y con qué fundamentos.

La medida que tomó la Corte en autos "Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N° 4302" fue la

de hacer lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal que había solicitado la

nulidad de la resolución del juez de instrucción que ante el pedido de sobreseimiento por parte

del fiscal, resolvió remitir el sumario al Fiscal General ante la Cámara de Apelaciones para que

apartara al Agente Fiscal y desinsaculara un nuevo representante del Ministerio Público.

El Fiscal General argumentó que el artículo 348 había sido derogado tácitamente en

virtud de lo dispuesto por el artículo 120 de la Constitución Nacional y los artículos 1 y 76 de la

Ley Orgánica del Ministerio Público solicitando en consecuencia la nulidad del auto por el que el

juez elevó la causa en consulta y de todos los actos posteriores practicados en su consecuencia.

La Corte señaló que el deber del Ministerio Público ha de actuar "en coordinación con

las demás autoridades de la República" no puede ser convertido en subordinación, a riesgo de

neutralizar el sentido mismo de su existencia.

En cuanto a la posición sostenida por la Cámara de Casación, según la cual el Poder

Judicial es el que debe "controlar" el ejercicio que de la legalidad hace el Ministerio Público, es la

que conduce, finalmente, a admitir la consecuencia extrema de que en el debate la imputación

provenga, en definitiva, del propio tribunal que debe juzgar sobre su admisibilidad, advirtieron.

De esta forma la Corte resolvió que "la necesidad de asegurar la independencia

funcional del Ministerio Público Fiscal" consagrada en el art. 120 de la Constitución Nacional

impone declarar la inconstitucionalidad del art. 348, segundo párrafo, primera alternativa, del

Código Procesal Penal de la Nación.