¿Cómo mejorar un buen ensilaje?amena.mx/memorias/EU.pdfUso de aditivos en el ensilaUod ad o ajje...

¿Cómo mejorar un buen ensilaje?ensilaje?

Ma. Estela Uriarte Archundia, Ph.D.

La producción eficiente del ganado lechero d d d il d d b lid ddepende de ensilados de buena calidad:

– elevado valor nutritivo– altamente digestiblesaltamente digestibles – debidamente conservados

l t bl– palatables.

L lid d d f j f t dLa calidad de un forraje se ve afectada por varios factores…

F jForraje

Tipo de forrajeEstado de madurezC t id d h d dContenido de humedadTamaño de picadoValor nutritivo (composición química)Valor nutritivo (composición química)Condiciones ambientales

E il jEnsilaje

Tipo y tamaño de siloTiempo de llenadoDensidad de compactaciónInoculaciónInoculaciónSellado

Ali t ióAlimentación

Tasa de utilizaciónTasa de utilizaciónManejo de la caraCondiciones ambientalesUso de aditivos

Equipo de trabajoEquipo de trabajo

Entrenamientoe a e oPuntualidadCompromisoTrabajo en equipo

“La meta de un productor deberá serLa meta de un productor deberá ser controlar tantas variables como le sea posible

para maximizar la calidad de sus forrajes”.para maximizar la calidad de sus forrajes .

Los ensilados de mala calidad puedenLos ensilados de mala calidad pueden tener serias implicaciones:

Que no sea posible alcanzar las metas de producción.

O bien, para poder alcanzar esas metas será necesario recurrir al uso EXTRA de otros ingredientes.

Esto puede tener consecuencias financieras i ifi ti isignificativas y serias.

ObjetivosObjetivos

Mejorar (o perfeccionar) las prácticas de manejo delMejorar (o perfeccionar) las prácticas de manejo del ensilaje para:

Maximizar lo más posible la calidad de los forrajes que serán ensilados.

Maximizar la “conservación” de esa calidad durante el proceso de ensilaje, asegurando que llegue alproceso de ensilaje, asegurando que llegue al ganado.

¿Cómo determinar la¿Cómo determinar la calidad de un buen

ensilado?

Indicadores de Calidad

MS


MSPCENL

FADFADFNDLigninaCenizasCenizas


MS Ac Láctico


MS Ac. LácticoPC Ac. AcéticoENL Ac. PropiónicoFAD Ac ButíricoFAD Ac. ButíricoFND N-NH33

Lignina EtanolCenizas Al idóCenizas Almidón

DIGESTIBILIDADDIGESTIBILIDAD

¿Cuál es la utilidad de la FNDD?¿Cuál es la utilidad de la FNDD?

Se utiliza para estimar el contenido energético de los forrajes (NDT)

75

65

70

75

aje

AlfalfaMaíz

55

60

T de

l for

ra

45

50ND

T

4030 40 50 60 70

FNDD %FND

Valores de fermentación (%)Valores de fermentación (%)

Maíz AlfalfaMaíz Alfalfa

pH 3.7 – 4.2 4.5 – 5.0

Ac. láctico 4 – 6 3 – 8

Ac. acético 1 – 3 1 – 3

Ac. propiónico x x

A b tí iAc. butírico x x

Etanol 1 – 3 < 1.5

N-NH3 5 – 7 10 – 15

Acido Acético y Consumo VoluntarioAcido Acético y Consumo Voluntario

1700 g/día se producen en el rumen2160 g/día disminuyen el consumog/ y

Un consumo de 20 kg de silo de maíz:gCon 3 % ac. acético 210 g (10%)Con 7 % ac. acético 490 g (22%)Con 7 % ac. acético 490 g (22%)

Sheperd & Combs, 1998

Acido Acético y Consumo VoluntarioAcido Acético y Consumo Voluntario

La concentración de ácido acético está estrecha y negativamente relacionada con el consumo de

il d ( d l f j l t densilado (cuando el forraje y el concentrado son suministrados por separado).

La concentración de ácidos totales está estrecha y negativamente relacionada con el consumo total denegativamente relacionada con el consumo total de alimento cuando la dieta es RTM.

Eisner et al 2007Eisner et al., 2007

Acido Butírico y Consumo VoluntarioAcido Butírico y Consumo Voluntario

50 g Reduce consumoRiesgo de cetosis (inicio lactación)Riesgo de cetosis (inicio lactación)

150 g Alto riesgo de cetosis (inicio lactación)g g ( )

250 g Alto riesgo de cetosis en todas las vacas en lactancia

Mahanna 2003Mahanna, 2003

Acido B tí ico Cons mo Vol nta ioAcido Butírico y Consumo Voluntario:

Silo de alfalfa:MS = 35%Ac. Butírico = 2.5 %

6 kg de silo de alfalfa 52 5 g Ac But6 kg de silo de alfalfa 52.5 g Ac. But.

G fi ld & D i l 2003Greenfield & Daniels, 2003

N-NH y Consumo VoluntarioN-NH3 y Consumo Voluntario

Amoniaco (lactato de amoniaco)

Amidas

AminasConsumo

Aminas

Eisner et al 2007Eisner et al., 2007

Valores microbológicosValores microbológicos< 100 000 ufc/g (BH)

Aerobios totalesBacillusBacillus

HongosMucor Monilia Aspegillus Fusarium PenicilliumMucor, Monilia, Aspegillus, Fusarium, Penicillium

LevadurasCandida Hansenula Saccharomyces TorulopsisCandida, Hansenula, Saccharomyces, Torulopsis

Otras bacteriasListeria ClostridiumListeria, Clostridium

Micotoxinas comúnmente detectadasMicotoxinas comúnmente detectadas

AflatoxinasAflatoxinas

DON

T–2

ZeralanonaZeralanona

Fumonisina

Manejo de los Aspectos de CalidadCalidad

Principales factores que afectan la calidadPrincipales factores que afectan la calidad de un ensilado

Genética

Población de plantas (densidad de siembra)Población de plantas (densidad de siembra)

Estado de madurez a la cosecha

Procesamiento mecánico

Uso de aditivos en el ensilajeU o d ad o aj

Proceso de ensilaje y manejo durante la alimentaciónalimentación

B d l il jBases del ensilaje

Anaerobiosis

Humedad

AzúcaresAzúcares

Bacterias (ácido-lácticas)Bacterias (ácido lácticas)


Genética






S l ió d t i l étiSelección de material genético

1) Rendimiento del material cosechado (ton MS/ha)

2) Contenido de grano del forraje cosechado (en el caso de maíz)caso de maíz)

3) Digestibilidad del forraje3) Digestibilidad del forraje.

Variación en la composición de la planta deVariación en la composición de la planta de diferentes híbridos para ensilaje de maíz.

Parte de la planta Rango observado % MS

Grano 15-60 H j 15 25Hojas 15-25Tallo 20-40 Mazorca 6 10Mazorca 6-10Hojas mazorca 6-8

S h d 2004

Schroeder, 2004

Variación de nutrientes en ensilados de maízVariación de nutrientes en ensilados de maíz.

Nutriente Valor promedio Rango PC % 8.0 6-17 FAD % 28.0 20-40 FND % 48.0 30-58 NDT % 67 0 55 75NDT % 67.0 55-75ENl (Mcal/kg) 1.49 1.27-1.62 Ca % 0 26 0 10-0 40Ca % 0.26 0.10 0.40P % 0.30 0.10-0.40

S h d 2004Schroeder, 2004

Respuesta a la digestibilidad de la FNDRespuesta a la digestibilidad de la FND en ensilado de alfalfa

D-FND baja D-FND alta FND % 40 40 24 h DIV-FND, % FND 40 45 CMS kg/día 19.4b 20.4agLeche, kg/día 36.3b 38.2a

Dado y Allen 1996Dado y Allen, 1996

Respuesta a la digestibilidad de la FNDRespuesta a la digestibilidad de la FND en ensilado de maíz

D FND baja D FND altaD-FND baja D-FND altaFND % 49 53 48 h DIV-FND, % FND 58 67

b aCMS kg/día 24.2b 25.4a

Leche, kg/día 31.7b 34.3a

Ivan et al 2005Ivan et al, 2005

Randy Shaver, Dept. of Dairy ScienceJoe Lauer Dept of Agronomy

University of Wisconsin Corn Silage Evaluation SystemMilk2006

Patrick Hoffman, Dept. of Dairy Science *Critical Data Entry*Required InputsSample values entered here must correspond to lab average and incubation time information

User must go to "UserInpuWorksheet for key informa

Joe Lauer, Dept. of AgronomyJim Coors, Dept. of Agromomy

Form Input Lab Value Lab Value Lab Value Lab Value Lab Value

Lab or Book Value

Lab or Book Value Field Measure Calculated Calculated Calculated Calculated

Field ID

Lab ID

Kernel Processed

yes/noKPS

%DSA

%IS-IV

%DM %

CP % DM

NDF % DM

NDFD % NDF

Starch % DM

Ash % DM

Fat % DM

DM Yield tons/acre

TDN-1x % DM

NEL-3x Mcal/lb DM

Milk per Ton Index lb/ton DM

Milk per Acre Index

lb/acre

Optional Starch Digestibility Tests

Required Inputs Calculated Outputs

Sample values entered here must correspond to lab average and incubation time information entered in "UserInputGuide" Worksheet cells G25 and G27.

y"normal" L001 no 35.0 8.8 45.0 59 27.0 4.3 3.2 7.0 69.7 0.68 3169 22182

1 L002 yes 35.0 8.8 45.0 59 27.0 4.3 3.2 7.0 71.0 0.70 3273 22910

University of Wisconsin Corn Silage Evaluation System

L b V l L b V l L b V l L b V l L b V l

Lab or Book V l

Lab or B k V l Fi ld MLab Value Lab Value Lab Value Lab Value Lab Value Value Book Value Field Measure

DM %

CP % DM

NDF % DM

NDFD % NDF

Starch % DM

Ash % DM

Fat % DM

DM Yield t /% % DM % DM % NDF % DM % DM % DM tons/acre

35.0 8.8 45.0 59 27.0 4.3 3.2 7.035.0 8.8 45.0 59 27.0 4.3 3.2 7.0

University of Wisconsin Corn Silage Evaluation SystemUniversity of Wisconsin Corn Silage Evaluation System

Calculated Calculated Calculated Calculated

TDN-1x % DM

NEL-3x M l/lb DM

Milk per Ton Index lb/t DM

Milk per Acre Index

lb/% DM Mcal/lb DM lb/ton DM lb/acre69.7 0.68 3169 2218271 0 0 70 3273 2291071.0 0.70 3273 22910

C orrelac ión de K g . de lec he por Ton de s ilo de maiz (Milk 2006 U i Wi i E U) % d l id(Milk 2006, Univ Wis c ons in E U) y % de almidones en

el s ilo de maíz : 91 mues tras P rim‐Ver 2007

R 2 = 0.502730354045

idones

10152025

% Alm

610 710 810 910 1010 1110 1210 1310 1410

Kg . de leche por Ton de silo de maíz ; Milk 2006

GAQSA 2007GAQSA, 2007

C orrelac ión de K g . de lec he por Ton de s ilo de maiz (Milk 2006, Univ Wis c ons in E U) y % de FND en el s ilo de maíz : I L ec he/Ton . 91 mues tras P rim ‐Ver 2007

R 2 = 0.4502

45

50

55

60

% F

30

35

40

45

600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500

FDN

600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500



C orrelac ión de K g . de lec he por Ton de s ilo de maiz (Milk 2006 Univ Wis c ons in E U) y % de dig es tibilidad(Milk 2006, Univ Wis c ons in E U) y % de dig es tibilidad de la FDN en el s ilo de maíz : 91 mues tras Prim‐Ver

2007

R 2 = 0.341350

60

DN

30

40

% Dig FD

20

710 810 910 1010 1110 1210 1310 1410




Genética






D id d d Si bDensidad de Siembra

L lid d d l il d l di i tLa calidad del ensilado y el rendimiento son afectados de manera significativa por la densidad de siembrasiembra.

En el caso de maíz la densidad de siembra sueleEn el caso de maíz, la densidad de siembra suele incrementarse 10-15% de la recomendación para la producción de grano.p g

El espaciamiento entre plantas es crucial para p p pmáximos rendimiento y calidad.


Genética






E t d d M d l C hEstado de Madurez a la Cosecha

I t d l lid d d il d d í

% MS Leche Leche

Impacto de la calidad de ensilado de maíz

% MS Leche kg/ton MS ensilada

LecheTon/ha

25 1655 24 1325 1655 24.13

30 1718 26.97

35 1765 29.69

40 1561 26.26

45 1485 23 3245 1485 23.32

S h b Sh 2001Schwab y Shaver, 2001

Cambios Diurnos en los Carbohidratos NoCambios Diurnos en los Carbohidratos No Estructurales Totales (CNE) en Forrajes.

Mayland et al., 2005

Perfil nutricional de ensilados de alfalfa (50 %Perfil nutricional de ensilados de alfalfa (50 % MS) cosechados en la mañana y en la tarde

600 AM 1800 PM600 AM 1800 PMCP g/kg MS 214 211 CNE g/kg MS 99 3 126CNE g/kg MS 99.3 126

Brito et al 2007Brito et al., 2007

Respuesta productiva de vacas alimentadas con de alfalfa cosechados en la mañana y en la

tarde

Silo AM Silo PM SED P CMS kg/día 18.8 20.0 0.22 <0.01Leche kg/día 19.2 20.1 0.18 <0.01 Proteína % 3.22 3.24 0.02 0.37 Proteína kg/día 0.61 0.65 0.01 <0.01 Grasa % 3.96 4.04 0.08 0.31 Grasa kg/día 0.75 0.82 0.02 <0.01

/d 8 9 2 0 2 0 0NUL mg/dL 18.9 17.2 0.27 <0.01GDP kg/día 0.55 0.23 0.08 <0.01

Brito et al 2007Brito et al., 2007


Genética






P i t M á iProcesamiento Mecánico

El i t d l f j t d il dEl procesamiento del forraje antes de ser ensilado en el caso de maíz ha demostrados los siguientes beneficios:beneficios:

1) una tasa de fermentación más rápida1) una tasa de fermentación más rápida2) una mayor densidad de compactación en el silo3) disminución de pérdidas de MS durante el3) disminución de pérdidas de MS durante el almacenamiento4) aumento en la efectividad de los inoculantes4) aumento en la efectividad de los inoculantes


Genética






U d Aditi l E il jUso de Aditivos en el Ensilaje

Fermentaciones más rápidas y eficientes

M t id d á id lá tiMayor contenido de ácido láctico

pH más bajo

Menores niveles de etanol y amoniaco

↑ Tasa de recuperación de forraje ensiladop j

↑ Ganancia de peso y producción de leche por tonelada de forraje ensiladoj

Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre elEfecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre el número de esporas clostrídicas.

um,

150

200

lost

ridiu

/g

50

100

as d

e Cl

NM

P/

0

Control InoculadoEspo

ra

Control Inoculado

Gallardo et al., 2008

Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre elEfecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre el consumo de MS y la producción de leche.

Control Inoculado Incremento

Consumo MS kg/día

10.5 11.0 + 4.8

Prod. LecheKg/día

26 27.1 + 4.6g/

M O 1995Moran y Owen, 1995

Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre la condición corporal de vacas al inicio de la lactación.

2 6

2.8or

al

2 4

2.6

n Cor

po

Inicial

2.2

2.4

ondi

ción Final

2

Co

Control Inoculado

Gallardo et al., 2008

Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre l t bilid d óbila estabilidad aeróbica.

Control

Inoculado

0 25 50 75 100 125 150

Horas

Sellado Inmediato Sellado retrasado

Uriarte et al., 2002

Conclusión…

Desde el momento en que el forraje es cosechado q jhasta que es alimentado al ganado, suceden una serie de procesos biológicos y mecánicos que disminuyen su calidaddisminuyen su calidad.

Nuestra meta es CONSERVAR esa fibra digestible, proteína y energía presentes en el forraje de una

l d ili d l d dmanera tal que pueda ser utilizada por el ganado de manera efectiva.

Gracias.

¿Cómo mejorar un buen ensilaje?amena.mx/memorias/EU.pdfUso de aditivos en el ensilaUod ad o ajje...

Documents

Transcript of ¿Cómo mejorar un buen ensilaje?amena.mx/memorias/EU.pdfUso de aditivos en el ensilaUod ad o ajje...