Número 1/2011. Sección Didáctica

¿Cómo resolver un caso práctico sobre…?:

Responsabilidad patrimonial de la Administración.

DIEGO ESPIGADO GUEDES

Supervisado por:

JOSÉ MARÍA RODRÍGUEZ DE SANTIAGO

Catedrático de Derecho Administrativo

SUPUESTO DE HECHO

En la noche del 23 al 24 de junio, en la que se celebra la noche de san Juan, un

grupo de amigos se dirige hacia la playa en la que tendrá lugar la citada celebración

de cada verano. Deciden coger el tren porque sabían que no habría sitio para aparcar

en caso de ir en coche. Llegado el tren a la estación, a las 23 horas y 55 minutos, los

jóvenes se bajan esperando llegar a la playa en apenas cinco minutos, dado que está

a pocos metros de la estación. Sin embargo, los jóvenes se ven obligados a esperar

una gran cola en la que, estimaban, estarían más de cinco minutos hasta conseguir

salir de la estación. La causa de la cola y la demora reside en que, para salir de la es-

tación, es preciso tomar un paso elevado que salva las vías ferroviarias.

Los jóvenes no lo habían previsto, pero ese día concreto del año, la estación de

tren del municipio de C., provincia de B., está especialmente alborotada por la gran

afluencia de personas que acuden a la fiesta de san Juan en ese medio de transporte.

Ante la demora y el atasco en el paso elevado y previendo llegar tarde al momento en

que se enciende la hoguera —las 0 horas del día 24—, los jóvenes deciden, a las 23

horas y 57 minutos, cruzar las vías del tren con tan mala suerte que justo en ese mo-

mento llegaba un tren que no efectuaba parada en la estación y que los arrolló.

El resultado de la catástrofe son diez jóvenes muertos y tres heridos. Los padres

de las víctimas solicitan responsabilidad a la administración y piden una indemnización

alegando que aquélla no puso los medios alternativos necesarios para salir de la esta-

ción. Por otra parte, alegan que había poca iluminación, lo que hacía difícil ver llegar el

tren, que éste llegó con excesiva velocidad a la estación y sin luces, y que la adminis-

tración debería haber puesto personal de seguridad ciudadana para ordenar la salida

por el paso elevado.

Días después, las grabaciones de la cámara de seguridad de la estación y los

estudios de la policía científica demuestran que el tren que arrolló a los jóvenes no

llevaba una velocidad por encima de la permitida para los trenes que no efectúan pa-

rada y que llevaba las luces reglamentariamente conectadas. Las grabaciones de la

cámara de seguridad también proporcionaron la imagen de la afluencia de personas

en el paso elevado; las imágenes muestran que, a pesar de la lentitud de la marcha,

no había un atasco insalvable o un tapón, sino simplemente marcha lenta. La adminis-

tración, además, alega que los jóvenes eran conscientes de que estaban cruzando las

vías ferroviarias indebidamente, ya que en todas las estaciones está prohibido cruzar

las vías, interdicción que se comunica a los particulares mediante carteles informati-

vos. Nada mencionan sobre la falta de personal policial en la estación.

Resuelva el caso.

PRIMER PASO PARA LA RESOLUCIÓN: LA TEORÍA.

Lo primero y más importante a la hora de resolver un caso práctico de cualquier

disciplina, y en esto no es especial el Derecho administrativo, es leer y releer el relato

fáctico del caso tantas veces como sea necesario. Empezar a escribir antes no implica

tener las ideas claras, ni mucho menos redactarlas correctamente. Seguir un iter lógico

a la hora de plantear un razonamiento es fundamental no sólo para la resolución de un

caso práctico, sino también para los demás escritos que tengáis que hacer a lo largo

de vuestra carrera profesional.

Una vez hemos leído el caso con la suficiente atención, hemos detectado las

cuestiones problemáticas del caso —aconsejo anotarlas en una hoja en sucio para

que no pasemos por alto la resolución de ninguna controversia— y hemos estructura-

do nuestra solución del caso en cuestiones de forma y de fondo, empezamos a seguir

pasos específicos para casos de responsabilidad patrimonial de la Administración.

Ahora hacemos un pequeño esquema de la teoría a aplicable a cada cuestión

relevante. Hay que partir de que los presupuestos para que la administración responda

son tres: a) una lesión resarcible, b) la imputación del daño a la administración y c) una

relación de causalidad entre la actividad administrativa y el daño causado.

a) Para que una lesión sea resarcible, es preciso que concurran, a su vez,

tres requisitos: 1º) que el particular no tenga el deber de soportar esa lesión, 2º) que

ésta sea efectiva —que se haya dado de hecho— y 3º) que sea un daño individualiza-

do —no necesariamente a un individuo, pero sí a un grupo determinado por alguna/s

característica/s.

b) La imputación del daño requiere: 1º) que el daño provenga de la actuación

de servidores públicos como servidores públicos. De la noción de servidores públicos

debe excluirse a colaboradores externos a la administración (contratistas o concesio-

narios y profesionales que ejercen funciones públicas). Y 2º) que haya un funciona-

miento anormal o normal (salvo en caso de omisión de la administración, en que sólo

responde ésta por funcionamiento anormal) que cause el daño. Siempre que el funcio-

namiento esté dentro de los estándares medios admisibles de calidad y rendimientos

de los servicios públicos, no habrá responsabilidad.

c) La relación de causalidad se enjuicia conforme a la teoría de la condición

adecuada, formulada por Von Kries1 en el siglo XIX y aplicada también en el ámbito

penal, esto es, la condición que, según las circunstancias del caso, fue idónea por sí

misma y clave para producir el daño es la que debemos tener en cuenta. En caso de

que haya concurrencia de culpas, el ordenamiento aplica una solución lógica y garan-

tista a favor del perjudicado: la culpa se compartirá entre los coculpables, sean terce-

ros o víctimas. En caso de ser terceros y de que no se pueda identificarlos, en la

práctica, la Administración correrá con la responsabilidad.

RESOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO: LA PRÁCTICA.

Vista la teoría en lo fundamental y de manera sucinta, pasamos a la resolución

del ejemplo que pongo. No abordaremos las cuestiones procesales, porque no son

problemáticas en el caso al que nos enfrentamos.

¿Cuáles son los hechos relevantes del caso? En primer lugar, hay que tener en

cuenta que no siempre los hechos relevantes son los alegados por las partes. En la

resolución de un caso práctico, hemos de tratar todos los hechos relevantes, a pesar

1 Julius VON KRIES, Die Prinzipen der Wahrscheinlichkeitsrechnung, II, 1886 (citado en Santiago MIR PUIG,

Derecho penal, parte general, 8ª ed., Reppertor, Barcelona, p. 248).

de que digamos en nuestra respuesta final a la concesión o no de indemnización que

ésta no se otorgó no porque no procediera, sino porque los demandantes no alegaron

las cuestiones relevantes determinantes para dicha concesión. Es decir, no debemos

resolver como un órgano judicial —sólo acerca de lo que se nos pregunta—, pero sí

debemos decir qué debería hacer el órgano judicial a la luz de las alegaciones, dicien-

do que, de ser otras las alegaciones, el fallo podría tener sentido inverso. Pensad que

el profesor que os corrija el caso tiene que ver que sabéis, y cuantas más pruebas deis

de que sabéis, mejor.

En este caso, los hechos relevantes coinciden casi plenamente con los alegados

por las partes: 1) el cuasi colapso del paso elevado, 2) la acción de las víctimas de

cruzar las vías, 3) la poca iluminación de la estación, 4) la poca iluminación del tren, 5)

la velocidad del mismo y 6) la ausencia de personal de policía.

Ahora hay que ir (1) reformulando los hechos relevantes y, después, (2) ir apli-

cando la teoría que hemos formulado más arriba. Es importante saber que, una vez

resumida la teoría, por ejemplo, con el esquema que he anticipado, no es necesario ir

viendo si se cumplen todos y cada uno de los requisitos en cada uno de los hechos

relevantes que encontremos. Formulada la teoría, ya hemos demostrado que la sabe-

mos, ahora sólo hace falta pensar. En muchos casos, hablar demás denota falta de

seguridad, como el que piensa «si no es esto, es lo otro, así que pongo las dos co-

sas». Un profesor que encuentra esto en un examen piensa: «se ha aprendido la teor-

ía de memoria y me la ha chapurreado, pero no sabe ponerla en práctica». Hay que

decir todo, pero también sólo lo necesario para resolver el caso.

En nuestro ejemplo, (1) reformulemos los hechos. Primero hemos de sentar los

hechos que son probados sobre los hechos alegados: el tren llevaba las luces e iba a

una velocidad permitida, luego estos hechos —4) y 5)— no pueden ser alegados en

contra de la administración.

En segundo lugar, los ciudadanos deben respetar las normas existentes. Si hay

una norma según la cual uno no puede cruzar las vías, dicha norma debe respetarse

salvo casos extraordinarios. En relación con el hecho 1): ¿es suficiente para saltarse la

norma de no cruzar las vías —hecho 2)— que el tráfico en el paso elevado sea lento?

En otras palabras, tal vez más demagógicas: ¿valía la pena arriesgar la vida concul-

cando una norma por diez minutos de espera? No, desde luego. La norma que prohíbe

cruzar las vías está precisamente para evitar a toda costa los accidentes.

Acerca del hecho 3): ¿es lógico que alguien escude su indebida actuación cru-

zando las vías diciendo que no pudo ver el tren llegar? La norma que prohíbe cruzar

las vías está para prevenir accidentes, que, en la mayoría de los casos, no se ven lle-

gar. ¿Sería menos incorrecta la actuación de los jóvenes si hubieran logrado cruzar las

vías sin percance alguno? No.

Por último, el hecho 6). En este caso, la alegación de las familias de las víctimas

es la siguiente: ¿debería haber un policía que nos dijera y prohibiera, al igual que

hacen los carteles informativos, cruzar las vías? En mi opinión, no. Dadas las especia-

les circunstancias de la noche, puedo entender que, quizá, fuera necesario que se

reforzara la seguridad en la zona. En todo caso, me inclino más por creer que la norma

era muy clara: no crucen las vías, porque es muy, muy peligroso.

(2) Apliquemos ahora la teoría. No hay lesión resarcible, porque a pesar de que

se cumplan los requisitos 2º y 3º, no se cumple el 1º: no hay una lesión que el particu-

lar no tenga el deber de soportar. Uno tiene el deber de soportar todo lo que hace con-

tra las normas y bajo su propia responsabilidad. Hay culpa de las propias víctimas.

No obstante, sería un error parar nuestro análisis aquí, puesto que es posible

que haya concurrencia de culpas, en cuyo caso, como adelantamos, la administración

debería responder de la parte de culpa que le corresponde mediante una indemniza-

ción.

En cuanto a la imputación del daño, estamos ante un servicio público en sentido

amplio, evidentemente. A pesar de que el tren iba a una velocidad adecuada, la admi-

nistración también responde por funcionamiento normal. Puede pensarse, como he

dicho antes, que era exigible un incremento de la seguridad y que dicho incremento

implicara exigir más que los estándares medios de calidad y rendimiento de los servi-

cios públicos. De entenderse así —insisto, no es mi punto de vista—, parte de culpa

sería de la administración.

Por último, la relación de causalidad es evidente.

A mi modo de ver, el órgano judicial no debería conceder la indemnización, por-

que no es exigible a la administración que trate a las personas como sujetos absolu-

tamente irresponsables. Exigir que un policía haga las veces de un cartel o una barre-

ra para evitar un riesgo tan evidente como es el que se presenta en el caso es triste,

sobre todo porque, de hacerse, ¿qué concepto tenemos de la razón y libertad huma-

nas?

Esto es un caso real. En la realidad, el Juzgado de Instrucción número 1 de

Gavà dictó auto de sobreseimiento libre y archivó las actuaciones.

La actuación de cruzar las vías por lugar no habilitado para ello es una conducta que

queda expresamente prohibida, máxime cuando existe un lugar habilitado para ello,

como ocurre en el apeadero donde tuvo lugar el arrollamiento. Por tanto, el hecho de

que se cruzaran las vías, además de implicar una conculcación de la normativa que

afecta a los usuarios de trenes, sólo puede ser atribuida a las personas que, con la

realización de tal conducta, cometieron una imprudencia con el trágico desenlace

que tuvo para sus vidas.

Auto de 30 de julio de 2010, razonamiento jurídico 1º

No obstante, dicho auto fue recurrido en apelación y la Audiencia de Barcelona,

mediante auto, ordena la reapertura del caso «dando la oportunidad a la totalidad de

las partes para que propongan las diligencias que consideren convenientes».