Cojeras como causa de eliminación temprana y el rol del Productor Lechero

José Borkert MV, MSc

Miembro de la Hoof Trimmers Association Inc. TM , USA

2015

Existencia de ganado bovino de lecheria

por categoria

Existencia de ganado bovino de lechería por categoría (número de cabezas )REGIÓN Total Vacas Vaquillas Terneras Terneros Toros

Fuente: INE 2013

REGIÓN Total Vacas Vaquillas Terneras Terneros Toros

Para ordeña

NodrizasDe

desechoTOTAL PAÍS 920.848 462.124 6.698 29.627 175.204 164.343 76.036 6.816Los Ríos 255.558 124.878 2.013 9.277 49.988 41.417 26.026 1.959Los Lagos 512.703 260.087 876 17.756 94.156 96.655 39.378 3.795

Distribución según causa de eliminación para

lecherías de la Regíon de Los Ríos y Los Lagos. 2013

20

25

30

35

%

0

5

10

15TOTAL PAÍS

Los Ríos

Los Lagos

%

Fuente: INE

VACA COJA DOLOR

Pérdida de movilidad

NO BUSCARÁ ALIMENTO

Disminución producción de lecheDisminución del consumo de MS

Desbalance nutricional

Bienestar Animal

4

Problemas reproductivos (Infertilidad)

Disminución de Condición corporal

Pérdida de peso

Mastitis Ambientales

Inmunodepresión

Decúbito prolongado

ELIMINACIÓN PREMATURA

nutricional

Agresiones

Pérdida de rango social

Conceptos Generales

Prevalencia

33,2% - 28,7%

BORKERT J. 2011. Prevalence of lameness in 20.958 cows and thePrevalencia

TADICH N, FLOR E, GREEN L. 2010. Associations between hoof lesions andlocomotion score in 1098 unsound dairy cows. The Veterinary Journal 184, 60–65

5

GALLEGUILLOS F, BORKERT J. 2013. Prevalence of lameness in2370 cows and the type of claw lesion in 511 lame cows from 4 dairyherds in central area of Chile. Lameness in Ruminants, 17thSymposium and 9th Conference, Bristol, UK.

Prevalencia

21,6%

BORKERT J. 2011. Prevalence of lameness in 20.958 cows and thetype of claw lesion in 1929 lame cows from 47 dairy herds in southernChile. Lameness in Ruminants, 16th Symposium and 8thConference, Rotorua, New Zealand.

Prevalencia

9,2%

� Nutrición

� Recría

� Instalaciones

Factores de riesgo Medioambientales

Es un problema Es un problema MultifactorialMultifactorial

6

� Instalaciones

� Falta revisión rutinaria

� Exposición a purines

� Caminos

� Arreos

Factores de riesgo Propios de la Vaca

� Edad

� Numero de lactancias

� Etapa de lactancia

� Aspectos genéticos

� Producción de leche

Es un problema Es un problema MultifactorialMultifactorial

7

� Producción de leche

� Peso vivo

� Condición corporalFuente: Green y col 2002.

Mmmm… un observador

capacitado detecta 2,5 veces más

vacas cojas que uno no capacitado

Mmmm… un observador

capacitado detecta 2,5 veces más

vacas cojas que uno no capacitadoLos productores

detectan 1 de

cada 3 a 4

vacas cojas

Los productores

detectan 1 de

cada 3 a 4

vacas cojas

Como vemos la cojera en nuestro rebaño?

9%

Entonces… como vemos la cojera en nuestro rebaño?

23%23%

Se basa en la observación de las vacas detenidas y caminando, conespecial enfasis en la postura de su espalda .

Puntaje de Locomoción:

10

Registro Puntaje de Locomoción

11

Evaluación de los problemas de pezuñas en bovinos

1. Identificar las vacas

Orden del trabajo en

terreno

2. Observación y registro de pezuñas

12

2. Observación y registro de pezuñas en el pozo de ordeña

3. Asignación del PL a medida que vacas salen de la ordeña

Evaluación de los problemas de pezuñas en bovinos

13

Grado 1

Grado 2

Grado 3

Salas % Grado 3

Ciruelo 1,7

El Avellano 1,9

Los Ulmos 2,3

Pellines 5,2

Esperanza 6,5

Laureles 6,5

Coihue 7,4

Copihue 8,9

Canelo 9,0

San Javier 10,0

Araucarias 10,0

San Juan 10,6

561

1.627

9.641 82%

14%

5%

Registro Puntaje de Locomoción

Figura. Porcentaje de vacas Grado 2 y 3 según laasignación del puntaje de locomoción para el mes de marzodel 2011 de un total de 11.829 VO.

San Juan 10,6

San Jose 11,4

Santa Lucía 12,4

Bellavista 12,5

El Manzano 12,9

Roble 15,0

Junquillar 16,9

Totoral 17,0

El Arrayan 20,5

Pitio 26,9

Garzas 47,1

Isabel 67,5

BORKERT J. Locomotion score of cows as a strategy for the cont rol and prevention of lameness. 201014

Fuente: Dr. Carlos Lizana GalloSubgerente Informática y Estudios

Cooprinsem

Puntaje de Locomoción %Predio VO 1 2 3

1 838 83,3 5,3 11,52 340 92,6 4,4 2,93 705 93,2 3,4 3,44 97 70,1 26,8 3,15 315 92,4 2,9 4,86 216 88,9 7,4 3,77 877 87,8 8,3 3,98 213 97,7 0,9 1,4

Impacto económico de las cojeras

ES IMPORTANTE DESTACAR QUE:

Las pérdidas económicas resultantes de las enfermedadessurgen principalmente de las consecuencias de las patologías yno del costo del tratamiento.

V/S

Impacto Económico de las Cojeras

Impacto en producción de leche

BORKERT J. Contribución al conocimiento de la asociación de las cojeras con la producción de leche e índices

reproductivos de 8 rebaños lecheros de la provincia de Valdivia. Tesis de Magíster,UACh, 2009.

Disminución Producción Leche Litros Costo en Litros d e Leche*Cojera afecta post pick (10%) 800 160.000Cojera afecta al pick (20%) 1600 320.000Secado Anticipado (40%) 3200 640.000* Considerando un precio por litro leche de $200.

Producción de leche (Litros) según puntaje de locomoción del CLO.

Predio VO P1 P2 P31 838 31,9 30,2 262 340 22,7 20 22,93 705 29,5 28,9 22,94 97 22 21,8 17,35 315 20,6 22 20,46 216 20,9 20,4 18,47 877 14,3 13,2 12,78 213 15,7 17,2 15

Promedio 450 22,2 21,7 19,5

Impacto de la cojera sobre la fertilidad

Disminución de la Fertilidad Días* Costo día abierto* *Lapso Parto - Primer servicio 26 67.600Lapso Parto - Preñez 41 106.600

Aumento del lapso parto primer servicio (26 días)Aumento de los lapso parto-concepción (41,5 días)Aumento del número de servicios por preñez

Lapso Parto Primer Servicio (LPPS) del CLO.

Predio VO P1 P2 y 31 838 98 103

2 340 79 95

3 705 73 79

4 97 81 101

5 315 86 96

6 216 89 94

7 877 86 89

8 213 67 54

Promedio 450 82,4 88,9

3Lapso Parto Preñez (LPP) según Puntaje de locomoción del CLO.

Predio VO P1 P2 y 31 838 112 2372 340 106 1093 705 130 1504 97 106 1715 315 103 226 216 123 1097 877 115 1158 213 96 100

Promedio 450 111,4 126,6

Días Abiertos (DA) según Puntaje de locomoción del CLO.

Predio VO P1 P2 y 31 838 70 1462 340 71 1313 705 63 2004 97 35 2055 315 70 1546 216 105 1347 877 67 1768 213 89 105

Promedio 450 71,3 156,4

Porcentaje de vacas eliminadas según causas sobre el total de las eliminaciones según CLO.

Predio VO Podales Reproductivas Mamarias1 8382 3403 705 13% 17% 6%

4 97 7% 26% 12%

5 315 33% 7% 38%

6 216 14% 5%

7 8778 213 18% 22% 23%

Total 3601

Aumento eliminación de vacas porventas o muertes , por lo queaumenta el costo de los reemplazos

Impacto de la cojera sobre la eliminación

Feria de remates FEGOSA Osorno, 07-09-2015.

Disminución del valor de venta Peso Promedio (kg)* Pr ecio General ($)* Precio VacaVaca carnaza (70) 416 455 189.280Vaca gorda (220) 483 869 419.727

Precio Diferencial $ 230.447

Feria de remates FEGOSA Osorno, 07-09-2015.

26

� Se requiere 1,7 a 3,9 lactancias, solo para pagar la crianza ola compra de la vaquilla de primer parto.

� En el sur de Chile hay 3,27 NOP de eliminación promedio.

Como se hace prevención?

27

� Mantener registros de vacas tratadas ylesiones diagnosticada

� Realizar recorte funcional de pezuñas detodas las vacas al secado por personalcapacitado en la Técnica

Tratamientos y descarte de leche por concepto de fármacos usados. Aumento en el costo porconcepto de antibióticos, antiinflamatorios, etc. Aumento descarte en leche esperando se cumplanlos periodos de resguardo de los productos utilizados

Aumento de la mano de obra (personal interno y/o M.V.).

Impacto económico

Costo del tratamiento por vaca Detalle Costo ($)

BORKERT J. Treatments performed in 1269 lameness in 31 dairy farms insouthern Chile. Lameness in ruminants, 16th Symposium and 8thInternational Conference, Rotorua, New Zealand, 2011.

Detalle Costo ($)Antibiótico tópico spray 300Antibiótico sistémico c/r 6.500Antibiótico sistémico s/r 15.600Antiinflamatorio 8.600Vendaje coadhesivo 1.400Taco de goma 1.600Adhesivo para taco 5.000Mano de obra 10.000

28

Tratamientos y descarte de leche por concepto de fármacos usados.

Impacto económico

BORKERT J. Treatments performed in 1269 lameness in 31 dairy farms insouthern Chile. Lameness in ruminants, 16th Symposium and 8thInternational Conference, Rotorua, New Zealand, 2011.

Costo del tratamiento por vaca Costo ($)Goma

Costo ($)Madera

DetalleTaco 1.600 500 + 500Adhesivo para taco 5.000 5.000 + 5.000 Costo para un mismo periodo 6.600 11.000** No considera costo adicional de mano

de obra

29

Puntaje de Locomoción:

El rebaño puede ser observado para asignarel puntaje de locomoción cuando salen desdela sala de ordeña en pequeños grupos.

Impacto económico

Item Caso 1 (10%) Caso 2 (20%) Caso 3 (40%)Disminución Producción Leche 160.000 320.000 640.000Disminución de la Fertilidad 106.600 106.600 106.600Disminución del valor de venta 0 0 230.447Costo del tratamiento 11.700 42.700 42.700Costo vaquilla reemplazo 0 0 750.000Costo Total por Vaca coja 278.300 469.300 1.769.747Prevalencia 9,1% (100VO) 2.504.700 4.223.700 16.104.69 8Prevalencia 32% (100VO) 8.905.600 15.017.600 56.631.90 4

31

Es Tarea del SAG a través de su Unidad de Bienestar Animal desarrollar los

reglamentos que acompañan a la ley 20.380.

1. De manejo de animales de granjas y lugares de

¿La cojera afecta el ¿La cojera afecta el BIENESTAR BIENESTAR ANIMAL?ANIMAL?

de granjas y lugares de comercialización

2. De transporte de ganado

3. Sacrificio de animales

Chile es integrante de la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal) y se ha comprometido a observar sus

normativas y dentro de ellas está el respeto por los animales y otorgarles un adecuado Bienestar.

BIENESTAR BIENESTAR ANIMALANIMAL

Decreto 29 , reglamento de protección animal durante su producción industrial, su comercialización y en

otros recintos de mantención de animales.

Ley 20.380 (Publicado el 24 de mayo del 2013 ).

Decreto 30 , reglamento de protección animal durante su transporte

Eutanasia, cuando?:(del griego eu-thanasía, que significa ‘buena muerte’)

1. Fracturas en extremidades donde el costo no permite tratamiento

2. Trauma severo3. Imposibilidad de caminar o de pararse4. Dolor persistente o sufrimiento que no

responda a tratamiento5. Cuadros infecciosos progresivos o que 5. Cuadros infecciosos progresivos o que

no responden

1. Falta de pulso periférico2. Ausencia de respiración3. Ausencia de reflejo corneal4. No existencia de ruidos respiratorios o cardiacos

CONFIRMACIÓN DE LA MUERTE (TODOS JUNTOS)

Fuente: Dr. Hedie Bustamante

Prevalencia 21,4% (15/04/2015)Lesiones: DD, DI, ELB, HS, U

Fundo El Laurel

Prevalencia 11,4% (26/08/2015)

Recomendaciones:� Mejor higiene del patio de espera� Reparar hoyos en el concreto de patios

35

� Reparar hoyos en el concreto de patios� Emparejar concreto de áreas de transito� Mejorar luminosidad de la sala de ordeña

Dificultades:� Carece de instalaciones apropiadas que

generen seguridad al animal y operario en la revisión podal

Fundo El Laurel

36

37

38

Recomendaciones para un buen pediluvio

• Es mejor realizarlo en un día sin lluvia.

• Si es posible que las patas estén lo mas limpias posibles antes de entrar

al pediluvio.

• Use los productos a las concentraciones indicadas por el fabricante.• Use los productos a las concentraciones indicadas por el fabricante.

Altas concentraciones puede producir problemas en la piel.

• Asegurarse que la profundidad permita sumergir la pezuña completa y

que entren todos los miembros.

Recomendaciones para un buen pediluvio

Dr. Nigel Cook , U Wisconsin

Soluciones para pediluvios

Ventajas• Mantiene su efectividad frente a la

materia orgánica.

Desventajas• Presenta dificultades para su

eliminación por ser un metal pesado.

Sulfato de Zinc : se recomienda su uso al 10% (Hexahidratado). Serecomienda al 6,5% (Monohidratado).

materia orgánica.• Suave con la piel.

eliminación por ser un metal pesado.• Requiere 5 minutos de pie en la

solución.

Soluciones para pediluvios

Ventajas• Mejor penetración en la pezuña que el

zinc.

Desventajas• Toxico en vida silvestre (uso

restringido en algunos países).

Sulfato de Cobre : se recomienda suuso al 5% .

zinc.• Requiere menor tiempo de pie en la

solución.

restringido en algunos países).• Puede causar envenenamiento.• Dificultad para su eliminación (metal

pesado).• Reacciona con superficies de acero

galvanizado

Soluciones para pediluvios

Ventajas• Requiere muy poco tiempo de pie en

la solución, ideal para los pediluvios

Desventajas• El riesgo de dañar la piel aumenta con

concentraciones mayores de 3%.• Es toxica y carcinogénica. No utilizar

Formalina : se recomienda su uso del 2 al 3% .

la solución, ideal para los pediluviosde paso.

• Su eliminación produce menos riesgospara el medio ambiente que los otros.

• Es toxica y carcinogénica. No utilizar en espacios cerrados. Uso restringido en algunos países.

• Produce mucho dolor en heridas abiertas.

• Con temperaturas ambientes bajo 12°C baja su actividad a 1/3

• Con temperaturas sobre los 25°C se hiperactiva pudiendo producir quemaduras.

• Su uso prolongado puede endurecer en exceso la pezuña

Soluciones para pediluvios

Ventajas Desventajas

Antibioticos :

� Oxitetraciclina se recomienda su uso < a 6 gramos/litro

� Lincomicina se recomienda su uso 1 – 4 gramos/litro.

Ventajas• Efectivo en el control de DD e DI

Desventajas• Prohibido en algunos países• Puede provocar resistencia en uso

prolongado, para evitar esto se debe ir cambiando al fármaco cada 6 meses.

• Disminuye significativamente su actividad en presencia de materia orgánica

Aspersión

Lo que sigue…

� Asignación de puntaje de locomoción mensual externos CLO

� Implementar recortepreventivo de pezuñas alsecado

� Importación de equipos de ultima tecnología para el recorte de pezuñas (KVKHydra Klov) y seguir siendo los lideres en Centro y Sudaméric a en el área

� Creación de la Asociación Chilena de recortadores de pezuña(ACHIRPE AG) (Certificación y unificar criterios)

secado

� Seguir trabajando por elbienestar animal

www.cuidatuvaca.com

48

Vacas felices…

Tienen pezuñas sanas

GRACIAS!! 49