COLABORACIÓN ESPECIAL - msssi.gob.es · do siglo se suman otros que ataæen a una ... etc.). Esta...

Rev Esp Salud Pública 2005; 79: 133-144 N.º 2 - Marzo-Abril 2005

PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN Y MEDIO AMBIENTE (*)

José Manuel de Cózar Escalante

Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia. Universidad de La Laguna

RESUMEN

El principio de precaución nos exige que en caso de amenazapara el medio ambiente o la salud y en una situación de incertidum-bre científica se tomen las medidas apropiadas para prevenir el daño.No sin dificultades a lo largo de estos últimos años el principio ha idoafianzándose como un elemento dentro del ámbito político y jurídi-co de numerosos países y, sobre todo, a nivel europeo e internacio-nal. A pesar de los problemas suscitados, el principio representa unaherramienta valiosa en la configuración de un nuevo paradigma paralas políticas públicas requeridas por los desafíos presentes y futuros.

Palabras clave: Precaución. Medio ambiente. Salud. Legisla-ción. Política pública. Riesgo.

ABSTRACT

The Precautionary Principle andthe Environment

The precautionary principle is a response to uncertainty in theface of risks to health or the environment. In general, it involvestaking measures to avoid potential harm, despite lack of scientificcertainty. In recent years it has been applied, not without difficul-ties, as a legal and political principle in many countries, particularlyon the European and International level. In spite of the controversy,the precautionary principle has become an integral component of anew paradigm for the creation of public policies needed to meettoday's challenges and those of the future.

Key words: Precautionary principle. Environment. Health.Legislation. Public policy. Risk.

Correspondencia:José Manuel de Cózar Escalante Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia. Universi-dad de La LagunaCampus de Guajara, 38200 La Laguna, Tenerife, Españ[email protected]

(*) La realización del presente trabajo ha sido posible en partegracias al proyecto de investigación Protea (Protecciónambiental y calidad de la democracia), subvencionado por laDirección General de Investigación del Ministerio de Cienciay Tecnología (SEC2002-02760).

COLABORACIÓN ESPECIAL

INTRODUCCIÓN

Vivimos una época de graves riesgos ypeligros para las personas y los pueblos queamenazan la salud, la integridad física y lapropia supervivencia individual y colectiva.Entre la heterogeneidad de las causas posi-bles (accidentes, catástrofes naturales, con-flictos armados, delincuencia, violencia degénero, enfrentamientos étnicos, terrorismo,etc.), las relativas a los problemas ambienta-les no son, en absoluto, de un orden menor.A los problemas desgraciadamente ya habi-

tuales de contaminación del entorno cercanoque la conciencia ecologista denunciara apartir de los años sesenta y setenta del pasa-do siglo se suman otros que atañen a unaescala mucho mayor. La era de la globaliza-ción, se nos dice, globaliza también la mag-nitud de las amenazas ambientales. Los eco-sistemas se degradan a nivel planetario, losrecursos se agotan a la misma escala. Deentre todas las amenazas la del cambio cli-mático es sin duda la más grave, hasta alcan-zar extremos que nuestra imaginación ape-nas comienza ahora a atisbar de la mano de

una evidencia científica cada vez menos dis-cutible.

Los problemas ambientales que venimosarrastrando desde hace décadas, por no sercapaces muchas veces de solventarlos satis-factoriamente, unidos a los nuevos, distintosy más graves todavía, exigen un importantí-simo replanteamiento conceptual, metodo-lógico y hasta ético para su adecuada com-prensión y resolución. El denominado «prin-cipio de precaución» surge en este contextode búsqueda de herramientas analíticas quepuedan ser transformadas en instrumentospolíticos, legales y de planeamiento másefectivos. Aunque existe una gran variedadde formulaciones del principio, el significa-do del mismo consiste en la idea de que antela amenaza de daños (considerados suficien-temente serios) al medio ambiente o a lasalud humana no es necesario esperar aalcanzar una certidumbre científica comple-ta para tomar las debidas medidas protecto-ras. A menudo no es solo que no sea necesa-rio esperar, sino que es ineludible actuarantes de contar con esa evidencia científica«incuestionable» (que, por lo demás, enrigor nunca se alcanzará).

EL DESARROLLO DEL PRINCIPIODE PRECAUCIÓN

Se suele coincidir en que el principio deprecaución (en ocasiones también se empleaen nuestro idioma la expresión «principio decautela») tiene su origen más o menos lejanoen el Vorsorgeprinzip alemán, invocadohace ya unos treinta años en la antigua Repú-blica Federal, especialmente a la hora deadoptar medidas contra diversos fenómenosde contaminación ambiental. Con todo, se haargumentado asimismo que los primerosusos del concepto de precaución se produje-ron al hilo de ciertas decisiones judiciales enlos Estados Unidos en materia de salud,seguridad y medio ambiente con anteriori-dad al desarrollo legislativo europeo1. (En laactualidad las referencias explícitas en la

legislación norteamericana al principio sonescasas, pero hay todo un conjunto de nor-mas y declaraciones que de alguna manera lopresuponen2.) Sea como fuere, la idea deactuar de manera precautoria en materiaambiental que, por así decirlo, se encontraba«flotando en el ambiente», irá concretándosepaulatinamente en una serie de formulacio-nes políticas y jurídicas que se suceden apartir de aquellas fechas3-5. Ofrecemos unatabla con un conjunto de referencias, endocumentos de diversos ámbitos jurídicos,donde aparece el principio de precaución o,cuando menos, un enfoque claramente pre-cautorio.

Además de las declaraciones políticasoficiales y de la legislación propiamentedicha, existe ya una significativa jurispru-dencia donde se recoge la aplicación delprincipio6-9. Como se observa al revisar latabla 1, el principio ha ido afianzándose yextendiéndose en el ámbito de su aplicacióna un ritmo creciente10, al menos de maneranominal. La propia Constitución Europea,en proceso de ratificación por los EstadosMiembros, lo recoge en el apartado demedio ambiente, pero en el mismo tambiénse recoge que la política ambiental europeaincluye entre sus objetivos proteger la saludde las personas, utilizar los recursos natura-les de forma prudente y racional y promovermedidas a escala internacional destinadas ahacer frente a los problemas regionales omundiales del medio ambiente11. De ser con-cebido como un principio estrictamenteambiental, el principio de precaución hapasado a tener la protección de la saludhumana como uno de sus principales ejes,pero en la actualidad incumbe asimismo acuestiones más amplias que cabe agruparbajo la desgastada pero todavía útil etiquetade «sostenibilidad»12,13.

No debemos olvidar las formulaciones norecogidas explícitamente en textos oficiales,aquéllas que aunque no se plasmen necesa-riamente en esos textos son fruto del trabajoanalítico de los investigadores que trabajan


134 Rev Esp Salud Pública 2005, Vol. 79, N.º 2

PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN Y MEDIO AMBIENTE

Rev Esp Salud Pública 2005, Vol. 79, N.º 2 135

Tabla 1

Principales documentos oficiales en los que se hace referencia a un enfoque precautorio



Tabla 1 (Cont.)

en el principio de precaución. Esta clase deformulaciones abunda, las más de las vecesse trata de aportaciones importantes, y cadauna pone el acento en unos u otros aspectosdel principio. Por su carácter especialmentesignificativo vale la pena citar la llamadaDeclaración de Wingspread sobre el princi-pio de precaución. Dicha declaración fue elresultado de una reunión que tuvo lugar enenero de 1998 en Wingspread (Estado deWinsconsin), en la que participaron científi-cos, filósofos, juristas y miembros de asocia-ciones ecologistas de Estados Unidos yCanadá. En ella se afirma que cuando unaactividad hace surgir amenazas de dañopara el medio ambiente o la salud humana,se deben tomar medidas de precauciónincluso si no se han establecido de maneracompletamente científica algunas relacio-nes de causa-efecto14.

LOS CONSTITUYENTES BÁSICOS

El principio de precaución ha generadouna literatura especializada que ha ido cre-ciendo incesantemente en los últimos años y

que ha alcanzado ya proporciones más queconsiderables. Se discuten en ella, a menudocon prolijo detalle, los aspectos conceptua-les del principio, la adecuación de sus varia-das formulaciones y, cada vez más, el nume-roso y heterogéneo conjunto de derivacionesque presenta, políticas, económicas, éticas,legales, etcétera. Por descontado, en un artí-culo de las características introductorias delpresente no es posible hacerse eco de todas ycada una de las dimensiones que cubre laliteratura15-17, a lo que hay que añadir las fre-cuentes discusiones que sobre el principiosurgen en foros no académicos. Con todo,procuraremos transmitir en lo que resta unaidea suficiente de cuál es el sentido del prin-cipio de precaución y de las razones por lascuales resulta necesario implementarlo enlas políticas públicas ambientales, pero tam-bién de sus limitaciones y, en particular, delos problemas que su aplicación conlleva.

Si bien no existe un acuerdo unánimesobre todos y cada uno de los elementos aincluir en el principio, sí se da el suficientecomo para asumir como mínimo que: 1.Existe una amenaza de daño (o un «peligro»



Tabla 1 (Cont.)

o «riesgo»). 2. Esta amenaza se produce enuna situación de incertidumbre científica. 3.Ello trae consigo una acción para prevenir eldaño o, en términos positivos, para protegerel bien en cuestión (la salud, el medioambiente, etc.). Esta caracterización es noobstante demasiado sucinta y sobre todoqueda lejos de sugerir el rico conjunto deaportaciones que para la elucidación delprincipio se vienen produciendo. Por ello, laampliaremos con otros elementos que seinvocan a menudo, aunque los matices sobrelos mismos varíen o no obtengan una acepta-ción absoluta (tabla 2).

Algunos de los componentes citados en latabla 2 son suscritos por la inmensa mayoríade quienes de un modo u otro trabajan con elprincipio (especialistas, autoridades públi-cas, activistas, etc.). Por ejemplo, la inver-sión de la carga de la prueba. Otros, en cam-bio, son objeto de disputa, en especial losconcernientes a la relación entre principio deprecaución y análisis y gestión de riesgos(incluido el análisis coste-beneficio). Así,pongamos por caso, en la previamente men-cionada Declaración de Wingspread se sos-tiene que los enfoques habituales basados enla evaluación de riesgos no han logrado pro-



Tabla 2

Posibles elementos constitutivos del principio de precaución

teger de una forma adecuada la salud huma-na y el medio ambiente. Se sugiere con elloque el principio de precaución establece unmarco de comprensión y actuación muy dis-tinto al de la evaluación y gestión del ries-go18,19. Este último ha sido ampliamente cri-ticado por abusar de unos planteamientostecnocráticos, los cuales son difíciles dedisociar de tomas de posición previa de tipolisa y llanamente político. Y lo que es peor: amenudo ocultan bajo un ropaje técnico esastomas de posición, cuando no unas estrate-gias de dudosa moralidad para la imposiciónde decisiones. Sin embargo, a diferencia dela Declaración de Wingspread, otras formu-laciones conectan directamente ambos con-ceptos (el de precaución y el de riesgo) o, enotras palabras, abogan por un enfoque no tan«rupturista», más conservador. Por ejemplo,en la Comunicación de la Comisión Europeasobre el recurso al principio de precaución seacepta que la aplicación del mismo tienelugar cuando la incertidumbre científica nopermite una evaluación completa del riesgoy cuando los responsables consideran que elnivel elegido de protección del medioambiente o de la salud humana, animal ovegetal puede verse amenazado. Pero nóteseque se habla de «evaluación completa», node imposibilidad de evaluación del riesgo. Ya renglón seguido se afirma tajantemente: LaComisión considera que las medidas deaplicación del principio de precaución seinscriben en el marco general del Análisis deRiesgos, y más particularmente en la gestióndel riesgo20.

SIGNIFICADO Y VALORDEL PRINCIPIO

Llegados a este punto deberíamos pregun-tarnos las razones para tomarse tantasmolestias con el principio de precaución o,en otros términos, cuál es su auténtico signi-ficado y el valor que puede poseer para lalucha contra los problemas ambientales (ensentido amplio) que aquejan nuestro mundo.Se ha sostenido que el principio de precau-

ción nos prepara mejor para afrontar los pro-blemas complejos y globales que, cada vezmás, constituyen la nueva realidad de nues-tro planeta. ¿Cómo sería ello posible? Puesempleando una «nueva lógica»21, parte de lacual queda recogida en las recomendacionescontenidas en la tabla 2. Se trataría ni más nimenos que de aplicarlas todas o al menos unconjunto suficientemente relevante de lasmismas. Y en caso de error la principal ven-taja del enfoque basado en la precauciónreside en el hecho de que siempre se permiti-ría a las autoridades públicas equivocarse enfavor de la seguridad, lo cual no es poca cosacuando la magnitud del año puede ser másque preocupante. La historia nos presenta unnegro listado de casos que podrían haberseevitado o al menos paliado de haber adopta-do con anterioridad un enfoque basado en laprecaución22.

Además el principio de precaución apuntaa una cuestión primordial acerca de la legiti-midad con la que las autoridades decidensobre cuestiones que nos afectan a todos.Como ha sugerido el filósofo Jean-PierreDupuy, el problema fundamental planteadopor el principio de precaución no sería tantoel de la falta de conocimientos como el de lafalta de credibilidad (de los expertos y losresponsables públicos) ante el escenario deuna posible catástrofe23. El principio de pre-caución constituiría una pieza importante ala hora de proporcionar a la sociedad civiluna vía para exigir responsabilidades a losgobiernos y a las industrias por sus acciones,dejar oír su voz en las cuestiones que les ata-ñen y «democratizar el conocimiento exper-to». Planteando la cuestión en los términosmás amplios, se trata de mejorar las políticaspúblicas tanto desde el punto de vista de laefectividad y la eficiencia como, repetimos,de su nivel de calidad democrática24,25. Laregulación de las sustancias químicas26 o delos organismos modificados genéticamen-te27 son asuntos que se citan frecuentementeen este contexto, y este planteamiento habríade aplicarse sin más demoras a las nanotec-nologías28.



El principio de precaución supone, portanto, un cambio de valores29,30 dando pri-macía al respeto (por los derechos de los ciu-dadanos, las generaciones futuras y el entor-no natural) y la humildad (en lugar de laarrogancia que ha presidido habitualmentelas relaciones de los humanos con el mundonatural y nuestras creencias en la posibilidadde una comprensión y control científico-tec-nológico del mismo).

En un artículo de Bruno Latour, reputadosociólogo de la ciencia y de la tecnología, sehace una referencia tangencial al significadodel principio, la cual resulta a pesar de subrevedad muy iluminadora31. Latour esta-blece una clara distinción entre la mediacióntecnológica y la moralidad. La tecnologíamoderna opera «cerrando cajas», haciendoque los medios queden ocultos a la vista, que

las acciones y procesos se automaticen, quelos fines iniciales acaben coincidiendo conel nuevo medio que acaba de emerger. Nadade ello ocurre con la moralidad. En esta esfe-ra nada queda encerrado en una caja negracomo algo en apariencia aproblemático, lis-to para ser utilizado. Al contrario, la preocu-pación persiste, los escrúpulos reaparecen,las cajas negras se abren perennemente. Eneste contexto, continúa el autor, el principiode precaución no significa sencillamenteque no debemos actuar hasta estar segurossobre el curso a seguir, pues tal visión delmismo nos retrotraería de nuevo al ideal tra-dicional de dominio y conocimiento. Sim-plemente habría que esperar a obtener más omejores conocimientos. Pero la cuestión esque se espera conocimiento sobre algo quepor su propia naturaleza escapa para siemprea un dominio completo. Ese «algo» es, en el



Tabla 3

Críticas más frecuentes contra el principio de precaución

artículo citado, la tecnología, pero podemosañadir nosotros: igualmente la naturaleza, y,¿por qué no? la realidad toda. El significadodel principio de precaución reside entoncesen lo contrario a lo que aspira el enfoque tra-dicional de resolución de problemas. Se tra-ta de reconocer la imposibilidad de conver-tirlo todo en una caja negra bien sellada. Nospide mantener constantemente la reversibili-dad de lo que pretendíamos, a toda costa,«empaquetar» (en una innovación perfecta-mente eficiente, en un saber completamentecierto). La nueva forma de contemplar losproblemas la encontramos así en la nociónde un producto reciclable, de un desarrollosostenible, de la trazabilidad de las operacio-nes productivas. Igualmente en la preocupa-ción por la transparencia de las actuaciones yen la demanda de responsabilidades.

LOS PROBLEMAS SUSCITADOS

Como se indicó en una sección anterior, seplantean serios problemas de aplicación delprincipio de precaución, problemas deriva-dos tanto de la diversidad de formulacionescuanto de la interpretación que se efectúa delos elementos que lo constituyen. La polémi-ca acerca de cuál es la mejor formulación delprincipio no es una cuestión baladí, pues dedicha formulación dependen directamentelas consecuencias prácticas, en particular laslegales, de la aplicación de dicho principio.Si bien el cuerpo legislativo aumenta, seestablecen directrices más precisas y secuenta ya con una experiencia significativaen el empleo del principio, continúan lasdificultades derivadas de la exigencia de tor-narlo operativo32 y las críticas contra suempleo33-35.

Se han elaborado líneas de respuesta paracada una de estas críticas36. Hay que decirque desde las primeras formulaciones ydefensas del principio ha pasado suficientetiempo como para que se haya precisadonotablemente37 e incluso desde hace añosexisten directrices oficiales para su aplica-

ción, como las de la citada comunicación dela Unión Europea en el año 2000. Por ciertoque los desencuentros y las disputas entrelos representantes de la Unión Europea ylos de los Estados Unidos en relación alsentido y justificación del principio se hanconvertido ya en algo paradigmático38,39,siendo el episodio más reciente el de lasdisputas ocasionadas por una nueva regula-ción europea de las sustancias químicas,denominada REACH (Registration, Evalua-tion and Authorisation of Chemicals). Lareglamentación, que aboga explícitamentepor un enfoque precautorio, está encontran-do una respuesta airada entre numerososrepresentantes de la industria y responsablespúblicos estaudonidenses40. Sin embargo, apesar de declaraciones más o menos rim-bombantes, también hay que advertir lasgrandes diferencias que con frecuencia seobservan entre las formulaciones teóricasdel principio y las que se recogen en los tex-tos oficiales, por lo general más «débiles»,no digamos ya la distancia existente entre la«letra» de los documentos y la realidad de suaplicación (o falta de aplicación) posterior.Además, distintas legislaciones basadas endistintos enfoques del riesgo y la precaución,se superponen en las legislaciones naciona-les, europeas e internacionales, dando lugara una maraña de normativas que en unoscasos resultan complementarias pero enotros pueden entrar en conflicto.

De cualquiera de las maneras es importan-te transmitir la idea de que el principio noactúa como algo que coarta, que paraliza,que frena la acción. Al contrario, generanuevas soluciones, nuevas posibilidades,nuevas alternativas. En todo caso se esgrimepara intentar evitar aquello que, según losindicios disponibles y los valores comparti-dos, debe ser evitado.

La realización plena de una gobernanzaparticipativa encuentra numerosos y compli-cados obstáculos, pues requiere amplioscambios en términos de las prácticas profe-sionales e institucionales actualmente exis-



tentes, así como el desarrollo de nuevos pro-cedimientos para compartir información,deliberar y alcanzar acuerdos41. Los estudiossobre la respuesta, en términos de políticaspúblicas, a enfermedades con presuntas cau-sas ambientales sugieren que la articulaciónde los ciudadanos como movimiento socialsigue siendo, a la postre, más efectiva que laevidencia científica disponible42. Al impli-car otra manera de pensar y actuar el princi-pio de precaución genera tensiones que seacrecientan por aplicarse con frecuencia dosmodelos distintos43 que se superponen. Peroa pesar de todas las críticas, problemas yresistencias, lo que podría estar emergiendoante nuestros ojos es todo un nuevo paradig-ma para la administración y el gobierno delas cuestiones ambientales, incluidas lasrepercusiones para la seguridad, la salud y elbienestar de los seres humanos44.

CONCLUSIONES

Los seres humanos estamos provocandoun cambio global de una escala inconcebiblehace tan sólo unos años. Algunas de lastransformaciones operadas en el planeta porcausas antropogénicas son ya sobradamenteconocidas: el agujero en la capa de ozono, laalteración de los ciclos bioquímicos, elcolapso de las pesquerías, los compuestossintéticos que contaminan la vida animal yamenazan la salud de las personas y, porsupuesto, el cambio climático producido porla emisión de gases de efecto invernadero.Surgen nuevas enfermedades, otras cambiansus patrones, las epidemias se extiendendebido a la movilidad creciente de los indivi-duos gracias a los medios de transportemejorados o a las presiones migratorias.Ahora bien, el hecho de que algunos de estosfenómenos sean conocidos no significa enmodo alguno que resulte sencillo establecercon exactitud los efectos resultantes de lasinteracciones entre múltiples causas en unnivel sistémico. Sin mencionar que otrosfenómenos nuevos e inesperados surgen detanto en tanto y continuarán haciéndolo en el

futuro, probablemente a un ritmo acelerado,debido a que las actividades tecnológicasque los causan aumentan en intensidad,variedad y capacidad transformadora.

Las generaciones futuras se ven expuestasa asumir las consecuencias, acaso terribles,de las decisiones equivocadas que la presen-te está tomando a partir de modelos de análi-sis y gestión limitados, cuando no simple-mente mal concebidos. Por tanto, viviendocomo vivimos en una era de riesgo, incerti-dumbre, indeterminación e ignorancia, don-de las repercusiones de las decisiones erró-neas, del egoísmo o de la negligencia des-bordan los mecanismos de control usuales,resulta una enorme irresponsabilidad nohacer todos los esfuerzos posibles para ope-rar un cambio en nuestras prácticas, conobjeto de que mejoren las perspectivas futu-ras del bienestar y la supervivencia de nues-tra especie y de la Tierra en su conjunto. Elprincipio de precaución, sin ser una panacea(que por lo demás no existen), es uno de losnuevos instrumentos que han de utilizarsesensatamente a tal fin antes de que la situa-ción alcance unos extremos de pesadilla. Pordesgracia esta manera de expresarlo puedeser todo menos retórica.

BIBLIOGRAFÍA

1. Ashford NA. Implementing a PrecautionaryApproach in Decisions Affecting Health, Safety,and the Environment: Risk, Technology Alternati-ves, and Tradeoff-Analysis. En: Freytag E, et al.editores. The Role of Precaution in ChemicalsPolicy. Viena: Diplomatische Akademie; 2002. p.128-40.

2. Myers N, Raffensperger, C editors. Precautionarytools for reshaping environmental policy. Cambrid-ge (Mass): MIT Press. En prensa.

3. Riechmann J. Introducción: un principio para reo-rientar las relaciones de la humanidad con la bios-fera. En: El principio de precaución en medioambiente y salud pública: de las definiciones a lapráctica. Riechmann J y Tickner J editores. Barce-lona: Icaria; 2002. p.7-37.



4. Centro de Investigaciones Energéticas, Medioam-bientales y Tecnológicas. El Principio de precau-ción. Aspectos jurídicos y sociales. Madrid: CIE-MAT; 2003.

5. Van Griethuysen P. Le principe de précaution: quel-ques éléments de base. Ginebra : Réseau Interdisci-plinaire Biosécurité ; 2003. [citado 15 diciembre2004]. Disponible en : http://www.ribios.ch/Docu-ments/Principe_precaution_bases.pdf.

6. Romeo Casabona C editor. Principio de precau-ción, biotecnología y derecho. Bilbao-Granada:Fundación BBVA-Diputación Foral de Bizkaia dederecho y genoma humano-editorial Comares;2004.

7. Sands P. Los tribunales internacionales y el princi-pio de precaución. En: Programa de las NacionesUnidas para el Medio Ambiente. La precaución,de Río a Johannesburgo: Actas de la Mesa Redon-da de la Geneva Environment Network; 2002;p.32-37.

8. Andorno R. The Precautionary Principle: A NewLegal Standard for a Technological Age Journal ofInternational Biotechnology Law 2004;1 (1): 11-19.

9. Christoforou T. The precautionary principle anddemocratizing expertise: a European legal perspec-tive. Science and Public Policy 2003; 30: 205-212.

10. Programa de las Naciones Unidas para el MedioAmbiente. La precaución, de Río a Johannesburgo:Actas de la Mesa Redonda de la Geneva Environ-ment Network; 2002.

11. Tratado por el que se establece una Constituciónpara Europa (CIG 87/1/04 REV 1), cap. III, sec. 5,art. III-233. Conferencia de los representantes delos gobiernos de los Estados Miembros.

12. O�Riordan T, Jordan A The precautionary Principlein Contemporary Environmental Politics. EnvironValues 1995; 4: 191-212.

13. Tonn BE. Technology for a sustainable environ-ment a futures perspective. Public works manage-ment & policy 2000; 4:171-6.

14. AAVV. The Wingspread Consensus Statement onthe Precautionary Principle [citado 15 de dic.2004]. Disponible en: http://www.sehn.org/wing.html

15. Kourilsky P, Viney G. Le principe de précaution.París: Editions Odile Jacob; 2000.

16. O�Riordan T, Jordan A, Cameron J. Reinterpretingthe Precautionary Principle. Londres: Cameron andMay; 2001.

17. Riechmann J, Tickner J, editores. El principio deprecaución en medio ambiente y salud pública: delas definiciones a la práctica. Barcelona: Icaria;2002.

18. Varios Autores. Monográfico sobre principio deprecaución y sociedad del riesgo. Política y Socie-dad 2003; 40.

19. Santillo D, Johnston P. Principio de precaución yevaluación de riesgo. En: El principio de precau-ción en medio ambiente y salud pública: de las defi-niciones a la práctica. Riechmann J y Tickner J edi-tores. Barcelona: Icaria; 2002. p. 83-98.

20. Comisión Europea. Comunicación sobre el recursoal principio de precaución. Bruselas, 01.02.2000,COM(2000) 1; p. 14.

21. Hunyadi, M. La logigue du raisonnement de pré-caution. Ginebra: Réseau Interdisciplinaire Biosé-curité; 2003. [citado 15 de dic. 2004]. Disponibleen: ht tp : / /www.r ibios .ch/Documents /PP_Mark_%20Hunyadi.pdf

22. Gee D et al. Lecciones tardías de alertas tempranas:el principio de precaución: 1896-2000. Madrid:Ministerio de Medio Ambiente; 2003.

23. Dupuy J. P. Pour un catastrophisme éclairé: Quandl�impossible est certain. Paris: Seuil; 2002.

24. Liberatore A, Funtowicz S. Democratising� expert-ise, �expertising� democracy: what does this mean,and why bother? Science and Public Policy 2003;30: 146-50.

25. Tickner JA, Wright S. The precautionary principleand democratizing expertise: a US perspective.Science and Public Policy 2003; 30:213-18.

26. Freytag E, Jakl T, Loibl G, Wittmann M (eds.). TheRole of Precaution in Chemicals Policy. Vienna:Diplomatic Academy Viena; 2002. P. 128-40.

27. Levidow L. Precautionary Uncertainty: RegulatingGM Crops in Europe. Social Studies of Science2001: 31: 842-74.

28. Mehta MD. From Biotechnology to Nanotechno-logy: What Can We Learn From Earlier Technolo-gies? Bulletin of Science, Technology & Society2004;24: 34-9.

29. Raffensperger C. Precaution and Innovation. [con-



sultado el 14 de diciembre de 2004]. Disponible en:http://www.sehn.org/rtfdocs/precaution_and_innovation.ppt

30. Nancy Myers The Precautionary Principle PutsValues First. Bulletin of Science. Technology &Society 2002; 22: 210-19.

31. Latour B. Morality and Technology. The End of theMeans: Theory, Culture & Society 2002; 19(5/6):247-260.

32. Saltelli A, Funtowicz S. The Precautionary Princi-ple: implications for risk management strategies.[citado 15 de diciembre de 2005]. Disponible en:www.collegiumramazzini.org/links/SALTELLI.PDF.

33. Julian Morris J editor. Rethinking Risk and the Pre-cautionary Principle. Butterworth-Heinemann;2000.

34. Miller HI, Conko G. The Perils of Precaution.Policy Review 2001 [consultado 15 dic. 2004]http://www.policyreview.org/jun01/miller.html.

35. Guldberg H. Challenging the precautionary princi-ple: How has society come to be governed by themaxim �better safe than sorry�? [consultado 15 dic.2004]. Disponible en: http:/ /www.spiked-online.com/Articles/00000006DE2F.htm», SpikedOnline, July 1, 2003.

36. Environmental Research Foundation. AnsweringCritiques of Precaution, Part 1. Consultado 14diciembre 2004. Disponible en: . Rachel�s News,Volume no 789, April 15, 2004.

37. Raffensperger C and Tickner J editores. Protectingpublic health and the environment: implementingthe precautionary principle. Washington, DC:Island Press; 1999.

38. Meyer H. Precise Precaution Versus Sloppy Scien-ce. Bulletin of Science, Technology & Society1999; 19: 91-5.

39. Harris PG. Sharing the Burdens of EnvironmentalChange: Comparing EU and U.S. Policies. Journalof Environment & Development 2002; 11:380-401.

40. Schapiro M. New Power for �Old Europe�. TheNation, December 27, 2004 [consultado 14 ded i c i e m b r e d e 2 0 0 4 ] . D i s p o n i b l e e n :http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20041227&s=schapiro

41. De Marchi B. Public participation and risk gover-nance. Science and Public Policy 2003;30:171-6

42. Phil Brown, Stephen Zavestoski, Brian Mayer,Sabrina Mccormick, and Pamela S. Webster PolicyIssues in Environmental Health Disputes. TheANNALS of the American Academy of Politicaland Social Science 2002; 584:175-202.

43. Aguilera F. Cambios sociales e institucionales parala gestión ambiental [consultado 15 dic. 2004].Disponible en: http://habitat.aq.upm.es/boletin/n19/afagu.html]

44. Durant RF, Chun YP, Kim b, Lee S. Toward a newgovernance paradigm for environmental and natu-ral resources management in the 21st Century?Administration & Society 2004;35:643-82.



COLABORACIÓN ESPECIAL - msssi.gob.es · do siglo se suman otros que ataæen a una ... etc.). Esta...

Documents

Transcript of COLABORACIÓN ESPECIAL - msssi.gob.es · do siglo se suman otros que ataæen a una ... etc.). Esta...