Collado Invisibilidad Trabajo Mujeres

178

Rev. Katál. Florianópolis v. 12 n. 2 p. 178-187 jul./dez. 2009

Visibilidad e invisibilidad. Acerca del trabajo y lasmujeres

Patricia Alejandra ColladoUniversidad Nacional de Cuyo (UNCuyo), Argentina

Visibilidad e invisibilidad. Acerca del trabajo y las mujeresResumen: La crisis del empleo conjuntamente con las teorías del fin del trabajo, pusieron en discusión la centralidad del trabajo. Frentea esta situación, se observa que los debates en torno al trabajo en general (sus esferas productivas y reproductivas), su vinculación conel empleo y las formas visibles e invisibles de realizarlo han sido abordadas por una de las tradiciones más negadas del pensamientosocial: el feminismo. Esta corriente intentó disputar el sentido sobre el trabajo y el no-trabajo, a propósito del incremento constante dela participación de las mujeres en el mercado laboral. Si bien los planteos feministas reconocen distintos niveles de análisis y énfasis, esnecesario volver hacia su singular producción, con el objeto de desentrañar la situación de mayor explotación y opresión de lostrabajadores en general y en especial de las mujeres, la que hoy se ve facilitada por la pretendida “invisibilización” o pérdida decentralidad del trabajo.Palabras clave: mujeres, trabajo, capitalismo, precariedad laboral.

Visibilidade e invisibilidade: acerca do trabalho e das mulheresResumo: A crise do emprego, em conjunto com as teorias do fim do trabalho, colocou em pauta a centralidade do trabalho. Diante destasituação, considera-se que os debates em torno do trabalho, em geral (suas esferas produtivas e reprodutivas), sua relação com o empregoe as formas visíveis e invisíveis de realizá-lo, têm sido abordados por uma das tradições mais negadas do pensamento social: o feminismo.Esta corrente tentou disputar o sentido do trabalho e o não trabalho com relação ao incremento constante da participação das mulheresno mercado laboral. Embora as propostas feministas reconheçam diferentes níveis de análise e de ênfases, torna-se necessário retornarpara sua singular produção, com o propósito de desvendar a situação de maior exploração e de opressão, dos trabalhadores em geral e emespecial das mulheres. Situação facilitada pela pretendida “invisibilização” ou pela perda de centralidade do trabalho.Palavras-chave: mulheres, trabalho, capitalismo, precariedade laboral.

Visibility and Invisibility: the Work of WomenAbstract: The crisis of employment, combined with theories about the end of work, place labor at the center of the agenda. Given thissituation, it is found that debates around labor in general (its productive and reproductive spheres), its relation with employment andthe visible and invisible forms of conducting work have been approached by one of the most neglected traditions of social thinking:feminism. Feminist thinkers have questioned the meaning of work and non-work in relation to the constant increase of the participationof women in the labor market. Although feminist proposals have different levels of analysis and emphasis, it is necessary to return totheir unique production, in order to unveil the situation of greater exploitation and oppression, of workers in general and in particularof women. This situation is facilitated by the apparent “invisibilization” or by the loss of the centrality of labor.Key words: women, labor, capitalism, precarious labor.

Recebido em 03.03.2009. Aprovado em 18.07.2009.

ARTIGO

179


Visibilidad e invisibilidad. Acerca del trabajo y las mujeres

El trabajo no existe para quien no lo ve.Pero sí para quien lo vive.

Juan José Castillo

Introducción

En el ocaso del siglo 20 se produjo un amplio de-bate social y académico sobre el “trabajo” y sutransformación. Esta temática tuvo repercusión, enel campo de las ideas, con un sinnúmero de posicionesque variaban desde una una perspectiva que sostienela metamorfosis del trabajo-empleo hasta la senten-cia apresurada de su final.

En este contexto de ebullición (social y teórica),algunas voces androcentradas incluyen y/o restringenla cuestión del trabajo de las mujeres como uno delos productos del proceso de degradación laboral. Eltrabajo femenino es postulado (junto con el de losjóvenes) como parámetro de la precariedad yvulnerabilidad en ciernes, como nuevo rostro de unapobreza “feminizada”.

Sin embargo, una extensa y profunda producciónfeminista (teórica, conceptual, investigativa) sobre lascaracterísticas, designios y genealogía histórica deltrabajo de las mujeres se actualiza hoy y connota unacondición de ventaja epistémica para el análisis críti-co del trabajo y sus sujetos/as en el capitalismo glo-bal. Su poder heurístico posibilita visibilizar loinvisibilizado, en términos de responder cómo se explotay oprime al trabajo en general y, en particular, el trabajode las mujeres, y con ello permite considerar lascondiciones que hoy asume la extorsión laboral.

Este escrito intenta retomar dicha tradición críticaa fin de pensar y analizar las condiciones de explotacióndel trabajo que se renuevan y/o perpetúan sobre las ylos que viven de la venta de su capacidad laboral. Paraanalizar, entonces, las transformaciones en ciernes in-tentaremos articular las tradiciones críticas del mar-xismo y el feminismo a fin de dilucidar las condicionesy tendencias generales del trabajo en el nuevo siglo.

Lo que se ve, es sólo la superficie

Contrariamente a las posturas dominantes en losdebates feministas sobre el trabajo-empleo de lasmujeres a fines de los años ’70, el trabajo femeninolejos de retraerse ha demostrado desde entonces unavitalidad progresiva en su crecimiento. El texto pionerode Francesca Bettio (1994) marca este punto deinflexión, desde la crisis del empleo femenino, en losaños ’60, hasta su revitalización. Si bien el mismoplanteaba la situación particular de las trabajadorasen Italia, hoy puede ser tomado como primeraaproximación a los síntomas de cambio que seestaban desarrollando en el mercado de trabajo1.

[…] la tasa de participación femenina no sólo hacontinuado creciendo, sino que también ha seguidoaumentando la cuota porcentual de mujeres en casitodos los sectores. Asimismo, alrededor de las trescuartas partes del incremento neto de la ocupaciónglobal a partir de los años setenta debe atribuirse alcomponente femenino. Finalmente es cierto, a pesarde todo, que la desocupación femenina ha crecidoparalelamente al incremento de la ocupaciónfemenina, pero este fenómeno sugiere, más bien, queuna creciente dificultad para encontrar trabajo no hasido suficiente para frenar el aumento de la ofertafemenina (BETTIO, 1994, p. 377-378).

Hasta ese momento, un conjunto de pensadorasfeministas adscribían a la teoría o paradigma de la“debilidad” para explicar las restricciones quepadecían las mujeres para ingresar al mercado detrabajo. Sucintamente, imputaban como impedimen-to para acceder al empleo problemas padecidos porrestricciones de “oferta”, que en el particular casode las mujeres se conformaban en un conjunto decaracteres que se reforzaban mutuamente. Entreéstos se mencionaban como condicionantessobresalientes la rigidez procedente de sus“obligaciones familiares” (renuencia a realizar horasextras, mayor ausentismo); las asiduas entradas ysalidas del mercado de trabajo según el momento del“ciclo vital” femenino (lo cual las hacía sujetas privi-legiadas de empleos a tiempo parcial); el menor nivelde instrucción o el tipo de formación adquirida en elcircuito de escolarización formal (que contribuía tan-to a desalentar su acceso al mercado como a prefe-rir a varones para determinados puestos). Estosfactores se esgrimían para sostener que, aúnpercibiendo menores salarios, las mujeres accedíanen menor proporción a los empleos disponibles.

Sin embargo, la tendencia estadística al aumentodel empleo femenino desde finales de los años ’70impuso la búsqueda de otro tipo de explicación, pueslas debilidades de las mujeres para ingresar al mer-cado de trabajo no esclarecían la evidencia acercade su crecimiento constante en el conjunto de lapoblación económicamente activa.

Tomando siempre la perspectiva de mercado, losargumentos viraron hacia las restricciones de la “de-manda”. Es así que surgieron dos explicaciones: laprimera daba cuenta de distintos circuitos deinserción laboral por categorías profesionales, queprivilegiaban un sector primario de captación deempleo con eje en actividades realizadas por la fuerzade trabajo masculina y, otro sector, secundario almismo, de actividades tradicionalmente ocupadas yejercidas por la mano de obra femenina.

En cuanto a la segunda explicación, si bien serastreaban las huellas en el mercado de trabajo deocupaciones “típicas” de varones y mujeres, se hacía

180


Patricia Alejandra Collado

énfasis en un elemento de carácter más estructural:la división sexual del trabajo. De tal modo lo expresaFrancesca Bettio, desde una mirada superadora dela restricción del empleo vista desde la oferta o de lademanda:

Si, gracias a la supuesta rigidez de la ofertafemenina, las mujeres constituyen una fuerza detrabajo secundaria, en el sentido de ofrecerprestaciones de algún modo inferiores o en todocaso menos sofisticadas ¿Cómo podría explicarseuna división sistemática de las profesiones o de lastareas según sexo? Esta última revela una clarapreferencia por las mujeres para determinadospuestos de trabajo y por los hombres para otros;más que una gradación en la cual las mujeresocuparían sistemáticamente el segundo lugar(BETTIO, 1994, p. 380).

Lejos de preconizar esta “preferencia” de empleosfemeninos o masculinos como naturalizada, lointeresante del planteo es señalar aquello que lasocialización de las mujeres pauta (cultura, tradicióny religión mediante) y el mercado (el capital) aceptay profundiza: la imposición de unos perfiles ycategorías profesionales a las mujeres en detrimentoy/o desaliento de otros.

Lo descrito hasta aquí no pretende avalar unanálisis tal como el presentado (es decir con eje en el“mercado”), sino utilizar el debate que encararon lasdiversas corrientes feministas por esos años (a pro-pósito del mercado de trabajo y las diferenciacionesde género), para poner sobre la mesa un síntoma quevino a anunciar un cambio de época y a dirimir ciertoestado de la discusión entonces en boga: las mujeresno constituían – ni aún hoy lo hacen – un ejército dereserva de los brazos masculinos, sino una fuerza detrabajo con singulares características las que, al cam-biar el patrón de acumulación dominante, las tornabasujetas privilegiadas de la explotación del capital.

En este sentido, dichas discusiones, hicieron visiblelo invisibilizado: el cambio en el eje, desarrollo yexpansión de ciertas actividades económicas.

Volvamos entonces a pensar la metamorfosis delcapital haciendo énfasis en algunas de lasconnotaciones actuales. Asistimos a la retracción delas actividades industriales por la vía del incrementotecnológico y de la concentración y centralización delcapital (ANTUNES, 1999; KATZ, 2001). Suconsecuencia, en términos de mercado, es la menorcantidad de puestos de trabajo “masculinizados”. Porotra parte, se produce una ampliación progresiva deactividades de servicios, circulación y comercialización,lo cual induce la creación de una mayor cantidad depuestos de trabajo, tradicionalmente “feminizados”.

Esto explica la disonancia estadística referida alaumento de puestos de trabajo favorables a las mujeres,

pero no nos dice nada acerca de la calidad de estospuestos y sus características. Otra de las discusiones,encaradas por el feminismo, nos da una pista sobreeste nuevo eje. Los problemas asociados a emplearmujeres durante el período de acumulación industrialbajo la pauta salarial fordista fue la “estabilidad enpuesto”, que no es más que el anclaje del cuerpo a unadeterminada tarea, en el período vital completo quedespliegan las personas en condiciones de acceder ala actividad laboral. Como vimos, una de las“restricciones de oferta” presentadas por las mujeresera su característica inadecuada de flexibilidad, evi-dente en la permanente rotación entre empleos (al in-terior del mercado laboral) y en la frecuencia de ciclosde actividad e inactividad (ingresos y egresos del mer-cado de trabajo). Esto hacía a las mujeres“desventajosas” para una disciplina laboral “perma-nente y fija”, basamento de la producción y de laproductividad del trabajo en masa.

La transformación de los modos de acumulaciónde capital cimentada en las “formas de organizaciónflexible” del trabajo, nos acercan una vez más acomprender la situación de mercado: las mujeres,debido a este carácter, se presentaban como precur-soras en el acceso a empleos donde la rotación yflexibilidad y, como veremos más adelante, laprecariedad, es el rasgo común predominante.

Ilustraremos el escenario de los años ‘80 a travésde la descripción que realiza Ricardo Antunes:

A título de ejemplo: en Francia hubo una reducciónde 501 mil empleos de tiempo completo, entre 1982y 1988; en el mismo período hubo un aumento de111 mil empleos de tiempo parcial […]. En 1988 […],el 23,2% de los asalariados de la ComunidadEuropea eran empleados a tiempo parcial o entrabajos temporarios [...]. En Inglaterra, los‘trabajadores flexibles’ aumentaron un 16%,alcanzando 8,1 millones entre 1981 y 1985 […] AndréGorz agrega que aproximadamente entre un 35% yun 50% de la población trabajadora británica, fran-cesa, alemana y norteamericana se encuentradesempleada o desarrollando trabajos precarios,parciales, etcétera […]. Según Helena Hirata, el 20%de las mujeres en el Japón, en 1980, trabajaban entiempo parcial, en condiciones precarias(ANTUNES, 1999, p. 46).

Luego de esta pintura de la situación laboral entérminos de mercado, el mismo autor concluye:

De este incremento de la fuerza de trabajo, un con-tingente sustancial está compuesto por mujeres, loque caracteriza otro rasgo distintivo de lastransformaciones en curso al interior de la clasetrabajadora. Esta ya no es exclusivamente masculi-na, pero vive con un gran contingente de mujeres,

181



no sólo en sectores como el textil, donde siemprehubo un gran número de trabajadoras, sino tambiénen nuevas ramas, como la industria de lamicroelectrónica, para no hablar de los servicios(ANTUNES, 1999, p. 47).

Podemos decir, que el mercado laboral se “sirve”de las desigualdades de género preeminentes en de-trimento de la mano de obra femenina. Y estautilización, manifestación de un cambio estructuralen la forma de acumulación del capital, es aún másextorsiva pues, para implementarse, necesita de lamutación acorde y adaptativa de las regulacioneslaborales y hasta de los derechos del trabajo, quepermiten que la condición de flexibilidad, otrora vistacomo condicionante negativo, adquiera el carácterpositivo y laudatorio que asume actualmente.

Ajustemos entonces nuestra consideración en tor-no a esta última dimensión, referida a los derechoslaborales que, como otros temas, también ha sidoobjeto de discusión y divisor de aguas de las posicionesentre feministas radicales y feminismo marxista.

Los derechos del trabajo, fundamentalmenteaquellos de resguardo a la familia del trabajador y deaseguramiento de la misma bajo la forma de “salariofamiliar”, fueron objeto de una crítica profunda porparte del feminismo radical, que veía en ellos por unlado, un modo de conservar y restringir a las mujeresen el ámbito de la reproducción doméstica (asegurando,al mismo tiempo, la no competitividad de las mujerescon los varones por idénticos puestos de trabajo), ypor otro, la forma de mantener el control del varónsobre las actividades públicas-económicas de lasmujeres (BORDERÍAS; CARRASCO; ALEMANY, 1994).

A propósito de estas posiciones ligadas a unadiscusión (más sustancial) sobre la articulación entreesfera de la reproducción y esfera de producción, lalegislación protectora del trabajo era percibida como“regresiva” en tanto reproductora de la condición su-bordinada de las mujeres en el mercado de empleo yen el ámbito doméstico. Así sintetizan el estado de lacuestión Jane Humphries y Jill Rubery (1994, p. 409):

Las diferencias entre la escuela reduccionista/funcionalista y la de la autonomía absoluta puedenilustrarse a través de sus respectivos análisis so-bre la función del ‘salario familiar’. Según la escuelade la autonomía absoluta, los trabajadores luchanpor el mantenimiento del salario familiar ante todopara reafirmar su posición dominante dentro de lafamilia. En cambio, según el enfoque reduccionista/funcionalista, la noción de salario familiar es unmito creado por el capital – y reforzado por elmovimiento sindical masculino ‘corporativo’– paralegitimar la explotación de las mujeres, remunera-das como si sólo trabajasen para ganar un ‘salariocomplementario’.

Sin duda, las perspectivas enunciadas, están teñidaspor un contexto socio-histórico bien diferente del quepresenciamos actualmente. Podemos decir que elmismo se ubicaba en un proceso de “ampliación” delos derechos sociales y del trabajo, que permitían pre-ver una paulatina disminución de las “desigualdadessociales” por la vía conjunta del mejoramiento de lascondiciones generales de vida y del ingreso a laescolarización formal (MARSHALL; BOTTOMORE,1998)2. Sin embargo, el derrotero seguido distófuertemente de refrendar las previsiones másoptimistas. Volviendo al punto en discusión, laprevención (sobre el objeto y fin de los derechoslaborales corporativos) de las feministas radicales, nodejaba de ser atendible en el horizonte de apogeo delEstado de Bienestar, teniendo en cuenta que “El Esta-do otorga pero también controla, imponiendoestereotipos de conducta familiares” (PAUTASSI,1998). Pero antes de refrendar sólo la condiciónopresiva del varón hacia las mujeres, se articulaba conlas necesidades de la acumulación del capital, en unmomento en que la “reserva de brazos” se hacíanecesaria bajo el parámetro de la expansión económicay el aumento del consumo3. El lugar de la mujer, patri-arcado y capitalismo mediante, podía quedar marginadoa la provisión y resguardo de la reproducción biológi-ca. Pero de allí a cuestionar las mejoras en lascondiciones de trabajo (desde la unívoca concepciónde la opresión patriarcal), soslayaba a estos derechoscomo concreciones y logros de las luchas delmovimiento de los/las trabajadores en su conjunto.Como el búho de minerva (ex post facto), es más fácilcomprender la situación y sus consecuencias una vezdesmantelados y/o redefinidos estos derechos.

Complejizando el análisis, la re-regulación de losderechos a favor del mercado, a partir de las derro-tas de los movimientos obreros y en general de lasclases subalternas (desde los años ’70 y ’80) y laconsolidación de la hegemonía neo-liberal (en los ’90)impusieron una nueva disciplina laboral que legitimóla precariedad del trabajo para todos y todas.Precariedad de múltiples dimensiones que incluye,según Agulló Tomás (2000):

– la discontinuidad del trabajo (duración corta yriesgo de pérdida elevado, arbitrariedad em-presarial e incertidumbre y temporalidad comonorma, etc.);

– la incapacidad de control sobre el trabajo, defi-ciente o nula capacidad negociadora ante el mer-cado laboral (tanto individual como colectiva-mente), dependencia, autoexplotación, disponibil-idad permanente y abusiva, sumisión, etc.;

– la desprotección del trabajador (pésimascondiciones laborales, sin derecho a presta-ciones sociales, sin cobertura médico-sanitaria,alta discriminación, elevado índice de rotación,de explotación, segregación, etc.);

182



- la baja remuneración del trabajador (salariosínfimos, ninguna promoción ni desarrollo,formación escasa o nula, etc.).

Tornar “flexible” al conjunto de la fuerza detrabajo exigió la precarización de las relaciones ycondiciones de trabajo con el fin último de aseguraruna mayor productividad del trabajo por vía de ladisminución de los costos laborales y la mayorextorsión de las capacidades de trabajo, a la vez quelogró menguar las posibilidades de resistencia de lapoblación que vive de la venta de su fuerza de trabajo,segregando, diferenciado y fragmentando al conjun-to de los/las asalariadas4.

De tal modo que, con la transformación del mer-cado de trabajo fundamentalmente a partir de los añosnoventa, quedó en claro (entre otras cosas) que laculpabilización de las mujeres por aumentar eldesempleo carecía de sostén teórico y empírico.También quedó claro que la dinámica del capitalimponía a la vez el desmantelamiento de todas las“rigideces” que aumentaban los costos laborales(incluidos los derechos del trabajo y la reformulaciónde los Convenios Colectivos) y que, en todo caso, laflexibilidad de las mujeres resultaba conveniente parasu ingreso al mercado laboral.

Hasta aquí, aquello que se ha tornado visible. Ve-remos ahora qué produjo tales manifestaciones decambio en el mercado de trabajo actual.

Lo que no se ve: la lógica del capital

Retomando la cuestión de la génesis de larecomposición del capital puede ser destacado que,para salir de la crisis, el capitalismo mundial precisóde la destrucción de barreras políticas y económicas,de tal forma que se lograra remontar la alicaída tasade ganancia, controlar la efervescencia de losconflictos socio-laborales y encontrar nuevos cam-pos de acumulación (CHESNAIS, 2007).

Brevemente, para obtener mayores márgenes deganancia, aumentó no sólo la productividad del trabajo,sino que además encaró una importanterecomposición por vía del fagocitamento de capitalessubalternos. Esto determinó la desaparición ocontracción de los tejidos industriales más débiles, lamercantilización de actividades realizadas antes bajoel despliegue del aparato estatal, la succión decapitales desde la periferia hacia los centros (por lavía doble del pago de deudas y la apertura de losmercados) y, finalmente, por la centralización yconcentración del capital bajo la égida de grandesempresas transnacionales.

Todo ello (en América Latina, específicamente)empujó a vastos sectores de la población hacia elpauperismo, que adquirió la denominación actualizadade “exclusión social.” Es importante asumir que es el

derrotero del capital el que determina la poblaciónnecesaria y la población excedente para sureproducción. En este caso, la gran cantidad depoblación expulsada adoptó la connotación de“superpoblación excedente”5.

El inédito desempleo generado, unido a larestricción de actividades de subsistencia que éstapoblación pudiera realizar más allá del capital (laseparación de modos y medios de subsistencia parapoder pervivir), impusieron el desempleo comodisciplinamiento macroeconómico masivo, padecidode conjunto por la población que vive del trabajo.

La situación planteada adquirió y adquiere uncariz mucho más intolerable para las mujeres. Ladebacle económico-social y fundamentalmente laredefinición de las funciones del Estado, puso alas mujeres en el lugar de “hacerse cargo de lasestrategias de sobrevivencia”, responsabilizándolasy hasta haciéndolas asumir los costos sociales dela redefinición del capital y en concordancia, deldesamparo producido por la retirada del Estado.En otras palabras, el desbarrancamiento de laestructura social fue puesto sobre hombrosfemeninos que, en la esfera doméstica, resistieroncon las más diversas estrategias a la ruina delempleo y la crisis económica. A esto es lo que seha denominado “feminización de la pobreza” queno es más que la visibilización del trabajo femeninotanto en el área pública como en la privada. En elámbito público, en tanto mano de obra precarizada,población favorita a quien echar mano como res-guardo del capital frente a los “riesgos laborales yde inversión”. En el trabajo doméstico, como jefasde hogar que desahogan, en estrategias individualeso comunitarias, el hambre de sus familias. Enmuchos casos, mujeres que no se resignan y tomanla palabra y la acción para “visibilizar” sus deman-das e impugnar la situación social imperante6. Detal modo que para las mujeres, el capitalismo defin de siglo recrudeció sus característicaselementales más nocivas:

A nuestro entender la especificidad del modo deproducción capitalista reside en otros aspectos: enlas formas de subordinación de la reproducción ala producción, en la extensión de las prácticas dedominación de una clase al conjunto del camposocial, en la coherencia y la imbricación de las rela-ciones sociales de clase y de sexo, en la extensiónde las luchas que desencadena el proceso dedesposesión (COMBES; HAICAULT, 1994, p. 550).

Una vez más la negación del trabajo de las mujerestendrá su eco en las teorías sociales de fin del siglo20, esta vez entrando a ellas bajo la minusvaloraciónde un trabajo aceptado como tal pero, cuya propiadenominación lo menoscaba. Mayoritariamente es-

183



tas actividades se desarrollan en un no-lugar: aquelloque “no es” ni Estado ni es mercado, sino “tercersector” y que hace referencia explícitamente a lasactividades que, mayoritariamente, encaran lasmujeres para asistir a los sectores excluidos,sosteniendo las condiciones mínimas de subsistenciaa partir del trabajo voluntario femenino (RIFKIN, 1996).

Pero lo dicho hasta aquí enfatiza una de las ca-ras de la lógica del capital, la que da cuenta de susconsecuencias hacia el mundo del trabajo que quedóinhibido del empleo asalariado7. Queda por revisar laotra faz y sus nuevas connotaciones: el mundo deltrabajo asalariado.

Como hemos dicho en apartados anteriores, la pre-tendida invisibilidad del trabajo encubre, ni más ni me-nos, que nuevas formas de producción humanas trans-formadas en mercancías como así tambiénintervenciones productivas de los hombres y mujeresque, en situación de trabajo, agregan más valor. Pre-tender que las mercancías, en la actual fase del capi-tal, sólo toman las formas materiales y tangibles delos productos es a la vez una reducción falaz ysimplificadora. Nuevas esferas de la economíaquedan ancladas a la mercantilización y necesitan,del mismo modo, formas aggiornadas de circulacióny colocación en el mercado, a lo que se suma cadavez más productos “intangibles”: el aumento de to-das aquellas actividades asociadas a los servicios, lacomunicación y la producción de conocimiento. Losproductos “inmateriales”, creados por intervención,de la fuerza de trabajo en el proceso productivo,requieren de un conjunto de capacidades sólocomprobables en situación laboral. Competenciastales como la capacidad de comunicación,relacionamiento, entendimiento, comprensión y afectoson el piso comportamental, actitudinal e intelectualen el cual se asientan las producciones simbólicasque adquieren valor de cambio. Actitudes y aptitudesque se adquieren en la socialización y que sonconnotaciones atribuidas “tradicionalmente” a lafuerza de trabajo femenina.

Hasta ahora dichas características eran concebi-das como un impedimento para el desarrollo de la“vida profesional” de las mujeres y se asignaban a laesfera no productiva (y por tanto no “valorada” entérminos del mercado) del trabajo doméstico. Veamosla descripción del trabajo “relacional” femenino querealiza Vandelac (1994, p. 195):

En estas relaciones de donación y contradonaciónintervienen, como en las relaciones de mercado,bienes, servicios y sentimientos, como el orgullo,la gratificación, entre otros. Estas relaciones notienen, sin embargo, las mismas reglas, ni la mismalógica, ni los mismos objetivos que las de laeconomía formal. Lo esencial no es la maximizaciónde las satisfacciones de un individuo solitario y

egoísta, sino el establecimiento y afianzamiento delos vínculos interpersonales que forman parte de lacompleja estrategia de la reproducción.

Sin embargo el capitalismo en su actual fasenecesita del tejido relacional que trenzan las y lostrabajadores. Ante un mercado de consumo cada vezmás restringido, la competencia por la colocación deuna sobreproducción de mercancías adquiere los visosde una guerra furiosa entre competidores por losmismos segmentos de mercado8. Los “servicios”anclados en la captación de consumidores, laconsecución de lealtades a las firmas, la aceptaciónde “paquetes de productos” por la vía de otros“beneficios conexos” a la adquisición de los mismos,tales como los de mantenimiento, atención al clienteo de posventa (piénsese en las cada vez mayores“oportunidades” que ofrece la telefonía celular, paratomar un ejemplo), requieren del esfuerzo personal-relacional para sostener la empresa en el mercado.

Este esfuerzo es reasignado desde la empresa asu personal quien se “autoresponsabiliza” del éxitode la misma. Para ello, los vínculos, al estilo de lo quepasa en las tramas familiares, se hacen indispensablesen la gestión del producto, y demandan a la fuerza detrabajo el esfuerzo social, personal y subjetivo en suconcreción.

Detengámonos a continuación, en los nuevos ni-chos de ganancia del sector específicamente de“servicios” asociados a la salud y a la educación.Aquí las relaciones socio-afectivas son prestacionesque adquieren valor de mercado y que requieren,como competencias “necesarias” de la fuerza detrabajo, las actitudes de contención, entrega personal,empoderamiento, asistencia y cooperación. Nada másafín a las características de la socialización de lasmujeres, sólo que ahora estas actividades se realizanen la esfera “productiva”, adquieren “visibilidad” yson “capitalizadas”.

Aquellas capacidades de la fuerza laboral femeninaque, como bien sostiene Kergoat, eran banalizadas eincluso desvalorizadas por haber sido adquiridas fuerade los canales institucionales de la cualificación, re-feridas a lo privado y cuya adquisición asumían comoindividual y no colectiva, son las competencias quehoy se reclaman al conjunto de la fuerza de trabajo(KERGOAT, 1994, p. 522). El traslado de lascalificaciones (asociadas al puesto de trabajo y a lastareas desarrolladas en el mismo, pautadas en formahomogénea para igual categoría profesional) da pasoa estas competencias (formas de auto-responsabilidaden el trabajo que remiten al individuo y no al puesto yque ensamblan un conjunto de capacidades puestasen acto, no certificables)9.

Estas actividades exigen a la vez, una extorsiónmayor de la capacidad de trabajo, pues necesitan dela identificación del los/las trabajadoras con la em-

184



presa, es decir del involucramiento con sus objetivos,adopción de sus metas como fines propios, atadurade la propia vida laboral y cotidiana al éxito y laganancia de la empresa.

Las disciplinas laborales se “introyectan”,incorporándose como dispositivos que pautan yautorregulan la conducta, de modo tal de establecerpatrones de cómo se debe actuar, cuándo, cuánto ypor qué.

La disciplina descompone, fragmenta, analiza y fun-damentalmente registra, abriendo un campo quecomunica dos ámbitos diferenciados: el ámbito delo perceptible con el de lo modificable; instanciasestas que a su vez no pueden escindirse de uncierto objetivo a partir del cual la actividad humanadeviene susceptible de ser analizada (observada,registrada y clasificada) hasta el extremo límite delmás nimio de los detalles (jamás carente deimportancia) (PIERBATTISTI, 2007, p. 80).

De esta forma el trabajo se torna más intenso yextenuante. Pero ¿cómo consienten los trabajadores/as esta forma de extorsión tan implacable y erosivade la subjetividad? ¿Cuáles son esos mecanismos queponen como realización propia el desarrollo “libre”del otro? ¿Cuál es la gratificación que subyace a losmodos que impregnan las nuevas formas de organi-zar y de disponer del trabajo?

La empresa estimula, suscita, emociona, premia,recompensa y también castiga, construyendo unespacio de mutuo reconocimiento en torno a obje-tivos impuestos; investidos libidinalmente de unaenergía que fácilmente descarta la unívocaexplicación de la amenaza de despido como fuentede tal nivel de adhesión. De la misma forma que nohay identidad sin el Otro, frente al cual cada sujetose determina, no hay identificación sin afecto(PIERBATTISTI, 2007, p. 93).

En la construcción de perfiles laborales acordes alos nuevos “productos” han colaborado un sinnúmerode transformaciones, que desde diferentes niveles,algunos macro-sociales y otros micro-sociales, favo-recen el cambio en la compo-sición social y el perfil de losasalariados.

Un conjunto de caracte-res, que se refuerzan mutua-mente, han posibilitado laconstrucción de una pobla-ción trabajadora-asalariadacuyos destinos se atan a losdesignios del pathos empre-sario. Entre ellos puededestacarse:

a) el colapso de los “colectivos de representación”del movimiento obrero y trabajador y a su for-ma típica de asociación sindical;

b) la cada vez más fluida segmentación de lapoblación laboral que adopta ya los rasgos defragmentación lisa y llana (por exacerbaciónde grupos cada vez más diferenciados dentrode un mismo ámbito laboral);

c) la retracción de los lugares de trabajo comoespacios de visibilización de demandas; el per-verso juego de “individuación” que, en lascarreras profesionales, marca el paso del“compañero” de trabajo al “cliente interno”;

d) la productividad mediada por la meritocraciade las carreras y aptitudes individualizadas;

e) el mismo trayecto educativo formal diferenci-ado y diferenciador según la clase, el sexo,cuando no la pertenencia étnica.

El resultado es, tal como en el caso del trabajodoméstico y reproductivo, el “padecimiento” deltrabajo en tanto miserabilización subjetiva padecidacomo problema individual.

Frente a la doble connotación del trabajoproductivo como explotador y opresivo, se podríaobjetar que los mecanismos de disciplina y control,así como también las formas novedosas de producciónde mercancías no son extensivas al conjunto de lapoblación trabajadora, sino que se concentran en lasempresas de punta o reconvertidas bajo el paradigmade la “flexibilidad”, limitándose asimismo a lossectores de producción de servicios. Sin embargo,no sólo en las empresas que registran una planifica-da modernización o reconversión se manifiestan losalcances de la reingeniería organizacional. Estas seimponen con matices y en forma desigual y combi-nada, al conjunto de la población bajo empleo: unasveces adoptando el formato de la reintegración detareas por vía de la polifuncionalidad, otras por laadhesión a los sistemas de calidad o por elreencauzamiento de las capacitaciones laborales(“nuevas formas de hacer y ser en el trabajo”), osólo restringiendo el ingreso al personal con “perfilacorde” a la “imagen de empresa”10.

Lo dicho hasta aquí puede cerrarse con unaconsideración que avale que la pretendida desapari-

rición o inmaterialidad deltrabajo esconde el valor cadavez mayor del trabajo vivo. Suocultamiento, como bienconocen las mujeres, respon-de a una necesidad: menos-cabar el poder de aquellosque hacen el mundo con susmanos, intelecto, fuerza ycreación permanente, perpe-tuando dicha relación dedominación y subordinación.

Hacer visible lo invisible essolo la primer tarea que deben

realizar los que pretendenconstruir una sociedad dehombres y mujeres libres e

iguales.

185



Hacer visible lo invisible es solo la primer tarea quedeben realizar los que pretenden construir unasociedad de hombres y mujeres libres e iguales.

Palabras finales

Se ha tratado de realizar en este escrito unaasimilación de los debates pasados y actuales sobreel trabajo y sus sujetos, de tal forma de tomar comoclave interpretativa, la tradición crítica que unificamarxismo y feminismo.

Esta perspectiva permitió dilucidar aquellos tópi-cos que para la sociología del trabajo – sobre todo desdefinales de los años noventa y hasta la actualidad – sepresentaban como “novedosos” y que sin embargo hansido y son parte del acervo y la producción teórica delas mujeres, cuyos esfuerzos se han centrado envisibilizar lo invisibilizado sobre el trabajo en general,las formas de valoración del mismo y las consecuenciasconcretas que, en su desarrollo, ha tenido para la vidacotidiana de las mujeres. Fueron las mujeres las queacertadamente pusieron en tela de juicio las fronterasresbaladizas entre trabajo productivo y reproductivocomo así también entre esferas productivas eimproductivas para el capital; vislumbraron los efectosy eficacias de los circuitos diferenciales desegmentación laboral por sexos; denunciaron el otrorainobjetable y naturalizado “doble trabajo” o “doble pre-sencia” como cargas paralelas y alternas de la actividadfemenina; pusieron en cuestión las formas diversasque asume la valoración-desvalorización del trabajofemenino para el capital; impugnaron la defensa dederechos laborales concebidos como corporativos y,hasta en algunos casos restrictivos, es decirgarantizados sólo como “derechos selectivos”favorables a la porción masculina de trabajadores.¿Cuál de los problemas enunciados no ha sido analizadoy discutido como nudo donde se ata actualmente lasuerte de los y las trabajadoras?

Todos los avances teóricos que han producidoestas polémicas se dieron en el seno de un feminis-mo de carácter militante y político, es decir, no bajola mera intencionalidad de alcanzar la erudición teó-rica sino como manera de poner aquello silenciadobajo el registro de su propia voz.

Las coordenadas que inscriben al trabajo en laactualidad como actividad que exige nuevas formasde extorsión de la potencia y creatividad de las capa-cidades humanas, reactualizan y re-significan lapropuesta teórica-política del feminismo. Y es aquítal vez, donde volviendo al trabajo, aparece un puntode distanciamiento final: la escisión flagrante que enel debate se observa entre aquellos que piensan yrelatan la condición degradada del trabajo y quienesla viven. Queda pendiente asumir el compromiso po-lítico con el trabajo y sus hacedores y hacedoras.

Referencias

AGULLÓ TOMÁS, E. De la precariedad laboral a laexclusión social. In: CONGRESO LATINOAMERICANODE SOCIOLOGÍA DEL TRABAJO, III, 2000. Anales…Buenos Aires. ALAST, 2000.

ANTUNES, R. ¿Adiós al trabajo? Ensayo sobre lasmetamorfosis y el rol central del mundo del trabajo. BuenosAires: Colección Herramienta, Antídoto, 1999.

BETTIO, F. Segregación y debilidad. Hipótesis alternativasen el análisis del mercado de trabajo. In: BORDERÍAS, C.;CARRASCO. C.; ALEMANY, C. (Coord.). Las mujeres y eltrabajo. Rupturas Conceptuales. Madrid: FUHEM-ICARIA. 1994. p. 371-391.

BORDERÍAS, C.; CARRASCO, C.; ALEMANY, C. (Coord.).Las mujeres y el trabajo. Rupturas conceptuales. Madrid:FUHEM-ICARIA, 1994.

BOSERUP, E. La mujer y el desarrollo económico. 1. ediciónen castellano. Madrid: Minerva, 1992.

COMBES, D.; HAICAULT, M. Producción y reproducción,relaciones sociales de sexo y de clase. In: BORDERÍAS,C.; CARRASCO. C.; ALEMANY, C. (Coord.). Las mujeresy el trabajo. Rupturas Conceptuales. Madrid: FUHEM-ICARIA, 1994. p. 533-556.

CHESNAIS, F. Las contradicciones y antagonismos delcapitalismo mundializado y sus amenazas a la humanidad.Revista Herramienta, Buenos Aires, n. 34, p. 7-22, marzo 2007.

HUMPHRIES, J.; RUBERY, J. La autonomía relativa de lareproducción social: su relación con el sistema dereproducción. In: BORDERÍAS, C.; CARRASCO. C.;ALEMANY, C. (Coord.). Las mujeres y el trabajo. RupturasConceptuales. Madrid: FUHEM-ICARIA, 1994. p. 393-423.

KATZ, C. Desequilibrios y antagonismos de laMundialización. Revista Realidad Económica, BuenosAires: IADE, n. 178, p. 90-121, feb.-marzo 2001.

______. Etapa, fase y crisis. 2002. Disponible en <http://www.filo.uba.ar/contenidos/carreras/historia>. Acceso en:Agosto 2008.

KERGOAT, D. Por una sociología de las relaciones sociales.Del análisis crítico de las categorías dominantes a unanueva conceptualización. In: BORDERÍAS, C.;CARRASCO. C.; ALEMANY, C. (Coord.). Las mujeres y eltrabajo. Rupturas Conceptuales. Madrid: FUHEM-ICARIA, 1994. p. 515-527

LICHTENBERGER, Y. Competencia y calificación: cambiosde enfoques sobre el trabajo y nuevos contenidos de

186



negociación. In: DOCUMENTOS PARA SEMINARIOS N.7. Buenos Aires: CEIL-PIETTE, 2000.

MARSHALL, T. H.; BOTTOMORE, T. Ciudadanía y clasesocial. Madrid: Alianza Editorial, 1998.

MARX, K. El capital. Crítica de la economía política.México, D. F.: FCE, 1968. (v. II).

PAUTASSI, L. Igualdad de derechos y desigualdad deoportunidades: ciudadanía, derechos sociales y géneroen América Latina. In: DOCUMENTO DE TRABAJO N. 3.Buenos Aires, FLACSO, 1998.

PIERBATTISTI, D. Mecanismos disciplinarios,dispositivos de poder y neoliberalismo: formas deintervención sobre la fuerza de trabajo. RevistaHerramienta, Buenos Aires, n. 34, p. 75-98, marzo 2007.

RIFKIN, J. El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contrapuestos de trabajo: el nacimiento de una Nueva Era.Buenos Aires: Paidós, 1996.

VANDELAC, L. La economía doméstica a la salsamercantil… o las valoraciones monetarias del trabajodoméstico. In: BORDERÍAS, C.; CARRASCO. C.;ALEMANY, C. (Coord.). Las mujeres y el trabajo. RupturasConceptuales. Madrid: FUHEM-ICARIA, 1994. p.152-208.

Notas

1 Es importante aclarar que la valoración de los mercados detrabajo con respecto al empleo femenino dependen de unamultiplicidad de factores, entre ellos la división internacionaldel trabajo y el recorrido histórico de cada formación socialconcreta. Para dar cuenta de estos procesos en las márgenesdel capitalismo central, ver el estudio de Boserup (1994).

2 Esta situación de mejora progresiva de las condiciones devida, se circunscribe a la consideración de los paísescentrales.

3 Decimos “reserva de brazos“ en el sentido expresadoanteriormente, atendiendo al desarrollo de las actividadeseconómicas en su conjunto, en ese momento histórico, en elmarco de la división internacional y sexual del trabajo (nocomo reserva de brazos de actividades “masculinas“).

4 Numerosos autores resaltan la capacidad política de lassegmentaciones que producen los nuevos contratos laboralesy su corolario, la heterogeneización de las condiciones detrabajo entre trabajadores que comparten un mismo ámbitolaboral. A modo de síntesis podemos señalar aquí, sólo paraArgentina, los aportes realizados al respecto por Claudia Figari,Beatriz Whele y Osvaldo Battistini, entre muchos otrosinvestigadores del campo de estudios del trabajo.

5 De tal modo: “Son los medios del empleo y no los medios desubsistencia los que hacen ingresar al trabajador en la categoríade superpoblación. En realidad es necesario concebir estafórmula de una manera todavía más general y vincularla a lamediación social que le permite al individuo ligarse a los mediosde su reproducción y a los productos. En una palabra, se tratade las condiciones de producción y de las relaciones delindividuo con ellas” (MARX, 1968, p. 109).

6 El caso de la Argentina a partir de la crisis del 2001 esparadigmático en términos de la visibilización de las mujerescomo sujetas de lucha y de resistencia. Desde las experienciasurbanas que nuclean a las mismas sobre la base deorganizaciones para procurarse alimento (comedores,desayunadores, huertas comunitarias, trueque), comoparticipantes de los piquetes de desocupados y, en el ámbitorural, como luchadoras campesinas en la toma o recuperaciónde tierras. Sobre el tema y entre un importante grupo deautores e investigadores que han abordado la protesta y losmovimientos sociales desde diferentes perspectivas se puedeconsultar: Almeida, Guillermo (2004); Zibecchi, Raúl (2003);Battistini, Osvaldo (2003); Svampa, Maristella y Pereyra,Sebastián, (2003); Giarraca, Norma (2001).

7 Coincidimos con autores como Ricardo Antunes (1999) oEnrique de la Garza Toledo (2003) acerca de la concepciónampliada del trabajo, más allá del empleo.

8 Como señala Katz: “La esfera del consumo constituye elprimer ámbito de los desajustes creados por la recomposiciónde la rentabilidad a expensas de los asalariados […] Lospatrones de ‘confianza del consumidor’ forjados durante elpleno empleo keynesiano de posguerra quedaronseveramente afectados por el impacto negativo de lainestabilidad laboral sobre el nivel de ventas. Por eso, elmayor beneficio logrado por los capitalistas a través de lareducción de los costos no se ha traducido en unensanchamiento de los mercados” (KATZ, 2002, p. 8).

9 “Ser competente es finalmente y de manera trivial saberdesenvolverse en situaciones críticas, confusas, enredadaso imprevistas. Desenvolverse es tomar de los recursos deformación y experiencia para reordenarlos de manera originalen función de los acontecimientos; pero esto no basta siempre,hay que poder tomar riesgos y conocer los límites, hay quepoder apelar a, y movilizar redes… […] la competencia es unarelación. Una relación entre capacidades movilizadas ymedios proporcionados, entre objetivos fijados y razonespara actuar que cada quien define a su manera. El desarrollode la competencia se apoya en una cultura de la interaccióny del intercambio y, en materia de relaciones laborales, todointercambio es eminentemente conflictivo” (LICH-TENBERGER, 2000, p. 12).

10 Dejamos de lado las transformaciones que imponen susdispositivos de disciplina y control y que operan por fueradel ámbito laboral.

187


Visibilidad e Invisibilidad. Acerca del trabajo y las mujeres

Patricia Alejandra [email protected] en Ciencias Políticas y Sociales por laUniversidad Nacional de Cuyo(UNCuyo)Magíster en Ciencias Sociales con Especializaciónen Sociología (Flacso – Argentina)Profesora en la Facultad de Ciencias Políticas ySociales y en Posgrado en la Maestría de EstudiosLatinoamericanos de la UNCuyo

UNCuyMaestría de Estudios LatinoamericanosAvenida Ruiz Leal S/N Parque Gral. San MartínCiudad de Mendoza – ArgentinaCP: 5500

Collado Invisibilidad Trabajo Mujeres

Documents

Transcript of Collado Invisibilidad Trabajo Mujeres