Comentario de: Pedro [Visitante] Carlos Sansores Pérez fue Gobernador de Campeche no de Quintana Roo. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Pedro: Tienes razón, fue gobernador de Campeche (1967-1973) y presidente del PRI en 1976. Te agradezco la aclaración. 02 de Marzo

Comentario de: Roberto Malagon [Visitante] Cuando dices "...Tal vez, pero de eso no trata la cinta. La película no pone en tela de juicio a la justicia federal, sino a la capitalina..." tienes un gran acierto, solo que deberías de extender esa frase a tu primer párrafo. El ¿por qué no presentaron a la familia del occiso? también se puede contestar con "...pero de eso no se trata la cinta", se trataba de exponer la porquería que claramente vimos.

¿Existen más cosas? Por supuesto, y seguro habrá más documentales para ello.Creo que tu post le está quitando crédito a algo bueno por el simple hecho de no poder cubrir todos los problemas que tenemos en México, lo cual sería práctiamente imposible. 02 de Marzo

Comentario de: Azul [Visitante] El documental tiene el objetivo de MOSTRAR cómo en México el sistema de justicia no funciona y pienso lo hace muy bien. Los DATOS estadísticos son generalmente ignorados y en muchos casos no los entienden o no los quieren entender, por ejemplo los jueces. De hecho, seguramente sólo la academía y los interesados en el tema sabían que en México el 92% de los procesados no ve al juez. Ahora lo sabe también el ciudadano que no se pone a revisar los working papers del CIDE. Un documental como presunto culpable es evidencia empírica irrefutable: ¿cómo los jueces te pueden decir que el sistema de justicia "funciona muy bien" y que "la corrupción esta casi erradicada" cuando vez algo como El Tunel o Presunto Culpable?

Ahora la cuestión DFña. Sí es un documental sobre justicia en el DF, pero perfectamente comparable con lo ocurre en los Estados. El sistema legal en México es el mismo en todo el país (con excepción de varios Estados que ya han empezado a medio implementar la reforma penal de 2008), esto es, un sistema inquisitorio, donde todo escribe y el acusado es tratado como culpable antes de una sentencia emitida por un juez!! Pero eso es normal para todos porque no se sabe que en democracia, el presunto responsable es inocente hasta que se demuestre lo contrario y como tal debe ser tratado!! Justicia bananera, queremos ser democracias pero nos faltan los democrátas!

Creo que la inconformidad está mal dirigida. No es a Layda o a Roberto a quiénes hay que preguntarle DÓNDE ESTÁ EL CULPABLE, esa es una tarea del Estado. Los documentales no sirven para salvar gente (en este caso lo hizo y que bien!) sirven para mostrar realidades!! La pregunta real es, qué está haciendo el Estado (policías y jueces, y el gobierno del DF) para encontrar al culpable, para mejorar el sistema de justicia!?!?! Que no haya "quien pague por ese crimen" no es culpa de los directores, es culpa de los diputados que no legislan para tener una mejor justicia, es culpa de la inexistencia de

sanciones a quienes son incapaces de realizar su trabajo profesionalmente!!! Por ejemplo, qué sucedió con la MP? qué sucedió con el juez!! con los policías!! siguen "haciendo su chamba"? Los diputados y el jefe de gobierno han hecho algo para cambiar la situación?!! habrá que recordales que la democracia es también un estado de derecho fuerte y no la incertidumbre que ahora nos ofrece la justicia en México!!!Esas son las preguntas en mi opinión. 02 de Marzo

Comentario de: fernando [Visitante] No ví la película, porque de cierta manera sabía que iba a tener una crítica sobre ella muy similar a la de FGR. El cine mexicano apuesta por el morbo, el más bajo, para llamarlos a la salas de cine.De verdad señores, debemos dejar de ver cine mexicano, de lo contrario seguiran haciendo películas tan malas que llegará el día que terminaran gustándonos. 02 de Marzo

Comentario de: H [Visitante] Sólo tuve que leer las primeras líneas de tu columna para detenerme y mostrarme en desacuerdo con lo que hasta ese momento comentabas. Presunto Culpable trata sobre el sistema capitalino, sí, pero 100% seguro de poderlo generalizar en todo el país. Creo que es igual de preocupante el desinterés por la víctima asesinada por narcomenudistas, que el desinterés por un inocente en la cárcel, víctima de nuestro sistema.Quizá tú podrías comenzar un documental sobre la víctima, familiares, etc. 02 de Marzo

Comentario de: Rodolfo Soriano-Núñez [Visitante] ¿Y desde cuándo o según quién los documentales deben ser imparciales? ¡Qué estupidez! Ni en las ciencias sociales se pretende ser imparcial u objetivo. Eso sin contar el error, ya apuntado de no checar la genealogía política de una de las productoras que, ¿es relevante? ¿o simplemente es para implicar que por ser nieta de priísta e hija de priísta-perredista el documental también es malo? ¡Qué ridículo!Patética Letras Libres, si no fuera por lo que queda de la vieja Vuelta (don Gabriel Zaid, Sheridan et al.), la revista sería más intrascendente que un estornudo. 02 de Marzo

Comentario de: L. Gabriel Aguilar V. [Visitante] No he visto el "documental" pero, luego de leer este artículo, creo que ya no lo necesito. Confirma, por mucho, la idea prefabricada que ya tenía del mismo. Otra prueba de su parcialidad es que los realizadores pretenden juzgar al sistema de justicia entero, a partir de un caso aislado. A mi me gustaría que hicieran documentales de los cientos o miles de asuntos en que sí existen pruebas contundentes, plenas, de la comisión de delitos; en los que sí se logra la certeza de quién es el culpable y se le condena en consecuencia. Por qué esos juicios no son noticia? 02 de Marzo

Comentario de: Pata [Visitante] Uno de los aciertos del documetal es que no se engolosina con muchos de los problemas de la justicia en México ya sea a nivel local o federal. Hay algo que sabemos que ocurre

y que no vimos: la corrupción. ¿Quiere decir que no la hay? No. Quiere decir que no la hubo frente a las cámaras. Y quiere decir también que no hace falta que exista para que el sistema de justicia sea una porquería. Basta con que los jueces, los policías o los MPs sean unos ineptos, con o sin dinero de por medio.Los documentalistas del pedregal (y qué bueno que tenían dinero porque hacer una película sale muy caro) se concentraron en el caso de su cliente. No es su obligación averiguar quién es el verdadero asesino. Ese es otra investigación y otro juicio. ¿El documental tiene huecos? Sí, sin duda. ¿Es de filiación partidista? Quizá. Nada de eso implica que lo que se muestra no es verdad. A mí, la novia llorando y el bebé recién nacido no me conmueven como sí me indignan el juez mal capacitado, la fiscal incapaz de formar una oración completa y elocuente y los policías aterrorizados por perder su mañosa manera de ganarse la vida. Que se hagan más documentales, que se ofrezcan más perspectivas de la realidad y que sigamos opinando si estamos de acuerdo o no. De eso se trata todo.02 de Marzo

Comentario de: Mario [Visitante] Hola, no me voy a meter con juicios de valor, que si es bueno o que si es muy malo, porque eso lo decide el espectador y no TÚ, a mi me parece que es un ejercicio interesante y que a la gente le dejará algo.Lo que muestra el documental es solamente una pequeña parte de la verdad y creo que el objetivo de los realizadores no es mostrar solamente las fallas que hay en el sistema de justicia.Que más da si es justicia del DF, Iztapalapa o de chacaltianguis, finalmente es México y a todos nos perjudica. lo que importa es darse cuenta que la justicia en este país es una porquería, un asco, que el sistema tiene un cáncer enormee que se llama burocracia alimentada por la corrupción y que seguimos viviendo en "EL PAÍS DEL NO PASA NADA, HASTA QUE PASA".

Con todo respeto me parece muy pobre tu argumento.Saludos y enhorabuena echale más ganas.

02 de Marzo

Comentario de: L. Gabriel Aguilar V. [Visitante] Y dirán lo que dicen, pero un documental debe ser objetivo. De lo contrario, se vuelve historieta. 02 de Marzo

Comentario de: Alex Borges [Visitante] Hombre, me encantaría usar ese argumento final en cada una de las críticas que se hacen en estas páginas con respecto al actuar del gobierno federal pero, caray, es imposible encontrar una sola que provenga de alguno de los escritores que aquí colaboran... ¿lo es?... pensándolo bien, ahí en la favorable crítica a los libros de Anabel Hernández que ha hecho Fernando García Ramírez hay, es verdad, críticas al gobierno federal. Desafortunadamente, en ella también faltó una palabra: panismo... Pero no, ahora que reviso, ahí está en los artículos de marras la mención a los "gobiernos del PAN" que hicieron a de El Chapo su capo consentido.

De tal modo que si, que Fernando tiene autoridad moral para hacer esta crítica.

Pero eso no hace a su crítica razonable pues, si el perredismo y el gobierno capitalino merecen mención hasta cuando el documental no lo requiere, vale entonces mencionar, por ejemplo, que quizás el director quiso que la historia fuese percibida como universal y aplicable en toda la administración de justicia en este país, cosa que a cualquier ciudadano excepto, claro, a Fernando García Ramírez, le parecería razonable (por ahí en El Minutario se pueden leer un par de relatos de participantes verdaderamente escalofriantes sobre la admon. de justicia federal, por ejemplo).

Por otra parte, Fernando tiene razón en que faltó retratar el dolor de la familia de la víctima. Hubiera sido mucho mejor y le hubiera dotado de magistral patetismo: en la administración de justicia mexicana (que Fernando desafortunadamente pretende exclusivamente perredista, mientras que el director desea retratar como general a todo el país), todos pierden: hay inocentes en la cárcel, culpables en la calle y un público inerme que paga con sus impuestos la misma maquinaria que le impide crecer.

Una pena que la presente crítica de Fernando prefiera la resta de la agresión política (barata y fuera de lugar), a la suma aportada por el documental que apuesta a que los ciudadanos nos hagamos concientes del estado de las cosas.

PD: Botón de muestra sobre las prácticas de administración de justicia federal, en contrapunto de la propia crítica de FGR de los libros de Anabel Hernandez, la chulada mediática de García Luna en el caso Cassez. Conejo, mi estimado. 02 de Marzo

Comentario de: @alberto_pere [Visitante] Coincido con los companeros que mencionan que la pelicula no trata de esclarecer un asesinato sino de mostrar que alguien que es inocente puede acabar en la carcel.

La verdad todavia no he visto la pelicula, la pienso ver y seguro voy a seguir en desacuerdo con muchas cosas de esta columna, sin embargo me parece bien que defiendas tu opinion a pesar de remar contra todas las opiniones favorables sobre esta pelicula

Que viva el debate! 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Roberto: El asunto es que no podemos juzgar claramente "la porquería que todos vimos" porque solamente nos mostraron un fragmento de la historia. 02 de Marzo Comentario de: Ismael [Visitante] Sólo leí las primeras líneas de tu artículo y fue suficiente para darme cuenta de que no quería leer más.

Déjame nomás citar a Larry Ward: "a documentary stands out from the other types of non-fiction films for providing an opinion, and a specific message, along with the facts it presents." (enfasis mío)

Si ves un "documental" que sea imparcial pues te tengo malas noticias... eso no es un documental.

¡Salud! 02 de Marzo

Comentario de: Alfonso Hernández Ortega [Visitante] El problema en este país son las opiniones y comentarios que siempre van a los extremos. Está muy bien proporcionar datos sobre el origen de los realizadores y sus fuentes de financiamiento, pero la manera en la que se recalca, con vehemencia sospechosa, que todo lo que el documental presenta "sólo" ocurre en el DF; como si en el Estado de México fuera diferente; hace que cualquiera cuestione si lo que se está criticando es el documental o al gobierno de una entidad encabezada por una fuerza política con la que no simpatiza el analista.Por otro lado, las dos conclusiones mencionadas son de una simpleza extraordinaria: 1) "el sistema judicial no sirve" (de eso trata el documental) y 2) ¡los documentales (todos) son parciales! Un principio elemental del análisis científico -y de la lógica- es no hacer generalizaciones a partir de un solo caso.Conclusión, buenos elementos de argumentación, mala argumentación, contaminada por posibles fobias personales del analista. 02 de Marzo

Comentario de: Liliana [Visitante] hasta donde yo me quedé un documental debe ser lo más imparcial que se pueda, de otra forma es un cuento. Sobre la película, ¿realmente era necesario hacer una sobre la corrupción de la justicia en México? no lo creo, es por todos sabido que tenermos un sistema arreglado, oportinista, lambiscón, vendido, que cede a presiones políticas, etc... yo no se si el protagonista de esta película es o no inocente (eso lo saben el y el muerto) lo que me queda claro es quedo libre no por un acto de justicia sino de corrupción y de presión mediática que no se hubiera generado sin las cámaras.

Que vergüenza que lo único que estemos produciendo como país cinematograficamente sea lo malo y lo podrido, por el eso el mundo (y nosotrso mismos) vemos solo lo peor de México, ¿que pasaria si contamos historias de exito? ¿historias de lo bueno? y con esto no me refiero a esconder la cabeza en la tierra y negarnos a ver el panorama completo me refiero a ver otra parte del paisaje. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Azul: Yo no juzgo la eficacia legal de Presunto culpable (finalmente libereraron a Toño), cuestiono la parcialidad del punto de vista de sus realizadores. Yo no podría decir, como tu, "¿qué sucedió con la MP? ¿qué sucedió con el juez!!? ¿con los policías!!?" Porque tus preguntas escandalizadas nacen de que solamente viste en la cinta los aspectos negativos de su actuación, que son los que los realizadores querían resaltar. Te pongo un ejemplo. Cuando aparecen los judiciales diciendo reiteradamente "no sé", "no me acuerdo", el público en el cine se rie del primitivismo de esos personajes, sin embargo, me parece que actuaban de acuerdo a una estrategia legal, para no contradecir lo que estaba ya expuesto por ellos mismos en el expediente del caso. Se trataba de una estrategia legal, pero por la edición que se nos muestra los hacen ver

como unos retrasados mentales. A eso me refiero con que la parcialidad de los autores impide que podamos formarnos una opinión objetiva del problema que expone. 02 de Marzo

Comentario de: Gustavo Montalvo [Visitante] Creo que es ridículo y quisquilloso querer encontrarle fallas a un documental tan vital en la contibución al cambio en nuestro país. No hace falta una inteligencia especial ni capacidades sobresalientes de observación para saber que el sistema de impartición de justicia está completamente podrido a lo largo y ancho del país independienemente de los partidos políticos.02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado H: Dices que "es igual de preocupante el desinterés por la víctima asesinada por narcomenudistas, que el desinterés por un inocente en la cárcel, víctima de nuestro sistema", sin embargo en la cinta sólo vemos un lado de la cuestión. Me pides que yo haga el documental complementario, pero yo hago crítica, no documentales parciales. 02 de Marzo

Comentario de: artvac [Visitante] A mi me parece que la película no es más que la historia de siempre desde el centro el DF nos quieren decir lo que es la vida, se asombran y se sorprenden de descubrir que hay gente inocente en la cárcel en provincia ese tema es tan cotidiano que no te invita a ver algo que conoces, que sabes cotidiano y que debes cuidarte de caer ahí. Estoy de acuerdo con el autor de la columna en lugar de ser un documental sobre la injusticia resulta una producción que nos habla de la impunidad en México, primero con el muerto doblemente ignorado por el sistema judicial y segundo por los cineastas que lo desdibujan de tal manera que pierde todo sentido su muerte. Segundo, porque nos refrenda que cuando tienes un padrino sales libre, y ni modo que seamos tan ingenuos para pensar que el juicio no se inclino a partir de su filmación y la publicidad que recibió o sea que en conclusión con palancas todo se puede. saludos 02 de Marzo

Comentario de: Irma López de Rivera Bravo [Visitante] Ví el documental & sigo creyendo que es un gran acierto & agradezco que exista pues aunque mucha gente se imagina cómo se manejan las cosas en nuestros tribunales, impacta mucho más verlo así, en una historia real, con nombres, caras & datos estadístico. Si bien trata un caso en particular, nos muestra -de manera general- cómo se manejan las cosas en nuestro nefasto sistema de justicia (con sus honradas excepciones, como en todo). En mi familia vivimos la experiencia de tener un familiar muy cercano en la cárcel (y no en el DF) por 4 años y medio, acusado de algo que no hizo y sin embargo, fue sentenciado y perdió su libertad todo ese tiempo por un delito que no cometió. ¿Y el verdadero culpable? Estuvo y sigue libre. Y repito, no fue en el DF y sin embargo, todo me pareció muy similar a lo visto en Presunto Culpable, así que difiero con el artículo pues dudo mucho que quien lo vea, sólo piense en el DF y crea que en su estado es diferente. Y en cuanto a porqué no se tocó la parte del asesinado, me parece que queda implícito que la justicia en México se le niega a todos, excepto claro está, a los funcionarios públicos que dizque hacen su trabajo.Por último, espero que much@s mexicanos tengan la oportunidad de ver este

documental y estar más atentos, mejor informados y sobre todo, dispuestos a actuar para exigir nuestros derechos. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Rodolfo: Si un documental necesariamente es parcial, ¿para que vamos a verlo? Bastaría con que en su título se anunciara su intención. ¿Que Presunto culpable muestra evidencias de que nuestro sistema de justicia no sirve? Pero si eso lo sabe todo el mundo. Parece ser que ahora los documentalistas están preparando su siguiente cinta, que tratará de cómo la tierra gira alrededor del sol. Habrá que ir a verlo, para comprobar si es cierto. 02 de Marzo

Comentario de: Hugo Sosa Ferreyra [Visitante] Una película no puede tratar de "hacer justicia" y menos a todos, eso le toca a las autoridades, lo mas que puede hacer es denunciar una injusticia. Y hablar de la partidización de las autoridades judiciales como si fuera lo mas natural del mundo si que resulta absurdo. Acusar a alguien de parcial usando argumentos claramente parciales denotan juicios que provienen no de la inteligencia sino del higado. 02 de Marzo

Comentario de: LISS [Visitante] Creo que de lo que te quejas (la parcialidad) es lo que justamente hay en tu columna, estoy de acuerdo con el punto de que lo ideal hubiera sido conocer la opinión de la familia del asesinado, él es la primera victima eso es innegable y al final su crimen quedo impune,pero francamente intentar minimizar la ineficacia del sistema judicial MEXICANO a una especie de "complot" contra el PRD me parece algo paranoico y mucho más parcial que el documental en sí, porque yo no creo que la gente que lo vio se quede con la idea de que eso solo pasa en el DF, creo que la impresión general es que eso pasa en todo el país (sin importar el partido gobernante). Eso de ver en todos lados monos con tranchetes, no me late. 02 de Marzo

Comentario de: Rodrigo [Visitante] Para no abundar en los cometarios q ya han vertido respecto a la mala orientacion de la critica a la pelicula. Donde la critica pierde todo sentido cuando se convierte en una defensa partidista. Si la pelicula es una critica a Encinas, bienvenidaeso podra servir como elemento de juicio para los ciudadanos al votar, vale la pena pregunrale a AMLO, Encinas y Ebrard asi como a Calderron, cual es su opinion de la pelicula, sorprende el silencio de estas autoridades y de los partidos q representan. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Alberto: Dices que "la pelicula no trata de esclarecer un asesinato sino de mostrar que alguien que es inocente puede acabar en la carcel", sin embargo, con los elementos que aporta la película no se puede llegar a esa conclusión. Tan parcial es la justicia que lo encarcela como el documental que pretende mostrar su inocencia a partir de la exhibición parcial de su caso. En ambos casos, respecto a la justicia y respecto al documental, los espectadores quedamos igual: sin conocer la verdad. 02 de Marzo

Comentario de: Edgar Belmont [Visitante] Meses antes de que el documental fuera liberado en México, me contactó una amiga, una escritora norteamericana que vive en Brooklyn, N.Y.Me comentó que algunos grupos ultra-derechistas estaban haciendo promoción del documental, y solicitando donativos para apoyar su lanzamiento en México.Tras un debate epistolar con ella, las conclusiones que obtuvimos fueron las siguientes:1. El documental es en sí una campaña de mercadotecnia para promover la reforma al sistema PENITENCIARO mexicano.2. Ojo, no al sistema JUDICIAL, al sistema PENITENCIARIO.3. Lo que se pretende, en resumidas cuentas, es que las cárceles se conviertan en "mejores" lugares para los inculpados, es decir, que instituciones de la iniciativa privada que hubieren obtenido la concesión para operar estos centros, reciban una contraprestación del erario público a cambio.4. Adicionalmente, se plantea que estos centros, obtengan también ingresos extras por el fruto del trabajo de los internos.En suma, se pretende hacer de los centros penitenciarios un gigantesco negocio para los que están detrás; replicando el modelo norteamericano.Esta película es una más de las actividades que empiezan a encaminar el sentir y el imaginario de la colectividad y su entramado representativo en los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, para progresivamente, alterar el modelo PENITENCIARIO, bajo los parámetros que he mencionado y obviamente, favorecer a sus intereses económicos.El documental es un vehículo que refuerza e inserta “memes” en nuestro inconsciente colectivo para favorecer la avaricia de unos cuantos.Su triunfo, la reforma al sistema PENITENCIARIO, lo veremos ocurrir, con certeza, en el próximo sexenio.Tristemente, quienes están detrás, no tienen ni filiación partidista, ni ideología, ni dimensiones locales. Van por todo el pastel, todo México. Están resueltos a esperar unos cuantos años para ver cumplido el retorno de sus esfuerzos. No obstante, creo que tienen garantizado el éxito eventual, dadas las condiciones actuales.Lamentablemente, la escisión y estrechez de miras en las opiniones de los participantes y del autor de esta entrada en el blog de Letras Libres, lo único que constituye es la prueba fehaciente de que quienes buscan lo anterior, operan en el completo anonimato, invisibles inclusive ante la élite intelectual de México. No les interesa el bienestar de la población, ni la justicia, ni la democracia, ni la libertad. Lo único que persiguen, es el lucro, irrestricto e ilimitado, y eventualmente, lo lograrán.

Mercadotecnia política.Eso es todo.

02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Varios de los que aqui opinan sostienen que un documental no debe ser objetivo, que no es su tarea buscar la verdad de nada, que un documental debe ser parcial, casado con una causa, que no importa que un documental mutile la realidad porque de lo que se trata es de que sea eficaz, que no interesa que un documental haga trampas en su exposición porque sus autores no son jueces, sostienen, por lo tanto, que un documental debe de confirmarlos en sus puntos de vista, en sus prejuicios. Curiosa visión de lo que debe ser un documental.

02 de Marzo

Comentario de: Miguel Díaz [Visitante] Completamente de acuerdo con el autor de esta opinión. Como documental, me pareció muy interesante porque nunca será lo mismo saber algo que verlo con propios ojos. Sin embargo, es completa y absolutamente parcial, exhibiendo (muchas veces mediante la edición discriminada) la incompetencia de jueces, MP, policía, etc. Coincido completamente en que la película guía en todo momento al espectador a "reforzar" la pre-opinión que muchos tenemos sobre el sistema de justicia en México. Ayuda también el tema. Es como si alguien hiciera un documental de un diputado corrupto. Todos de antemano iríamos a verlo con la pre-opinión de que los diputados son corruptos, holgazanes, etc. El documental (como en el ejemplo que pongo) debió mostrar que no siempre y no todo son irregularidades en el sistema de justicia mexicano. 02 de Marzo

Comentario de: Mónica [Visitante] La era del sospechosismo!! Como espectadora, agradezco profundamente que hayan logrado hacer un documental con una narrativa entretenida, capaz de haber generado un éxito de taquilla y que no hayan expuesto, como dice el artículo "los argumentos de los magistrados que se negaban a otorgarle su libertad", lo cual hubiera hecho que el espectador se durmiera en la sala. 02 de Marzo

Comentario de: Julio Navarro [Visitante] Estimado Fernando,

Entiendo tu punto. Y tu reflexión es atinada. Toño sale libre porque los abogados contaban con un capital social y cultural alto, de lo contrario, nada hubiera pasado.

Es muy cierto que el chavo asesinado no le han hecho justicia, pero tampoco creo que el documental esté obligado a hacer esa indagatoria. Desde el momento en que se agarra la cámara, se deja de ser objetivo e imparcial. Si el proyecto quería mostrar sólo esa pequeña parte del sistema judicial lo logra y bien.

Te doy toda la razón en que hace falta echarle un ojo a todos los involucrados y contar diferentes perspectivas, pero ahi está el reto a los cineastas. Háganlo, y que cada quien cuente desde su punto de vista el problema.

Saludos! 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Otros comentaristas me reprochan que mencione al PRD. Que al partidizar mi comentario mostré el cobre. Que sólo trato de descalificar a López Obrador. Yo me hubiera conformado con que en la cinta se mencionara, aunque sea una sola vez, aunque sea de soslayo, de pasadita, que los responsables últimos de lo que estamos viendo en pantalla son los gobernantes capitalinos. Me dicen, airados: pero si eso sucede en todo el país. Pero lo que vimos en la cinta sucedió én un lugar específico: la ciudad de México, y los que gobiernan esta ciudad pertenecen a un partido específico. No creo que hubiera estado de más mencionarlo.

02 de Marzo

Comentario de: Alejandro Godoy [Visitante] Perdóname Fernando, me es difícil tomar en serio tu artículo por los siguientes puntos:

1. ¿Realmente existe un consenso sobre cual es el mas grave error que puede mostrar un documental? Lo dudo mucho.2. Si el sistema de justicia no funciona jamás podremos "hacerle justicia al muerto". Por ahi hay que empezar, por arreglarlo ¿no lo crees? Me parece válido restrigir el tema del documental al procesamiento que se le hace a un inculpado (en este caso Toño).3. ¿Te parece negativo que un documental muestre "lo que ya sabíamos"? Si es así dilo abiertamente, porque creo que lo expresas de modo ambiguo.4. Si tu molestia es por el proceder de Manuel Arango, eso se sale de la crítica de una obra cinematográfica, y podrías expresarlo en otro lugar.5. ¿Importan las "culpas internas" del acusado? Yo estaría de acuerdo en que faltó esa pregunta... si fuese una obra de ficción. Creo que el tema del documental no era la rectitud moral de Toño, sino su inocencia o culpabilidad.

Por otro lado, considero que estos puntos si son bastante buenos.

1. La crítica al argumento de que Toño estaba "a 40 minutos a pie de la escena del crimen".2. El no haber expuesto los argumentos de los magistados que negaban la libertad de Toño.3. La ambigüedad en torno a si se está hablando de la justicia del DF o a nivel nacional (que yo francamente veo que no son muy diferentes, si tu tienes otra opinión pues la puedes compartir).

Saludos. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Alejandro Godoy:

1.Es cierto, no existe un consenso respecto a cuál es el más grave error de un documental. pero si a esas vamos, no existe un consenso universal respecto a nada. Pero si quieres me corrijo: Presunto culpable adolece de uno de los más graves errores que puede mostrar un documental: es parcial. ¿Satisfecho?

2. Dices que si no hay justicia no podrá hacersele justicia al muerto. Mi punto es: si de lo que se trataba era de hacer justicia a alguien, bien pudieron comenzar con la verdadera victima: con el asesinado.

3. Si un documental renuncia de entrada a ser objetivo, a mostrar los diferentes ángulos de un asunto, me parece redundante: bastaría con que los autores se pronunciaran a favor de una tesis, ahorrándonos la exposición extensa en forma de documental.

4. No me molesta para nada el proceder de Manuel Arango, me parece muy loable inclusive. Mi comentario va en otro sentido: su participación en el documental confirma una de las peores lacras de nuestro sistema judicial: de que sólo puedes obtener justicia

si eres rico (o si un rico apoya tu caso).

5. En cuanto a las culpas del acusado. Si no fueran significativas, ¿para que las incluyeron en la cinta? Y no ocurre una vez, sino dos veces. Y a los realizadores no se les ocurrió preguntarle: ¿y por qué le pedías a dios que te metiera a la cárcel si eras inocente?

02 de Marzo

Comentario de: Janet de Luna [Visitante] No se puede culpar a este documental por no ser otro documental. La historia de los crímenes sin resolver, ergo las víctimas a las que no se les hace justicia, tiene muchas aristas y este documental muestra una de ellas, quizá la que conocemos de manera más superficial.

La crítica de cine no debería intentar juzgar si Toño es inocente o no. Ni levantar sospechas sobre la calidad moral de quien lo produce. Además, concuerdo con un comentario anterior en que los documentales no están obligados a ser imparciales, ¿o los de Luis Mandoki sobre AMLO lo eran?, ¿los de Michael Moore? Lo importante es que se genere una oferta de documentales que, en su conjunto, muestren los diferentes argumentos en torno a un tema público.

Hacer referencia al status socioeconómico de los abogados realizadores está de más. Es un argumento débil para descalificar su crítica a un sistema de justicia que no sirve, y querer imputarles oportunismo e intereses políticos es parte de una cultura conspiracionista que no aporta nada. 02 de Marzo

Comentario de: Alejandro Hernández [Visitante] Todo documental toma parte, y no sólo cualquier documental es parcial (lo que parece dudar el crítico) sino que cualquier punto de vista es parcial (¿por definición?). El documental comentado trata, principalmente, de la incapacidad de la justicia en México de mostrar, sin lugar a dudas razonables y en base a evidencias, la culpabilidad de un sujeto tenido por culpable cuando la inocencia es presunción básica en un sistema legal y judicial democrático moderno. Eso no exculpa al asesino, quien haya sido, ni ignora al muerto como primera víctima. Ni Yavhé ni Balzac pudieron dar cuenta de todos y cada uno de los involucrados en sus relatos. Eso, ni siquiera tiene sentido. Al final, esta crítica es más seudo-política que político-cinematográfica. 02 de Marzo

Comentario de: Ricardo Raña Garibay [Visitante] En todos los sistemas judiciales del mundo existen injusticias, y la primera es no contemplar a la víctima. Lo mismo es el DF, que en el resto del País.Un ejemplo vivo es la atención de cualquier causa por parte de la comisión de los derechos humanos, hacia los pperpetrador de un delito y la diferente atención que tiene la víctima o la familia de la víctima.Entiendo que la película está realizada para mostrar que el sístema judicial es defectuoso y que en esta ocasión se pudo mostrar un claro ejemplo de inocencia. La justicia pregona que más vale un culpable libre que un inocente en la cárcel, y lamentablemente, cuando señalas a un inocente como culpable, dejas al responsable

libre y al que no tuvo nada que ver en la cárcel. Esto se conoce como doble daño. Por otro lado, los autores del documental y abogados no vieron el contenido político en la historia, ya que si así fuera sería suicidio u homicidio político para el que fuera regente de la Ciudad de México, simplemente pensaron en la ganancia secundaria que da la fama de haber ayudado a este pobre muchacho. Otro efecto secundario que tendrá esta película documental, es la aparición de muchos más "presuntos culpables", ya que se ha generado la desconfianza en un sístema, que por humano que es, es imperfecto. ya existen panelistas de programas de controversia, donde ya se expuso la duda sobre la inocencia de la francesa secuestradora. Las películas, los comntarios, documentales y todo aquel quehacer humano que tiene reacciones a favor y en contra por lo que hay que ser cautos. Difícil labor de la justicia ya que siempre podrás dudar de la verdad. 02 de Marzo

Comentario de: Paola Guerrero [Visitante] Objetivo objetivo objetivo me río de ésta palabra, sabemos perfectamente que no existe sobre la faz de la tierra un ser enteramente objetivo.

El documental tiene un fin y me parece que cumple perfectamente con el objetivo que se trazaron que era denunciar al sistema judicial.

Estamos hablando de un documental y no de un reportaje en el cual es primordial presentar ambas versiones no crees?

Aparte exiges que se muestren las ocho horas en las cuales se encontraban discutiendo los magistrados, Por Dios! sabes el problema que implica meter una cámara en ése tipo de lugares?

Es obvio que los magistrados tenían razones para dudar de la inocencia de Toño, por que el sistema judicial se basa en papel, en la averiguación que fabrican los peritos y todas las autoridades que están implicadas.

Si el expediente esta integrado por pruebas fabricadas es obvio que los magistrados tienen motivos para dudar.

Por otro lado no entiendo el motivo de compartir la zona en la cual vive una de las realizadoras ¿Para qué? ¿Qué necesidad? 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Janet: Dice usted que los documentales no deben ser imparciales, que está bien que sólo muestren un lado de la historia, y pone como ejemplo a Luis Mandoki y a Michael Moore, que para mi son dos ejemplos perfectos de lo que no debe ser jamás un documental. Parciales, mentirosos, pero eso sí: eficacez para mostrar una tesis. Son ejemplos de cine político, y exactamente el intento de escamotear su aspecto político es algo que me llamó la atención de Presunto culpable, y que yo puse de relieve en mi comentario. En cuanto a su molestia por el hecho de que señalé el estatus socioeconomico de los realizadores, me parece que no comprendió mi punto: lo que yo expongo es que, involuntariamente, el documental muestra una de las perores lacras de nuestro sistema

de justicia: que solamente se mueve a tu favor si tienes dinero para pagarte (en este caso pro bono) una defensa eficiente, que la justicia sólo es para los ricos. 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Paola: En mi comentario yo no exijo que "se muestren las ocho horas en las cuales se encontraban discutiendo los magistrados", no leíste bien. Yo lo que expuse es que, "como espectador, me hubiera gustado que en vez de proyectar escenas que ridiculizaban a la parte acusadora me hubieran expuesto los argumentos de los magistrados que se negaban a otorgarle su libertad". En vez de mostrar esos argumentos los realizadores se dedicaron a mostrar escenas donde tanto el juez como la fiscal aparecían ridículos. Tu puedes juzgar eso como parte de la subjetividad del creador, desde mi punto de vista esa parcialidad me parece que escamotea la verdad. 02 de Marzo

Comentario de: Juan Carlos Estrada [Visitante] “No maldigas la obscuridad, mejor enciende una vela.” Proverbio chino.

Estimado Fernando García, me parece que tanto tú como la mayoría de los que hasta ahora han escrito han perdido de vista algo muy importante:

- El documental fue elaborado por 2 jóvenes abogados mexicanos que después de recopilar e investigar varias estadísticas buscaron compartirlas con la gente para efecto de generar conciencia. De ello salió “El Túnel”.

Cuando Aristegui en CNN habló de El Túnel, la esposa de Toño contactó a Roberto Hernandez y Layda Negrete para platicarles el caso de su entonces novio y fue así que comenzó la producción de Presunto Culpable.

Cuando escribo jóvenes abogados no pretendo señalar sus credenciales, sino la falta de ellas: me refiero a que no son cineastas ni documentalistas profesionales, no estudiaron cine en NYU o FAMU en Praga. Sus ‘armas’ lo fueron una cámara, micrófonos, mucha indignación y conocimientos legales para acceder a las locaciones.

Con este ejercicio de ciudadanía nos mostraron el camino para actuar en democracia, al hacer valer su voz en un ejercicio que llegó a las pantallas de cine, medio masivo de comunicación, para ser compartidos con toda una Nación.

-Vi el documental en Harvard en una función especial. Éramos únicamente como 30 personas de las cuales unas 15 eran mexicanas. Se publicitó bastante la proyección, pero a pesar de que en Boston habemos muchos mexicanos, la imagen negativa del cine mexicano nuevamente ganó (o al menos esa es mi interpretación).

- Cuando vi el documental mi primer sentir fue vergüenza.

Vergüenza porque siendo mexicano, abogado e inexcusable sabedor de lo que pasa, toda la vida me la he pasado quejando de mi sistema de justicia, de cómo funcionan los juzgados penales, de la corrupción que todos sabemos existe y a pesar de esto no cambia- y por sobre todo, de cómo no he hecho nada por cambiarlo. Me la pasaba maldiciendo la oscuridad, en vez de encender una vela.

Roberto Hernández y Layda Negrete (hijos, residentes y estudiantes de donde quieran) sí encendieron una vela. Por ese simple hecho se les tiene que aplaudir y reconocer en toda su expresión el valor como personas y ciudadanos que son. Si el documental hace una mala labor argumentativa, fotográfica, sonido, locaciones, etc. me parece que es muy en segundo lugar.

Para ser justos, lo primero que tendríamos todos los mexicanos que hacer es ovacionarlos hasta que nos quedemos sin voz, darles palmadas en la espalda hasta que nos duelan manos y lomo, y después de eso, si todavía tenemos ganas, darles una retroalimentación sensible y objetiva.

De pilón, al ver su documental también me dieron la lección: Si tienes tiempo de quejarte, tienes tiempo de hacer algo.

Muchos saludos y gracias por generar el debate,Juan Carlos Estrada02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Juan Carlos: Pues me parece que en términos generales ya los medios de comunicación les han dado "una ovación hasta quedarse sin voz", por eso mismo me pareció que ya era hora de darles una "retraolimentación sensible y objetiva". Mi comentario es una crítica, no un "ataque". Y el fin de la crítica es señalar errores para que en la próxima ocasión, si se presenta, puedan subsanarlos. Ese es el fin de la crítica y me parece que es muy positivo, es mi forma de "prender una vela". 02 de Marzo

Comentario de: Roberto Hernandez [Visitante] Respuesta del Director de Presunto Culpable a crítica de PRESUNTO en Letras Libres http://ow.ly/46EGk 02 de Marzo Comentario de: A.Madrazo [Visitante] Es una verdadera pena, cuando 1 persona es asesinada, ya no digamos +30mil.

Es terrible para los seres queridos del que muere, sin lugar a dudas.

Pero el pretender desacreditar este mas que excelente trabajo, porque no tiene el "enfoque" que una o varias personas, es una verdadera estupidez.

Casi ni amerita el responder, asi de necio es el comentario en contra del documental Presunto Culpable.

Aberrante, necio, ciego y estupido, esos son los calificativos que aplican a esta verborrea inutil.

Si ponemos una balanza, y de un lado ponemos todo lo bueno y positivo que es el haber hecho este documental, y del otro lado ponemos esta absurda critica, la balanza se va hasta el tope de lado de lo bueno y positivo, como si esta necedad ni siquiera existiera.

Abran los ojos, y dejense de despotricar estupideces. 02 de Marzo

Comentario de: Alejandro Godoy [Visitante] Saludos de nuevo Fernando. El tomarte el tiempo de leernos y contestarnos habla muy bien de ti. Van unas aclaraciones finales.

Creo que el meollo del asunto no es que se pueda hacer justicia "a alguien" sino A TODOS. Y el hacer justicia a todos pasa por mejorar nuestra aplicación de las leyes.

Sobre la parcialidad, dudo que sea un error, mas bien sería un defecto. Y pues sí, el documental es parcial, pero -sin ser un conocedor- dudo que bajo criterios -siempre subjetivos- de imparcialidad, este documental quede mal parado con respecto a la mayoría.

Sobre las culpas personales de Toño, sólo queda especular sobre las intenciones de los autores (quizá el hacer ver que no por "sentirte culpable" por cualquier situación ante la vida mereces ser condenado por un delito que no cometiste, pero bueno, eso es sólo una conjetura).

Saludos. 02 de Marzo

Comentario de: Salvador Quiroz [Visitante] A TODOS LOS QUE DICEN: "ah...mejor ni la veo porque para que..." Les digo: NO SEAN FLOJOS, que la reconstrucción de un país no se hace con una sociedad perezosa que ni al cine es capaz de ir. Además, aprende a tener tu propia opinión. 02 de Marzo Comentario de: Juan Carlos Estrada [Visitante] Quisiera aclarar respecto a mi comentario que el documental es buenísimo y no considero que tenga falla alguna. 02 de Marzo Comentario de: Angélica González [Visitante] Para los interesados, Roberto Hernández dejó su respuesta a este blog en una página de facebook.

http://apps.facebook.com/causes/posts/675087?m=7bc6b446

02 de Marzo

Comentario de: Erik [Visitante] Sentí que tu crítica no fue sobre el documental como obra fílmica sino un argumento político bastante inclinado a la derecha.

Estoy de acuerdo con varios de tus argumentos sobre ver las dos versiones de la historia. Pero el creo que una película no es un tribunal, solo una ventana para exhibir lo que pasa dentro de la justicia mexicana (federal o estatal son iguales de malas). 02 de Marzo

Comentario de: Alberto Ocejo [Visitante] Dice el director de Presunto Culpable que un documental imparcial es "un malabar que en una sala de cine sería desastroso e imposible de sostener durante 90 minutos"Uf! Díganle eso a Errol Morris. En la rarísima respuesta del señor compruebo que, como director de cine, Hernández es muy buen abogado. 02 de Marzo

Comentario de: LaPam [Visitante] No comparto de tu crítica a la película, pero es válido cualquier punto de vista. Lo que simplemente se me hace inaceptable es que quieras relacionar el documental con la candidatura de Encinas. Tu argumento sospechosista insulta la inteligencia de las personas que leen letras libres. Ojala pudieras contestarme cuales son los puntos bajo los cuales sustentas tu argumento del "perredismo". Decir que en el DF el sistema de impartición de justicia está mal, ayuda a Encinas? Como politóloga te digo que si eres crítico de cine te quedes como eso y que no trates de hacer análisis político porque tu argumentación deja mucho que desear. 02 de Marzo

Comentario de: Mariana Moreno [Visitante] Dejé de leer la crítica a Presunto Culpable cuando vi que el supuesto crítico se molesta porque el documental es parcial...jajaja. Yo creo que no ha de saber que un documental siempre es una visión parcial. Es principio básico de cine. Mándenlo a clases por favor. 02 de Marzo

Comentario de: Carlos Guzmán [Visitante] Pienso que la película va enfocada a mostrar que todo el sistema judicial-penal de TODO el país está podrido hasta la médula de los huesos. Yo lo viví en carne propia en un MP del Estado de México; al igual que la película El Infierno, donde la situación puede presentarse en cualquier zona árida del norte del país, en este caso es lo mismo, no pienso que le tire en específico al gobierno del DF.En cuanto al chico asesinado, es lógico que su familia pida justicia, pero entonces a quién culpan ellos? Los policías de todo el país "pescan" siempre al que tengan más a la mano, no hay policía de investigación; no fuera una presión de Washington porque actúan como CSI o La Ley y el Órden.En definitiva, no estoy de acuerdo en alguno de los puntos del texto. 02 de Marzo

Comentario de: Diana G [Visitante] El único acierto (salvo por el sentido del humor del texto) de esta crítica es que, efectivamente, no aparece la víctima, ni sus familias, más que como pretexto. Sin embargo, y como lo vemos en el caso de Florence Cassez, pero sobre todo en todo el sistema judicial mexicano, el documental logra atrapar todos los problemas que tiene esa rama del poder, a tal punto que la democracia en este país no puede avanzar si una de las tres ramas de gobierno no sirve. Las estadísticas son contundentes. La realidad de los ciudadanos también lo es. Tanto para víctimas de delito como para inculpados y hasta para culpables, Y entre otras cosas es así porque la presunción de inocencia no existe. En vez de partir de eso y hacer un buen trabajo de investigación pericial que lleve a alguna conclusión (que es lo que deberíamos exigir los mexicanos, entre muchas otras cosas), dedicamos horas enteras a discutir si, por ejemplo, la francesa es o no

inocente y si merece ir a Francia, quedarse en México 60, 40 años, lo que sea. Como si la ley y la justicia fueran un tema de opinión y no de leyes escritas y de investigaciones lo más objetivas que sea posible. Como si la justicia y su impartición valieran en tanto espectáculo, para acallar a las voces (desesperadas e impotentes, que han sido victimizadas). Presunto Culpable es un gran documental y, aunque haya críticas válidas, eso no lo demerita. Al contrario, uno de sus grandes méritos es precisamente plantear una situación que a todos nos toca. Lo demás, que si el apoyo o no, creo que sobra. Son las clásicas maquinaciones para juzgar las cosas por donde vienen, cuando a final de cuentas el documental es un documento fílmico que muchos hemos tenido la oportunidad de apreciar y que señala un aspecto fundamental de este México que no logra salir del atolladero de 73 años de priísmo. Y ahora 10 de panismo. Por otra parte, tuve conocimiento de los recursos que los abogados tuvieron para realizar el documental y sé que fueron reducidísimos. Sé también que ambos eran estudiantes de alto nivel y eso ¿en qué podría demeritar su trabajo? al contrario. Trajeron a la pantalla justo lo que falta en este país: una reflexión del sistema de justicia en México. Esperemos que no sea la única y que podamos discutir ese tema fundamental desde todos los ángulos posibles. Pero sobre todo, reformarlo.02 de Marzo

Comentario de: Alejandro Hernández [Visitante] Tal vez sólo filmar unas bolas de billar cayendo al suelo, sin ningún comentario, pueda ser un ejemplo de un documental "objetivo". Pero no eso no dice nada –o dice que la gravedad existe, si acaso. Ni muestra ni demuestra nada. El comentario crítico de FGR se centra en una pretendida búsqueda de objetividad no definida o definida tan vagamente que resulta imposible. Ese aleph cinematográfico o narrativo, que incluya todos los puntos de vista posibles, ni Balzac ni Yahvé lo lograron en sus respectivas ficciones.El documental criticado, parcial como cualquier otro –sin importar si son buenos o malos– no trata del asesinado sino de un acusado que, primero, no fue presumido inocente como cualquier sistema legal y judicial democrático moderno aconseja, y que fue sometido a un proceso en el que, como en la práctica mayoría de los casos en México, no hay una construcción objetiva –tema que tanto parece preocuparle a FGR– de las pruebas a partir de evidencias claras que lleven, sin duda razonable, a una sentencia final.Responder a esa terrible falla del sistema, mostrada por el documental, argumentando respeto por las víctimas, es sumarse al patético romanticismo barato que hizo hace poco a Isabel Miranda de Wallace declarar, con una certeza que falsamente fundada en su pena, que "la voz de las víctimas es sagrada." 02 de Marzo

Comentario de: elOstos [Visitante] La palabra que faltó en esta columna fue "prianismo". Siempre que se intenta mostrar parte del mierdero que sabemos existe en nuestro país, sale un seudointelectual ("crítico cinematográfico" si quieren llamarlo en este caso) a hacer ruido, para desviar la atención del tema. Ojo, vean el documental y juzguen, este tipo de sujetos apuestan a que el mexicano carece de criterio propio. 02 de Marzo

Comentario de: Rodrigo [Visitante] Pocas veces había visto en un foro, tal grado de coincidencia, y en lo que la mayoría coincidimos es que la critica q formula Fernando, es por decir lo menos banal.

Yo no dudo que la pelicula como documento estrictamente fílmico sea entre regular y mala, me queda claro que Toño, el juez y la MP no tiene futuruo como estrellas del canal de las estrellas.

Tambien me queda claro que "todos" sabiamos que el sistema judicial en Mexico, no solo el del DF, atraviesan un crisis severisima.

Pero eso no es el sentido de la pelicula, sino mostrar uno de los tantos casos (los invito a leer un caso muy similar en www.lascallesdelgeneral.com) la función de esta pelicula es de denuncia, su función, de poner en la mesa de la discusión el debate sobre nuestro sistema de justicia. La victima tambien es una parte muy importante de la pelicula y el problema es precisamente la impunidad que se genera.

Finamente, subyace en la critica de Fernando un tufo a envidia, es la clásica actitud del mexicano que no tolera el exito del los otros. 02 de Marzo

Comentario de: Alejandro Hernández [Visitante] ps. se pregunta FGR: "Si un documental necesariamente es parcial, ¿para que vamos a verlo?" ¿Será para entender qué parte toma, hacia dónde se inclina? Lo que dice después es francamente ridículo: "Bastaría con que en su título se anunciara su intención." Entonces, con leer el título de un libro –"Crónica de una muerte anunciada", digamos– basta y no hay entonces que leerlo? Posición insostenible en una revista que es, también, de literatura.¿Habrá que descalificar la crítica de FGR por ser claramente parcial? ¿O entender qué partido toma y tratar de comprender por qué lo hace? 02 de Marzo

Comentario de: Armando Rodriguez [Visitante] Me parece que vimos un documental diferente, porque este claramente refleja el como se maneja el sistema penal mexicano, mas no la impunidad, una impunidad que sabemos existe y quiza sea parte de un nuevo documental.

Yo te recomendaría ver una vez mas el documental y quiza brindar un poco de apoyo a esta gran obra, en lugar de querer desprestigiarla y quitar el gran apoyo que la gente le ha dado.

Ya que nadie había tenido el valor de presentar la porquería de sistema penal acusatorio que desafortunadamente tenemos.Armando Rodriguez02 de Marzo

Comentario de: Rubén Ruiz Soriano [Visitante] Muchas gracias. Gracias a tu crítica me he dado cuenta de que hasta yo puedo llegar a escribir en Letras Libres.

"Documental imparcial"

Uf. 02 de Marzo

Comentario de: Ramón Lugo [Visitante] La critica a la pelicula tiene el acierto de señalar que existe una parte del caso que no se muestra. Sin embargo peca del mismo mal que critica, su parcialidad. Por ultimo solo quiero decir que una persona solo debe ir a la carcel si se demuestra su culpabilidad, por medio de pruebas tanto materiales como testimoniales, sin dar lugar a una duda razonable. 02 de Marzo

Comentario de: Ernesto Cortés [Visitante] Hasta esta hora se cuentan 52 comentarios, respeto a este BLOG DE CINE, la mayoria de ellos respetuosos y con argumentos respetables, desde puntos de vista diferentes, pero difilmente se leé algún desacuerdo con el fondo de la película, el sistema de justicia es "escalofriantemente patético",el anteponer una bandera o color político a una realidad que nos revienta en la cara, sería desafortunado, es tiempo de escuchar y debatir con argumentos intelitentes sobre la realidad de este México. Coincido en que se pudo enriquecer esta producción con mayor información, datos, entrevistas, seguramente respecto a la persona que pierde la vida, es mi juicio que el realizador se concentro en el documental respeto al inculpado, no veo ningún énfasis tendencioso, ni excluyente, para lo demás esta la autoridad que para eso recibe un sueldo, y tenemos todo el derecho del mundo a criticar y más aún a exigir lo que este país necesita a gritos. 02 de Marzo

Comentario de: Salvador Quiroz [Visitante] JAJAJAJAJAJA....después de reírme a carcajadas...Upps!... comencé a preocuparme. ¿ES TAL EL NIVEL DE EXQUISOFRENIA COLECTIVA? Más que un documental en cuestión, esto parece una pesadilla de Kurosawa. Las opiniones de algunos y sus especulaciones me dan terror: que es un documental planeado para ciertos fines como "las concesiones del sistema PENITENCIARIO". ¡Aggh! ¡No puede seeeer!¿El documental es parcial? CLARO QUE NO. Muestra a “el testigo” que no puede identificar visualmente al culpable, ni tampoco sabía que era negativo la prueba de pólvora, por lo que se retrae. Muestra un juez que después de que científicamente se comprueba que no disparó “el acusado”, aún lo vuelve a condenar. Muestra “los judiciales”, que en sus desplantes de poder y fuerza bruta, no saben más que argumentar, solo que les están filmando la paranoia de sus fechorías. Muestra “al MP” que claramente no tiene la mas minima educación. ¡Pero ni la más minima! Y muestra como muchos “abogados” litigan con credenciales falsas... ¿QUE YA LO SABIAMOS? ¡¡¡Nooooo, pues si ya lo sabemos todo!!! ¡Somos genios! como el que escribe este articulo, que no solo forma parte de un selecto grupo de eruditos, sino que además critica narrativas como el documental, del cual ¡no tiene idea!Al menos, los directores del documental le dedicaron a cuenta propia mas de 4 años a un proyecto por el cual creen que sí pueden beneficiar a la sociedad honrable y honesta de este país, y que forma más parte de la solución, que del problema. Ahora, que le beneficie a todos los que apoyan la corrupción, el abuso y los negocios

ilícitos. ¡pues esos se benefician solos señores! Seguro no contratan abogados disfrazados de cineastas, sino contratan sicarios y criminales disfrazados de abogados, políticos y empresarios. Esos que siempre sabemos, pero no vemos hasta que PRESUNTO CULPABLE lo muestra tal cual.02 de Marzo

Comentario de: Patricia Merino [Visitante] ´Concuerdo con que la película de Presunto Culpable no fue lo sufucientemente objetiva y demasiado parcial para mi gusto. Sin embargo, también mostró algo que todos sabemos y, no importando que sea capitalina o federal o si es priista o perredeista, el sistema de justicia de un país inculto siempre será inefeciente, incluso retomo las palabras leída de Moises Naim, autor de Ilícito, "un país sin cultura y conocimiento queriendo tener un buen gobierno es como prenderle un foco a un ciego". En el Estado de México por ejemplo, un estado priista que se destaca por la proximidad con el DF y por que a palabras de nuestros mismos políticos es "el ejemplo a seguir después del DF", es de un día común ver como las personas, funcionarios, empresarios hacen de las suyas sin un mínimo de respeto por los policias que si afectan de manera descarada a los ciudadanoa que tratamos de seguir alguna ley, como una pequeña de tránsito. Esto pasa a vista gorda de un gobernador que por ser "lindo" se postulará como presidente. No imagino ´sí se llegara a hacer un documental de esto, estaríamos sin duda más asqueados de todo. En conclusión, la película mostró el caso de un hombre "justo" que claman "culpable" para después ser reinvidicado. Sólo pregunto, después de todo, ¿quién hará algo al respecto? 02 de Marzo

Comentario de: Jorge Ramirez Suarez [Visitante] Primero, ningún documental es imparcial. El que pretenda hacer un documental imparcial está condenado a ser parcial y además a mentir. Es claro que el tema de Presunto Culpable no es el muerto, sino el falso culpable. La mala leche de esta "crítica" es que adolece de análsis y en cambio, fustiga sus creadores por tener entre sus parientes políticos. Y cómo me indignan aquellos que comentan que no lo han visto y ¡opinan! ¿Se imaginan en este espacio dedicado a las letras opinar sobre el útlimo libro de Jorge Volpi y decir "pero no lo he leído"? De imbécil no lo bajaríamos. Si no la han visto no opinen. Y si la han visto y opinan de lo que no está en la película o del abuelo de la productora, mejor no escriban sobre cine. 02 de Marzo

Comentario de: Carlos [Visitante] Al autor: Por lo menos ellos hicieron algo. Tu que has hecho? Criticar sigue siendo el deporte favorito de los conformistas. 02 de Marzo

Comentario de: Daylightdemon [Visitante] En la crítica se afirma que los documentales deben ser objetivos. No estoy de acuerdo.

La diferencia de los documentales respecto de las demás películas es que están documentados. Se basan en hechos reales y, para profundizar en su conocimiento, se acercan a las fuentes.

Pero eso no necesariamente los hace objetivos, como tampoco hace objetivo al

periodismo de investigación, género del que surge el documental cinematográfico. La mayoría de las academias de comunicación/periodismo considera el altamente parcial "J'accuse" de Emile Zola, como el más grande artículo de periódico de todos los tiempos (cosa que ni siquiera es, puesto que está escrito en forma de carta abierta).

Entonces, se desarticula toda la premisa en la que se basa esta crítica: ¿Quién dijo que los documentales tenían que ser objetivos? ¿A poco no se nota que en The Garden el autor está en contra de la administración corrupta del condado y a favor de las minorías que hicieron su jardín? ¿Desde cuándo Michael Moore es parangón de objetividad? ¿Acaso lo que hacen no es documental?

La característica fundamental de los documentales, entonces, no es la objetividad, sino la cercanía con la fuente. Cuál precisamente es la "fuente", depende de qué es lo que el documental documenta. Y así se destruye el otro posible mérito de esta crítica: Este documental no documenta la investigación de un homicidio (porque no hubo tal), sino la parcialidad y falta de transparencia en un juicio penal concreto. Para hacerlo, las fuentes a las que hay que acercarse es al inculpado, a los posibles testigos, y al expediente. La película muestra cercanía con ellos, y en consecuencia es un documental que documenta lo que documenta, y no lo que el autor de este artículo quisiera que documente. Se llama libertad de expresión.

En cuanto al dolor de la familia por su hijo asesinado, lo comparto. Pero ellos no ganan nada con que Toño esté en la cárcel.

La película lo dice con todas sus letras: "Cada inocente en la cárcel es un culpable libre". Dentro de todo, el mérito de la película es que, al exigir que se graben los juicios, consigue que se ponga en evidencia la deficiencia de nuestras investigaciones policiacas (que, por otro lado, ya sabíamos; cfr. Paulette), con la esperanza de que ello lleve a las autoridades competentes a verse en la necesidad de responder a la presión social y brindar los medios para profesionalizar a nuestros cuerpos investigadores, de manera que ni un culpable quede libre, ni un inocente tras las rejas.

Quien considera preferible el arresto de un inocente a la incertidumbre de quién fue el culpable, ni entendió la película, ni ha leído la Constitución.02 de Marzo

Comentario de: LAURA GIJÓN [Visitante] Tu punto de vista es razonable para un debate sin embargo, el documental fue hecho según mi apreciación sólo para demostrar la forma en que trabajan las autoridades cuando "nadie las ve". Es una pena que no se le de la importancia que merece a la búsqueda del verdadero asesino pero ese no era el fin del documental. 02 de Marzo

Comentario de: Jorge Ramirez Suarez [Visitante] Lean por favor la contundente respuesta del director en la página de FB de Presunto Culpablehttp://apps.facebook.com/causes/posts/675087?m=7bc6b446 02 de Marzo

Comentario de: Edith Reyes Loya [Visitante]

A mi me pareció extranio que Layda no la hubiese escuchado promoviendo su película (esto por que no la suben de documentalahora que leo esta critica, entiendo el porque. Seguramente quiso evitar que su obra fuera juzgada por la procedencia de ella y no por la obra en si. Lastima que todavía juzguemos a las cosas por nuestros prejuicios a sus autores. Así empieza una mala critica.

En cuanto a la exclusión de la versión de los magistrados que creían que Antonio era culpable, no se si viste la película, por que claramente se menciona que declinaron la opción de ser entrevistados.Concuerdo con la mayoría de que la película cumple su función al evidenciar el sistema jurídico en general. Nadie asumió que solo pasara en el DF.Ne pregunto si también te molesto que en el caso del documental "Los que se quedan" de Juan Carlos Rulfo, no se mostrara el punto de vista de los Estadounidenses que se quedan sin empleo, por que son cubiertos por nuestros braceros.Y por ultimo, cuando se realiza un ensayo, tu debes saberlo mejor que yo, no solo basta con el titulo, es necesario realizar todo un desarrollo para tratar de demostrar que nuestra hipótesis es la correcta. Cuando el ensayo es muy bueno, entonces, a sabiendas de lo que opinan los adversarios a nuestra idea, se trata de refutarlos con argumentos.Pero en el caso que nos ocupa, que haces ante un: "porque es mi chamba". 02 de Marzo

Comentario de: Hugo Sosa Ferreyra [Visitante] Por los "argumentos" y justificaciones del autor es claro que si el documental hubiera iniciado diciendo: " Esto es un hecho real que sucedió en una ciudad que por 20 años ha estado gobernada por el PRD", esta crítica nunca hubiera existido. Una pregunta al autor: ¿Cual es un ejemplo de un documental bien hecho e "imparcial"? 02 de Marzo

Comentario de: Ruben [Visitante] Cuando alguien hace algo, lo que sea, es muy fácil criticarlo, la pregunta es los demás que estamos haciendo para mejorar nuestra realidad? Yo no digo que no hagamos nada, cada quien hace lo que puede, yo por ejemplo hago esto: www.yaloviste.com ...Veo que el senor Fernando García Ramírez es escritor, que bueno, que lo siga siendo, su opinión es valida como la de todos, pero hay un sabor de boca que me queda, el sabor de una opinión pobre y a la ligera; conozco muy poco a Roberto y a Layda, pero por lo poco que los conozca percibo que son honestos y que trabajan por mejorar su realidad, si tienen recursos u oportunidades que otros no tienen, que bueno ojala los sigan aprovechando para hacer eso que saben hacer y lo saben hacer muy bien. Gracias 02 de Marzo

Comentario de: Ruben [Visitante] Cuando alguien hace algo, lo que sea, es muy fácil criticarlo, la pregunta es los demás que estamos haciendo para mejorar nuestra realidad? Yo no digo que no hagamos nada, cada quien hace lo que puede...Veo que el senor Fernando García Ramírez es escritor, que bueno, que lo siga siendo, su opinión es valida como la de todos, pero hay un sabor de boca que me queda, el sabor de una opinión pobre y a la ligera; conozco muy poco a Roberto y a Layda, pero por lo poco que los conozca percibo que son honestos y que trabajan por mejorar su realidad, si tienen recursos u oportunidades que otros no tienen,

que bueno ojala los sigan aprovechando para hacer eso que saben hacer y lo saben hacer muy bien. Gracias 02 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Roberto Hernández: En primer lugar, no soy nada de Sergio García Ramírez. Entiendo que esto lo dices porque mencioné el parentesco de tu esposa con su mamá y su abuelo. No es un dato banal y no lo cité irresponsablemente. Layda Sansores es productora de la película. Layda Sansores es una figura pública. Layda Sansores aparece en la película acompañando a la mamá de Toño. Como sabes, ella fue senadora del PRI y su padre presidente del PRI, y el PRI no es un partido ajeno al desastre en nuestro aparato judicial. Como ves, no se trata de referencias arbitrarias. También te equivocas al juzgar que tengo algún tipo de resentimiento por el lugar dónde viven. Señalé ese dato para comentar que en México si tienes dinero la justicia te favorece. Toño no tenía dinero. Ustedes sus abogados sí. Ese fue un factor fundamental para que quedara en libertad. Me dices que si hubieras hecho un reportaje imparcial nadie hubiera ido a ver la película, y que en cambio gracias al documental parcial que realizaste has “roto record en taquillas”. Tu argumento, según lo expones, fue comercial. Qué interesante. Más adelante precisas: se trata de un relato narrativo, como Kung Fu Panda y Enredados, según los ejemplos que ofreces. Más interesante aún. Lograste hacer, dices, lo que “sólo el cine de ficción podría ofrecer”. Y ese es uno de los meollos de mi crítica a tu cinta: en una película de ficción, para interesar a la audiencia, para romper records de taquilla, se vale todo: golpes efectistas, parcialidades sin fin, puntos de vista amañados. Tú crees que eso es una virtud, yo un defecto. Tenemos puntos de vista encontrados sobre este punto. Más adelante dices que la familia del muchacho asesinado está presente en toda la película; en el expediente (que no podemos ver). En cambio, lo que yo sí vi fue a la mamá de Toño, a su novia, a sus amigas, lo vi bailar, filosofar, vi cómo dormía, vi cómo se casa, cómo tiene un hijo. Del otro lado, en supremo equilibrio: el expediente. Más aún, me pregunto: ¿para qué mostraste el expediente si como documentalista, en aras de exhibir mejor tu punto de vista subjetivo y parcial, no tenías para qué mostrarlo? Luego, en la prensa, leí que la familia del occiso estaba muy inconforme con tu película y con la libertad de Toño. ¿Ya les explicaste a ellos que tu película es como Kung Fu Panda y Enredados? La única vez que vemos a la víctima está tirada en el piso con una sabana ensangrentada sobre su cuerpo. Por cierto, dice la familia que no te dio permiso para mostrar esa escena, llena de morbo, pero que tu pese a su negativa lo hiciste, ¿por qué lo hiciste? ¿Por la taquilla? Yo afirmé en mi comentario que me hubiera gustado ver el punto de vista de la verdadera víctima, del muerto. Tú me dices que la familia se opuso, ¿por qué se opuso? ¿Acaso por creer que tenías una relación cercana con Toño? ¿Por qué no quisieron hablar contigo y si con La Jornada? Mi expectativa al ver tu película es que me iban a contar la verdad sobre una historia. La sorpresa que me lleve, y que me confirmas con tus comentarios, es que no te interesaba contar una historia compleja y real, sino que contaste la historia que pudiste desde tu subjetividad y la de Toño. Mi comentario es el reflejo de mi decepción. Saludos, afectuosos, de Fernando García Ramírez. 02 de Marzo

Comentario de: Efrén Murillo [Visitante]

No me parece una crítica de cine seria. Claro que la obra es parcial, porque no busca encontrar la verdad del crímen. Sólo busca demostrar lo vicioso e inoperante que es el sistema judicial -la historia del presunto culpable- y lo hace de manera suficiente para cumplir el objetivo. Por otro lado, me parece gratuito colgarle etiquetas políticas; no vienen al caso. Coincido con Roberto Hernández, pero no profundizo -él ya lo hizo-. Para finalizar, conviene revisar qué es un documental (él también te lo sugiere), y en todo caso volver a comentar la obra desde esa perspectiva. Saludos. 02 de Marzo

Comentario de: Sergio Corona [Visitante] Decepción fue leer en Letras Libres una afirmacion (Carlos Sansores Pérez) que después fue corregida por otro lector de este espacio. Pierdes toda credibilidad, y lo menos que se espera en alguien que tiene la responsabilidad y la oportunidad de expresar su opinión en un foro de este tamaño es que revise sus palabras.

Si bien el PRI no es ajeno a los vicios del sistema judicial en este País, Layda Sansores tampoco lo engendró, por lo que la referencia que haces a estas personas no tiene sentido en el contexto de lo que se habla.

¿De que manera puedes afirmar que la capacidad economica de los abogados de Toño le valieron la libertad? Me suena al caso de las declaraciones infundadas de cierta periodista de Radio y la que se armo en esos días.

Si bien en el documental no se muestra la otra cara del caso, y tu critica es partiendo desde este hecho, lo estas juzgando tambien de manera imparcial. Desde el inicio del mismo se marca la linea que sigue este trabajo. En todo caso hace falta tambien una parte muy importante, ademas muy bien identificada, si Antonio no es el culpable, ¿donde esta el verdadero responsable del crimen que se expone?

Tenemos al culpable que es inocente, la familia de la victima a la que no se le hizo justicia y el responsable que goza de la impunidad, desde donde queramos verlo, sera imposible logar que este trabajo nos de la vision total, clara y objetiva que estas buscando 02 de Marzo

Comentario de: Hugo Sosa Ferreyra [Visitante] Bueno, el documental además de decir que todo sucedió en una ciudad gobernada durante 20 años por el PRD, también debió aclarar que era producida por la hija de un expresidente del PRI ... y entonces ahora si hubiera sido un buen documental !! ¿ Y cual sería un buen documental imparcial a los ojos de este "crítico de cine"? 02 de Marzo

Comentario de: Pedroh [Visitante] Pues el nombre es Presunto culpable, y no justicia al muerto (con todo respeto), que no? 02 de Marzo

Comentario de: Jorge Ramirez Suarez [Visitante] Si desean leer realmente una crítica profesional sobre Presunto Culpable, lean a Fernanda Sólorzano en Letras Libres http://www.letraslibres.com/index.php?art=15241 02 de Marzo

Comentario de: alonso ruvalcaba [Visitante] este es el post más emocionante de la historia del blog!

peeero, hay algo ciertísimo. el texto de roberto hernández en facebook, aunque un poquitín trastabillante, tiene razón: presunto culpable es una película, una narración.

y lo que fernando garcía ramírez está juzgando no es la película sino su aproximación al asunto. lo cual equivale más o menos a condenar a taxi driver porque no nos cuenta la historia del candidato contra el que atenta travis bickle o a citizen kane porque nos cuenta también, entre otras, la historia de la novia de kane.la elección, creo yo, de los dos abogados/directores es una elección llena de sabiduría narrativa.y no es eso lo que se necesita para contar una historia? 02 de Marzo

Comentario de: Alfonso [Visitante] La severidad con la que algunos juzgan a quien hace la crítica comienza a rayar en la intolerancia. De ninguna manera estoy de acuerdo en todo lo que Fernando García dice, como tampoco en todo lo que los defensores de la película exponen, al final todos tenemos puntos de vista diferentes. Lamentablemente los insultos y demás agresiones que velada o directamente se vierten sólo son muestras de intolerancia. Muchas opiniones son muy interesantes pero pierden fuerza cuando se cae en el insulto. Es importante revisar lo anterior y dejar de usar el estilo de "DEBATE" que no hace crecer.Saludos 02 de Marzo

Comentario de: Pata [Visitante] ¿"La verdadera víctima"? La otra vícitma, querrá decir el autor. Porque atrocidades en este caso se cometieron, por lo menos, dos: un asesinato espantoso y violento, y el encarcelamiento de un hombre que, por lo que a las pruebas periciales respecta, es inocente.Como espectador a mí me quedó claro que pruebas, lo que se dice pruebas contundentes de culpabilidad no tenían. Sólo había un testigo que no parecía estár más seguro que asustado.Quizá el parentezco de los abogados/documentalistas les permitió el acceso a la cárcel y al juicio. Felicidades a ambos por hacer buen uso de las influencias. Me carcome una duda en lo que a la crítica del Señor García Ramírez se refiere: ¿Cómo beneficia al PRD mostrar un sistema judicial y penitenciario defectuoso, corrupto y descalificado? Por último, sin dejar de aplaudir las buenas intenciones, no podemos negar la suerte de haberse encontrado con un sujeto elocuente, atractivo y carsimático cuya historia contar. Porque de eso se trataba ¿no? De contar la historia de Toño, de contextualizarla y hacer que la audiencia empatizara con él. El muchacho asesinado sin duda alguna también tuvo una historia y quizá también sea estrujante. Pero, como dijo el clásico, esa es OTRA historia. 02 de Marzo

Comentario de: Frank Black [Visitante]

Yo les pregunto a todos aquellos que se rasgan las vestiduras (incluyendo a Leon Krause) porque les están tiradon por tierra a su "martir del calvario" con HECHOS reales y comprobables.

Como diria un amigo, Presunto Culpable es tan sólo un producto de la mercadotecnia que es lanzado para que todos los MEDIOCRES que en su vida han leido un libro o no han visto más allá de las seudopeliculas medicreos mexicanas se sientan intelectuales de izquierda y piensen que les ha descubierto el hilo negro de la vida.

Yo les pregunto a todos esos intelectuales de izquierda que hoy se rasgan las vestiduras y se autoflagenlan con latigos espinados, Y que carajos ha cambiado su dichoso y magnigicado documental?

Acaso han visto que algún politico con sufiente poder para hacer la diferencia se haya expresado o hecho algo para cambiar algo, eso no pasa ni pasara porque ellos están preocupados en las elecciones del proximo año.

Presunto Culpable es tan sólo una Coca Cola sobrevaluada e inflada con mucha publicidad que la neta no vale más allá de estas lineas y el tiempo que perdi en ellas escribiendo. 02 de Marzo Comentario de: Ixbalanqué [Visitante] Sr. García Ramírez, dos preguntas:1) ¿Podría nombrar, citando fuentes ácadémicas, las características de un documental?2) ¿Podría citar al menos tres documentales rescatables que aborden con imparcialidad un tema?Gracias 02 de Marzo

Comentario de: Mariana Hernandez [Visitante] Además, lo que a nadie le parece extraño: ¿cómo consiguieron la autorización de SEGOB para poder filmar? Recomiendan filmar todos los casos pero cualquiera que sepa tantito de eso, sabe lo imposible que es que te dejen filmarlos. 02 de Marzo

Comentario de: Efren [Visitante] Muy pobre tu argumentacion, pierdes de vista lo importante que es mostrar un sistema judicial que necesita un cambio, no veo que relevancia tienen las referencias al PRD o al PRI. 02 de Marzo

Comentario de: Javier San Martin [Visitante] El documental trata el tema de personas que son injustamente acusadas, y que el proceso del juicio al que son sometidos, muestra muchas irregularidades. El caso esta representado por Antonio Zúñiga, pero como él mismo dice, hay muchos en la cárcel con la misma situación.El documental NO trataba el tema del asesinato. Te invito a que lo vuelvas a ver, para que no te equivoques. Repito, viste un documental sobre el caso de una persona inocente, acusada de un crimen que no cometió. Ese es el tema.

02 de Marzo

Comentario de: Sergio [Visitante] Tu reseña, artículo o lo que sea (llamémoslo texto) es, también, definitivamente parcial. 02 de Marzo

Comentario de: Marlene [Visitante] Simplemente opino que tu crítica no tiene sentido alguno, aparentemente no estas informado sobre el objetivo de un documental, el cual es exponer una situación basada en hechos, en el caso de éste, era mostrarle al público desde adentro el sistema de justicia mexicano (en general), y si fue parcial esto, te diré por qué: por que los magistrados, jueces, fiscales y policías jamás, jamás van a mostrar su verdadera cara frente a una cámara, son tontos, pero son astutos, no se van a poner en evidencia solitos, bueno, lo hicieron, porque demostraron todos ser unos ignorantes, sin experiencia que firman un papel mientras les suelten una buena lana. El objetivo del documentalista en estos casos es EXPONER, no resolver el caso, ellos no pueden jugar al policía ni al detective porque no es su trabajo, si no quisieron presentar a la familia del occiso, pues es porque no quisieron, y he aquí mi pregunta, de qué serviría ver el punto de vista de la familia del occiso?? Para un juego de dimes y diretes entre ellos y el "presunto culpable", donde ellos dicen es culpable, y el soy inocente, no es el caso?? Si, el occiso es la víctima, pero el protagonista, desafortunadamente también lo es, porque lo que hicieron con él es un delito, por donde sea que lo vean, aunque les duela aceptarlo o no sepan que eso tambien puede serlo. 02 de Marzo

Comentario de: Acompañante [Visitante] Claro que tu solo haces critica y me quda claro que es "parcial" y pobre, te vas por lo fácil al criticar el documental por parcial, podías haber hablado del impacto de un documental en la cartelera mexicana, o de el manejo de las cámaras o el audio, pero no te convertiste en un critico fácil y claro buscando el debate también fácil; eso es también ser parcial! 02 de Marzo

Comentario de: EMILIO AGUILAR B [Visitante] AMARGADO 02 de Marzo

Comentario de: Laura [Visitante] No vuelvo a comprar la revista. Buscaré a Gabriel Zaid por otros lados. 02 de Marzo

Comentario de: Moisés Aragón B [Visitante] Mi estimado Fernando Garcia, Estoy de acuerdo en realizar criticas de cualquier indole pero definitivamente tu critica a este documental es totalmente fuera de lugar, no estoy de acuerdo con tus palabras y creo que desprestigias a México.Saludos 03 de Marzo

Comentario de: francisco zarco [Visitante]

jaja Enseñame un documental que verdadermente sea imparcial.... 03 de Marzo

Comentario de: Tomas [Visitante] Fernando: si quieres objetividad, haces trabajo de campo, lees muchos libros y artículos, ves muchos documentales con diferentes puntos de vista, entrevistas a personas, haces encuestas, es mucho trabajo.Ver una película es a fin de cuentas una actividad recreativa. Claro un documental no debe mostrar datos falsos o decir mentiras es lo que lo separa de la ficcion pero siempre va ser parcial a una opinión(dime de uno que no lo es.) . Por lo general esa opinión es justo la motivación de hacerlo pa empezar......lo bueno es que (se supone) todo mundo tiene derecho a hacer su documental con su opinión ...... 03 de Marzo

Comentario de: Daniel Mancera [Visitante] "La gente no se acuerda de quiénes eran los críticos" Robert Redford 03 de Marzo

Comentario de: Pablo Borras [Visitante] Yo vi este documental hace un año en un festival (One world) en Praga. Es un festival que se enfoca en derechos humanos. Su Target market es jóvenes, estudiantes, y el objetivo es mostrar los valores que fundamentan una sociedad libre y democrática. Creo, su elección fue correcta.Nunca creí llegaría a la pantalla grande en México. Y bueno, ahora con su reciente "prohibición" me pregunto: qué diablos estamos debatiendo aquí?? 03 de Marzo

Comentario de: Maria Ávila [Visitante] Obviamente el debate es bueno, sin embargo, Fer, el uso de tus vacíos argumentos descalifica la validez de tu comentario. 1)Criticar en base a parentezco es vacío. ¿Por qué hacerlo? Juzgar la validez de un trabajo porfesionar en base a donde vives (o donde viven tus padres), o hijo de quien eres o donde estudias (Lo digo yo que estudié también en Berkeley gracias a una beca y NO a una posición social ventajosa), es un argumento primitivo y descalifica cualquier argumento que a continuación expones en tu texto. 2)Imparcialidad... te invito a que reflexiones Cuántos documentales 'imparciales' has visto? Aunando a esto, si la familia de la víctima no quiso participar en las grabaciones, tu crítica al respecto pierde sustento. No es una intención 'vil' de excluirlos y no puedes juzgar el valor y relevancia de un documental como este en base a un argumento así. 3)Magistrados. Si de verdad te lanzas a escribir un comentario como éste, ¿por qué no te aseguras primero de haber puesto atención en el filme? Claramente se dice en el documental que el acceso de cámaras a la sala de magistrados no fue permitida. Me parece que el uso de este argumento sobre que no se muestra el delabte entre magistrados sólo muestra tu falta de atención y tu parcialidad. El documental estuvo exelentemente desarrollado, lo digo yo, sin ninguna autoridad en el tema más que mi profunda afición al cine, y lo dicen también jueces de 15 premios internacionales. No es un cine mexicano previamente visto, o que yo haya visto. NO es morboso, como algunos de los que, sin ver la película, aquí prejuzgan... es enfático, es difícil y es crudo. Me entristecen comentarios como este que desalientan al público a ver una película tan

bien realizada, un "outlier" en la tradición fílmica de México y con un mensaje tan fuerte. Espero que no se dejen llevar por el comentario de alguién que exhibe con sus palabras no haber visto a detalle la película. 03 de Marzo

Comentario de: Gustavo [Visitante] Me decepcionó mucho esta crítica. Cae en el lugar común del "me gusta, no me gusta". Ni siquiera la terminé de leer. Más brío para la otra. 03 de Marzo

Comentario de: Victor [Visitante] No generalises, "no nos gusto..", no te gusto, además es un documental en donde la finalidad (además de mostrar la inocencia de Toño) es evidenciar la corrupción, la inexistencia de "investigación policíaca" (en donde tu comentas que porque no se investiga al homicidio), eso es lo que precisamente evidencian, así que creo que es mas parcial tu opinión que el documental mismo... 03 de Marzo

Comentario de: Ramiro Garcia [Visitante] Fernando: A mi me gusto mucho el documental y lo que dices esta totalmente fuera de crédito. No se trata de trazar lineamientos para hacer un documental, se trata de denunciar las porquerías en el sistema de justicia. Te desubicas del contexto principal y pones en tela de juicio cosas que ya se vieron claramente en las secuencias, no hay argumentos del los magistrados, no hay nada de lo que pides porque claramente no hay investigación y eso es lo que se denuncia, lo mismo que pides es lo mismo que pide el documental, por favor acaso no la viste bien o te hizo falta mas tiempo para estudiarla, yo la vi una sola vez y es claro la falta de no se si de voluntad o de capacidad en el sistema de justicia para hacer bien las cosas. Ojala y trates de investigar mas, porque es lamentable que letras libres publique algo muy parecido a lo que dicho documental expone, la incompetencia.Ramiro García. 03 de Marzo

Comentario de: Hugo Sosa Ferreyra [Visitante] Felicidades García Ramírez, lo que no lograría nunca tu "crítica", que la gente no le guste o no vea el documental, ya lo logró algún poderosos detrás del pobre primo del asesinado: sacar a "Presunto Culpable" de la cartelera. Pero esto terminará como siempre termina todo acto de autoritarismo, que la gente reaccione mas en contra de la injusticia y que mas gente se interese por ver el documental ... al tiempo 03 de Marzo

Comentario de: Bo [Visitante] Salieron con todo los de Zimat a tirarle al artículo! Así como se vale creerles su "documental", se vale hacer esta crítica. Yo quiero ver que nos dicen a nosotros en un CERESO o en un juzgado si llegamos con una cámara de video sin soltar billetes. 03 de Marzo

Comentario de: Elizabeth Morales [Visitante] Coincido con Rodolfo Soriano Nuñez: "¿Y desde cuándo o según quién los documentales deben ser imparciales? ¡Qué estupidez! Ni en las ciencias sociales se

pretende ser imparcial u objetivo.".

Una crítica que se atreve a demeritar una obra cinematográfica a través del argumento de la parcialidad, solo puede venir de alguién con un profundo desconocimiento del lenguaje cinematográfico, su historia y sus géneros.

Los documentales no son (no deben ser y no habría forma humana de que fueran)copias idénticas de la realidad, ni pueden pretender mostrar cada unos de los aspectos involucrados en una temática. Necesariamente obedecen a una visión parcial de quién dirige y su naturaleza esta basada en el argumento plausible de quién los propone. Para que dejes de ser un ignorante en este tópico, te recomiendo leer a Bill Nichols (La representación de la realidad). Si prefieres algo más digerido, te recomiendo a Carlos Mendoza (La invención de la verdad).Lee más. Escribe mejor. Sé un verdadero profesional. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] He leído con atención las críticas que hacen a mi comentario crítico de Presunto culpable. La mayor parte de las respuestas afirman que un documental no debe buscar la imparcialidad, y por lo mismo: que puede ser parcial, subjetivo, que puede editar lo que no le conviene, que puede torcer una historia, que no busca ofrecer la verdad. Sus ejemplos mayores son Luis Mandoki y Michael Moore, dos ejemplos, a mi juicio, de cine partidista y tendencioso. Otro de los elementos que advierto en las respuestas es la poca tolerancia a la crítica. Lo que ellos vieron es la verdad y punto. Todo el que piense en contra del sentir de la masa está por fuerza equivocado. ¿Para qué esforzarse en pensar y en tener un punto de vista propio si puede uno sumarse a la corriente general de opinión y desde ahí lanzar pedradas al que piensa distinto? Otro elemento adicional de esa intolerancia es la agresividad verbal. Cuando el animal tiene miedo se vuelve agresivo. Cuando uno escucha verdades que no quiere escuchar, grita, manotea, escupe y agrede. Ese es el tono general de las replicas que he leído. Me detendré, más adelante, a contestar las más significativas. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Pero antes de contestar a mis críticos, quiero expresar mi malestar por la decisión que pretende censurar Presunto culpable. La sociedad mexicana (tan dada a la descalificación gratuita y al insulto, a la intolerancia) necesita escuchar todas las voces, todos los puntos de vista. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] A. Madrazo: Esta persona me llama “aberrante, necio, ciego y estúpido”. Hace honor a su apellido. No le interesa reflexionar, ¿para qué? Alguien duda. Suelta un madrazo. Alguien cuestiona. Suelta un madrazo. Alguien critica. Suelta un madrazo. Difícil responder estas bajezas. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Erik: Descalificas mi comentario crítico, aunque más adelante dices que estás de acuerdo conmigo en que la película debió mostrar “las dos versiones de la historia”,

porque a tu juicio no es “sino un argumento político bastante inclinado a la derecha”, todo esto porque me atreví a señalar que las injusticias que se cometen contra Toño en la película las comete una administración de justicia dependiente de un gobierno perredista. ¿Es esta una apreciación falsa? No lo dices. Tratas de descalificar mi argumento “por ser de derecha”. Creo que debes de criticar mi argumento si está equivocado y no por su filiación ideológica. 03 de Marzo

Comentario de: Alistair Tremps [Visitante] Estimado FGR, el acto de tomar una cámara y usarla para contar una historia es parcial. En mi opinión el cine (desde luego el documental pero también el de ficción) puede y debe aspirar a ser honesto, ¿pero imparcial? Un comentario anterior citó a Errol Morris como ejemplo de imparcialidad en el cine documental... Creo que el comentarista no ha prestado suficiente atención a las (excelentes) películas de Morris.Por último, reconocer que la imparcialidad en un acto de creación es imposible no es lo mismo que "torcer una historia" o "no buscar ofrecer la verdad." Ése, con todo respeto, es un argumento torticero e indigno del debate de altura que cabría esperar en Letras Libres. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] LaPam: La relación con Encinas no es un argumento sospechosista, como tu dices. Yo afirme, y desmiénteme si me equivoco, que cuando ocurrió la detención de Toño se hizo bajo el gobierno de Alejandro Encinas. También afirmé que Layda Sansores (que aparece dentro de la película, que es la productora de la cinta) hoy apoya la candidatura de Encinas. Lo cual me parece muy curioso: lo que hoy critica la ex senadora del PRI es fruto de las acciones de quien hoy apoya. La interrogación con la que cierra mi texto no trata de levantar una sospecha sino señalar irónicamente una contradicción. 03 de Marzo

Comentario de: Alistair Tremps [Visitante] Por otra parte, insinuar que los fallos de la justicia expuestos en Presunto Culpable son exclusivos del DF o de administraciones de uno u otro signo ideológico-partidista es, en mi opinión, pecar de una sospechosa miopía selectiva. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Rodrigo: Afirmas que “pocas veces había visto en un foro tal grado de coincidencia, y en lo que la mayoría coincidimos es que la critica que formula Fernando, es por decir lo menos banal.” Sin embargo, basta repasar los comentarios para encontrar mensajes de este tipo: “No ví la película, porque de cierta manera sabía que iba a tener una crítica sobre ella muy similar a la de FGR” (Fernando); “No he visto el "documental" pero, luego de leer este artículo, creo que ya no lo necesito. Confirma, por mucho, la idea prefabricada que ya tenía del mismo” (Gabriel Aguilar); “Fernando tiene autoridad moral para hacer esta crítica” (Alex Borges); “hasta donde yo me quedé un documental debe ser lo más imparcial que se pueda, de otra forma es un cuento” (Liliana); “Estoy de acuerdo con el autor de la columna en lugar de ser un documental sobre la injusticia resulta una producción que nos habla de la impunidad en México, primero con el muerto doblemente ignorado por el sistema judicial y segundo por los cineastas que lo desdibujan de tal manera que pierde todo sentido su muerte” (artvac); “Completamente

de acuerdo con el autor de esta opinión” (Miguel Díaz); “Entiendo tu punto. Y tu reflexión es atinada” (Julio Navarro); ”Cconsidero que estos puntos si son bastante buenos: La crítica al argumento de que Toño estaba "a 40 minutos a pie de la escena del crimen", el no haber expuesto los argumentos de los magistados que negaban la libertad de Toño, y la ambigüedad en torno a si se está hablando de la justicia del DF o a nivel nacional” (Alejandro Godoy); y ya no le sigo. ¿Unanimidad en contra mi crítica o ceguera de Rodrigo? 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Alejandro Hernández: Tu argumento es muy bueno, pero solo porque provoca risa. Según tu hay que ver los documentales parciales para ver “hacia donde se inclinan”. Yo creo por el contrario que un documental no debe inclinarse hacia un lado sino exponer un problema y dejar que el espectador se forme su propia opinión. De lo contrario, es un panfleto. ¿Qué partido tomo?, te preguntas. El de aquellos que no les gusta que les den gato por liebre, aquellos que critican que se le venda un producto parcial y subjetivo como algo verdadero e incuestionable. 03 de Marzo

Comentario de: E.JAVIER GARZA [Visitante] Creo que debemos separar varios aspectos en este caso:1.-La critica de una pelicula,como obra de arte.2.-La critica de la verosimilitud y cre--dibilidad de presunto culpable.3.-El mensaje que nos deja este documental.4.-la influencia que este pudiera tener en el publico mexicano e internacionalmente.En los primeros dos puntos,la pelicula esta plagada de errores,segun los mejores criticos,la fotografia deja mucho que desear,yo opino, que debieron entrevistar a los familiares de la victima principal de esta historia,que es la persona asesinada,que ademas de presentar a jueces, mp's y policias comolo que muchos de ellos son,retrasados mentales,debieron haberles dado mas oportunidad de hablar,porque probablemente se hubieran hundido mas,etc.Pero esta pelicula/documental,no es acerca de la fotografia, ni del sonido,ni de la direccion o la cinematografia,ni siquiera esta hecha para explorar nuestro sistema judicial,sino para condenarlo.Lo importante de presunto culpable estan en los puntos tres y cuatro.Todos los mexicanos, sabemos lo que es la justicia mexicana,todos hemos sido victimas alguna vez de ella y todos estamos ansiosos de que la exhiban y muchisimo mas,de que las cosas cambien para bien.Y las criticas don Fernando(en especial su critica)deben de ser bienvenidas,porque es el derecho de cada quien y porque, en este caso, promoveran mas la cinta.No importa quien la haya producido,sison priistas o ex-priistas,para nadie debe de ser un secreto saber que fue ese partido,el que contribuyo mas que ninguna otra institucion, a tener las carceles llenas de inocentes y en la calle todos los maleantes,el problemaes que nadie hacemos nada por cambiar el estado de nuestro sistema judicial y carcelario y si estos priistas, por acto de contricion o por otros intereses

produjeron la pelicula,pues bienvenida,porque independientemente de que nos guste o no el documental,los mexicanos necesitamos cambiar el estado de cosas,como la inconstitucional demostracion de inocencia, antes de la de culpabilidad por parte de las autoridades.Y yo creo que presunto culpable,nos deja esa inquietud.Acabo de saber que una juez, acaba de prohibir la exhibicion de la cinta,el gobierno federal manda un comunicado para hacernos saber que esta en contra de esta decision,lo digo por aquellos que quieren culpar de todo al gobierno federal,mi pronostico es que no lo van a lograr, que van a dar marcha atras, que esto va a promocionar aun mas la pelicula y que si no dieran marcha atrasva a ser el mayor exito de peliculas piratas.03 de Marzo Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Armando Rodríguez: De ningún modo traté de desprestigiarla. Hice un comentario crítico exponiendo aquello con lo que no estuve de acuerdo. La crítica no desprestigia, enriquece los puntos de vista sobre una obra. Cuestionarla no es atacarla, es señalar lo malo para que la próxima vez lo hagan mejor. En México no estamos acostumbrados a la crítica, nos gusta el servilismo, la unanimidad, el conformismo. 03 de Marzo

Comentario de: Lissette [Visitante] FernandoRespeto enteramente el derecho que tienes de dar tu opinión. Respeto más al medio que abrió su espacio para que la pudieras difundir. Sin embargo no comparto del todo tu punto de vista.Un documental NO es un noticiero. Por lo tanto se le permite ser parcial y de hecho, LO ES, expone la historia desde el punto de vista de la otra parte del caso que es Toño.Creo que es importante que hagas valer tu voz, porque en los delitos la víctima es la parte más desprotegida. ¿No te parece terrible que la fiscal no pudiera dar más argumentos contra Toño que "porque es mi chamba"? eso no sólo perjudica al indiciado, sobre todo, perjudica a la víctima del delito o, en este caso, a sus deudos.Solidariamente te pido que endereces tus reclamos a demandar justicia por tu hermano, pero exíjan que se haga una buena investigación. Algo de lo que no se habla con motivo de presunto culpable, pero que se deja ver directamente, es que los ministerios públicos y los jueces de lo penal hacen muuy pero muy mal su trabajo. El peligro no solo es que metan a inocentes en la cárcel, sobre todo, que los delitos no se persigan como deben y por tanto, que no se castiguen.Saludos y mucha suerte en su causa03 de Marzo Comentario de: Edith [Visitante] FGR, Que hay de tu respuesta a Maria Avila???Si hace una critica para retroalimentar una obra. ¿Que es lo que te llevas tu, de este blog?.Por que según mi apreciación, efectivamente fue la mayoría, la que no estuvo de acuerdo contigo.Creo que seguimos esperando tu documentales favoritos. Bueno ... es necesario conocer tus gustos, para saber que tipo de documentales recomiendas. 03 de Marzo

Comentario de: Oswaldo [Visitante] Estimado Fernando García:

Aplaudo su valentía (para decir algunas verdades hay que correr el riesgo de lo que está enfrentando en este blog), y coincido con sus conclusiones pero ciertamente, esperar tanta información del formato de cine en la especie documental es algo ambicioso en esta sociedad que se satisface con meras presunciones prejuiciosas. Me sorprende la certeza con la que actúa la mayoría de aquellos que defienden el documental, sobre todo porque la premisa de que la verdad no es democrática sino todo lo contrario, se está probando aquí. Sólo quiero aclarar que existen diversos tipos de verdad aplicables al caso de Presunto culpable : i) LA VERDAD ABSOLUTA, (absolutamente imposible) como alguien dijo, sólo la conocen el muerto y el asesino; ii) LA VERDAD HISTÓRICA con serias y sustanciales imposibilidades, jurídicamente hablando; iii) LA VERDAD JURÍDICA que es la que puede probarse en un juicio (largo y tedioso con muchas hojas, actuaciones y reglas y límites) y IV) LA VERDAD SUBJETIVA le menos confiable (pero en este caso la más socorrida). Jurídicamente hablando sólo es posible recrear la verdad jurídica, las otras tres o son imposibles o son altamente perjudiciales para administrar justicia (con la verdad subjetiva se refuerza el riesgo de linchamiento, algo así como el tan mentado “jucílenlo, dispués viriguan” ahora están jicilando a al poder judicial) y la única fuente de la verdad jurídica es el expediente en papel ¿lo ofrecen en su totalidad en la película o en algún otro lado? Si no lo ofrecen los abogados que lo promovieron son profesionalmente IRRESPONSABLES toda vez que en dicho expediente se podrá ver la situación de quien fue privado de la vida y del procesado, la circunstancia que nos importa sobre los testigos, los abogados y aún el juez y los magistrados, a veces hasta la opinión de los parientes y los policías y otros puntos de interés. Por ello le recomiendo que para satisfacer su necesidad (y la mía) de obtener información objetiva, sería plausible que contacte a los abogados defensores para obtener este documento. Le ruego su paciencia para los que le critican cómo si usted fuera el responsable del prejuicio que les gobierna, pero también debo aclarar lo siguiente: La suspensión en materia de juicio de amparo no es una censura, es una precaución porque una persona INOCENTE se siente agredido, para enteder este tecnicismo le recomiendo que consulte a algún especialista del juicio de amparo, entiendo que la revista tiene contacto con uno de los minstros de la corte y éste le podrá dar sobrada explicación al respecto.No he visto la película y no creo verla, pero sólo una pregunta que creo nadie ha planteado: ¿hay algún sistema judicial en el mundo que no corra el riesgo de condenar a un inocente? Esto lo digo porque si México es el único, estamos en la lona, lamentablemente creo que México es como todos los países que administran la justicia en la forma que permiten las leyes y los seres humanos, recordando que el humano es un mamífero imperfecto que a pesar de la razón con la que fue dotado a veces sólo atina a vivir por instinto.Un abrazo y espero siga criticando con el esmero que lo ha hecho hasta ahora.03 de Marzo

Comentario de: Beatriz [Visitante] Gran critica a un documental que nos dice lo que todos ya sabemos: la administración de la justicia en México es deplorable (por decir lo menos). Me alegro que se haga cine de esta naturaleza, me alegro que la gente lo disfrute de la forma que lo hace, pero me decepciona el fanatismo con la que la gente vive las cosas que le gusta (sí, estoy diciendo que muchos comentarios dan muestras de fanatismo). Hay excelentes

comentarios y hay comentarios para llorar. Lo importante es el debate y el respeto a las personas, porque son las ideas las que se deben atacar con argumentos, no con insultos. Reitero mi felicitación por una crítica valiente que dijo algo distinto a lo que todos los medios de comunicación han dicho hasta ahora. 03 de Marzo

Comentario de: Victor Jauregui [Visitante] Definitivamente esto que acabo de leer como critica es lo que nos tiene a este país como esta, el Filme como lo indica uno de los realizadores es eso, una película en formato de Documental por lo que en una critica no se le podría recriminar la falta de objetividad como tal, pero en el sentido de lograr emitir el mensaje que los productores han mencionado definitivamente se tendría que pedir mas no exigir las 2 caras de la moneda sin dejar de tomar en cuenta que dentro de su formato narrativo el protagonista del mismo es como lo dijo el realizador "el Presunto culpable" y de acuerdo al realizador la parte acusadora el justifica el no ponerlos en la película por no haber accedido a la misma, de esa forma Sr. F.G.R. usted también tendría que aceptar esa respuesta como fundamentada y no seguir omitiéndola por su opinión personal, es decir a su critica por no poner los 2 lados de la caso la respuesta es simple la otra parte no quiso y punto. Hablando en plata la película, y me gustaría seguir llamando así como lo que es una película, tiene como único objetivo mostrar a la sociedad el estado de nuestro sistema de impartición de justicia, no mas, no le veamos, como ya se menciono arriba, situaciones conspiracionales que vienen al cabo, Sr. Oswaldo entiendo que en muchos países seguramente se ha sentenciado a una persona inocente pero eso no es justificante para que eso sea correcto sino todo lo contrario es un indicativo de que se debe de realizar un análisis del mecanismo de la búsqueda por la justicia y realizar una modificación en busca de una mejoría substancial, porque no solo se debe aislar esto con las personas que se juzguen siendo inocentes, también con las personas que son culpables y se deja en libertad como al asesino de la hija de Marisela Escobedo y muchos casos mas que hacen que los criminales salgan de la cárcel, la premisa que usted menciona de que si uno no tiene dinero entonces no sale libre de un juicio, pues es también una de las cosas muestra en esta película y que tampoco están bien, precisamente todo eso es lo que este esfuerzo debe de felicitar a quienes lo hicieron, perdóneme pero como ciudadano es mucho mas fácil hacer un análisis desde un punto de vista aislado al suceso y tomar una postura que nos ha fregado al pueblo mexicano del "No pasa nada" y mejor digo que la película esta mal hecha y carece de fundamentos reales y mejor porque no critica que los seudo jueces no tiene la preparación adecuada (claro no todos, no se puede generalizar pero si la gran mayoría) o la gente que trabaja en los juzgados, a ellos se les debería de Evaluar periódicamente como a los Maestros porque es real, en este tipo de gente esta basado el sistema Judicial Mexicano, Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia que seguramente están muy bien preparados no trabajan en los juzgados en Acapulco por ejemplo donde yo vivo, yo si tengo que tratar con Juan Pérez que sabrá dios cuando fue la ultima vez que tomo un curso de actualización en materia de reformas jurídicas, en fin espero que actuemos mas y no solo veamos lo negativo de algo, yo apreciaría sus criticas si su argumento hubiera sido basado en lo positivo del filme y no solo en mencionar lo negativo del mismo...03 de Marzo

Comentario de: Roberto [Visitante] Excelente crítica, me da gusto no ser el único que se da cuenta de la perversidad tras esta película.

Es cierto que tiene un sesgo político, pero NO es el "perredismo" quién esta detrás sino el "panismo". Layda Sansores (quien hasta le dió chamba al protagonista) forma parte del partido naranja Conveniencia, que ocasionalmente coquetea con el conservadurismo. Algo huele mal cuando una supuesta obra de denuncia en contra del sistema es respaldada por personas como Fernandez de Cevallos y Margarita Zavala. La HIDDEN AGENDA es promover los cuestionables juicios orales y claro, el lucro y lavar la imagen.JEJE Pobre Toño, cambió de cadenas: dejó la carcel pero ahora le pertenece a Layda Negrete y al abogadito que lo pasean como su mascota por los programas de TV. Vean el trato que le dan, una especie de paternalismo racista. 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Hay comentarios tan viscerales que no les importa autodegradarse con tal de insultar. Es el caso de Rubén Ruiz Soriano. “Gracias a tu crítica me he dado cuenta de que hasta yo puedo llegar a escribir en Letras Libres”. Es decir, le pareció tan malo mi comentario que se dio cuenta de que hasta él podría haberlo escrito, tan malo se considera. Con amigos así, Presunto culpable ¿para qué quiere enemigos? 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Ramón Lugo: Primero me elogia (“La critica a la pelicula tiene el acierto de señalar que existe una parte del caso que no se muestra”) y luego me critica (“Sin embargo peca del mismo mal que critica, su parcialidad”). Pero no dice por qué soy parcial, y así es difícil atender su crítica. ¿Soy parcial porque señalo que no solamente debió mostrarse un solo lado de la historia y pedir que se hubieran dado más elementos sobre la verdadera víctima de la película, el muchacho asesinado? Si es por eso, confieso que soy “presunto culpable”… 03 de Marzo

Comentario de: nomastontos [Visitante] me parece demasiado tiempo y comentarios a una critica parca y gris... 03 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Salvador Quiroz: No entiendo bien su argumento. Primero intenta burlarse de mi (“Somos genios! como el que escribe este articulo, que … forma parte de un selecto grupo de eruditos…”) y luego afirma que ésto forma parte del “NIVEL DE EXQUISOFRENIA COLECTIVA” (sic). Afirma que esta polémica le parece una “pesadilla de Kurosawa”. Se pregunta si el documental es parcial, y él mismo se responde: “CLARO QUE NO”. Y las pruebas que da son las que se exhiben en la cinta. No ve, no puede ver más allá de lo que la cinta le mostró. Si alguien cuestiona por qué no se exhibieron los argumentos de los fiscales, en vez de solazarse en sus errores con la muestra editada de sus dichos, Quiroz afirma que yo no tengo idea del documental que comenté. ¿Por qué lo afirma? Porque lo que ve en la cinta es para él la única realidad posible. Me recuerda a los religiosos que frecuentemente tocan a mi puerta los domingos: si se les argumenta “no me interesa lo que me dice porque yo no creo en esas cosas…”, de inmediato sacan su biblia y responden: “¿cómo puede dudar si en este libro se afirma que sí existe…” Fe de carbonero. Ningún argumento lo sacará de la idea de que está en lo correcto.

03 de Marzo

Comentario de: Jesús Contreras [Visitante] Me pareció muy interesante tu crítica, coincidio en algunos puntos y en otros no.

Como abogado al ver el documental me surgieron varias dudas. Estoy consciente de que en 90 minutos no es fácil editar un trabajo de varios años.Espero puedas comentar mi blog al respecto. 03 de Marzo

Comentario de: Romántica [Visitante] Admiro la valentía del crítico: de ser complaciente, no tendría las respuestas que ha tenido. De haber escrito sólo aplausos y los clichés de las señoras en los cafés, ganaría un póster firmado por los artistas.Tan ridículo como salir vestido fuera de moda, digamos, a la Travolta, hoy hablar de Pemex, del caso Paulette o de Fariñas, sería considerado de muy mal gusto. El tema de la semana es: "¡QUÉ MAL ESTÁ LA JUSTICIA EN MÉXICO! Yo lo ví, yo lo viví, me consta". En otro post me atreví a recomendar escoltas y guardaespaldas para quienes ejercen la peligrosa labor de crítica de cine. Un deporte de alto riesgo, sin duda.

03 de Marzo

Comentario de: Arturo Salinas Guerrero [Visitante] Apreciable Fernando:Por principio, aquí no he encontrado una crítica de cine. De inicio, al titularla como lo has hecho, pero más aun, como la has hecho en sí, abres la puerta para que se refieran a esta intervención tuya como "presunta critica cinematográfica"Debo decir que discrepo en mucho de tu critica cinematográfica porque NO LO ES; y discrepo también en mucho de tu opinión política, QUE ESO SI ES tu presente participación.No dejo de reconocer que el trabajo fílmico de "presunto culpable" como cualquier actividad humana es perfectible y que hay cosas que pudieron hacerse de forma distinta... mejor si quieres.Pero el principal logro de la película, creo yo, es haber puesto en evidencia una realidad que todos conocíamos pero que no estaba documentada; la podredumbre del SISTEMA de impartición de justicia... No del DF, no PRDista, sino NACIONAL; ¿porque quien se atreve a decir que esto no ocurre en tal o cual entidad, bajo tal o cual partido en el gobierno? Ha sido tan solo un botón de muestra.En fin Fernando, espero que esto no se interprete como un ataque personal... nada más lejos de mi intención, pero volviendo al principio... Aquí no vi una crítica de cine.@rtoursg 03 de Marzo

Comentario de: Juan Carlos Hernàndez [Visitante] Creo que estas completa y absolutamente equivocado de tu apreciación acerca de esta película, ya que la película es la historia de "Toño" y de la corrupción en los juzgados, si la película fuera de detective privado y la búsqueda del asesino esa sería la película que tú querías ver. Este es un filme maraviloso yo lo vi ya 4 veces y veo el poder que tiene el cine y las reacciones que provoca en los espectadores. En verdad creo que la

película te produce la misma sensación de una montaña rusa, no solo es entretenida sino que te encabrona, te hace reir, llorar, sufrir, gozar, es una amalgama de sensaciones en verdad una de las mejores películas que he visto en años, y es una lastima que tu comentario no refleje la maravilla que esta película trae no sólo el hecho de tener una gran trama, sino lo que esta provocando que es poner en tela de juicio el sistema judicial de nuestro país y que empiecen a cambiar gracias a esta cinta, la verdad es que se necesitan más peliculas como esta y no es para nada una cinta partidista, va más allá que lástima que no hayas podido ver más allá. 04 de Marzo

Comentario de: Néstor Sánchez [Visitante] Solo diré lo siguiente:1. Gran documental.2. El que nada debe nada teme, así es que, ¿Porque rayos quieren quitar la película de las carteleras? "Porque el señor se siente agredido en su imagen pública". ¿Y? Él dice que dijo la verdad, ¿no? Nada más importa, si se siente agredido en su persona por algo será.3. Que bueno que en México existen filmes como estos (Y no solo películas donde hablan de sexo, narcos y guerra) en los que alimentan a la sociedad de cultura de la legalidad. Un enorme aplauso para los directores.4. Al autor: Todo filme es subjetivo. No esperes que en el documental "La caza de las ballenas" se la pasen hablando de "la pobre foca que es devorada por este mamífero"; Claro que es subjetivo, pero es más que eso, es obvio, porque no puedes pretender hacer un documental de X y terminar hablando de todo el universo, ¿Capichi?Por un Mundo donde el respeto sea la ley, hablemos siempre con la verdad y fundamentos en hechos, y no nos dejemos llevar por el miedo o el coraje. 04 de Marzo

Comentario de: Andrea [Visitante] A ver, si entiendo bien tu "crítica" hacia los creadores se resume en:- son ricos- son de familias poderosas- son malinchistas por haber continuado sus estudios fuera de Mx- tienen visión perredistaEn primera que vengan de una familia priista y tengan visión perredista se contradice. En segunda, lo que hayan hecho los padres de un individuo no se puede usar para juzgarle ni para invalidar sus opiniones.

Tu argumentas que Toño salió por la metida de lana. Te equivocas y en mi familia tenemos la prueba que te contradice. Mi primo lleva 4 años en la cárcel, esperando la última apelación. Lo sentenciaron sin pruebas, solo basándose en el testimonio de un testigo. Testimonio poco fiable pues hay varias inconsistencias: el testigo asegura que mi primo hizo tal o cual cosa en X día siendo que mi primo estaba en el extranjero en esas fechas. Las pruebas de los peritos de la corte y de los abogados defensores sustentan la inocencia de mi primo y aún así se le sentenció basándose en la acusación del testigo. Mis tíos vendieron la casa y los carros para pagar abogados caros, pruebas, etc. Mi primo sigue allí y parecer que allí se va a quedar. Ni con lana, bato. Como mi familia hay miles de familias mexicanas destruídas por nuestro sistema judicial. Todos esos esfuerzos y recursos se van en tratar de mostrar la inocencia, en tratar de protegernos de este sistema feudal. Y tu me vienes con mamarrachos nacionalistas.

Estos abogados para mi son héroes, porque casi ningún periodista (incluyendote a ti) ha cuestionado nuestro puerco sistema judicial. Ellos si lo hacen y no te parece, xq como bien dicen: podrán ser bastardos carbones pero son nuestros bastardos carbones. Tus argumentos, al basarse en origen y raza son del siglo XIX. 04 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Ernesto Cortés: Comenta que “el realizador se concentro en el documental respeto al inculpado” y que no ve usted “ningún énfasis tendencioso, ni excluyente”. Sin embargo, hacia el final de la cinta, uno de los magistrados que libero a Toño afirma que esa liberación se dio luego de haber sostenido un debate de ocho u nueve horas con sus colegas. Supongo que ese debate fue de altura, dado el nivel de los magistrados, y que en ese debate se ventilaron asuntos de peso, a favor y en contra de la liberación de Toño. Pero en Presunto culpable no vemos nunca argumentos inteligentes sobre la culpabilidad de Toño. De los cientos y cientos de horas que grabaron, los realizadores escogieron (para reforzar su argumento y facilitar la liberación de la persona que ellos jurídicamente defendían) los fragmentos en los que la parte acusadora hacía el ridículo: el juez con la boca abierta, la fiscal con su famosa frase “es que es mi chamba”. Es claro que esos no fueron los únicos argumentos de la parte acusadora. Pero estos nunca los veremos, porque los realizadores los excluyeron de la película. Y no lo hicieron por razones estéticas ni cinematográficas, lo hicieron porque a ellos les convenía jurídicamente para lograr la liberación de su defendido. Precisamente lo “tendencioso” y lo “excluyente” está en lo que no vimos. 04 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Jorge Ramírez Suárez: Comenta usted que mi crítica de Presunto culpable “adolece de análisis y en cambio, fustiga sus creadores por tener entre sus parientes políticos”. En principio, yo no fustigué, yo señalé, y me parece que no fue de ningún modo gratuita esa mención. Si yo hubiera mencionado a la mamá de la autora sin venir a cuento entonces sí hubiera caído en el prejuicio. Pero lo pongo en antecedentes. La mamá de la autora es la productora de la película. ¿Le parece mal que hable de la productora de la película? La mamá de la autora además aparece varias veces en la película, abrazando a la mamá de Toño, abranzando a la novia de Toño, dándole ánimos a Toño. ¿Le parece mal que hable de una persona que interviene en la película? Además, la mencioné porque me pareció que su presencia en la cinta era paradójica: cuando acusan a Toño la procuración capitalina de justicia estaba bajo el mando de Alejandro Encinas, y es por tanto, aunque sea minimamente, responsable. Hoy Layda Sansores apoya con entusiasmo la candidatura de Alejandro Encinas. ¿No le parece paradójico? ¿Qué hoy defienda a quien fue encarcelado por alguien que ella hoy apoya? ¿Le parece que eso es prejuicioso? ¿Señalar las incongruencias políticas de la productora de la película? 04 de Marzo

Comentario de: Fernando García Ramírez [Visitante] Estimado Daylightdemon: Le agradezco mucho su comentario, ponderado y exacto. También le agradezco sus puntos de vista sobre lo que debe ser un documental. En algunas cosas que dice estoy de acuerdo y en otras no. Permítame razonarle mi desacuerdo. Todo lo que dice de Presunto culpable como documental me parece correcto. Sin embargo hay un aspecto, capital, que usted omite. La película no es obra

de un cineasta sino de un abogado. Y la productora de la película es una destacada militante política. No se trata sólo de un documento fílmico. Si lo fuera usted tendría razón. La película es además un alegato jurídico. Su objetivo es abonar a la causa de su defendido. Por eso escamotea los argumentos de la parte acusadora. Por eso muestra a la parte acusadora como unos imbéciles (el juez papando moscas, la fiscal diciendo entre risitas: “es que es mi chamba”). Por eso no sabemos cuáles fueron los argumentos jurídicos de peso que los magistrados que estaban en contra de la liberación de Toño esgrimieron en un intenso debate que duro nueve horas. El realizador Roberto Hernández (el abogado de Toño) dice que los argumentos de los acusadores están presentes en toda la película bajo la forma del expediente. Pero el expediente el espectador no lo ve. Resumo: ¿por qué no vimos los argumentos de la parte acusadora presentados con la misma inteligencia y fuerza con que se presentaron los argumentos a favor de Toño? No porque el documental sea por fuerza parcial y porque éste haya elegido seguir como punto de vista a Toño. Esos argumentos, cinematográficos, son válidos. No los vimos porque la película es un alegato a favor de un defendido y los abogados, por mera estrategia jurídica, de locos se iban a poner a mostrar cosas que no le convinieran a su defendido. Pero además, Presunto culpable es un alegato político. Y aquí es donde se vuelve muy importante la presencia, como productora ejecutiva de la película, de Layda Sansores. Me han criticado mucho que la haya mencionado, como si sólo la mencionara por ser la mamá de la cineasta. Eso es ridículo. Layda Sansores juega un papel muy específico de carácter político. Pero dejo esa parte de la respuesta de lado porque usted no se mete en esos terrenos. 04 de Marzo

Comentario de: Alex Borges [Visitante] Fernando, una cosa es que tengas autoridad moral para hacer la crítica, dado que si has hecho críticas al gobierno federal (que yo interpreto como autocríticas dadas las posiciones políticas que tu y otros en tu revista han detentado durante este sexenio), y otra que tu crítica sea razonable o excenta de militancia.

Ahí es donde a mi me parece que desmerece lo tuyo. En fin, qué buena polémica. 04 de Marzo

Comentario de: Julián [Visitante] Veo que no soy el único que sospecha del origen de esta película.

Es demasiado sospechoso que le hayan dado espacio en todos los medios durante dos semanas previa al estreno a un documental mexicano, es más extraño que televisa, tv azteca, imagen y compañía hayan abierto sus medios a esta producción, cualquier cosa en la que tantos intereses se alinean es raro por decir lo menos. Me recuerda a esa campaña que duró semanas en las que las dos televisoras hablaron del monopolio de la distribución de las medicinas en México y era porque los Saba dueños de Casa Saba (mayorista de medicinas) ex-socios de TV azteca, eran posibles candidatos a obtener una cadena nacional de TV, la campaña a favor de "presunto..." me parece del mismo estilo.

Lo que no me queda claro es a quien beneficia y el asunto es que no creo que se hayan todos puesto de acuerdo para esto, más bien es la suman de intereses y diferentes agendas lo que ha movido a todos estos grupos.

1. Los productores. Como se ha dicho Layda Negrete no es cualquier ciudadano, es hija de político y nieta de cacique, lo que yo creo es que esta nueva generación de políticos que vamos a ver en los siguientes años van a salir de la sociedad civil ya que los partidos y los políticos ya están muy desprestigiados, así que esta película es una plataforma para construir la carrera política de una candidata ciudadana de Layda Negrete, una ciudadana valiente que se atrevió a denunciar la podredumbre del sistema judicial.

2. El Sr. Arango, que preside el Centro Mexicano para la Filantropía, los bien intencionados empresarios de derecha de siempre que no quieren que nada cambie y creen que la caridad es la solución a los problemas de México, este grupo probablemente vio con este documental la oportunidad de empujar los juicios orales o la privatización del sistema carcelario del país (como alguien ya lo dijo más arriba) no lo se, son puras especulaciones.

3. El gobierno federal, que extrañamente co-produce la cinta y ahora con el amparo está dispuesto a luchar por su exhibición, cosa rara ¿no? parece que el gobierno en este caso sí podría estar a favor de la privatización o algún tipo de cambio en el sistema pero ellos no pueden salir a decir que quieren hacer abiertamente así que siembran una idea y la dejan crecer para que al final sea "el pueblo" o la "ciudadanía" quien demande los cambios, es decir no soy yo quien lo quiere imponer es el pueblo quien me lo demanda.

4. El gobierno loca, no entiendo bien que pretendan porque también han salido a defender la exhibición, aunque el caso del documental les concierne directamente, de cualquier forma algo ganan apoyando la libertad de expresión, con esa causa nadie se equivoca.

Yo creo que no es un único interés el que motiva la exhibición de esta película, son múltiples los intereses, acá hay más que un solo beneficiado ya el tiempo nos dirá cuál es la verdadera historia atrás de Presunto Culpable, lo que sí se es que no es lo que vemos, la historia de Toño es un mero pretexto. 04 de Marzo

Comentario de: alse [Visitante] Presunto Culpable no sólo trata sobre mostrar el tipo de "justicia" que existe en México, si leen varias entrevistas que le hacen a Roberto Hernández se darán cuenta que asegura que lo único que quiere lograr es que las personas sientan empatía por el protagonista, Toño. Por lo cual, PC es DOCUDRAMA que editaron durante más de dos años para dar precisamente ese "drama" que la gente ocupa para sentir peso por algo. Incluso el director y creador del documental dijo algo como esto: no sé cómo los medios de comunicación sólo se fijan en el sistema judicial, el cómo está la justicia en México, eso ya todos lo conocemos (no son palabras literales). Además, recientemente ha hecho declaraciones sobre cómo "el primo" que puso la demanda por usar su imagen no pudo haberlo hecho solo porque "ni la secundaria terminó", comentario desafortunado.

Así que creo que está mal es que la gente crea que todo lo que están mostrando es la verdad y nada más que la verdad, la objetividad no existe, y eso es algo que ya todos deberíamos saber.

Por lo que yo digo: "no se claven", es un caso entre muchos y a final de cuentas el que sabe sí mató a alguien o no es el protagonista. Y los fines que hay detrás de esta cinta tampoco los sabemos con exactitud, por lo que creo que sería mejor que analicemos lo que consumimos y tratemos de ser críticos ante las cosas que nos dan (ver con varios ojos).

La única duda que me queda y que creo los involucrados nunca han contestado, ¿cómo lograron meter las cámaras? 04 de Marzo

Comentario de: José Jorge Martínez [Visitante] La crítica de Fernando García Ramirez ilumina las repercusiones de lo que también es una película: Un hecho social discursivo y no sólo la actividad artística. Y cómo tal produce efectos en los espectadores, en lo que leen en los periódicos sobre ella y los que se enteran a oídas sobre su contenido.

Y esto es de extrema importancia, ya que los medios como la televisión y el cine, por la forma que vienen tratando los asuntos judiciales, comienzan a usurpar el lugar que por ley tienen los distintos poderes judiciales del país.

Precisamente gracias a los medios y las malas actuaciones de muchos jueces, sobre todo locales, la actuación de los poderes judiciales se ha vuelto indefendible ante la opinión pública.

Sin embargo, en cuanto esto, han pagado justos por pecadores, porque no todos los jueces son corruptos o ineptos y no todos los poderes judiciales funcional del mismo modo, como lo muestra la gran diferencia que los propios abogados litigantes reconocen entre el funcionamiento del Poder Judicial Federal y los poderes judiciales locales.

Sin embargo, dado que el desprestigio de las autoridades judiciales ya es un hecho social, los ciudadanos le han dado el lugar de la verdad a los medios, no sólo cuando hacen función de juzgadores, sino cuando abordan cualquier tema. Son los dioses de la credibilidad en las encuestas.

Esto es justamente lo que pone a discusión: Qué los medios, como el cine en el caso de Presunto Culpable, no hace mejor trabajo del que dicen criticar. Cuando menos desde el Derecho Romano, la igualdad de las partes es un principio fundamental del derecho procesal, y los medios con su papel político, nunca pueden ocupar el lugar de la imparcialidad.

Cómo dice Fernando, la película omite dar a conocer la totalidad de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y la valoración que el juez hace de las mismas. Sólo vemos el cuestionamiento de la defensa sobre la prueba testimonial y el alegato de que en el juicio anterior no se habrían admitido las pruebas ofrecidas por el acusado.

Esto precisamente quiebra el principio de igualdad de las partes, aquí representadas por el MP y el inculpado. El MP es culpable de entrada y sólo vemos la respueta que da a cámara sobre la razón de su acusación y no el razonamiento que está en el expediente. Si sólo existiera un sólo testimonio para fundamentar la acusación, cuando es

practicamente un hecho que en el expediente se encontrarían una serie de presunciones formuladas que el juez pudo haber en su conjunto consideradas prueba plena.

Esta omisión es grave en distintos sentidos. Primero para la película, porque si lo que hay en el expediente se subsume en lo que vimos de la película, los creadores perdieron la oportunidad de señalarlo y volver más sólida su posición.

En segundo lugar, y lo que es peor para la sociedad en su conjunto, daña a la institución del Ministerio Público y del Poder Judicial, reforzando la idea de la justicia penal en México no funciona, cuando tan funciona, que el tribunal de segunda instancia exhoneró al protagonista de la película. Aquí y en China -la única excepción es la FIFA- todo sistema jurídico contempla una instancia que revisará la primera decisión judicial previendo una actuación equivocada.

Una tercera consecuencia negativa de las omisiones de los abogados litigantes-cineastas, es que contribuyen a perjudicar lo que quieren corregir:

Hablar en términos generales de "sistema de justicia que no funciona", hace que no se sepa a ciencia cierta que hay que cambiar, si normas locales o federales, códigos completos, la tradición romana de la cuál forma parte el juicio escrito, la policía, el MP o el Poder Judicial. ¿Qué todo es lo mismo? No lo es. El problema de la injusticia se tiene que diagnisticar el problema en su exactitud y en su amplia dimensión.

¿Por qué esto es así? Entre otras razones porque lo que suelen llamar como "sistema de justicia" no existe. Según la Constitución existen la ley penal, la procuración de justicia (MP) y los poderes judiciales (locales y el federal). Cada uno con sus ordenamientos y sus funciones.

Ernesto Zedillo sin analizar a fondo este asunto hizo una reforma al "sistema de justicia" y dio un golpe de estado técnico a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, borrándola de un plumazo. El resultado: La SCJN se ha vuelto más burocrática para seleccionar su personal, pero sigue siendo una institución recta como órgano del estado y confundida con el resto de los órganos jurisdiccionales del país, precisamente a las críticas poco detallistas y que quieren desmenuzar a fondo los problemas del país.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la crítica es lo que hay que fomentar y lo único que puede ayudar a curar los "síntomas" del país.04 de Marzo

Comentario de: Lai-Sing [Visitante] 1. No hay documental 100% parcial, hasta un documental de animal planet que su única intención sea mostrar la vida de los animales salvajes, estará influenciado por la visión del director. Además no se vale hacer lo mismo que se crítica, ya que este artículo no es muy imparcial que digamos.

2. El documental no se trata de mostrar la ineficiencia del sistema de justicia para resolver un crímen, sino de su manera de fabricar culpables y aunque definitivamente son tema relacionados, no son el mismo. Estaría muy bien que saliera otro documental que nos mostrara esas fallas en la resolución de un crimen, pero Presunte Culpable no trata de eso.

3. Esto no sólo pasa en el DF y como ejemplo, están los casos de las indígenas en Querétaro (Jacinta y sus compañeras). Esto es una situación general, pero el documental toma un caso como ejemplo.

Eres muy libre de dar tu opinión, la cual es válida, pero si lo vas a hacer antes investiga bien y se coherente entre lo que pides y lo que dices. 04 de Marzo

Comentario de: Víctor [Visitante] Fernando García Ramírez, para tener un parámetro de comparación respecto a que un documental debiera ser imparcial y a que consideras a Mandoki y Moore como ejemplos perfectos de lo que no debiera ser un documental, pues por qué no nos recomiendas alguno para los que estamos leyendo este espacio tengamos una idea de lo que es un documental imparcial. Saludos 04 de Marzo

Comentario de: Octavio Amezcua [Visitante] Está muy mal este texto por varias razones: usa como argumentos falacias ad hominem y cea frecuentemente en simplificaciones engañosas. Pero además, representa una zona bastante pantanosa de la mentalidad mexicana de hoy en día: que las víctimas de los cuantiosos delitos que se comenten merecen justicia como sea, sin importar que los derechos de otras personas sean afectados. 04 de Marzo

Comentario de: Octavio Amezcua [Visitante] Está muy mal este texto por varias razones: usa como argumentos falacias ad hominem y cea frecuentemente en simplificaciones engañosas. Pero además, representa una zona bastante pantanosa de la mentalidad mexicana de hoy en día: que las víctimas de los cuantiosos delitos que se comenten merecen justicia como sea, sin importar que los derechos de otras personas sean afectados. 04 de Marzo

Comentario de: Rodrigo [Visitante] Me parece que todos los que critican la cinta pertenecen al status quo y viven del sistema como se encuentra. Abogados corruptos, sin más perspectiva que sus libros de texto. Solamente basta observar los comentarios de otros destacados juristas que apoyan la cinta (más preparados que estos don nadie que la critican). El sistema requiere una reforma total (y en si todo el estado) y que funcione como aquel al que imita (Constitución de EUA). No tiene sentido que nuestra constitución este basada en un sistema de common law y la apliquen como derecho romano. El fin de la película finalmente es motivar a la ciudadanía a tomar cartas en el asunto, cosa sumamente positiva, una vez en movimiento se podrán discutir que es lo que esta mal y que es lo que se tiene que hacer. Eso no es el fin de este filme. A la gente que le encuentra lados negativos espero que la acusen de algo y la metan al tambo. 04 de Marzo

Comentario de: Sandra I. [Visitante] Sin duda alguna, creo que era importante señalar en el documental que el hecho de que Toño haya salido libre, no nos deja felices del todo, porque seguimos esperando que se

encuentre al verdadero culpable.

Por otro lado coincido plenamente con los comentarios, en el sentido de que la película no se trata del occiso, sino de cómo funciona el sistema penal mexicano y creo que lo logran. Además, su comentario sobre la posición económica de los investigadores reitera el hecho de que se necesita tener dinero para no ser sentenciado culpable; hecho bastante lamentable en este país.

Es importante no dejar de lado que si bien, el documental no está dirigido a juristas hizo falta enfatizar que el "abogado coyote" era el que la familia de Toño contrató y precisar detalles de las estadísticas.

Asimismo, las culpas o remordimientos que Toño cargue en su mente, de ninguna manera son suficientes para encarcelarlo por un crimen que no cometió. Recordemos que bajo el principio de presunción de inocencia, corresponde a la autoridad comprobar la culpabilidad del indiciado y no a éste comprobar su inocencia.

A todos los que comentan sin ver la película, les recomiendo como abogada y principalmente como ciudadana, que primero la vean y después hagan sus comentarios; porque después de verla se darán cuenta que todos somos presuntos culpables. 04 de Marzo

Comentario de: Liam. [Visitante] ¿ Objetivo ?

Su crítica va orientada hacia lo que no vio y quiere ver , y la neutralidad del prejuicio ( que disfraza de objetiva ) le da para otra historia , la suya.

Saludos.04 de Marzo

Comentario de: Salvador Quiroz [Visitante] Fernando Garcia Ramirez:Debo aceptar que es una enorme desilusión leer una crítica tan poco constructiva y tan poco profesional como la que haces al documental más taquillero y comentado de la historia en México, ganadora de premios en 15 festivales alrededor del mundo.

Primero, no encuentro en tus palabras absolutamente nada que me enriquezca y mucho menos en términos de cine (tu artículo está en la sección de cine, no de política....¿qué pasó? ¿querías comentar del segundo y te ofrecieron el primero? ¿por qué no contestas las incansables propuestas de tus lectores pidiéndote que recomiendes algún buen documental?). Es sólo este gran debate (que al parecer no te das cuenta que está en su clara mayoría en contra de tu opinión), el que leo con interés y a veces con profunda decepción cuando escriben especulaciones falsas de quién no puede más que imaginar complots y maldades sin sentido como tú.

Te copio un positivo e inteligente extracto de uno de tus lectores:Comentario de: Juan Carlos Estrada [Visitante] “No maldigas la obscuridad, mejor enciende una vela.” Proverbio chino.

Roberto Hernández y Layda Negrete (hijos, residentes y estudiantes de donde quieran) sí encendieron una vela. Por ese simple hecho se les tiene que aplaudir y reconocer en toda su expresión el valor como personas y ciudadanos que son. Si el documental hace una mala labor argumentativa, fotográfica, sonido, locaciones, etc. me parece que es muy en segundo lugar.De pilón, al ver su documental también me dieron la lección: Si tienes tiempo de quejarte, tienes tiempo de hacer algo.

Al cuál tú contestas, entre otras cosas: “...por eso mismo me pareció que ya era hora de darles una "retraolimentación sensible y objetiva". Mi comentario es una crítica, no un "ataque". ¿Qué tiene de sensible decir amargamente que los abogados tienen o no dinero? ¿que si son de familias poderosas, que si son perredistas o priísitas? ¿que si siendo hija de la madre que los apoya en su proyecto, ya los hace desacreditables?.... No mi estimado, creo que tus ataques de si está el PRD en el GDF en lugar de otro, o de que si alguien es rico y otros no, no valen en un espacio editorial donde buscamos opiniones inteligentes sobre cine.

Luego contestas en los comentarios también a Rodolfo: “Si un documental necesariamente es parcial, ¿para que vamos a verlo? ¿Que Presunto culpable muestra evidencias de que nuestro sistema de justicia no sirve? Pero si eso lo sabe todo el mundo. Parece ser que ahora los documentalistas están preparando su siguiente cinta, que tratará de cómo la tierra gira alrededor del sol. Habrá que ir a verlo, para comprobar si es cierto. “

Tú escribes sobre dos cosas que te dejó la película: “el sistema de impartición de justicia en México no sirve; los documentales son instrumentos parciales que escamotean una parte de la verdad.” Además que te contradices, es por el comentario a Rodolfo, que te acuso con indagnación e ironía: “¡Somos genios! como el que escribe este articulo, que … forma parte de un selecto grupo de eruditos…” ¿o qué, no te das cuenta de lo egocéntrico de tu comentario? Deberías tomar en cuenta que dos jóvenes abogados, preocupados por asuntos de extrema importancia en México y el mundo (pregúntale a Sarkosy de Cassez) hayan tenido la inteligencia y habilidad de grabar un proceso judicial en México que muchos nunca antes habíamos visto, que nos dio verguenza y hasta rabia al no contar con un proceso más digno de justicia y trato de derechos humanos.

No eres crítico de cine, eres un partidista que tuvo el accidente de escribir sobre sus tendenciosas frustraciones y amargas envidias acerca de los demás. De lo contrario algo en tu texto hubiera demostrado que hiciste tu tarea de investigar cuando algo te parecio tan controvertido, como por ejemplo, mencionar a los demás involucrados que salen en el proyecto, que desde el inicio apoyaron el desarrollo y evolución de esta historia, una solidaridad colectiva que tanto le hace falta a México tener. Verás en los créditos del final que no sólo está involucrada la madre de Layda y Arango.

Segundo, y te lo digo con ganas de debatir: No dije que no tenías idea del documental que comentaste, sino que no tienes idea de lo que es un documental en general. No comentas más que lo que TÚ hubieras querido que pasara...como si Toño debió o no haber dicho tal o cuál cosa, que si los abogados debieron filmar esto o lo otro... ¿alguna vez has estado involucrado o leído sobre lo que es un documental directo? ¿O cinema

verité? Dentro del documental también hay géneros, Presunto Culpable no es como The Thin Blue Line de Morris donde todo sucede tiempo pasado a través de entrevistas y recreaciones, o como Lessons of Darkness de Herzog que es un documental contemplativo, sino que está grabado siguiendo la historia durante sus hechos y situaciones en tiempo real. Creo que si entendieras la diferencia, podrías respetar la creatividad de dos abogados que a partir de su intuición y sensibilidad hacia contar historias, lograron grabar una realidad desde su inicio y compartirla como un acto de gran generosidad para los que no dimensionábamos la gravedad de éste problema. Ellos estudian este tema hace años y la narrativa del documental les permitió después de muchísimo esfuerzo y asesoría, lograr los reconocimientos que ahora vemos en beneficio de todos.

Ahora sí que, fe de carbonero: tú no puedes dudar que lo que escribiste en esta revista es falso o equivocado, tendencioso y maleado; en serio, nadie te sacará de esa idea.

Mira, trato de discutir con pasión y profundidad, pero cuando veo actitudes como la tuya, sin responsabilidad en sus publicaciones, claramente ignorando la escena clave de la película: Antonio Zúñiga viendo a los ojos a Víctor Daniel Reyes Bravo le hace ver que salió negativo en la prueba de Harrison, y frente al juez condenatorio, Reyes Bravo acepta: ¡NO HABER VISTO AL ASESINO! y lo extraen del documento de la averiguación.

¡Además ignoras lo que el mundo está diciendo con argumentos, imágenes, actos, artículos, debates, ventas de taquilla, reconocimientos, y masivas consternaciones sobre lo que este documental trata. De verdad no me queda más que concluir que no investigaste sobre esta película, que no la viste con atención y que además tienes envidia de su éxito. SQ 05 de Marzo

Comentario de: Salvador Quiroz [Visitante] Mejor leer a quien si sabe de cine...http://www.letraslibres.com/index.php?art=15241 05 de Marzo

Comentario de: Hugo Sosa [Visitante] Gracias a la BBC se hace cada día mas famoso el sistema de justicia mexicano:"La noticia no sorprendió a muchos: Julián Zapata, alias El Piolín, acusado de asesinar en México a un agente del Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos, estuvo en prisión un año antes de presuntamente cometer ese crimen. La Procuraduría General de la República le vinculó con el cartel de Los Zetas. A pesar de ello, salió de la cárcel porque los delitos que enfrentaba no eran graves. No es el único caso. En los últimos años las autoridades han desplegado intensas campañas en los medios para anunciar la captura de presuntos líderes del narcotráfico. Pero en los tribunales, las acusaciones no logran comprobarse. Algunos, incluso, reciben sentencias por otros delitos con sanciones menores a las del narcotráfico.Especialistas y organizaciones ciudadanas cuestionan la eficacia del sistema de justicia en México.'A veces los fiscales no saben qué buscar y entonces integran casos deficientes. Un buen abogado sabe lo que falta y consigue la libertad de los acusados', le dice a BBC Mundo Enrique Díaz Aranda, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

La captura de algunos personajes fue intensamente promocionada por las autoridades, pero su desarrollo no les ha sido favorable a éstas.Eso ocurrrió con Iván Guzmán, hijo de Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, acusado de lavado de dinero. Un juez lo dejó en libertad porque el delito no pudo acreditarse.Un caso más es el de Santiago Meza López, El Pozolero, quien confesó haber disuelto los cuerpos de 300 personas asesinadas por el Cartel de Tijuana y a quien, sin embargo, legalmente no se le vincula con ningún homicidio.En el juicio que enfrenta está acusado de delincuencia organizada en la modalidad de "colaborar al fomento para posibilitar la ejecución, posesión y portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército". Otro ejemplo fue el de 37 alcaldes y funcionarios de Michoacán capturados por un presunto vínculo con el cartel de La Familia. Sólo uno permanece en prisión y otro, el diputado César Godoy, está prófugo.Es un problema de enfoque, dice el investigador Díaz Aranda. 'Hay otras medidas más eficaces para atacar el crimen, pero el estado mexicano no las ha aplicado porque requieren mucho tiempo. A los políticos no les interesa. Sólo buscan votos'.Que raro que BBC no mencionara a Encinas o al PRD o a los Sansores ... que gran ausencia de imparcialidad !! 05 de Marzo Comentario de: Luis Gastelum [Visitante] Esta es la clase de vela que desea prender Fernando García Ramírez, y es, curiosamente:

Comentario de: fernando [Visitante]No ví la película, porque de cierta manera sabía que iba a tener una crítica sobre ella muy similar a la de FGR.

Comentario de: L. Gabriel Aguilar V. [Visitante]No he visto el "documental" pero, luego de leer este artículo, creo que ya no lo necesito. 05 de Marzo

http://www.letraslibres.com/index.php?sec=0&art=15279