Comentarios sobre los Índices de CHIHUAHUA Índices...
31
CHIHUAHUA Índices de Marginación 2000 y 2005
Transcript of Comentarios sobre los Índices de CHIHUAHUA Índices...
Comentarios sobre los Índices de
CHIHUAHUA
Índices de Marginación
2000 y 2005
16
3
20
1
Contenido
10
8
18
11
12
CHIHUAHUA:
Índices
de Marginación
2000 y 2005
Comité Técnico Regional
de Estadística y de
Información Geográfica
CONSEJO ESTATAL DE POBLACIÓNC. Aldama No. 501-AltosCol. Centro, C.P. 31000Chihuahua, Chih. MéxicoTels. 4-29-3306 y 429-3300 ext.14432fax 4-29-3300 [email protected]/coespo
Presentación
Dimensiones de la
Marginación
Metodología
Características y resultados de la
Marginación en Chihuahua y el país
Índice y Grado de Marginación
por Entidad Federativa
La Marginación en Chihuahua y
sus indicadores
Dinámica de la Marginación
Municipal
Geografía de la Marginacióna Nivel Municipal
Chihuahua: Marginación por Municipio, 2000
21Chihuahua: Marginación
por Municipio, 2005
23Dinámica de la Marginación
a Nivel Localidad
25
28
29
Aspectos positivos del combate a la
Marginación en Chihuahua
Líneas de acción para el combate
a la Marginación
Marginación y
Política de Población
La marginación es un fenómeno
estructural que se origina en la
modalidad, estilo o patrón
histórico de desarrollo; ésta se
expresa, por un lado, en la
dificultad para propagar el
progreso técnico en el conjunto de
la estructura productiva y en las
regiones del país, y por el otro, en
la exclusión de grupos sociales del
proceso de desarrollo y del
disfrute de sus beneficios.
Los procesos que modelan la
marginación conforman una
p r e c a r i a e s t r u c t u r a d e
oportunidades sociales para los
ciudadanos, sus familias y
comunidades, y los expone a
p r i v a c i o n e s , r i e s g o s y
vulnerabilidades sociales que a
menudo escapan al control
personal, familiar y comunitario y
cuya reversión requiere el
concurso activo de los agentes
públicos, privados y sociales.
Presentación
N o o b s t a n t e s u c a r á c t e r
multidimensional, algunas de las
f o r m a s , i n t e n s i d a d e s e
implicaciones demográficas y
territoriales de la marginación
pueden ser aproximadas mediante
medidas sintéticas. Como se
comprenderá, dichas medidas
ana l í t i co-desc r ip t i vas son
sumamente út i les para la
planeación del desarrollo, dado
que permiten diferenciar unidades
territoriales según la intensidad de
las privaciones que padece su
población, así como establecer
órdenes de prioridad en las
políticas públicas orientadas a
mejorar la calidad de vida de la
población y a fortalecer la justicia
distributiva en el ámbito regional.
El índice de marginación es una
medida-resumen que permite
diferenciar entidades federativas y
municipios según el impacto
global de las carencias que padece
la población, como resultado de la
falta de acceso a la educación, la
r e s i d e n c i a e n v i v i e n d a s
1
inadecuadas, la percepción de
ingresos monetarios insuficientes
y las relacionadas con la residencia
en localidades pequeñas.
Así, el índice de marginación
considera cuatro dimensiones
estructurales de la marginación
(educación, vivienda, ingresos
monetarios y distribución de la
población); identifica nueve
formas de exclusión y mide su
in tens idad espac ia l como
porcentaje de la población que no
participa del disfrute de bienes y
servicios esenciales para el
desarrollo de sus capacidades
básicas.
Es importante señalar que para la
es t imac ión de l í nd i ce de
marginación se utilizaron como
fuentes de información los
resultados definitivos del II Conteo
de Población y Vivienda 2005, y la
Encuesta Nacional de Ocupación y
Empleo (ENOE) correspondiente al
cuarto trimestre del mismo año. El
Conteo permite medir ocho de los
nueve indicadores que integran el
índice de marginación para las 32
entidades federativas y los 2 454
municipios del país existentes en
el año 2005, mientras que la ENOE
proporciona la información sobre
el nivel de ingresos de la población
ocupada en las ent idades
federativas, a partir de la cual se
e s t i m ó e l i n d i c a d o r
correspondiente a nivel municipal.
Con ello se busca mantener al
máximo la integridad del marco
conceptual, las dimensiones,
formas de exclusión e indicadores
de los índices de marginación
estimados por el CONAPO con
base en los datos de los Censos
Generales de Población y Vivienda
de1990 y 2000.
Bajo este contexto, presentamos
algunas características del estudio
de Índices de Marginación 2005,
como un insumo de suma
importancia que ha elaborado el
Consejo Nacional de Población
(CONAPO), con el objetivo de
identificar las condiciones de
pobreza y marginación de diversos
grupos y sectores de la población
mexicana en t res n ive les
espaciales: entidades, municipios
y localidades.
De ésta manera, se proporcionan
los índices como el instrumento
focalizador para integrar criterios
demográficos en la planeación
social y económica del estado,
para coadyuvar al mejoramiento
de las condiciones de bienestar de
los chihuahuenses, en condiciones
de equidad.
2
Comentarios sobre los Índices deDimensiones de la
Marginación
1. Educación
El acceso al conocimiento
constituye un aspecto crucial para
que las personas puedan realizar
el proyecto de vida que tienen
razones para valorar. Asimismo, la
escolaridad de la población
constituye uno de los factores
decisivos para aumentar la
productividad del trabajo e
i n c o r p o r a r l a i n n o v a c i ó n
tecnológica, y con ello fortalecer la
competitividad de las economías.
El Artículo Tercero Constitucional
establece el acceso a la educación
básica como un derecho de los
mexicanos. No obstante, persisten
los rezagos y la deserción del
sistema educativo que definen
situaciones sociales de exclusión.
La mayor intensidad de la
marginación social, derivada de la
f a l t a d e p a r t i c i p a c i ó n y
permanencia por más tiempo en el
sistema educativo, se registra en la
población que carece de los
conocimientos que pueden
adquirirse en la educación
primaria, cuya desventaja se
acentúa entre los adultos. En
atención a estas consideraciones,
los indicadores de educación que
re f l e jan los rezagos más
significativos, así como la
población en mayor desventaja,
son:
a) Porcentaje de población de 15
años o más analfabeta;
b) Porcentaje de población de 15
años o más sin primaria completa.
2. Vivienda
La vivienda es el espacio afectivo y
físico donde los cónyuges, hijos u
o t ros par ientes cercanos ,
estructuran y refuerzan sus
vínculos familiares a lo largo de las
distintas etapas de su curso de
vida. Asimismo, la vivienda
c o n s t i t u y e u n e s p a c i o
determinante para el desarrollo de
las capacidades y opciones de las
3
familias y de cada uno de sus
integrantes.
Así, el alojamiento en una vivienda
digna y decorosa, derecho
sancionado en el Artículo Cuarto
Constitucional, favorece el
proceso de integración familiar en
un marco de respeto a las
ind i v idua l idades , ev i t a e l
hacinamiento, contribuye a la
creación de un clima educacional
favorable para la población en
edad escolar, reduce los riesgos
que afectan la salud, y facilita el
acceso a los sistemas de
información y entretenimiento
modernos.
La población que habita viviendas
que carecen de energía eléctrica,
agua entubada, drenaje, sanitario
y espacio suficiente, está expuesta
a mayores impedimentos para
gozar de una vida larga y saludable
y dificulta el aprendizaje de los
menores de edad, entre otras
privaciones cruciales en la vida de
las familias y sus integrantes.
Como en 1990 y 2000, los cinco
indicadores construidos para
medir la intensidad de la
marginación social relacionada
con las condiciones de vivienda
son los siguientes:
c) Porcentaje de ocupantes en
viviendas particulares sin agua
entubada.
La falta de agua entubada propicia
la utilización del líquido vital en
condiciones perjudiciales para la
salud debido a las formas de
almacenamiento que comúnmente
utilizan los residentes de este tipo
de viviendas, lo que además obliga
a los miembros de los hogares a
invertir tiempo y esfuerzo físico en
el acarreo del agua, al tiempo que
dificulta el desempeño de las
labores domésticas.
d) Porcentaje de ocupantes en
viviendas particulares sin drenaje
ni servicio sanitario.
La falta de estos servicios en la
vivienda aumenta la vulnerabilidad
al incrementar el riesgo de
c o n t r a e r e n f e r m e d a d e s
t r a s m i s i b l e s c o m o l a s
gastrointestinales y respiratorias,
afectando la calidad de vida no
sólo de las personas que ocupan
las viviendas en esas condiciones,
sino también la de quienes
comparten el hábitat, de forma
que la defecación al aire libre o la
carencia de sistemas para el
desalojo de las aguas residuales
genera grandes problemas de
salud pública.4
e) Porcentaje de ocupantes en
viviendas particulares sin energía
eléctrica.
La carencia de electricidad excluye
a la población del disfrute de
b i e n e s c u l t u r a l e s , d e l a
participación de los sistemas
modernos de comunicación y
entretenimiento, así como de la
u t i l i z a c i ó n d e a p a r a t o s
electrodomésticos. Ello también
redunda en el uso de fuentes de
energía alternas con altos costos
ambientales y financieros.
f) Porcentaje de ocupantes en
viviendas particulares con piso de
tierra.
Las viviendas sin ningún tipo de
recubrimiento en el piso limitan las
oportunidades de las personas
para gozar de una vida larga y
saludable, y elevan sensiblemente
el riesgo de fallecer de los menores
de edad por contagio de
enfermedades gastrointestinales y
respiratorias, principalmente
donde es más difícil el acceso a los
servicios de salud.
g) Porcentaje de viviendas
particulares con algún nivel de
hacinamiento.
Conforme lo establecido por
d i v e r s o s o r g a n i s m o s
internacionales, se considera que
e n u n a v i v i e n d a e x i s t e
hacinamiento cuando duermen en
un cuarto más de dos personas;
esta condición compromete
además la privacidad de los
ocupantes de las viviendas,
propiciando espacios inadecuados
para el estudio y el esparcimiento,
entre otras actividades esenciales
para el desarrollo de las personas.
Debe señalarse que la información
censal no permite estimar el
espacio físico de la vivienda, así
como las dimensiones de los
dormitorios, y relacionarlas con el
número de personas que los
ocupan. Sin embargo, aun cuando
en algunas regiones del país y en el
med io ru ra l los cuar tos-
dormitorio suelen ser más grandes
que en las grandes metrópolis, la
ausencia de divisiones, cuando los
comparten varias personas, resta
privacidad y crea un ambiente
familiar poco adecuado para el
desarrollo integral de sus
moradores.
5
3. Ingresos por
trabajo
El Artículo 123 de la Constitución
consagra, entre otros relacionados
con el trabajo, el derecho a un
salario justo. Sin embargo, las
oportunidades de las personas
para tener un nivel de vida digno
están determinadas por una
diversidad de factores. Entre ellos,
destacan la posesión de activos, el
acceso a satisfactores esenciales
relacionados con el gasto social
del estado (como la educación, y la
salud), así como las posibilidades
de lograr una participación
competitiva en los mercados de
trabajo.
En las economías donde el
mercado desempeña un papel
cada vez más determinante en la
asignación de los recursos
escasos, el ingreso monetario
determina las capacidades para
adquirir bienes y servicios. Aun
cuando poderosos factores
extraeconómicos influyen en la
determinación de los salarios, las
remuneraciones guardan relación
con la productividad del trabajo,
sobre todo en el caso de los
ingresos de los trabajadores con
bajas calificaciones. Por esta
razón, al igual que en 1990 y 2000,
se incluyó en la construcción del
índice de marginación el siguiente
indicador:
h) Porcentaje de población
ocupada con ingresos de hasta dos
salarios mínimos.
6
4. Distribución de la
población
El carácter concentrado y a un
tiempo disperso del poblamiento
de países como México, constituye
uno de los factores que dificulta
a l c a n z a r l a i g u a l d a d d e
oportunidades de participación en
el proceso de desarrollo y en el
disfrute de sus beneficios. Se trata
de un fenómeno que tiene sus
raíces en la constitución misma de
la nación y que se acentuó en el
curso del proceso de desarrollo de
las últimas décadas. Así, al iniciar
el siglo XXI, los centros urbanos
siguen concentrando volúmenes
considerables de población,
servicios e infraestructura,
personal calificado y recursos
económicos, lo cual los convierte
en escenarios privilegiados del
proceso de modernización; a su
vez, en un gran número de
asentamientos que se dispersan a
lo largo del territorio nacional vive
una significativa proporción de la
pob lac ión en cond ic iones
sumamente precarias.
En efecto, la residencia en
localidades pequeñas, dispersas y
a i s l a d a s d i f i c u l t a e l
a p r o v e c h a m i e n t o d e l a s
economías de escala de los
s e r v i c i o s b á s i c o s , d e l a
infraestructura y el equipamiento
de carácter público, mismos que
por razones de costo-beneficio
tienden a concentrarse en las áreas
urbanas. Esta situación crea una
circularidad entre el tamaño
pequeño los asentamientos y la
carencia de los servicios básicos.
Con la finalidad de integrar esta
dimensión de la exclusión social
en el índice de marginación, se
incorpora el siguiente indicador:
i) Porcentaje de población que
reside en localidades de menos de
5 000 habitantes.
7
Dimensiones de la
MarginaciónComentarios sobre los Índices deMetodología
La marginación se define como una
medida de déficit y de intensidad de las
privaciones y carencias de la población en
dimensiones relativas a las necesidades
básicas establecidas como derechos
constitucionales. El índice de marginación
es el resultado de una estimación por
componentes principales de cuatro
dimensiones y nueve indicadores:
educación (analfabetismo y población sin
primaria completa); viviendas (ocupantes
en viviendas sin agua entubada, sin
drenaje ni servicio sanitario, con piso de
t i e r ra , s in energ ía e léc t r i ca y
hacinamiento); ingresos (población
ocupada que gana hasta dos salarios
mínimos); y distribución de la población
(población en localidades con menos de 5
mil habitantes).
Los índices de Marginación tienen como
información base los siguientes
indicadores generales, expresados en
"por ciento":
8
1. % Población analfabeta de 15
años o más.
2. % Población sin primaria
completa de 15 años o más.
3. % Ocupantes en viviendas sin
drenaje ni servicio sanitario.
4. % Ocupantes en viviendas sin
energía eléctrica.
5. % Ocupantes en viviendas sin
agua entubada.
6. % Ocupantes en viviendas con
algún nivel de hacinamiento.
7. % Ocupantes en viviendas con
piso de tierra.
8. % Población en localidades con
menos de 5000 habitantes.
9. % Población ocupada con
ingreso de hasta dos salarios
mínimos.
Es decir, la marginación estudia de
manera particular las exclusiones
en materia de educación, vivienda,
ingreso y dispersión de las
localidades. Adicionalmente el
estudio de la marginación permite
un análisis integral, que recupera
lo social y lo económico, y lo
referencia en cuanto a lo espacial y
sociodemográfico.
A nivel de entidad federativa y
municipios se utilizaron los 9
indicadores citados.
Es importante puntualizar que a
nivel localidad se estudiaron 8
variables, excluyendo del análisis
las variables de población en
localidades con menos de 5000
habitantes y de población ocupada
con ingreso de hasta dos salarios
mínimos y adicionando el
p o r c e n t a j e d e v i v i e n d a s
particulares sin refrigerador; para
su cálculo se utilizó como única
fuente de información el II Conteo
de Población y Vivienda 2005,
particularmente la base de datos
de los Principales resultados por
localidad (ITER 2005), así como un
c o n j u n t o d e v a r i a b l e s
proporcionadas por el Instituto
Nacional de Estadística, Geografía
e Informática, a solicitud de la
Secretaría General del CONAPO.
9
Por lo general, nuestro país, sus
entidades federativas, así como
los municipios que las integran
constituyen un complicado
m o s a i c o d e s i t u a c i o n e s
microregionales con realidades
distintas. La estimación del índice
de marginación para el 2005
permite conocer las diferencias
significativas en cuanto a la
estructura de oportunidades que
enfrentan las familias y las
personas en sus lugares de
residencia, así como compararlas
con las situaciones prevalecientes
en 2000.
E l estudio rec iente de la
marginación en el contexto
nacional da como resultado
medidas de estudio, referencias
demográficas y espaciales para
ent idades , munic ip ios y
localidades del país, donde se
asientan más de 100 millones de
personas. Tal estudio posibilita
Dimensiones de la
MarginaciónComentarios sobre los Índices deCaracterísticas y resultados de la
Marginación en Chihuahua y el país
hoy un conocimiento preciso de la
manera en que sus habitantes
viven en condiciones de exclusión
de los beneficios medios del
desarrollo nacional. Así mismo, el
análisis de la marginación
c o n s t i t u y e a s u v e z , u n
instrumento de planeación del
desarrollo en cuanto permite
focal izar la apl icac ión de
programas sociales, enriquecer los
criterios de asignación de
recursos a entidades y municipios,
además de expresar la necesidad
de coordinación de los niveles de
gobierno y organizaciones civiles
en acciones para la disminución
de la desigualdad social.
Para el año 2005, en el país se
observan 3 estados de muy alta
marginación, Guerrero, Chiapas y
Oaxaca; 8 de alta marginación; 7
con una marginación media; 10 de
baja marginación, entre ellos se
encuentra Chihuahua; y 4 de muy
baja marginación.
10
2000
2005
Clave de la entidad
federativa
Entidad federativa Población total
% Población analfabeta de 15 años
o más
% Población
sin primaria completa
de 15 años o más
% Ocupantes
en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
% Ocupantes en viviendas sin energía
eléctrica
% Ocupantes en viviendas sin
agua entubada
% Viviendas con
algún nivel de
hacinamiento
% Ocupantes
en viviendas con piso de
tierra
% Población en localidades
con menos de 5 000
habitantes
% Población ocupada
con ingreso de
hasta 2 salarios mínimos
Índice de marginación
Grado de marginación
Lugar que ocupa en el
contexto nacional
Nacional 103 263 388 8.37 23.10 5.34 2.49 10.14 40.64 11.48 28.99 45.30
12 Guerrero 3 115 202 19.88 35.98 27.18 6.33 31.34 55.06 35.69 50.51 64.97 2.41213 Muy alto 1 07 Chiapas 4 293 459 21.35 42.76 8.07 5.88 25.90 60.20 32.99 58.46 78.14 2.32646 Muy alto 2 20 Oaxaca 3 506 821 19.35 38.49 6.84 7.21 26.29 53.06 35.17 61.27 69.65 2.12936 Muy alto 3
30 Veracruz de Ignacio de la Llave 7 110 214 13.42 32.90 4.18 4.67 23.32 45.02 22.77 46.68 58.36 1.07674 Alto 4
13 Hidalgo 2 345 514 12.80 27.50 8.98 3.90 12.21 42.69 12.78 57.28 61.63 0.75057 Alto 5 24 San Luis Potosí 2 410 414 9.92 27.42 5.72 5.58 16.97 38.60 19.67 41.18 56.11 0.65573 Alto 6 21 Puebla 5 383 133 12.71 29.02 5.45 2.19 14.03 49.16 15.86 39.00 61.34 0.63482 Alto 7 04 Campeche 754 730 10.20 26.96 9.85 4.85 11.15 51.42 8.77 32.01 55.10 0.55876 Alto 8 27 Tabasco 1 989 969 8.57 25.10 3.99 1.95 22.94 47.11 9.11 55.78 51.97 0.46224 Alto 9 16 Michoacán de Ocampo 3 966 073 12.58 33.48 5.66 2.11 9.97 40.01 15.67 40.51 55.79 0.45654 Alto 10 31 Yucatán 1 818 948 10.89 29.99 17.96 2.61 3.03 48.36 4.81 27.42 63.00 0.43144 Alto 11 18 Nayarit 949 684 8.02 26.05 6.78 4.38 8.35 37.73 9.93 41.67 51.73 0.19052 Medio 12 32 Zacatecas 1 367 692 7.20 30.83 10.53 1.91 6.72 37.06 6.29 50.59 54.25 0.15999 Medio 13 11 Guanajuato 4 893 812 10.44 28.80 9.87 1.93 6.14 40.99 8.95 34.46 44.69 0.09191 Medio 14 10 Durango 1 509 117 4.84 22.92 8.51 3.52 8.63 36.09 11.34 38.64 50.04 - 0.01884 Medio 15 29 Tlaxcala 1 068 207 6.68 18.78 4.84 1.11 2.03 47.93 6.26 40.30 62.59 - 0.12922 Medio 16 22 Querétaro de Arteaga 1 598 139 8.14 20.03 9.95 2.99 5.76 37.60 8.59 38.34 39.23 - 0.14165 Medio 17 25 Sinaloa 2 608 442 6.42 23.42 5.14 1.92 6.24 43.08 9.78 35.30 44.95 - 0.14817 Medio 18 23 Quintana Roo 1 135 309 6.58 19.42 5.19 2.59 4.66 49.90 8.41 17.10 36.78 - 0.31569 Bajo 19 17 Morelos 1 612 899 8.13 21.01 3.10 0.81 7.84 38.63 10.71 22.88 37.77 - 0.44346 Bajo 20 15 México 14 007 495 5.32 16.24 4.76 0.96 6.04 41.46 6.04 18.63 41.18 - 0.62211 Bajo 21 28 Tamaulipas 3 024 238 4.52 18.61 0.84 2.88 4.26 39.24 5.39 14.92 37.56 - 0.68338 Bajo 22 08 Chihuahua 3 241 444 4.42 18.81 3.29 4.28 6.45 31.93 6.45 17.54 27.25 - 0.68411 Bajo 23 03 Baja California Sur 512 170 3.62 16.49 1.84 2.88 11.28 35.16 8.27 19.84 24.07 - 0.71946 Bajo 24 06 Colima 567 996 6.42 21.58 0.80 0.67 1.66 34.92 8.40 15.78 42.66 - 0.73788 Bajo 25 26 Sonora 2 394 861 3.73 17.21 1.92 1.87 4.01 38.73 9.67 18.29 31.76 - 0.74955 Bajo 26 14 Jalisco 6 752 113 5.56 21.30 2.42 1.12 5.91 33.27 5.35 17.40 34.74 - 0.76871 Bajo 27 01 Aguascalientes 1 065 416 4.16 17.82 1.68 0.85 1.79 34.34 2.36 24.67 32.79 - 0.95352 Bajo 28 05 Coahuila de Zaragoza 2 495 200 3.29 14.60 1.65 0.77 2.17 33.71 2.51 12.33 32.97 - 1.13709 Muy bajo 29 02 Baja California 2 844 469 3.08 15.02 0.56 1.49 4.89 32.26 3.95 9.27 14.24 - 1.25336 Muy bajo 30 19 Nuevo León 4 199 292 2.78 12.70 0.54 0.56 3.48 33.49 2.34 7.13 23.55 - 1.32611 Muy bajo 31 09 Distrito Federal 8 720 916 2.59 9.70 0.16 0.15 1.51 29.31 1.12 0.52 33.04 - 1.50487 Muy bajo 32
Fuente: Consejo Estatal de Población, Estimaciones del CONAPO con base II Conteo de Población y Vivienda 2005.
Clave de la entidad
federativa
Entidad federativa Población total
% Población analfabeta de 15 años
o más
% Población
sin primaria completa
de 15 años o más
% Ocupantes
en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
% Ocupantes en viviendas sin energía
eléctrica
% Ocupantes en viviendas sin
agua entubada
% Viviendas con
algún nivel de
hacinamiento
% Ocupantes
en viviendas con piso de
tierra
% Población en localidades
con menos de 5 000
habitantes
% Población ocupada
con ingreso de
hasta 2 salarios mínimos
Índice de marginación
Grado de marginación
Lugar que ocupa en el
contexto nacional
Nacional 97 483 412 9.46 28.46 9.90 4.79 11.23 45.94 14.79 30.97 50.99
07 Chiapas 3 920 892 22.94 50.31 19.33 12.01 24.99 65.03 40.90 61.21 75.89 2.25073 Muy alto 1 12 Guerrero 3 079 649 21.57 41.92 35.29 11.04 29.54 59.67 39.97 53.44 66.16 2.11781 Muy alto 2 20 Oaxaca 3 438 765 21.49 45.53 18.07 12.54 26.95 59.45 41.60 64.01 71.93 2.07869 Muy alto 3 30 Veracruz - Llave 6 908 975 14.87 39.17 10.21 11.11 29.47 51.50 29.29 48.50 68.64 1.27756 Muy alto 4 13 Hidalgo 2 235 591 14.92 34.09 17.19 7.66 15.25 49.69 19.02 58.52 65.27 0.87701 Muy alto 5 24 San Luis Potosí 2 299 360 11.29 34.10 11.43 11.54 20.92 43.85 23.70 44.64 58.82 0.72114 Alto 6 21 Puebla 5 076 686 14.61 35.20 11.89 4.75 16.26 54.73 24.09 41.49 63.90 0.72048 Alto 7 04 Campeche 690 689 11.81 34.22 17.27 8.79 14.61 56.63 14.92 34.51 64.12 0.70170 Alto 8 27 Tabasco 1 891 829 9.73 32.27 8.58 5.85 26.49 54.52 13.47 56.10 62.29 0.65540 Alto 9 16 Michoacán de Ocampo 3 985 667 13.90 40.19 11.40 4.41 10.87 46.04 19.90 43.09 57.29 0.44913 Alto 10 31 Yucatán 1 658 210 12.30 36.94 24.01 4.12 5.69 52.52 5.62 28.82 67.57 0.38133 Alto 11 32 Zacatecas 1 353 610 7.97 37.50 19.68 4.03 11.05 42.68 9.12 55.13 58.91 0.29837 Alto 12 11 Guanajuato 4 663 032 11.99 35.75 16.10 3.19 6.86 47.10 10.93 37.39 47.29 0.07966 Alto 13 18 Nayarit 920 185 9.05 31.97 9.52 4.75 9.53 44.14 13.25 43.68 56.25 0.05813 Alto 14 25 Sinaloa 2 536 844 7.96 30.06 10.62 3.35 7.22 47.52 14.53 39.17 48.63 -0.09957 Medio 15 22 Querétaro de Arteaga 1 404 306 9.80 26.14 16.37 5.76 6.58 43.74 10.06 42.14 41.72 -0.10726 Medio 16 10 Durango 1 448 661 5.41 28.75 13.67 6.57 7.00 40.30 13.73 42.12 50.12 -0.11390 Medio 17 29 Tlaxcala 962 646 7.80 23.42 8.43 2.05 2.48 54.61 8.98 36.88 63.38 -0.18493 Medio 18 17 Morelos 1 555 296 9.25 25.76 7.17 1.40 7.30 44.26 14.80 23.93 54.28 -0.35571 Medio 19 23 Quintana Roo 874 963 7.52 25.18 9.23 4.36 5.34 53.01 11.37 21.19 40.37 -0.35917 Medio 20 15 México 13 096 686 6.40 20.84 8.14 1.80 6.23 47.65 7.19 19.38 49.41 -0.60460 Bajo 21 06 Colima 542 627 7.16 27.20 2.56 1.96 2.18 40.90 12.53 18.20 48.00 -0.68709 Bajo 22 28 Tamaulipas 2 753 222 5.13 23.35 2.65 4.97 5.01 42.36 8.95 16.89 46.72 -0.69053 Bajo 23 26 Sonora 2 216 969 4.40 22.40 4.19 3.23 3.47 42.18 13.18 21.25 40.95 -0.75590 Bajo 24 14 Jalisco 6 322 002 6.45 26.71 4.93 2.14 6.78 38.46 7.36 19.40 40.93 -0.76076 Bajo 25 08 Chihuahua 3 052 907 4.79 23.30 5.30 6.27 5.88 36.53 6.96 19.64 37.67 -0.78007 Bajo 26 03 Baja California Sur 424 041 4.21 20.98 3.71 4.62 6.32 38.80 10.42 25.41 35.82 -0.80173 Bajo 27 01 Aguascalientes 944 285 4.84 23.03 3.38 1.78 1.30 37.82 3.57 24.54 42.23 -0.97340 Bajo 28 05 Coahuila de Zaragoza 2 298 070 3.87 18.79 3.42 1.42 2.18 37.74 4.55 13.37 34.68 -1.20202 Muy bajo 29 02 Baja California 2 487 367 3.53 19.59 1.95 2.33 6.83 36.58 4.59 11.62 22.22 -1.26849 Muy bajo 30 19 Nuevo León 3 834 141 3.32 16.49 1.59 1.04 3.62 36.97 3.30 7.57 28.93 -1.39258 Muy bajo 31 09 Distrito Federal 8 605 239 2.91 12.16 0.44 0.17 1.47 34.82 1.34 0.32 42.43 -1.52944 Muy bajo 32
Fuente: Consejo Estatal de Población, Estimaciones del CONAPO con base XII Censo General de Población y Vivienda 2000.
Índice y Grado de Marginación por Entidad Federativa
11
Dimensiones de la
Marginación
La Marginación en Chihuahua y
sus indicadores
CHIHUAHUA 2000 2005
Disminución de rezago 2005/2000
Población total 3 052907 3 241444
% Población analfabeta de 15 años
o más 4.79 4.42 - 0.37
% Población sin primaria completa
de 15 años o más 23.30 18.81 - 4.49
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
5.30 3.29 - 2.00
% Ocupantes en viviendas sin
energía eléctrica 6.27 4.28 - 1.99
% Ocupantes en viviendas sin agua
entubada 5.88 6.45 0.57
% Viviendas con algún nivel de
hacinamiento 36.53 31.93 - 4.61
% Ocupantes en viviendas con piso
de tierra 6.96 6.45 - 0.51
% Población en localidades con
menos de 5 000 habitantes 19.64 17.54 - 2.10
% Población ocupada con ingreso
de hasta 2 salarios mínimos 37.67 27.29 - 10.38
Índice de marginación
-0.78007 - 0.68411 0.10
Grado de marginación
Bajo Bajo -
Lugar que ocupa en el contexto
nacional 26 23
Fuente: Estimaciones del CONAPO con base en el XII Censo General de Población y Vivienda y el II Conteo de Población y Vivienda 2005. 12
El cuadro anterior, así como la siguiente gráfica, ilustran de una manera
clara, los cambios observados por nuestra entidad en las principales
variables que integran el índice marginación:
4.79
23.3
5.3
6.27
5.88
6.96
19.64
4.42
18.81
3.29
4.28
6.45
31.93
6.45
17.54
27.29
37.67
36.53
% Población analfabeta de 15 años o más
% Población sin primaria completa de 15 años o más
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio
sanitario
% Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica
% Ocupantes en viviendas sin agua entubada
% Viviendas con algún nivel de hacinamiento
% Ocupantes en viviendas con piso de tierra
% Población en localidades con menos de 5 000
habitantes
% Población ocupada con ingreso de hasta 2
salarios mínimos
2000 2005
Si bien el Estado de Chihuahua paso de la séptima posición a la décima en el
contexto nacional en términos de marginación, es muy importante
subrayar que a excepción del porcentaje de ocupantes en viviendas sin
agua entubada, las demás variables muestran un desempeño favorable;
especial progreso se observa en la reducción del porcentaje de población
sin primaria completa de 15 años o más (-4.49), así como la población
ocupada que recibe hasta dos salarios mínimos (-10.38).
Chihuahua
Comparativo Indicadores del
Índice de Marginación 2000-2005
13
Ahora observemos el desempeño de nuestro Estado respecto a la media
nacional en el año 2005:
Variables del Índice de Marginación 2005
República Mexicana
Estado de Chihuahua
Diferencia respecto a la media nacional
Población total 103 263 388 3 241444
% Población analfabeta de 15 años
o más 8.37 4.42 - 3.95
% Población sin primaria completa
de 15 años o más 23.10 18.81 - 4.30
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
5.34 3.29 - 2.04
% Ocupantes en viviendas sin
energía eléctrica 2.49 4.28 1.79
% Ocupantes en viviendas sin agua
entubada 10.14 6.45 - 3.69
% Viviendas con algún nivel de
hacinamiento 40.64 31.93 - 8.71
% Ocupantes en viviendas con piso
de tierra 11.48 6.45 - 5.03
% Población en localidades con
menos de 5 000 habitantes 28.99 17.54 - 11.46
% Población ocupada con ingreso
de hasta 2 salarios mínimos 45.30 27.29 - 18.01
Fuente: Estimaciones del CONAPO con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y la Encuesta Nacional de Empleo (ENOE) 2005.
Comparativo Indicadores del
Índice de Marginación 2005
Chihuahua / República Mexicana
14
8.37
23.1
5.34
2.49
10.14
11.48
28.99
4.42
18.81
3.29
4.28
6.45
31.93
6.45
17.54
27.29
45.3
40.64
% Población analfabeta de 15 años o más
% Población sin primaria completa de 15 años o más
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio
sanitario
% Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica
% Ocupantes en viviendas sin agua entubada
% Viviendas con algún nivel de hacinamiento
% Ocupantes en viviendas con piso de tierra
% Población en localidades con menos de 5 000
habitantes
% Población ocupada con ingreso de hasta 2
salarios mínimos
El Estado de Chihuahua sin duda ha registrado avances sustanciales en
materia de combate a la pobreza y la marginación, no obstante, se hace
necesario continuar fortaleciendo acciones que permitan abatir los
rezagos y hacer frente a una serie de carencias estructurales.
Comparativo Indicadores del
Índice de Marginación 2005
Chihuahua / República Mexicana
Estado de Chihuahua República Mexicana
15
Dinámica de la Marginación
Municipal
Para el Estado de Chihuahua, se
cuenta con los índices y grados de
marg inac ión para sus 67
municipios y 5 mil 86 localidades,
donde habitan 98.9% de la
población estatal.
La entidad registró en 2005 un
grado de marginación Bajo, con un
nivel de vida muy favorable, sólo
superado por el Distrito Federal,
Nuevo León, Baja California,
Coahuila, Aguascalientes, Jalisco,
Sonora, Colima y Baja California
Sur.
Sin embargo, la marginación aún
tiene profundos contrastes en el
Estado de Chihuahua, como se
puede observar en la clasificación
de municipios por grados de
marginación:
10 municipios con Muy Alta
marginación: Batopilas, Morelos,
Carichí, Urique Guadalupe y Calvo,
Guachochi, Uruachi, Balleza,
Maguarichi y Guazapares. En
dichos municipios habitan 180,
443 habitantes, es decir, el 5.6% de
la población total del estado habita
en condiciones de muy alta
marginación.
6 Municipios registran Alta
marginación: Chínipas, Nonoava,
Bocoyna, Moris, Ocampo y
Temósachi. Alrededor de 57, 949
habitantes residen en estos
municipios (1.8% de la población
total de la entidad).
5 Municipios con un grado de
marginación Media: El Tule,
Huejotitán, Rosario, San Francisco
de Borja y Satevó. En conjunto,
concentran solo el 0.3% de la
poblac ión esta ta l (11,035
habitantes).
28 Municipios presentan Baja
marginación: Manuel Benavides,
Valle de Zaragoza, Guerrero, Casas
Grandes, Gran Morelos, Coronado,
Coyame del Sotol, Cusihuiriachi,
Dr. Belisario Domínguez, Praxedis
G. Guerrero, Matachí, Guadalupe,
Matamoros, Janos, Bachíniva,
Madera, Julimes, López, Ignacio
Zaragoza, Aquiles Serdán, San
16
Francisco de Conchos, Riva Palacio, Galeana, Gómez Farías, Namiquipa,
Allende, Rosales y La Cruz. El 7.7% de la población en el Estado de Chihuahua
habita en un contexto de baja marginación (227,923 habitantes).
18 Municipios con Muy Baja marginación: Santa Isabel, San Francisco del
Oro, Ascención, Buenaventura, Ahumada, Saucillo, Jiménez, Meoqui,
Ojinaga, Aldama, Camargo, Santa Bárbara, Cuauhtémoc, Nuevo Casas
Grandes, Juárez, Hidalgo del Parral, Delicias y Chihuahua. En conjunto, en los
municipios citados residen 2, 764, 094 habitantes, es decir, el 85.3% de la
población total del estado vive en condiciones de muy baja marginación.
Grado de Marginación
% en el 2000
% en el 2005
Muy Alta 5.6 5.6
Alta
1.9
1.8
Media
0.7
0.3
Baja
8.1
7.7
Muy Baja
83.7
85.3
Población Total
3,052, 907
3,241,444 Fuente: COESPO Chihuahua con base en Índices de Marginación 2000 y 2005.
Chihuahua: Porcentaje de población y
sus grados de marginación
17
Muy alto
Alto
CUAUHTEMOC
JUAREZ
ASCENSION
JANOS
BALLEZA
MEOQUI
OJINAGA
JULIMES
GPE. D.BRAVOS
P.G. GUERRERO
AHUMADA
COYAME
ALDAMA
A.SERDAN
MANUEL BENAVIDES
CHIHUAHUA
SAUCILLO
SANTA ISABEL
CUSIHUARIACHI
S.FCO.BORJACARICHI
NONOAVA
SATEVO
V. ZARAGOZACAMARGO
JIMENEZALLENDE
PARRAL
CORONADO
MATAMOROS
S.BARBARA
S.FCO.ORO
HUEJOTITAN
ROSARIO
EL TULE
GUADALUPEY CALVO
GUACHOCHI
URIQUE
GUAZAPAREZ
CHINIPAS
BOCOYNA
URUACHI
MORIS OCAMPO
GUERRERO
R.PALACIO
BACHINIVA
TEMOSACHI
NAMIQUIPAGOMEZFARIAS
MADERA
I. ZARAGOZA BUENAVENTURA
GALENA
CASASGRANDES
NVO. CASAS GRANDES
LOPEZ
ROSALES
MATACHI
MORELOS
BATOPILAS
LA CRUZ
G.MORELOS
DOMINGUEZ
MAGUARICHI
DELICIAS
S.FCO.CONCHOS
Medio
Bajo
Muy bajo
18
CHIHUAHUAGeografía de la Marginación
a Nivel Municipal
Un análisis de los movimientos municipales en el periodo 2000-2005,
deja ver nuevos desafíos para la planeación del desarrollo regional. En el
Estado de Chihuahua, los 10 municipios con grado de marginación muy
alto, así como los de grado de marginación alto en el año 2000,
permanecieron en esa situación en el año 2005. Por otra parte, de los siete
municipios con grado de marginación medio en el 2000, dos lograron
mejorar sus condiciones y transitaron hacia el siguiente estrato (grado de
marginación bajo), siendo estos Manuel Benavides y Valle de Zaragoza.
Un aspecto importante puede observarse en el Municipio de Santa Isabel,
al mejorar sustancialmente sus condiciones transitando del grado de
marginación bajo en el 2000 al estrato de muy baja marginación.
Como se observa, en el periodo de referencia se avisan algunas tendencias
que requieren mayor atención. Por un lado, se mantuvo el número de
municipios con grado de marginación muy alto y alto; por otro, como
aspecto positivo, aumentó el número de municipios con baja y muy baja
marginación como resultado del vaciamiento del estrato de media
marginación.
Lo anterior, sugiere la necesidad de dar prioridad en la política social y la
planeación del desarrollo a los municipios marginados, con el fin de
reducir la brecha que está separando del resto del estado a quienes ahí
residen.
Adicionalmente, resulta de gran relevancia el seguir planteando
instrumentos de política pública que contribuyan a reducir la
concentración excesiva de la población en las ciudades de Chihuahua y
Juárez, ya que éste fenómeno continúa distorsionando el desarrollo
regional, y que varios municipios del estado presenten despoblamiento
por migración y ausencia de desarrollo.
19
Clave del municipio
Entidad federativa / Municipio
Población total
% Población analfabeta de
15 años o más
% Población
sin primaria completa
de 15 años o
más
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni
servicio sanitario exclusivo
% Ocupante
s en viviendas
sin energía eléctrica
% Ocupante
s en viviendas sin agua entubada
% Viviendas con algún nivel de
hacinami-ento
% Ocupantes en viviendas con piso de
tierra
% Población en
localidades con menos
de 5 000 habitantes
% Población ocupada
con ingreso de hasta
2 salarios mínimos
Índice de marginación
Grado de marginación
Lugar que
ocupa en el
contexto estatal
Lugar que
ocupa en el
contexto nacional
Chihuahua 3 052 907 4.79 23.30 5.30 6.27 5.88 36.53 6.96 19.64 37.67
008 Batopilas 12 545 41.51 71.69 66.66 86.65 51.01 66.19 82.60 100.00 78.93 2.49079 Muy alto 1 15 046 Morelos 9 482 30.46 61.47 45.79 90.18 57.88 61.52 85.67 100.00 75.67 2.09390 Muy alto 2 42 066 Uruachi 8 282 26.47 66.13 30.05 86.07 40.85 58.26 76.61 100.00 71.24 1.70726 Muy alto 3 121 029 Guadalupe y
Calvo 48 355 27.04 61.74 47.55 72.22 50.80 61.77 62.18 100.00 69.91 1.62917 Muy alto 4 144
065 Urique 17 655 36.73 66.68 44.59 61.34 39.47 58.15 65.57 100.00 71.49 1.62276 Muy alto 5 148 027 Guachochi 40 615 35.66 62.90 48.01 70.05 60.23 59.59 61.42 76.32 61.81 1.60725 Muy alto 6 159 012 Carichí 7 760 41.18 68.85 49.50 57.21 44.69 40.36 51.07 100.00 83.17 1.55673 Muy alto 7 173 007 Balleza 16 770 33.16 65.12 42.79 59.94 62.39 54.73 53.28 100.00 65.08 1.48092 Muy alto 8 199 030 Guazapares 8 066 32.17 65.44 39.15 59.27 31.19 53.60 74.66 100.00 74.49 1.47863 Muy alto 9 200 041 Maguarichi 1 795 27.39 66.51 32.64 50.96 40.64 66.35 67.65 100.00 76.55 1.45891 Muy alto 10 210 020 Chínipas 6 768 15.51 52.50 31.21 46.30 39.21 55.34 73.04 100.00 82.70 1.04495 Alto 11 391 047 Moris 5 219 17.54 56.61 30.31 45.85 19.74 50.26 63.98 100.00 73.12 0.79154 Alto 12 545 049 Nonoava 2 946 18.41 56.34 46.52 27.06 32.73 44.11 47.00 100.00 80.39 0.68386 Alto 13 619 051 Ocampo 7 276 15.37 59.07 14.32 59.95 25.46 56.80 33.02 100.00 61.21 0.61205 Alto 14 670 009 Bocoyna 27 907 18.43 47.86 23.87 38.95 31.78 55.98 32.14 66.47 56.52 0.23421 Alto 15 983 063 Temósachi 6 989 11.62 54.92 12.41 39.55 16.89 37.45 21.28 100.00 69.78 0.03858 Alto 16 1165 033 Huejotitán 1 169 12.92 53.62 41.15 5.21 14.29 28.93 7.28 100.00 89.24 - 0.12799 Medio 17 1308 064 El Tule 2 177 11.92 51.80 30.22 8.70 6.77 25.88 11.11 100.00 86.29 - 0.27949 Medio 18 1448 056 Rosario 2 575 10.70 53.52 23.93 5.21 15.88 30.60 11.90 100.00 70.10 - 0.40321 Medio 19 1542 061 Satevó 4 962 7.54 48.97 18.76 6.16 9.35 27.31 6.12 100.00 74.26 - 0.59444 Medio 20 1701 057 San Francisco
de Borja 2 331 10.07 47.50 14.17 7.48 4.04 21.19 8.34 100.00 79.48 - 0.62406 Medio 21 1718
042 Manuel Benavides
1 746 8.61 53.30 13.10 7.25 12.17 23.67 6.52 100.00 65.79 - 0.65945 Medio 22 1743
067 Valle de Zaragoza
5 309 7.24 45.06 22.48 9.61 11.73 29.07 3.28 100.00 62.82 - 0.67793 Medio 23 1756
014 Coronado 2 205 7.73 39.45 16.08 4.13 6.49 31.43 3.35 100.00 73.98 - 0.73029 Bajo 24 1799 015 Coyame del
Sotol 1 708 8.31 52.33 9.93 5.02 4.93 28.19 2.39 100.00 62.15 - 0.77371 Bajo 25 1838
031 Guerrero 39 109 7.43 43.98 8.91 13.18 10.91 36.59 10.73 63.17 54.89 - 0.82560 Bajo 26 1879 018 Cusihuiriachi 5 784 5.98 41.54 9.95 4.98 4.81 29.88 2.29 100.00 68.50 - 0.84996 Bajo 27 1903 044 Matamoros 4 429 6.34 37.52 23.86 4.59 7.47 29.87 4.28 100.00 60.02 - 0.85368 Bajo 28 1908 013 Casas
Grandes 10 004 5.25 37.90 4.07 12.48 7.32 35.64 1.77 100.00 61.54 - 0.85742 Bajo 29 1912
026 Gran Morelos 3 875 6.27 46.58 13.57 3.02 4.93 21.50 4.02 100.00 67.63 - 0.87146 Bajo 30 1920 022 Dr. Belisario
Domínguez 3 853 6.39 51.06 12.82 3.90 4.16 15.16 2.81 100.00 67.90 - 0.89359 Bajo 31 1944
053 Praxedis G. Guerrero
8 905 5.39 38.82 4.22 3.00 1.07 42.29 1.60 100.00 62.28 - 0.90022 Bajo 32 1951
043 Matachí 3 221 6.35 41.75 5.13 5.22 3.58 30.14 4.69 100.00 60.36 - 0.93919 Bajo 33 1974 039 López 4 080 7.36 39.67 9.11 1.85 2.58 28.03 4.99 100.00 63.01 - 0.95724 Bajo 34 1986 040 Madera 34 056 7.74 40.39 4.72 7.39 6.99 39.37 9.79 56.51 50.80 - 1.01113 Bajo 35 2017 055 Rosales 14 969 6.03 37.74 7.71 2.52 3.53 40.14 1.63 100.00 48.80 - 1.02321 Bajo 36 2023 035 Janos 10 214 4.21 31.27 2.80 8.90 2.63 38.38 1.79 100.00 55.64 - 1.04612 Bajo 37 2040 038 Julimes 5 165 5.07 44.48 8.31 2.20 1.62 32.30 2.32 100.00 48.70 - 1.05198 Bajo 38 2045 034 Ignacio
Zaragoza 7 832 3.53 38.36 4.70 3.18 1.20 26.21 1.24 100.00 65.27 - 1.07204 Bajo 39 2057
004 Aquiles Serdán
5 327 4.34 25.06 11.94 0.63 1.23 41.61 1.12 100.00 59.78 - 1.07524 Bajo 40 2060
006 Bachíniva 6 403 5.69 49.28 7.99 2.65 1.34 23.32 1.71 100.00 49.66 - 1.07967 Bajo 41 2063 058 San Francisco
de Conchos 2 843 4.55 30.00 10.00 2.86 2.86 33.69 2.33 100.00 57.52 - 1.09652 Bajo 42 2073
016 Cruz, La 3 777 4.36 31.87 9.37 2.21 2.14 31.86 2.71 100.00 54.85 - 1.13625 Bajo 43 2100 024 Santa Isabel 4 759 3.69 40.21 10.17 1.93 2.96 29.32 2.37 100.00 47.90 - 1.14110 Bajo 44 2103 028 Guadalupe 10 032 5.24 35.30 4.68 2.46 3.46 42.75 3.12 100.00 36.43 - 1.16426 Bajo 45 2120 003 Allende 8 561 5.41 31.13 8.05 2.55 2.34 28.24 2.85 100.00 54.79 - 1.17245 Bajo 46 2127 048 Namiquipa 23 643 4.22 40.03 4.46 2.38 2.66 24.75 1.42 100.00 53.39 - 1.17387 Bajo 47 2129 054 Riva Palacio 10 020 2.77 18.65 6.54 2.96 4.35 42.76 1.39 100.00 55.21 - 1.19346 Bajo 48 2136 023 Galeana 3 876 3.18 33.54 2.62 4.13 2.42 35.81 0.68 100.00 45.85 - 1.21564 Bajo 49 2161 025 Gómez Farías 8 867 4.61 35.31 2.32 2.41 0.42 25.55 1.55 100.00 55.74 - 1.21609 Bajo 50 2162 010 Buenaventura 20 056 4.94 35.57 4.45 2.93 1.12 36.95 3.72 43.51 43.03 - 1.37298 Muy bajo 51 2244 005 Ascensión 21 939 5.07 34.21 4.01 7.05 1.70 38.84 3.08 26.82 41.67 - 1.40049 Muy bajo 52 2254 036 Jiménez 38 323 5.78 27.93 6.92 1.22 2.62 38.85 4.44 18.60 51.76 - 1.41932 Muy bajo 53 2265 062 Saucillo 30 644 4.73 31.05 5.64 1.13 1.10 36.61 2.32 51.66 37.06 - 1.47817 Muy bajo 54 2284 001 Ahumada 11 901 5.03 35.49 3.91 2.63 2.02 41.53 1.65 27.85 31.26 - 1.50762 Muy bajo 55 2293 045 Meoqui 40 018 4.98 32.36 3.63 2.08 1.74 36.81 2.30 32.50 37.03 - 1.52699 Muy bajo 56 2298 052 Ojinaga 24 307 5.06 33.52 3.34 6.00 3.48 27.81 1.55 16.19 39.22 - 1.60343 Muy bajo 57 2323 011 Camargo 45 852 3.65 24.68 4.93 1.95 2.62 34.35 2.13 18.31 45.88 - 1.61261 Muy bajo 58 2329 002 Aldama 19 378 5.18 29.78 3.90 2.41 1.71 36.68 2.41 20.11 32.25 - 1.63917 Muy bajo 59 2339 059 San Francisco
del Oro 6 054 5.16 27.17 8.95 2.43 3.55 28.99 1.85 14.52 37.59 - 1.67894 Muy bajo 60 2352
060 Santa Bárbara 11 597 5.31 23.66 7.47 1.57 5.82 34.62 2.44 14.26 34.99 - 1.68346 Muy bajo 61 2354 050 Nuevo Casas
Grandes 54 390 2.98 22.89 2.13 2.43 0.42 34.30 0.69 7.38 42.74 - 1.74800 Muy bajo 62 2375
037 Juárez 1 218 817 2.57 17.47 1.15 0.90 3.70 40.86 3.44 0.98 39.86 - 1.78044 Muy bajo 63 2387 017 Cuauhtémoc 124 378 2.98 23.72 2.48 1.34 1.68 31.84 0.89 23.43 32.99 - 1.80166 Muy bajo 64 2392 032 Hidalgo del
Parral 100 821 3.19 19.59 2.40 1.36 1.47 34.13 3.65 1.93 39.79 - 1.81554 Muy bajo 65 2397
021 Delicias 116 426 3.57 20.87 1.58 0.54 0.90 32.81 1.72 15.30 35.10 - 1.83713 Muy bajo 66 2402 019 Chihuahua 671 790 2.01 14.02 1.24 0.76 0.75 27.47 1.19 2.07 21.32 - 2.17746 Muy bajo 67 2438
Fuente: Consejo Estatal de Población, Estimaciones del CONAPO con base XII Censo General de Población y Vivienda 2000.
Chihuahua: Marginación por Municipio, 2000
20
Clave del municipio
Entidad federativa / Municipio
Población total
% Población analfabeta de
15 años o más
% Población
sin primaria completa
de 15 años o
más
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni
servicio sanitario
% Ocupante
s en viviendas
sin energía eléctrica
% Ocupante
s en viviendas sin agua entubada
% Viviendas con algún nivel de
hacinamiento
% Ocupantes en viviendas con piso de
tierra
% Población en
localidades con menos
de 5 000 habitantes
% Población ocupada
con ingreso de hasta
2 salarios mínimos
Índice de marginación
Grado de marginación
Lugar que
ocupa en el
contexto estatal
Lugar que
ocupa en el
contexto nacional
Chihuahua 3 241 444 4.42 18.81 3.29 4.28 6.45 31.93 6.45 17.54 27.29
008 Batopilas 13 298 43.13 66.60 66.22 65.10 70.92 63.14 82.24 100.00 56.01 3.02710 Muy alto 1 8 046 Morelos 7 172 26.43 51.70 30.13 64.43 53.24 51.74 80.23 100.00 53.69 2.01304 Muy alto 2 67 012 Carichí 8 377 39.29 65.07 44.35 51.30 46.74 40.23 51.83 100.00 59.01 1.95260 Muy alto 3 82 065 Urique 19 566 35.25 60.56 34.17 45.48 55.90 55.32 66.72 100.00 50.72 1.93279 Muy alto 4 86 029 Guadalupe y
Calvo 51 854 24.91 54.44 26.67 55.16 75.33 59.71 64.71 100.00 49.60 1.92571 Muy alto 5 87
027 Guachochi 45 881 31.11 54.87 41.47 57.61 62.42 59.76 61.93 73.01 43.86 1.92174 Muy alto 6 89 066 Uruachi 7 934 23.38 54.95 25.79 46.89 61.12 53.84 69.48 100.00 50.55 1.66222 Muy alto 7 137 007 Balleza 16 235 32.45 58.55 36.55 38.70 64.58 50.68 54.05 100.00 46.18 1.63411 Muy alto 8 146 041 Maguarichi 2 116 22.54 54.23 15.92 41.83 40.08 63.95 68.40 100.00 54.32 1.50031 Muy alto 9 196 030 Guazapares 8 010 24.62 55.78 22.76 35.65 48.40 50.55 73.87 100.00 52.86 1.43523 Muy alto 10 222 020 Chínipas 7 471 16.39 44.76 21.15 24.37 43.10 52.65 71.38 100.00 58.68 0.99765 Alto 11 406 049 Nonoava 2 810 18.65 49.63 36.14 28.86 11.07 38.97 37.59 100.00 57.04 0.64242 Alto 12 614 009 Bocoyna 29 907 17.02 41.08 14.65 31.49 35.10 53.20 32.42 48.92 40.10 0.31599 Alto 13 894 047 Moris 5 144 14.23 47.45 8.97 18.67 14.11 40.82 48.75 100.00 51.89 0.26666 Alto 14 939 051 Ocampo 6 298 13.39 45.95 5.84 22.90 26.40 51.70 28.19 100.00 43.43 0.24059 Alto 15 982 063 Temósachi 6 319 9.75 48.78 10.06 26.45 16.37 31.95 19.91 100.00 49.51 0.00623 Alto 16 1179 064 El Tule 1 818 13.53 48.92 18.09 4.91 7.17 25.78 12.41 100.00 61.23 - 0.28369 Medio 17 1450 033 Huejotitán 1 036 10.89 45.80 18.16 5.05 10.81 30.39 10.14 100.00 63.32 - 0.28709 Medio 18 1453 056 Rosario 2 082 12.52 50.33 16.47 2.69 9.65 27.04 10.76 100.00 49.74 - 0.41726 Medio 19 1559 057 San Francisco
de Borja 2 243 10.46 43.70 11.93 5.48 3.46 20.56 9.48 100.00 56.40 - 0.58663 Medio 20 1707
061 Satevó 3 856 8.00 45.74 10.61 5.64 7.78 22.63 4.42 100.00 52.69 - 0.63064 Medio 21 1741 042 Manuel
Benavides 1 600 6.82 48.44 4.76 7.99 12.11 17.77 4.12 100.00 46.68 - 0.70784 Bajo 22 1802
067 Valle de Zaragoza
4 341 7.60 40.83 9.88 3.64 5.04 24.77 1.70 100.00 44.58 - 0.82493 Bajo 23 1899
031 Guerrero 37 249 7.21 37.91 5.00 9.93 9.35 32.83 10.21 59.09 38.95 - 0.82754 Bajo 24 1906 013 Casas
Grandes 8 413 4.15 31.73 3.90 7.69 9.78 31.45 1.57 100.00 43.67 - 0.88208 Bajo 25 1942
026 Gran Morelos 3 092 5.97 44.39 8.30 1.72 2.69 18.11 2.69 100.00 47.99 - 0.89929 Bajo 26 1957 014 Coronado 2 046 6.51 33.42 7.29 0.83 2.44 26.42 2.74 100.00 52.49 - 0.91618 Bajo 27 1968 015 Coyame del
Sotol 1 453 7.72 44.04 1.81 1.06 7.45 20.40 1.67 100.00 44.10 - 0.91977 Bajo 28 1971
018 Cusihuiriachi 4 835 5.95 36.68 5.35 3.11 4.70 23.29 1.78 100.00 48.60 - 0.92758 Bajo 29 1977 022 Dr. Belisario
Domínguez 2 608 6.31 48.20 4.81 1.24 2.13 13.76 2.40 100.00 48.18 - 0.93107 Bajo 30 1980
053 Praxedis G. Guerrero
8 514 5.15 34.47 3.12 1.36 0.16 35.99 1.72 100.00 44.19 - 0.93648 Bajo 31 1985
043 Matachí 3 169 6.19 37.93 3.65 2.91 2.37 24.76 4.03 100.00 42.83 - 0.95673 Bajo 32 2008 028 Guadalupe 9 148 5.38 29.42 2.11 1.80 2.60 39.13 2.93 100.00 39.95 - 0.97638 Bajo 33 2020 044 Matamoros 4 304 5.59 30.23 9.52 2.16 4.11 28.56 3.86 100.00 42.58 - 0.98369 Bajo 34 2025 035 Janos 8 211 4.04 27.97 5.54 2.73 16.09 30.88 1.68 100.00 39.48 - 1.00208 Bajo 35 2036 006 Bachíniva 5 843 6.33 44.89 4.02 1.73 3.73 19.11 1.71 100.00 35.24 - 1.02508 Bajo 36 2049 040 Madera 32 031 7.22 34.09 2.50 3.68 7.22 35.32 8.17 52.34 36.05 - 1.04433 Bajo 37 2063 038 Julimes 4 507 5.19 38.70 4.01 0.79 0.50 28.09 2.66 100.00 34.56 - 1.05417 Bajo 38 2072 039 López 3 914 6.06 32.66 4.70 1.06 0.45 24.08 2.38 100.00 44.71 - 1.06245 Bajo 39 2078 034 Ignacio
Zaragoza 6 631 4.55 36.35 3.07 0.93 1.00 21.37 1.40 100.00 46.32 - 1.07403 Bajo 40 2087
004 Aquiles Serdán
6 212 3.85 18.84 2.82 0.52 1.81 41.18 1.89 100.00 42.42 - 1.11871 Bajo 41 2114
058 San Francisco de Conchos
2 669 4.50 26.14 4.73 1.10 8.87 28.04 1.06 100.00 40.82 - 1.11908 Bajo 42 2115
054 Riva Palacio 7 811 3.55 17.03 2.39 0.55 23.17 32.62 1.75 100.00 39.18 - 1.14511 Bajo 43 2126 023 Galeana 3 774 4.45 29.94 1.37 1.54 1.56 33.44 0.67 100.00 32.53 - 1.15218 Bajo 44 2127 025 Gómez Farías 7 583 5.14 32.69 7.94 1.02 0.13 20.45 1.11 100.00 39.55 - 1.15531 Bajo 45 2129 048 Namiquipa 20 314 4.40 35.60 4.86 0.80 5.09 18.53 1.72 100.00 37.89 - 1.15776 Bajo 46 2131 003 Allende 8 263 5.11 25.99 5.65 1.59 3.50 23.53 2.36 100.00 38.87 - 1.18986 Bajo 47 2160 055 Rosales 15 935 5.13 29.98 4.28 1.57 4.24 34.29 1.44 66.26 34.63 - 1.19419 Bajo 48 2162 016 La Cruz 3 453 4.66 24.61 4.78 1.02 0.86 28.60 0.74 100.00 38.92 - 1.20048 Bajo 49 2165 024 Santa Isabel 3 820 3.18 34.29 2.23 0.72 2.76 21.12 0.98 100.00 33.99 - 1.24158 Muy bajo 50 2195 059 San Francisco
del Oro 4 838 5.63 23.10 6.35 4.08 4.09 24.93 2.05 100.00 26.67 - 1.26985 Muy bajo 51 2214
005 Ascensión 22 392 5.30 30.73 5.02 6.81 7.34 33.69 3.11 25.38 29.57 - 1.27037 Muy bajo 52 2215 010 Buenaventura 20 533 5.32 31.27 4.14 1.19 0.80 34.88 3.31 45.27 30.53 - 1.29853 Muy bajo 53 2231 001 Ahumada 11 727 5.65 31.19 2.22 1.67 5.47 35.92 1.64 25.36 22.18 - 1.42455 Muy bajo 54 2287 062 Saucillo 28 508 4.47 25.41 2.06 0.54 1.01 30.23 1.62 67.51 26.30 - 1.43288 Muy bajo 55 2291 036 Jiménez 40 467 5.22 22.43 3.90 0.56 3.30 34.85 3.16 17.05 36.73 - 1.45979 Muy bajo 56 2304 045 Meoqui 41 389 4.50 25.81 1.72 0.70 1.27 31.33 1.61 29.11 26.27 - 1.55800 Muy bajo 57 2328 052 Ojinaga 21 157 4.62 27.11 1.61 2.66 8.52 23.47 2.21 13.14 27.83 - 1.59561 Muy bajo 58 2341 002 Aldama 19 879 4.96 24.59 1.31 2.13 4.94 30.63 1.52 18.08 22.88 - 1.60560 Muy bajo 59 2345 011 Camargo 47 209 3.83 20.18 2.30 0.89 2.84 29.47 1.38 17.07 32.56 - 1.63467 Muy bajo 60 2363 060 Santa Bárbara 10 120 4.07 19.23 3.76 0.40 3.71 27.63 1.12 14.30 24.83 - 1.73919 Muy bajo 61 2398 017 Cuauhtémoc 134 785 2.99 19.34 1.32 0.55 5.54 27.51 0.69 19.89 23.41 - 1.75646 Muy bajo 62 2401 050 Nuevo Casas
Grandes 54 411 2.68 18.63 1.07 0.59 1.24 29.19 0.74 6.52 30.32 - 1.76545 Muy bajo 63 2404
037 Juárez 1 313 338 2.37 13.77 0.36 0.38 1.75 36.01 2.51 0.91 28.28 - 1.78637 Muy bajo 64 2407 032 Hidalgo del
Parral 103 519 3.01 15.58 0.79 0.70 1.57 28.60 2.96 2.29 28.24 - 1.82203 Muy bajo 65 2416
021 Delicias 127 211 3.07 16.23 0.62 0.21 0.76 28.17 1.28 14.95 24.91 - 1.82766 Muy bajo 66 2417 019 Chihuahua 758 791 1.62 10.46 0.35 0.39 1.61 22.72 1.16 1.35 15.13 - 2.12382 Muy bajo 67 2450
Fuente: Consejo Estatal de Población, Estimaciones del CONAPO con base II Conteo de Población y Vivienda 2005.
Chihuahua: Marginación por Municipio, 2005
21
Alto
Muy Alto
3.02710
2.01304
1.95260
1.93279
1.92571
1.92174
1.66222
1.63411
1.50031
1.43523
0.99765
0.64242
0.31599
0.26666
0.24059
0.00623
- 0.28369
- 0.28709
- 0.41726
- 0.58663
- 0.63064
- 0.70784
- 0.82493
- 0.82754
- 0.88208
- 0.89929
- 0.91618
- 0.91977
- 0.92758
- 0.93107
- 0.93648
- 0.95673
- 0.97638
- 0.98369
- 1.00208
- 1.02508
- 1.04433
- 1.05417
- 1.06245
- 1.07403
- 1.11871
- 1.11908
- 1.14511
- 1.15218
- 1.15531
- 1.15776
- 1.18986
- 1.19419
- 1.20048
- 1.24158
- 1.26985
- 1.27037
- 1.29853
- 1.42455
- 1.43288
- 1.45979
- 1.55800
- 1.59561
- 1.60560
- 1.63467
- 1.73919
- 1.75646
- 1.76545
- 1.78637
- 1.82203
- 1.82766
- 2.12382
2.49079
2.09390
1.55673
1.62276
1.62917
1.60725
1.70726
1.48092
1.45891
1.47863
1.04495
0.68386
0.23421
0.79154
0.61205
0.03858
- 0.27949
- 0.12799
- 0.40321
- 0.62406
- 0.59444
- 0.65945
- 0.67793
- 0.82560
- 0.85742
- 0.87146
- 0.73029
- 0.77371
- 0.84996
- 0.89359
- 0.90022
- 0.93919
- 1.16426
- 0.85368
- 1.04612
- 1.07967
- 1.01113
- 1.05198
- 0.95724
- 1.07204
- 1.07524
- 1.09652
- 1.19346
- 1.21564
- 1.21609
- 1.17387
- 1.17245
- 1.02321
- 1.13625
- 1.14110
- 1.67894
- 1.40049
- 1.37298
- 1.50762
- 1.47817
- 1.41932
- 1.52699
- 1.60343
- 1.63917
- 1.61261
- 1.68346
- 1.80166
- 1.74800
- 1.78044
- 1.81554
- 1.83713
- 2.17746
-3.5 -2.5 -1.5 -0.5 0.5 1.5 2.5 3.5
Batopilas
Morelos
Carichí
Urique
Guadalupe Y Calvo
Guachochi
Uruachi
Balleza
Maguarichi
Guazapares
Chínipas
Nonoava
Bocoyna
Moris
Ocampo
Temósachi
Tule, El
Huejotitán
Rosario
San Francisco De Borja
Satevó
Manuel Benavides
Valle De Zaragoza
Guerrero
Casas Grandes
Gran Morelos
Coronado
Coyame Del Sotol
Cusihuiriachi
Dr. Belisario Domínguez
Praxedis G. Guerrero
Matachí
Guadalupe
Matamoros
Janos
Bachíniva
Madera
Julimes
López
Ignacio Zaragoza
Aquiles Serdán
San Francisco De Conchos
Riva Palacio
Galeana
Gómez Farías
Namiquipa
Allende
Rosales
Cruz, La
Santa Isabel
San Francisco Del Oro
Ascensión
Buenaventura
Ahumada
Saucillo
Jiménez
Meoqui
Ojinaga
Aldama
Camargo
Santa Bárbara
Cuauhtémoc
Nuevo Casas Grandes
Juárez
Hidalgo Del Parral
Delicias
Chihuahua
2000
2005
Índice y Grado de Marginación
CHIHUAHUA
22
Muy Bajo
Bajo
Medio
Dinámica de la Marginación
a nivel localidad
De acuerdo con el CONAPO en las estimaciones del Índice de Marginación a
Nivel Localidad, en 2 mil 526 localidades con muy alto grado de marginación
viven 96 mil 384 personas, es decir, alrededor del 3.0 por ciento de la
población estatal. La intensidad de las privaciones en estas localidades es
sumamente elevada y la padecen proporciones significativas de la
población.
En 1 mil 023 localidades con alto grado de marginación habitan 73 mil
924 personas, el 2.3 por ciento de la población estatal.
Cerca del 1.2 por ciento de la población estatal vive en localidades con
un grado de marginación medio (38 mil 312 habitantes).
Se estima que en 538 localidades que presentan un grado de
marginación bajo se concentra el 4.7 por ciento de la población, (149
mil 824 habitantes).
Adicionalmente, alrededor de 2.8 millones de habitantes residen en
localidades de muy baja marginación, los cuales representan el 88.8
por ciento de la población en el estado.
Municipios Localidades
Grado de Marginación
Número
% Población
Número
% Población
Muy Alto 10 5.57 2526 3.01
Alto 6 1.79 1023 2.31
Medio 5 0.34 294 1.20
Bajo 28 7.03 538 4.68
Muy Bajo 18 85.27 705 88.81
Total 67 100% 5086 100%
23
La marginación, sin duda afecta
principalmente a los pueblos y
comunidades indígenas, así como
a las loca l idades rura les ,
p a r t i c u l a r m e n t e a q u e l l a s
dispersas y donde los rezagos
sociales que aquejan a su
poblac ión son sumamente
elevados.
E s t a s d e s v e n t a j a s y
vulnerabilidades que enfrenta la
población no son frutos de
s i t u a c i o n e s c o y u n t u r a l e s
adversas, sino que se originan en
la modalidad, estilo o patrón
histórico de desarrollo, el cual
con f i gu r a una e s t r u c tu r a
product i va he te rogénea y
segmentada que bloquea la
propagación del progreso técnico
en el conjunto de la economía
estatal y, por ende entre sus
municipios y regiones. Así mismo,
en l a exp l i cac ión de l as
desigualdades regionales debe
considerarse una diversidad de
factores asociados a las más
diversas prácticas sociales; entre
ellas destaca el papel activo de los
fenómenos demográficos como la
migración, toda vez que los
desplazamientos poblacionales
obedecen principalmente a la
búsqueda de empleo, educación y
otras oportunidades de los que se
carece en los lugares de residencia
habitual.
Por tanto, el carácter estructural de
la desigualdad, particularmente en
la Sierra Tarahumara, plantea la
urgencia de profundizar en los
programas dirigidos a fortalecer la
justicia distributiva en el ámbito
local, con el fin de apoyar
fundamentalmente a la población
con menores oportunidades.
24
D e m a n e r a e s p e c i a l , l a s
oportunidades derivadas del
acceso a los servicios de educación
y de salud, la remuneración al
factor trabajo o el equipamiento de
infraestructura de las localidades
de residencia, dependen de en
gran medida de las instituciones y
la política social.
Como se plantea en el Plan Estatal
de Desarrol lo 2004-2010,
equilibrar el desarrollo económico
y social, para mejorar el nivel de
vida y superar la pobreza extrema
preservando en todo momento los
de rechos soc ia l es de los
chihuahuenses, sin distingo de
sexo, edad, etnia o clase social, es
una tarea fundamental de este
gob i e rno , e v i den t emen te ,
Chihuahua ha logrado avances
importantes en materia de
abatimiento y combate a la
marginación, a este respecto, la
política social ha sido fundamental
en la generación de oportunidades
para el desarrollo:
Aspectos positivos del combate a la
Marginación en Chihuahua
§ Alrededor del 95.8% de la
población chihuahuense de 15
o más años de edad son
alfabetas y 81.9% terminaron
la primaria.
§ El 96.7% de los chihuahuenses
habitan en viviendas con
drenaje y sanitario exclusivo.
§ El 97.4% de personas ocupan
v iv iendas con energía
eléctrica.
§ Más del 70% de la población
ocupada t iene ingresos
superiores a dos salarios
mínimos.
La política social de la presente
administración tiene entre sus
retos fundamentales el de revertir
los desequilibrios así como el
abatimiento de importantes
grados de marginación en que vive
la población particularmente en la
región serrana.
25
La altísima dispersión que
presentan los municipios serranos
es, sin duda, el principal factor que
influye considerablemente para
poder ser más efectivos en el
combate a la marginación y a la
pobreza. Con base en la
coordinación interinstitucional
entre la federación, el estado y los
municipios, es que se crea el
Programa de Desarrollo con
Identidad para la Región de la
Sierra, Manos a la Obra sobre 24
municipios cuya condición,
determinada por el Consejo
Nacional de Población (CONAPO),
refleja tres clasificaciones, es
decir, municipios con muy alta
marginación, con alta marginación
y con mediana marginación. La
aplicación de más de 2 mil
millones de pesos en obras y
acciones de inversión directa
estatal y convenida, denotan el
interés y esfuerzo que ha
d e s p l e g a d o l a p r e s e n t e
a d m i n i s t r a c i ó n p a r a l a
construcción de 37 centros de
recuperación nutricional de los
cuales ya están terminados 23 que
entraran en operación en el mes de
Septiembre, cuyo impacto en los
servicios beneficiará a 2,830
personas por mes; llevar becas
alimenticias, despensas, brigadas
sanitarias, construcción de
caminos y puentes, agua potable,
electrificación, construcción de
viviendas rurales, colocación de
pisos firmes, etc. y desde luego la
aplicación de algunas fundaciones
como el caso del grupo TELMEX
que ha apoyado en la operación de
labio leporino, cataratas y
membranas en manos y pies, así
como en el combate a la
tuberculosis.
La filosofía central de este
programa consiste en concentrar
la participación activa de la
sociedad, de los grupos, de las
o r g a n i z a c i o n e s y d e l a s
comunidades, respetando las
culturas locales de las cuatro
etnias y las mestizas. Es incluyente
por tanto, que el Gobierno del
Estado trabaje intensamente
dentro de este programa, sobre la
p romoc ión de l desa r ro l l o
agropecuario rural; el combate a la
deforestación; la explotación de
y a c i m i e n t o s m i n e r a l e s ,
principalmente en los municipios
de Madera, Ocampo, Moris,
Urique, Chínipas y Guazapares.
Con ese propósito dentro de la
infraestructura de impacto
regional se tienen enfocados y se
trabaja cotidianamente en los
renglones de salud, alimentación,
educación y cultura, vivienda,
26
mejoramiento comunitar io,
comunicaciones y obras públicas,
desarrollo rural económico,
justicia y seguridad, turismo y por
supuesto la ecología.
El problema de la marginación y la
pobreza de la región serrana no es
de ninguna manera privativo de la
actual administración, es por
consecuencia, una realidad tajante
de todos los tiempos, pero que
exige cada vez más establecer
vínculos de acción que sumen y
multipliquen los trabajos de las
organizaciones en general; los
esfuerzos públicos, empresariales
y sociales que se identifican a nivel
de comunidad y dir igir los
c o n s u s t a n c i a l m e n t e p a r a
combatir, desde todos los frentes,
las carencias derivadas de los
indicadores de marginación que
nos mueven en las dimensiones
socioeconómicas.
Así, en el renglón de educación, el
reto gigante es que se complete el
nivel básico de primaria y se siga
a b a t i e n d o l a t a s a d e
analfabetismo. La vivienda como
núcleo familiar se construya y/o se
mejore dotándola de los servicios
mínimos indispensables, agua
entubada, drenaje, servicio
sanitario, energía eléctrica, pisos y
techos firmes. El principal
fenómeno que se enfrenta es el
aspecto laboral porque para poder
generar empleos suficientemente
remunerados, justamente se tiene
como exigencia la promoción de
proyectos productivos a los cuales
converjan desde la producción de
h o r t a l i z a s y f r u t a l e s , l a
cunicultura, la producción de aves
de corral, ovinos, caprinos, etc.
hasta la industrialización del piñón
y por supuesto, la producción de
artesanías bien comercializadas.
El renglón turístico conserva un
interés primordial para generar
hosterías, es decir, techo y comida
accesib le para e l tur ismo
económico. Además, con base en
los centros de recuperación
nutricional y albergue materno se
generarán proyectos productivos
que consisten en: huertos
familiares y pequeñas granjas
caprinas, porcinas y de aves de
corral con un impacto estimado de
370 proyectos mensuales en un
afán de generar desarrollo
humano sustentable en las
comunidades.
27
Formular programas a largo plazo de educación, salud,
alimentación, capacitación y empleo que beneficien
directamente a la población.
Impulsar nuevos esquemas de empleo emergente en sectores
de extrema pobreza, donde el trabajo comunitario permita
acceder a los mínimos de bienestar en alimento, vestido y
escuela.
Proponer estrategias diferenciadas para cada una de las
regiones, a fin de revertir este problema de acuerdo a las
características y condiciones regionales.
Ofrecer desayunos escolares en todas las escuelas de
educación básica en las zonas con características de pobreza.
Promover la ampliación de la cobertura de los programas de
combate a la pobreza a todas las familias que se encuentren
en la categoría de pobreza extrema.
Fortalecer la concertación con las organizaciones sociales para
impulsar proyectos conjuntos.
Impulsar la organización y participación comunitaria en cada
una de las acciones que se realicen.
Líneas de acción para el combate
a la Marginación
28
Marginación y Política de Población
La pobreza y la marginación social,
o exclusión de la población de los
bienes y satisfactores para su
desarrollo (educación, vivienda,
empleo y desarrollo regional) es
uno de los grandes problemas
nacionales a resolver.
De acuerdo a estudios del Consejo
Nacional de Población, se
considera que la marginación se
produce en el contexto de las
relaciones de dependencia y la
heterogeneidad estructural
interna de una determinada
unidad geográfica (localidad,
municipio, estado, país, etc.) en la
forma, patrón o estilo de
desarrollo implantado, el cual
inhibe o retarda las oportunidades
de crear, incorporar y propagar el
progreso técnico en el conjunto de
economía, y bloquea o impide la
participación y disfrute de todos
los actores en el proceso de
desarrollo y sus beneficios.
Desde la óptica de la política de
población, se manifiesta que la
marginación es mayor entre la
p o b l a c i ó n c o n r e z a g o s
demográficos (alta fecundidad y
mortalidad, núcleos familiares
n u m e r o s o s , f a l t a d e
oportunidades hacia los jóvenes y
mujeres, entre otros) y falta de
desarrollo regional por dispersión
de la población rural en pequeñas
localidades.
De esta manera, la transición
demográfica también representa
un desafío para las políticas
sociales, dado que t ienen
múltiples implicaciones en la
medida en que modifican valores,
percepciones, motivaciones,
conductas y actitudes individuales
y colectivas.
La política de población, como
uno de los elementos inherentes
d e l d e s a r r o l l o s o c i a l ,
complementa las tareas del
estudio de la marginación para una
mejor elaboración de estrategias
del desarrollo regional, a fin de
coadyuvar a disminuir las
desigualdades y elevar la calidad
de vida de la población mas
marginada.
29
