Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática · Comisión de Desarrollo Sostenible...

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática

Sesión de Trabajo 7/Diciembre/2016

Comisión de Desarrollo Sostenible y

Planeación Democrática

2

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Vamos a

reiniciar la sesión que iniciamos el día de ayer con carácter permanente.

De acuerdo al método que acordamos ayer, cuando recibimos las reservas, vamos

a iniciar el proceso de discusión del proyecto de dictamen en el artículo 21.

Como ayer se entregaron las reservas, en el texto que tienen ustedes en pantalla

están los párrafos originales, así como las reservas que introdujeron. A diferencia

de método de trabajo de ayer, lo que ahora tenemos de novedad simplemente es

que ya en pantalla aparecen sus reservas.

Como hace un momento y antes de que iniciáramos la sesión se recibieron

nuevas reservas de al menos 3 integrantes de la Comisión, nuevamente habrá

reservas que no están incorporadas en ese texto en pantalla, aunque algunas de

ellas fueron entregadas por escrito hace un momento.

En consecuencia se pone a discusión el proyecto de dictamen que fue entregado

con la debida anticipación en lo que se refiere al artículo 21.

EL C. DIPUTADO RAÚL GONZÁLEZ BAUTISTA.- El día de ayer nos enteramos

de un acontecimiento que, necesitamos una explicación, porque considero que se

está violentando la soberanía de esta Asamblea Constituyente, considero que hay

un exceso de atribuciones que el señor Jefe de Gobierno ya no tiene en relación a

la responsabilidad que la reforma del 122 le da con relación a los trabajos de esta

Asamblea. No quiero meter una grilla, una discusión, pero sí considero que este

es un tema que no dejemos pasar como si no hubiera nada, porque este equilibrio

de poderes está siendo vulnerado de una manera que no podemos permitir.

Yo no sé si corresponda a esta Comisión, dado que el artículo que se anuncia se

retira, es materia del trabajo, pero que sí necesitamos establecer, saber qué pasó

para poder proceder donde corresponda, porque me parece un insulto esa

fotografía del señor Jefe de Gobierno con el Presidente de la Mesa Directiva

dándole una orden que no tiene por qué aceptar, y podemos revisar los



3

transitorios del 122 y podemos revisar las responsabilidades de cada quien y yo

creo que es un asunto que ojalá no lo dejamos pasar como si fuéramos sus

vasallos o sus subordinados, porque esta Asamblea es una Asamblea soberana

que tiene una responsabilidad, el señor Jefe de Gobierno cumplió en su momento

con la exclusividad que le daba presentar el proyecto, pero si tenía alguna

propuesta de modificación ya se pasó el tiempo para recibir las propuestas de los

ciudadanos y entonces con qué autoridad llega y retira artículos cuando no la

tiene.

Bueno, no quiero llamar y a que nos enfrasquemos en una gran discusión, pero sí

que tuviéramos una información mínima de esta situación que me parece

inverosímil.

EL C. PRESIDENTE.- El punto que refiere el diputado Bautista se iba introducir

justamente en la discusión del artículo 21 por mi parte, por supuesto que su

moción queda ya expresada.

Quiero informarles, algunos de ustedes estuvieron aquí en la sesión, que ayer en

su momento cuando recibí una comunicación el diputado Alejandro Encinas por la

que le enviaba a esta Comisión el comunicado del Jefe de Gobierno, de inmediato

lo hice público en la Comisión, de hecho la leí ante la Comisión y dejamos a su

consideración para el día de hoy porque estábamos acabando con ese tramo de la

sesión de discusión del artículo 20.

En efecto como refiere el diputado Bautista, la comunicación que ayer leí en la

Comisión y que tienen todos en la fotocopia, solicita respetuosamente se

considere la posibilidad de insertar en lo conducente en el proyecto del artículo

mencionado, no voy a leer nuevamente la carta, lo dispuesto por el artículo 122,

etcétera.

También ayer en la Comisión dije expresamente que se daba por recibida la

comunicación del diputado Encinas, Presidente de la Mesa Directiva y recordé el



4

contenido del artículo 2º del Reglamento para el Gobierno de la Asamblea

Constituyente, que establece que la Asamblea Constituyente expresa la soberanía

del pueblo, gozará de plena autonomía y ninguna autoridad podrá intervenir ni

interferir en su funcionamiento.

Mencioné también que los temas a los que se refiere la comunicación del Jefe de

Gobierno fueron abordados en varias ocasiones en las deliberaciones que hemos

tenido como Comisión, que varios de los integrantes de la Comisión introdujeron

en la discusión la referencia a lo que dispone el artículo 122 constitucional en el

apartado A, fracción V y que también en varias ocasiones en la Comisión se

discutió lo que dispone la nueva Ley General de Asentamientos Humanos,

Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, que fue publicado en el Diario

Oficial de la Federación el 28 de noviembre pasado.

Además se ha mencionado insistentemente el aporte de la discusión de Hábitat 3

realizada recientemente y hemos contado con muchos elementos en el dictamen.

A reserva de considerarlo con más detalle cuando lleguemos a la discusión del

artículo 21 C, esto es lo que ayer expresamos. Yo no tengo más información que

la que he dicho, a partir del momento en el que recibí ayer, alrededor de las 6 de

la tarde, la comunicación del diputado Encinas.

La moción por supuesto se va a asentar en el acta y de hecho si algún diputado si

desea hacer uso de la palabra para comentar esta moción, tienen la palabra. Yo

solamente hago el exhorto de que no detengamos mucho la discusión, que al cabo

volveremos en el 21 C a este tema.

Diputado René Cervera, y diputada Delgadillo, diputada Valdés, diputada Soto.

Les voy solicitar nos atengamos a los 3 minutos que tenemos acordados por

intervenciones en esta Comisión.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.



5

Aunque uno podría hablar mucho sobre el contenido de la carta que envió el Jefe

de Gobierno, creo que en realidad a lo que debiéramos abocarnos nosotros,

independientemente del contenido, es al procedimiento y yo creo que el diputado

Bautista tiene razón. Sin embargo el llamado no es al Jefe de Gobierno, el llamado

debe ser al Presidente de la Mesa que le da trámite a este documento.

Me parece que en efecto ya estamos aquí discutiendo sobre estos contenidos y

otros tantos más. Pero el tema es que él es el responsable de que ese segundo

artículo del Reglamento Interior de la Asamblea Constituyente sea respetado.

Yo el extrañamiento no se lo hago al Jefe de Gobierno, el Jefe de Gobierno hizo lo

que consideró que era correcto hacer y está bien, él puede tomar este tipo de

decisiones, pero creo que lo que sí violenta es darle entrada a este trámite dentro

de la Asamblea, cuando los tiempos de recepción de iniciativas ya han precluido o

como se diga en el argot.

Lo que creo es que en todo caso es de interés de esta mesa que esto no vuelva a

ocurrir en adelante, porque si cuando se presenta una diferencia, trasciende a la

opinión pública, y además creemos que es lo correcto que trascienda a la opinión

pública y que lo aquí se debata sea objeto del escrutinio público, si vamos a recibir

este tipo de planteamientos del Jefe de Gobierno o de cualquier otra persona, que

me parece que están independientemente de todo, fuera de lugar en términos del

proceso que estamos viviendo en este momento y de los plazos que nosotros

mismos nos hemos dado para desarrollar.

Es cuanto, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cervera.

Diputada Delegadillo, por favor.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Me uno al

extrañamiento y creo y coincido con el diputado René Cervera, que se tiene que

hacer en este caso también una observación al Presidente de la Mesa Directiva en



6

donde no pueden seguir violando de ninguna manera la autonomía y soberanía

que sí tiene esta Asamblea Constituyente.

Lo siguiente que quiero plantear aquí porque me parece de gran relevancia

porque entonces me parece que ni tan autónomos ni tan soberanos, el día de ayer

se aprobó la Ley de Vivienda, una Ley de Vivienda que está teniendo bastantes

rechazos por parte del movimiento urbano ciudadano.

Y les voy a leer un artículo porque me parece de fundamental trascendencia,

artículo 94: El Gobierno de la Ciudad de México deberá generar e implementar

mecanismos para la captación de plusvalía generada por las acciones

urbanísticas, esta captación se destinará a la defensa y fomento del interés común

a través de acciones y operaciones encaminadas a distribuir y sufragar

equitativamente los costos del desarrollo urbano, así como el mejoramiento de

espacio público, infraestructura urbana y en general del entorno urbano del

territorio de la Ciudad de México. La Secretaría de Finanzas deberá asignar al

instituto un porcentaje de los recursos obtenidos por captación de plusvalías para

la adquisición de reservas territoriales para la construcción de vivienda de interés

social y popular y la producción social de vivienda.

Es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARÍA MARGARITA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo nada

más para unirme a lo que se ha expresado tanto por el diputado Cervera como por

la diputada Delgadillo, y no sé, poner a la consideración de esta Comisión el que

se enviara una comunicación a la persona que nos ha girado esto que es el

diputado Alejandro Encinas pues haciéndole saber esas opiniones, entonces que

haya contestación.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Yo creo que es un tema que el

conjunto de los diputados que así lo consideren debemos hacerlo a título personal,



7

porque en efecto yo pienso que el Presidente de la Mesa ni la Junta Directiva

tienen digamos las atribuciones para hacerlo. Yo creo que y además no va en

contra de lo que estamos planteando y que quien así lo considere le envíe sus

opiniones, sus comentarios al Presidente de la Mesa.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es en el mismo

sentido, un extrañamiento al Presidente de la Mesa Directiva por hacernos llegar

esta comunicación. Es importante tomar en cuenta que la Comisión ya había

tomado nota del sentir de la sociedad o de una parte de la sociedad en torno a la

forma en como estaba redactado el 21 C, ya había propuesto una redacción

alternativa y el colega diputado René Cervera y yo habíamos ingresado a la mesa

de reservas aquí muchas horas antes de que el Jefe de Gobierno diera a conocer

esta decisión, una propuesta para eliminar el inciso 7 y el inciso 9.

Entonces fue una exhibición innecesaria por parte del Presidente de la Mesa

Directiva de una posible interferencia en una Asamblea que es autónoma, que

está abierta para que la gente pueda ver eso.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputada Soto.

Tiene la palabra la diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. A ver, a mí el trámite

de la presentación del escrito del Jefe de Gobierno me parece que lo

desecharemos, lo que sea, eso no nos va a causar ningún problema. Lo que sí me

parece muy importante es la posición en la que se está poniendo al Constituyente

en torno a un tema tan mediático y tan politizado. En este momento la Asamblea

aprueba que va a cobrar plusvalías en los términos que se están desdiciendo

frente a nosotros y cualquier decisión que aquí se tome y con el debate honesto y

abierto que ha caracterizado a esta Comisión, lo están dejando en esta mesa,



8

cuando públicamente están diciendo que ellos no tienen nada que ver o que el

Jefe de Gobierno no tiene nada que ver, pero por otro lado no hay ninguna

difusión a que la Asamblea aprobó un cobro de plusvalías en la Ciudad de México.

O sea, es decir están dejando todas las cámaras y focos aquí como si no

tuviéramos responsabilidad.

Entonces tendremos que hacer alguna remisión, esa será mi propuesta y en su

momento lo discutiremos de algún transitorio de esta Constitución en torno a estos

temas, porque si no estaríamos, o no pronunciándonos o permitiendo la confusión

donde alguien se lava las manos, presenta por otro lado una ley y a nosotros nos

dejan un debate que ha sido más que de nivel y de talento en torno al tema.

Gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Sí miren,

viendo, en algún momento lo comenté con el diputado, efectivamente la Asamblea

Legislativa va a aprovechar el año 8 meses que está dejando el Jefe de Gobierno

sin entrar en acción esta Constitución para terminar de destruir con lo que pasa en

la ciudad. Lo habíamos comentado, yo metí una iniciativa de cambios a los

transitorios donde justamente una de las leyes, sin violar ningún tema del 122,

estuvimos viendo cómo poder implementar esto, en donde estábamos pidiendo

que en los transitorios se pudiese modificar para darle 5 leyes más a esta

Asamblea Legislativa adicionales a las 5 que ya tiene, una de esas era la Ley de

Vivienda.

Yo creo que hay que ver qué pasó en todo caso o qué está pasando en el debate

con los transitorios, no sé si alguien de aquí está en esta Comisión, si no para

meter voto yo particular allá o que podamos varios meter votos particular, de tal

manera que podamos darle una vuelta a lo que está sucediendo, porque es



9

inaceptable de verdad, o sea para qué nos preguntan algo que ya lo decidió la

Asamblea Legislativa en este momento.

Me parece además que aparte de que justamente como dice Claudia, estamos

asumiendo una discusión que por el otro ya les importa muy poco porque ya la

están aplicando, me parece que el juego mediático es brutal en un tema además

donde es de competencia verdaderamente fuerte por toda la presión que se

generó por lo mal manejado el tema entre la sociedad misma.

EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias.

Si no hay algún otro comentario al respecto, nada más les expreso que lo que sí

haré yo es responder a la solicitud, al comunicado del diputado Encinas dándolo

por recibido y comentando que estábamos en la discusión de un proyecto de

dictamen, dándole los antecedentes del debate que hemos tenido sobre el artículo

21, inciso C y sobre la manera en la que de hecho ya hemos considerado que el

artículo 122 constitucional y la nueva Ley General de Asentamientos Humanos.

Repito, estamos en la discusión de un proyecto de dictamen.

También me permito comentarles que acabo de recibir comunicación de que la

diputada Mariana Gómez del Campo ya no pertenece a esta Comisión, es una

comunicación enviada por el diputado Santiago Creel al Presidente de la Mesa

Directiva en la que comunica justamente eso, la desincorporación de la diputada

Mariana Gómez del Campo a esta Comisión y no se nombra a nadie en su lugar.

Entramos entonces por favor, ayer recibieron ustedes el texto impreso del

articulado según el dictamen y también recibieron el texto con los párrafos bajo

corchetes o que en su caso tengan opciones.

Vamos entonces a continuar con ese texto que viene en el proyecto de dictamen,

considerando las modificaciones a los párrafos y siguiendo las reservas que

ustedes presentaron ayer, más las que comenté que se recibieron hoy en la

mañana.



10

El inciso A, ordenamiento territorial, tiene la diputada Valdés una reserva.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo tengo

una pequeña reserva, me parece que no estaría nada mal que donde hablamos

ahí donde se titula el artículo ordenamiento territorial, que antes de entrar a medio

ambiente se explicara qué es esto del ordenamiento territorial y tengo esta

propuesta, que se inserte una frase que diga: El ordenamiento territorial es la

expresión en el territorio de cómo se concibe el desarrollo. Su objetivo es crear y

preservar un hábitat adecuado. ¿Voy muy rápido?

Repito entonces: El ordenamiento territorial es la expresión de cómo se concibe el

desarrollo y su objetivo es crear y preservar un hábitat adecuado para las

personas y para todos los seres vivos.

Es una descripción, no tiene una fuerza normativa, pero me parece que, no sé, un

poco enmarca esto, digo por qué vamos a hablar aquí de desarrollo en todos sus

aspectos, pero está a consideración desde luego.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, en este momento no puedo recibir reservas. Ayer

establecimos el procedimiento, por favor no cambiemos el procedimiento, en todo

caso preséntenlo a la secretaría técnica.

Diputada, una moción.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es un asunto de

técnica legislativa, recordé que en varios momentos aquí en la Comisión se

planteaba insertar una pequeña explicación antes de cada capítulo o artículo y

consulté en la Cámara de Diputados y me dijeron que no era válido, que se pueda

poner un preámbulo a la Constitución, pero no se puede poner algo fuera de un

artículo, digo no sé si este sea el caso, pero me decían que no se puede, por

técnica legislativa no se puede, se puede el preámbulo constitucional, que es un

estilo nuevo, relativamente novedoso y después ya el articulado.



11

EL C. PRESIDENTE.- El comentario podría ser útil para toda la mesa si nos

ilustran, nos ilustraría sobre el tema.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Lo

que quiero señalar es que efectivamente este tipo de párrafos pueden ser muy

ilustrativos, que yo estoy completamente de acuerdo con ello, pero no es de

técnica constitucional el que se planteen este tipo de oraciones en un texto jurídico

legislativo.

¿Por qué? Porque al final de cuentas con la interpretación que se haga de los

mismos puede afectarse el mismo texto. Entonces no es de técnica constitucional

hacerlo, no obstante que el planteamiento que hace Margarita pareciera

completamente inocuo. Entonces simplemente un planteamiento generalizado

para evitar hacerlo en cada uno de los artículos.

EL C. PRESIDENTE.- Solamente, si me permiten, como está a consideración el

punto, quiero llamar la atención de que hay definiciones muy variadas sobre

ordenamiento territorial, que no hay definiciones y no podemos, a fin de cuentas

es una definición válida como cualquier otra.

La Ley General de Asentamientos Humanos que se acaba de aprobar tiene esta

definición, o sea es una definición técnica, pero esa es la que está en ley, la Ley

General del Equilibrio Ecológico tiene otra definición, el programa general de

ordenamiento del territorio tiene otra definición. En todo caso si ustedes quisieran

incorporar un concepto de ordenamiento yo sí pediría que un grupo de trabajo

fuera por separado a tratar de acordar una que nos la propusiera porque estamos

ante la tesitura de optar entre definiciones muy variadas.

La otra opción es que, como dice la diputada Valdés hace un momento, que si en

otra parte del articulado pudiera incorporarse esta concepción pudiera hacerse

para tomar en cuenta su reserva, la está presentando como reserva.



12

Si ustedes ven en la Ley General de Asentamientos Humanos hay también una

definición: ocupación y utilización racional del territorio, desarrollo socioeconómico,

etcétera, es otra. Pero repito, hay varias en la legislación.

Entonces le pregunto a la diputada Valdés si sostiene su reserva para incorporarla

aquí con esta consideración que ha hecho la diputada Soto y el diputado Lerdo de

Tejada, o la movería para el punto que en realidad la mención anterior al

ordenamiento se hizo.

Entonces abro a discusión la reserva de la diputada Margarita Valdés, con el

procedimiento que teníamos ayer, 3 a favor o en su caso, pues no fueron

propiamente, fueron más bien de forma.

Tiene la palabra el diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Gracias. El día de ayer en la

discusión del artículo 20, el artículo dice de los instrumentos de la planeación del

desarrollo y hay esto que se llama prólogo o entrada o presentación, por qué acá

no, y dice: La planeación será democrática, abierta, participativa, etcétera. Es

decir si de lo que se trata es de hacer una definición mínima del ordenamiento

territorial, más allá de si el contenido hay que mejorarlo, pero que en lugar donde

debiera estar es encima del renglón de medio ambiente, tomando el antecedente

de que ya en el artículo 20 quedó establecido de esa manera.

EL C. PRESIDENTE.- Está a consideración. En efecto en otros artículos hemos

colocado preámbulo, ya lo aprobamos ayer así, en todo caso lo enviaremos para

que por homologación cambie.

Diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Una sería de forma,

como dice el diputado Bautista, en todo caso si queremos plantear una definición

tiene que ser un nuevo artículo y plantearlo así, porque eso no existe, usted tiene

derecho a hacer una reserva y proponer, es un derecho que todos tenemos.



13

Yo en todo caso creo que si vamos a plantear una definición del ordenamiento

territorial, desde mi punto de vista tiene que ser la que la ley general en la materia

acaba de definir, porque esa es una ley general que aprobó el Congreso de la

Unión y que acaba de informar el Presidente, se acaba de publicar en el Diario

Oficial de la Federación y es la Ley General de Asentamientos Humanos y

Ordenamiento Territorial que acaba de aprobar el Congreso de la Unión y que rige

para todo el país; incluso esta Constitución tiene que estar en armonía con una ley

general aprobada por el Poder Legislativo federal.

Uno es de forma y se plantea una definición que tendrá que ser un artículo y

habría que correr o un nuevo inciso, habrá que ver la técnica legislativa que

corresponda, por lo que dicen mis compañeros, se vale, y en todo caso se retoma

la de la ley general o como dice el Presidente, los que estén interesados en una

definición pues se trabaje en una redacción.

LA C. DIPUTADA MARÍA LORENA MARÍN MORENO.- Yo lo vería desde el

punto de vista de pedagogía, el que para mucha gente qué es ordenamiento

territorial, pues no van a tener claridad. Entiendo que en el de planeación sí hay un

artículo que aclara el derecho a la ciudad y todas esas cosas. Por técnica

legislativa entonces habría que revisar todos estos preámbulos y ponerles un

número de artículos. Yo estaría de acuerdo en que se pudiera introducir una

definición de lo que es ordenamiento territorial.

EL C. PRESIDENTE.- Si me permiten yo llamo la atención de que el propio

proyecto de reformas traía párrafos antes de iniciar los numerales en los artículos,

nosotros no lo introdujimos en el 20 de hecho, modificamos un párrafo que ya

venía en el proyecto del artículo 20 original.

En todo caso y no es el único artículo, hay otros que también tienen un párrafo.

Entonces si fuera el caso y si hay una disposición de técnica se puede pone como

disposición general en un inciso, digo si la decisión es incorporar por esta u otras

razones una definición.



14

LA C. DIPUTADA MARGARIA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo estaría

dispuesta, digo a modificar la manera como yo expuse esto, tomando en cuenta

esta definición que se da en la ley y creo que es totalmente incorporarle, digo no

chocan una con la otra, habría tal vez, no sé, la aportación de que el objetivo es

crear y preservar un hábitat adecuado para las personas, etcétera, pero no chocan

una con la otra.

Entonces yo me ofrezco a hacer un párrafo y someterlo al final de esta sesión.

EL C. PRESIDENTE.- Comisión, pongo a su consideración entonces la propuesta

que está haciendo la diputada Valdés de considerar la definición base de la Ley

General de Ordenamiento Territorial, de Desarrollo Urbano, perdón, para

incorporarla como un inciso y recorremos como disposición general.

Entonces como párrafo de preámbulo, en todo caso que homologación sugiera un

recorrido y lo incorporamos.

Diputada Valdés, entonces la Comisión acepta su autopropuesta y a partir de

entonces de la definición de la ley general y la ponemos a su consideración

cuando esté redactada.

¿La pueden redactar? Si quieren se la pasan en un momento transcrita, diputada.

Que por favor la secretaría le ofrece un apoyo a la diputada Valdés.

Entramos al inciso A, medio ambiente, el párrafo original lo tienen en su impreso,

también lo tienen en este otro y está una reserva de la diputada Cecilia Soto que

sugiere incorporar áreas de valor ambiental, la Ciudad de México integrará un

sistema de áreas naturales protegidas y áreas de valor ambiental.

Está una reserva de la diputada Lorena Marín que a partir de la coma sugiere

incorporar donde se incluirán las reservas de conservación de la biodiversidad, las

zonas de protección al servicio del ecosistema y los paisajes culturales. Hasta ahí

son las reservas que se entregaron ayer.



15

¿Hay más reservas?

Permítanme aprovechar la oportunidad para solicitarles a todos que quien tengan

reservas adicionales para los artículos subsiguientes ya nos las entregan, porque

el procedimiento se va a azolvar si no tenemos las reservas entregadas por

escrito. De cualquier manera como se dijo en el acuerdo que era preferentemente

por escrito, las podrán seguir presentando, pero de verdad que haría mucho más

eficiente la dictaminación si ya las tenemos todas, creo que ya hubo tiempo

suficiente entre el fin de semana y ayer para integrarlas.

Vamos a ir reserva por reserva como hicimos el día de ayer.

¿Diputada Cecilia Soto, quiere agregar algo más sobre su propuesta?

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Muchas gracias

por la palabra.

Básicamente se trata de incorporar una figura que está en la ley local que es áreas

de valor ambiental que es una figura propia de la Ciudad de México.

Tengo un listado de ejemplos, pero no lo encuentro, pero es una figura que está

en la ley local, entonces en ese sentido lo planteo. Entonces esa sería una primera

reserva.

La segunda es eliminar el listado, estuve yo presente en la discusión aquí,

simpatizo mucho con la argumentación del diputado Quadri de por qué había que

poner al menos tales, pero creo que el listado es realmente muy amplio, el

listado…

EL C. PRESIDENTE.- ¿Diputada, podríamos volver a esa otra reserva en su

momento, para poder desahogar la primera que usted propone?

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Muy bien.

Entonces sería: La Ciudad de México integrará un sistema de áreas naturales

protegidas y áreas de valor ambiental. Esa sería la propuesta.



16

EL C. PRESIDENTE.- Abrimos la ronda de 3 a favor, 3 en contra.

Diputado.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Me parece que las dos reservas

que estamos por revisar tienen cuestiones similares y creo que valdría la pena en

todo caso una vez que se vote la primera, ver si podemos incorporarla en sus

términos en la parte correspondiente de la segunda, si no fuera aprobada la

primera; porque el problema es que si aprobamos la primera.

EL C. PRESIDENTE.- Lo procedente sería considerarlas en su totalidad, si es que

son integrables, y además hay una propuesta de la diputada Bayardo para el

párrafo primero y hay una propuesta que tampoco habíamos recibido de la

diputada Valdés, estas dos últimas nos las habíamos recibido y por eso no están

ahí en la pantalla, ahora hay que capturarlas.

Les voy a pedir que la presenten porque sí son de otro sentido.

Diputada Bayardo.

LA C. DIPUTADA MARÍA FERNANDA BAYARDO SALIM.- De entrada sí ofrezco

una disculpa por haber presentado a destiempo esta reserva.

Hacemos una modificación en este párrafo para poder incluir, como ustedes ven lo

que se ha incluido dentro de este primer párrafo sí tiene que ver con todas las

áreas naturales protegidas, sin embargo pareciera que el tema rural y de

producción y de justo lo que planteamos después de desarrollo rural, no estaría

aquí incluido ni tan claro, por esa razón es que hacemos una adición al párrafo y

en atención a que no lo pudimos tener por escrito por causa de la entrega de la

reserva, me gustaría rápidamente leerlas y quedaría de la siguiente forma:

La Ciudad de México integrará un sistema de áreas naturales protegidas –y aquí

viene la adición- y una estructura que permita a los propietarios de las

comunidades rurales y núcleos agrarios cultivar y cuidar sus recursos que son



17

base para la vida sostenible de la ciudad. Continúa el párrafo del proyecto: Su

administración, vigilancia y manejo es responsabilidad directa del Jefe de

Gobierno a través de, y aquí viene la siguiente adición: una sola autoridad para

toda el área rural en el que se delegarán las funciones de la administración central

y que será asesorada por, y continúa el párrafo tal cual viene en el proyecto.

Insisto, la idea es que pudiéramos volver a incrustar en este párrafo la visión de la

producción rural que existe en la ciudad y de la importancia que tiene

considerando el espacio que hay; y segundo, que pudiéramos establecer la

existencia de una autoridad para toda el área rural.

¿En qué estamos pensando cuando hablamos de esta adición? Bueno hoy

tenemos más o menos 8 delegaciones que tienen autoridades rurales, cada una

funge más o menos con las políticas públicas que ellos deciden, la idea es que

pudiéramos tener una sola autoridad que pueda estar en coordinación con estas 8

que tienen sus potestades delegacionales y por supuesto que esté asesorada por

este organismo que ya viene propuesto en el proyecto, este organismo específico

con participación ciudadana, sujetos a principios, orientaciones, etcétera. Esa es la

reserva.

EL C. PRESIDENTE.- Me regresa su reserva.

Diputada Valdés, por favor.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- La mía

es sumamente breve, es simplemente recuperar una idea central que creo yo que

se tiene que tener en cuenta para cualquier política ambiental en el Valle de

México y es el carácter de cuenca endorreica, endorreica o cerrada, como me dijo

el diputado Quadri que la palabra endorreica parece sonar un poco raro y es

demasiado técnica y no muy bonita, pero es lo mismo que cuenta cerrada.

Entonces simplemente donde dice: La Ciudad de México se ubica en un escenario

geográfico, hidrológico y biofísico, cuyo carácter de cuenca endorreica, o cerrada,



18

demanda políticas especialmente eficaces. Esa sería, nada más es una mínima

adición, cuyo carácter de cuenca cerrada. Es otra cuestión, es un tema central

para poder planear todo lo que viene abajo.

¿En dónde está, perdón? Es que hay como 4 versiones del artículo.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, es una sola versión, es decir tenemos una en el

dictamen y esa es la que estamos discutiendo.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Ahí no

está.

Yo digo: La Ciudad de México se ubica en un escenario geográfico, hidrológico y

biofísico, cuyo carácter de cuenca endorreica demanda políticas especialmente

eficaces. Nada más.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces usted está presentando una reserva para un

párrafo previo que no tenemos en discusión.

Solicito que nos atengamos al orden. Pasamos por ahí y en ese párrafo no se dijo

nada.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Perdón,

es que yo pensé que primero iban a pasar las reservas que están por escrito y la

mía no estaba por escrito.

EL C. PRESIDENTE.- Pero es que no se refiere a ese párrafo. Entonces solicito

autorización para regresar al párrafo al que se refiere la diputada Valdés, y

también solicito su apoyo para mencionar los párrafos reservados y hacerlo por

escrito como lo acordamos ayer de preferencia. Pero vamos a regresar entonces

al párrafo que encabeza medio ambiente.

La diputada Valdés está sugiriendo: La Ciudad de México se ubica en un

escenario geográfico, hidrológico y biofísico…



19

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Cuyo

carácter de cuenca cerrada demanda políticas especialmente eficaces de

protección, etcétera, porque sí creo que es central.

EL C. PRESIDENTE.- Abro la palabra para consideración, y me apunto a favor.

Si no hay en contra. La diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el dictamen que nos

mandaron sí estaba un párrafo, dice que plantea grandes retos de sustentabilidad,

su carácter de cuenca endorreica que ha acogido a considerables ecosistemas

lacustres, implica un complejo manejo, está el texto propuesto, es la página del

dictamen 128, no está en la versión que nos entregaron acá, pero está en el que

nos dieron para revisión.

EL C. PRESIDENTE.- En la versión final no. Termine, diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Es que, o sea lo que

nosotros revisamos es lo que nos mandaron en el dictamen con el texto original y

el texto propuesto y ahí sí aparece un gran párrafo sobre el tema. Entonces ya no

sé si se quitó. En la página 128 del paquete de dictamen que nos mandaron.

EL C. PRESIDENTE.- Déjeme hacer la aclaración. Está hablando del cuerpo del

dictamen y está en una de las propuestas que no quedó, por eso es prudente

incorporarlo, diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Dice párrafo nuevo inicial

del apartado A del artículo 21, 2.1, la Comisión acordó incluir un párrafo uno del

apartado A del artículo 21 con el objetivo de conceptualizar el tema ambiental,

destacar las características, o sea entendía yo al leer esto que ya era lo que se

había acordado a partir de la revisión de todas las iniciativas y de todas las

propuestas ciudadanas.



20

EL C. PRESIDENTE.- Este párrafo era de las propuestas que estaban en

consideración y bajo corchetes, pero en efecto la consideración sin redacción

había sido aprobada. Por tanto yo creo que procede la incorporación. Es como lo

está sugiriendo la diputada, lo demás sí está en el texto, el párrafo a que se

refiere.

Pidió el diputado René.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- A ver, es una pregunta para los

expertos. ¿La cuenca cerrada se define dentro de la Ciudad de México o llega

hasta el Estado de México o incluso a otros estados? Porque si este fuera el caso

esta definición no debiéramos incluir la de cuenca cerrada, porque estaríamos

incidiendo sobre otras entidades. Yo creo que nos extralimitamos.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Sí en efecto la

cuenca incluye a la Ciudad de México e incluye una buena parte del Estado de

México y del Estado de Hidalgo, incluso una porción pequeñita del Estado de

Tlaxcala, y es una descripción que me parece que nos está forzando a una gestión

hidrológica y ambiental muy minuciosa, muy especial y por eso creo que es

relevante mantener este concepto.

Ahora yo no creo que esto nos lleve a interferir en las políticas de los otros

estados, más bien como que sugiere y nos plantea la necesidad de una

coordinación a nivel de la cuenca del Valle de México, más que usurpar funciones

o facultades.

EL C. PRESIDENTE.- Está aclarada la información.

¿Si?



21

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo

estaría dispuesta a que se cambie, digo que se adapte con esta observación del

diputado, que diga: cuya ubicación en una cuenca cerrada, porque eso creo que

es cuya ubicación junto con otras.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Hay alguna posición en contra? En una cuenca cerrada.

Si no hay anotados en contra, ya no abrimos a favor.

Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Ya que se

reintrodujo la idea de la cuenca cerrada, me parece que prudente incluir que

demanda políticas especialmente eficaces de gestión hidrológica y protección

ambiental.

EL C. PRESIDENTE.- Si no hay oposición a esta adición, solicito su aprobación.

De hecho cuando no hay en contra, están todos a favor. Puede haber

abstenciones.

Entonces se ha cambiado el párrafo primero.

Estamos en el segundo, además de las propuestas que ya hemos recibido de la

diputada Soto, de la diputada Marín, de la diputada Bayardo.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Nada más para evitar lo que

nos ocurrió hace un segundo que tuvimos que regresar, yo sé que están

incorporadas todas las escritas, ya lo estamos viendo, pero no estaría de más

cuando vamos pasando por los párrafos preguntar si hay alguna hablada, para

poder ir ya dejando párrafos atrás y no tener que regresar. Entendería que el

segundo párrafo que inicia con la Ciudad de México no tiene ninguna por escrito,

por eso no está reflejada ahí, pero no está de más, Presidente, si lo consideras

apropiado, que preguntemos en el párrafo si hay que quiere decir algo, por eso

para que no nos pase lo de hace un momento. Es una sugerencia.



22

EL C. PRESIDENTE.- Ese es el original y ahí vienen las reservas, se repito

simplemente para dar cabida a las reservas.

Entonces, repito, la propuesta de la diputada Bayardo, la propuesta de la diputada

Soto y la propuesta de la diputada Marín. No he acabado de incorporar la de la

diputada Bayardo y está a su consideración.

Diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Con respecto a

estas reservas, a mí me gustaría comentar varias cosas. Uno, que las áreas

naturales protegidas son un concepto que está plasmado en la ley, que implican

un manejo específico, que implican una gestión digamos claramente determinada

en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la legislación que exista de áreas

naturales protegidas. Entonces me parece que tratar de incorporar conceptos que

no están definidos, que no están soportados por metodologías, por estructuras de

administración, de gobernanza, de gestión o por programas de manejo,

simplemente complica las cosas, y que esta idea de las áreas de valor ambiental

puede digamos desvirtuar el objeto mismo del sistema de áreas naturales

protegidas, en la medida en que un área de valor ambiental no requiere los

mismos esquemas de manejo ni regulaciones ni políticas, entonces estamos

digamos mezclando cosas distinta, y todavía más cuando se habla de reservas de

conservación de la biodiversidad. Perdón pero, qué es eso. O sea un área natural

protegida es una zona de conservación de la biodiversidad.

Zonas de protección del servicio del ecosistema, eso tampoco existe en ninguna

ley, en ningún programa, en ningún concepto digamos que se maneje o que sea

aceptado en este terreno y los paisajes culturales pues menos todavía.

Entonces yo sugiero que, como estamos hablando de un instrumento de política

ecológica muy claramente definido en la ley y que implica ciertas categorías,

procedimientos de manejo, estructuras de administración, lo dejemos en áreas



23

naturales protegidas, porque lo demás, o no existe en la ley o son ocurrencias

nuestras o son cosas que se gestionan de otra forma, aunque estén contempladas

en este caso en la legislación local como es el caso de las áreas de valor

ambiental.

EL C. PRESIDENTE.- Está anotada la diputada Soto y el diputado Oropeza.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ- Gracias,

Presidente.

Yo creo que el argumento del compañero diputado Quadri es a mi favor porque

estamos hablando de una Constitución de la Ciudad de México y hay una ley

expedida en 2002 por el Congreso de la Ciudad de México que en su capítulo II

bis define áreas de valor ambiental, o sea son áreas definidas en la ley local de la

ciudad que estamos tratando de darle una Constitución.

Las áreas de valor ambiental son los bosques urbanos y las barrancas y define

cómo se van a nombrar, cómo va a ser emitido el decreto, cómo deben ser los

responsables del manejo.

Me parece que si hay una mayor experiencia en el campo federal para incorporar

un mayor rigor a las áreas de manejo, a las áreas que se usa para el tema de las

áreas naturales protegidas, eso beneficiaría a esta categoría, en vez de

complicarlo o de hacerlo inmanejable, al revés creo que esto permitiría tener

mejores elementos para proteger las áreas de valor ambiental.

Entonces es el capítulo II bis del artículo 90, en fin, es largo, tiene muchos bis.

Entonces en este sentido yo reitero que debe incluirse.

Están decretadas actualmente el parque urbano bosque de Tlalpan, junto con

aquellos que ya estaban, el bosque de Chapultepec, el cerro Zacatépetl, el bosque

de San Luis Tlaxialtemalco, el bosque de San Juan de Aragón, el bosque Nativitas

y 20 espacios bajo la categoría de barrancas urbanas.



24

EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el diputado Oropeza, después yo me

apunté, después el diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Muy puntual.

Coincido con el diputado Quadri en cuanto a la parte, la no necesidad de

desglosar lo que son las áreas naturales protegidas, hablar en general en el caso

de áreas naturales protegidas, ya la ley define qué son, reservas de la biósfera,

parques nacionales, etcétera, creo que aquí es correcto simplemente el concepto

general de área natural protegida, pero sí creo que se puede incorporar, si no aquí

en una redacción abajo para referirnos a las áreas de valor ambiental, que ya

sabemos son las barrancas, los bosques urbanos, zonas originalmente verdes que

han sido afectadas por la actividad urbana que requieren de restauración y

preservación y por tanto sí están definidas en la ley. En todo caso se puede

separar, yo sugiero para no mezclar con el tema de áreas naturales protegidas,

pero me importante ya que se hace la propuesta, que también se les contemple en

la Constitución, en todo no mezclarlas, pero que estén en el artículo.

EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el diputado Quadri, y después continuo yo.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- A ver, para la

diputada Soto es importante incluir estas áreas de valor ambiental, a lo mejor

valdría la pena considerarlas como una categoría de área natural protegida dentro

de la Ciudad de México, entonces que dijera un sistema de áreas naturales

protegidas, que incluirán a las áreas de valor ambiental decretadas en los términos

de la ley, algo así, y entonces sí estamos asimilando a estas áreas de valor

ambiental a las políticas, a los conceptos y preceptos de manejo de un área

natural protegida. Si fuese así yo estaría de acuerdo que se haga explícito, que

son una categoría de área natural protegida.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Bautista.



25

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Hay una clasificación que se

llama áreas verdes urbanas y eso incluye parques, camellones, sitios verdes, la

Alameda, etcétera, eso no sé si lo siga reconociendo la ley con ese nombre,

porque luego lo cambian como calcetines y en ese concepto dentro de lo que está

en la marcha, no en la zona de conservación, que llevan ese concepto, igual

muchas de estas áreas verdes urbanas, si se estuviera pensando en un catálogo

de qué integra el sistema habría que pensar en esto, porque también cuando se

habla de la regulación del suelo el proyecto hablaba de unas áreas ambientales

estratégicas que ya revisando quedando en áreas estratégicas. Digo, no sé a qué

se referían con áreas ambientales estratégicas, pero el riesgo de hacer este

catálogo es que de repente queden consideraciones o conceptos fuera, porque si

se incluyen se deberá de incluir todos.

EL C. PRESIDENTE.- Yo iba en el mismo sentido. En mi opinión, en eso coincido

con el diputado Oropeza, las áreas de valor ambiental que están ubicadas todas

dentro de zonas urbanas para su manejo forman parte del sistema de áreas

verdes y bosques urbanos, ya mencionaron varias, en efecto deben estar

decretadas, tienen una categoría especial de protección, sin embargo si bien

podrían ser parte del sistema de área natural protegida, creo que tienen otra

naturaleza y otra forma de manejo.

Creo que la opción original por la que se inclinaba el diputado Quadri, a mí me

parece más correcta, el sistema de áreas naturales protegidas que incluya todas

las categorías que se consideran ya como áreas protegidas, son muchas y las

áreas de valor ambiental considerarlas como parte del áreas verdes urbanas que

forman parte del sistema urbana y tienen otra forma de intervención concurrente

con las delegaciones, en todo caso yo me inclino por la segunda opción,

considerarlas como parte de las áreas verdes urbanas.

Diputado Quadri.



26

EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- La diputada

Bayardo había también propuesto todo esto tema de desarrollo rural, yo creo que

no tiene nada que ver con la observación de las áreas naturales protegidas, en

todo caso es el capítulo de desarrollo rural y que ahí es donde deben plantearse

sus inquietudes.

Incluyendo el tema de una sola autoridad para toda la zona de conservación

ecológica, que me parece interesante, yo estaría de acuerdo y que dependiera

también del Jefe de Gobierno, pero no aquí, sino en el inciso de desarrollo rural.

EL C. PRESIDENTE.- Solicito que primero veamos la reserva original y luego

pasemos a esta.

Entonces hay dos propuestas entonces que diga: La Ciudad de México integrará

un sistema de áreas naturales protegidas, que incluirá las áreas de valor ambiental

decretadas.

Y la otra propuesta es no incluir es y poner áreas de valor ambiental como parte

de las áreas verdes más abajo.

EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Donde

menciona el Desierto de los Leones, el Ajusco Medio y las áreas de valor

ambiental decretadas. Por eso que se pongan las áreas de valor ambiental.

Entonces sería cosa de añadir las áreas de valor ambiental, decretadas en los

términos de ley o algo así.

EL C. PRESIDENTE.- Y las áreas de valor ambiental decretadas, o que se

decreten. ¿Está de acuerdo? Lo ponemos entonces adelante.

Entonces pasamos ahora sí a la consideración de la diputada Bayardo, está a su

consideración, ya el diputado Quadri dio su opinión sobre este párrafo me refiero.

Yo me apunto, diputado Oropeza, Provencio.



27

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Primero, creo que

está fuera de capítulo, en todo caso podríamos discutirla o de una vez o

podríamos discutirla en el capítulo de desarrollo rural porque se está refiriendo al

desarrollo rural o al área rural, aquí estamos creando un sistema de protección de

áreas naturales protegidas y todo lo que ya planteamos eso es de carácter

ambiental.

Y de cualquier forma, bueno, no sé a qué se referiría con una autoridad para el

área rural, el Gobierno de la Ciudad de México tiene hoy una dependencia se

llama SEDEREC que es la responsable del desarrollo rural de la ciudad, se puede

cambiar de nombre o lo que sea, eso ya es un asunto de ley secundaria. Entonces

no entiendo por qué tendríamos que crear una autoridad para el área rural,

además de que creo que está fuera de capítulo. Entonces yo estoy en contra.

EL C. PRESIDENTE.- Para no repetir, en el mismo sentido en todo caso abordarlo

en desarrollo rural con la última consideración.

Se considera más adelante en el listado y áreas de valor ambiental.

Y lo de la autoridad, entonces la diputada retira la reserva y en todo caso la trae

de nuevo en desarrollo rural.

Hasta ahora el párrafo está quedando como iba, pero hay una reserva de la

diputada Marín que queda a su consideración.

LA C. SECRETARIA.- La de se incluirán las reservas de conservación y la

biodiversidad, ¿ya la vieron?

Adelante, diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Bueno ya lo

mencionamos que al hablar de sistema de áreas naturales protegidas se engloban

diversas categorías y además ya están legal y técnicamente definidas, entonces

creo que es innecesario plantear esa adición.



28

LA C. SECRETARIA.- Entonces yo preguntaría, dado que no está aquí la

diputada Marín para defender su posición, si consideran que esto está

debidamente discutido. Lo vamos entonces.

Quienes estén por favor en contra de esta adición, sírvanse manifestarlo. Entiendo

que se va.

Perdón, sí es cierto, no tenemos quórum para votar. ¿Cuántos faltan?

Les parece, podemos tomar nada más nota de que aún no se vota la eliminación

de esta propuesta, y yo les propongo que sigamos. Se salieron dos personas a dar

una conferencia sobre animales.

¿Quieren que esperemos un poco?

Entonces sobre este párrafo en el que estamos de la Ciudad de México, que es el

segundo de medio ambiente, ¿alguien tiene alguna otra iniciativa, algo que

quieran decir? Podríamos ir entonces al tercer párrafo. Perfecto.

Voy a poner completo en la pantalla el tercer párrafo, si recuerdan en este

tenemos la lista de un desglose de al menos las áreas, lo que comprende el

sistema y veo encorchetado un se encuentra dentro de la zona de conservación,

eso desconozco.

Es cierto, aquí estábamos hablando si íbamos a poner que este sistema y este

listado estaba o dentro de la zona de conservación.

Adelante, diputado Quadri.

EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- No puede ser,

porque hay algunas de esas áreas que no están dentro de la zona de

conservación.

LA C. SECRETARIA.- Ya tenemos quórum para votar.

Diputada Valdés, estábamos viendo hace un momento una propuesta y era

eliminar una propuesta de la diputada Marín, podríamos entonces votar que se



29

elimine nada más para efectos del procedimiento del párrafo anterior la propuesta

de la diputada Marín.

Diputado Bautista necesitamos, diputada Muñoz necesitamos su voto. Muchísimas

gracias, queda eliminado.

Entonces el diputado Quadri, no todas están dentro de la zona de conservación,

no todas corresponden, o sea parece que tenemos esto. ¿Alguien tiene alguna

otra consideración?

EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Sería lo que

planteó Cecilia, de las áreas de valor ambiental.

LA C. SECRETARIA.- Cecilia, algo que agregar aquí, cuando tuvimos la discusión

se planteaba que si se encuentran dentro de la zona de conservación, se piensa

que no necesariamente, o sea el sistema puede abarcar zona de conservación y

urbana, entonces que esto realmente lo que provoca es acotar. ¿Hay algo que se

quiera agregar en este párrafo?

¿Estarían de acuerdo entonces en que esta parte se elimine?

Diputada Cecilia, hay algo que agregar en este párrafo.

EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo a la propuesta, después del listado así como

las áreas de valor ambiental decretadas o que se decreten.

Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Los dinamos son dinamos

de Contreras, como se conocen, habría que agregarle de Contreras.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor le pido apoyo a la secretaría técnica para verificar

los nombres oficiales, no se nos vaya. Vamos a verificar la lista.

Podría haber alguna imprecisión en alguno de los nombres, la vamos a verificar y

no se modifica en todo caso más que el nombre para que corresponda

exactamente a su nombre oficial.



30

Diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Para efectos de la redacción,

donde dice el parque nacional de Fuentes Brotantes, así como las áreas y

bosques urbanos o verdes. Las áreas verdes urbanas, verdes y bosques urbanas,

le quitamos el paréntesis, el parque nacional de Fuentes Brotantes, las áreas

verdes y bosques urbanos, las áreas verdes están ubicadas en la mancha urbana.

EL C. PRESIDENTE.- Va en un párrafo más adelante de áreas verdes porque

estas serían solo las del sistema de áreas protegidas.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- ¿No están en el sistema?

EL C. PRESIDENTE.- Los parques urbanos no, aquellas tienen un carácter

especial, programa de manejo, las otras las manejan las delegaciones con los

criterios de parque y son dos categorías distintas digamos.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- ¿La Alameda no es un área

natural protegida? ¿Y la Constitución no lo puede establecer que lo sea?

EL C. PRESIDENTE.- Pero lo tenemos en dos categorías y el acuerdo era el

sistema de áreas naturales protegidas que incluye parques nacionales, reserva de

la biósfera, etcétera y las otras que son las del sistema de áreas verdes y bosques

urbanos que sí comprende Alameda, Bosque de Chapultepec, pero que se rigen

bajo otro régimen, es como la diferencia, están consideradas como áreas verdes.

La Secretaría, le corresponden administrativamente a la Secretaría de Medio

Ambiente y algunas de esas son áreas federales.

Es importante la diferenciación, es que en áreas protegidas hay incluso áreas

decretadas por el gobierno federal que están transferidas a la ciudad, tienen un

régimen legal como lo establece la Ley General del Equilibrio Ecológico y su

manejo está sometido a reglas que corresponden a la categoría del sistema de

áreas naturales protegidas, las otras tienen en su caso intervención hasta de las



31

delegaciones, de hecho muchos de los parques los manejan las delegaciones,

parques urbanos.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- La definición

área natural protegida es un área donde los ecosistemas naturales no han sido

significativamente alterados, es un área esencial natural, esa es la gran diferencia,

además la extensión y las necesidades de manejo.

EL C. PRESIDENTE.- Vamos a hacer la precisión de los nombres para que no

haya problemas.

Perdón. Antes de eso quiero llamar al orden. De verdad que se nos dificulta

trabajar, así que solicito que continuemos como íbamos.

Entonces agregado aquí así como las áreas de valor ambiental decretadas, que

son otro régimen, estamos diferenciando las áreas verdes y bosques urbanos para

la categoría de áreas verdes, que viene más adelante, ese es el punto.

En todo caso quiero escuchar si hay pronunciamientos en contra de esta inclusión.

Ya estamos de acuerdo.

Solicito su autorización entonces para, ¿estamos de acuerdo con esta redacción?

¿En contra? Diputado Bautista en contra. Diputada Valdés, a favor.

Entonces aprobada.

Esta es una nueva.

Otra reserva de la diputada Marín, el sistema se encuentra y comprenderá al

menos, incluye la categoría del bosque de agua, pero esa no es un área decretada

como tal. El bosque de agua está decretado del otro lado de la sierra del Ajusco,

no corresponde a la Ciudad de México. Entonces creo que no procede.



32

De cualquier manera solicito su consideración, en este caso más bien no es en

contra, sino que no proceder porque no corresponde al área de la Ciudad de

México.

Comisión, solicito su atención para solamente formalizar que la propuesta de la

diputada Marín no corresponde porque no pertenece al área de la Ciudad de

México, en consecuencia no la pongo a discusión. Se pone a discusión, pero

solicito que se rechace. Rechazada.

Después hay una nueva propuesta de la diputada Cecilia Soto, que es eliminar

todo el párrafo del listado. La retira.

No hay reservas al numeral 2, 3 y 4.

Solicito que como no se entregaron reservas por escrito a estos numerales, no se

entregaron ayer, pero como se pudieron haber entregado hoy, les pido a los

diputados que las pongan en este momento sobre la mesa.

Diputado Jiménez Espriu. ¿A qué párrafo, diputado?

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- En el A 2, dice: La biodiversidad

de los ecosistemas son bienes comunes, yo me permitiría proponer que dijera: La

biodiversidad, los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies

nativas son bienes comunes.

EL C. PRESIDENTE.- Me permite un segundo, ingeniero, porque no están escritos

aquí, como se consideraba que no tenía reserva, necesito recuperarlo.

Entonces vamos sobre el párrafo.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- La biodiversidad de los

ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas, etcétera, son

bienes comunes, su protección, preservación y recuperación.

EL C. PRESIDENTE.- Así va el proyecto de dictamen.

Está repetido, pero es lo que está proponiendo el diputado, es otro concepto.



33

Así está en el proyecto de dictamen encorchetado.

¿Termino de presentar la reserva, diputado Jiménez? De acuerdo.

Tenemos al diputado Quadri, y diputada Valdés.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Perdón, yo había puesto los

ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas. Yo no había

puesto lo de en particular.

Repito: La biodiversidad de los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las

especies nativas, son bienes comunes, su protección, preservación y recuperación

son de interés público, etcétera.

EL C. PRESIDENTE.- Está sugiriendo quitar todo lo demás.

Está encorchetado, en efecto.

LA C. SECRETARIA.- En la lista está el diputado Quadri, la diputada Valdés. Yo

me apunto. ¿Alguien más?

EL C. PRESIDENTE.- Adelante, diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Yo estoy de

acuerdo con lo que propone el ingeniero Jiménez Espriú. Sólo quiero comentar

que el concepto de biodiversidad incluye la biodiversidad de ecosistemas, de

especies y la biodiversidad genética, porque ahí incluye todo.

(Intervenciones fuera de micrófono)

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Eso no, porque

las gallinas, los cerdos, los pollos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- ES

precisamente esto que se suprime, de los seres sintientes. Yo no creo que nada

más sean seres sintientes los que haya qué proteger, yo creo que toda la fauna,



34

porque tenemos especies, alacranes, culebras. No sé si sean sintientes las

arañas, las hormigas, no sé, a lo mejor algunos sí.

Seres sintientes viene del verbo sentir y deriva de aquellos animales que tienen un

sistema nervioso central que nos permite atribuirle que tienen alguna forma de

sensibilidad. En cambio hay otros que no tienen sistema nervioso central y que por

lo tanto no podemos nosotros pensar que tengan sensibilidad y yo creo que todos

son dignos de conservación.

Entonces, junto con los seres vivos y ya, es lo que queremos. Yo propondría que

en lugar de seres sintientes se pusiera los seres vivos, que nos incluyen, incluye a

todos los animales, incluso a las especies vegetales, flora y fauna.

EL C. PRESIDENTE.- Quiero solicitar nuevamente que si se hace reserva sobre la

reserva me lo hagan explícito, porque lo que está sugiriendo usted implica

incorporar un párrafo. Nada más que me ayude para formular el párrafo e

incorporarlo, o que lo escriba para no retrasar, para poder incorporarlo y que

quede expreso, de todas maneras ya la hizo la propuesta.

LA C. SECRETARIA DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Sigo yo y luego

la diputada Jusidman.

Lo de los seres sintientes es un tema de protección especial. El problema ha sido

que se consideran bienes, igual a las cosas. Todo merece protección, aquí nadie

está diciendo que las plantas no merezcan protección y conservación o que si hay

seres vivos sin sistema nervioso central no deban de preservarse, estamos

hablando de un sistema, pero se está tratando de destacar que existe una

protección especializada hacia los seres vivos sintientes, que no pueden tratarse

igual que uno que no tuviera sistema nervioso central o que una planta.

Todo tiene protección, partamos de que todo lo tiene, aquí se está haciendo una

categoría de protección especializada a los seres sintientes, ese es el debate

sobre los derechos de los animales, podemos no creerlo, compartirlo, no



35

gustarnos, pero no estamos en posiciones personales, estamos en posiciones que

están debatidas en Carta de Derechos, que están debatidas en deberes de la

ciudadanía y que están haciendo un régimen especial de protección para esta

distinción de seres sintientes, no es una opinión, es algo que está dentro de toda

esta Constitución.

Entonces, si aquí vamos a incorporar la protección tenemos que hacer congruente

este párrafo con otras categorías especiales de seres sintientes, en congruencia

con esta Constitución y no podríamos dejarlo como si no existiera una protección

diferencia en contra de todo lo que está ocurriendo en el resto de los capítulos del

derecho de los animales. Es por eso que aquí no puede quedar únicamente la

protección de los animales o de los seres vivos o de la flora y la fauna, porque hay

una protección especializada a los seres sintientes.

Diputada Valdés, en mucho me estoy refiriendo, porque usted está solicitando que

se quite esto, por eso lo estoy tratando de explicar, entonces por eso es que con

independencia de las posiciones personales podríamos eliminarla porque en

congruencia se está planteando un esquema de protección diferenciado hacia los

seres sintientes, refiriéndose a los animales, y si quieren llevarlo a lo del sistema

nervioso central.

Gracias. Sigue la diputada Jusidman.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman, por favor.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el proyecto original de

Carta de Derechos, dentro de la Carta de Derechos se metió la protección a los

animales, Margarita, y dice: “Toda persona debe respetar la integridad de los

animales como seres sintientes. Su protección es responsabilidad común”. En este

momento yo no sé dónde quedó este grupo.

Los acuerdos que están teniendo el PRI, el PAN y el PRD sobre Carta de

Derechos, fuera de la Comisión de Derechos, lo sacaron, no están acá. Entonces,



36

no sé, Enrique, si hay una petición de meterlo acá, por ahí había una idea de

meterlo en deberes, qué locura. El tema está y hay un debate a dónde va, en el

original se metió en Carta de Derechos, pero como protección, sin decir tienen

derechos, acá se hace mención, que yo creo que no obsta, que está bien, pero

quién sabe dónde quedó en las negociaciones del cuarto de al lado.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés, después el diputado Cervera.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.

Tengo mis dudas de si en el contexto en el que estamos ahorita hablando, Clara,

también Claudia, venga a cuento hacer mención de una protección especial a los

seres sintientes, porque cuando se habla de ecosistemas, cuando se habla de

biodiversidad se habla de todos los seres, es más no solamente los seres vivos,

yo había puesto los seres vivos, pero estoy pensando es también la conservación

de rocas, de montañas, todo lo que constituye un ecosistema precisamente.

No soy vegetariana, yo simplemente creo que en este contexto, estoy de acuerdo

contigo, Clara, que son dignos de toda la protección y que merecen una

consideración moral, no solamente jurídica, sino una protección moral también y

una consideración, pero no veo que aquí esté el lugar adecuado para referirse a

los seres sintientes como dentro de un ecosistema algo especial, los seres

sintientes son uno entre una diversidad de cosas que constituyen un ecosistema

así.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Sigo yo. Estamos aceptando

la protección de todo lo que está ahí con los ecosistemas, nadie está diciendo que

no se proteja más que eso, simplemente es muy importante hacer una categoría

de protección especial de seres sintientes.

Los ecosistemas incluyen muchas cosas, pero cuando estemos hablando de

animales al llamarlos seres sintientes entran en un catálogo de protección especial

con independencia del que tengan las plantas, las flores, la fauna y todo el



37

equilibrio ecológico. Por eso es importante el término seres sintientes, porque es lo

que nos permite referirlo a una categoría de protección especial, no sólo de

protección sino de protección especial, y siempre que nos refiramos a los animales

tendremos que llamarlos seres sintientes para que podamos remitirlos a todo el

esquema de protección especializada, es por eso que se pone la distinción

conceptual, no porque lo otro no merezca ni es una exclusión de protección del

resto, lo otro tiene protección, esto tiene una protección especializada por

concepto. Esa es la razón por la que se hace la distinción.

Gracias. Seguiría el diputado René.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado René.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Gracias.

Justo vengo de una conferencia de prensa donde además sirvió para recibir 250 y

tantas mil firmas de personas que a través del Instituto Nacional Electoral

presentaron, apoyaron la iniciativa para declarar a los animales seres sintientes,

personas no humanas es la siguiente etapa, pero en este momento es declararlos

como seres sintientes, creo que eso nos va a abrir el camino a muchas cosas.

Primero, si esta Constitución se niega a reconocerles un estatus específico a los

animales, vamos a ir al referéndum, pero punto y aparte.

Yo cuando veo “especies nativas” me pregunto si sólo las vamos a proteger

porque son nativas, ahí hay una biodiversidad de plantas, animales, ¿y los vamos

a proteger sólo porque son nativos? ¿Les vamos a dar ese estatus ahí sólo porque

son nativos, no porque son animales o son plantas?

Entonces, si estamos considerando las especies nativas consideremos el conjunto

de los animales en la ciudad, me parece muy importante y es yo creo un

planteamiento que desde aquí debe plantearse.



38

Si ustedes me dicen que excluyamos a los seres sintientes, quiere decir que no

son de interés público y que no hay corresponsabilidad del gobierno en términos

de ellos en este tema en específico, y yo creo que sí la hay. Entonces, yo

mantengo la idea de que hay que dejar a los seres sintientes, porque no hay razón

para no incluirlos.

Gracias.

LA C. SECRETARIA.- Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Por lo que veo, estamos en

el riesgo de que no se mencionen los seres sintientes, hay un debate si va a Carta

de Derechos, si va a Ciudadanía, no se sabe dónde va a ir, y yo sí creo que hay

que dejarlos acá como parte de medio ambiente y que tiene que ver mucho con lo

que se está viviendo en la ciudad, esto, todo el movimiento animalista ha estado

muy insistente en reconocer la protección, los deberes que hay con ellos.

Yo no tendría personalmente ningún problema de que se quedara en esto como

una responsabilidad, dice es corresponsabilidad entre gobierno, sector privado y

sociedad, no hace daño.

LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SOTO.- Ya no voy

a añadir otra consideración, solo es una cuestión de ubicación Clara, yo creo que

debería de ir en Carta de Derechos, yo creo que es ahí donde debería de venir un

párrafo o un apartado sobre los derechos o la protección de los seres sintientes,

desde luego que merecen un tratamiento especial.

Solamente para repetirme, digo si estamos hablando de ecosistemas y de

biodiversidad, pues los seres sintientes son tan importantes como las palmeras

como las rocas, desde el punto de vista de la ecología, todo cumple una función

dentro de un ecosistema y unas cosas son igualmente importantes que otras, los



39

seres sintientes no veo yo, pero tampoco me opongo tajantemente, si quieren se

los concedo, sí.

EL C. PRESIDENTE.- Pregunto, ¿ya no se anota nuevamente, diputado Cervera?

A ver, estamos, solamente para que haya claridad, especies nativas cambia de

lugar, estaba antes acá, cambia de lugar, se incorpora ecosistemas naturales.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Si están ustedes de acuerdo en

que diga que todo esto son bienes comunes, su protección, preservación y

recuperación desde el punto de vista ambiental y hay que especificar por todas

cuestiones que están, que los seres sintientes tengan este tratamiento no tengo

ningún inconveniente. Estamos discutiendo lo de los seres sintientes, son parte

obviamente del sistema ecológico, por eso decía yo que fuera, pero no tengo

ningún inconveniente que se quede lo de los seres sintientes.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Volviendo un poco a las

propuestas de diputado Jiménez Espriu, yo pregunto, como lo planteaba Quadri,

es si la biodiversidad y los ecosistemas naturales no están incluyendo ya al

patrimonio genético y a las especies nativas.

EL C. PRESIDENTE.- Para este punto, en efecto yo también coincido, usualmente

en ecología y conservación se asume que la biodiversidad y los ecosistemas

incluyen el patrimonio genético y las especies nativas, las endémicas y otras

categorías, es decir forman parte integral de biodiversidad y ecosistemas, el

concepto más general es ecosistemas, el de biodiversidad que es al que se refiere

el párrafo, incluye en efecto patrimonio genético hasta el mínimo nivel, sí es

correcto.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Están incluidos.



40

EL C. PRESIDENTE.- Patrimonio genético y especies nativas están incluidos en

biodiversidad y ecosistemas.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU .- Sí como los seres sintientes.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Digamos que el tema de

ecosistemas se refiera a un origen digamos natural, en el caso de los seres

sintientes lo que estamos protegiendo no solo es el tema de los que tienen

digamos un origen en las condiciones del lugar, que son originarios de ese lugar,

sino también los que han sido traídos fuera del ecosistema. Por eso es importante

también volverlos a referir y generarles una categoría específica, desde mi punto

de vista.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más solo como precisión, las especies introducidas a

los ecosistemas normalmente llamadas exóticas es en efecto una categoría que

pasa a formar parte de los ecosistemas porque no son o introducidas, es decir el

punto es que todas esas sí están incluidas en los ecosistemas, por eso era la

advertencia de que patrimonio genético y especies nativas en efecto redundaba

puesto que están incluidos en ecosistemas y biodiversidad, en realidad somos

parte de ecosistemas.

Diputada Muñoz.

LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Que me parecía

prudente entonces definir qué era un ecosistema, qué es el patrimonio genético y

qué son las especies nativas, para que quede claro los términos que van a quedar,

porque ecosistema ya engloba especies nativas, patrimonio genético, seres

sintientes y demás.

EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo para argumentar en contra.



41

Que la Constitución no puede estar definiendo palabra por palabra que incluya,

hay una definición científica aceptada en la comunidad internacional sobre

biodiversidad y ecosistemas, está introducida en la convención de diversidad

biológica de la cual México es firmante, está en la Ley General del Equilibrio

Ecológico y está en la Ley Ambiental de la Ciudad de México, no veo el caso de

definirlo aquí ni en el preámbulo.

Tiene la palabra, diputada Muñoz.

LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Yo me refería a

definirlo aquí en la mesa, no que quede en la Constitución, para que no sea

redundante estar explicando el patrimonio genético y las especies nativas son

parte del ecosistema y la biodiversidad y los seres sintientes también, solamente

para que quedara claro, no que quedara redactado en el dictamen.

EL C. PRESIDENTE.- Discúlpeme, no lo entendí así.

Es que en realidad ya lo hemos comentado, ecosistemas en la categoría de

conjunto que incluye la biodiversidad, pero también el espacio fisiográfico,

geográfico y la interacción con el medio ambiente humano, es decir la categoría

más amplia, y hay otra por encima, incluye la biodiversidad que se encuentra, pero

aquí como el tema es protección de biodiversidad está bien hacerlo explícito en

general.

Está a su consideración, advirtiendo que en efecto patrimonio genético, especies

nativas son parte de ecosistemas de biodiversidad.

Lo que está ahí en rojo es porque ya se cambió de lugar.

Personas no humanas en realidad no está a consideración.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, la biodiversidad de los

ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas son bienes

comunes, o sea estamos calificando de bienes comunes a lo anterior, pero luego



42

decimos que su protección, o sea seguimos hablando de bienes comunes y vienen

los seres sintientes, los seres sintientes no entran en calidad de bienes comunes.

O sea estoy hablando de redacción, no estoy hablando ya de cambiar conceptos,

o sea la biodiversidad de los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las

especies nativas son bienes comunes, su protección, preservación y recuperación

son de interés público, tendríamos que poner otra cosa, los seres sintientes, si me

explico, para que no lo califique de la misma manera.

EL C. PRESIDENTE.- Bienes comunes y de interés público, son las dos cosas en

realidad. Y es en realidad toda esta frase, y su protección, es esto, así entiendo

que así va la propuesta. Entonces así está rehecha la frase.

Ahora si viene el otro punto.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí

podríamos ahí introducir una nueva frase. Entonces decir algo así como en la

Ciudad de México se dará una protección especial a todo ser sintiente, o algo así.

EL C. PRESIDENTE.- Quiero escuchar la reacción del diputado Cervera que

estaba argumentando a favor. Diputado Cervera. Hay una propuesta, no sé si la

alcanzó a registrar porque estaba firmando un dictamen.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- En la

Ciudad de México los seres sintientes gozarán de una protección especial.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado, puede reaccionar porque usted había defendido.

Podrían por favor ilustrarnos, la frase en la que ustedes entonces están es en la

Ciudad de México los seres sintientes gozarán de una protección especial. Ya no

tenemos entonces todo lo demás, de acuerdo.

Diputado.



43

EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Hay que tener un poco de

cuidado luego con los comentarios, porque cuando estos animales o seres

sintientes se vuelven plaga, entonces vamos a estar nosotros sujetos a otra cosa.

EL C. PRESIDENTE.- Dejemos terminar al diputado.

EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Por ejemplo hace unos años

empezamos en el cuerpo de bomberos empezar a retirar enjambres de abeja y de

repente pues hoy atendemos cerca de seguramente 15 mil al año y muchas

veces pues se vuelve esto un peligro para la gente, incluso está documentado una

o dos muertes al año por estos animalitos. Entonces nada más hay que tener

cuidado porque si tienen una protección así pues va a sujetarnos cuando estos o

por ejemplo en las alcantarillas cuando incluso los roedores o cosas así, animales

así es un problema. También hay empresas y hay gente que se dedica a

exterminar plagas. Entonces hay que tener ahí cuidado, luego nos emocionamos

de repente y perdón por el documento, pero luego nos emocionamos con las

palabras y de repente no pensamos en el otro lado.

EL C. PRESIDENTE.- Si me permiten, solamente con el fin de ir avanzando

quiero someter a consideración la primera parte de la reserva que es la que en

este momento estoy señalando, con la consideración que hicimos de que

biodiversidad de ecosistema incluye patrimonio genético y especies nativas, los

proponentes de la reserva mantienen su propuesta de la siguiente forma, come

está.

La biodiversidad, los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies

nativas son bienes comunes y de interés público y su protección, preservación y

recuperación es corresponsabilidad entre gobierno, sector privado y sociedad.

Diputado Jiménez.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Nada más para aclarar que el

tema de las especies nativas está en la propuesta original.



44

EL C. PRESIDENTE.- Entonces está a consideración esa parte. Quienes estén a

favor, sírvanse manifestarlo.

Quien esté en contra, sírvanse manifestarlo. No hay nadie en contra.

Ahora sí pasamos a la siguiente parte. La propuesta nueva es en la Ciudad de

México los seres sintientes gozarán de protección especial. La han propuesto

tanto el diputado Cervera como la diputada Valdés, el diputado Figueroa ha hecho

una consideración especial para el caso en los que se vuelven algunas plagas.

La diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. El problema de

considerar los términos generales y no aceptar que todas las normas generales

tienen excepciones es una confusión de redacción. Aquí no hay ni emociones ni

falta de pensamiento cuando estamos escribiendo esto.

El hecho de que exista una protección especializada hacia los seres sintientes no

implica que existan excepciones sobre trato también de consideraciones como

plagas o el peligro de la vida. Esas con excepciones a la regla general y en eso

todos deberíamos de entender que el hecho de que exista una redacción general

no implica que se podrán analizar todos los casos de excepción que se presenten

como los ejemplos que aquí se han pensado, pero no podemos redactar a partir

de excepciones sin llegar al tema general.

Es por eso que esa redacción admite toda la otra regulación excepcional.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- La diputada nos acaba de decir

que los seres sintientes tendrán una protección especializada, es que son dos

cosas diferentes. Bueno especializada a lo mejor yo estaría de acuerdo, pero

especial. ¿Qué quiere decir especial? Digo, porque proteger especializadamente a



45

un cuerpo, a lo mejor tendrán un veterinario junto y tal, me parece muy bien.

¿Pero qué quiere decir especial? Que gozarán de protección, preservación y

recuperación los seres sintientes, estoy de acuerdo, pero por qué especial.

Yo objetaría lo de especial. Que tengan una protección me parece muy bien.

EL C. PRESIDENTE.- Se toma la propuesta que amplía la reserva, especializada.

Diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ.- Yo pienso que esta

Constitución tiene que darse a entender. Preguntaba cuál era el promedio de

escolaridad de los habitantes de la Ciudad. 5º año de primaria, 2º de secundaria.

Facilitemos la redacción, que pueda ser lo más comprensiva posible. No sé si

porque esté de moda los seres sintientes. Entonces pues se ponen de moda y

dentro de cinco años le dirán los seres igualmente sensibles y dentro de 15 se van

a inventar otras cosas y por qué no seres vivos.

EL C. PRESIDENTE.- La propuesta, bueno en realidad se está proponiendo

modificar la reserva. Propone el diputado Bautista seres vivos en lugar de seres

sintientes.

Pregunta el diputado Cervera, que apoyó la reserva original si hay consideración

de su parte.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- No me parece suficiente ni con la

profundidad que estamos proponiendo en el tema.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, si el diputado

Jiménez Espriú plantea que la protección debe ser especializada porque todos los

animalitos deben tener un veterinario a lado, es decir yo creo que debe ser

protección especial porque tiene que ver con deberes de los ciudadanos que los

mantienen, los cuidan, etcétera.



46

Entonces es una protección especial de parte de todos nosotros respecto de ellos,

es decir entendí que referías a protección especializada a tener veterinario. O

protección de acuerdo a lo que las leyes establezcan, es una discusión vigente, es

una discusión presente nada más, en el Change.org.

EL C. PRESIDENTE.- Es que ahora ya tenemos opciones.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Raúl, en el Change.org la

petición que mayor número de firmas tuvo cuando hicimos el proyecto fue la de

protección de los animales, no me acuerdo si tenía 250 mil firmas, una cantidad

enorme.

En las audiencias de la Comisión de Derechos Humanos hubo una enorme

cantidad de personas pidiendo la protección de los animales, o sea sí hay una

inquietud enorme en esta ciudad respecto al trato de los animales.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Figueroa.

EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Nada más un comentario. Yo

estoy de acuerdo que se ponga nada más protección y recordar que es cierto que

la gente está pidiendo o estamos pidiendo que sea protección animal, pero hay 4 ó

5 tipos que hacemos con los animales, de compañía, de consumo, para

situaciones médicas o científicas, incluso hay unas hasta de culto o religiosas.

Entonces totalmente la diversidad es grande cuando se trata de animales.

La protección yo creo que es suficiente, yo considero que se debe de quitar

especial e independientemente los casos o las excepciones como dices, Claudia,

pues lo veremos, pero yo creo que es mucho más grande porque también es muy

grande el comercio que la gente se dedica a todo esto de los animales. Entonces

más allá que una simplemente especial, yo creo que debe ser nada más

protección y con eso es suficiente.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada.



47

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver efectivamente los

animales tienen toda las categorías y en la Constitución no vamos a establecer

sus categorías. La protección especial no implica que no se sacrifiquen animales,

la protección especial implica que no los torturemos para matarlos.

La ley de Protección Animal de aquí del Distrito Federal, por ejemplo en cuanto a

plagas establece que son objeto de tutela siempre y cuando no constituyan lo

siguientes, o sea es decir no nos preocupemos porque crean que ahora todos no

van a comer carne o porque les vamos a quitar, es decir el único punto es que en

los distintos usos que se tienen de los animales se tenga una protección especial

a que son sensibles y que tiene que ver con que sean sintientes.

¿Qué tiene que ver con que sean sintientes? Que tenemos que evitar tratarlo

como cosas, que tenemos que evitar tratar como objetos. Eso no quiere decir que

no exista el sacrificio de animales para consumo humano, eso no quiere decir que

no se combatan las plagas. Estamos pensando en todo lo negativo y no estamos

pensando que la protección especial de seres sintientes implica que en los

destinos que se les dan a los animales se contemple que sufren y que por lo tanto

la vía para llevarlos a la finalidad que se les tenga signada tendrá que ser por lo

menos no cruel o la menos. Eso es.

Entonces por favor no estemos platicando, no estemos tratando de una frase

encontrar la clasificación de todos porque eso corresponde a otros ámbitos, pero

sí es considerar que no son esta mesa y la puedo quemar, por eso son sintientes,

porque esta mesa no me va a decir nada, pero un animal siente y por lo tanto los

destinos tendrán que considerar eso.

Es todo. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Se había anotado alguien más en la ronda? Porque como

ha evolucionado la reserva, la tienen ustedes señalada acá, ya habíamos retirado



48

seres vivos entonces la discusión la sigue así sintientes y especial o especializada

o simplemente protección.

Entonces quiero ver si hay alguna reacción de quienes habían apoyado las otras

propuestas.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Para mí queda bien: en la

Ciudad de México los seres sintientes gozarán de protección, especial o

especializada quien se sume yo no tengo problema por esas dos palabras.

EL C. PRESIDENTE.- No, especial dice.

LA C. SECRETARIA DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Especial o

especializada la que sume más votos, o sea no voy a discutir por eso.

A ver, pensando sólo en la palabra, perdóname, Presidente, voy a preguntar lo

siguiente, pensando en la diferencia entre especial o especializada, quiénes

prefieren espacial. Nada más para ir cerrando temas.

7.

Quienes prefieren especializada.

1.

Entonces creo que la discusión en especial queda.

Ahora la Ciudad de México, los seres sintientes gozarán de protección, la del

debate aquí ya es si es sólo protección o protección especial, ¿estaríamos de

acuerdo?

¿Les puedo preguntar?

EL C. PRESIDENTE.- Sí, sí adelante, pregunte.

LA C. SECRETARIA.- Los que están a favor de que diga que gozarán de una

protección especial por favor sírvanse manifestarlo.

9.



49

Los que estén a favor solamente de que diga protección.

5.

Queda protección especial.

EL C. PRESIDENTE.- Ahora someto a consideración la frase depurada: en la

Ciudad de México los seres sintientes gozarán de protección especial. Quienes

estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Podemos contar 12.

Quienes estén en contra.

Ninguno.

Quienes se abstengan.

1 abstención.

El párrafo entonces queda como lo tienen a la vista.

Después el siguiente párrafo no tenía hasta hoy a las 9 reserva. Pregunto si

alguien incorporó reserva el día de hoy.

LA C. SECRETARIA.- O tiene alguna quien quiera manifestar en este momento.

EL C. PRESIDENTE.- ¿El diputado Jiménez Espriú? Estamos en el párrafo 2.

Entonces no hay reserva para el segundo párrafo del numeral 2.

Pregunto de nuevo si alguien tiene reserva para el segundo párrafo del numeral 2

sírvanse manifestarla.

No hay reserva y por tanto se considera aprobado.

Entramos al numeral 3, para el cual tampoco teníamos reserva por escrito hasta

hoy. Pregunto si en el numeral 3 que lo tienen a la vista hay una reserva adicional

que se quiera incorporar en este momento.

Diputado Jiménez Espriú.



50

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Sí, mire, yo planteo, déjeme ver:

Las autoridades adoptarán medidas para garantizar la recarga de los acuíferos, la

conservación de los bienes naturales y el incremento de áreas verdes, la

protección de la atmósfera y reforzar la resiliencia de los fenómenos naturales, se

impedirá la deforestación, la destrucción de humedales, la contaminación del aire,

agua, suelo, acústica, en lugar de ruido, lumínica y cualquier otro tipo de

contaminación.

Abajo dice: sustentables y ya quedamos que íbamos a poner sostenibles y

cualquier otro de contaminación, cualquier otro está bien y hay sostenibles.

Gracias.


LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, creo

que hay una “s” que sobra nada más: Se fomentará la adopción de patrones de

producción y consumo sostenibles.

EL C. PRESIDENTE.- Correcto.

Diputada Rodríguez.

LA C. DIPUTADA GABRIELA RODRÍGUEZ RAMÍREZ.- Aquí de visita. Buenas

tardes.

EL C. PRESIDENTE.- Bienvenida.

LA C. DIPUTADA GABRIELA RODRÍGUEZ RAMÍREZ.- Bueno, allá en la

Comisión de Derechos Humanos estamos agregando contaminación visual y fue

una propuesta ciudadana a todo este tema de que están los letreros en todos

lados y demás, y me parece que es el momento y aquí oportunamente llegué y es

una propuesta ciudadana que sí retomábamos nosotros en la Carta de Derechos

Humanos.

EL C. PRESIDENTE.- Es correcto.



51

Diputado Lerdo de Tejada.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo

quisiera señalar que lo que se está impidiendo se está haciendo de manera

absoluta, pensar que no haya anuncios luminosos en la ciudad se me hace un

exceso.

Creo que se deberían regular, pero tiene que haber o debería de haber zonas en

donde estos son permitidos y son adecuados y zonas en donde no deben ser

adecuados, mientras que la prohibición que estamos aquí es una prohibición

absoluta.

Entonces yo quisiera que tomáramos en consideración esta situación porque es

muy distinto la deforestación que es una prohibición absoluta, a la que existan

anuncios lumínicos, debe de haber zonas en donde se permitan y zonas que estoy

absolutamente de acuerdo, donde estén prohibidos como tales.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera, después diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Coincido plenamente con lo que

está planteando el diputado Lerdo de Tejada.

Quizá la ruta, diputado, quizá la ruta respecto de la preocupación que comparto

con usted está en la palabra “contaminación”, es decir, no es cualquier forma de

expresión o cualquier elemento lumínico como tal o acústico, sino más bien es

aquel que contamine de acuerdo con ciertos parámetros que van desde temas de

intensidad hasta de ubicación.

Entonces quizá creo que el tema de contaminación nos ayuda a resolver ese

tema.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- (fuera de

micrófono) ¿Cómo quedaría?

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Como está.



52

EL C. PRESIDENTE.- Simplemente el ingeniero Jiménez Espirú propone de

recuperar la contaminación acústica, la diputada Rodríguez la visual y cualquier

otra, es decir, el párrafo va así, lumínica ya estaba.

Diputada Jusidman, después diputado Bautista.

Perdón, estaba el diputado Quadri antes, discúlpeme.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente

para comentar que un anuncio no necesariamente es contaminación visual, o sea,

hay que precisar que un anuncio no necesariamente es contaminación visual,

entonces habría que dar ese matiz, porque ciertamente no queremos que la

Ciudad de México sea como Minsk.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman, después el diputado Bautista.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, lo que se está

poniendo es “se impedirá la contaminación”, pero está igual del aire, agua, suelo,

es como un buen deseo, pero no es una prohibición absoluta. Lo que estás

planteando es que se va a impedir, porque si no, pues para todos los coches de

esta ciudad.

EL C. PRESIDENTE.- Después del diputado Bautista voy yo y después la

diputada Pastor.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Pero me parece que sí es

correcto “se impedirá la deforestación y la destrucción de humedales”, eso sí debe

de ser. Tiene que haber medidas que impidan, que prohíban o como se llamen, y

el resto tiene que haber una regulación que evite la contaminación del aire, del

agua, del suelo, etcétera; y ya las leyes correspondientes atenderán esas medidas

para regularlo.

LA C. SECRETARIA.- El diputado Presidente, Enrique Provencio, y después

Gabriel Quadri.



53

EL C. PRESIDENTE.- Entendiendo bien la propuesta del diputado Lerdo y el

matiz que hace el diputado Quadri, quiero recordarles que la prohibición de la

contaminación está hecha, estas y otras, están hechas ya en la legislación

mexicana. La Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, que

es como su nombre lo dice, la Ley General, prohíbe y remite a la regulación, es

decir, las prohíbe de entrada todas, atmosférica, ruido, etcétera, en cuanto

rebasen las normas.

La Ley del Distrito Federal hace lo mismo, prohíbe y remite a la regulación.

Lo que dice el diputado Bautista es cierto en lo que se refiere a la regulación, sin

embargo ya la legislación general, la federal, y la de la Ciudad de México,

establecen una prohibición, por separado está prohibida la deforestación, la

destrucción de humedales y de otros ecosistemas.

A mi juicio la formulación “impedirá deforestación, destrucción y contaminación”

equivale a esa figura de prohibición. Efectivamente la de aire, agua, suelo y

acústica quedan sometidas a muchas excepciones, de entrada la existencia de

autos, la existencia de fábricas, la existencia de anuncios. Son casos particulares

todos ellos, de hecho son tan generales que no está prohibida la disposición de

autos, pero que se regulan, y se regulan para que de acuerdo a las normas no se

exceda un determinado parámetro o un estándar que se defina.

En sentido estricto creo que la definición es correcta y que en todo caso puede

agregarse “lo anterior se realizará de acuerdo a la regulación existente”, es decir,

agregamos algo que en sentido estricto no es necesario puesto que está dispuesto

en la ley tanto federal como local.

Diputada Pastor.

Es decir, en concreto, están a salvo los anuncios espectaculares, los anuncios,

siempre y cuando cumplan con las reglas, como también están a salvo los autos y

las fábricas y los pozos, es decir, siempre y cuando no rebasen las normas.



54

Diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Nada

más para arreglar esta frase, para no decir que se impedirá completamente la

contaminación visual, acústica, decir “y se regulará para evitar”, algo así “se

impedirá la deforestación, la destrucción de humedales…

EL C. PRESIDENTE.- Ya está aceptada la otra, es decir, todas se regulan. De

hecho en sentido estricto hasta la tala de árboles se regula cuando es necesario

construir algo a cambio de compensaciones, la propia ley lo permite con las

evaluaciones de impacto ambiental, es decir, todo está sometido a la regulación.

Entonces pregunto si se acepta la frase incluyendo “regulación acústica en lugar

de ruido, visual”, así como aparece en la redacción.

Diputado Cervera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Sí, está bien.

EL C. PRESIDENTE.- Quienes estén a favor de la redacción, por favor sírvanse

manifestarlo.

Quienes estén en contra. No hay votos en contra.

El párrafo 3 no tiene más reservas.

El párrafo 4 no tenía reservas por escrito hasta el inicio de esta sesión. Pregunto si

alguno de los integrantes de la Comisión incorpora una reserva en este momento.

¿Tiene reserva, diputada?

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí. Del 4,

donde dice Se crearán políticas públicas y un sistema de prevención, medición y

monitoreo ambiental de emisiones de gases de efecto invernadero.

Luego dice agua, suelo. Yo diría de calidad del agua. Uno monitorea la calidad del

agua, la calidad del aire.



55

Al final también donde dice los calendarios para una transición energética. Los

calendarios apropiados, porque los calendarios así, no.

EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo en la ronda. Mi consideración es que todos

esos sistemas y políticas de prevención, todos los sistemas de monitoreo son de

calidad. Las de emisiones de gases de efecto invernadero o las de suelo o las de

biodiversidad y no son solamente de calidad, también son de disponibilidad.

Si vamos a referir todas las formas, es que son muchas. Hay de calidad, hay de

disponibilidad, hay de sobreexplotación y existe en las normas ese sistema. Lo

mismo de calidad del suelo, de degradación del suelo y de todas las demás. Por

eso me parece que es redundante de calidad del agua.

Los calendarios, son los calendarios que se establezcan, es decir, se asume de

antemano que van a ser los calendarios de progresividad en la transición. Son de

tiempo.

Yo creo que debe quedar calendario. Los calendarios son calendarios.

LA C. SECRETARIA.- Yo planteo nada más una cuestión también en esta

redacción, sobre el calificativo de transición energética acelerada. Me parece que

cuando estamos hablando de un calendario, estamos hablando de una

programación, estamos hablando de tiempos acordes con una realidad. Acelerar

no necesariamente significa algo positivo. Creo que la idea cuando tuvimos el

debate aquí fue hablar de la programación y de la transición acorde con una

realidad que sí pretenderemos cambiar, pero llamo la atención sobre el término de

acelerada, porque me parece que la idea está.

Adelante, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo al final de esta ronda.

La diputada Lilia Rossbach, la diputada Ifigenia Martínez y Provencio.



56

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Era

simplemente, acabo de escuchar aquí en vez de los calendarios poner la

programación. Creo que es mejor el término la programación para una transición

energético acelerada, etcétera. Así es que nada más mi intervención es para

sustituir calendarios por programación.

Diputada Lilia.

LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUAREZ.- Aquí me parece que

la prevención es fundamental, pero no hay equipo. El Sistema de Aguas de la

Ciudad de México tiene pluviómetros de hace 30 años, entonces yo me imagino

que tendría qué ver que sea una red de monitoreo actualizada en tiempo real,

porque vean las inundaciones, ni siquiera la lluvia la podemos medir. No hay nada

en la Ciudad de México. El servicio meteorológico ya ni quiero mencionarlo. Con el

agua ya les conté todo.

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México tanto como la Secretaría de Ecología

o como se llame, tampoco. Es algo inconcebible que no haya un buen monitoreo

para prevención, además es que de veras, se inunda todo y no puede si quiera

evacuarse. Entonces también tiene qué ver con el peligro, con salvar vidas, se

queda la gente ahogada directamente por una inundación.

Entonces no sé exactamente cómo ponerlo, pero yo creo que un sistema de

prevención actualizado, en tiempo real, que sea de veras eficiente, que sirva. Alta

tecnología, a lo mejor dicen que qué barbaridad, pero sí tendría qué haberlo. A ver

quién me ayuda con eso.

EL C. PRESIDENTE.- Como es mi turno, voy a ligar con la intervención.

La frase con la mejor tecnología disponible es usual para fines de regulación,

establecimiento de normas y sistemas. Yo creo que esa formulación puede ser

adecuada. Implica actualización y equipamiento de frontera. En esa dirección de la



57

diputada Rossbach creo que la frase es correcta, eficiente y con la mejor

tecnología disponible.

Segundo, respecto a la propuesta de matizar la transición energética que hace la

diputada Pastor, quiero enfatizar que justamente de lo que se trataba era enfatizar

que debe ser acelerada. El ritmo al que viene nuestra transición energética, los

objetivos del milenio no son vinculantes, lo que sí es vinculante es por ejemplo el

acuerdo de París y otros que se han adoptado en el marco del cambio climático y

todos ellos implican una transición acelerada.

En efecto, no se califica aquí de qué tan acelerada. En ese sentido podría

prescindirse porque está implícito en transición energética, pero se quería

enfatizar que fuera acelerada y no al ritmo actual. Al ritmo actual no vamos a llegar

a gran cosa nunca.

LA C. SECRETARIA.- Yo estoy de acuerdo, pero precisamente si ya tenemos las

metas y los tiempos a los que tenemos qué llegar, resulta que nos quedan dos

opciones, o sea, o modificarnos para alcanzarlos como fue el compromiso de

México en París o no, pero a mí me parece que el adjetivo sobra, pero si hay

discusión, retiro mi posición, Presidente, sin ningún problema.

¿Alguien más?

El diputado René, el diputado Lerdo de Tejada y Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Aún cuando acelerado parece

calificar correctamente el tema de la transición, la aceleración siempre es un tema

relativo, o sea, qué tan rápido es la posición. Depende de punto de vista del

observador.

Aquí creo que el tema es que desde mi punto de vista sí está garantizado que

establecerá las medidas y calendarios para una transición energética y el tema de

programación, aunque suena muy sugerente, creo que es un término demasiado

técnico y es parte del proceso de planeación.



58

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lerdo de Tejada.


nada más para continuar con mi planteamiento que he venido haciendo a lo largo

de todas las reuniones de que los adjetivos no son adecuados para una

Constitución. Hablar de un sistema de monitoreo eficiente y de la mejor tecnología,

otra vez dejamos a muchísimas consideraciones que no tienen un planteamiento

jurídico y que son evidentes y obvias.

Hablar de una transición acelerada es exactamente lo mismo. De qué depende la

aceleración, de qué depende que el monitoreo sea eficiente o no, cuál es la mejor

tecnología.

Yo pienso que no son términos para una Constitución, son términos para las leyes

y para otros elementos y que lo único que estamos haciendo es crear confusiones

mediante textos cada vez más largos, más adjetivados y más difíciles de

interpretar.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Haciendo caso omiso de lo que

dijo el diputado, que quiere quitar las eficiencias y los adjetivos, yo diría que la

eficiencia con la mejor tecnología disponible no va en el monitoreo ambiental sino

en el sistema, un sistema eficiente porque se debe referir a todo, no nada más al

de ambiental, sino al de emisión de gases.

Yo me inclino por el tema de los calendarios y sí estoy de acuerdo en el tema de

acelerar, que es indicativo, yo soy ingeniero y sé lo que es la aceleración, sé que

es relativo, pero creo que es indicativo.

Ahora me refiero a lo que dice el diputado Lerdo de Tejada, a lo mejor

seguramente tiene razón en cuanto a que los aditivos no debieran ir en una

Constitución, pero ya están, o sea tenemos una Constitución con no sé cuántos

adjetivos y si no los ponemos aquí entonces se va a quedar esto descafeinado,



59

entonces yo creo que son indicativos los adjetivos aquí, como son en tantas

partes, a no ser que decidiéramos quitar todos los adjetivos de todas partes y

entonces descafeinaríamos. Yo me inclinaría por dejarlo acelerado, dejar los

calendarios y poner la eficiencia en el sistema.

EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si hay alguna otra consideración.

Entonces, vamos por partes. Diputada, yo argumenté contra la parte de calidad,

porque la consideré incluyente de todas. ¿La podemos retirar?

Pregunto si preferimos calendarios que programación, como estaba originalmente.

En todo caso mantenemos la de calendarios.

Segundo, quienes estén a favor de mantener “acelerada”. 8.

Quienes estén a favor de quitar “acelerada”. 4.

Yo creo que en este caso no es un adjetivo, es un programa, pero ese es un

punto. Con la observación de poner “eficiente y con la mejor tecnología disponible

al sistema”. Quienes estén por la inclusión. 10.

Quienes estén en contra de la inclusión. Diputado Lerdo de Tejada, Ballardo. 2.

Entonces, no habiendo más reserva para el párrafo 4, en el párrafo 5 hay una

reserva registrada de la diputada Marín, otra reserva de la diputada Claudia. Esto

no va ahí. Lo vamos a mantener hasta entonces.

Seguimos en el 5. Diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Me parece que aquí, aunque

estamos en medio ambiente, entramos al tema de residuos, podríamos ponerle un

apartado, es mi sugerencia de orden porque venimos hablando de lo general de

medio ambiente, y aquí entramos en específico a dos párrafos que se

desarrollaron sobre residuos sólidos o el tratamiento de ellos, entonces propondría

por cuestiones de identificación que le pusiéramos el subtema o tema “residuos



60

sólidos”, por efectos de identificación dentro del tema medio ambiente y porque

son párrafos específicos.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo, pero no los estamos titulando.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- El punto es no dentro del

número sino que identifique que aquí entramos a un tema específico, sería un b)

Residuos Sólidos, aunque sea medio ambiente, aquí estamos hablando de algo

específico dentro de medio ambiente, todos los demás apartados son genéricos.

EL C. PRESIDENTE.- Estamos en medio ambiente que es el inciso a). Llevamos

una numeración, de hecho 2, biodiversidad; 3, servicios ambientales; el 4 era el

que estábamos considerando, el 5 es este número justamente.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Si se admite podríamos hacer

la propuesta de ajuste en la numeración y demás porque no es un tema más que

de forma, en su momento nada más es que aceptemos que va a haber una

distinción temática específica dentro de medio ambiente, ya como queda, si es el

Apartado A, B, si cambiamos los números, déjennos hacer la propuesta en algún

momento.

Gracias.


LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Donde

dice: “Quienes generen residuos son corresponsables de su gestión integral y de

regenerar, restituir o remediar los sitios contaminados”, es que no me gusta “la

remediación”. ¿De qué serán corresponsables? De regenerar, restituir, y yo

tendría “sanear los sitios contaminados”.




61

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Creo que el

tema de los residuos está tratado de una manera muy liviana en esta Constitución

por varias razones.

Hay residuos sólidos urbanos, hay residuos peligrosos y hay residuos de manejo

especial, hay toda una cadena de valor para el manejo de cada una de estas

corrientes de residuos, desde la recolección, la transferencia, el reciclaje, el

aprovechamiento energético y la disposición final o el composteo en su caso.

Ahora, existe toda una gran digamos red de valorización y de manejo de residuos,

desde por ejemplo empresas que recogen los residuos de manejo especial de

otras empresas y los reciclan, empresas que se dedican a los rellenos sanitarios y

que reciben los residuos de la Ciudad de México, empresas que generan energía

con los residuos de manejo especial o con los residuos sólidos urbanos, o sea

hay todo digamos un ecosistema económico en torno al manejo de residuos. Eso

por un lado.

Por otro lado, si queremos que los que generan residuos sean corresponsables de

su manejo, lo cual creo que todos estaremos de acuerdo, es inevitable que

aceptemos que deben de participar en el manejo de los residuos, porque si no

cómo los hacemos corresponsables.

Entonces a lo que voy es que me parece muy importante, uno, hablar de residuos

sólidos urbanos que es el nombre técnico que está en la ley, de hablar de residuos

de manejo especial y de residuos peligrosos, mencionarlos ahí.

Segundo, decir como su gestión integral de manera concurrente con los sectores

social y privado, porque es obligado, además por razones económicas, de

inversión, tecnológicas, etcétera, y de responsabilidad. Básicamente esas dos

observaciones.

Especificar el tipo de residuos y que se hará de manera concurrente con los

sectores social y privado.



62

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Aquí me parece pertinente lo que

está planteando el diputado Quadri, simplemente otra vez como hace rato, como

hay varias reservas aquí, la autoridad no es la autoridad en abstracto, sino es a

partir de las competencias que cada autoridad tenga, por qué, porque aquí

tenemos autoridad local, tenemos autoridad de la alcaldía y eventualmente

tenemos acuerdos con gobiernos de otros estados respecto de la disposición de la

basura, entonces creo aquí como se plantea en una reserva más adelante, valdría

la pena decir la autoridad de acuerdo con las competencias en materia de

residuos, la autoridad en el marco de su competencia llevará a cabo las medidas,

si me permite agregarle a su propuesta este término.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces la autoridad en el marco de su competencia

llevará a cabo las medidas de prevención y reducción de la generación de

residuos sólidos, de manejo especial y materiales peligrosos. Perdón pero la

regulación de los peligrosos es federal, pero hay concurrencia.

Entonces avancemos en la propuesta para tenerla.


EL C. PRESIDENTE.- Ya lo había puesto, residuos y materiales peligrosos.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Perdón, ¿si estamos seguros que

los materiales peligrosos son concurrentes?, porque yo tengo la idea de que son

federales.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Son locales,

las baterías por ejemplo, el manejo de combustibles, aceite, todo eso lo regula la

autoridad local.

EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- ¿Pero, esos son peligrosos o de

manejo especial? Es que la ley en materia de residuos sólidos establece, la ley



63

que aprobó la Asamblea dice los residuos sólidos se clasifican en residuos

urbanos, residuos de manejo especial considerados como no peligrosos y que

sean competencia del Distrito Federal, por lo cual nada más habría que hacer esa

precisión, bueno de la Ciudad de México.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Presidente,

faltaría de manera concurrente con los sectores social y privado. Así como su

gestión integral de manera concurrente con los sectores social y privado.



Yo creo que tenemos que dejar alguna frase que diga que corresponde al

gobierno de la Ciudad de México la gestión de los residuos sólidos en principio, la

autoridad; el Gobierno de la Ciudad de México exclusivamente le corresponde

esto.

Ahora, ya los derivados, puede ser que la recolección, el servicio de recolección

yo creo que tiene que ser un servicio público y el tratamiento de residuos sólidos

en una parte tiene que ser también una cuestión pública y en otra puede ser

privada, yo estoy de acuerdo en que hay algunas, no sé ahora hay por ejemplo

todas estas plantas recicladoras que convierten residuos orgánicos en metano

según tengo entendido, en gas metano y que es una buena forma de

aprovecharlo; pero no meterlo en toda la gestión, yo pienso que la gestión de los

residuos corresponde a la ciudad, al gobierno de la ciudad.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés, nada más una aclaración, más adelante

hay un párrafo donde están las opciones cuando se habla la prestación de los

servicios de gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, no

intentemos meterlo aquí, aquí no se está discutiendo la propiedad, los residuos los

generan, la autoridad llevará a cabo, estamos hablando de la prevención y

reducción de la generación, tiene que ser concurrente porque eso lo genera las



64

personas, los hogares, las empresas, los servicios y es responsabilidad de todos.

Yo tengo la obligación de minimizar residuos, el sistema tiene que ser concurrente.

Adelante está la prestación de los servicios, es un tema distinto, no involucremos

aquí un elemento que está referido más adelante, porque vamos, ya lo habíamos

separado, no lo volvamos a juntar.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Me

disculpo.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri. La propuesta, entonces vamos a regresar

al párrafo, aunque la redacción parece que no queda bien.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Residuos peligrosos y

materiales peligrosos, ahora nada más veamos que esté incluido ahí.

El diputado Jiménez Espriu.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriu.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Antes de llegar a las opciones que

se plantearon como posibilidad, ya estamos poniendo en el primer párrafo

materiales así como su gestión integral, es cuestión de las autoridades. Dice, la

autoridad en el marco de su competencia llevar a cabo las medidas de prevención,

así como su gestión integral de manera concurrente, entonces ya estamos

optando, porque las opciones eran o con la iniciativa privada o sin la iniciativa

privada, entonces habría que pasarlo de la gestión a las opciones después.

A lo que me refería yo es quitarle en este momento lo de así como su gestión

integral de manera concurrente. Si tomamos esa decisión ya lo resuelve, pero si

no dejarlo pendiente para ver cuáles son las opciones, porque la diputada

Margarita decía que hay una parte que debía ser responsabilidad exclusiva del

gobierno.



65

EL C. PRESIDENTE.- Está abierta la lista. Tengo al diputado Quadri y al diputado

Cervera.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Creo que hay

una confusión. Son muchos los generadores de residuos, todos los actores

sociales y económicos, hogares, empresas, servicios y gobierno, y cada uno de

ellos dependiendo del tipo de residuos que genera se involucra en su gestión

integral y se hace responsable de su gestión integral.

Por ejemplo, las empresas; las empresas contratan otra empresa para que vaya y

recoja sus residuos, les pagan por ello para que los reciclen por ejemplo o bien les

pagan para que los lleven a empresas cementeras para usarlo como combustible

alterno.

Entonces eso es un eslabón de una gestión integral y se hacen cargo los privados,

el gobierno se puede hacer cargo de estas cosas, no tiene ni la capacidad ni los

recursos ni la tecnología para hacerlo. De hecho lo manejan los privados.

Lo que maneja en la Ciudad de México y el gobierno es exclusiva, bueno es

privado también el aseo urbano porque lo hacen en forma informal, pero es

imposible no, digamos permitir y alentar que los privados se responsabilicen

plenamente de la gestión integral de esos residuos. El gobierno no puede asumir

la responsabilidad por parte de ellos, además de que hay temas de financiamiento,

de tecnologías.

Por ejemplo una planta de recuperación de energía de los residuos, son

carísimas. Es tecnología de punta, muy complejas, no la puede hacer el gobierno,

necesita forzosamente concesionarla o entrar en un tipo de alianza para que eso

pueda funcionar y generar electricidad, eso ocurre en todo el mundo y

especialmente en la Ciudad de México que han tanta densidad de concentración

en la generación de residuos.



66

EL C. PRESIDENTE.- Sólo por recordar. Estamos discutiendo reservas. Esta

discusión la dimos e hicimos una separación, distinguiendo gestión de intervención

y otras figuras, por eso está puesto en otro párrafo.

Diputado Cervera.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Perdón, a lo mejor de inmediato

empiezo a cuestionar lo que usted acaba de decir, Presidente, pero en aras de

ayudar a la redacción simplemente pondría de residuos sólidos, peligros, de

manejo especial y materiales peligrosos, para que no se quedara lo de residuos

sin el adjetivo peligroso.

El otro tema, o sea dejaría la palabra residuos y sería calificada por sólidos,

peligrosos, de manejo especial y materiales peligrosos.

El otro tema, yo tengo una deformación profesional, soy sociólogo y entonces no

entiendo cómo hay un sector privado que es distinto de un sector social. Entonces

desde mi punto de vista si queremos referir a los privados, pues refiramos a los

privados y si queremos hablar de la corresponsabilidad social o de la materia

concurrente con la sociedad, pues habría que ver.

Gracias.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Yo estoy

totalmente de acuerdo con René en las dos cosas. De hecho yo no creo que

exista el sector social, pero si lo propongo van a estar en contra todos de mí, por

eso no lo me atrevo a proponerlo. Existe el sector público y el sector privado y

listo. Eso es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor no abramos esa discusión. Está en social y

privado y mantengámoslo porque…

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente

para aclarar un poquito más el punto, a lo mejor es útil este ejemplo. Por ejemplo



67

en Alemania, Margarita, las empresas que hacen productos de consumo, por

ejemplo bebidas, alimentos y todo eso, por ley se tiene que responsabilizar del

reciclaje de sus envases y empaques. O sea hay un fideicomiso privado donde

ellos depositan dinero y ese fideicomiso se hace cargo de financiar a todos los

recolectores que son privados, que recogen los envases y empaques, los reciclan

o los aprovechan energéticamente, el gobierno no se mete. O sea está haciendo

responsable al sector privado de su basura y por eso es indispensable que estén

digamos involucrados en eso.

EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- El mismo Gas LP lo resguarda

el gobierno porque nosotros trabajamos para él, pero el punto final es la misma

empresa, se la tenemos que regresar porque ellos son los que manejan, entonces

no podemos pensar que los particulares no estén, porque al final del día cuando

recuperamos el material, por ejemplo el Gas LP que normalmente los traemos en

los cilindros y cuando es peligroso pues es fácil, lo quemamos. Pero cuando es un

material más peligroso tenemos que recurrir a las empresas y ellos son los que

destinan y ellos son los particulares los que se hacen cargo, que muchas veces

tarda pues hasta décadas en que ese material lo puedan incorporar otra vez al

combustible.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces no oigo ya más intervenciones en contra de esta

formulación. Les pregunto si está suficientemente discutida. Suficientemente

discutida.

Entonces solicito su aprobación para la nueva reformulación del párrafo que

incorpora lo que está escrito en rojo.

Los que estén a favor. Pueden sostener la mano, 10.

Los que estén en contra, 1.

Abstenciones, 2.

Está aprobada.



68

De la reserva de la diputada Marín. Sí, como había incluido de acuerdo a sus

competencias, ya está incorporado y están sugiriendo incluyendo la disposición

final segura. Diputado Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Es que el quienes generen

residuos son corresponsables, está dos veces.

En el tercer renglón dice, así como su gestión integral de manejo, luego dice

quienes generen residuos son corresponsables de su gestión integral. Reiteran lo

que está dicho arriba.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Es un tema de principio. El que

genera deterioro es responsable de sus consecuencias y por lo tanto el que

contamina paga pues, o el principio es el que contamina paga, pero creo que es

algo que permea a todo el articulado de esta sección, o sea no sólo es en materia

de residuos sólidos. Creo que nos falta un tema de empezar a poner algunos

principios, pero bueno eso ya no voy a hacer, pero el problema es que no están

esos principios.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Perdón, están en la ley. Pero

bueno.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Pero esta es una Constitución.

EL C. PRESIDENTE.- Volviendo. Sí, diputado Jiménez, digamos es el tema de

corresponsabilidad, ahí es concurrencia y esa es la responsabilidad de

generación, minimización.

Este principio pues de hecho ya está entonces de acuerdo a competencias, quedó

acá en el marco de su competencia. Entonces propongo que y entonces pregunto

a la diputada Marín, no se encuentra, entonces se considera integrada su

propuesta.



69

Si hay alguna observación. No hay.

Después, esta que está en amarillo en realidad está mal ubicada, va para el seis.

Sí se entiende, diputada, esto está mal ubicado aquí, va después. O sea pasa

para el seis, nada más va al seis. Está mal colocado.

Después, el segundo párrafo del cinco, dice el original dice, hay una reserva, se

abandonará el uso de no biodegradable, etcétera.

La reserva de la diputada Marín dice, se abandonará el uso de productos no

biodegradable de forma progresiva. El Gobierno de la Ciudad diseñará políticas

públicas bajo los principios de gestión integral, jerarquía en los residuos, bajo

estrategias de mitigación al cambio climático, educativas, informativas, dirigidas a

sus habitantes sobre el manejo de los residuos.

Es decir, está incorporando jerarquía de residuos bajo estrategia de mitigación en

el cambio climático.

LA C. SECRETARIA.- Pero lo tenemos en el párrafo 4 que ya lo aprobamos

donde dice: Las autoridades garantizarán el derecho a un ambiente sano y

hablamos del cambio climático y de las políticas públicas de los sistemas de

prevención, o sea esa propuesta está incorporada en el párrafo 4, mira. Eso sería

lo que yo veo.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces se abre a consideración la reserva.

Diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. A mí me parece que

esas ideas ya están incorporadas cuando aprobamos el 4 que hablamos de las

políticas públicas de prevención, la medición de los cambios climáticos de

mitigación del cambio, o sea es correcta la propuesta de la diputada María Marín,

pero ya lo vimos en el 4, creo que también esto ya podríamos darlo por ya

incorporado. Es mi propuesta.



70


EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Sobre el uso

de productos no biodegradables, a mí me parece que también tenemos o puede

haber una confusión. El manejo de residuos digamos implica varias opciones

como ya lo hemos comentado, un relleno sanitario, un aprovechamiento

energético, un reciclaje esencialmente.

Los que son biodegradables, digamos que en principio van a un relleno sanitario,

pero los que se reciclan pues no pueden ser biodegradables, por ejemplo los

envases de aluminio que se reciclan casi al ciento por ciento, no son

biodegradables; el vidrio se recicla en buena parte, tampoco es biodegradable.

Entonces yo no creo que sea prudente que en una constitución prohibamos el uso

del vidrio y el uso del aluminio y el uso de metal, de otro tipo de metales que son

objeto de reciclaje.

EL C. PRESIDENTE.- Y no reciclables.



también coincido con este planteamientos porque desde luego hay productos no

biodegradables que no queremos, el unicel, el llamado hielo seco y además en

muchas ciudades del mundo estos productos se han prohibido como tal y yo creo

todos estamos de acuerdo en que no deben de permanecer en la Ciudad de

México.

Eso me da la impresión de que la manera como lo estamos aquí legislando es

demasiado general. Hablar de que se abandonará el uso de productos no

biodegradables, pues es ahora sí que un sueño guajiro, hay muchísimos

productos no biodegradables que vamos a tener que seguir usando nos guste o no

nos guste.



71

Entonces pienso yo que esta redacción debe de resolverse de otra manera para

impedir no sé como lo han hecho otras ciudades el uso de productos de esta

naturaleza que son dañinos, que no los queremos y otros que es imposible

deshacernos de ellos.

LA C. SECRETARIA.- Adelante, diputado Quadri nuevamente y posteriormente el

diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- A ver a lo

mejor cabría una redacción de este tipo, se abandonará el uso de productos no

biodegradables y de elevado impacto, no biodegradables, no reciclables y de

elevado impacto ambiental, pensando en el unicel por ejemplo o pensando en las

bolsitas de los súper, cosas de ese tipo que yo creo que sí ameritan una

prohibición, de hecho están siendo prohibidas en muchos países y ciudades del

mundo.

No biodegradable, no reciclables y de elevado impacto ambiental, por ejemplo los

anillos de las cervezas de sixpaq que son letales para la vida marina.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- ¿Los

anillos qué?

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Los anillos

que viene en las latas.

LA C. SECRETARIA.- Donde se atoran las pobres tortugas, los popotes también.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Los popotes

por ejemplo.

LA C. SECRETARIA.- Pero aquí no pongamos ejemplos, creo que aquí cabe todo

eso.

Me parece que aquí recogí esta propuesta del diputado. Estaba el diputado

Oropeza y después la diputada Valdés.



72

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Estoy de acuerdo en

que se incluya lo que propone el diputado Quadri, simplemente para precisar

porque luego el discurso es medio contradictorio, a quienes les están prohibiendo,

se dice de un abandono progresivo, eso no es una prohibición, si hubiera una

prohibición tajante al día siguiente de que esta constitución entra en vigor, nada de

estos productos podrían estar en la ciudad.

Entonces creo que es correcto como está redactado y lo complementa lo que

plantea el diputado Quadri en cuanto a productos no reciclables y de elevado

impacto ambiental. Entonces creo que abre las categorías de lo que

abandonaremos de manera progresiva nada más.

LA C. SECRETARIA.- Perfecto. La diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí, tal

vez digo el abandonará es muy radical y no se puede llevar a cabo de un día a

otro, pero se reducirá el uso de productos no bio, eso sí, se abandonará es más

fuerte. Se abandonará de forma progresiva, muy bien, ya.

LA C. SECRETARIA.- Lo pasé al texto original porque estábamos redactando

sobre la reserva de la diputada María Lorena, está arriba, perdón.

Lo muevo aquí por eso lo hice acá arriba, ahí está no reciclables y de elevado

impacto ambiental de forma progresiva o sea para ir cerrando la discusión.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- A ver, se

abandonará de forma progresiva porque la forma progresiva ya quedó muy lejos.

LA C. SECRETARIA.- Estarían de acuerdo con esto, o sea se abandonará de

forma progresiva, ¿Están de acuerdo con esto?

Se abandonará de forma progresiva el uso de productos, de impacto ambiental.

Sí, ahorita lo pongo. Es decir en el primer digamos enunciado estaríamos ahí de

acuerdo: se abandonará de forma progresiva el uso de productos no



73

biodegradables no reciclables y de elevado impacto ambiental, ¿estaríamos de

acuerdo todos?

Muy bien. Lo que sigue estábamos viendo antes de la última intervención del

diputado Quadri, la propuesta de la diputada Marín donde habla de modificar la

segunda parte, el Gobierno de la Ciudad contará con una política y aumenta

cuestiones de mitigación de cambio climático, de reservas y yo comenté que eso

ya estaba integrado en el párrafo 4.

Por lo tanto yo les preguntaría si esta reserva ya la consideramos integrada al 4 y

podríamos seguir entonces con la discusión del texto original, o sea esto es decir

esto ya estaría integrado, lo quito.

Ahora tendríamos que ver si estamos de acuerdo con: el Gobierno de la Ciudad

contará con una policía educativa e informativa dirigida a sus habitantes sobre el

manejo de los residuos y su impacto al medio ambiente.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- El problema es que ya no

contamos.

LA C. SECRETARIA.- ¿Ya no contamos con qué?

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Ya no contamos con quórum.

LA C. SECRETARIA.- No, no, no, o sea nada más estoy preguntando si están de

acuerdo, no voy a quitar nada ni a borrar nada, pero si quieren.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Que

vengan 2. Ahí viene 1.

Ya hay quórum.

LA C. SECRETARIA.- Muy bien. Gracias. ¿Estarían de acuerdo entonces ya con

todo el párrafo?

SÌ. Por favor está suficientemente discutido y por favor quienes estén a favor

levanten la mano.



74

Gracias, aprobado.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Una

pregunta.

LA C. SECRETARIA.- Claro, diputada.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Se

abandonará el (inaudible) por qué se sustituirá, cuál es el sustituto.

LA C. SECRETARIA.- No lo estamos sustituyendo, se queda.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Sí, pero digo

es una pregunta general.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- ¿Con qué vas a sustituir?

LA C. SECRETARIA.- Y los productos no biodegradables por los degradables,

reciclables.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Existen.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- (Fuera de micrófono).

LA C. SECRETARIA.- Sí. Gracias.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Muchas

Gracias.

LA C. SECRETARIA.- Buena pregunta, diputada. Gracias.

Lo consideraríamos entonces aprobado. Perfecto.

Ahora sí vamos al tema donde tenemos dos redacciones y que era el debate que

hace un momento se estaba dando, voy a darle enter para que veamos las dos

opciones.

La discusión, se hizo una primera redacción donde intentábamos no tener debate,

pero que sé que va a ser imposible, que decía la prestación de los servicios de



75

gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, para lo cual se

desarrollarán los mecanismos que las leyes permitan para no entrar en un debate

sobre lo privado y lo público.

Hay una opción B que dice: Queda prohibida la privatización de los servicios

públicos de recolección y tratamiento de residuos y esto dice, no sé por qué dice

reubicado en el numeral 5 apartado F), artículo 21, pero a eso no le hagan caso.

Viene en el proyecto original de constitución.

Esas son las redacciones, la propuesta de la opción A si se dan cuenta lo que

pretende es que no entremos a un disenso aquí para que no vayamos divididos y

en la primera no estamos diciendo ni que se prohíbe ni que se permite,

simplemente lo estamos dejando a la legislación secundaria.

Adelante, diputado Quadri.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- simplemente

hacer notar que el primer párrafo en la opción A no añade nada a lo que ya

tenemos, nada.

La segunda bueno, se contradice con todo lo que ya platicamos y hemos discutido

hasta ahorita. Yo pido por tanto creo que los dos hay que eliminarlos, hay que

eliminar los dos.

LA C. SECRETARIA.- El diputado Manuel Oropeza.

Sí eso se puso nada más como parte, tienes razón, diputado.

El diputado Manuel Oropeza.

EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- En primer lugar yo

me abstuve en la votación relativa a ese tema de la gestión y yo sostengo la

opción B, de hecho yo plantee que se tenía que sostener, de hecho esta redacción

estaba en otra parte del texto de la Constitución, se optó traerlo para acá por el

tema de manejar aquí el asunto de residuos sólidos, y entiendo las diferencias



76

perfectamente bien, por eso no comparto la opción A y quiero defender el proyecto

de la Constitución en los términos que lo mandó el Jefe de Gobierno, que es la

opción B, que establece que esta actividad de servicios públicos de recolección y

tratamiento de residuos sólidos pues se define como una actividad exclusiva para

el Estado, en este caso para el Gobierno de la Cuidad.

Yo creo que es correcto que se maneje como una actividad exclusiva porque esta

es una actividad estratégica para un gobierno local y bajo ninguna circunstancia yo

estoy de acuerdo en los esquemas de privatización por parte de los Estados, eso

que se ha dado en denominar en términos del análisis económico y de la teoría

política modelos o políticas neoliberales, y yo creo que eso no cabe en la

Constitución de la Ciudad de México, porque son modelos y políticas que al final lo

que hacen es consolidar la monopolización de los servicios públicos, que son en

este caso estratégicos por particulares.

Esto no prohíbe la participación del sector privado en muchos otros temas y áreas

de la gestión, pero en este caso entiendo el proyecto de Constitución de la Ciudad

de México al plantear esta prohibición expresa asume que esta es un área

estratégica reservada para el Gobierno de la Ciudad y yo estoy de acuerdo en

eso.

Por tanto creo que debe plantearse esta propuesta y votaría, le pediría que guarde

silencio, estoy yo hablando, yo podría decir muchas cosas de lo que usted dice

sobre el comunismo, pero creo que no sabe usted ni qué es eso pero estamos

discutiendo este tema.

Entonces yo quiero plantear que se quede la opción B para efecto de que se

prohíba la privatización de los servicios públicos de recolección y tratamiento de

sólidos, tal como lo propuso el texto original por parte del Jefe de Gobierno de la

Ciudad.

LA C. SECRETARIA.- Gracias.



77

El diputado Lerdo de Tejada, Quadri y la diputada Lilia.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-

Miren, más allá de las preferencias ideológicas que podamos tener sobre la

participación o no de determinados sectores, yo creo que lo que es evidente aquí

es que las nuevas tendencias de recolección y de gestión integral de los residuos

sólidos implican y requieren la participación de muy diversos sectores.

Las tecnologías modernas que se aplican en las ciudades más avanzadas del

mundo nos indican que esto es algo que por sus características tecnológicas pues

no puede corresponder nada más al Estado.

En el primer párrafo del punto número 5 acabamos nosotros de discutir y de

platicar por qué resulta imprescindible la participación de los privados en toda esta

gestión. De tal manera que quitarla ahorita pues es una contradicción y una

confusión respecto de lo que se planteó en el primer párrafo.

Yo creo que este segundo párrafo o tercer párrafo, perdón, creo que ya es el

tercero, no le agrega nada ya al texto constitucional dado el planteamiento y la

discusión que tuvimos antes y que solamente se presta a una mayor confusión.

Yo soy de los que opina que este párrafo debería de quitarse en virtud de que ya

resulta completamente sin materia dada la discusión que acabamos de tener hace

unos momentos.

LA C. SECRETARIA.- Diputado Quadri, luego la diputada Lilia, luego Jiménez

Espirú y luego el Presidente y el diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- A ver, creo que

es importante decir que no porque repitamos una idea dos, tres, cuatro, cinco o

seis veces, una idea inexacta, se va a volver exacta o precisa o acorde con la

realidad.



78

Me parece que es muy importante debatir con argumentos, con datos, con hechos,

y es muy importante decir y reconocer que buena parte de todo el sistema de

gestión de residuos en esta ciudad lo hacen privados ahorita y que es absurdo e

imposible de un momento a otro responsabilizar al gobierno de todo ese servicios

y todas esas cadenas de valor de recolección, de transporte, reciclaje,

aprovechamiento energético, es imposible hacerlo.

Por otro lado, hay que reconocer que en todas las ciudades civilizadas del mundo

hay una participación intensísima del sector privado en el manejo de residuos, en

el manejo de materiales, porque insisto, hay tecnologías que son muy complejas,

muy costosas y que sólo pueden ser desarrolladas a partir de la iniciativa privada.

Incluso en México las ciudades que son ejemplares en el manejo de residuos lo

hacen a través de alianzas público privadas, es el caso de Monterrey, es el caso

de León, es el caso de Aguascalientes, el caso de Tijuana, el caso de Ciudad

Juárez. Todas ellas son digamos ciudades de avanzada, y desde luego que lo

hacen con esta lógica de alianza o de concurrencia público privada.

Insisto que en este momento prohibir la visión privada en residuos significa,

además de que es algo digamos retardatario desde el punto de vista de

perspectiva económica, tecnológica y de gestión urbana, implicaría una catástrofe

logística, operativa, financiera y de costos para el Gobierno de la Ciudad de

México, y sería injusto porque estaríamos relevando a quienes generan los

residuos de la responsabilidad de hacerse cargo de ellos, sería totalmente

inequitativo que todos pagáramos por los residuos que generan empresas,

servicios o los particulares en general.

LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Lilia.

LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUÁREZ.- Yo estoy por

supuesto de acuerdo con Manuel en cuanto a concesionar para justamente hacer

ricos a los más ricos, no se trata ahí, yo creo que es una responsabilidad de los



79

privados porque por ejemplo cuando yo tenía la fábrica nosotros no podíamos, o

sea, la basura no se podía llevar, o sea, los camiones de basura no se podían

llevar la rebaba, todo ese tipo de cosas, porque no sólo es muy contaminante sino

que es muy peligrosa, entonces ahí si lo llevan a tirar a los basureros públicos, a

donde sea, pues ahí no sólo contaminan el aire horrible, sino aparte de todo

pueden generar muchísimas enfermedades, o sea, son realmente materiales

tóxicos. Eso sucede

Entonces yo creo que los privados tienen que tener alguna responsabilidad

también y pagar por algo, porque aquí no por no querer que haya un negocio, que

yo estoy totalmente de acuerdo contigo, Manuel, no se trata de, claro, entonces

ahora los privados van a hacer todo esto para que se enriquezcan. No, es que es

una cosa de responsabilidad de los privados también.

Porque no es posible, por ejemplo, en las bodegas ahorita ya hay una ley de

COFEPRIS que acaba de salir que nadie la cumple, eso no crean que es porque

yo crea, no, porque por ejemplo, tenemos tal cantidad de industria en la ciudad,

por ejemplo todo Iztapalapa y demás, que tienen que los privados que hacerse

cargo de no contaminar y que haya una medición, porque no es justo, ellos

contaminan y contaminan y contaminan y no ponen el equipo, o sea, no hacen

ninguna prevención.

Entonces en ese sentido me refiero a la responsabilidad de los privados de que

siquiera se hagan cargo de sus desechos, de sus residuos, porque son muy

tóxicos y peligros, y que también cuiden el medio ambiente y que no estén

contaminando de esa manera tan espantosa como lo hacen.

Entonces en eso va el sentido de no defender a los privados para que tengan o

para que se hagan ricos, no, es porque los privados también tienen obligación de

pagar por sus responsabilidades y por todas las barbaridades que hacen.

En ese sentido es a lo que yo me refiero.



80

EL C. PRESIDENTE.- Una pregunta, diputada. En el sentido de su argumentación,

entonces le parece resuelto como dice en el párrafo 5, de manera concurrente,

conceptual, social y privado.

LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUAREZ.- Yo creo que sí, pero

en ese sentido. Lo quería explicar porque yo entiendo que entonces se trata que

sea privatización de los servicios y estamos de acuerdo que eso es también

terrible.

Por qué no buscamos una formulación o una redacción y a lo mejor por ejemplo

hay mucha gente aquí muy competente que nos puede ayudar para ver entonces

cómo lo ponemos de tal suerte que los privados también se hagan cargo de sus

fechorías y que no estén contaminando a todos los demás, porque los señores de

la basura aparte ni les cabe y aparte se caen en las calles. Ya eso es otra cosa,

que haya unos buenos camiones de recolección de basura. No traen tapabocas

los pobres señores, no traen guantes.

Todo ese tipo de cosas me parecen monstruosas, pero si aparte uno como

empresa contamina y aparte se la lleven para que lleven a un basurero donde hay

pepenadores y donde hay tanta gente que va a buscar lo que puede o las latas,

por ejemplo. Todas las latas te las compran si quieres, sería incapaz de vender las

latas, porque van y las venden y entonces ahí agarran dinero extra que necesitan.

Yo creo que podríamos dividirlo de alguna manera de manera que sí haya una

responsabilidad para los privados, que ellos hagan inversiones también para

arreglar todo lo que ya desarreglaron y como no hubo un plan en la ciudad,

estamos llenos de fábricas en todos lados y es horrible.

LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Cuando se discutieron los

párrafos anteriores, yo me permití justamente decir que aquí tuviéramos mucho



81

cuidado porque si no, automáticamente íbamos a cancelar la decisión de las

opciones.

Aquí lo que se planteó y lo que entiendo en los párrafos anteriores, es la autoridad

llevará a cabo las medidas de prevención y reducción de generación de residuos

sólidos, o sea, tendrá qué establecer medidas para que se reduzcan los residuos

sólidos. Llegar incluso a algún tipo de industria que sea industria de cero residuos

sólidos, buscar la forma de que la industria utilice sus residuos o los plantee.

El punto que está ahorita a discusión es que queda prohibida la ampliación de los

servicios públicos de recolección de residuos sólidos, no las cosas privadas. El

reciclamiento de los residuos de los privados, eso es responsabilidad de los

privados y debiera ser motivo de una regulación específica, pero el servicio público

de recolección y tratamiento de residuos, es una cuestión, como dijo el diputado

Manuel hace nos momentos, una cuestión estratégica.

La recolección de la basura la vamos a hacer en los privados y si un día hay una

huelga y se acabó la bronca, es una bronca para el Estado.

Yo me inclino porque como decía hace un momento la diputada Lili, hay qué

definir cuál es la generación de residuos y cómo se disminuye y se reciclan los

residuos industriales o algunos residuos peligrosos y otra cosa es la recolección

pública, los servicios públicos.

Yo me inclino porque se quede el párrafo como venía Queda prohibida la

prestación de los servicios públicos de recolección y tratamiento de residuos

sólidos.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces se está pronunciando por la opción B en sus

términos.

LA C. SECRETARIA.- Jesús.

EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- Nada más un breve comentario.



82

Hay leyes que operan en la ciudad sobre residuos sólidos, de hecho ya hay hasta

licencias especiales para cualquier negocio, incluso una fonda tiene qué manejar

una licencia de residuos sólidos, llegan los técnicos y analizan los desechos

durante una semana. Eso también ocurre en las fábricas.

Ya hay un procedimiento para tasar y saber qué es lo que se puede y no se puede

ir al drenaje.

Cuando hay químicos y de residuos industriales, está prohibido llevarlos al drenaje

o al servicio, a la recolección de basura normal. Entonces, ya está normado.

Aquí el asunto y la corresponsabilidad ya está planteada en esas leyes, de hecho

hay tarifas, impuestos especiales para eso y de hecho hay un debate público

porque hay quien se siente afectado en sus derechos cuando no considera que

genera esos residuos sólidos.

Al margen de eso, aquí yo creo que lo que está de fondo es la responsabilidad

pública sobre el manejo de los desechos sólidos y que eso sí es algo muy

importante, porque se trata de una materia que afecta a todos.

Abrir la puerta a la privatización quiere decir que esto tenga su manejo, su uso,

criterios públicos. Cuando se privatiza, hay además criterios de ganancia que

entonces ya sabemos a dónde lleva esa lógica de que poder sacar más ganancia

invirtiendo menos, simulando que se reciclan, etcétera.

Aquí como se trata de un hecho que la cantidad de residuos sólidos que generan

la ciudad es muy grande, por lo tanto también el reciclamiento de estos residuos,

el tratamiento de estos residuos también puede ser de beneficio para la propia

ciudad. Se habla de falta de recursos, se habla de que no hay para invertir en

muchas áreas, incluidas de suelo de conservación.

Yo creo que de este tipo de actividades que son de interés público pueden salir

también los financiamientos y la tecnología se compra, la tecnología tenemos el



83

sistema educativo de investigación más importante de América Latina en nuestras

universidades públicas y privadas en esta ciudad y que genera el conocimiento.

Está el Instituto Politécnico Nacional, está la Universidad Autónoma de México,

hay proyectos de tratamiento de residuos sólidos y que si se hace una sinergia y

un espacio para que esto pueda tener una base sobre el interés público, creo que

aquí de lo que se trata es salvaguardar este manejo de los residuos sólidos, de

que no se pervierta con la idea de que se convierta un negocio, porque ya

sabemos a dónde va y ya sabemos que los grandes contaminadores al mismo

tiempo son los grandes simuladores.

Entonces necesitamos una autoridad que garantice que si hay qué resarcir los

daños, se cumpla, porque ya sabemos lo que hacen las mineras en otros lugares

del país que contamina, destruyen y luego simulan los gobiernos que indemnizan.

Aquí también ocurre eso. Hay muchos talleres clandestinos y se les permite esta

situación.

LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ- Yo también estoy por la opción

B. Creo que es muy evidente que para la inversión privada cualquier servicio

público que represente una demanda cautiva, significa un negocio para una

inversión.

La gran recolección que se hace de los recibos domiciliarios es una

responsabilidad del Gobierno de la Ciudad, la recolección. Hay otro tipo de

recolección privada que busca sus propios mecanismos para deshacerse de sus

residuos, pero la gran recolección que se hace pasa por varios procedimientos. El

camión es el primero que pepena productos que son comerciables, cartón, vidrio,

pet, aluminio, entre otros, y ya hay centros pegados a los centros de transferencia

que se dedican a captar estos productos, evidentemente que dentro de toda la

empresa reciclable de esta cuestión.



84

Las propias empresas tienen su forma también de recolección y tratamiento de

sus residuos y han generado empresas privadas manufactureras que aún cuando

desechan productos peligrosos, a veces o van al drenaje o van a la basura

ordinaria o los hospitales que igual hacen esta descarga de productos altamente

tóxicos.

¿Cuál es el fondo de la cuestión? Si estos servicios públicos siguen siendo una

responsabilidad de gobierno o pasan a ser parte de la inversión privada. ¿Cuál es

el garlito? Que la inversión privada va a ser un servicio más eficiente, más directo,

va al beneficio de la economía y empiezan por deteriorar la prestación del servicio

público.

Acordémonos Teléfonos de México, para que se vaya generando una corriente de

opinión favorable en el sentido de que si el gobierno no puede con esa

responsabilidad, que será después un desastre, vengan los sacrosantos intereses

privados a salvarnos antes de que lleguemos al desastre.

¿Cuál es el resultado de eso? Que hoy si hay una propina voluntaria a los

recolectores de basura, que además te la piden y no es tan voluntaria, al momento

de privatizar esos servicios habrá sin duda una cuota, un pago para poder

deshacerse de este sistema. No se trata de llegar a eso. Por eso yo creo que la

opción B debe estar en la Constitución.

LA C. SECRETARIA.- Muchísimas gracias por el tiempo. El diputado Quadri,

después la diputada Valdés y luego el Presidente.

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Antes un

ejemplo.

El Gobierno de la Ciudad maneja el Bordo Poniente. ¿Saben por qué apesta la

ciudad, sobre todo en el Aeropuerto? Por el Bordo Poniente, porque está

pésimamente mal manejado. Es una vergüenza nacional lo que ocurre en el

Bordo Poniente, y lo maneja el Gobierno de la Ciudad, y eso el gobierno no lo



85

puede resolver solo, necesita de la tecnología, de la inversión y de la operación de

empresas privadas.

Yo les preguntaría a los diputados digamos Oropeza, Bautista, al ingeniero Espriu,

que entonces estarían en contra de que Bimbo, por ejemplo, se responsabilizara

de financiar, pagar y recolectar todos sus empaques; que Lala se responsabilizara

de recolectar todos su empaques de reciclarlos; se opondrían a que empresas

papeleras, por ejemplo, digamos pagaran a otras empresas por recoger sus

residuos, reciclarlos, utilizarlos o reutilizarlos energéticamente; se oponen a que

junto a los Centros de Transferencia haya empresas que se dediquen al reciclaje,

que usan el cartón, el vidrio, el aluminio, el PET, el polipropileno y otros y los

reciclan en un negocio privado.

Quiero entender que ustedes están proponiendo que todo eso lo haga el gobierno,

con recursos públicos, a costa de los contribuyentes y a costa también de la

inversión pública en otros sectores, en otros segmentos y en otras necesidades de

la ciudad.

Por cierto también el aseo urbano en esta ciudad, en los ejes viales, en las

vialidades primarias, se hace con empresas privadas, si no fuera por eso la ciudad

estaría realmente rebozando de basura. Es indispensable que se dé esta

concurrencia entre el sector público y el sector privado.

Insisto, hoy prohibir esto en este momento significaría el colapso de los servicios

de manejo de residuos, de manejo especial, sólidos urbanos y peligrosos en la

Ciudad de México, sólo por un prurito ideológico de no porque no, no porque no,

porque no debe de ser así, cuando que en todo el mundo, en toda ciudad

civilizada, los invito a que consulten en la amplísima literatura que hay al respecto,

se operan los residuos en toda su cadena de valor, desde la recolección, el

transporte, la transferencia, el reciclaje, el aprovechamiento energético y el relleno

sanitario se hace con empresas privadas, en la abrumadora mayoría de los casos.



86

Entonces, sí insisto sería una catástrofe para la ciudad, creo que seríamos

terriblemente irresponsables si le ponemos a las espaldas de la ciudad algo para

lo cual no tiene ninguna capacidad de actuar y que sería una debacle urbana.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. Sigue la diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo lo

siento, diputado Quadri, pero yo sí estoy a favor de que se mantengan en manos

del Gobierno de la Ciudad el servicio de recolección, y no solamente esto.

Yo lo que creo, parte de las razones por las que algunos puedan pensar que hay

alguna ventaja en privatizar, yo creo que es que se ha mantenido sin una

actualización de equipo y de equipamiento para quienes trabajan en este sector, lo

cual ha hecho que decaiga tremendamente la calidad de los servicios de

recolección y manejo de residuos, pero lo que tenemos que pedir no es que se

privatice, es que mejore ese servicio.

¿Cómo puede mejorar? Puede mejorar desde luego actualizándose,

manteniéndose a un nivel similar a las cuotas internacionales o las normas

internacionales, en donde la recolección se lleva a cabo por personas que están

perfectamente equipadas no solamente con tapabocas, guantes, sino con monos

por ejemplo, eso tenemos que hacerlo, en eso hay que invertir dinero claro que sí,

entonces modernizar el equipo de quienes recogen, aumentar el salario también

de quienes recogen la basura porque es un trabajo bien pesado y de lo menos

deseable digamos para cualquiera de los que estamos aquí yo creo, que tenemos

que retribuir de una manera justa.

Entonces, yo estaría a favor de la no privatización, pero no solamente eso, sino de

la modernización del equipamiento, en fin, la seguridad en todos los términos de

quienes operan este servicio, que son nuestros queridísimos basureros.



87

EL C. PRESIDENTE.- Hemos perdido las rondas, habíamos quedado de tres y

tres, ya las hemos ido renovando. Quiero preguntar quiénes están apuntados para

hacer uso de la palabra.

Diputado Fernando, Jiménez y Provencio.


Además de los argumentos que de mi parte ya establecí sobre la conveniencia

tecnológica de que las ciudades vean esto con participación de los distintos

sectores, yo quisiera señalar que el problema de la opción B es que es una opción

que es completamente prohibitiva y considero que nosotros no debemos de

cerrarle opciones a la ciudad.

Aquí algunos de los diputados han dado por supuesto ya la posibilidad de que la

ciudad tenga estas opciones tecnológicas significa privatización. De ninguna

manera. Ya se señala claramente en la misma opción A que de acuerdo con los

mecanismos que las leyes señalen, por lo tanto esto tendrá que ser objeto de una

discusión por el Congreso Local para ver cuáles son las características de esos

mecanismos y qué tanto puede darse, si es que se considera por parte del

Congreso Local esa participación.

Pero el problema de la opción B es que simplemente cierra la puerta, y yo

considero que no debemos nosotros cerrar puertas a las opciones tecnológicas de

la ciudad, no sabemos qué es lo que va a pasar en adelante, y señalar que esto es

un negocio mal habido, creo yo que es un mal principio para una definición

constitucional.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. El diputado Jiménez.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Porque hubo una pregunta

directa del diputado Quadri, oí al diputado Quadri con una gran vehemencia decir

imaginar la catástrofe que va a suceder aquí, y me acordé del general De Gaulle:

“Si no se hace lo que yo digo, el caos”.



88

Si me preguntas si estaría yo en contra de que Bimbo, sin agraviar a los

presentes, vendiera su cartón o que las fábricas de metal, no, de ninguna manera,

ese no es un servicio público de recolección de desechos, esa es una cuestión

que está en las industrias. Yo no me opongo de ninguna manera que Lala venda

sus empaques y los transforme, ese es otro asunto. Por eso estamos hablando de

medidas de prevención y reducción de generación, ya habrá reglas, ya decía el

diputado Ramírez que hay normas claras y reglas.

Nosotros estamos hablando del servicio de recolección de desechos, del servicio

público. La diputada Margarita decía que hay que hacerlo bien. El tema de que

señalemos la catástrofe y digamos que la única solución es que venga la iniciativa

privada, tenemos ya muchos ejemplos, ya nos está pasando terriblemente con

Petróleos Mexicanos, nos pasó con Ferrocarriles y nos quedamos sin trenes de

pasajeros. Ayer le entregaron el 80% de los paquetes del mar profundo a las

empresas extranjeras.

Entonces yo creo que no podemos irnos de un extremo al otro, estamos hablando

aquí del servicio público de recolección de desechos sólidos y eso yo lo reitero, ni

creará un caos, habrá que mejorarlo, yo también decía bueno sí, hay que reformar

Pemex, claro hay que hacerlo bien, pero si partimos de que lo hacemos muy mal

y que así vamos a seguir, entonces firmemos un contrato con la iniciativa privada y

que haga todo y privaticemos el gobierno.

Entonces yo lo que creo que es que el servicio público de recolección de desechos

sólidos debe ser una responsabilidad exclusiva y por lo tanto no privatizable del

gobierno.

LA C. SECRETARIA.- Seguiría otra vez el diputado Quadri. A ver vamos a cerrar

la ronda después del diputado Quadri, para ver si está suficientemente, y luego yo

también estoy apuntada, pero adelante, diputado Quadri, y volveríamos a abrir

otra ronda.



89

EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Para

comentarle al ingeniero con el caso de la recolección, la tendencia en el mundo,

en Europa, en Japón y otros países, incluso en Estados Unidos y en Canadá, es

que las empresas que son manufactureras de bienes de consumo se hagan cargo

de todo el ciclo de vida de su producto, desde la cuna hasta la tumba, lo cual

implica que ellos se responsabilizan de manejar sus residuos, sus envases y sus

empaques, no se lo dejan al gobierno, no representa una carga para el gobierno,

sino que ellos por ley están obligados a pagar los sistemas de acopio, recolección,

reciclaje, transporte, etcétera, y la idea es que eso vaya ocurriendo en México

gradualmente, para liberar al gobierno local de la carga que significa deshacerse o

manejar todo el volumen de basura que es digamos un porcentaje muy

considerable que está compuesto por envases, empaques y embalaje.

Entonces prohibir que se privatice todo esto o prohibir de manera tajante implica

que la Ciudad de México no podrá hacer eso y que las empresas privadas no se

van a responsabilizar de sus residuos porque no van a poder ellos operar,

gestionar, invertir y manejar esquemas para copiarlos, reciclarlos, recuperar los

materiales secundarios. Por eso como dice Fernando, hacer esa prohibición tan

tajante la verdad es que le está cerrando opciones a la ciudad, está disminuyendo

las posibilidades de que podamos gestionar sus residuos de una forma racional y

sostenible a largo plazo.

LA C. SECRETARIA.- Seguirías, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Cuando discutimos el tema en la primera y en la segunda

ronda y al final llegamos hasta estas dos opciones, yo me pronuncié claramente

por la opción A, mis razones entonces las reitero, son que en la actualidad el

servicio público para la gestión comprende sobre todo limpia y el ciclo, pero que ya

en la actualidad en la Ley de Residuos de la Ciudad de México está previsto que

se pueda hacer por terceros a través del registro, actualización y vigencia en el

padrón, la intervención de las empresas que están haciendo esto, los grandes



90

generadores por ejemplo, lo hacen a través de un sistema de regulación, si bien

todo lo que se refiere al servicio de limpia, en barrido de áreas públicas, comunes

y vialidades, parte del sistema de traslado es del servicio público, en la actualidad

se está haciendo así; también se está haciendo excepción a través de acuerdos

especializados con empresas para que bajo la regulación pública se ejerza el

servicio en sus diferentes fases, de hecho la participación de personas que lo

hacen a través de recolección y tratamiento informal es parte de ese acuerdo,

aunque es cierto que esa parte es informal.

Esa es la razón por la que desde el principio yo me pronuncié por la opción A, los

mecanismos que las leyes permitan como lo permiten en la actualidad, mantienen

a salvo la gestión pública con las excepciones que pone la ley tanto para el sector

central como para las delegaciones por cierto y ese sistema que en su mayor

parte bajo control del servicio gubernamental, no estoy hablando aquí del público a

través de la sección del sindicato, está dedicado sobre todo a la recolección y

limpieza de vías públicas. Repito, el sistema actual permite que los grandes

generadores se ocupen de los residuos que generan, eso me parece que es

indispensable y ese mecanismo que la ley permita está puesto en la idea de que

así como la legislación actual lo facilita, en el futuro no esté impedida la ciudad de

recurrir a estos mecanismos bajo regulación del gobierno de la ciudad. Por eso me

voy a inclinar por la opción A.

LA C. SECRETARIA.- Habíamos dicho, está apuntado el diputado Bautista, pero

habíamos dicho que una vez que se agotara esa lista íbamos a preguntar si

estaba, abrimos otra ronda, está el diputado Bautista, después la diputada Cecilia

y el diputado Quadri.

EL C. PRESIDENTE.- Se abre la siguiente ronda. El diputado Bautista.

EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- La opción B no dice en ningún

momento, no dice en ningún renglón que se prohíba a las empresas del ramo tal

que sea hagan cargo desde el nacimiento hasta la muerte de los venenos que



91

venden, tienen todo su derecho hacerlo, acá no se les está prohibiendo, si se está

haciendo énfasis en el servicio de recolección y tratamiento de residuos para que

siga siendo una función pública en beneficio de los habitantes de la ciudad, que

hoy se dé un servicio que no es el adecuado, que el personal no tiene los

elementos, eso no quiere decir que ese servicio siga siendo una pesadilla por los

siglos de los siglos, que no tengamos autoridades responsables en los sistemas

de recolección, en los sistemas de tratamiento eso no quiere decir que igual

vayamos a estar condenados de por vida a estar padeciendo este problema.

La importancia que esto tiene con la visión estratégica que se mencionaba el que

el servicio siga siendo gratuito, el que sea a través de los impuestos como se

pague o se pueda con las contribuciones hacer que este servicio siga siendo

público, esa es la discusión.

Yo decía hace rato todos estos servicios públicos, el transporte, la salud, el agua,

etcétera, son atractivos a la inversión, porque hay un público que lo consume

todos los días y ese consumo evidentemente se genera en las grandes ganancias

o se genera como parte de la responsabilidad de gobierno para que esta siga

siendo una ciudad de todos y no una ciudad de negocios, sino una ciudad para la

vida, y si el bordo de Xochiaca huele mal pues es que ahí hay basura y la basura

huele mal, y si la basura la llevamos al corredor Reforma va a seguir oliendo mal

el corredor Reforma. Pero de qué se trata, de que esta ciudad no vaya a

destinarse en estos bienes, en estos servicios al sector privado en la idea de sus

ganancias, sino que podamos hacer que esta ciudad esté dándole el mejor de los

servicios a sus habitantes para que podamos tener la ciudad que nos merecemos

y no la que nos ofrece la gran inversión, porque esta es la ciudad para quien la

pueda pagar, qué pasa se privatiza el servicio y hay un cobro y yo no lo puedo

pagar, me reciben mi basura, me van a multar, me van a decir que la guarde, que

vaya y yo la tire al bordo de Xochiaca o a la vuelta de la esquina. Digo por favor



92

pensemos en la gran mayoría de la gente de la ciudad y no en los mezquinos

intereses económicos de unos cuantos.

LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Cecilia.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Muchas gracias

Presidente.

En las reservas que entregué yo planteé explícitamente y también en la discusión

que tuvimos aquí en el Pleno que yo me pronunciaba por la opción A en sentido

de que me parece que tiene seguir siendo un servicio público de manera clara

porque es un servicio que de hecho se paga con el Predial, y uno de los

argumentos que planteé en aquella ocasión y lo quiero repetir porque creo que no

ha sido mencionado, es el hecho de que la actividad de innovación científica y

tecnológica, tecnológica en este caso, tiene mucho que ver con la participación en

un problema que no se puede resolver; un problema por ejemplo de qué hacer con

los residuos, y en la medida en que ese problema se plantea, genera una actividad

de descubrimiento tecnológico.

A mí me parece que si se excluye a la iniciativa privada de una de la participación

regulada tal y como planteó bajo la ley, tal y como planteó el diputado Provencio,

se excluye la posibilidad de la generación de una serie de avances tecnológicos

fundamentales para el procesamiento cada vez menos contaminante de la basura.

Si lo regulamos de una manera adecuada no tiene por qué convertirse en el tema

de que sea una ciudad solamente de negocios, además aclarando que los

negocios son cosas buenas; que la actividad empresarial es adecuada, tenemos

aquí empresarios sentados en nuestra mesa; empresarios muchos participantes

de MORENA, de todos los partidos, y los empresarios aportan si la ley es

adecuada, si la regulación son adecuadas, si los impuestos son adecuados y son

bajos en este país, entonces podemos generar una clase empresarial que sea con

ganas o sin ganas solidaria con el futuro del país y de la ciudad.



93

Entonces a mí me parece que si los excluimos de esa manera tan tajante nos

estamos también privando de la posibilidad de tener una interacción fértil entre

Gobierno de la Ciudad y empresas para generar nuevas soluciones que no

significan de ninguna manera una carga nueva para el ciudadano.

El servicio público, ese servicio público se paga con el Predial, eso es lo que yo

les plantearía.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. Seguiría el diputado Cordero, luego el diputado

Bustos y la diputada Ifigenia, y ahí vamos a preguntar.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cordero.

LA C. SECRETARIA.- Le cede la palabra a la diputada Ifigenia.

EL C. DIPUTADO ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO.- Maestra por favor.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Muchísimas

gracias. Pero yo creo que así como está me pronunciaría, ya lo tengo aquí opción

A, opción B. Yo me pronuncio por la opción A, la prestación de los servicios de

gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, eso sí, pero

responsabilidad pública para lo cual se desarrollarán los mecanismos que la ley

permiten. Estos mecanismos pueden ser incluso también de combinación, por

ejemplo si una fábrica enorme produce determinados desechos tóxicos, pues se

le puede obligar a que los limpie antes de regresarlos por ejemplo hacia una

corriente fluida.

Yo ahorita me recuerdo de un viaje a Alemania en donde nos invitaron ver cómo

se hace precisamente la disposición de los recursos sólidos, había unos enormes

tanques como de combustible que tenía la Bayer junto al Río Rin. Yo pregunté

ingenuamente qué había en esos enormes depósitos. Me dijeron, no, ahí es donde

se lavan las aguas que utilizamos antes de regresarlas al Río Rin. O sea tienen la

obligación de lavar las aguas, descontaminarlas de las que se producen, pero la

gestión sigue siendo una gestión en donde está compartida, si hay una fábrica o



94

una empresa que contamina, pues es obvio que tendrá que tener algún trato

especial con la autoridad y aquí está que se permita que descontamine el agua

antes de regresarla a la corriente. Así que tiene que ser una cosa mixta.

LA C. SECRETARIA.- Muy bien. Gracias. Diputado Cordero, por favor.

EL C. DIPUTADO ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO.- Muchas gracias

diputada.

Por supuesto que me parece que la opción A es la correcta y los argumentos pues

me parecen que han sido trasmitidos en esta mesa. Desde el punto de vista de

eficiencia económica el permitir esquemas de gestión de residuos sólidos con la

participación de algunas empresas privadas bajo la responsabilidad pública y bajo

la autoridad del Gobierno de la Ciudad de México nos permitiría ahorros

importantes.

La recolección de residuos sólidos cuesta dinero, no es gratis, y la pagamos con

los impuestos de todos y es obligación nuestra buscar aquel esquema que permita

la menor utilización de los recursos fiscales que al final de cuentas son los

recursos que pagamos todos nosotros vía impuestos.

Esto permitiría, como lo dijo la maestra, nadie está pensando en que sea una

empresa privada la que cobre una contraprestación al ciudadano o al habitante de

esta Ciudad para recoger la basura. Lo que estamos pensando es que utilizando

la innovación tecnológica, utilizando esquemas de organización, utilizando

especialización en el tema de la gestión de residuos esto le sea menos oneroso a

contribuyente que somos al final de cuentas todos nosotros.

Por otro lado la redacción de queda prohibida la privatización pues está

absolutamente, no tiene matiz, no tiene absolutamente matiz y en el esquema de

privatización pues caben muchísimas cosas donde inclusive el diputado Bautista

hasta las consideraba como una alternativa, pero esté recuperando su

participación diputado que me pareció muy valiosa, pues me parecería que está



95

usted más pensando en la opción A que en la opción B, de acuerdo a su

intervención.

Entonces yo me claramente me manifiesto por la opción A.

EL C. PRESIDENTE.- No la hemos usado, pero adelante diputado Bautista, tiene

la palabra. Teníamos en la lista al diputado Bustos, no sé si ya no considera.

Habíamos cerrado la lista, pero y por tanto quiero preguntar si lo consideran

suficientemente discutido.

Quienes estén considerando suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.

Se considera suficientemente discutido.

Pregunto, como tenemos en las opciones A y B, quienes estén a favor de la

opción A, por favor sírvanse manifestarlo. 12 a favor de la opción A.

Quienes estén a favor de la opción B, por favor sírvanse manifestarlo. 5.

Se aprueba la opción A.

Tenemos, no hubo reservas registradas al seis. Reserva para el párrafo seis.

Reservas para el párrafo seis.

LA C. SECRETARIA.- Esto es lo del principio precautorio. Están abajo las

reservas.

La reserva es porque nosotros tenemos redactado el principio precautorio, pero

creo que esto sale de la Declaración de Río y no está textual como está la

Declaración de Río, le falta una parte y creo que me parece que es una parte

fundamental y me permito leerla, y tiene que ver con lo siguiente, el nivel de riesgo

no es el único factor que se analiza cuando puede haber un daño a la salud, hay

daños a la salud en cierto nivel permitidos. Sabemos de niveles contaminantes y

por lo tanto el principio precautorio tiene un matiz que dice que no debe de

utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, pero está



96

en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. La

variable de costos también es una que debe integrarse al principio precautorio.

Entonces mi posición es que si queremos utilizar el principio precautorio que está

en la declaración del Río la pongamos exactamente como está redactado en la

declaración del río que aquí la tengo y ahí está una propuesta y podemos

revisarla.

Esa es mi reserva, sí es esa pero está parafraseada pero estaría la integral si

quisieras.

El diputado Cervera porque también tiene.

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- Yo tenía una reserva sobre el

numeral 6 pero la retiro porque está considerada en lo que está planteando la

diputada y en función de esto la retiro y me tengo que retirar a votar en la

Comisión de Alcaldías.

Gracias a la enorme organización de esta Constituyente.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. Adelante, diputado Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más para decir que me parece que es correcto que

tratándose de un principio que proviene de una de las piezas de los acuerdos

internacionales, su propuesta, la reserva de la diputada Pastor me resulta mejor y

estoy a favor.

LA C. SECRETARIA.- Podríamos preguntar si hay alguien más; la que está en

amarillo.

EL C. PRESIDENTE.- Ya está a consideración.

LA C. SECRETARIA.- No, no lo sé, este es el principio precautorio que

aceptamos que se pone ahí, inclusive que se ponga como está el texto.

Adelante, diputado Espriú.



97

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- (Fuera de micrófono)

LA C. SECRETARIA.- De la ciudad.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- ¿Las capacidades de qué y para

qué?

LA C. SECRETARIA.- A ver, leo como está.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Dice: La Ciudad aplicará el

principio de precaución conforme a sus capacidades, ¿eso qué quiere decir?

LA C. SECRETARIA.- Yo literalmente tengo la Declaración aquí de Río que así lo

dice, es decir nadie está obligado a lo imposible, evidentemente un Estado tendrá

que estar en función de lo que puede hacer como Estado, porque no podríamos

decir que sustituya no sé los farmacéuticos, evidentemente está hablando de las

posibilidades del Estado, no de los imposibles, a eso se refiere.

Con el fin de proteger el medio ambiente los Estados deberán aplicar ampliamente

el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Es lo que dice la

Declaración de Río.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Diputado

Provencio, tengo una pregunta en su carácter de experto en el tema.

La Declaración de Río fue hace 22 años, 1992, hace 24 años, digo ha pasado algo

de tiempo. Me parece, es decir qué quiere decir también en función de los costos,

adoptarán medidas eficaces en función de los costos, me parece que eso también

debilita mucho el principio precautorio.

Entiendo, es decir el Estado puede decir no me alcanza, ni modo, entiendo que es

con respecto a la Declaración de Río, pero creo que Rio, han pasado 24 años.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. A ver, a mí me parece evidentemente el paso del

tiempo puede cambiarnos las cuestiones, pero creo que de lo que estamos aquí



98

hablando es de todas las variables que se tienen que tomar en cuenta cuando

estamos tomando una decisión.

Ponerlo en blanco y negro si nada más estamos hablando de riesgo, pero no

contemplamos todo el tipo de circunstancias que rodean a una decisión, pues

entonces podríamos terminar y voy a hacer una reducción al absurdo ya que aquí

están parados, pues que nadie se suba a un avión porque tiene riesgos y además

usa turbosina y además puede explotar, es decir hay muchas variables que tienen

que considerarse al caso concreto y evidentemente los costos y las capacidades

del Estado son variables que no dicen si sí o si no, pero que son variables

involucradas en la decisión.

Un principio precautorio donde no se consideran estas variables, ponen una

situación también al Estado de imposibilidad y de incumplimiento que también lo

lleva a un absurdo, es por eso que si nunca voy a aplicar o si siempre va a aplicar,

simplemente está hablando de las variables que deben de considerarse cuando se

aplica.


LA C. SECRETARIA.- Si quieren aumentar eso en los términos que determina la.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Perdón?

Diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- A mí me

gusta más ya pensándolo bien el original, no lo que se está cambiando porque

pues parece comprometer más a las autoridades a intervenir precisamente en

caso de que se presente, haya indicios fundados de que algún producto,

tecnología represente un riesgo para la salud. Me parece que compromete de

manera más clara a las autoridades, repito, entonces eso es todo.

EL C. PRESIDENTE.- Por alusiones personales de la diputada Soto.



99

En efecto la discusión sobre principio precautorio ha evolucionado muy dinámica,

de hecho ahora se aborda desde la perspectiva de la bioética incluso, pero la idea

original tal como estaba formulada entonces estaba condicionada, ahí entra lo de

las capacidades tanto económicas como tecnológicas.

El principio fundamental era y creo que sigue siendo que aún cuando no haya

evidencia científica en contrario, pueda aplicarse, por eso es precautorio, creo que

esa es la parte fundamental. Esa sigue vigente.

Ciertamente sí es, pero desde el principio ha considerado y todavía en la

actualidad que está condicionada a los costos, porque simple y sencillamente

porque el riesgo es una función probabilística y nunca es cero, como lo sabe bien

pues sobre todo un ingeniero. Ese es el asunto.

Ahora, como estaba puesto originalmente en efecto, estaba puesto en positivo,

cuando existan individuos fundados de que si hay evidencia entonces aplica el

principio precautorio, entonces esa es una ventaja de la redacción original.

Sabemos que eso no siempre es posible en términos económicos, eso es digamos

y ese punto creo que sí sigue vigente, diputada.

LA C. SECRETARIA.- O de capacidades tecnológicas.

EL C. PRESIDENTE.- Económicas o tecnológicas, esa es como qué, pero sí

queda las capacidades.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Nada

más arriba poner indicios científicos fundados, porque indicios pueden ser

rumores. El principio precautorio regirá cuando existan indicios científicos

fundados.

LA C. SECRETARIA.- Pero no necesariamente. Es que además el problema de

estos principios es que no puede ser siempre y a toda costa, es de los casos

concretos siempre, siempre.



100

Hay un principio que evidentemente cuando exista eso llama al estado a tomar

algo, pero hay variables que se van a considerar en la decisión siempre. Si

ustedes creen que por poner eso el Estado no va a considerar las capacidades o

si es imposible hacerlo o si entre los dos choques de derechos va haber uno que

se imponga sobre el otro, no es posible resolver un problema tan complejo en una

regla general.

Lo único que se puede poner en este tipo de principios son las variables que lo

componen para que se tomen las decisiones, pero tienen un valor de directriz, o

sea podríamos decir que solamente cuando los costos; no, aquí se está diciendo

que si hay un principio precautorio que no requiere prueba científica como pretexto

para tomarlo en cuenta, pero también atiende a costos y capacidades. El resultado

de esas variables se verá en los casos concretos.

EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si hay consideraciones adicionales.

No hay. Si no hay, si se considera entonces suficientemente discutido. Pregunto,

quienes estén de acuerdo por la redacción original creo que sería el

procedimiento.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- 6 arriba

es el original, la otra es.

EL C. PRESIDENTE.- Esta es la original, esta es, déjame poner entonces opción.

Por eso es fundado, porque está demostrado, o en todo caso usted quiere poner

“científicos”. No.

Entonces tenemos la original y la opción. Quienes estén a favor de la redacción

original, por favor manifiéstenlo. 7.

Se repite la votación.

Quienes estén a favor de la redacción original. 8.

Quienes estén a favor de la opción. 5.



101

Queda la original.

Para el párrafo 7 no tenemos reserva registrada, para el párrafo 8 tampoco.

Pregunto si para el párrafo 7 y 8 hay alguna reserva adicional.

Para el párrafo 9 pregunto, no hay reserva registrada, pregunto si hay una reserva

adicional.

No hay reservas registradas y no se presentan reservas en la mesa para los

párrafos 7, 8 y 9.

En consecuencia, estamos concluyendo la revisión del inciso a).

Concluida la revisión del inciso a), la pregunta es si pasamos al agua y a la

comida.

Son 3:30 hace falta comer, están los alimentos acá al lado ya para, como lo

hemos hecho estos días y sugiero entonces que abramos un receso de 30

minutos para comer algo y reanudamos a las 4:00 con el inciso b).

Se abre el receso.

(Receso)

EL C. PRESIDENTE.- Vamos a reanudar.

Sí hay quórum.

Antes de continuar, permítanme comentarles que en el inciso a) o al inicio del

artículo 21 habíamos acordado introducir un párrafo sobre qué se entenderá por

ordenamiento territorial, entonces a partir de la propia definición de la Ley General

de Asentamientos Humanos la diputada Margarita Valdés redactó lo que estoy

poniendo sobre la pantalla.

Entonces, esta es la propuesta que ajustó de la suya de la Ley General de

Asentamientos Humanos, que acordamos pedirle que redactara, es breve y está a



102

su consideración, es compatible con la Ley General, es “crear y preservar”. Esa

es la propuesta.


quisiera hacer un señalamiento al respecto.

Me ha comentado que en muchas otras de las comisiones, prácticamente en todas

menos en ésta, se han realizado las discusiones y aún las votaciones bajo el

esquema de que estamos en sesión permanente, entonces yo creo que si lo están

haciendo en las demás comisiones con el propósito de avanzar, a lo mejor

nosotros deberíamos también de utilizar la misma fórmula.

La segunda mención, Presidente, que quisiera yo hacer es recordarle a la mesa

que tenemos que tener el trabajo listo el viernes, a veces se nos olvida, pero el

viernes tiene que estar listo porque el sábado temprano esto se tiene que ir

todavía a la Mesa de Armonización y de ahí posteriormente publicarse, como lo

señala el reglamento, con por lo menos 72 horas antes.

Entonces digo simplemente que seamos conscientes del tiempo que estamos

ocupando, porque a más tardar el viernes tiene que salir este documento de esta

Comisión,

EL C. PRESIDENTE.- Agradezco mucho el recordatorio, diputado Lerdo Tejada, y

nada más agregaría a más tardar el viernes, o como se decía en la calle lo más

pronto posible o antes. Pero en efecto tiene toda la razón para poder estarlo

entregando el viernes, el sábado, perdón, necesitamos, de hecho se está

avanzando en la secretaría técnica en la incorporación de las modificaciones,

consideraciones, argumentaciones que se están dando en lo que ya llevamos

aprobado; pero a pesar de ese avance va a ser necesario realizar mucho trabajo

de depuración, de corrección para poder estarlo entregando el viernes. Entonces a

partir de este recordatorio pues yo conmino a la Comisión a que apresuremos,



103

seré más estricto en las reglas de discusión de 3 y 3 en un máximo de 3 minutos

cada una, para poder poner a discusión las reservas pronto.

Con esto, no creo que estuviéramos limitando la discusión, hemos debatido y

deliberado exhaustivamente en las 3 rondas anteriores, esta es de hecho la

cuarta.

El inciso A quedó aprobado sin la incorporación de este párrafo que tienen a la

vista. Quisiera escuchar sus reacciones. La diputada ponente.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.-

Gracias. Solamente pensé que convenía aquí introducir el concepto antes de

desarrollar todos los apartados y numerales correspondientes, y yo había

propuesto otra, que no sé, pero ya no la consideramos, verdad, pues si esta

funciona yo con esto voy bien.

EL C. PRESIDENTE.- Ella lo propuso como un añadido para encabezar todo el

artículo 21.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Para

encabeza todo el artículo, nada más explicando muy brevemente qué es esto del

ordenamiento territorial.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- ¿Queda arriba del 21 o

arriba de ordenamiento territorial, es el 21 completo?

EL C. PRESIDENTE.- El nombre de todo el 21 es ordenamiento territorial, así

estaba, así lo hemos mantenido y lo propuso antes de planeación justamente,

antes de medio ambiente.

Tenemos la seguridad de que está muy alineado con la definición que tiene la ley

general y es compatible también con los 9 temas del artículo 21.

El diputado Cervera ya andaba por aquí, de hecho ahí está su celular.

Vamos a empezar el inciso B, de agua.



104

Diputada Cecilia Soto, este es el párrafo que teníamos pendiente insertar al inicio

del artículo 21, después del título ordenamiento territorial, la definición que hemos

visto es coherente con la de la Ley General de Asentamientos Humanos, es breve

y le da cobertura a todos los temas.

Entonces quienes estén a favor de la incorporación.

¿Quienes estén en contra?

Aprobado por unanimidad de los presentes.

Teníamos solamente este pendiente que no es propiamente del A, sino del 21 en

general, así que lo podíamos haber aprobado en cualquier momento.

Entonces el inciso A quedó aprobado, pero de cualquier manera, fuimos

aprobando párrafo por párrafo, de cualquier manera solicito someto a su

consideración si ponemos a votación el inciso en su conjunto, el A.

Quienes estén entonces a favor de todo el inciso A que ya hemos aprobado

párrafo por párrafo, con las reservas del caso, con las reservas que vayan a voto

particular por supuesto, entonces a favor de todo el inciso A.

Aprobado entonces por unanimidad de los presentes el inciso A, dejando a salvo

los votos particulares que procedan, de acuerdo al Reglamento.

Entonces tenemos a la vista, por un error atribuible a las premuras, las reservas

de diputado René Cervera no están aquí anotadas, se extraviaron en algún

momento durante la tarde y noche de ayer, pero entonces quiero saber, quiero

tener a la vista las reservas que presentó el diputado para saber, las del C, las del

apartado C, 21 B.

Entonces iniciamos con las que están sobre la pantalla. El método es el que

hemos mantenido, en atención al recordatorio que nos ha hecho el diputado Lerdo

de Tejada y que yo he secundado, que tenemos que tener el dictamen el viernes,

voy a ser más estricto con las rondas de 3 y 3 y la pregunta de si se encuentra



105

suficientemente discutido, si no hay objeciones, perdón, voy a empezar con las

opiniones en contra y si no hay en contra, vamos a dar por aceptado y por

supuesto siguiendo la regla, lo que no está reservado está aceptado.

Estamos inciso B, gestión sostenible del agua.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MÁRTINEZ Y HERNÁNDEZ.- Una duda

gramatical, en el punto número 2, en el segundo párrafo del punto número 2 que

yo tengo, artículo 21, dice la Ciudad de México minimizará sus riesgos ecológicos

en términos de emisión de gases de efecto invernadero con mayúscula, ¿ya se

discutió eso?

EL C. PRESIDENTE.- Pero si está gases de efecto invernadero con mayúsculas

deben ser minúsculas.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MÁRTINEZ Y HERNÁNDEZ.-

Exactamente, esa es mi observación.

EL C. PRESIDENTE.- Pero es correcto, tienen que ser minúsculas.

Entonces estamos en el inciso B, párrafo 1, hay una reserva de la diputada, así las

tenemos anotadas, Marín, Pastor, Jiménez Espriu, nada más. Hay una reserva de

la diputada Delgadillo, la tienes a la mano.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Gracias

Presidente. La mía realmente es una sugerencia de un párrafo de competencia

antes de que iniciamos sobre todo porque en materia de agua la Federación tiene

un punto muy importante y era decir que la ciudad ejercerá los derechos y la

jurisdicción sobre las aguas que no son propiedad de la nación conforme a lo

previsto por el párrafo quinto del artículo 27 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

Era expresar una cuestión competencial antes que entrar a cualquier otra cosa. Es

una sugerencia. Gracias.



106

EL C. PRESIDENTE.- El original está ahí arriba, las autoridades de la Ciudad de

México garantizarán…pero no propone sustituirla. Pregunto si se añade o se

sustituye.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- La retiro

Presidente. No tiene problema, estoy hablando de la, en agua tenemos el gran

problema que la mayoría de la competencia es federal. Es un tema, pero no

tengo problema por discutir por eso. De verdad.

Pero se puede resumir muy fácil, las autoridades dentro de su competencia nada

más y ya. Pero Presidente, la retiro, de verdad, no tengo problema no discutir por

eso.

EL C. PRESIDENTE.- Si la diputada la retira, la voy a eliminar con su

autorización.

La reserva de la diputada María Lorena Marín, propone el siguiente cambio las

autoridades de la Ciudad de México garantizará el derecho humano al agua, así

como a la disposición y distribución diaria, continua, equitativa, así como

garantizando la máxima transparencia.

Me apunto para comentar que la garantía, transparencia, está ya reiterada en

otras partes. No tendría yo inconveniente en que diga el derecho humano al agua,

así como, lo que pasa es que todo eso está incluido en el derecho y las garantías

están poniéndole el título primero.

En consecuencia sugiero no tomar en cuenta la reserva. Diputada Ifigenia.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Un simple

comentario, creo que humanos sale sobrando. El derecho al agua, por qué

humano.



107

EL C. PRESIDENTE.- Sí, maestra, el derecho humano al agua está más

ampliamente planteado en el título primero, entonces aquí está la garantía. Pero

sin eliminare garantizar, me supongo.


EL C. PRESIDENTE.- Bueno a empezar a aplicar la regla de tres, tres. Diputada

Jusidman vamos a empezar. Diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que yo veo es que ha

habido un debate con MORENA que quisieron que en Carta de Derechos quedara

expresado directamente el acceso al agua y el saneamiento es un derecho

humano. Entonces ya quedó.

Lo que pasa es que acá ya lo que va a garantizar son las medidas que se toman

para cumplir el derecho. Ya quedó, sólo en negociaciones en el cuarto de al lado.

EL C. PRESIDENTE.- Nosotros no tenemos cuarto de al lado, es otra. Diputado

Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Subimos mi reserva porque ahí

está contenido todo más sencillamente.

La Ciudad de México garantizará como derecho humano la disposición y

distribución diaria de..

EL C. PRESIDENTE.- Sí, tercera intervención.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Se acuerdan que cuando

tuvimos este debate teníamos la discusión del derecho humano al agua, pero aquí

estuvimos viendo la cuestión del servicio y del acceso al agua. Entonces

garantizar como derecho humano la disposición y distribución es otra cosa. El

derecho humano es el agua, otra cosa es la infraestructura para el agua.

Entonces no podemos decir que es parte del derecho humano o que también es

un derecho humano la disposición. Ese es, perdón, diputado.



108

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lerdo de Tejada.


nada más quisiera recordarle a la mesa que en el Artículo 14 inciso H ha quedado

ya establecido toda la parte del agua como derecho, como adecuadamente decía

la diputada Pastor y nada más les recuerdo algunos elementos, no voy a leer todo

el artículo, pero dice, toda persona tiene derecho a la disposición y saneamiento

de agua suficiente, salubre, segura, accesible, asequible, de calidad pura para uso

personal y doméstico y un forma adecuada a la dignidad, a la vida, a la salud así

como a solicitar difundir, etcétera.

El segundo párrafo dice, el agua es un bien público, social y cultural, es

inalienable, imprescriptible, irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su

administración será pública o comunitaria, se prohíbe toda forma de privatización

del agua, etcétera.

Es decir entonces el agua como derecho ya está establecida en el 14, fracción H,

por si la quieren revisar. Aquí estamos viendo el agua como servicio que creo que

vale la pena para que no estemos pues duplicando conceptos que supuestamente

ya quedaron muy bien legislados con exceso en algunos puntos.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más también me apunto, me permito recordar.

Acordamos hacerlo así porque también adelante está, más atrás está derecho al

medio ambiente y no lo enunciamos ahí como derecho porque ya está en Carta de

Derechos.

Lo mismo hicimos con vivienda. Es decir estamos simplemente retomando el

derecho para expresarlo aquí como garantía, ese sería el punto.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- De tipo

gramatical, nada más quitarle garantizarán como derecho humano la disposición y

distribución, no tiene caso diaria. Contiene una equitativa y es suficiente. Entonces

mi propuesta es quitar la palabra diaria.



109

EL C. PRESIDENTE.- Habíamos dicho que la de la diputada Marín, además está

contenida en la del diputado Jiménez Espriú, y entonces no sé, diputado.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Hace rato me mostraron una

fotografía muy lamentable de una casa hecha, si salen por todos lados, y dices

esta es la Constitución de la Ciudad de México.

Cada quien está haciendo su parte y luego se juntan todas y quedó una casa así

toda chipotuda.

Yo simplemente lo que preguntaría es tenemos la garantía, que se garantiza la

garantía del agua en el asunto de los derechos, porque sí aquí lo quitamos porque

ya quedó allá y luego allá lo quitaron porque no estaba, nos quedamos como el

perro de las dos tortas.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, para responder con más certeza le pido a la diputada

Clara, el diputado Jiménez Espriú pregunta si tenemos garantía de que en el título

de Carta de Derechos queda el derecho humano al agua.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- ¿Leo la última versión del

documento?

EL C. PRESIDENTE.- Bueno, la entrada.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- El derecho al agua y su

saneamiento, el acceso al agua y el saneamiento es un derecho humano.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- ¿Así quedó?

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Puesto por MORENA.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces podemos volver a la redacción original.

La reserva de la diputada Mayela Delgadillo.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Era en el

mismo sentido, derecho humano al agua.



110

EL C. PRESIDENTE.- Entonces en consecuencia solamente para recordarle a la

maestra Ifigenia que sí habíamos decidido en la ronda previa poner distribución

diaria y continua porque puede darse el caso de que no sea continua o que haya

una vez al día, es decir en ese sentido y así está en Carta de Derechos también.

Con esa aclaración. Entonces no votamos porque estamos regresando a la

original. Vuelvo a preguntar el diputado René Cervera no tiene para el B ¿verdad?

EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- No.

EL C. PRESIDENTE.- No, gracias.

Párrafo segundo, se garantizará el saneamiento, ahí está lo tienen a la vista, hay

una reserva de la diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.-No, es que las mías son de

forma, la retiro porque son de forma y no quiero discutir forma.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- En el párrafo tercero la política hídrica garantizará.

LA C. SECRETARIA.- Y hay incluso párrafos opcionales.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, de hecho los traemos ya en el dictamen.

Párrafo tercero, la política hídrica garantizará, inciso A) hay una reserva.

Los que van en el proyecto de dictamen sí son esos, las reservas están

apareciendo más allá.

Para el inciso A) hay una reserva de la diputada Marín que dice: La preservación

del ciclo al agua en el ecosistema. Me apunto para argumentar por qué la adición

no procede.

LA C. SECRETARIA.- Sí, adelante, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Porque es en el ecosistema, y es en el ecosistema original

en términos de la generación y en el ecosistema urbano en términos del uso y en



111

el siguiente ecosistema en el caso de este Valle, que es ya en el cuenca distinta

del Estado de Hidalgo y es siempre en el ecosistema. Me parece que la reiteración

no agrega.

LA C. SECRETARIA.- ¿Podríamos estar de acuerdo?

EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si están de acuerdo con la redacción original.

Quienes estén de acuerdo con la redacción original: La preservación, restauración,

ciclo del agua, que es decir que el ciclo siempre se entiende que es en el

ecosistema.

Entonces de acuerdo con la original.

Inciso B) no hay reserva. Pregunto si alguien tiene una reserva en el inciso B).

No hay reserva para el inciso B) entonces no se pone a discusión ni a votación.

Para el inciso C) hay dos opciones, es la original, la satisfacción de las

necesidades de orden social garantizando el acceso básico vital a todas las

personas y la opción B) la satisfacción de las necesidades de orden social

garantizando el acceso básico vital a todas las personas, que serán gratuita en los

casos en que no la dispongan a través de la red pública.

Hay una reserva además de la diputada Cecilia Soto que elige la B), no reserva,

simplemente se está yendo por.

LA C. SECRETARIA.- Yendo por una opción.

EL C. PRESIDENTE.- Sí. Entonces está a discusión. Anotamos 3 primeros, 3 y 3.

Se anota el diputado Lerdo de Tejada, se anota la diputada Pastor.

Vamos a considerar, problema de procedimiento. Vamos a considerar las 2 en la

ronda para poder entonces optar entre una y otra.


Miren ustedes, yo creo que el negocio de las pipas de agua es un negocio horrible,



112

es un negocio que no debería de existir y además sobre el cual se han enriquecido

muchos negociantes del agua.

Me preocupa sin embargo lo que dijo el clásico de triste recuerdo que no me

quiero ni acordar, de que no hay peor servicio o servicio más caro que aquél que

no existe.

Entonces yo creo que debemos de tener cuidado en que las colonias populares en

nuestra ciudad, en donde no existe, no terminen peor de lo que están ahorita,

pagando un servicio todavía más caro porque existe ahora una prohibición

constitucional y entonces pues va a ser un servicio ilegal, por abajo del agua y

pues sabes qué, como es ilegal pues ahora te va a costar más, mi amigo.

Entonces no sé si estamos siendo un poquito ingenuos en la realidad de la ciudad

y terminemos por desamparar aquellos a quien queremos ayudar.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. Creo que la redacción

del inciso A) lo que está dando es un imperativo a las autoridades de esta

sociedad que garanticen el acceso y creo que el momento en que nosotros damos

una opción a que no lo garantice o si se pretende ver una forma de decirle que si

no lo cumple lo va a tener que regalas me parece que si no lo cumple, no sé.

Ya tendría el problema el Estado por no cumplir una garantía, que es la redacción

del inciso A), por qué pensamos que si no lo cumple además lo va a regalar, me

parece un poco que nos va a llevar a una situación de un doble incumplimiento y

que mejor el énfasis debe de estar en que el Estado garantice y cumpla esa

garantía del servicio y el acceso al agua.

Lo otro es una reiteración de obligaciones, es si no me pagas pues además me

pagas, es algo así como innecesario, pero bueno. Esa sería mi posición.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Delgadillo.



113

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- No. Coincido

con la diputada Pastor y este añadido que se había puesto respondía justamente

al conjunto del inciso que si no íbamos a poner el tema del derecho humano al

agua esa fue la discusión que teníamos que garantizar que la gente tuviera acceso

al agua de forma gratuita de alguna manera.

Si en la Carta de Derechos ya está el derecho humano al agua como tal, creo que

este añadido saldría sobrando porque ya garantizamos en el otro lado.

Creo que ese fue el origen y lo propuso si no mal recuerdo Bautista y era un tema

de cómo le hacemos para que cumpla el Estado con la obligación de dar agua.

Esto fue la discusión del derecho humano al agua, básicamente creo que esto

respondió en algún momento la discusión anterior.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. Seguiría la diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Escuché con

atención, Presidente, los argumentos de los colegas pero creo que no podemos

violar la ley, y la ley plantea, la Ley de Aguas de la Ciudad de México, es decir,

tenemos que darle fundamento a lo que plantea la Ley de Aguas de la Ciudad de

México en su artículo 5º, donde plantea que cuando no hay abasto el gobierno se

ve obligado a pagarlo.

Dice: Cuando se suspenda el servicio de suministro de agua en caso de uso

doméstico, de acuerdo con lo previsto en esta ley, las autoridades garantizarán el

abasto de agua para consumo humano a quienes se encuentren en este supuesto

-o sea uso doméstico- mediante la dotación gratuita a través de carros tanques.

LA C. SECRETARIA.- Perdón la interrupción, no hay nadie apuntado.

Pero una equivocación muy importante es interpretar la Constitución a la luz de las

leyes secundarias, normalmente es al revés, la Constitución es la que le da vida a

las leyes secundarias. Si incluso ya está verificado en la ley secundaria el

desarrollo de qué ocurre si no se garantiza el acceso, que es el supuesto A, o sea,



114

ahí tiene coherencia, es decir, la Constitución en un principio dice que el Estado

está obligado a garantizar, la ley secundaria dice qué pasa si no se cumple.

Entonces no podemos pensar que todo lo que esté en la ley lo vamos a subir a la

Constitución para que entonces tenga sentido la Constitución. Esa sería mi

intervención en función.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espirú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Entiendo, los problemas se

presentan tanto legales como de reiteración con relación a la garantía de un

derecho humano, pero hay una realidad que es que una buena parte de la

población de la ciudad no tiene red hidráulica y que se le suministra el agua a

través de pipas, de ese negocio al que el diputado Lerdo de Tejada se refiere, y

que ha sido un negocio muy lamentable y una explotación terrible de la gente y el

pago de grandes tarifas. Entonces tenemos que plantear en alguna forma que se

resuelva ese asunto.

Entonces no sé, fraseémoslo de otra manera para que no diga que sea gratuita,

pero que sí se plantee en alguna forma que en donde no pongan desde los

sistemas hidráulicos adecuados tendrá que resolverlo el Estado sin carga para los

usuarios, porque si lo dejamos así como está, va a quedar como está, y es lo que

quisiéramos nosotros con esta Constitución que se arreglara las cuestiones que

están mal.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, mantenemos abierta la ronda porque hay solicitudes, lo

cual hace suponer que no está suficientemente discutido.

Diputada Pastor y después la diputada Soto.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, yo insisto, ya tenemos

una obligación y un imperativo del Estado para garantizar, y tengo una ley



115

secundaria que me dice qué debo hacer si eso no se cumple. Por qué pensamos

que subiendo la ley secundaria a la Constitución se va a resolver el problema, o

sea, no es un problema normativo, no es un problema de nivel ni de jerarquía

normativa, el sistema ya completo existe, existe el imperativo para el Estado y

existe la ley secundaria que regula las consecuencias, o sea, a nivel normativo

estamos en el diseño muy bien.

El subir todo a la Constitución no nos resuelve un problema real, creo que el

énfasis y la preocupación yo la comparto y es legítima, pero no se resuelve

poniendo todo en la Constitución porque puede ser tan letra muerta la una como la

otra.

Entonces creo que el énfasis viene donde una Constitución tiene la obligación,

desglosa en Carta de Derechos todo lo que contempla el derecho humano al

agua, establece los imperativos y lo hace congruente con su ley secundaria, y en

todo caso la exigencia del cumplimiento del nivel normativo al máximo nivel de la

Ciudad de México constitucional en concordancia con su ley secundaria, lo lleva a

una exigencia en las vías adecuadas, pero no lo vamos a resolver pensando que

todos los problemas que no están resueltos con un diseño normativo poniéndolos

aquí se resuelvan por muy legítimos que sean.

Sería todo, gracias.

Seguiría la diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Tomo muy en

cuenta el planteamiento de la diputada Pastor de que no debemos subir a la

Constitución lo que está en la ley secundaria, lo que pasa es que revisando el

párrafo que leí está mal y también está mal el proyecto de dictamen de

Comisiones Unidas de la Asamblea sobre el tema del agua. En este sentido una

propuesta como la veo o una mejor redacción, como la que se buscaría, podría

corregir ese problema.



116

El párrafo que les leí que se repite en el proyecto de ley dice “cuando se suspenda

el servicio de suministro de agua o se restrinja”, pero el caso es que ni se

suspende ni se restringe, no hay la red.

LA C. SECRETARIA.- Por eso, ahí dice que se garantiza el acceso, ese sí es el

imperativo para que exista la red.

Perdón, Presidente, perdón diputada.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Por eso, pero

dice muy claro que será gratuito en los casos en que no lo dispongan a través de

la red pública.

Propongan una redacción diferente o pongamos un término, que tendrá que

resolverse, no sé, en algún periodo, no sé.

EL C. PRESIDENTE.- No se puede poner eso.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Que no podrá

prolongarse por más de un año o de dos años sin ponerle, alguna cosa así.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, a lo

mejor con un punto y seguido en vez de que será gratuita, poner un punto y decir

“el Gobierno de la Cuidad abastecerá aún aquellos hogares que carezcan de la

red pública, que carezcan de agua en la red pública” no sé cómo, de la red de

distribución o algo así, por eso, “abastecerá gratuitamente” y ya o sin cargos.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es que nada es

gratuito.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- A ver: el

Gobierno de la Cuidad abastecerá sin cargos aquellos hogares -porque será nada

más para las casas no para alguna empresa- aquellos hogares que no dispongan

de la red pública”.



117

EL C. PRESIDENTE.- Viviendas.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.-

Viviendas, perdón.

Entonces “aquellas viviendas”.

Gracias, Clara.


LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, la idea de que algo es

gratis es falsa, o sea, se va a pagar de alguna manera, lo van a pagar, o sea, es

decir, pero nosotros tenemos otro apartado donde hablábamos de tarifas sociales,

de tarifas diferenciadas y de otro tipo de atención. De verdad, poner obligaciones

gratuitas es incluso incorrecto porque en todo caso tenemos que decirlo, lo va a

subsidiar el Estado, lo va a, algo hará el Estado, pero lo cierto es que la palabra

“gratuita” no aplica en ninguna administración pública porque siempre hay un

costo, que se subsuma en otro lado está bien, y eso tendría que ser. Llamo la

atención sobre eso.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, yo creo que el

sentido de este párrafo como estaba en el texto original era reiterar lo de derecho

diciendo “la satisfacción de las necesidades de orden social garantizando el

acceso básico vital a todas las personas conforme a los parámetros

internacionales”, o sea, estaba diciendo así lo tienes que garantizar, tienes que

tomar en cuenta los parámetros internacionales.

Aquí lo quitamos y entonces estamos reiterando algo que ya está en Carta de

Derechos.

Hay qué darle sentido a ese párrafo.



118

EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo a los parámetros también va en Carta de

Derechos.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- El 2 que introdujo MORENA

y es el que está en discusión, la ciudad garantizará la cobertura universal del

agua, su acceso diario, continuo, equitativo y sustentable, asegurando la

infraestructura necesaria para lograrlo, estableciendo la participación de los

distintos ámbitos de gobierno, así como de la ciudad en la consecución de dicho

fin.

Está aquí diciendo garantizará la cobertura universal del agua. Carta de Derechos

se fue hasta acá, entonces acá lo que quiso decir, no soy Rubén Aguilar, pero La

satisfacción de las necesidades de orden social garantizando el exceso básico

vital a todas las personas conforme a los parámetros internacionales. Le estaba

imponiendo a la política hídrica un cierto parámetro con respecto del cual

compararse, pero se lo quitamos, entonces al quedar La satisfacción de las

necesidades de orden social garantizando el exceso básico vital a todas las

personas, no agrega nada respecto a lo que está en Carta de Derechos, pero si le

agregan algo que cuando no se puede garantizar por la vía de las redes de

distribución o algo, apoyar a de alguna manera las familias. Sí se podría, darle

sentido.

LA C. SECRETARIA.- Seguiría yo, el diputado Jiménez Espriú y la diputada

Valdés. Me había apuntado.

Si lo dejamos así, hay asentamientos irregulares en la Ciudad de México. Los

asentamientos irregulares, por la misma situación que es lamentable que eso no

es una cuestión aquí, no tienen república. Si ustedes dejan esa redacción así. No

van a tener todo el sistema de infraestructura de servicios precisamente por el

asentamiento irregular.



119

Si ustedes dejan esto así, implicaría que la ciudad tiene qué dar agua

gratuitamente a los asentamientos irregulares. La Ley de Aguas exceptúa, creo, a

los asentamientos irregulares. La solución a los asentamientos irregulares es otra,

pero esa redacción implica que no distingamos y que zanjamos cuestiones que se

tienen qué resolver de manera distinta en una política integral, no necesariamente

hacerlo de otra manera.

Nada más quiero que lo consideremos, porque abrirlo de esta manera lleva a esas

imprecisiones que no estoy diciendo que los asentamientos irregulares no se te

van a atender, lo único que estoy diciendo es que se atienden de una manera

distinta.

Quería poner eso sobre la mesa.

Adelante, diputado.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Sí, hay asentamientos irregulares

y tienen la gente que está ahí las mismas necesidades vitales que todos los

demás, pero hay otros que no son irregulares y que tampoco tienen red hidráulica

y que no podrá satisfacerse lo que hemos planteado en lo absoluto ni dándoles

gratis las pipas, porque no les podremos dar ni el suministro ni diario ni continuo ni

suficiente ni integral ni de calidad ni nada, pero hay qué darles un mínimo para

sobrevivir y es el agua, estamos hablando del agua, no estamos hablando de otra

cosa.

Sí creo y a lo mejor no es muy afortunada la redacción del asunto, pero yo creo

que sí debiéramos prever, como decía la diputada Soto, decir que vamos a darles

un año para que hagan la red hidráulica, la Ciudad de México no puede hacer

ninguna otra cosa mas que poner tubos, entonces no tendría para más. No se

puede dar una temporalidad para resolver este problema que es enorme y difícil,

además es un hecho que existe, se les dan pipas o ellos piden pipas y la pipa les

cobran lo que se les da la gana.



120

El gobierno tiene qué garantizar el suministro con las pipas y no cobrarles o tener

una tarifa diferencial si ustedes quieren, pero llevarles las pipas y que garanticen

que no están sujetos a las especulaciones y a los negociantes.

EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si en todo caso como se van a poner a discusión

las opciones, si hay alguna sugerencia de redacción más precisa para el B, porque

incluso los que están de acuerdo con el B consideran que está mal redactada.

Entonces sugiero que se haga la precisión antes de someterla a votación.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Una

redacción alternativa. Podría ser El Gobierno de la Ciudad abastecerá el agua sin

cargos a las viviendas que no dispongan de acceso a la red pública o sin conexión

a la red pública o que carezcan de conexión a la red pública. No sé cuál les

parezca.

LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Eso

significaría que cualquier núcleo de población que quisiera radicarse en un monte

o lejísimos en cualquier lado, tiene derecho al agua. No. Hay zonas en que se

puede establecer y hay zonas en que no.

Lo del Cerro de la Estrella, entonces ya no puede haber zonas exclusivas

disponibles para establecimiento de vivienda.


LA C. SECRETARIA.- Vivienda regular.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Agregarle algo, en

asentamientos regulares.

Hay maneras de llevar el agua en términos de llave pública, pero creo que lo que

estamos queriendo es que se lleve a las viviendas, entonces en asentamientos

regulares, acotarlo.

EL C. PRESIDENTE.- A las viviendas, es correcto.



121

Pregunto primero si con ese cambio lo consideran suficientemente discutido.

Si no tengo a nadie, se considera suficientemente discutido.

Quienes estén por la opción A, por favor sírvanse manifestarlo.

Tenemos 2 votos con la opción A.

Quienes estén a favor de la opción B.

Aprobado. Se aprueba por mayoría la opción B, con la redacción.

Pregunto si hay alguna reserva a los incisos D hasta el H, que no las tenemos

registradas.


EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- En

el mismo tenor el inciso d) en la segunda parte, es muy corto, lo leo, dice: “El

establecimiento de tarifas diferenciadas (eso se agrega) y progresivas de acuerdo

a su consumo”. Después dice: “En el consumo doméstico se establecerán tarifas

sociales (quién sabe qué quiera decir con tarifas sociales) para los grupos de

atención prioritaria”.

El artículo 16 es el que nos habla sobre los grupos de atención prioritaria, que les

llama los grupos de atención prioritaria. Aquí hay muchos grupos, están los niños y

los adolescentes, los jóvenes, las personas mayores desde luego, están los

discapacitados, los de la población lésbico-gay, los migrantes, las víctimas, las

poblaciones en situación de calle, las que perdieron su libertad, las que residen en

instituciones de asistencia social, las personas afrodescendientes. ¿Me explico?

Es decir, no están los más pobres, eh, los más pobres de los más pobres esos sí

no están aquí.

Entonces, yo pienso que realmente es un exceso pensar que todos estos grupos

deben de tener tarifas especiales. ¿Por qué va a tener la población lésbico-gay

una tarifa especial o los afrodescendientes? Tienen todo mi respeto, eh, quiero



122

decir que tienen todo mi respeto, pero los más, más pobres esos sí no, no es el

sentido, pero así está. Si yo fuera parte de esta comunidad mañana demando al

gobierno y le digo oye, yo necesito una porque yo tengo unos niños en mi casa,

los niños viven conmigo y como viven conmigo tienen derecho, por lo tanto es su

vivienda, por lo tanto yo tengo derecho a una tarifa social. Entonces, nuevamente

creo que estamos en un exceso inadecuado, que no es la voluntad de esta

Comisión haberlo planteado así, me imagino.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo creo que el diputado

Lerdo de Tejada planteó un problema que se repite en varios lugares de la

Constitución y tiene toda la razón, o sea los grupos de atención prioritaria son

grupos esencialmente sujetos a discriminación, no necesariamente son grupos

pobres ni son vulnerables, son vulnerabilizados a veces, pero darles prioridad en

el acceso a derechos que son de todos a mí también me parece excesivo.

Yo creo que hay que buscar el grupo que es realmente afectado por este

problema. Yo digo en el caso de viviendas se tratará de darle acceso de vivienda

a los grupos de atención prioritaria, a los grupos que están teniendo problemas en

materia habitacional, pero no a todos los grupos de atención prioritaria, o sea de

acuerdo totalmente con lo que plantea Fernando.


Pues sí porque ya en su progresividad y en su diferenciación hay un contenido

social, ya ahí hay un contenido social, que yo creo que es innecesario en la

segunda parte.

EL C. PRESIDENTE.- Se entiende, diputado Lerdo, que usted propone retirar.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Así

es.




123

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Sí me

preocupa y entiendo que cuando ponemos “atención prioritaria” entran

efectivamente todos, que no necesariamente son atención prioritaria para el tema

que estamos tratando, lo que sí me preocupa aún más de eso es no incluir a los

que sí requerían de esto.

Una pregunta si alguien me la puede responder. ¿El tema de tarifas diferencias y

progresivas ya dentro de la ley se incluye la tarifa social o no? Porque sería en

todo caso yo lo único que rescataría de esto, o sea que se permita una tarifa, que

la ley defina cómo se van a identificar estos grupos para no dejarlos sin la

cobertura.

Sí me preocuparía que en este afán de no incluir a todos estemos excluyendo la

parte más importante, entonces a lo mejor con el tema de tarifa social poniéndola,

el establecimiento de tarifas diferenciadas y progresivas, y en el caso que se

requiera tarifas sociales de acuerdo a su consumo, una cosa así, a su consumo y

situación, no sé.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el consumo de tarifas

sociales de acuerdo a su condición económico o situación económica, lo que

siempre se usa, grupos en situación de pobreza.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Me inclinaría

más a poner algo así que dejarlo fuera, o sea entiendo la situación, pero no

puedes meterlo, como estaba diciendo Margarita, por zonas. Aquí mismo en el

Centro de la Ciudad hay lugares donde no puedes meterlo así, tiene que ser por

condición, por la situación de condición.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo creo

que se debe de sostener la idea de que también sea progresivo de acuerdo al

consumo, o sea “de acuerdo al consumo” no hay que quitarlo, porque eso estimula



124

a las personas a ser más ahorrativas con el agua, entonces eso no hay que

tocarlo.

La segunda parte sería la que habría que añadir estas tarifas, qué sé yo, se

aplicarán también a familias en extrema pobreza o algo así, los deciles más bajos

de la población.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Estaba

diciéndome aquí que podría también ser una alternativa “de manera proporcional y

equitativa conforme lo dispongan las leyes”. ¿Podría ser? “De forma proporcional y

equitativa de acuerdo a como lo dispongan las leyes”, y de alguna otra manera

dejar como la posibilidad de que ya en la ley se establezcan los requerimientos,

condiciones, especificidades que aquí no podemos poner y que les darían

cobertura a esta gente que finalmente es la que tratamos de cubrir en esta

Constitución y proteger.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que yo estaba

buscando, es decir ¿alguien aquí en la sala sabe si hay tarifas sociales en la

legislación?

EL C. PRESIDENTE.- No hay, ese nombre no existe, no así, lo que sí hay es un

sentido de equidad que el Código Fiscal incluye en la determinación de las tarifas,

eso sí, y esa sí se aplica, aunque en realidad eso sí aplica en la diferenciación y la

progresividad de la tarifa, es decir normalmente así es.

La diferenciación y la progresividad incluye justamente esa idea, no se les cobra

igual a todos, y hay progresividad en función del consumo, como hay

progresividad en el impuesto sobre la renta, y esa progresividad en efecto no es

por zona, pero ese es un asunto técnico que se discute con las reformas al Código

Fiscal.

Adelante diputada.



125

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- A mí lo que

me preocupa es que esto lo establecimos así porque necesitábamos garantizar la

gratuidad de cierto número de litros para esta gente que no tiene capacidad

económica, y esto fue lo que desató que hiciéramos esa redacción anterior de que

entonces será gratuita para no sé qué.

Entonces, no sé, Clara, ahí sí te pregunto a ti, si tiene que ser de forma

proporcional, equitativa, de acuerdo a su condición socioeconómica.

EL C. PRESIDENTE.- Les recuerdo que ésta no tenía reserva registrada, la

introdujo el diputado Lerdo de Tejada en un aspecto que ahora ya migró a otro

tema, el concepto de tarifa social es el que no está, entonces a lo mejor

introducimos un problema al ponerla.

En la propuesta original venía tal cual el establecimiento de tarifas progresivas de

acuerdo a su consumo, nosotros agregamos “diferenciadas”, lo cual me parece

correcto. A mí me parece que la formulación que tenemos hasta allí, el

establecimiento de tarifas diferencias y progresiva de acuerdo a su consumo es

suficiente.

Entonces pregunto, ¿consideran suficientemente discutida la propuesta? Sí.

¿Están de acuerdo con la redacción entonces original, el establecimiento de tarifas

diferenciadas y progresivas de acuerdo a su consumo?

Quienes se pronuncien a favor.

Aprobado.

Cecilia, estamos votando la formulación original, el establecimiento de tarifas

diferenciadas y progresivas de acuerdo a su consumo, si estamos a favor, ya lo

preguntamos. ¿Está de acuerdo? De acuerdo, aprobada.

Para el inciso E, no hay reserva registrada, son pérdidas de fuga, redistribución,

renovación, mantenimiento y reparación en infraestructura.



126

Para el inciso F, la promoción de la captación de agua lluvia, el tratamiento y

reutilización no hay reserva registrada.

Para el inciso G, la elaboración y aplicación de un plan de infraestructura, no hay

reserva registrada.

Para el inciso H, sí hay una reserva registrada de la diputada Pastor.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo en la

H sugiero que se añada la palabra potable, el acceso al agua potable gratuita para

beber en espacios públicos, porque si no quién sabe qué salga de los bebedores.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más tenemos un asunto de definición en las

características del agua, porque está asequible y en los derechos está definida,

verdad.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Lo que

no le gusta a Fernando, que es agua potable, suficiente, segura, asequible,

accesible y de calidad para uso personal y doméstico, son todas las

características.

EL C. PRESIDENTE.- Esos rasgos del agua vienen desde el artículo 4º

constitucional, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Entonces cuando aquí estamos hablando de agua para beber estamos asumiendo

que es esa.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Pero no

estaría mala que se señale porque es para beber, es para ingerir.

EL C. PRESIDENTE.- Clara, puede usted leer de nuevo los rasgos.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Dice, es agua potable,

suficiente, segura, asequible, accesible, de calidad para el uso personal…

EL C. PRESIDENTE.- Pero sí está potable.



127

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo tengo ahí una duda,

nada más, Enrique, es el acceso gratuito al agua potable o el acceso al agua

potable gratuita, no, es el acceso gratuito al agua potable, nada más hay que

cambiar.

EL C. PRESIDENTE.- La propuesta entonces con estos dos cambios sería así: El

acceso gratuito al agua potable para beber en espacios públicos.

Con esta adición, yo pido la palabra para pronunciarme a favor.

Si no hay discusión en el punto, entonces pido su autorización.

Los que estén a favor de este cambio.

Aprobado. Tenemos aprobado el inciso 3.

Siguiente punto que tenemos en discusión es el numeral 4 del inciso B, seguimos

en el artículo 21.

Recuerdo, ya dimos varias discusiones en este aspecto, tenemos un párrafo muy

complejo porque tiene corchetes y opciones. No, perdón. Este es el original, pero

el original sigue con corchetes. Lo que pasa es que empresa u organismo va a

depender de la decisión.

Tenemos la reserva de la diputada Marín, todo gira alrededor de lo mismo,

organismo descentralizado con garantizará su financiamiento, este organismo y

participación y vigilancia.

En la propuesta de la diputada Cecilia Soto, en la reserva de la diputada Cecilia

Soto, sí, es nada más dejarlo en concurrencia con las alcaldías, se quita las

características del organismo en los términos que establezca la ley.

La reserva del diputado Jiménez Espriu, no, es hasta ahí, es todo, sí.

El tema amerita una recapitulación porque teníamos en el proyecto de dictamen, si

ustedes ven su proyecto de dictamen tenemos un párrafo original, tenemos una

opción A que es mantener la figura con autonomía técnica y de gestión, tenemos



128

una opción B que es que termine en ente público, que es básicamente la que está

presentando la diputada Cecilia Soto, bueno de otra forma, en concurrencia con

las alcaldías, y tenemos todavía una opción C que era una propuesta de empresa

pública, que decidimos mantener porque se mantuvo, porque la sostuvimos aquí

como una opción.

Hasta ahora entiendo que nadie ha agregado una reserva para que sea una

empresa con consejo de administración, entonces en esos términos la Comisión

decidió no aceptar la figura de empresa pública, por consiguiente la opción C que

teníamos la podemos eliminar y además ninguna reserva está introduciendo la

figura de empresa pública.

Siendo así tenemos la redacción original que es la de un organismo con

autonomía técnica, tenemos la figura de autonomía técnica y de gestión, tenemos

la de organismo descentralizado y tenemos la propuesta de que no se defina y

que simplemente se ponga ente público en concurrencia con las alcaldías, en los

hechos esa y la frase en los términos que establezca la ley, eso es lo que hay.

Estamos en el 4, sí es correcto.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Yo lo que digo es que la

propuesta que hace la diputada Soto y la mía son la misma. Yo simplemente, si la

suben tantito, se verá la mía que es muy breve, dice en concurrencia con las

alcaldías. La diputada Soto agrega eso de acuerdo con lo. Yo le puse no podrán

ser privatizadas. Cecilia Soto puso, de acuerdo a lo que diga la ley, que es

esencialmente lo mismo.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto. Está comentando que su propuesta es muy

parecida la otra, la del diputado Jiménez Espriú está agregando no podrán ser

privatizados.

La propuesta que aparece como reserva suya, no está incorporando lo de

propiedad, lo de la privatización o no. Entonces yo en todo caso sugiero que la



129

mantengamos por separado porque sí hay una diferencia en términos de no

podrán ser privatizados.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Es decir, no

podrá ser privatizado el servicio, puede ser concesionado. Por eso, claro, no es

concesión, es contrato. Es como está ahorita.

EL C. PRESIDENTE.- Regresemos a la propuesta, y tenemos entonces el párrafo

de entrada, el servicio público de abasto de agua y saneamiento estará a cargo

del Gobierno de la Ciudad en concurrencia con las alcaldías. Esto ya lo podemos

eliminar porque ya no tenemos la propuesta de empresa.

A través de un organismo descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio

propios, autonomía técnica y operativa y de gestión, cuya integración será

establecida en la ley, garantizará su financiamiento.

Voy a usar esta, es ya es la que no está en discusión, organismo descentralizado

con personalidad jurídica. Si ustedes ven la formulación original es a través de un

organismo con personalidad jurídica y patrimonio propios, autonomía técnica,

operativa y de gestión cuya integración será establecida en la ley. Sí, si dice, dice

que el Sistema de Aguas debe ser un organismo con autonomía técnica, operativa

y de gestión. Nosotros estamos incluyendo la opción de que sea un organismo

descentralizado, que era la que traemos en el dictamen.

Entonces esta empresa ya no procede porque ya nadie la sostuvo. Entonces

tenemos el párrafo original que es este como organismo descentralizado. Está en

concurrencia con las alcaldías. Está la opción de la diputada Marín, que es igual,

nada más cambia autosuficiencia financiera por financiamiento, y esto ya no está.

Este organismo coordinará las acciones con participación y vigilancia, en todo

caso agrega participación y vigilancia ciudadana, con lo cual yo estoy de acuerdo.

Después tenemos la de la diputada Soto y después tenemos entonces la del

diputado Jiménez Espriú.



130

Entonces voy a abrir una ronda de seis para la argumentación y solicito que

quienes quieran hacer uso de la palabra, se anoten. Diputado Lerdo de Tejada,

diputado Oropeza, diputada Jusidman, diputada Pastor, diputada Valdez y Enrique

Provencio.

En el uso de la palabra el diputado Lerdo de Tejada.


Bien, miren yo considero que la importancia del agua para la Ciudad sin lugar a

dudas uno de los temas de sobrevivencia fundamentales requiere que seamos de

una gran claridad al respecto. Sin agua no hay ciudad. Sin agua no hay ciudad.

En ese sentido yo creo que debemos, es conveniente definir la naturaleza jurídica

del órgano encargado precisamente de la prestación de este servicio y en ese

sentido creo que la mejor forma de garantizar su independencia de gestión

operativa y técnica es precisamente a través de un organismo descentralizado.

Creo que llenamos los conceptos fundamentales de lo que es una buena

administración y sana en un tema tan relevante.

El segundo punto que quiero señalar es que nuevamente hago mención a que en

el Artículo 14 se establece el agua como derecho y más, fíjense ustedes lo dice el

agua es un bien público, social y cultural, es inalienable, inembargable,

irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su administración será pública

o comunitaria, se prohíbe toda forma de privatización del agua.

Del tal manera que este concepto de privatización ya está ya en la parte

correspondiente, en la parte que debe de tener. Sin embargo aquí señalamos,

fíjense ustedes, la posibilidad de que se puedan realizar alianzas con particulares

para cumplir son sus finalidades. Ya no se trata por lo tanto de la prestación del

servicio ni se trata por lo tanto del agua como derecho. Se trata del agua como

bien común que pueda ser objeto de tecnologías modernas.



131

Ya estamos claros, yo estoy de acuerdo en que el agua no se debe de privatizar,

que debe ser un organismo público descentralizado, etcétera, pero démosle al

organismo la posibilidad de atender nuevas tecnologías sobre un bien

fundamental de la Ciudad.

Nuevamente no le cerremos el paso, no le tengamos miedo. Ya se señaló que no

se puede privatizar en ninguna de sus partes. ¡Caramba! Pero si hay tecnologías

modernas para la extracción, para la purificación, para el saneamiento, etcétera,

démosle esa posibilidad al organismo que la realice. No se las cortemos. Ya está

bastante defendido el punto. Entonces considero también imprescindible que este

organismo pueda realizar alianzas de carácter técnico con organismos de carácter

privado.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Yo estoy de acuerdo

con el texto original, con el tema que vimos en la última reunión de trabajo donde

más que especificar el carácter del organismo estableciéramos que es un ente

público el responsable de la gestión y administración del agua en la Ciudad, y

tendría que ser la ley secundaria la que defina si es un órgano desconcentrado o

un órgano descentralizado. Este es un viejo debate en la Ciudad, no es nuevo,

sobre las características que debe tener el órgano de gestión del agua en la

Ciudad de México. Incluso me corregirán si estoy mal, pero en lo que han sido al

menos las administraciones del PRD desde 1997 hasta la actualidad, ha cambiado

de estatus jurídico, ha tenido las dos figuras. Igual me esté fallando la memoria,

pero al inicio de la gestión del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, hasta la gestión

del licenciado López Obrador, el servicio del agua era en un organismo público

descentralizado.

El Licenciado López Obrador lo cambió a órgano desconcentrado como ha

seguido hasta el día de hoy. Y este es un viejo debate no resuelto sobre cuáles



132

deben ser las características particulares que debe tener el organismo rector del

agua en la ciudad.

Francamente en la discusión de este constituyente tampoco he escuchado

muchos argumentos ya más consistentes entre las ventajas de uno u otro.

Siendo esta la Constitución a mí me parece que lo que debe quedar claramente

definida en ella es que debe ser un ente público que debe ser una responsabilidad

a cargo del Estado, en este caso del Gobierno de la Ciudad y yo creo que en este

caso la Ley Secundaria, el Congreso de la Ciudad de México con base a esta

definición tiene que abrir un debate muy amplio sobre los alcances, ventajas,

desventajas de una figura u otra en términos de cuál debe ser la gestión más

eficiente del agua en la ciudad.

Por eso creo que incluso las propuestas del ingeniero Jiménez Espriú y de Cecilia

Soto son muy coincidentes y ojalá se pudiesen unificar. Yo concluyo que

precisamente en el debate que dimos en la reunión de trabajo me parecía esto

una buena salida para unificar posturas y que este tema que es tan importante

pueda salir.

Ahorita concluyo, le preguntaba también a la diputada Jusidman en qué términos

está el artículo 14, porque tengo muy claro que esta Constitución sólo establecía o

establece hasta este momento el proyecto dos prohibiciones tajantes, la que

votamos hace rato que correspondía a esta mesa en el tema de los residuos y la

que se establece en Carta de Derechos, no en esta mesa, con relación al tema del

agua, lo que acaba de leer el diputado Lerdo de Tejada.

Ese tema de la privatización o no entiendo se debiese estar resolviendo allá, peo

no sé en qué términos está el asunto para efecto del alcance de este artículo.

LA C. SECRETARIA.- La diputada Jusidman.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo en acuerdo con el

diputado Oropeza, recuperaría el texto del proyecto original, agregándole en la



133

concurrencia con las alcaldías, dice: El servicio público de abasto de agua y su

saneamiento será prestado por el Gobierno de la Ciudad a través de un ente

público con autonomía técnica y de gestión que coordinará las acciones de las

instituciones locales con perspectiva metropolitana y visión de cuenca hidrográfica.

Yo creo que todo lo demás que le estamos agregando es legislación secundaria,

entonces nada más le agregaría lo de: en concurrencia con las alcaldías. Sí me

preocupa y hay una propuesta que está ahí de reserva, donde habla que

garantizará su financiamiento a fin de cubrir los costos de inversión y operación

del servicio así como el mejoramiento y mantenimiento de la infraestructura

hidráulica.

El único que puede hacer eso es una empresa pública que pueda cobrar y que

pueda usar ese recurso para inversión. Si lo dejamos como descentralizado y esto

no lo va a poder hacer el que cobra el agua es la Tesorería y la Tesorería la pone

en el recurso que va para todos.

Tenemos un problema como ciudad, porque no se ha invertido en la red de

distribución de agua y realmente ese una red que tiene ya muchos años. Yo lo

dejo como preocupación, pero sí tiene que ser el gobierno, tiene que ser un ente

público y de veras yo eso de que si coordinará las acciones con entes, podrá

realizar alianzas con particulares para cumplir, eso es ley secundaria. Dejémosle

simplemente como un ente público que opera por el gobierno en toda la política

hídrica y el sistema de agua.

Lo único que dejo en la preocupación es el tema de financiamiento de la inversión

en infraestructura, que no la podemos resolver acá.

¿Cecilia, tú quieres?

LA C. SECRETARIA.- La diputada Valdés seguiría. No sé, la diputada Cecilia no

sé si esté apuntada.



134

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- (Fuera

de micrófono)

LA C. SECRETARIA.- Ya no. Entonces seguiría yo.

A ver, cuando estuvimos hablando, me llama la atención y a lo mejor tiene

explicación en lo que decía el diputado Oropeza, porque me llama la atención la

distinción cuando hemos hablado de características de distintos servicios.

Cuando hablamos del Instituto de Planeación el debate fue enorme en relación a

las características del instituto, discutimos que si descentralizado, que si

autónomo, todos coincidimos en que tenía que tener autonomía técnica, de

gestión, tratamos de poner los candados, vamos debatimos muy fuerte sobre eso.

Luego cuando hablamos del servicio de residuos sólidos, hablamos fuertemente

nosotros en una opción, se planteó que lo dejáramos a la ley secundaria que no

hiciéramos, el diputado Lerdo de Tejada fue muy insistente en que se dejara la ley

secundaria en los mecanismos para saber si se privatizaba o no y hubo una

insistencia fuerte en esta mesa que incluso fue la que quedó, de que debía

ponerse una prohibición de la posibilidad de asociaciones privadas en el tema de

la basura.

Cuando llegamos al tema del agua ya no queremos hablar de la naturaleza del

órgano, ya no queremos hablar de si es posible la privatización o no, ya lo

queremos dejar a la ley secundaria y vamos, nada más les estoy haciendo una

narración que puede tener una explicación en un debate que a lo mejor yo

desconozco, que a lo mejor obedece a situaciones aquí en la ciudad, pero que no

tiene una congruencia con lo que hemos venido haciendo con nosotros servicios

en relación con este.

Todas las otras, hemos sido muchos muy insistentes en que dejémoslo a la ley

secundaria, no carguemos la constitución, no cerremos, no prohibamos y la

situación ha sido sí, sí se pone aquí, no se deja a la ley secundaria y se le ponen



135

todos los candados y vamos a ver la naturaleza del órgano. Pero cuando llegamos

al del agua ya no. En el del agua es muy sencillo dejar a la ley secundaria y no

digamos más.

Realmente lo pregunto, hay algo que yo me estoy perdiendo, porque a mí me

parece que las mismas preocupaciones que tenemos en relaciones con los otros

servicios, para mí prevalecen en el servicio del agua, a mí me interesa que tenga

autonomía técnica, yo sé que está ahí, me interesa que buscáramos los candados

necesarios para que logremos la mejor administración, me interesa que no se

cierre la posibilidad de la tecnología de punta aplicada a la eficiencia del servicio

de este derecho vital, pero aquí ya no queremos decir.

¿Qué me estoy perdiendo de esta película o por qué aquí no tenemos esas

preocupaciones? Y si no pues demos el debate de cuáles serían los candados que

queremos porque todos los otros servicios sí se ha dado y aquí nos parece muy

sencillo mandarlo a la ley secundaria.

Ojalá me puedan ayudar en esa duda. Gracias.

Diputado Provencio, no sé si haya alguien antes.

EL C. PRESIDENTE.- Antes de mi intervención, nada más pido tiempo.

Le pregunto la diputada Jusidman si usted considera entonces que el texto de la

iniciativa original es adecuado con la adición de la concurrencia con las alcaldías

en la que todos hemos estado de acuerdo, entonces estoy poniendo el texto de la

propuesta original allá arriba con su adición en concurrencia con las alcaldías, ¿es

correcto?

Es correcto. El texto original habla, no define descentralizado, pero es un ente

público con autonomía técnica y de gestión, es decir pero no empresa.



136

Bueno, no lo prohíbe aquí pero es un ente público con autonomía técnica y de

gestión que no es actualmente por cierto, ahorita es concentrado, ahora no tiene

autonomía técnica de gestión.

Entonces me voy a apoyar en la propuesta entonces de la diputada Jusidman para

decir en qué coincidimos, en las sesiones previas en las que abordamos este

punto coincidimos en que era necesario a introducir la concurrencia con las

alcaldías, puesto que ya en la actualidad la ley de aguas establece que el servicio

se presta con la intervención de las delegaciones.

Como el 122 dice que no podemos retroceder en las facultades que tienen las

alcaldías, ese tema no lo podemos quitar, no lo podemos mover, es el tema que

vino a argumentar la diputada Brugada.

Comisión de Alcaldías está sosteniendo la facultad de alcaldías en la gestión del

agua, así como está actualmente en la ley, no lo estamos inventando. Entonces

creo que en eso hubo acuerdo y si estoy equivocado que por favor alguien me

corrija.

Perspectiva metropolitana y visión de cuenca, hubo acuerdo público. Hubo ya

después el tema, otros aspectos sobre la suficiencia financiera y lo que está en la

propuesta de la diputada Lorena Marín sobre la que yo quería poner la propuesta

original, pero pues ya mejor la puse por separado porque hubiera provocado más

confusiones.

Está lo de la coordinación con las instituciones locales, está perspectiva

metropolitana y está agregado algo que es “con la participación y vigilancia

ciudadana”.

Todo eso pues ya lo teníamos, ya habíamos quedado que no íbamos a estar

repitiendo, pero bueno.

En esa lógica, ya se fue mi tiempo, bueno, a la siguiente ronda, bueno, es que en

la explicación y en la pregunta a la diputada Jusidman se me fue un rato.



137

A cuenta de la siguiente ronda, en la que no me voy a anotar, entonces es muy

breve.

Quiero dar entonces que eso es lo que habíamos ido avanzando.

Me parece entonces, estoy de acuerdo con la propuesta de la diputada Jusidman

de recuperar la formulación de ente público con autonomía técnica y de gestión.

Yo sí argumenté y pretendí hacerlo con suficiencia y hasta aludí y dije que era la

única ocasión en la que iba a hablar de mi experiencia personal en un ente

público, porque fui parte del Consejo Directivo del Sistema de Aguas, que las

limitaciones que tiene el Sistema de Aguas en si figura actual son muy grandes, no

puede adquirir equipamiento con la velocidad adecuada, no puede gestionar

adecuadamente los servicios, incluso de reparación.

Que la figura de autonomía técnica y de gestión le daría grandes oportunidades

como ente público, no como empresa, como ente público, que puede ser en efecto

órgano descentralizado, pero para no introducir más ruido no lo digo, le daría una

mayor agilidad y capacidad de gestión.

Buena parte del problema de la mala administración del agua actualmente es que

hay limitaciones jurídicas en el Sistema de Aguas, es decir, no es un capricho, es

un simple asunto de eficiencia.

Un ente público dejado en abstracto es lo que ahora tiene el Sistema de Aguas, un

organismo desconcentrado, que tiene un sistema de gobierno muy complejo, en

parte depende de Ambiente, en parte depende de Finanzas, y esa situación de

indefinición lo hace ser lento y poco capaz para poder atender nada más y nada

menos que los servicios de agua de la ciudad.

Eso yo lo expliqué de mi parte en varias ocasiones, por tanto me pronuncio por la

opción de ente público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con

las alcaldías. Estoy completamente de acuerdo, no venía en la versión original.



138

Siendo así, entonces me sumo a la propuesta de la diputada Jusidman de rescatar

el párrafo original y dejarlo ahí hasta “visión de cuenca”.

Gracias.

LA C. SECRETARIA.- La diputada Valdés.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, a ver,

algo de lo que dijo la diputada Claudia Pastor a mí me mueve a pensar que

efectivamente algo se tiene que decir y me preocupa mucho dos cosas con

respecto al ente, organismo o lo que vaya a ser.

Me preocupa que haya por un lado un consejo realmente de expertos y que éste

de alguna manera que no dependa de los cambios sexenales y que no sea

susceptible de influencias políticas porque su trabajo sea puramente técnico, y por

otro lado la participación ciudadana. Yo pienso que en un organismo, ente o como

se le quiera llamar, que vaya a administrar el agua en la ciudad, tenemos que

pensar que tiene que estar representada la ciudadanía de alguna manera, tiene

que estar representada la ciudadanía porque de otra manera no se…

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Ya estaba.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- ¿Sí

estaba? Ah bueno, qué bien, me adhiero a esa propuesta.

¿De quién era?

LA C. SECRETARIA.- De la diputada Marín.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Pues a

mí me parece que estas dos cosas tendrían que decirse con claridad, que sea lo

que sea, ente, organismo o como se le quiera llamar, o equis, tiene que haber un

equipo técnico que no dependa de, no sé, como pensamos para el Instituto de

Planeación, que dure, que se renueve escalonadamente, que no dependa

directamente del gobierno, del gobernante en turno; y por otro lado, pues sí, la



139

participación ciudadana que de alguna manera se tendría que garantizar, no sé

cómo, pero podríamos pensar que a través de las alcaldías también.

LA C. SECRETARIA.- Gracias.

¿No hay nadie más apuntado?

Cecilia, la diputada Cecilia Soto.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Diputado

Presidente, sólo para adherirme a la propuesta que rescata la versión, el texto

original, con la adición de la diputada Jusidman.

LA C. SECRETARIA.- El diputado Jiménez Espirú, por favor.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Podemos ponerla, la última, por

favor.

Yo quisiera referirme, yo en principio veo bien esto, y yo le había agregado el tema

de la privatización porque estamos hablando del servicio del agua. Cuando se

refería a privatización que leyó el diputado Fernando, el artículo 12, el diputado

Lerdo de Tejada, se refirió a la privatización del agua, el bien, no al servicio, y se

refirió también a un organismo descentralizado, que me preocupa muchísimo.

Hoy estamos en el caso del petróleo, que no se ha privatizado el petróleo, el

petróleo teóricamente sigue siendo de la nación, pero ya se entregaron las

concesiones que les llaman licencias, ya se entregaron a las empresas

norteamericanas, incluso la de Petróleos Mexicanos, la del mar profundo, el

petróleo con el 40 por ciento contra el 60 por ciento.

Entonces mi preocupación es el tema del negocio del agua, de la privatización de

los servicios del agua.

Yo por eso insistía en la privatización de los servicios del agua.

¿Sí?



140

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Hay un cambio en la Carta

de Derechos propuesto por MORENA y dice: La gestión del agua será

exclusivamente pública y sin fines de lucro.

En el texto original del 14 sí decía: Se prohíbe toda forma de privatización del

agua.

Tienes razón, pero ahora ya se cambió a: La gestión del agua será

exclusivamente pública y sin fines de lucro.

Insisto, no tengo certeza pero es a donde va la discusión.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Bueno, yo estaría de acuerdo en

eso, quitar eso, si en el texto dice “la prestación de los servicios”, por eso a lo que

me refiero, yo sí quisiera ser muy enfático porque el diputado Lerdo de Tejada con

toda razón su punto de vista, ha manifestado que no debemos poner candados

porque es una cosa que la tecnología avanza todos los días, que es una cosa de

que hay que tener acceso, que no debemos cerrarnos al acceso a las nuevas

tecnologías.

Yo ahí sí quiero ser muy enfático, es decir, es un postulado inválido el hecho de

que un ente público no puede tener acceso a las mejores tecnologías o a los

mejores sistemas, perdónenme, usted, el Presidente ha trabajado en el sector

público, yo he trabajado en el sector público y me enorgullezco de haber manejado

empresas y organismos del sector público con la más alta tecnología y con la

mayor eficiencia posible y con la mayor honestidad.

Entonces, sí se puede. Lo que no podemos decir es que como esto es público, ya

no tenemos acceso a la nueva tecnología. Esto fueron las verdades a medias o las

mentiras dolosas y por lo cual hemos entregado entre otras cosas el petróleo

nacional.



141

Sería el colmo que también a lo privado entreguemos el agua. En algunas partes

de la República Mexicana el agua ya está entregada a empresas privadas

extranjeras.

Entonces, yo creo que la Ciudad de México, que es muy importante, tiene qué

tener sus candados no para seguir con un sistema espantoso, sino para hacer las

cosas bien desde el gobierno.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más para ilustración. Le pregunto a la diputada

Jusidman, eso está acordado en el proyecto.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el proyecto que se está

negociando y es una propuesta que hizo MORENA, cambiar la idea que había

originalmente, a plantearla como la gestión del agua no podrá ser privatizada. O

sea, que va en el sentido que le preocupa a Javier.

EL C. PRESIDENTE.- Como hay solicitudes, asumo que se abre una nueva ronda.



coincido plenamente con la diputada Pastor de que por un lado decimos una serie

y exigimos una serie de definiciones y aquí lo queremos dejar absolutamente

abierto.

Esto de un ente público es una situación absolutamente vaga, qué es un ente

público. Un ente público puede ser multiplicidad de cosas.

Me quiero referir simplemente, porque los abogados a veces somos demasiado

complicados, pero me quiero referir de la manera más sencilla a lo que nos dijo

Mayela en el mail que nos mandó, en donde de manera muy sencilla distinguía

entre un órgano autónomo, que obviamente éste no puede ser un órgano

autónomo por sus ramificaciones en muchas cosas, un órgano descentralizado

que es lo siguiente más cercano a la autonomía técnica, operativa y de gestión



142

que estamos proponiendo, un órgano desconcentrado, que es como está ahorita,

que es absolutamente dependiente de la administración, está sectorizado como

tal, depende muchísimo de la administración en turno y por último una empresa

pública en donde ya los conceptos son de otra naturaleza. Ya lo que se busca es

la utilidad de esa institución.

PEMEX es ahora una empresa pública de Estado, ya no es un organismo

descentralizado, entonces ya se rige por otros criterios. Bien o mal, así quedó en

la reforma.

Yo también he sido funcionario público, ingeniero Jiménez Espriú, nada más

durante 35 años, me faltaron los otros 15 ó 20 que usted me lleva, pero nada más

fui 35 años, entonces el hecho de que permitamos estos organismos tener

relación con quien está llevando la tecnología en su punto del arte más adecuado,

es lo que queremos para darle a una ciudad como la nuestra viabilidad en

cuestiones que tienen qué ver con el agua.

Cerrarlo cuando ya definimos en el artículo que ahora nuevamente nos lee Clara

Jusidman que está definitivamente prohibido y clarísimo que no se permitirá la

privatización del agua, es desde mi punto de vista poner los candados adecuados

para que esto no suceda, pero démosle a este organismo público descentralizado

la posibilidad y la facultad.

Nada más quiero terminar diciendo que para nuestro azoro, el agua como agua sí

está privatizada, porque aquí compramos botellitas de agua, nada más para

hacérselos evidente, compramos botellitas de agua que nos bebemos y que las

compramos, las pagamos cada vez.

Entonces, no pensemos que no lo está, sí lo está y se venden por cientos de

miles. Es un enorme negocio y en varios tamaños y en muchísimas

presentaciones.



143

Veamos la realidad, no cerrar los ojos a la realidad. No nos va a funcionar, al

revés, nos va a quitar opciones y posibilidades.

EL C. PRESIDENTE.- No hay más solicitudes de intervención registradas, nada

más que permítanme para hacer la propuesta.

Diputado Lerdo de Tejada, pregunto, la propuesta de organismo descentralizado

puede hacerse como adición a la original en el párrafo que recuperó la diputada

Jusidman y que yo apoyo, como organismo en lugar de ente, como organismo

público con autonomía técnica y de gestión. Tendríamos esa opción.

Tendríamos al opción de la diputada Cecilia Soto que quisiera saber si sostiene.

Se pasa a la diputada Jusidman, retira ésta entonces.

Entonces, se pasa a la recuperación de la propuesta original.

Luego está la propuesta del diputado Jiménez Espriú que sostiene acá.

Diputado Jiménez Espriú.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Yo mantengo mi punto de vista,

porque las temperaturas aquí suben y bajan como en algunas ciudades del norte.

Me acaban de pasar el dato de cómo está quedando en derecho al agua y su

saneamiento. El agua es un bien público, social y cultural, es inalienable,

inembargable, irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su gestión será

pública o comunitaria.

Entonces aquí ya descafeinaron el tema de la privatización. Entonces yo lo

quisiera dejar tal como está y mi posición es que el servicio público no puede ser

privatizado.

Dejo mi propuesta tal como está y punto final en alcaldías.

EL C. PRESIDENTE.- La propuesta original con adición de la diputada Jusidman y

con una nueva adición, sería así, la que tienen a la vista.



144

La diputada Valdés quiere hacer una propuesta de añadido.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí, yo

añadiría a la propuesta de la diputada Jusidman, la frase clave de no podrá ser

privatizado. Punto. El servicio público de abasto de abasto de agua y su

saneamiento será prestado por el Gobierno de la Ciudad a través de un ente

público con autonomía técnica y de gestión. Todo eso igual. Que coordinará las

acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana y visión de

cuenta. No podrá ser privatizado. Ese servicio no podrá ser privatizado.

Si aceptan esto, yo voy con esta de Jusidman añadida.

EL C. PRESIDENTE.- La estoy poniendo por separado, diputada, porque cambia.

EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ CUEVAS.- No cambia, el supuesto sobre el

cual se estaba quitando la privatización no se cumplió, no está en el artículo 14,

eso es importante porque aquí se está diciendo que no se enfatiza en la

privatización porque ya está señalado en una parte de la Constitución.

Al ver que esa parte que estaba en el original ya no está considerada en la

redacción de la Carta de Derechos, aquí creo que cabe poner que no podrá ser

privatizada, esta es una causa de la ciudad y de muchos sectores, no es de un

partido ni es una causa de una cosa ideológica, esta es una preocupación general,

por eso nos parece hacer énfasis en que se ponga la frase.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces, disculpen, mejor lo estoy formulando como otra

opción, porque es de verdad otra opción, necesita ponerse como otra opción

porque es una votación diferente quiero decir. Mantenemos la del diputado

Jiménez Espriu. Si es otra, entonces están dejando ésta como organismo, como

ente público, entonces sí son dos propuestas muy diferentes, la otra tiene

“organismo”, es la original modificada, la original es “ente”.

Yo me permito reintroducir la otra propuesta, porque yo argumenté a favor de un

organismo público con autonomía técnica, ateniéndome a la vaguedad del ente.



145

En todo caso quiero preguntar a los demás, porque de acuerdo a la

argumentación del diputado Lerdo de Tejada entonces es otra opción, “organismo

público”, con la que por cierto yo voy de acuerdo ahora, porque es más preciso

“organismo” que “ente”.


EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- El

problema es que en una congruencia básica queremos seguir definiendo a los

distintos órganos de la Administración Pública como ha sido en otros casos, como

ha sido en el caso del Instituto de Planeación, como ha sido en el caso de los

residuos sólidos y no vemos el por qué ahora en el caso del agua se toma un

concepto completamente diferente.

Pero además de eso cuando hablamos de un organismo público, por eso decía yo

que los que nos había mandado Mayela de manera muy sucinta y muy clara,

también muy sencilla, cuando hablamos de un organismo público nos estamos

refiriendo básicamente a un órgano autónomo, a un órgano descentralizado o a un

órgano desconcentrado, no nos estamos refiriendo a las empresas públicas.

Que esté “un ente”, quién sabe qué sea un ente, podría ser una empresa pública,

o como está ahora, de acuerdo que ya hablamos, una empresa pública de Estado,

que es un término que ahora se está utilizando. Entonces, sí existe de manera

más precisa la conveniencia de en un tema tan importante para la ciudad definir,

como lo hemos hecho en otros casos de menor importancia, la naturaleza jurídica

del órgano que va a prestar el servicio.

Si le agregamos la otra, que también podrá realizar alianzas técnicas, no me

refiero a alianzas pecuniarias ni monetarias ni de servicio, técnicas, o simplemente

no lo agregamos.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces para despejar las dudas, hay primero una

diferencia entre si se pone “ente público con autonomía técnica de gestión” u



146

“organismo público con autonomía técnica y de gestión”. Organismo. Entonces ya

eliminamos ésta porque la diferencia nada más es “ente” u “organismo”, entonces

esta sería una opción: “Un organismo público con autonomía técnica y de gestión

en concurrencia con las alcaldías, que coordinará las acciones de las instituciones

locales con perspectiva metropolitana y visión de cuenca”. Esa es una opción.

La otra opción es esta, que se siga quedando como “ente público” y agregan al

final: “Este servicio no podrá ser privatizado”. El diputado Jiménez Espriu mantiene

la propuesta: “No podrán ser privatizados y estarán a cargo del Gobierno de la

Ciudad, en concurrencia con las alcaldías”.

Entonces, hay tres propuestas que se someten a votación. Pregunto si hay

claridad sobre lo que vamos a votar. La primera es: “Un organismo público con

autonomía técnica y de gestión en concurrencia con las alcaldías”, y lo que sigue.

La segunda es: “Un ente público con autonomía técnica y de gestión en

concurrencia con las alcaldías”, y agrega “Este servicio no podrá ser privatizado”.

Esta propuesta ya no es la de Clara, ya se agregó: “Este servicio no podrá ser

privatizado”.

La tercera es la que mantiene el diputado Jiménez Espriu, que la tienen a la vista:

“El servicio público no podrá ser privatizado, y estarán a cargo del Gobierno de la

Ciudad, en concurrencia con las alcaldías”.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Quiero hacer

una observación. Le preguntaba a la diputada Margarita y estamos de acuerdo en

que a su propuesta se le puede incorporar el que existirá, la que tenemos arriba

dice: “Este servicio podrá ser privado y existirá un consejo ciudadano”. ¿Lo

dejamos ahí o no?

EL C. PRESIDENTE.- Como ustedes gusten, es su opción.

Pregunto, diputados integrantes, diputadas y diputados, si está claro lo que vamos

a votar, para que el procedimiento de votación sea claro. Tenemos tres opciones:



147

“Organismo público con autonomía técnica y de gestión en concurrencia con las

alcaldías”.

Segunda opción, los voy a enumerar simplemente, la opción dos y la opción del

diputado Jiménez Espriu, he preguntado tres veces si se mantiene, nadie me ha

contestado que no, diputado Ramírez.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- La retiro.

EL C. PRESIDENTE.- Si la está retirando, entonces sí.

Entonces tenemos dos opciones.

Quienes estén a favor de la opción 1, el servicio público de abasto de agua y su

saneamiento será prestado por el gobierno de la ciudad a través de un organismo

público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con las alcaldías, que

coordinará las acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana

y visión de cuenca, quienes estén a favor de esta opción. Esa es la primera

opción. Nuevamente voy a revisar las dos alternativas.

La alternativa 2: El gobierno, el servicio público de abasto de agua y su

saneamiento será prestado por el gobierno de la ciudad a través de un organismo

público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con las alcaldías, que

coordinará las acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana

y visión de cuenca, este servicio no podrá ser privatizado.

Quienes estén a favor de la opción 1. Pido la atención de todos los integrantes,

por favor la atención de toda la Comisión porque estamos sometiendo a votación.

Quienes estén a favor de la opción 1 por favor sírvanse manifestarlo. Estamos

votando la opción 1. Cinco.

Quienes estén a favor de la opción 2. Ocho.

La opción 2.

No hay reserva, además de esta ya, en el punto 4.



148

No tenemos reserva para el punto 5 registrada.

No tenemos para el 6.

No tenemos reserva para el 7.

Por favor prestemos atención porque estamos pasando reservas. Quien tenga

reserva, regreso, quien tenga reserva para el 5 por favor anúnciela. No tenemos

reserva registrada para el 5.

Quien tenga reserva para el 6.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo para

el 6 un pequeño cambio, donde dice el gobierno garantizará en todos los niveles

educativos la cultura del uso y cuidado del agua, yo bajaría de garantizará a

impulsará.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Valdés está proponiendo impulsará en lugar de

garantizará, y me pronuncio a favor.

Diputada Soto, estamos preguntado si están a favor de la propuesta que ha

hecho la diputada Valdés, de sustituir garantizará por impulsará.

No tenemos reserva registrada para el párrafo 7, el desperdicio del agua y su

contaminación se sancionará conforme a las leyes.

Si están aprobados todos los párrafos del inciso B, solicito su aprobación

entonces.

Hemos aprobado todos y cada uno de los párrafos del inciso B, gestión sostenible

del agua, están aprobados.

Considerando que fueron aprobados párrafo por párrafo pregunto a los asistentes,

Clara, si consideramos aprobado el inciso B que fue aprobado párrafo por párrafo.

Aprobado.



149

Estando aprobado el inciso B, llamo la atención nuevamente sobre el hecho de

que necesitamos tener concluido todo el dictamen. El problema es que al ritmo

que vamos avanzando no vamos en tiempo. Entonces aprobado este inciso,

empezamos entonces con el inciso C, de suelo.

Ayer no pusimos hora para terminar la sesión, dijimos que tentativamente si

avanzábamos íbamos a concluir a las 6:00. Pido autorización a la Comisión para

continuar trabajando en atención a que ya tenemos un ostensible retraso, porque

no empezamos el lunes como lo habíamos planeado, empezamos el martes y

apenas estamos entrando al inciso C del 21, y solicito que por favor mantengamos

el orden, no podemos estar poniendo en vilo la capacidad de avance, porque

tenemos que votar con mayoría.

Pues sí, lo siento mucho, es decir quienes estemos, quienes tengan que atender

otra Comisión, no es mi caso, yo la otra en la que participo ya terminó. Ya

sabíamos que íbamos a enfrentar esta situación, necesitamos mantener la

asistencia porque de lo contrario ponemos en riesgo el dictamen en su totalidad

por una objeción de procedimiento.

EL C. PRESIDENTE.- Necesitamos las que no incorporamos, aquí está, sí. Para

empezar el C. podemos empezar.

Continuamos en el inciso C, la propuesta del proyecto de dictamen es la que

tienen a la vista, hay una reserva de la diputada Cecilia Soto y del diputado René

Cervera para el párrafo primero. Hay una reserva del diputado Alejandro Bustos

para el párrafo primero. Hay dos reservas para el párrafo primero.

Diputada Soto si nos expone la reserva por favor.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALES.- Muchas gracias

Presidente.



150

La primera es una cuestión simplemente de estilo, es esta Constitución reconoce

la función del suelo y la propiedad en los términos del Artículo 27 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Luego, el Gobierno de la Ciudad es responsable de gestionar el suelo para

garantizar y aquí viene la adición, la distribución equitativa de las cargas. Algo está

mal ahí. La distribución equitativa de las cargas y los beneficios del desarrollo

urbano. Y luego sigue como estaba el texto original.

Esta expresión de la distribución equitativa de las cargas y los beneficios del

desarrollo urbano es una terminología ya muy establecida en la literatura sobre

desarrollo urbano y sobre especialmente ordenamiento territorial y está incluido

en varios documentos que ha firmado México y está incluida en la reciente Ley

General de Desarrollo Urbano.

Me parece que aunque estaba el concepto del desarrollo incluyente y equilibrado

no comprende da manera completa lo que significa la distribución equitativa y los

cargos de las cargas y los beneficios del desarrollo urbano.

O sea una cosa es que sea incluyente, quiere decir que no permita que grupos

sociales se excluyan de la sociedad y otra es que plantee una distribución

equitativa de los esfuerzos y los beneficios por construir ciudad.

Como decía, es un término ya muy acuñado y usado en la literatura especializada

y creemos que quedaría más completo de esta manera.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- La reserva del diputado Alejandro Bustos la tienen a la

vista. Entonces pregunto a los asistentes si las discutimos de manera conjunta o

prefieren verlas por separado.

Entonces las vemos de manera conjunta y abrimos entonces el turno para que

quienes deseen argumentar o a favor o en contra.



151

Diputado Fernando de Tejada, me anoto Enrique Provencio.


quisiera respeto de la propuesta que hace la diputada Cecilia Soto, simplemente

tomar el concepto de privada, después de social del suelo y la propiedad privada.

Es decir para nadie es un secreto que lo que se ha planteado allá afuera en la

opinión pública es que esta Constitución no garantiza los derechos de propiedad

privada. Han sido múltiples los artículos, editoriales, columnas, etcétera, bajo esta

circunstancia.

Yo pienso que por supuesto el Artículo 27 de la Constitución Política de los Estaos

Unidos Mexicanos lo garantiza y es suficiente, pero creo también que para quitar

esta especulación que se ha dado en nada nos quita el hecho de poner la

propiedad privada, enfatizando así que esta Constitución por supuesto es una

Constitución avanzada, social en muchos aspectos con los cuales estoy

absolutamente de acuerdo, pero también respetuosa de lo que plantea el Artículo

27 Constitucional.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Quisiera

comentarle al diputado Fernando Lerdo de Tejada que en la Comisión de

Principios se acaba de aprobar en la Junta Directiva y esperemos que se apruebe

mañana el respeto a la propiedad privada de manera explícita.

Entonces yo creo que es suficiente ese artículo que creo que quedaría en el

tercero de Principios, desde inicio de la Constitución plantea explícitamente el

respeto a la propiedad privada y yo creo en ese sentido que en este caso sobraría

y que además la función social es para todo tipo de propiedades, es decir la

propiedad ejidal también una función social; la comunitaria también tiene una

función social y que de esta manera si desglosáramos todos me parecería un

error, es decir no estoy en contra de lo que usted propone, simplemente le

comento que ya está incluido al inicio de la Constitución. Eso sería.



152

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Yo entiendo lo que se

menciona, pero yo estaría absolutamente de acuerdo con el diputado Fernando

Lerdo de Tejada, porque con independencia de lo que nosotros entendemos del

Artículo 27 con independencia que esté aprobado ahorita en la Comisión de

Principios, sobre esta Comisión dado que tenemos el tema de ordenamiento

territorial, el tema de vivienda, el tema del suelo, hay una fuerte crítica y visión a

estos conceptos. Nada nos quita hacer un énfasis en este momento para que

quede claro que en esta Comisión no estamos legislando nada que tenga que ver

contrario a la propiedad privada.

Hemos hecho muchos énfasis en todos lados dada la circunstancia que tenemos

en este momento y pese a todas las previsiones que se tienen poner el respeto

irrestricto a la propiedad privada, no nos quita y yo estaría a favor de que se

incluya y entiendo las explicaciones, pero prefiero reiterar.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Me anoté inicialmente para apoyar la reserva de la

diputada Cecilia Soto en términos de la inclusión de la distribución equitativa, las

cargas y los beneficios del desarrollo urbano. Estoy a favor de esa inclusión.

En la formulación, la propiedad, a mí juicio está cubriendo todas las formas de

propiedad, porque en todo caso también la propiedad pública tiene una función

social. En ese caso y para digamos despejar, yo creo que no hay duda, pero en

todo caso si dijera la función social y de todas las formas de propiedad, incluye a

todas. Eso me parece que no deja lugar a dudas. Pero la propiedad es justamente

la propiedad, es decir todas sus formas. Pero no tendría yo inconveniente de que

se pusiera uso de suelo y las diversas formas de la propiedad. Entonces apoyo la

inclusión de la frase de la reserva.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Me toca

a mí creo.



153

EL C. PRESIDENTE.- Sí, adelante.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí yo

también para apoyar la propuesta de la diputada Cecilia Soto, me gusta y yo me

quedaría nada más con el término de propiedad, hay otro artículo en donde se

habla de los distintos tipos de propiedad.

Ahora con respecto a dar la seguridad a la ciudadanía de que nadie está en contra

de la propiedad privada, creo que no le toca a la Comisión de Desarrollo hacer

eso, sino más bien a la de Justicia para dar derechos, establecer derechos o

asegurar ciertos derechos que no nos compete a nosotros asegurar ese tipo de

cosas, pero como dijo el Presidente, ¿qué; me estás llamando la atención de

algo?

EL C. PRESIDENTE.- No, no, que nada más agregué, estaba poniendo las

propuestas, privada, las diversas formas de propiedad para.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo iría

con la de la propiedad o las diversas formas de propiedad si conseguimos con eso

mayor consenso, pero de lo que se trata es de simplemente decir que la función

social del suelo y la que la Constitución reconoce la función social del suelo y de la

propiedad en los términos del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y todo lo demás me parece bien, la distribución equitativa de

las cargas y los beneficios del desarrollo urbano.

Muy bien, diputada Soto.

LA C. SECRETARIA.- Gracias. El diputado Provencio, adelante.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, solamente quiero hacer, bueno después de la diputada

Jusidman porque me apunto para una siguiente ronda en todo caso.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo haría referencia a la

propuesta del diputado Bustos, porque dice Fernando ahí: Esta Constitución



154

reconoce la función social de suelo y la propiedad privada como derecho

fundamental pudiendo establecer modalidades de la misma en beneficio del

interés público. Me parece que no es una redacción correcta, porque es la función

del suelo y la propiedad, punto, de acuerdo al 27 Constitucional.

Yo estaría a favor de que pensáramos de alguna manera de reconocer el derecho

de la propiedad privada, yo sí creo que en este apartado lo van a buscar con lupa

y no sirve que esté sólo en el primero constitucional, no sé cómo resolverlo, pero

sí estoy segura de que va a ser en este apartado donde nos van a revisar con lupa

si estamos reconociendo o no.

Yo les quiero preguntar, ¿la estamos reconociendo o no la estamos

reconociendo?


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Por eso, entonces cuál

sería el problema de meter alguna garantía que no. Si quieren ponemos todas.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, les pido, fueron muy enfáticos a la pregunta que

hizo la diputada Jusidman, nada más que les pido recuperar el orden.

¿Cómo vamos en lista?

LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Jiménez Espriú, después yo, después

el diputado Oropeza.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- A lo mejor se puede solucionar

con la vieja fórmula que hemos empleado en varias partes donde dice: Esta

Constitución reconoce la función social de suelo en las diversas formas de

propiedad pública, propiedad privada y social en los términos del artículo 27.

Nada más diría yo que tanto en el original como en la propuesta de la diputada

Soto a la cual me adhiero con todo entusiasmos, vuelve a plantearse sustentable.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, se me pasó corregirlas.



155

Ya reitero, solamente para reiterar. Creo que en diferentes partes de la

Constitución, que si en diferentes partes de la Constitución queda explícito que

esta constitución es congruente con la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos es mejor.

Creo además que nadie está escondiendo aquí ningún motivo avieso u oscuro

contra la propiedad privada, mi único punto es que si ponemos privada, tenemos

que poner pública y social y que por tanto la fórmula, las diversas formas de

propiedad a mi juicio es suficiente, que son las del 27.

Yo en lo particular creo que hay que ser muy explícito, la propiedad privada está a

salvo, nadie la está cuestionando, es simplemente si pones una, tienes que poner

las otras. Ese nada más es mi punto y por tanto propongo las diversas formas de

propiedad.


EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Esta Constitución reconoce la

función social de suelo en las diversas formas de propiedad pública, privada y

social. El Gobierno de la Ciudad es responsable y ya ni nos referimos a la

Constitución de la República.

EL C. PRESIDENTE.- Yo creo que hay que mantener en términos del artículo 27.

Pido su atención para poner a consideración, entiendo que no está a discusión la

frase: La distribución equitativa de las cargas, ¿verdad? Nadie la ha objetado.

Entonces se considera aceptada.

Pongo entonces a su consideración 3 opciones que tenemos, la propiedad privada

que es la que propone el diputado Lerdo.

EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Me

quedo con la de usted, Presidente.



156

EL C. PRESIDENTE.- Las diversas formas de propiedad, entonces déjenme

eliminar esta.

Las diversas formas de propiedad o bien la propiedad pública, privada y social. Sí,

pero la vamos a votar, si es que mantienen la otra, es decir, entonces pongo a su

consideración la primera: Las diversas formas de propiedad. Quienes estén a

favor, sírvanse pronunciarse.

A favor de: Las diversas formas de propiedad.

LA C. SECRETARIA.- 3, muy bien.

EL C. PRESIDENTE.- Yo entendí que el diputado Lerdo había apoyado esa

opción.

LA C. SECRETARIA.- No, no, no. Cuando está desglosado pública, privada y

social.


Cuando el Presidente desglosó las tres formas me allano a esa.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces permítanme, creo que se entendía pero se

necesita prestar atención para que se entienda.

La primera fórmula es: Las diversas formas de propiedad.

La segunda fórmula es: La propiedad pública, privada y social.

Pregunto si está claro y se entiende, ¿sí se entiende y está claro?

No pueden ser las dos formas porque son redundantes.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Es lo mismo dicho de

dos formas distintas.

EL C. PRESIDENTE.- Es que es una o es otro porque introducimos una redacción

oscura. Entonces hay 3 opciones. La de la diputada Valdés es: Las diversas

formas de propiedad pública, privada y social que tiene un significado distinto



157

como si hubiera varias formas de propiedad privada, varias formas de propiedad

pública, es decir no hace sentido.

Sí, pero es sociedad genérica, pero no privada y solicito que no me interrumpan.

Sí, solicito que no me interrumpan.

Lo pueden hacer y lo hemos permitido siempre cuando estoy a punto de iniciar

una votación, no podemos votar además no tenemos quórum.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En términos de redacción

me parece importante que hay que garantizar que estamos reconociendo la

función pública del suelo y la propiedad.

EL C. PRESIDENTE.- Y la propiedad.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Pero es la función social de

la propiedad, no el reconocimiento de la propiedad.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, correcto.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Muy bien, entonces a lo

mejor reconoce la función social del suelo y de la propiedad pública, social y

privada, para que quede claro que es la función social. Nada más de.

EL C. PRESIDENTE.- Sí. ¿La puede repetir, diputada? No todos la escucharon.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Quedaría: Esta Constitución

reconoce la función social de suelo y de la propiedad pública, privada y social en

los términos del artículo 27.

EL C. PRESIDENTE.- En esos términos yo en todo caso retiro mi propuesta de las

diversas formas.

LA C. SECRETARIA.- Muy bien, gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Estamos esperando a que haya quórum.

Permítanme, sólo para avanzar.



158

¿Con la consideración y con la reserva de la diputada Cecilia Soto, la propuesta

del diputado Bustos la consideran procedente?

Lo que estoy diciendo, diputada, la propuesta del diputado Bustos que tienen a la

vista, que es la reserva que presentó el diputado Bustos, que si la consideran

procedente dada la modificación que sugirió la diputada Soto. Creo que así

podríamos avanzar en esta.

¿Diputado Lerdo, de acuerdo?

¿Diputado Jiménez?

¿Diputado Lozano, Humberto?

¿Diputado Oropeza, sobre la propuesta del diputado Bustos, para ir avanzando?

De acuerdo. Muy bien.

Estamos en la primera todavía, sí.

Para el 2 hay una propuesta de la diputada Cecilia Soto que modifica nada más el

nombre del programa, porque en efecto le llamamos Programa General de

Ordenamiento Territorial, y es correcto, creo, pero sí quita “histórico y rural”, que

no sé, voy a esperar a que ella lo argumente.

Está una propuesta de la diputada Marín que agrega “la ley establecerá un

catálogo único del territorio”, tampoco sé a qué se refiere. Que creo que no

procede aquí porque creo que la parte del patrimonio que es la que en todo caso

necesitaría catálogo, no la de desarrollo urbano.

Esas son las únicas dos para el párrafo dos.

En el párrafo 3 hay otra propuesta de la diputada Marín, que yo voy a introducir

aquí una porque no la presenté, en el 3.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo en el

3.



159

EL C. PRESIDENTE.- ¿La presentó, diputada?

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- No la

presenté pero es muy fácil.

Es nada más quitar la palabra “horizontal”, porque da la impresión de que dice “el

gobierno de la ciudad evitará la expansión”. ¿Estás de acuerdo?

EL C. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, correcto.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- “Evitará

la expansión horizontal”, pero también la vertical.

EL C. PRESIDENTE.- Es la expansión.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Por eso

hay que quitar “horizontal”.

EL C. PRESIDENTE.- Aquí estoy poniendo su reserva, mire.

Es correcto, sobre áreas, pero sin embargo sí creo que debe ser “no

urbanizables”. ¿Verdad?

Esa es la reserva para el punto 3.

No se registró reserva para el 4.

¿La lista de las que no anotamos del diputado Cervera?


(fuera de micrófono)

EL C. PRESIDENTE.- ¿En cuál, perdón?


(fuera de micrófono)…en el 4, cambiar el orden, poner “residentes y actividades”

en lugar de “actividades y residentes”.



160

EL C. PRESIDENTE.- Regresamos entonces. En el punto 1, la adición fue y de la

propiedad pública, privada y social de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y la distribución equitativa de las cargas y los beneficios de

desarrollo urbano.

Quienes estén a favor, manifestarlo.

Aprobada.

De acuerdo a la discusión previa, la propuesta del diputado Bustos se considera

incluida en la anterior y por lo tanto la retiramos.

Después en el párrafo segundo tenemos una propuesta de la diputada Cecilia

Soto que correctamente elimina desarrollo urbano, porque el nombre que está ya

previamente es programa general de ordenamiento territorial. Le solicito que

explique su última adición.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Quito histórico

porque en el dictamen del artículo 23 que aprobó esta Comisión se plantea la

memoria y el patrimonio cultural, natural y rural, material e inmaterial, es decir, no

se plantea el histórico. Simplemente es una armonización con el texto del

dictamen. Perdón, patrimonio cultural, natural y rural en el inciso A del artículo 23.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces se quita histórico.

LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Sí, porque en

armonización con el inciso A del artículo 23 que viene en el dictamen, donde habla

del patrimonio cultural, natural y rural, entendiendo que natural se incluye histórico.

EL C. PRESIDENTE.- Muy bien. Entonces, por congruencia con lo que ya

habíamos acordado en el proyecto de dictamen para el artículo 23, se elimina

histórico, también por congruencia con lo aprobado para el 20 es el programa y se

quita y desarrollo urbano.

¿Hay anotaciones en contra de esta parte?



161

Si no hay anotaciones en contra, se considera entonces que estamos a favor y les

pregunto entonces si están a favor de la reserva de la diputada Soto.

A favor.

Con esta parte entonces queda este 2 en estos términos.

Después la propuesta de la diputada Marín que establece un catálogo único, creo

que se refiere más bien al artículo 23, De Patrimonio. Si hay alguna consideración

a favor para que se incluya.

Si se considera que no va en este párrafo, solicito su autorización para prescindir

de esta reserva.

No se aprueba.

En el párrafo 3, el original. La diputada Valdés acaba de proponer que se elimine

horizontal, porque en realidad se refiere a todas. Entonces tendría qué ser

horizontal y vertical. La idea original es que es la expansión sobre áreas no

urbanizables, pero horizontal es una de las formas, y agregar sobre áreas de

reservas, zonas de protección a los servicios del ecosistema y paisajes culturales.

Sería así: La expansión sobre áreas de reserva, zonas de protección. Sobre áreas

de conservación es el nombre correcto. Servicios ecosistémicos y paisajes

culturales, que no viene en el párrafo original y lo demás sigue igual.

LA C. SECRETARIA.- Paisajes culturales tendríamos qué ponerlo como también

patrimonio natural.

EL C. PRESIDENTE.- Esta podría decir de los ecosistemas, porque no es uno

solo.

O las áreas de conservación, que es el nombre genérico, las reservas son unas de

ellas, zonas de protección a los ecosistemas.



162

En realidad las zonas de protección de los servicios son zonas de conservación.

En ese sentido es redundante y si es paisajes culturales, ahí hay un asunto que sí

requiere una precisión conceptual, porque los paisajes culturales son parte.

LA C. SECRETARIA.- Son parte del patrimonio natural y parte de la

armonización… tendría qué cambiar.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces así. Sobre áreas de conservación y de patrimonio

natural. Entonces esto sustituye a paisajes culturales, y fomentará ya sigue igual.

Pregunto si están de acuerdo entonces con la modificación para quitar horizontal e

incluir áreas de conservación y de patrimonio natural. Diputados, estamos

votando.

Quienes estén a favor del cambio sugerido.

Entonces se vuelve el nuevo.

No hay reserva del párrafo 4.

LA C. SECRETARIA.- Si no hay reserva en el 4 vamos a pasar al que sigue.

El 4 ya se queda.

Fernanda, sobre el 5.

LA C. DIPUTADA MARIA FERNANDA BAYARDO SALIM.- Esta es una

modificación muy breve. La idea es que no dejemos fuera de la clasificación del

suelo la parte rural y la parte de producción. Entonces, ya hemos considerado el

suelo urbano y el suelo de conservación, pero nos parece fundamental poder

incluir rural y de producción.

La idea es que en territorio rural también tenemos a la gente que habita en esa

zona, que puede dedicarla a la producción y por supuesto la zona que es de

conservación. Por esa razón es que pensaríamos en incluir ambas, únicamente

para hacerlo más preciso y que esté considerado.



163

LA C. SECRETARIA.- El diputado Fernando y el diputado Provencio.


apoyo la moción de la diputada Bayardo porque creo que éste es el artículo en

donde se definen las clasificaciones del suelo de la ciudad y posteriormente en

este mismo artículo en el apartado D, empezamos a hablar de las zonas rurales,

pero en este artículo es donde le damos contenido al tipo de suelos.

De tal manera que el planteamiento que hace me parece muy adecuado.

LA C. SECRETARIA.- El diputado Provencio.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Sólo tengo

un inconveniente con la reserva que es que la zonificación primaria de la Ciudad

de México es urbana y rural.

El suelo de conservación no es una clasificación sino una modalidad de uso, de

hecho la zonificación primaria que se ha mantenido es urbana y rural, no es una

clasificación muy elemental, que tiene muchos problemas técnicos, pero sigue

siendo la que está en desarrollo urbano, en los programas, que en todo caso en el

futuro podrá cambiar, pero que no existe actualmente más que esa.

Adelante.

LA C. DIPUTADA MARÍA FERNANDA BALLARDO SALIM.- Yo estaría de

acuerdo, creo que la había propuesto pensando en no eliminar la parte de

conservación, pero sin duda si queda urbano y rural me parece que es lo lógico,

porque dentro de lo rural está contenido lo demás.

EL C. PRESIDENTE.- Sí admito que tengo duda de cómo haya quedado en la

nueva Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y

Desarrollo Urbano, pero en todo caso sería una referencia. Así como está

actualmente en la Ciudad de México es urbano y rural.



164

“La zonificación secundaria se establecerá en los planes o programas municipales

de desarrollo urbano de acuerdo a los criterios siguientes: En la zona de

conservación…”. Sí la incluye, entonces retiro lo dicho y apoyo la reserva.

Si no hay más intervenciones en este punto, pregunto si se considera

suficientemente discutido, parece que sí porque no hay más solicitudes. Pregunto

si están de acuerdo con la reserva de suelo urbano rural y de conservación.

Vamos a entrar al 5. Nada más como recordatorio, el párrafo original ya está

aprobado. Después en el inciso a) hay una reserva de la diputada Mayela Eugenia

Delgadillo Bárcena.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- En la

propuesta que se había hecho habían sacado ya el tema de garantizar la

compensación y pagos ambientales, y esto ha sido una demanda permanente y

transversal en todo lo que hemos discutido, entonces me parece fundamental que

lo rescatemos porque en la versión digamos ya del predictamen la habían sacado.

EL C. PRESIDENTE.- Es que en la discusión esa propuesta fue debatida.

Recordarán ustedes que se hizo la argumentación que no se podía garantizar la

compensación y pagos ambientales porque había muchas modalidades de

aplicación, había muchos requisitos de cumplimiento, es decir no es una garantía

el pago por servicios ambientales o la compensación, que es más correcto, es un

instrumento que aplica bajo circunstancias determinadas, no es un derecho

universal y por tanto no se puede garantizar de antemano. Esa es la razón por la

que no se puso, ese el punto por el que no se colocó y la propuesta de la

diputada es incorporarlo.

Solicito la atención de los asistentes solamente para volver a enfatizar. La

propuesta de la diputada Mayela Delgadillo es incorporar la frase: “Garantizando la

compensación y pagos ambientales”. Me apunto.



165

Mi punto es el siguiente. En la discusión de dos rondas anteriores se argumentó

que las compensaciones y pagos por servicios ambientales no pueden

considerarse una garantía en términos constitucionales, porque no es un derecho

universal, es un instrumento de compensación que sólo se ejerce bajo

determinadas circunstancias de cumplimiento y por tanto debe tener mecanismos

de evaluación, mecanismos de verificación y una serie de requisitos para poder

hacer las compensaciones cuando efectivamente se está haciendo la protección o

la conservación del suelo. Esa es la razón por la cual la palabra “garantía” no

aplica en este caso, que esa fue la razón por la que no se incluyó.

Diputada Valdés.


Yo considero que podría haber algún tipo de inspección que se hiciera

precisamente en estas zonas y que dependan de la PAOT, o cómo se llama, la

Procuraduría esta del territorio. Yo creo que por ejemplo si tuviéramos, ojalá

tuviéramos guarda bosques, gente que esté al pendiente que no haya plagas, que

no haya fuegos, que no haya, no sé, gente que entre a talar árboles

indebidamente, entonces que hubiera una compensación para las personas que

conservan bosques por ejemplo, entonces a través de inspectores de la PAOT, no

sé si existan pero deben de existir.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Si el

problema de esto es que la palabra “garantizar”, “se procurará la compensación y

pagos por servicios ambientales”, estoy viendo ahorita que incluso hay tesis

jurídicas donde efectivamente se constituye un instrumento económico, flexible y

adaptable, que lo que te permite es el mantenimiento o provisión de los servicios

ambientales que beneficien a la sociedad, entonces cambiémosle nada más por:

“Se promoverá la compensación y pago por servicios ambientales”.



166

EL C. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, digamos el nombre podría ser:

“Promoviendo la compensación y pagos por servicios ambientales”.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- De esta

manera creo que podemos salvar el tema de la garantía, pero sí va a ser la

promoción bajo los condicionamientos que se establezcan en las leyes y

reglamentos con las condiciones que se requieran.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más llamo la atención de que aquí estamos hablando

de principios en el suelo de conservación. Las compensaciones y pagos por

servicios ambientales son uno más de los instrumentos. No confundamos

instrumentos con principios.

Los principios del desarrollo sostenible en suelo de conservación son muy

amplios, están establecidos en la legislación ambiental y también en la legislación

de desarrollo urbano; además los pagos por servicios ambientales son uno de

muchos instrumentos.

Entonces en todo caso si la idea es que quede aquí dicho sugiero separar nada

más, es decir y no poner garantizando porque creo que no es posible, sino

promoviendo.

LA C. SECRETARIA.- De acuerdo, se puede poner un punto al final cuando

termina el párrafo que estamos hablando e incluir esta parte.

EL C. PRESIDENTE.- Sugiero en todos los casos se establecerán principios

asociados, perdón déjenme nada ver los otros incisos. Se establecerán principios

asociados al desarrollo e instrumentos, o puede ser aquí se establecerán

principios e instrumentos, incluyendo la compensación y pago por servicios

ambientales, o pagos por servicios, y ahí ya queda dicho como un instrumento,

deja en otra escala de principios e instrumentos.

A nivel federal es la Comisión Nacional Forestal, siempre y cuando se lo autorice

Hacienda, y aquí en la ciudad la Secretaría de Medio Ambiente, con la aprobación



167

de un fondo ambiental que viene en el presupuesto. Digamos son las autoridades

ambientales o las forestales. Incluyendo se establecerán.

De hecho existe en la ley en la Ciudad de México una ley para la retribución para

la protección de los servicios ambientales del suelo de conservación, esa ley se

generó después de que a nivel federal se estableció en la ley forestal el

instrumento de pago por servicios ambientales, en el caso de la Ciudad de México

hay un fondo. Es decir, es a solución que yo sugeriría para no dejarlo como

garantía, de hecho el instrumento existe y es un instrumento universal en la

actualidad para la protección de ecosistemas forestales sobre todo, pero también

hídricos, captura de carbono, paisaje y protección de la biodiversidad. Entonces si

la insistencia es incluirlo simplemente o podríamos poner y se promoverá la

compensación, también es una opción.

LA C. SECRETARIA.- Yo me inclinaría más por la parte de se promoverá.

EL C. PRESIDENTE.- Y se promoverá, porque además eso depende de la

existencia de recursos disponibles en presupuesto, no puede ser una garantía

universal, y sí en efecto se ha estado usando como un instrumento de protección

sobre todo de zonas boscosas, se evitará su ocupación irregular. Entonces ese es

el párrafo y está a su consideración.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Nos han

estado corrigiendo cuando mencionamos pueblos, comunidades indígenas, barrios

originarios, o sea lo han cambiado a pueblos o barrios originarios y comunidades

indígenas, así es como lo han cambiado y nos lo han estado reiterando.

LA C. SECRETARIA.- Yo creo que en términos de homologación de una vez les

hacemos la vida más fácil.

EL C. PRESIDENTE.- Así está quedando. ¿Pueblos o barrios? Para

homologación.



168

Entonces se somete a su consideración el párrafo con la modificación propuesta

por la reserva de la diputada Delgadillo.

Quienes estén a favor, por favor lo manifiestan.

Quienes estén en contra, por favor lo manifiestan. Un voto en contra.

Para el inciso B, no hay reservas, tampoco para el C y tampoco para el D.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- No tengo

reserva, pero tengo una sugerencia.

En el B se dice se promoverá el uso eficiente del suelo, yo añadiría equitativo y

eficiente del suelo urbano, a la palabra eficiente le añadiría equitativo y eficiente.

(Intervención fuera de micrófono)

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Bueno de

muchas maneras, por ejemplo puedes decidir guardar un área no urbanizada

como parque por ejemplo, de esa manera se promueve el uso equitativo del suelo.

La otra, si tú la vendes y luego lo das para que alguien haga ahí un gran edificio,

eso no sería equitativo porque no sería más que para unos cuantos.

Entonces el uso equitativo es un poco también el uso mixto del suelo, en donde

haya de todo, o sea que no haya gueto.


LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. Recuerdo también

que y no sé si fue en este apartado y le pregunto a la diputada Jusidman, cuando

estábamos hablando de primer el uso eficiente del suelo y la generación de

vivienda social, hubo aquí de por qué nada más la vivienda social y habíamos

hablado de que se estaba tratando de destacar a un sector que había sido

desfavorecido, pero también discutimos de cómo podíamos hacer para que no

solamente se viera que era un tipo de vivienda la que se tenía y habíamos hablado

de que en todo caso era el gobierno quien debería de en este caso fomentar esto.



169

Recuerdo esa discusión y creo que es aquí, nada más que no la veo reflejada

porque nada más dice que se va a promover el uso eficiente del suelo urbano la

generación de vivienda social, pero fíjense los calificativos que siguen, o sea diría

que se fomentará la vivienda social y sobre esa sería la densificación sujeta a las

capacidades de infraestructura y las características de la imagen urbana y

utilización de predios baldíos. Parece que el artículo estaría diciendo que todo esto

sea únicamente para vivienda social, es que así parecería.

Entonces yo me acuerdo que tuvimos un debate sobre esto porque nada más se

puede pensar en la ciudad en función de vivienda social, claro que se debe de

fomentar, por supuesto, pero no podemos pensar que toda la imagen y toda la

estructura está para vivienda social sea en predios baldíos, sea en imagen urbana

y varios significados que están en el apartado B. Llamo la atención sobre esto

porque esa fue una discusión que tuvimos. Aquí y en vivienda, tal vez fue en

vivienda donde lo vimos, pero habría que armonizarlo tal vez.


LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Me parece bien, o sea si

quitamos de aquí lo social está especificado en vivienda cuando desarrollamos

todo el capítulo. O sea, es decir se promoverá el uso eficiente del suelo urbano,

aquí estamos hablando como de todo el ordenamiento territorial, aquí estamos en

la parte genérica, entonces tendríamos que hacer el uso eficiente del suelo

urbano, la generación de vivienda, la densificación sujeta a capacidad porque todo

el capítulo de vivienda social está desarrollado en el inciso de vivienda y aquí

estamos hablando de ordenamiento territorial que son características generales

del ordenamiento territorial que debe incluir todo.


EL C. PRESIDENTE.- Por eso, de la vivienda. Perdón, es que me quiero anotar

en la ronda. Después la diputada Delgadillo.



170

Les recuerdo que más adelante hay un inciso sobre vivienda, que en ese inciso

sobre vivienda discutimos varias veces, encontramos una fórmula adecuada de

equilibrio entre vivienda en general y vivienda social y cooperativa. Aquí estamos

hablando del principio general no del uso de suelo, sino las políticas, instrumentos

y aprovechamientos. Por eso como es vivienda, como es en general hay un

apartado de vivienda donde se trata específicamente el tema de vivienda social.

Yo estoy de acuerdo, dejemos aquí la vivienda, toda vivienda tiene derecho a ser

promovida. Es decir aquí no hagamos una diferencia. Esa la hacemos en la

política de vivienda.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que pasa es que hay

otros tipos de construcciones que no necesariamente son viviendas, yo pienso en

escuelas, pienso en oficinas, pienso en talleres, pienso en muchas cosas que no

es vivienda. Entonces el uso eficiente y equitativo del suelo urbano. Quitarlo de la

generación de la vivienda, la densificación puede ser sí, que se densifique y luego

cuando hablamos de vivienda ahí ya.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces la reserva es incorporar equitativo y suprimir la

frase, la generación de vivienda. Si es así entonces sería.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo le

respondí que equitativo quiere decir que si hay suelo que esté disponible, pues se

destine a diferentes usos que puedan beneficiar equitativamente a la población,

quiero decir a los ricos, a los pobres, a los no tan ricos ni tan pobres.


LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A mí me parece que si se

quita vivienda, qué sentido tiene la densificación sujeta a las capacidades de

infraestructura y servicios características de la imagen urbana. No hay suelo. Se

requiere para vivienda, pero se requiere también para equipamiento y para



171

infraestructura. Entones acá estamos sujetando el uso eficiente. Si le poníamos

vivienda, si era de acuerdo a la densificación sujeta a la existencia de

infraestructura y equipamiento. A lo mejor lo podemos construir de otra manera y

decir privilegiando vivienda, equipamiento e infraestructura. El equipamiento es

todo lo que son escuelas, parques, todo. Entonces y para eso hace falta, hay

zonas que están muy densificadas y no tienen equipamiento y la escasez de suelo

en la ciudad es espectacular.

LA C. SECRETARIA.- Estoy de acuerdo, pero a ver, puedo decir algo Presidente

no hay nadie.

A ver, estoy de acuerdo en lo que dice la diputada Jusidman, pero dense cuenta

que hay lugares donde sí hay equipamiento de infraestructura pero están menos

densificadas; hay lugares donde no hay equipamiento de infraestructura y hay

lugares donde se va a construir vivienda y que tendría que pensarse si puedo

meter no sé 50 personas donde antes nada más había una sobre los servicios.

Hay características de densificación que van a la vivienda y hay otros donde

tendría que construirse equipamiento e infraestructura, son dos problemas

diferentes. O sea si lo ponemos así.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Pero yo quitaría lo de

densificación acá, o sea el uso equitativo y eficiente del suelo urbano privilegiando

vivienda, equipamiento e infraestructura. Quitaría lo de densificación, porque lo de

densificación estaba ligado a la construcción de vivienda en donde hubiera

infraestructura ya para que esto se pudiera hacer.

LA C. SECRETARIA.- Entonces quitamos esa parte.

EL C. PRESIDENTE.- Entonces sería hasta acá.

LA C. SECRETARIA.- Estamos en el inciso B. Entonces se tiene que quitar eso

de densificación. Lo de predios baldíos eso sí queda. También lo de las

características de la imagen urbana y la autorización de predios, eso se queda.



172

EL C. PRESIDENTE.- Entonces nada más lo de densificación.

LA C. SECRETARIA.- Sujeta a capacidades de infraestructura y servicios, hasta

ahí se va servicios.

EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo. Dado que lo tenemos abordado.

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- De acuerdo a las

características de la imagen urbana y la utilización de predios baldíos.


EL C. PRESIDENTE.- Entonces quedaría así. Entonces solicito su aprobación

para el inciso B como está quedando. Perdón, estábamos votando Mayela.

Terminemos de votar. Aprobado. En todo caso si hay alguna objeción a mitad de

la votación lo tomamos. Esa parte no fue objetada pues.

Está el inciso C que no tiene reserva. No tiene reserva, no se presentó reserva.

Insisto, desde ayer estamos solicitando las reservas. No se entregaron, no se han

entregado durante el día, no podemos estarlas improvisando. Solicito atentamente

que compilemos la totalidad de las reservas porque de lo contrario vamos a estar

limitando el avance de la discusión. Lo he estado insistiendo desde ayer y el día

de hoy y lo reitero. El procedimiento funciona sólo si tenemos las reservas a la

vista, lo cual claro no obsta para que algún problema mayor sea identificado en el

camino.

Pregunto si hay reserva nuevamente en el C. Pregunto si hay reserva en el D.

LA C. SECRETARIA.- El uso y aprovechamiento del suelo definido en los

instrumentos de planeación sólo podrá ser modificado por causa de utilidad

pública.

Yo creo que las modificaciones al uso y aprovechamiento del suelo no puede ser

nada más por causas de utilidad pública. Hay muchas otras razones y cuando

estuvimos viendo lo de planeación estuvimos viendo que hay posibilidades de



173

modificación porque cambian las circunstancias originales que hicieron y que

determinaron que de alguna forma iba a ser la planeación, estuvimos viendo que

también se tiene que actualizar cada cinco años todo lo del ordenamiento

territorial.

Entonces a mí me parece que limitar las modificaciones del uso y el

aprovechamiento del suelo a una sola causa estamos, yo no estaría de acuerdo

con que sea así, hay muchas otras.


LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- A ver, ya

pasamos un articulado del 21 que es toda la parte del Instituto donde se define

clarísimamente cómo se van a hacer los plantes, qué van a ser obligatorios que se

cumplan, que no puedes estar cambiando justamente los usos de suelo y es por

eso que aquí se abre la posibilidad de hacer un cambio cuando es de utilidad

pública que algo está sucediendo extraordinario.

En esa misma sintonía, por eso solo, para eso están los planes de desarrollo, ahí

se van los programas, ahí se define y sólo y única y exclusivamente que hubiera

algo que fuese utilidad pública, se permitiría en estos casos especiales que se

modificara y justamente tendría que ser por una causa de utilidad pública.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lozano.

EL C. DIPUTADO HUMBERTO LOZANO AVILES.- Yo me sumo, es más no me

sumo, yo propondría que se eliminara por completo ese inciso porque en el

numeral 6 ya se habla de cómo se podría modificar el uso del suelo.

LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Creo que el tema de

modificación de uso de suelo es un tema bastantes más complejo que dejarlo sólo

a la utilidad pública y que tenemos que abordar y no sé si me estoy confundiendo

y lo que sigue de opción A y opción B era por la discusión del D, no lo recuerdo en

esta parte, pero yo estoy acuerdo, tendría que quitarse eso.



174

LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver tal vez pueda aclarar

por qué se puso eso, porque se está pensando precisamente en que hay planes

que se revisan y se evalúan cada 5 años. Entonces durante un periodo en el que

no ha habido o todavía no hay la evaluación o todavía no se hace la actualización,

solamente por causas de fuerza mayor que serían de las de utilidad pública.

Bueno, causa mayor es un tipo de utilidad pública.


EL C. PRESIDENTE.- A ver, es que el tema de cambio de usos está en el 6, que

este inciso ya nos resulta redundante.

LA C. SECRETARIA.- Ya no tiene sentido porque lo vamos a atender, como bien

lo dijo el diputado.

EL C. PRESIDENTE.- Mayela.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- No, nada más

quería ver, ¿me dices que está en el numeral 6?

EL C. PRESIDENTE.- ES que el 6 es el que sigue, cambio de uso de suelo.

Regulará los cambios de uso de suelo. En el numeral 6 ya viene lo del cambio de

uso de suelo, tenemos dos opciones, de hecho es un tema complejo. Y es

regulación de los cambios de uso se suelo.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- (Fuera de

micrófono)

LA C. SECRETARIA.- Esperemos el tema de modificaciones en serio en los otros

apartados.

EL C. PRESIDENTE.- Porque es el tema de cambio de uso, ese es el numeral 6.

Exactamente.

Entonces lo que se está advirtiendo es que en efecto este inciso se refiere a

cambios de uso de suelo.



175

Luego todo el numeral 6 es cambios de uso de suelo. Entonces veámoslo ahí.

LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Mañana.

EL C. PRESIDENTE.- No, el 6 lo vamos a ver mañana de acuerdo porque ya son

las 20:00 horas y dijimos que hasta las 20:00 horas, son 20:17 horas y este ya

resulta redundante pues.

LA C. SECRETARIA.- Porque en el 6 lo vamos a ver.

EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Pasémoslo por lo pronto al 6.

LA C. SECRETARIA.- Exacto, pásenlo al 6.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Pásenlo al 6 y

mañana lo definimos. Ya además estamos a punto de.

EL C. PRESIDENTE.- Nada más este inciso se recupera en el numeral 6. No se

recupera, se considera.

Con esto vamos a continuar el día de mañana porque ya nos pasamos del tiempo.

Solicito nuevamente su asistencia puntual a las 10:00 horas, tenemos cada vez

más presión para concluir el dictamen, pero nuevamente quisiera solicitar la

entrega.

A todos nuevamente quisiera solicitar la entrega de las reservas, porque lo que

está ocurriendo es que se están improvisando reservas durante el día, ese no es

el acuerdo que tomamos el día de ayer.

El día de ayer acordamos lo reitero, presentar la reservas por escrito para poder

ordenarlas y tenerlas a la vista y poder avanzar más rápido.

Solicito atentamente entonces y lo voy a recordar en un momento más en nuestros

medios de comunicación habituales, el correo electrónico y el chat, el Whats, para

convocarlos nuevamente entonces a continuar mañana a las 10:00 horas.



176

Solicitarles su puntual asistencia y disciplina deliberativa para poder avanzar al

ritmo que lo requerimos.

Mañana vamos a iniciar nuevamente con la revisión de nuestro procedimiento.

Muchas gracias, que descansen y nos vemos el día de mañana. Efectivamente,

puntualidad y disciplina si no es mucho pedir.

Además perdonen, diputadas y diputados, yo sí sugiero que mañana trabajemos

hasta más tarde. No vamos a poder concluir si mañana interrumpimos a las 18:00

horas, es decir de lo contrario no vamos a poder terminar el viernes.

LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Tenemos un

grave problema, Ciudadanía tuvo que suspender la sesión, Enrique, suspendió la

sesión porque ya no tuvo quórum Ciudadanía, entonces de un lado o del otro esto

va a ser out.

LA C. SECRETARIA.- Y aquí estamos 4 de Ciudadanía.

EL C. PRESIDENTE.- Como ustedes pueden ver, se están recibiendo propuestas

por escrito.

Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática · Comisión de Desarrollo Sostenible...

Documents

Transcript of Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática · Comisión de Desarrollo Sostenible...