1

COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto 338-14

Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas cuarenta y cinco minutos del treinta y

uno de marzo del dos mil catorce.

Denuncia interpuesta por xxx contra EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC); cédula jurídica tres – ciento uno – cuatrocientos noventa mil ochocientos veinticinco por supuesta falta de información, e incumplimiento contractual según lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994

RESULTANDO

PRIMERO: Mediante denuncia presentada el día veintinueve de julio de dos mil once, la señora XXX , interpuso formal denuncia contra EKA CONSTRUCTORA, y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC) argumentando en síntesis: “(...) Contrate (sic) con los denunciados, la construcción de mi casa, de acuerdo al contrato, una vez que se diera el primer desembolso se iniciaba la construcción, el desembolso se dio en marzo del presente año, pero argumentan a partir de esa fecha una serie de inconvenientes que no les permitían iniciar, alegando problemas en la construcción de la bodega, sin embargo ya para el 30 de mayo me indicaron vía correo, el cual adjunto entre otros, que ya estaban los problemas resueltos incluyendo el de la bodega sin embargo a la fecha no la iniciaron. (...)” (Trascripción del suscrito) (folios 001). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en su escrito de denuncia la devolución del dinero. (Folio 001; min. 44´55”). El denunciante aporta como prueba el documento visible a folio 003 al 082 del expediente administrativo. SEGUNDO: Por medio del auto de apertura de las ocho horas del veintinueve de agosto del dos mil once, dictado por el Departamento de Procedimientos Administrativo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472 (folios del 091 al 094). Las partes fueron debidamente notificadas en tiempo y forma según consta del folio 095 al 097. TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las once horas del tres de noviembre de dos mil once con la participación de la parte denunciante pese a estar debidamente notificada ambas partes. (Folio 099) CUARTO: Se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución.

CONSIDERANDO

PRIMERO: HECHOS PROBADOS. Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tienen como probados los siguientes hechos: 1. Por medio del correo electrónico, el día 31 de mayo de 2010, representante de la empresa Grupo Ciasa le informa a la actora posibles opciones para el proyecto habitacional; detallando específicamente dos: “Casa 60 m2, cochera para 1 carro, sala comedor cocina, 1 baño, 2 habitaciones, cuarto pilas, 1 planta. $60.000.00; Casa de 140 m2, cochera para dos carros, sala comedor cocina, 2.5 baños, 3 habitaciones, cuarto de pilas, 2 plantas. $112.500.00.”(Folio 043; min. 30´55”; 31´15”; 33´12”) 2. El día 09 de junio de 2010; la señora Xxx por medio del recibo #252 canceló un monto de quinientos mil colones (₡500.000.00) por concepto de enganche para la compra de Lote D-2 en el

2

proyecto Jardines de Tobosi, Cartago. Para ese mismo día, la actora abonó la suma de un millón quinientos mil colones (₡1.500.000.00) por concepto del contrato de construcción para una casa de 60 m2 en el lote D-2, plano C-1396271-2010, suscribiéndose el recibo de dinero 253. Ambos recibos se emiten por la empresa Grupo Inmobiliario CIASA, ADVISORS & DEVELOPERS. LLC. (Folio 007, 021; min. 5´08”) 3. El contrato principal de construcción se firmó el día 09 de junio de 2010 entre la empresa EKA CONSTRUCTORA S.A. y la denunciante señora Xxx ; contratándose la compra de lote, y construcción de la vivienda llave en mano; a pesar que el lote le pertenecía a ASOPIPASA, el vínculo con la empresa denunciado conllevaba a contratarse el paquete como un todo, compra y construcción. (min. 31´27”) 4. La construcción se contrató en un área de 60 m2 por un precio final de cuarenta mil veinte dólares ($40.020.00) cuyo valor por metro cuadrado es de seiscientos sesenta y siete dólares ($667.00) (Folio 048; 062; 074) No obstante, a folio 017 se consta que el valor de construcción es la suma de treinta y ocho mil ciento cincuenta y dos dólares con cuarenta céntimos ($38.152.40) esto debido a que el área de construcción real era de cincuenta y siete metros cuadrados con veinte centímetros cuadrados. (57.20 m2) (Folio 017; min. 32´12”) 5. En la cláusula novena del contrato de construcción se establece el compromiso del contratista de entregar los planos constructivos a la entidad bancaria en un plazo promedio de noventa días naturales; pudiéndose extender hasta por un cincuenta por ciento más en caso de trabas en el proceso de aprobación. Este compromiso se pacta adicionalmente en la cláusula vigésima cuarta (Folio 048; 052) Por su parte, en la cláusula décimo sexta dispone que el inicio de la construcción se dará en el momento que el lote se registre a nombre del comprador o bien, con el primer giro, según el plan de inversión. Siendo el primer desembolso el día 21 de marzo de 2011. (Folio 049; min. 11´27”; 35´15”) En la cláusula décimo octava se dispone el plazo de duración de la construcción por un periodo de seis (6) meses máximo posterior a los planos visados. (Folio 050) 6. El contrato firmado entre las partes establece que todo tipo de comunicación debe realizarse vía correo electrónico como medio señalado. (Folio 057; min. 16´33”) 7. El día 06 de julio de 2010, vía correo electrónico la accionante le manifiesta a la empresa denunciada que está a la espera de los resultados de los cambios solicitados al anteproyecto, recibiendo respuesta por ese medio el día 07 de julio de 2010, en la cual le comunican que el Ingeniero requiere reunirse con ella para plantearle ciertas observaciones. La reunión se concretó y para septiembre de 2010 tuvo que estar todo listo, sin embargo no fue así. (Folio 040, min. 25´00”) 8. El ingeniero le comunica vía correo electrónico el día 08 de julio de 2010 a la señora Xxx que el problema existente con la casa está en el anteproyecto, por cuanto se realizó con base en una medida de lote que no corresponde a la medida real, por lo que el diseño aprobado por la denunciante no fue posible ajustarlo a las dimensiones reales; por consiguiente, le informan que deben reelaborar el diseño para poder ajustarlo al lote. (Folio 038) La accionante responde el correo el día 09 de julio de 2010 manifestando su malestar y solicitando que le resuelvan el problema, responsabilizando a la empresa por el error acaecido. (Folio 037; min. 23´05”) 9. El mismo 09 de julio de 2010, y siguiendo la conversación vía correo electrónica, el ingeniero de la empresa denunciada le manifiesta textualmente: “La casa la podemos ubicar sin problema el asunto es que no le quedaría espacio para la cochera, la cual debe de ser 5.5 m de largo, si suma 8.6 de fondo de casa, 2m de jardín en la parte de atrás, y 5.5 de cochera son en total 16 m de profundidad y el lote apenas es de 12 m, el área de la casa se va a conservar, la cochera se va a conservar, pero necesitamos redistribuir las cosas para que todo se ajuste a la forma y tamaño del lote, yo no puedo ahondar en quién cometió este error, pero tenemos toda la intensión de solucionarlo y diseñarle su casa

3

en el menor tiempo posible, pero para poder hacerlo necesitamos tener al menos una propuesta de diseño.(…)” Asimismo, le solicitó tiempo para el día siguiente con el fin de enviarle una propuesta. (Folio 036; min. 21´15”; 24´35”) 10. El día 22 de septiembre de 2010, la empresa denunciada remite un correo electrónico a la denunciante indicándole que habían tenido atrasos con el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos por cuanto los planos no habían sido aprobados, sin embargo les manifestaron que requerían la opción de compra venta con ampliación del plazo que lo estaban tramitando con Pipasa; asimismo le comunican que no han podido meter los papeles al banco por cuanto algunos documentos como la constancia de salario y del Contador se habían vencido; por tal motivo le requieren a la accionante una constancia salarial vigente con menos de un mes de expedida. El día siguiente, la señora Xxx contesta manifestando su disconformidad y que procedería a solicitar la constancia. (Folio 035; min. 26´00”) 11. Le comunican el día 29 de septiembre del año 2010 a la denunciante que para el día siguiente el Banco les otorgó cita con el fin de presentar los papeles para la solicitud del préstamo. (Folio 034) Para el día 12 de noviembre de 2010, la accionante remite correo electrónico a la gerencia de la empresa denunciada recalcando que ella ha realizado las gestiones que le han requerido, y que si bien, no había firmado el crédito, resalta el compromiso existente entre las partes, por lo que les solicita saber: a) el impedimento para realizar el crédito; b) si los permisos se habían emitido; c) si los planos se habían visado; d) estructura de la fachada que no había sido conversado con la accionante. (Folio 032; min. 17´34”) 12. El día 12 de noviembre de 2010, suscriben correo electrónico informándole a la señora Xxx que el permiso de construcción no ha sido aprobado por la municipalidad y que sin dicho permiso no se puede tramitar el préstamo. (Folio 31) 13. La actora suscribe correo electrónico a la empresa denunciada el cual titula Crédito BNCR; el día 27 de diciembre de 2010 por medio del cual detalla textualmente: “Disculpe si mi correo es un tanto, lleno de coraje e indignación por parte del Banco Nacional. La falta de seriedad que esta institución tiene, es el colmo, para los que buscamos una opción de obtener casita propia, y burlarse de esta manera; la expectativa e ilusión que uno tiene. He cumplido acabalidad (sic) con todo los trámites que el Banco me solicito: (sic) (…) Para que me salga con el chorro de baba, el día de hoy , que por asunto del sistema bancario no me aprueba dicho crédito; (…) Por otra parte, doy gracias a su personal por tan linda colaboración, sobre dicho trámite. Me despido y recordarle la conversación sostuvimos personalmente sobre si el crédito no salía la devolución de la prima 100% que hice. (…)” (Cursiva son del suscrito) Sin embargo, la parte denunciada le indica a la señora Xxx que se realizara en dólares. Para esa fecha solo había pagado la suma de dos mil setecientos veinte dólares ($2.720.00) (Folio 030; min. 28´14”) 14. Con fecha 23 de febrero de 2011, se suscribió el recibo de dinero #006 de la empresa denunciada EKA CONSTRUCTORA, por la suma recibida de la actora por un monto de quinientos mil colones (₡500.000.00) por concepto de aumento de contrato valor del lote D-2; indicándose además que dicho monto estará sujeto al desembolso del préstamo del Banco. (Ver folio 020) 15. El día 21 de marzo de 2011, la denunciante pagó a la empresa EKA CONSTRUCTORA S.A. la suma de nueve mil novecientos treinta dólares $9.930,00 por concepto de abono del contrato de construcción. El anterior abono se consignó en el recibo de dinero #017. Ese monto corresponde al primer desembolso del banco más un aporte del dinero de la accionante. (Folio 010; 017; 019; min. 6´06”; min. 11´20”; 13´45”; 14´05”) 16. El día 16 de mayo de 2011, la accionante Xxx suscribe correo electrónico al representante de la empresa denunciada requiriéndole le explique los motivos que dificultan el inicio de la construcción,

4

para esa fecha la denunciante tenía dos meses de haber firmado el crédito. Ese mismo día, le comunican que estarán definiendo la fecha en esa semana. No obstante nunca se concretó gestión alguna. (Folio 026-027; min. 16´30”) 17. El 30 de mayo de 2011, representante de la empresa denunciada le informan a la parte accionante que el problema de la bodega para materiales fue solucionado, y le comunican los profesionales responsables de la obra. Sin embargo al mes de Junio no había nada resuelto ni se había iniciado la obra. (Folio 025; min. 16´14”) 18. Para el día 28 de junio de 2010; por medio de correo electrónico dirigido al señor Xxx , Apoderado Generalísimo EKA CONSTRUCTORA S.A. manifestándole una serie de disgustos de la consumidora que literalmente se detalla: “(…) A pesar de que se suscribió el contrato para la construcción de mi casa por parte de su representada el 09 de junio de 2010, después de tantas trabas por el Banco y su representada el préstamo salió hasta en marzo 2011, mediante los depósito (sic) número 3887458 y 387461, del Banco Nacional de Costa Rica, recibo por parte de ustedes 0017 por $9,930.00 (dollar (sic)) y la construcción no ha iniciado, Su incumplimiento ha provocado que, el sueño de tener mi propia casa, no sea una realidad actual, sino un hecho incierto, esto a pesar de la responsabilidad adquirida mediante un contrato, que para todos los efectos legales, se constituye como ley entre las partes contratantes. De mi parte no se puede achacar ningún tipo de inactividad (…)” (Folio 022 al 024; min. 15´30”; 29´40”) 19. Del folio 013 al 016 consta carta dirigida al señor Xxx , suscrita por la denunciante y remitida vía correo electrónica el día 06 de julio de 2011, por medio de la cual solicita el finiquito de la obra. (min. 8´15”) 20. Con fecha 26 de julio de 2011, la gerencia de la empresa Grupo Ciasa, contesta el correo de la señora Xxx , indicando para lo que nos interesa lo siguiente: “(…) Asimismo en relación con su propuesta para que se le reintegre parte del dinero que usted deposito (sic) a mi representada como adelanto para la construcción de su casa de habitación en Tobosi de Cartago, me permito manifestarle que en vista de que usted unilateralmente tomo (sic) la decisión de romper la relación contractual, en principio debería aplicarse la clausula (sic) 34 del contrato que estipula cancelación de un 10% del valor de la construcción para pagos de servicios profesionales (…) y otro 10% por concepto de indemnización por daños y perjuicios de la constructora, para un total de $7.630.48 dolares. (sic) Por lo tanto, y de acuerdo con la información en nuestro poder, el total recibido de su parte como adelanto para la construcción fue de $12.692.00 dolares (sic), por lo que el monto a devolverle de parte de la constructora sería de $5.061.52. No obstante estamos en la mejor disposición de llegar a la devolución de un monto que sea de común acuerdo.” (Énfasis agregado) Esta respuesta se da a partir de las primeras llamadas por parte del Departamento de Apoyo al Consumidor. (Folio 011 al 012; min.6´20”; 11´02”) 21. La accionante contesta el correo anterior el día 28 de julio de 2011, un día antes de presentar la denuncia en esta sede, manifestando su anuencia para llegar a un arreglo. (Folio 011) 22. Al día 21 de marzo de 2011; se evidenció el estado de cuenta a nombre de la señora Xxx , el cual denotó que a la fecha dicha se encontraba de la siguiente forma: a) cancelado el lote por un monto de veintiún mil setecientos cuarenta y nueve dólares con setenta y ocho céntimos. ($21.749.78); b) Se había abonado para la construcción de la vivienda de cincuenta y siete metros cuadrados con veinte centímetros cuadrados (57.20 m2) la suma de trece mil seiscientos noventa y dos dólares ($13.692.00) quedando un saldo de veinticuatro mil cuatrocientos sesenta dólares con cuarenta céntimos. El anterior informe fue realizado por el señor xxx, gerente de la empresa denunciada. (Folio 017; 018; min. 13´00”; )

5

23. Para la compra del lote y construcción contratada, la accionante debió celebrar un contrato de préstamo mercantil por la suma de cuarenta mil seiscientos cuarenta dólares. Sin embargo, como la obra no inició según el primer desembolso, siendo el 21 de marzo de 2011; el Banco presionaba a la accionante para que indicara el inicio de las obras. (Folio 100 al 106; min. 11´45”; 29´02”) 24. No obstante, ante los inconvenientes con la empresa contratada y la presión del Banco debió firmar una letra de cambio por la suma de dos millones de colones (₡2.000.000.00) para afrontar la contratación por servicios profesionales del señor Xxx para que le realizara la obra. (Folio 107 al 109, min. 18´37”; 20´00”; 36´45”) 25. Al momento de celebrarse la audiencia, las empresas denunciadas no habían realizado la devolución de monto dinerario alguno a la accionante; como tampoco se evidenció que realizaran las obras contratadas. (min. 5´23”; 7´55”; 15´08”; 18´37”; 29´15”; 35´27”) SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para el dictado de esta resolución no se tuvo por acreditado que: 1. Las empresas denunciadas informaran veraz y oportunamente a la consumidora en cuanto al estado del proceso constructivo a pesar de las constantes gestiones de la denunciante reclamando información. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento de las condiciones de la contratación, y de información en los términos así previstos por el artículo 34 incisos a), b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472. CUARTO. CUESTIONES PREVIAS: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes denunciadas del procedimiento a pesar de haber sido debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente: “(...) 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte. (...)”, toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 L.G.A.P.). QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), quedó evidenciado que la denunciante acordó con las partes denunciadas la compra del lote y la construcción de la casa; demostrándose que por medio del correo electrónico, el día 31 de mayo de 2010, representante de la empresa Grupo Ciasa le informa a la actora posibles opciones para el proyecto habitacional; detallando específicamente dos: “Casa 60 m2, cochera para 1 carro, sala comedor cocina, 1 baño, 2 habitaciones, cuarto pilas, 1 planta. $60.000.00; Casa de 140 m2, cochera para dos carros, sala comedor cocina, 2.5 baños, 3 habitaciones, cuarto de pilas, 2 plantas. $112.500.00.”(Folio 043; min. 30´55”; 31´15”; 33´12”) El día 09 de junio de 2010; la señora Xxx por medio del recibo #252 canceló un monto de quinientos mil colones (₡500.000.00) por concepto de enganche para la compra de Lote D-2 en el proyecto Jardines de Tobosi, Cartago. Para ese mismo día, la actora abonó la suma de un millón quinientos mil colones (₡1.500.000.00) por concepto del contrato de construcción para una casa de 60 m2 en el lote D-2, plano C-1396271-2010,

6

suscribiéndose el recibo de dinero 253. Ambos recibos se emiten por la empresa Grupo Inmobiliario CIASA, ADVISORS & DEVELOPERS. LLC. (Folio 007, 021; min. 5´08”) El contrato principal de construcción se firmó el día 09 de junio de 2010 entre la empresa EKA CONSTRUCTORA S.A. y la denunciante señora Xxx ; contratándose la compra de lote, y construcción de la vivienda llave en mano; a pesar que el lote le pertenecía a ASOPIPASA, el vínculo con la empresa denunciado conllevaba a contratarse el paquete como un todo, compra y construcción. (min. 31´27”) La construcción se contrató en un área de 60 m2 por un precio final de cuarenta mil veinte dólares ($40.020.00) cuyo valor por metro cuadrado es de seiscientos sesenta y siete dólares ($667.00) (Folio 048; 062; 074) No obstante, a folio 017 se consta que el valor de construcción es la suma de treinta y ocho mil ciento cincuenta y dos dólares con cuarenta céntimos ($38.152.40) esto debido a que el área de construcción real era de cincuenta y siete metros cuadrados con veinte centímetros cuadrados. (57.20 m2) (Folio 017; min. 32´12”) En la cláusula novena del contrato de construcción se establece el compromiso del contratista de entregar los planos constructivos a la entidad bancaria en un plazo promedio de noventa días naturales; pudiéndose extender hasta por un cincuenta por ciento más en caso de trabas en el proceso de aprobación. Este compromiso se pacta adicionalmente en la cláusula vigésima cuarta (Folio 048; 052) Por su parte, en la cláusula décimo sexta dispone que el inicio de la construcción se dará en el momento que el lote se registre a nombre del comprador o bien, con el primer giro, según el plan de inversión. Siendo el primer desembolso el día 21 de marzo de 2011. (Folio 049; min. 11´27”; 35´15”) En la cláusula décimo octava se dispone el plazo de duración de la construcción por un periodo de seis (6) meses máximo posterior a los planos visados. (Folio 050) El contrato firmado entre las partes establece que todo tipo de comunicación debe realizarse vía correo electrónico como medio señalado. (Folio 057; min. 16´33”) Para el día 06 de julio de 2010, vía correo electrónico la accionante le manifiesta a la empresa denunciada que está a la espera de los resultados de los cambios solicitados al anteproyecto, recibiendo respuesta por ese medio el día 07 de julio de 2010, en la cual le comunican que el Ingeniero requiere reunirse con ella para plantearle ciertas observaciones. La reunión se concretó y para septiembre de 2010 tuvo que estar todo listo, sin embargo no fue así. (Folio 040, min. 25´00”) El ingeniero de la empresa denunciada, le comunica vía correo electrónico el día 08 de julio de 2010 a la señora Xxx que el problema existente con la casa está en el anteproyecto, por cuanto se realizó con base en una medida de lote que no corresponde a la medida real, por lo que el diseño aprobado por la denunciante no fue posible ajustarlo a las dimensiones reales; por consiguiente, le informan que deben reelaborar el diseño para poder ajustarlo al lote. (Folio 038) La accionante responde el correo el día 09 de julio de 2010 manifestando su malestar y solicitando que le resuelvan el problema, responsabilizando a la empresa por el error acaecido. (Folio 037; min. 23´05”) El mismo 09 de julio de 2010, y siguiendo la conversación vía correo electrónica, el ingeniero de la empresa denunciada le manifiesta textualmente: “La casa la podemos ubicar sin problema el asunto es que no le quedaría espacio para la cochera, la cual debe de ser 5.5 m de largo, si suma 8.6 de fondo de casa, 2m de jardín en la parte de atrás, y 5.5 de cochera son en total 16 m de profundidad y el lote apenas es de 12 m, el área de la casa se va a conservar, la cochera se va a conservar, pero necesitamos redistribuir las cosas para que todo se ajuste a la forma y tamaño del lote, yo no puedo ahondar en quién cometió este error, pero tenemos toda la intensión de solucionarlo y diseñarle su casa en el menor tiempo posible, pero para poder hacerlo necesitamos tener al menos una propuesta de diseño.(…)” Asimismo, le solicitó tiempo para el día siguiente con el fin de enviarle una propuesta. (Folio 036; min. 21´15”; 24´35”) El día 22 de septiembre de 2010, la empresa denunciada remite un correo electrónico a la denunciante indicándole que habían tenido atrasos con el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos por cuanto los planos no habían sido aprobados, sin embargo les manifestaron que requerían la opción de compra venta con ampliación del plazo que lo estaban tramitando con Pipasa; asimismo le comunican que no han podido meter los papeles al banco por cuanto algunos documentos como la constancia de salario y del Contador se habían vencido; por tal motivo le requieren a la accionante una constancia salarial vigente con menos de un mes de expedida. El día siguiente, la señora Xxx contesta manifestando su disconformidad y que procedería a solicitar la constancia. (Folio 035; min. 26´00”) Le comunican el día 29 de septiembre

7

del año 2010 a la denunciante que para el día siguiente el Banco les otorgó cita con el fin de presentar los papeles para la solicitud del préstamo. (Folio 034) Para el día 12 de noviembre de 2010, la accionante remite correo electrónico a la gerencia de la empresa denunciada recalcando que ella ha realizado las gestiones que le han requerido, y que si bien, no había firmado el crédito, resalta el compromiso existente entre las partes, por lo que les solicita saber: a) el impedimento para realizar el crédito; b) si los permisos se habían emitido; c) si los planos se habían visado; d) estructura de la fachada que no había sido conversado con la accionante. (Folio 032; min. 17´34”) El día 12 de noviembre de 2010, suscriben correo electrónico informándole a la señora Xxx que el permiso de construcción no ha sido aprobado por la municipalidad y que sin dicho permiso no se puede tramitar el préstamo. (Folio 31) La actora suscribe correo electrónico a la empresa denunciada el cual titula Crédito BNCR; el día 27 de diciembre de 2010 por medio del cual detalla textualmente: “Disculpe si mi correo es un tanto, lleno de coraje e indignación por parte del Banco Nacional. La falta de seriedad que esta institución tiene, es el colmo, para los que buscamos una opción de obtener casita propia, y burlarse de esta manera; la expectativa e ilusión que uno tiene. He cumplido acabalidad (sic) con todo los trámites que el Banco me solicito: (sic) (…) Para que me salga con el chorro de baba, el día de hoy , que por asunto del sistema bancario no me aprueba dicho crédito; (…) Por otra parte, doy gracias a su personal por tan linda colaboración, sobre dicho trámite. Me despido y recordarle la conversación sostuvimos personalmente sobre si el crédito no salía la devolución de la prima 100% que hice. (…)” (Cursiva son del suscrito) Sin embargo, la parte denunciada le indica a la señora Xxx que se realizara en dólares. Para esa fecha solo había pagado la suma de dos mil setecientos veinte dólares ($2.720.00) (Folio 030; min. 28´14”) Con fecha 23 de febrero de 2011, se suscribió el recibo de dinero #006 de la empresa denunciada EKA CONSTRUCTORA, por la suma recibida de la actora por un monto de quinientos mil colones (₡500.000.00) por concepto de aumento de contrato valor del lote D-2; indicándose además que dicho monto estará sujeto al desembolso del préstamo del Banco. (Ver folio 020) El día 21 de marzo de 2011, la denunciante pagó a la empresa EKA CONSTRUCTORA S.A. la suma de nueve mil novecientos treinta dólares $9.930,00 por concepto de abono del contrato de construcción. El anterior abono se consignó en el recibo de dinero #017. Ese monto corresponde al primer desembolso del banco más un aporte del dinero de la accionante. (Folio 010; 017; 019; min. 6´06”; min. 11´20”; 13´45”; 14´05”) El día 16 de mayo de 2011, la accionante Xxx suscribe correo electrónico al representante de la empresa denunciada requiriéndole le explique los motivos que dificultan el inicio de la construcción, para esa fecha la denunciante tenía dos meses de haber firmado el crédito. Ese mismo día, le comunican que estarán definiendo la fecha en esa semana. No obstante nunca se concretó gestión alguna. (Folio 026-027; min. 16´30”) El 30 de mayo de 2011, representante de la empresa denunciada le informan a la parte accionante que el problema de la bodega para materiales fue solucionado, y le comunican los profesionales responsables de la obra. Sin embargo al mes de Junio no había nada resuelto ni se había iniciado la obra. (Folio 025; min. 16´14”) Para el día 28 de junio de 2010; por medio de correo electrónico dirigido al señor Xxx , Apoderado Generalísimo EKA CONSTRUCTORA S.A. manifestándole una serie de disgustos de la consumidora que literalmente se detalla: “(…) A pesar de que se suscribió el contrato para la construcción de mi casa por parte de su representada el 09 de junio de 2010, después de tantas trabas por el Banco y su representada el préstamo salió hasta en marzo 2011, mediante los depósito (sic) número 3887458 y 387461, del Banco Nacional de Costa Rica, recibo por parte de ustedes 0017 por $9,930.00 (dollar (sic)) y la construcción no ha iniciado, Su incumplimiento ha provocado que, el sueño de tener mi propia casa, no sea una realidad actual, sino un hecho incierto, esto a pesar de la responsabilidad adquirida mediante un contrato, que para todos los efectos legales, se constituye como ley entre las partes contratantes. De mi parte no se puede achacar ningún tipo de inactividad (…)” (Folio 022 al 024; min. 15´30”; 29´40”) Del folio 013 al 016 consta carta dirigida al señor Xxx , suscrita por la denunciante y remitida vía correo electrónica el día 06 de julio de 2011, por medio de la cual solicita el finiquito de la obra. (min. 8´15”) Con fecha 26 de julio de 2011, la gerencia de la empresa Grupo Ciasa, contesta el correo de la señora Xxx , indicando para lo que nos interesa lo siguiente: “(…) Asimismo en relación con su propuesta para que se le reintegre parte del

8

dinero que usted deposito (sic) a mi representada como adelanto para la construcción de su casa de habitación en Tobosi de Cartago, me permito manifestarle que en vista de que usted unilateralmente tomo (sic) la decisión de romper la relación contractual, en principio debería aplicarse la clausula (sic) 34 del contrato que estipula cancelación de un 10% del valor de la construcción para pagos de servicios profesionales (…) y otro 10% por concepto de indemnización por daños y perjuicios de la constructora, para un total de $7.630.48 dolares. (sic) Por lo tanto, y de acuerdo con la información en nuestro poder, el total recibido de su parte como adelanto para la construcción fue de $12.692.00 dolares (sic), por lo que el monto a devolverle de parte de la constructora sería de $5.061.52. No obstante estamos en la mejor disposición de llegar a la devolución de un monto que sea de común acuerdo.” (Énfasis agregado) Esta respuesta se da a partir de las primeras llamadas por parte del Departamento de Apoyo al Consumidor. (Folio 011 al 012; min.6´20”; 11´02”) La accionante contesta el correo anterior el día 28 de julio de 2011, un día antes de presentar la denuncia en esta sede, manifestando su anuencia para llegar a un arreglo. (Folio 011) Al día 21 de marzo de 2011; se evidenció el estado de cuenta a nombre de la señora Xxx , el cual denotó que a la fecha dicha se encontraba de la siguiente forma: a) cancelado el lote por un monto de veintiún mil setecientos cuarenta y nueve dólares con setenta y ocho céntimos. ($21.749.78); b) Se había abonado para la construcción de la vivienda de cincuenta y siete metros cuadrados con veinte centímetros cuadrados (57.20 m2) la suma de trece mil seiscientos noventa y dos dólares ($13.692.00) quedando un saldo de veinticuatro mil cuatrocientos sesenta dólares con cuarenta céntimos. El anterior informe fue realizado por el señor xxx, gerente de la empresa denunciada. (Folio 017; 018; min. 13´00”) Para la compra del lote y construcción contratada, la accionante debió celebrar un contrato de préstamo mercantil por la suma de cuarenta mil seiscientos cuarenta dólares. Sin embargo, como la obra no inició según el primer desembolso, siendo el 21 de marzo de 2011; el Banco presionaba a la accionante para que indicara el inicio de las obras. (Folio 100 al 106; min. 11´45”; 29´02”) No obstante, ante los inconvenientes con la empresa contratada y la presión del Banco debió firmar una letra de cambio por la suma de dos millones de colones (₡2.000.000.00) para afrontar la contratación por servicios profesionales del señor Xxx para que le realizara la obra. (Folio 107 al 109, min. 18´37”; 20´00”; 36´45”) Al momento de celebrarse la audiencia, las empresas denunciadas no habían realizado la devolución de monto dinerario alguno a la accionante; como tampoco se evidenció que realizaran las obras contratadas. (min. 5´23”; 7´55”; 15´08”; 18´37”; 29´15”; 35´27”) En concordancia con lo anterior, quedó debidamente demostrado con las pruebas aportadas al expediente por la consumidora; que el contrato de construcción pactado entre las partes del presente proceso fue incumplido sin mediar justificación alguna por las empresas denunciadas que quedaran evidenciadas en esta Sede, de tal manera, que la accionante como parte del contrato canceló la suma de trece mil seiscientos noventa y dos dólares ($13.692.00) a las empresas EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC) con el fin de iniciar la construcción del anteproyecto de la casa requerida por la señora Xxx en el lote que previamente había sido adquirido mediando las empresas antes dichas. Empero; a pesar de las gestiones realizadas por la denunciante y los correos electrónicos evacuados en esta instancia no pudo constatarse que se hubiera iniciado por las empresas denunciadas algún tipo de gestión para cumplir con lo acordado para concretar la construcción de la casa; aun cuando la denunciante había cancelado para dicho fin la suma de trece mil seiscientos noventa y dos dólares ($13.692.00); sin recibir por dicho monto adelanto de los trabajos, o bien la devolución del dinero a la hora de realizarse la audiencia oral y privada. Así las cosas, según los principios de la lógica y sana crítica racional, esta Comisión estima que la denuncia se debe declarar con lugar, toda vez que con el actuar de la parte accionada se acredita incumplimiento contractual a la luz del ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472. SEXTO. Sobre LA FALTA DE INFORMACIÓN: En este sentido, el artículo 46 de La Constitución Política, estipula que los consumidores tienen derecho a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos y a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un

9

trato equitativo, precepto que es desarrollado en el artículo 1 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva Consumidor, Ley 7472, en cuanto establece que “(…) El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor (…)”. En este esquema, surgió la Comisión Nacional del Consumidor, la cual ostenta potestad sancionadora administrativa, de oficio o por denuncia, para castigar las infracciones de las obligaciones a cargo del comerciante, respecto de las prácticas que constituyan abusos en sus relaciones con los consumidores. Ahora bien, a nivel legal los derechos de los consumidores son consagrados en el ordinal 32 de la ley de cita, entre los cuales destacan la protección contra riesgos que puedan afectar su salud, seguridad y el medio ambiente, de sus legítimos intereses económicos y sociales, su acceso a una información veraz y oportuna sobre las diferentes bienes y servicios, acceso a la vía judicial y administrativa, protección administrativa y judicial contra la publicidad engañosa, contra las cláusulas abusivas y la tutela administrativa de sus derechos e intereses legítimos, entre otros. A su vez la ley, en el artículo 34 estipula una serie de obligaciones para los comerciantes, entre las cuales está el respetar las condiciones de contratación e informar suficientemente al consumidor de manera clara y veraz. Este deber de información, el cual no sólo comprende la obligación del comerciante de brindarla, sino que la misma debe darse a conocer de manera veraz, es decir, verídica, transparente, sin recurrir a dobleces, ocultamientos siquiera parciales o sesgos, en perjuicio de quien en su fuero interno se encuentra conformando la voluntad adquisitiva y, adicionalmente, de modo oportuno lo que significa que se debe hacer en tiempo a propósito y cuando conviene, sea una respuesta oportuna ante una interrogante o inquietud. Es decir, esta información debe darse para la ponderación de los diversos aspectos tanto negativos como positivos que posee el bien o servicio de interés; y por ello es indispensable que el consumidor conozca todo lo indispensable e intrínseco al producto que se dispone adquirir y así permitirle valorar las eventuales consecuencias que esa determinación volitiva le conllevará. El incumplimiento de tales deberes, configura de forma automática, infracciones susceptibles de ser sancionadas al margen de la existencia o no de un daño concreto. En nuestro Ordenamiento Jurídico, los temas del derecho a la información aparecen normados en las siguientes disposiciones: en la citada Ley 7472, en el artículo 32 al indicar: “(…) Derechos del consumidor. Sin perjuicio de lo establecido en tratados, convenciones internacionales de las que Costa Rica sea parte, legislación interna ordinaria, reglamentos, principios generales de derecho, usos y costumbres, son derechos fundamentales e irrenunciables del consumidor, los siguientes (…) c) El acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio (…)”. En el artículo 34, al establecer las Obligaciones del comerciante indica: “(…) Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: b) Informar suficientemente al consumidor, en español y de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto y la góndola o el anaquel del establecimiento comercial, así como de cualquier otro dato determinante (…) g) Garantizar todo bien o servicio que se ofrezca al consumidor (…)”. (Énfasis agregado) Del anterior elenco normativo, se desprende que estamos ante un derecho de naturaleza constitucional y legal, que resulta irrenunciable, por ello la importancia de su acatamiento por parte de los comerciantes. Así las cosas, se denota que no solo existió un evidente incumplimiento de contrato puro y simple; sino que además, las empresas denunciadas quebrantaron el derecho de información de la consumidora, a tal punto que la condujo a verse expuesta a sufrir amenazas por parte del banco acreedor dado que las obras no habían iniciado posterior al primer desembolso realizado por el Banco el día 21 de marzo de 2011; sin que la señora Xxx tuviera conocimiento de las justificaciones ni las respuestas solicitadas; conllevando a que ante la falta de información y el desconocimiento por parte de la accionante del estado del proceso constructivo debiese endeudarse y requerir la contratación por servicios profesionales de otra persona que se responsabilizara para iniciar la construcción de la vivienda y cumplir con las exigencias del banco acreedor. (min. 18´37”; 20´00”; 36´45”) Quedando constatado que a la fecha de celebración de la audiencia oral y privada,

10

las empresas accionadas no habían brindado la información requerida a pesar de la inversión que la accionante había realizado. En razón de lo anterior, esta Comisión considera que la empresa accionada ha incurrido en un quebranto al deber de información tipificado en el artículo 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, por cuanto, consta como prueba documental correos electrónicos remitidos por la accionante a las empresas denunciadas, en concordancia con el contrato suscrito; por medio de los cuales se le requiere al comerciante información necesaria para determinar la continuación del contrato, o bien, realizar el reclamo respectivo; no obstante, tal información no fue suministrada a la consumidora, generando que está incurriera en una doble inversión, al contratar otra persona responsable de la construcción, sin que el dinero cancelado a las empresas denunciadas se hubiesen invertido para lo contratado por la señora Xxx con las empresas EKA CONSTRUCTORA, y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC); razón por la cual, se declara con lugar sobre este extremo. SEPTIMO: Así las cosas, la presente denuncia debe ser declarada con lugar contra EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC); cédula jurídica tres – ciento uno – cuatrocientos noventa mil ochocientos veinticinco, por incumplimiento contractual y falta de información, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con el ordinal 34 incisos a); b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472; y por ende, se les impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente, la cual deberá ser asumida en forma solidaria entre ambas empresas. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de servicios, por lo que se fija en el monto de DOS MILLONES NOVENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS (¢2.090.500.00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de DOSCIENTOS NUEVE MIL CINCUENTA COLONES (¢209.050.00). Igualmente, se ordena a la empresa accionada EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete, proceder a devolver a la accionante la suma de TRECE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES de los Estados Unidos de Norteamérica ($13.692.00) o su equivalente en colones al tipo de cambio actual; correspondientes al monto cancelado por la señora XXX para el inicio de la construcción de la vivienda objeto de la presente denuncia. Se aclara que el dinero deberá devolverse en el domicilio de la denunciante sita en Xxx . Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la parte denunciada.

POR TANTO

Se declara con lugar la denuncia interpuesta por XXX contra EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC); cédula jurídica tres – ciento uno – cuatrocientos noventa mil ochocientos veinticinco; por incumplimiento de contrato y falta de información según lo dispuesto en el artículo 34 inc. a) y b), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472; lo anterior por quedar debidamente constatado que la empresa incumplió con la construcción de la vivienda a pesar de habérsele girado y así quedó demostrado; la suma de TRECE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES ($13.692.00); incumpliendo con el deber de información motivado en los diversos correos remitidos a la denunciada sin que esta respondiera de forma veraz y oportuna, y por lo tanto; a) Se ordena a la empresa denunciada EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete a devolverle a la señora XXX la suma de TRECE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES de los Estados Unidos de Norteamérica ($13.692.00) o su equivalente en colones al tipo de cambio actual; correspondientes al monto

11

cancelado por la señora XXX para el inicio de la construcción de la vivienda objeto de la presente denuncia. Se aclara que el dinero deberá devolverse en el domicilio de la denunciante sita en Xxx . Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la parte denunciada. b) Se le impone de forma solidaria a las empresas denunciadas EKA CONSTRUCTORA, y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC) la sanción de pagar la suma de DOS MILLONES NOVENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS (¢2.090.500.00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de DOSCIENTOS NUEVE MIL CINCUENTA COLONES (¢209.050.00); lo anterior mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 67 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a la empresa EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete en la persona de su representantes xxx; xxx; y a la empresa GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC); cédula jurídica tres – ciento uno – cuatrocientos noventa mil ochocientos veinticinco; en la persona de su representantes xxx; xxx, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: a) Se ordena a la empresa denunciada EKA CONSTRUCTORA, cédula jurídica tres – ciento uno – quinientos ochenta y siete mil doscientos setenta y siete a devolverle a la señora XXX la suma de TRECE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES de los Estados Unidos de Norteamérica ($13.692.00) o su equivalente en colones al tipo de cambio actual; correspondientes al monto cancelado por la señora XXX para el inicio de la construcción de la vivienda objeto de la presente denuncia. Se aclara que el dinero deberá devolverse en el domicilio de la denunciante sita en Xxx . Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la parte denunciada. b) Se le impone de forma solidaria a las empresas denunciadas EKA CONSTRUCTORA, y GRUPO INMOBILIARIO CIASA (ADISORS & DEVELOPERS. LLC) la sanción de pagar la suma de DOS MILLONES NOVENTA MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS (¢2.090.500.00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de DOSCIENTOS NUEVE MIL CINCUENTA COLONES (¢209.050.00); lo anterior mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. (…)” Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, 400 metros al oeste de la Contraloría General de la República, edificio MEIC, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el “POR TANTO” de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472 y sus reformas, que establece: “(…) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el

12

ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1° aparte d) de la ley N° 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N° 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) (…)”. Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 314 del Código Penal, que dispone: Artículo 314.- Desobediencia. Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307). (Así corrida su numeración por el artículo 3° de la Ley N° 9048 del 10 de julio de 2012, que lo traspaso del antiguo artículo 307 al 314, "Reforma de la Sección VIII, Delitos Informáticos y Conexos, del Título VII del Código Penal")”. (Énfasis agregado) Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 1329-11.