Comisión 7 Aloe – Díaz

8/9/2019 Comisión 7 Aloe – Díaz

http://slidepdf.com/reader/full/comision-7-aloe-diaz 1/23

Comisión Investigadora Nº 7 – Aloe - Díaz

Comisión Nº 7

Aloe – Díaz

Miembros:

Presidente: Escribano Plinio José Boraschi

Vocales: Contador Raúl Julio Pieroni; Doctor Humberto Gilabert; Profesor Diego A.Lima.

Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durantela Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la

Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 527 a 544.

Impreso en la Argentina

Editorial Miradas

www.lasegundatirania.blogspot.com

1

http://www.lasegundatirania.blogspot.com/





ÍNDICE:

Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones: I. Antecedentes.II. Constitución de la Comisión Investigadora Nº 7. III. Casos Investigados: 1. Oscar Lorenzo Mariano Nicolini. 2. Grupo Duarte. 3. Vignola, Valenzuela y Escuela Superior

Peronista. 4. Grupo Díaz. 5. Vicente Carlos Aloé. 6. “CADEPSA”, editora del diarioCrítica. 7. Dante Alfredo y Valentín Armando Aloé. 8. “LA RAZÖN”; editorial,emisora, financiera y comercial S.A. IV Colaboración de la Secretaría de Prensa. V.Gastos de la Comisión……………………………………………………. Página 3

Nota al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones de 20/3/1956: I.Exordio. II. Perón empresario. III. Empresas de Perón conducidas por Aloé. IV.Actividades que abarcaba: 1. Imprentas. 2. Periodismo. 3. Radiodifusión. 4.

Información. 5. Varios. V. Objetivos de Perón VI. Posesión. Propiedad. Intento dedesplazamiento patrimonial. VII. Monopolio. VIII. Sugerencias…………Página 10

FOTOS……………………………………………………………………Página 22

2




Al Señor presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones, contraalmirante(R.A.) don Leonardo McLean.

S/D

En cumplimiento con las sugerencias contenidas en la Directiva Nº 3 del 3 de enero próximo pasado, y en mi carácter de ex presidente de la Comisión Investigadora Nº 7,me dirijo al señor presidente haciendo una relación sintética de las tareas desarrolladas,y comprendiendo las de investigación preliminares iniciadas con anterioridad a lacreación de la Comisión Nacional de Investigaciones.

I. Antecedentes

Proveyendo a la necesidad de investigar actos y hechos irregulares que el consenso

público imputaba a hombres responsables del régimen depuesto, a poco de producida laRevolución del 16 de septiembre de 1955 (NOTA del Transcriptor: se refiere a laRevolución Libertadora) el ministro del interior y Justicia dispuso abordar el temariomediante la creación de dos organismos: uno consultivo y otro ejecutivo. La funciónconsultiva sería encomendada a una comisión honoraria de abogados que, con carácter general tendría a su cargo tareas de asesoramiento y en particular las quecorrespondieran al objetivo descrito incluso con la de establecer correctamente temas y

personas. La tarea ejecutiva estaría a cargo de dos funcionarios: el subscripto (director general de la subsecretaría de dicho ministerio) y el señor inspector general de la Policía

Federal, retirado, don Eugenio H. Salcedo.

Aún sin disposiciones formales atributivas de facultades ese mecanismo administrativocomenzó a funcionar el 25 de septiembre de 1955 en locales especialmente habilitadosen el Palacio del Congreso de la Nación (Cámara de Diputados). Circunscribió suatención a labores preparatorias, organizando las oficinas necesarias a los fines

propuestos, con la colaboración de varios empleados del ministerio del Interior yJusticia. El 1º de octubre de 1955 se incorporó a la dotación de personal un grupo defuncionarios retirados de la Policía Federal que prestó servicios hasta el 31 del mismomes.

Con motivo de la creación de la Comisión Nacional de Investigaciones, dispuesta por eldecreto ley Nº 479/1955, el órgano proyectado por el Ministerio del Interior y justiciaque, como hemos dicho ya venía funcionando, continuó sus tareas, pero bajo ladependencia de esa Comisión Nacional.

II. Constitución de la Comisión Investigadora Nº 7

El 14 de octubre de 1955, por la disposición Nº 7, la Comisión Nacional deInvestigaciones creó la Comisión Investigadora Nº 7 designando como Presidente al

subscripto y como vocales a los señores Eugenio H. Salcedo y doctor Alfonso MiguelCosta. Se la atribuyó competencia para los casos Aloé; Escuela Superior Peronista;

3




Nicolini; Grupo Duarte; Álvarez Saavedra (Hoteles); Vignola (Juez) y Valenzuela(Corte).

La desproporción entre el caudal de tareas, la dotación de personal y la brevedad del plazo dentro del cual se intentaba entonces concluir las investigaciones, determinó la

creación de otras, a las que se atribuyeron algunos de los temas indicados. En el cursode la exposición se hará mención de los desplazamientos de temas al describir el estadode cosas al momento de cesar esta Comisión en el conocimiento del respectivo asunto.Pero entre tanto, debemos recordar que desde el 21 de noviembre la ComisiónInvestigadora Nº 7 quedo con su competencia limitada a los casos Aloé – Diaz yconstituida por el subscripto como presidente y los señores escribano Héctor F. Raffaelliy contador Raúl Julio Pieroni, como vocales.

Excede el límite de la competencia que tenía atribuida el subscripto, la calificación o ponderación de la labor desplegada por sus colegas de la Comisión. Corresponde laapreciación a la Comisión Nacional de Investigaciones.

III. Casos investigados

Entre los principales hechos y personas que fueron objeto de investigación, señalamoslos siguientes:

1. Oscar Lorenzo Mariano Nicolini

a) Supuesto contrabando con bebidas alcohólicas (expediente 73/55). Remitido con

destino al señor juez nacional en lo Penal Especial de la Capital doctor Luis Botet el 1ºde noviembre de 1955, con nota 133.

b) Tenencia de armas prohibidas (expediente 74/55). Remitido con el mismo destino el31 de octubre con nota 132.

c) Supuesta introducción de artículos de procedencia extranjera (excepto bebidasalcohólicas) (expediente 75/55). Habiéndose atribuido competencia sobre el tema a laComisión Investigadora Nº 24 (Ministerio de Comunicaciones), estas actuaciones

pasaron a su consideración.

d) Enriquecimiento ilícito (expediente 76/55). Remitido a la Comisión Nº 24.

e) Disposición de productos medicinales de la Obra Social del Ministerio deComunicaciones, aplicados al tratamiento de aves de corral en el establecimientoagropecuario que explotaba el titular (Zárate) (expediente 81/55) remitido a laComisión Nº 24.

f) Sobre apuesta de una lancha equipada, comprometida en partida de naipes(expediente 68/55). Remitido a la Comisión Nacional de Investigaciones.

En las mencionadas actuaciones prestaron declaración Emilio Jesús Ángel Nicolini,Félix Oscar Nicolini, Amilcar O. Bonamussa, Daniel M. Adamo, Osvaldo Julio César

4




Del Castillo, Eduardo Musante, E. A. Uriarte Gondrá, Carlos Emilio Pintos, RicardoAlberto Lastiri y Pedro J. Bonnani. También otras personas vinculadas por trato exministro Nicolini (choferes y personal del establecimiento San Antonio de Zárate).

2. Grupo Duarte

Se inició un sumario con motivo de la falsificación del acta de nacimiento de María EvaDuarte (léase Ibarguren). Al restársele a la Comisión Nº 7 el tema de entre los de sucompetencia, pasó a la Comisión Nº 6 para su substanciación.

Otros antecedentes iniciando investigaciones sobre hechos muy diversos, también pasaron, por las mismas razones, a conocimiento de la Comisión Nº 6, para susubstanciación. Consideramos inoficioso enumerarlos porque su nómina y la relación

correlativa es problema de la competencia de la mencionada Comisión Nº 6.

3. Vignola, Valenzuela y Escuela Superior Peronista

Sin haberse formalizado concretamente investigación sobre hechos determinados, sehabía reunido una copiosa documentación, que substancialmente no llegó a abordarse

por las razones descriptas en el capítulo II. Convenientemente clasificados, esosantecedentes pasaron a las comisiones a que se atribuyó competencia en oportunidad.

4. Grupo Díaz

Se había reunido documentación y piezas sumariales abundantes para determinar, almomento de la revolución, el estado patrimonial de Carlos A., Ernesto y Héctor JulioDíaz, y los orígenes y antecedentes de la evolución.

Todos estos elementos convenientemente clasificados fueron entregados a la ComisiónNº 60, creada por la disposición Nº 148 de la Comisión Nacional, a la que se atribuyócompetencia sobre el tema.

5. Vicente Carlos Aloé

En el curso de varias sesiones de encuestas que le fueron sometidas, se le tomaronextensas declaraciones que comprendieron desde su estado patrimonial hasta suactuación en los muy diversos planos de la administración y la política que le cupodesempeñar como ladero de Perón. Con ellas se formaron las carpetas quemencionaremos a continuación y cuyo título contiene descripción sintética del objetivo.

5




a) “Aloé.- Patrimonio privado” (expediente 11.561 –A- 956). Sin completar lainformación y por haber cesado la Comisión Nº 7 al término señalado por estaComisión Nacional de Investigaciones, le fue elevado el expediente con informe del 20de enero.

b) “Aloé.- Tenencia de acciones y valores por cuenta de terceros. Perónempresario. Órganos y medios de publicidad” (expediente 11.563 –A- 956). De loselementos reunidos resultó prima facie la existencia de un monopolio sobre actividades

periodísticas y radiodifusión. Sin haberse completado la substanciación por el cese de laComisión al término señalado por la Comisión Nacional, fue elevado el expediente coninforme y pasó para ulterior substanciación a consideración de la ComisiónInvestigadora Nº 2.

En esas actuaciones se recibió declaración a Vicente Carlos Aloé, Dante Alfredo Aloé,Alejo Eugenio Aubes, Alberto Guillermo Caldumbide, Domingo Canzonieri, Victor Antonio Ciccarelli, Juán Gregorio de Elordy, Raúl Felipe Gaucherón, Rodolfo AgustínLira, Francisco Saverio Maresca, José Pedro Ortelli, Martiniano Passo, Andrés Pich,Miguel Pilato, Rodolfo H. Pisani, Fernando R. Redal, Alfredo Máximo Renner,Marcelino M. Segura y Gastón M. Souriguez.

c) “Acceso a la radio por opositores al peronismo” (expediente 11.565 –A- 956).Contiene parcialmente la declaración de Vicente Carlos Aloé pero circunscrita al objetoque se describe en su título. Se revela allí lo que ya estaba manifiesto en el consenso

público en cuanto existió una acción bien organizada para impedir a la oposición el

acceso a los órganos públicos de difusión e intercomunicación con la población,asegurando consiguientemente la exclusividad en el ejercicio del derecho a comunicar su pensamiento por hombres de la causa peronista.

Se buscaba confirmar, por confesión responsable, el extremo abusivo que mantuvoviolentamente sojuzgada la libertad de pensamiento; por considerar el tema comomotivo publicitario capaz de proyectar a la evidencia uno de los índices más expresivosdel exceso que tuvo que voltear la revolución.

El expediente se remitió el 5 de enero a la Comisión Nacional.

d) “Sindicalismo peronista” (expediente 11.567 –A- 956) Contiene basesdocumentales del mismo origen y se instituyó con los mismos fines.

Las actuaciones se remitieron a la Comisión Nacional el 5 de enero.

e) “Aloé.- Régimen de las declaraciones juradas patrimoniales” (expediente 11.569 –A- 956)

Contiene declaraciones de Vicente Carlos Aloé sobre los regímenes nacional y de la provincia de Buenos Aires, establecidos con el aparente propósito de crear un

instrumento legal para contrastar el estado y evolución patrimonial de los funcionariosdesde el momento que asuman las funciones.

6




Contiene bases documentales del mismo origen y se instruyó con el objeto de demostrar por vía de la confesión o por el de un reconocimiento implícito pero claro, lainoperancia cuidadosamente calculada del sistema arbitrado.

Se elevó el 12 de enero a la Comisión Nacional.

f) “Aloé.- Tenencia de documentos históricos” (expediente 11.571 –A- 956).Contiene declaraciones de Vicente Carlos Aloé sobre tema condensado en el título,referidos a elementos que se hallaron depositados en una dependencia delestablecimiento agropecuario Santa María, de Rojas –por él explotado-, que seindividualizaba con la designación de Museo Histórico y Tradicionalista del señor gobernador de la Provincia de Buenos Aires Carlos Aloé.

Las actuaciones y sus legajos fueron remitidas el 25 de enero a la Comisión Investigadora dela Provincia de Buenos Aires.

g) “Aloé vinculado al grupo Jorge Antonio” (expediente 11.573 –A- 956) Contienedeclaraciones del titular sobre antecedentes de la adquisición del establecimientoagropecuario Los Pinos, de Rosas, que Aloé atribuyó a la sociedad anónima enformación Agroper; del llamado grupo Jorge Antonio. Se instruyó para determinar laexistencia de una vinculación comercial y probables derivaciones.

Se remitió a conocimiento y consideración de la Comisión Nº 11 “Jorge Antonio” conla nota del 10 de enero.

h) “Perón.- Su patrimonio privado personal. El patrimonio creado para la política”(expediente 11.575 –A- 1956).

Sobre la base de las declaraciones de Vicente Carlos Aloé descriptas de una poderosaacumulación de caudales por parte de Perón y frente a otra más poderosa que elconsenso público venía de tiempo atrás atribuyendo a este último, pero que no estabaconfiada a la conducción de aquel, se insinuó como objetivo sustancial a investigar,cuáles serían los designios finales de Perón a lograr mediante la posesión de bienesmateriales de tanta magnitud.

Se remitió el expediente como nota del 10 de enero a la Comisión Nacional de

Investigaciones y pasó a conocimiento y consideración de la Comisión Nº 2

i) “Aloé. Cesación en el gobierno de Buenos Aires” (expediente número 11.577 –A-956).

Con fines meramente informativos y para ilustrar eventualmente al público sobredetalles vinculados a los últimos hechos y actos del gobierno de Aloé y sudesplazamiento físico inmediatamente posterior, en el expediente se reunió lomanifestado sobre el tema por el titular.

Se remitió el expediente el 12 de enero último con informe a la Comisión Nacional.

7




6. “CADEPSA”, editorial del diario Critica

(Expediente Nº 12.071 –D- 956). A propósito de un reclamo formulado por el señor

Raúl Damonte Taborda sobre hechos que, encadenados, dieron lugar a la posesión deldiario “Critica” y bienes constitutivos de su dotación, se reunieron los elementosdocumentales de hechos, tratativas y actos que hacen a la transferencia de derechos yacciones respecto del fondo de comercio. Se examinaron los testimonios de VicenteCarlos Aloé, Salvadora Carmen Medina Onrubia de Botana, Helvio I. Botana, Jaime A.Botana, Raúl Damonte Taborda y Policarpo A. Yurrebaso Viale.

El expediente fue remitido a la Comisión Nacional con informe del 12 de enero.

7. Dante Alfredo y Vicente Armando Aloé

(Expediente Nº 11.139 –A- 956). Se reunieron elementos básicos demostrativos delestado patrimonial de los nombrados al momento de la revolución, el origen y evoluciónde esos caudales.

Con ese motivo se realizó un procedimiento en Rojas, en el establecimientoagropecuario denominado Don Félix, mediante el que se secuestró en efectivo $2.665.500,00, depositados en el mismo día en el Banco de la Nación Argentina (casacentral), sección depósitos oficiales).

Al cese de la Comisión, con información substancial pero incompleta, se remitió elexpediente principal, sus antecedentes y diversas denuncias conexas, el 3 de enero, a laComisión Nacional.

8. “LA RAZÓN”; editorial, emisora, financiera y comercial S.A.

(Expediente Nº 10.741 –P- 956). Con motivo de declaraciones producidas por VicenteCarlos Aloé en el sentido de que la posesión y propiedad de todas las acciones de estaempresa, según explicaciones que le habría dado Juan Domingo Perón –su real yverdadero poseedor- correspondían al “movimiento peronista”, y verificado que latenencia estaba en manos de terceros que se atribuían derechos a su posesión y

propiedad, se instruyó este expediente individualizado como autor principal de unaintervención de título a Ricardo Peralta Ramos y a otras personas vinculadas por

parentesco a la tradición del fundador de la empresa.

Se tomó declaración a Vicente Carlos Aloé, José C. Anessi, Amadeo E. Bustamante,Alberto C. Caldumbide, Ramón A. Cereijo, Victor A. Ciccarelli, Esteban E. Copello,

Carlos A. Cortejarena, María C. Cortejarena de Peralta Ramos, Raquel H. y Beatriz S.Cortejarena, María L. Cortejarena de Caimi, Josefina E. Cortejarena de Mota Teyna,

8




Filomena A. Dellagala de Magnelli, Rodolfo P. S. Glarello, Carlos P. Mattaldi, José P.Ortelli, Enrique Panero, Ricardo Peralta Ramos, Alfredo M. Renner. Federico LacruzSmith, Maximiliano E. Susan y Roberto Vigliano.

Con la investigación debidamente substanciada se remitió el expediente a la Comisión

Nacional con informe del 30 de diciembre.

IV. Colaboración de la Secretaría de Prensa

Fue prestada a solicitud del presidente de la Comisión y se concretó en el uso deaparatos grabadores y una dotación del personal especializado que en todo momento ycon manifiesta buena voluntad puesta al servicio de la tarea encomendada, recibiógrabadas las declaraciones prestadas por los hombres de mayor responsabilidad que

fueron sometidos a cuestionarios en el seno de la Comisión.Al término de las prestaciones, la Secretaría de Prensa de la presidencia recibió para suconservación el material grabado y desafectó su personal; oportunidad en que noshemos complacido en destacar la solicitud con que atendió a las necesidades del trabajola dotación que había afectado a esos fines.

V. Gastos de la Comisión

Fuera del consumo de papelería y útiles de escritorio y de los sueldos regulares de losempleados públicos afectados a su servicio, la Comisión ha determinado al erariosolamente dos tipos de expensas, a saber: el almuerzo que la Comisión Nacional hizo

proporcionar a algunos de los empleados de la dotación que durante todo el tiempotrabajó de “sol a sol”, incluso sábados y algunos feriados; y los viáticos que la Comisión

Nacional liquidó al presidente y a su acompañante en dos ocasiones y en una tercera alvocal doctor Costa.

Fuera de los vocales señores Salcedo, Costa, Raffaelli y Pieroni y de los colaboradoreshonorarios señores Firpo y Taret, el resto del personal que prestó servicios a la

Comisión –incluyendo el presidente- son empleados del Estado.

La movilidad y sus expensas fueron atendidas con elementos de la dotación delMinisterio del Interior, sin cargo para el presupuesto de la Comisión Nacional.

Queda así expuesta, sintéticamente, la labor de la Comisión Nº 7 y con este motivo mecomplazco en saludar al señor presidente muy atentamente.

José F. Quintans

9




Buenos Aires, enero 20 de 1956

Al señor presidente de la Comisión Nacional de Investigaciones.

Tengo el agrado de dirigirme al señor presidente, elevando a su consideración la carpetay antecedentes que esta Comisión Nº 7 ha titulado: “ALOÉ. Tenencia de acciones yvalores por cuenta de terceros. PERÓN EMPRESARIO. Órganos y medios de

publicidad”.

I Exordio

1. Contenido.- En estas actuaciones hemos formado cabeza expediente con lasmanifestaciones de Vicente Carlos Aloé respecto a la supervisión de diversas empresasque tenía confiadas a su conducción. Por razones de economía procesal lasdeclaraciones que le fueron tomadas se clasificaron y distribuyeron en tantos cuerposcuanto se consideraron necesarios o convenientes para mejor ordenar la investigación

por los temas que abarcaba.

Mediante estas actuaciones nos proponemos establecer cómo y por cuenta de quienAloé realizó la tarea de supervisar las distintas empresas que dirigía, tema que vamos adesarrollar un poco más abajo.

Además del principal, la carpeta comprende un legajo de expedientes y documentosvarios, agregados sin acumular, compuestos de 248 fojas y que incluye un índicedescrito de su contenido.

2. Antecedentes.- Antes de septiembre de 1955, como hombres de la calle veíamos proyectarse como figura de primer plano, en actividades empresarias, la persona deVicente Carlos Aloé, a quien el consenso general le atribuía la posesión y propiedad deun considerable caudal, aplicado a muy diversas actividades industriales.

Examinado que fue, de sus declaraciones y de elementos de juicio que las confirman,resultó que conducía esos bienes por cuenta y orden de terceros, los que en definitivaresultaron ser María Eva Duarte de Perón y Juan Domingo Perón. Para ellos actuó comomandatario o gestor de negocios más o menos desde 1946 y, producido el fallecimientode la nombrada en primer término, ininterrumpidamente continuó en la misma actividadexclusivamente por cuenta de Perón hasta el 20 de septiembre de 1955.

Aclaramos que lo relativo a la investigación sobre patrimonio personal de Vicente

Carlos Aloé, corre por separado y no constituye materia de este expediente.

10




II. Perón empresario.

No vamos a seguir la relación de Aloé sobre origen y evolución de las distintasempresas cuya conducción tuvo a su cargo, expuesta en las primeras fojas de estasactuaciones. En primer término porque es testimonio singular y no se halla acá

suficientemente contrastado como para asentar una opinión definitiva o al menos firme.Además, porque, por el momento, debemos contener sobre el tema una reserva discretafundada en la circunstancia de que corren en el ambiente versiones sobre la existenciade muy diversas reclamaciones relativas a corrección de procedimientos con que lasociedad conyugal Duarte – Perón incorporó a su patrimonio o sometió a su voluntad yacción directas varias de las empresas o actividades que por su cuenta supervisó Aloé.

Pero hemos de dejar asentadas sus referencias primarias para explicar que Aloé llegó aconducir un importante grupo de actividades como gestor de María Eva Duarte de Peróny de Juan Domingo Perón, y que respecto de ellas siempre recibió –dice- directivas ydisposiciones que invariable y exclusivamente le transmitieron ambos a uno de ellos, enquienes encontró siempre autoridad suficiente como para atribuirles facultades dedisposición características de la propiedad.

En consecuencia y como relación mínima recogemos aquí manifestaciones de Aloé enel sentido de que, en los comienzos de su actividad de personero, y sobre la base de esasinstrucciones impartidas por sus mandantes, recibió de terceros (Miranda, Maroglio,Gorostiza, Mercante, etcétera), papeles, acciones, documentaciones, etcétera, relativos adiversas empresas, unas ya organizadas y otras en curso, para someterlas a su condición

y supervisión.Con este caudal originario inició esa actividad, agrandando el ámbito de su acciónmediante la reinversión de utilidades provenientes de las mismas empresas, que seaplicaron a otras actividades.

III. Empresas de Perón conducidas por Aloé

Al producirse la revolución el 16 de septiembre de 1955 Aloé conducía y supervisaba, por cuenta y orden de Perón, las siguientes empresas o actividades:

1. S.A. DEMOCRACIA.- (con posesión del 100 % de las acciones); editora de losdiarios “Democracia” de la Capital Federal; y “Democracia” y “Rosario” (Santa Fe).

2. S.A. ALEA.- (Con posesión del 100 % de las acciones); impresora.

3. S.A. LA RAZÓN.- (Con posesión del 100 % de las acciones); editora del diario “LaRazón” de la Capital Federal y concesionaria de la cadena Splendid de radiodifusión.

4. S.A. Editorial HAYNES.- (Con posesión de más del 50% de las acciones); editora deldiario “El Mundo” y de las siguientes revistas, todas de la Capital Federal: “MundoRadial”, “Mundo Infantil”, “Mundo Atómico”, “Mundo Argentino”, “MundoDeportivo”, “Caras y Caretas”, “P.B.T.”, “El Hogar” y “Selecta”.

11




Concesionaria de la Cadena Radio El Mundo.

5. CADEPSA.- (Con posesión del 100 % de las acciones); editora del diario “Critica”de la Capital Federal.

6. S.A. LUZ.- (Con posesión del 100% de las acciones); editora del diario “La Época”de la Capital Federal y propietaria de la agencia de la agencia de publicidad Alerta.

7. S.A. EL DIA.- (Con posesión de más del 50% de las acciones); editora del diario “ElDía” de La Plata.

8. S.A. ATLAS.- (con posesión del 100% de las acciones); edificación.

9. S.A. EL TRABAJO.- (Con posesión del 100 % de las acciones); seguros.

10. LA MAÑANA.-(Con posesión del 100 % de las acciones); editorial del diario “La

Mañana” de Mar del Plata.

11. LA LIBERTAD.- (Con posesión del 100 % del capital); editora del diario “LaLibertad” de Mendoza.

12 EL MERIDIANO S.R.L.- (Con posesión del 100 % de las acciones); editora deldiario “El Meridiano” de Córdoba.

13. NUEVA PROVINCIA.- (Sociedad colectiva, con posesión de más del 50 % delCapital); editora del diario “Nueva Provincia” de Bahía Blanca.

14. S.A. APA.- (Con posesión de más del 50 % de las acciones); editora de los diarios“El Argentino” y “El Plata” de La Plata y “El Atlántico” de Mar del Plata.

15. S.A. AGENCIA LATINA DE NOTICIAS.- (Con posesión del 50 % de lasacciones); agencia noticiosa internacional con sede en Rio de Janeiro.

16.- AGENCIA SAPORITI.- (Sociedad colectiva, con posesión del 50 % del capital);agencia noticiosa.

IV. Actividades que abarcaba

Agrupando por ramo las actividades que estas empresas comprenden, se obtiene lasiguiente clasificación:

1. Imprentas

A) Capital Federal.- Democracia, Alea, Editorial Haynes, La Razón, CADEPSA.

B) Interior.- Democracia (Democracia y Rosario), Rosario, El Meridiano, Córdoba; LaMañana, Mar del Plata; APA (El Atlántico), Bahía Blanca; APA, (El Argentino y El

12




Plata), La Plata; El Día, La Plata; Nueva Provincia, Bahía Blanca; La Libertad,Mendoza; APA (Tribuna), Tandil.

2. Periodismo

A) Diariosa) Capital Federal.- “Democracia”, “El Laborista”, “Noticias Gráficas”, “El Mundo”,“La Razón”, “Critica”, “La Época”.

b) Interior.- “Rosario”, Rosario; “Democracia”, Rosario; “El Meridiano”, Córdoba; “LaMañana”, Mar del Plata; “El Día”, La Plata; “Nueva Provincia”, Bahía Blanca; “LaLibertad”, Mendoza; “Tribuna” Tandil.

B) Revistas

“Mundo Agrario”, “Mundo Radial”, “Mundo Infantil”, “Mundo Atómico”, “MundoArgentino”, “Mundo Deportivo”, “Caras y Caretas”, “P.B.T.”, “El Hogar”, “Selecta”.

3. Radiodifusión

a) Red Azul y Blanca de Emisoras Argentinas, dependiente de Editorial Haynes ycompuesta ésta por las siguientes emisoras radiales: LR1 Radio El Mundo; LRX, (ondacorta); LRX1, (onda corta); LS10, Radio Libertad; LR6, Radio Mitre; LR9, RadioAntártida. Cadena del Interior: LT3, Rosario; LT9, Santa Fe; LU7, Bahía Blanca; LV3,Córdoba; LU6, Mar del Plata; LT5, Resistencia; LV9, Mendoza; LV7, Tucumán; LV5,

San Juan; LS11, La Plata; LU4, Comodoro Rivadavia; LT15, Concordia; LW7,Catamarca; LW13, San Luis; LW 8, Jujuy.

b) Red Argentina de Emisoras Splendid (Redes), dependiente de La Razón S.A. ycompuesta por emisoras radiales: LR4, Radio Splendid; LRS1, (onda corta), LRS2(onda corta). Cadena del Interior: LT2, Rosario; LT4, Posadas; LT6, Goya; LT11,Concepción del Uruguay; LT16, Presidencia R. Sáenz Peña; LU6, bahía Blanca; LU5,

Neuquén; LU8, San Carlos de Bariloche; LU12, Rio Gallegos; LU13, Necochea; LV4,San Rafael; LV6, Mendoza; LV15, Villa Mercedes; LW1, Córdoba; LW3, Tucumán.

4. Informacióna) Agencia Latina de Noticias, Sede central: Rio de Janeiro, Brasil. Sucursales: La Paz,Bolivia; Montreal, Canadá; Bogotá, Colombia; Guayaquil, Ecuador; Nueva York,Estados Unidos; Asunción, Paraguay; Caracas, Venezuela. Corresponsalías: BuenosAires, Argentina; Santiago, Chile; La Habana, Cuba; Quito, Ecuador; México, México;Lima, Perú; París Francia; Guatemala; Suiza.

b) Agencia Saporiti. Con sucursales en el interior del país y en el extranjero.

c) Alerta Publicidad. Dependiente de la S.A. Luz.

13




5. Varios

a) ATLAS S.A. Empresa de edificación.

b) El Trabajo S.A. Sociedad de Seguros.

V. Objetivos de Perón

Antes de ahora nos habíamos propuesto referir con detalle y siguiendo la relación deAloé, el origen y evolución de las empresas y actividades que le había confiado Perónhasta describir el estado de cosas al momento de la revolución del 16 se septiembre.Cuando íbamos a desarrollar concretamente el punto, se nos impusieron las razonesseñaladas en el capítulo II de este informe y nos pareció más prudente omitir esacrónica, porque consideramos, que pueden aparecer hechos controvertidos y que, por el

momento, no contamos con elementos básicos suficientes como para asentar opinióndefinitiva.

De todos modos, para el objeto preciso de la investigación que con estas actuacionesqueremos abarcar, no interesa como elemento vital el origen, desenvolvimiento ymedios, fórmulas y procedimientos con que se reunieron esos caudales.

Interesa si –y ya lo hemos asentado en firme- que al momento de estallar la revoluciónPerón tenía en su patrimonio o sometidas a su voluntad y acción las empresas yactividades descritas precedentemente, que había confiado a la conducción y

supervisión de Aloé. A ellos agregamos aquí que esa acumulación fue realizadamediante la aplicación de todos los recursos posibles del ingenio empresario –sinexcluir a ninguno- y con ello logró progresos y acrecentamientos vertiginosos

persiguiendo los fines especulativos que constituyen el estímulo inmanente del tráficocomercial.

Con la relación contenida en los dos capítulos que anteceden, se observa que laactividad desplegada abarcaba grandes imprentas, periodismo, incluyendo importantesdiarios, radiodifusión y agencias noticiosas. Se proyecta entonces hasta la evidencia quese ha tratado de crear y mantener instrumentos comerciales de propaganda y medios

para sostener una acción constante de proselitismo sobre el pueblo buscando la persuasión o alimentando el fanatismo peronista.

Esa conclusión que se asienta en deducciones de la sana critica, está amplia y precisamente explicada y confirmada por Aloé.

Aunque se trata de testimonio singular no hemos de olvidar que para el caso tiene unagran importancia, porque después de Perón probablemente deba ser Aloé el hombremejor informado sobre los fines a lograr con la conducción que se le había confiado,tanto porque fue el hombre con más antigüedad en el servicio de gestor empresario,

14




cuanto por el enorme caudal de confianza personal y funcional que le atribuyó sumandante.

Así las cosas, para completar la descripción que comprende el capítulo consideramoscomo fórmula más expresiva la de reproducir seguidamente el diálogo sostenido por

Aloé con el instructor sobre el tema (fs. 93/94), que se desarrolló así:

Señor Quintans. –Queremos saber si usted conoce, directa o indirectamente por manifestaciones de terceros o porque tuvo a través de los planes ocasión de llegar aconclusiones, queremos saber, decía, que designios se había propuesto Perón al agrupar una cantidad de valores económicos, al agrupar algunas empresas, al concebir ladirección, administración y conducción de esas empresas que confió a su dirección

personal.

Sr. Aloé. -¿A la mia?

Sr. Quintans –A la suya, si.

Sr Aloé. -¿Me refiero siempre a empresas periodísticas?

Sr. Quintans –Especialmente a las empresas periodísticas que usted tenía o a las otrasempresas difusoras. En una palabra: a la actividad de radiodifusión y a la actividad del

periodismo, actividades esencialmente dirigidas al pueblo. A la persuasión, alsostenimiento del entusiasmo popular de adhesión política, a la propaganda. ¿Cuálesserían las razones que determinaron en la concepción de Perón la idea de crear esa

organización y de tener esas empresas?Sr. Aloé. –Según manifestaciones y conversaciones que yo he tenido con el señor general Perón sobre el origen de la organización de este “grupo de opinión” –que solíallamarle-, él me dijo siempre que era para mantener el organismo necesario para ladifusión, la propaganda, y tener como medio a su alcance, los medios necesarios parallegar a la opinión pública, en cualquier momento y en cualquier circunstancia. Tener los medios propios y no depender de otras empresas ajenas a la voluntad o al propósitode él. El origen en sí de la organización, como usted ve, doctor, se inicia antes de que yotome la supervisión de éste, y yo tengo entendido que el único propósito que ha tenido

el presidente Perón al agrupar estas empresas, no ha sido otro que tener en sus manosuna organización que le permitiera no solamente mantener el sentido de la opinión, sinoinformar a esa opinión de su doctrina, de su movimiento peronista y de la marcha de sugobierno.

-Sr. Quintans. –Se nos ha ocurrido pensar que al agrupar esos medios directamentevinculados al público, se había propuesto tener en sus manos el instrumento necesario,con la Independencia económica también necesaria, pero dependiente solamente de él,el peronismo, de Perón. Perón, con lo que él llamó su doctrina para refrescar la opiniónambiente general y mantener la adhesión de esa masa hacia él; pero perón también

logrando el medio, dentro de sus propios y personales recursos, el medio económico para sostener esas empresas, independientemente de toda otra influencia o de otro

15




interés que fuera él. Así creemos interpretar nosotros; no sé si es que estamos en locierto.

-Sr. Aloé. –Doctor, le voy a verter mi opinión y lo que yo entendía en ese aspecto.Cuando se organizaron estas empresas y que yo tomé la supervisión, se planeó de que

estas empresas se bastasen a si mismas económicamente, no dependiendo de ningunaotra voluntad extraña que no fuera la de las propias empresas en el orden económico.Tanto es así, que las empresas, había algunas empresas que daban pérdidas, se

balanceaban con las que daban ganancias y así sucesivamente, reinvirtiendo todo el producido de las empresas, el producido económico, en las mismas empresas, hasta queesas empresas alcanzaran un equilibrio y una solidez tal económicamente que nonecesitaran recurrir a voluntad extraña alguna.

-Sr. Quintans. –Eso es. De tal modo que el movimiento peronista tuviera los recursosde difusión suficientes como para mantener siempre alimentado el entusiasmo popular con adhesión a su causa.

-Sr. Aloé. –Exactamente.

VI. Posesión. Propiedad. Intento de desplazamiento patrimonial.

Aloé y Renner atribuyen la propiedad de los caudales descritos al “movimiento peronista”, remitiéndose a tal efecto a manifestaciones reiteradas de Perón. El primero

de ellos con la salvedad de que no excluye la copropiedad o posesión de terceros enalgunas de esas actividades.

Hemos examinado detalladamente a Vicente Carlos Aloé sobre este punto, porqueconsideramos de importancia capital su testimonio, dada la posición y actividades quedesplegó su condición de depositario del gran caudal de confianza que se le atribuyó alconfiársele la conducción de las actividades, la supervisión de ellas e incluso laejecución de iniciativas creadoras. Lo hemos examinado averiguando dónde y cómonacían las directivas; quien decidía las investigaciones y orientación; quien resolvíasobre directivas fundamentales y disponía de los frutos y cómo; quien había agrupado

esos caudales; quien los había creado; que facultades capaces de orientar sobrediferencias entre “gestión” y “mandato”, “tenencia” o posesión” se hebían ejercitado,cómo y por quien.

Aunque con menos extensión y siempre buscando el mismo objetivo, también hemosexaminado a Renner, Caldumbide y hemos pulsado asimismo otros elementos de juicio.

La conclusión final, sintéticamente expuesta, ya la hemos asentado en el capítuloanterior, en el sentido de que estamos en condiciones de afirmar que al producirse larevolución del 16 de septiembre próximo pasado la posesión y propiedad de las

empresas y valores descritos por Aloé en estas actuaciones y que él determinaba,correspondían a Juan Domingo Perón. Ello resulta así porque los actos fundamentales

16




de administración y disposición estuvieron siempre subordinados a directivas einstrucciones de Perón, que también concibió la organización y sus proyecciones; de talmodo que hasta por el origen, por la “creación”, corresponde atribuírselo a él, posesióny dominio y esto sin excluir –como ya dijimos- la coposesión o copropiedad de tercerosen las medidas y proporciones en que aparecen asociados en algunas de las actividades.

Para excluir cualquier hipótesis atributiva de derechos con respecto del “movimiento peronista”, también hemos examinado con detalle, particularmente a Aloé y a Renner,cuál fue el rol que correspondió al ente mencionado con proyecciones e índices muydiversos capaces de establecer diferencias sobre 2tenencia”, “posesión” y “dominio”.

No resulta del examen la ejecución de hechos o su intervención en actos que puedendeterminar fundamentos para aducir una causa jurídica con respecto a posesión o

propiedad.

En cuanto a la tenencia, ya veremos enseguida que no fue aceptada por laConfederación General del Trabajo; entidad que, por otra parte, no podríarazonablemente atribuirse la representación de todas las fuerzas que se dicen integrantesdel “movimiento peronista”

De todos modos, como de las declaraciones de los principales actores resultaba que sehabía dispuesto un desplazamiento o cambio de manos respecto de las acciones,también nos preocupó determinar cómo se había realizado dicho desplazamiento y quécaracteres ofrecía con proyecciones a “tenencia”, “posesión” o “dominio”.

Ésta acreditación que el 20 de septiembre de 1955, Perón impartió instrucciones en el

sentido de que todas las acciones de las distintas empresas que había confiado a latenencia de Aloé, fueran entregadas a la Conferencia General del Trabajo. Renner diceque recibió instrucciones para transmitir esa orden de Perón y en su consecuenciacomisionó a Ortelli, que la hizo llegar a Caldumbide. Este se comunicó telefónicamentecon Aloé que estaba en La Plata y era el depositario-guardador de esos papeles, quien seconstituyó en el sótano del edificio ALEA y allí hizo entrega de ellos a Caldumbide conlas ya recordadas instrucciones. Todo esto ocurrió, como decimos, en el curso del día 20de septiembre (de 1955); desde la madrugada –en que habría recibido Renner la orden-hasta mediodía, en que Aloé puso las acciones y documentos en manos de Caldumbide.

Pero el mismo día Caldumbide intentó entregarlas a la CGT donde el entoncessecretario general Di Pietro, en presencia de los dirigentes Polisio y Dopacio, consultósobre el punto a Ciccarelli, quien al expedirse sobre el asunto expresa en su declaración:

“…a mi juicio entendía que bajo ningún concepto la CGT debía recibir esas acciones.En primer lugar, estaba fuera de las actividades y, entendía, de los estatutos de la CGTrecibir una cantidad de acciones sin saber por qué, y, sobre todo, en esa forma. Así quela consulta que me formularon a mí fue evacuada terminantemente en el sentido queellos debían devolver esas acciones. Agregué más: “Yo entiendo que esas acciones

debían estar en las cajas de las respectivas empresas…” Las acciones no las vi, no meinteresaron. Por otra parte, el concepto claro de la consulta que me formularon como

17




hombre de números, era si la CGT podía recibir esas acciones. Y más que un problemade números entendía que era un problema de sentido común que otra cosa, y lescontesté terminantemente. Tengo entendido que la CGT aceptó mi sugestión y decidió –

por lo menos es lo que se decía mientras estuve ahí y estaba en el ánimo de todos los presentes- que no se iban a recibir esas acciones.”

Varios días después Ciccarelli fue consultado telefónicamente por Caldumbide sobre elmismo tema y refiere que confirmo la opinión ya expuesta ante miembros responsablesdel secretariado de la CGT; opinión en la que –dijo- habían coincidido con Caldumbide.

En consecuencia de lo que venimos relacionando, los distintos paquetes accionarios queCalcumbide recibió de manos de Aloé el 20 de septiembre, pasaron el 24 de septiembrea manos de los hombres responsables dentro de las distintas empresas y actividadesabarcadas, con instrucciones de conservar esos instrumentos a disposición de quiencorrespondiera.

De todo ello resulta, en síntesis, que los desplazamientos físicos de las acciones yvalores descriptos, ocurridos entre el 20 y el 24 de septiembre de 1955, no handeterminado alteración sobre posesión y dominio de acciones y valores, ni producidohechos en que jurídicamente pudiera fundarse título habilitante para producirla.

(NOTA del Transcriptor: Téngase en cuenta que la gran mayoría de empresas aquíindicadas son por acciones y en su casi totalidad a sociedades anónimas “S.A.”, en estetipo de sociedad solo se identifica al dueño de un determinado porcentaje de acciones

por su tenencia ya que como el mismo tipo indica sus socios son anónimos; los nombres

de los mismos no están registrados en libros o en algún título como ocurre con otro tipode sociedad comercial (Al menos en los años ’50). Su capital está dividido en accionesque representan sus derechos. Además el derecho argentino prohíbe las sociedadesunipersonales en donde la totalidad del capital está en manos de una sola persona (“el100 % de las acciones; el 100 % del capital) Estas son las razones por las que esimportante la confesión que hace Aloé sobre el verdadero titular de las mismas y lafinalidad de tenerlas)

VII. Monopolios

Con los elementos reunidos en estas actuaciones, ya tenemos fundamentos serios parasostener la hipótesis de que Perón ha incurrido en actividades que prima facieconfiguran actos punitivos en los términos de la ley 12.906, sobre represión de laespeculación y monopolio.

Precisamente para verificar esta hipótesis es que esta Comisión hizo gestiones varias yen particular la que instruye la nota Nº 292 del 5 de diciembre próximo pasado (fojas91/2) que por ser descriptiva consideramos conveniente transcribir en su partesubstancial, que dice así:

“La complejidad de actos y hechos encadenados durante más de diez años, lamultiplicidad de relaciones de empresas y organismos vinculados al proceso y la

18




magnitud de las consecuencias, determina un progreso necesariamente lento en lasactividades de esta Comisión Nº 7, que no está, por el momento, en condiciones deasentar conclusiones definitivas.

Todo esto frente a la necesidad de obrar más rápidamente en particular por la

circunstancia de que existen detenidos que intentan recursos legales y es previsible que,no apareciendo formalmente asentada y definitiva la comisión de delitos, pudieran por vía judicial lograr en cualquier momento su libertad con el consiguienteentorpecimiento para la investigación.

Es por ello y en mérito de que por la ley Nº 12.906 se ha establecido como recaudo paradeterminación de hechos o actos de especulación y monopolio la necesaria intervención

previa de organismos administrativos dependientes del Poder Ejecutivo (artículo 8º ysiguientes), que esta Comisión Nº 7, somete a consideración de la Comisión Nacionalde Investigaciones la conveniencia de requerir la colaboración del órgano administrativocompetente, de modo que pueda practicarse la reunión de los elementos de juicionecesarios con su asesoramiento y mediante tal procedimiento acelerar el curso de lainvestigación, así como también adecuarla a las prácticas de aquel órgano asesor, demodo que al término de la investigación confiada a esta Comisión Nº 7, en un plazo

breve pueda expedirse en definitiva el poder Ejecutivo en los términos del artículo 8º ysiguientes de la ley 12.906.”

Concretando los antecedentes en que fundamos la hipótesis de monopolización deactividades sintéticas y seguidamente los elementos de juicio que prima facie la

configuraran.1. Monopolio del Periodismo.- Es público y notorio que solamente los grandes diarioseditados en la Capital Federal tienen profusas difusión en todo el ámbito del país. Losdel interior, en general, tienen una distribución limitada a la comarca o a la provinciadel lugar de su edición y algunos abarcan más de una provincia pero, en términosgenerales, ningún diario impreso en el interior tiene práctica y objetivamentedistribución uniforme y ponderable con alcance nacional.

De los diarios típicamente informativos editados en Buenos Aires, para el consenso

general solamente resultaban independientes o autónomos en cuanto a la fundacióninmanente “La Nación” y “Clarín”. Está también en el ánimo de todos que probablemente ninguno de estos dos órganos se ha desenvuelto durante la época peronista con la genuina y libre espontaneidad que requiere el medio republicano comoelemento primo en el orden de la ética democrática, pues está en el ambiente la certezade que han debido sortear graves y grandes dificultades manifiestas o determinadasencubiertamente por maquinaciones reticentes.

Desde los primeros tiempos del peronismo se difundió “El Líder”, que estabaespontáneamente sometido a la política gobernante a través del ministro Borlenghi –que

resultaba su virtual inspirador- y de la Confederación General de Empleados deComercio, que aparecía encubierta detrás del director-propietario simulado de la

19




publicación, Augusto Porto, órgano físico a través del cual se proyectaba la persona deBorlenghi para éste y otros menesteres.

“La Prensa”, ya sabemos que en la última etapa de su vida periodística fue conducida por la Confederación General del Trabajo, institución totalmente sometida al régimen

peronista, como que fue simplemente calificada por sus dirigentes ostensibles oencubiertos, como una de las fuerzas del “movimiento peronista”

(NOTA del Transcriptor: Se refiere al periodo que va desde la expropiación del diario“La Prensa” hasta la caída del régimen peronista)

Fuera de los cuatro enumerados precedentemente, todos los demás diarios típicamenteinformativos y de interés general que se editaban en la Capital Federal y que abarcabanel ámbito nacional por su difusión, estaban encadenados a Perón por la mano de Aloé.Tal el caso de “Democracia”, “El Laborista”, “Noticias Gráficas”, “El Mundo”, “La

Razón”, “Critica”, “La Época”; como hemos tenido ocasión de examinarlo más arriba.

En consecuencia y recapitulando, con respecto de diarios de difusión nacional editadosen la Capital Federal, obtenemos la siguiente clasificación:

Diarios independientes: “La Nación”, “Clarín”

Diarios sometidos al peronismo: “La Prensa”, “El Líder”, “Democracia”, “ElLaborista”, “Noticias Gráficas”, “El Mundo”, “La Razón”, “Critica”, “La Época”.

Como que estamos haciendo una mera relación descriptiva de los fundamentos

primarios de nuestra hipótesis, sin pretender por el momento asentarla en condicionesdefinitivas, de intento no mencionamos aquí los diarios y revistas del interior totalmentesometidos al régimen peronista y nos limitamos a remitirnos al efecto y a títuloejemplificativo a la enumeración contenida en los capítulos V y VI del presenteinforme.

2. Monopolio de la Radiodifusión.- En el País existen cuatro “cadenas” que en losúltimos años del peronismo abarcaron toda la actividad radial en cuanto se refiere a losobjetivos de información general.

Obvia resulta una relación especial con respecto de Radio del Estado, dada su condiciónde organismo administrativo.

De las tres cadenas restantes dos estaban sometidas al régimen peronista y subordinadasa los designios personales de Perón, encadenadas a través de la mano de Aloé. La redAzul y Blanca de Emisoras Argentinas, encabezada por radio El Mundo, porque laconcesión la obtuvo la Editorial Haynes y esta empresa está gobernada por Aloé comotenedor de más del 50 % de sus acciones, que las detentaba por cuenta y orden de Perón.La red Argentina de Emisoras Splendid (Redes), encabezada por Radio Splendid,

porque la concesión la obtuvo la sociedad anónima “La Razón” y la empresa matriz la

20




gobernaba Aloé como tenedor total de su capital accionario, que también detentaba por cuenta y orden de Perón.

Queda pues, por considerar la cuarta cadena del país, la de Radio Belgrano y respecto aésta tenemos en las presentes actuaciones solamente el dicho de Aloé en el sentido de

que la concesión estaba acordada a una empresa del “grupo Jorge Antonio”, quetambién permaneció subordinado a designios de Perón.

No quedando fuera de las cuatro cadenas mencionadas otra actividad radial de carácter informativo general en el país, queda asentada en referencias primarias la hipótesis quesostenemos acerca de la monopolización de este tipo de actividad, que para el casoresulta total.

VIII. Sugerencias

En consecuencia de lo expuesto esta Comisión Nº 7 considera:Que debe completarse la investigación en cuanto a la hipótesis de monopolios,descriptas precedentemente (periodismo y radiodifusión); sin perjuicio de ahondar en lorelativo a imprentas en general.

Que debe acreditarse documentalmente en estas actuaciones, mediante información delos intervinientes o actuales responsables de las empresas antes supervisadas por Aloé,la tenencia y depósito de todas las acciones y documentación correlativa que éldetentaba; para que, llegado el caso, se adopten las medidas de seguridad

correspondientes.Que debe gestionarse ante el Poder Ejecutivo la organización del mecanismoadministrativo competente para conocer de las actividades sobre especulación ymonopolio, previsto en las disposiciones de la ley Nº 12.906.

Que debe producirse una información amplia a la Junta de Recuperación Patrimonial yal señor interventor guardián (decreto 199/55), a los efectos determinados por el decretoley Nº 5.148/55.

Saludo al señor presidente con mi mayor consideración.

José F. Quintans.

Presidente.

Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durantela Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la

Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 527 a 544.

21




Fotos:

22




Impreso en la Argentina

Editorial Miradas

www.lasegundatirania.blogspot.com

23



Comisión 7 Aloe – Díaz

Documents

Transcript of Comisión 7 Aloe – Díaz