1

COMISION ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS A LOS PROGRAMAS QUE CONFORMAN EL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE 

PARA EL CAMPO 

INFORME FINAL DE ACTIVIDADES

PERÍODO: 18 de febrero de 2010 a 31 de julio de 2012

2

Contenido Introducción  

3

1. Copia de las actas de las reuniones celebradas  Anexo 1   

4

2.  Resumen  de  las  reuniones  de  Junta  Directiva  y  Plenarias  de  la Comisión celebradas   

4

3. Resumen de las reuniones con servidores públicos   

43

4. Relación de documentos, opiniones, objeto y conclusiones   

56

5. Subcomisiones o grupos de trabajo (no aplica)  

57

6. Viajes oficiales de trabajo    

57

7. Relación de asuntos generales resueltos o atendidos  

62

8.  Relación  de  documentos  diversos  y  en  su  caso  publicaciones generadas   

62

9. Resumen de otras actividades desarrolladas por la Comisión   

63

10. Relación y movimientos de personal adscritos a la Comisión  

85

11.  Información  relativa  a  la  asignación,  custodia  y  condiciones  de  los vehículos, espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y en  general de todos los recursos materiales que les provea el Comité de Administración 

86

12.  Información  sobre  la  aplicación  y  destino  final  de  los  recursos económicos asignados por el Comité de administración (*)  

86

3

  Introducción   En  cumplimiento  de  lo  establecido  en  el  artículo  166  del  Reglamento  de  la  Cámara  de Diputados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se presenta el Informe  Final  de  las  actividades  legislativas  de  la  Comisión  Especial  de  Seguimiento  a  las Evaluaciones  Practicadas  a  los  Programas  que  Conforman  el  Programa  Especial  Concurrente para  el  Campo  de  la  LXI  Legislatura; misma  que  fue  instalada  el  18  de  febrero  de  2010.  Lo anterior en  los  términos del Acuerdo de  la  Junta de Coordinación Política de esta Honorable Cámara  de  Diputados,  quien  aprobó  el  11  de  diciembre  de  2009  la  creación  de  veintiocho Comisiones Especiales, entre ellas la presente.  El  trabajo  legislativo  de  esta  Comisión  Especial  respondió  desde  un  inicio  a  los  siguientes objetivos:   Realizar una  valoración objetiva del desempeño de  los programas que  integran el Programa Especial Concurrente, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a  indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el  impacto social de los programas.  

Impulsar  la  incorporación  de  las  recomendaciones  que  como  resultado  de  las  evaluaciones realizadas se hayan generado, a efecto de propiciar una ejecución eficaz, eficiente, oportuna y transparente del presupuesto aprobado para el campo.  

Contribuir  a  la  generación  de  una  propuesta  de  reglas  de  operación  bajo  los  criterios  de sencillez y facilidad de acceso, considerando las características socioeconómicas y culturales de los beneficiarios y de las diversas regiones del país de donde provengan.  Dar cumplimiento al marco legal establecido, en materia de seguimiento, a las evaluaciones de los programas del PEC.  

CONTENIDO 

4

 1.‐ Copia de las actas de las reuniones celebradas y lista de diputados.   En  este  rubro  se  informa  que  la Comisión  realizó  durante  la  LXI  Legislatura  doce Reuniones Ordinarias de Trabajo legalmente instaladas, y trece reuniones de la Junta Directiva, además de la  reunión Protocolaria de  Instalación de  la Comisión. En  todas se contó con  la presencia   de representantes de diversos actores del  sector  rural como  son: Sindicatos de Trabajadores de Instituciones Públicas del  sector  rural, Académicos, Organizaciones Campesinas,  Funcionarios Públicos, entre otros actores.  Asimismo, se llevaron a cabo 13 reuniones de trabajo de la Junta Directiva, de las cuales a partir de la 6ª Reunión Plenaria de la Comisión de fecha 27 de abril de 2011, se cuenta con actas de las mismas de acuerdo a  lo establecido en el Reglamento de  la Cámara de Diputados vigente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011.  En el anexo I se integra la copia de cada una de ellas.  2.  Resumen  de  las  reuniones  Junta  Directiva  y  Plenarias  de  la  Comisión celebradas  A continuación  se presenta de  forma  resumida el contenido de  las  reuniones celebradas por esta Comisión:  

REUNIÓN PROTOCOLARIA DE INSTALACIÓN  

18 de febrero de 2010 Hora inicial: 13:00 horas Hora final: 14:30 horas  Diputados asistentes: 

Federico  Ovalle  Vaquera,  Héctor  Fernández  Aguirre,  Ricardo  Sánchez  Gálvez,  Felipe  Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, José Luis Iñiguez Gámez, Aarón Irizar López, Gerardo del Mazo Morales, Genaro Mejía de la Merced, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez,  Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Liborio Vidal Aguilar. 

Temas principales: 

Presentación  de  los  Diputados  integrantes  de  la  Mesa  Directiva  de  la  Comisión  y  sus integrantes. 

Instalación formal de la Comisión a cargo del Dip. Presidente Federico Ovalle Vaquera. 

5

PRIMERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO 

18 de marzo de 2010 Hora inicial: 9:00 horas Hora final: 10:30 horas  Diputados asistentes:  Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente; Héctor  Fernández Aguirre,  Secretario  y Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Integrantes:  Gerardo  del Mazo Morales,  Alberto  Esquer  Gutiérrez,  Samuel  Herrera  Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, 

Temas principales:  1. Exposición de la propuesta del Programa Anual de Trabajo de la Comisión Especial, a cargo del Dr. Enrique Serrano Gálvez, Asesor de la Comisión. 2. Comentarios  y  en  su  caso  aprobación  del  Programa  Anual  de  Trabajo,  a  cargo  de  los Diputados integrantes de la Comisión.   Desarrollo de temas:  1.  El  Dr.  Enrique  Serrano  Gálvez,  puntualiza  los  principales  aspectos  que  conforman  la propuesta: En primer lugar, se dio sustento legal al análisis del Programa Especial Concurrente, dentro de un contexto de  la administración pública; así como  lo relacionado al seguimiento y evaluación. Al respecto, mencionó que hay un sistema complejo de evaluación y seguimiento derivado de la normatividad y una serie de objetivos en relación a las políticas públicas que se desarrollan actualmente en materia de desarrollo rural, así como  una serie de objetivos que se cumplen  a  través  de  la  aplicación  de  los  recursos.  La  relación  entre  los  objetivos  y  los resultados dan  lugar a  los  indicadores de desempeño.   Posterior, a  las evaluaciones  se  tiene como resultado una serie de recomendaciones a la aplicación de los recursos de los Programas del PEC.    Uno de los trabajos que se consideran pertinentes de esta Comisión, es observar la integración de  estas  recomendaciones  al  diseño  del  Programa  Especial  Concurrente.  Otro,  sería  el  dar cumplimiento al marco legal establecido en materia de seguimiento a  las evaluaciones.  Agrega  que  los  indicadores  de  desempeño  se  encuentran  estandarizados  y  que  son  de  dos tipos: los estratégicos y los de gestión, cuyos componentes son muy técnicos, pero que evalúan eficiencia, eficacia, oportunidad y transparencia, aspectos contenidos en el marco  legal.  En cuanto al tema de las evaluaciones internas y externas, el procedimiento es que el Ejecutivo, a  través  de  las  dependencias  correspondientes,  contrata  las  instituciones  encargadas  de 

6

evaluar. Se enfatizó que la presente es una propuesta que se somete a la consideración de los diputados integrantes de esta Comisión.  En el uso de  la palabra el Dip. Federico Ovalle Vaquera, pone a consideración el calendario de sesiones de trabajo de la Comisión y la propuesta de realización de foros, seminarios y talleres para analizar las evaluaciones a los programas al PEC.  ACUERDO  1.  SE APRUEBA  EL  CALENDARIO DE  SESIONES DE  LA  COMISIÓN  Y  LA  PROPUESTA DE  LA REALIZACION DE FOROS, SEMINARIOS Y TALLERES DE DIFUSIÓN DE LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE  El  Diputado  Secretario  pone  a  consideración  la  aprobación  de  los  diputados  asistentes  la Propuesta del Programa Anual de Trabajo. Se procede a la votación.  ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA  DE TRABAJO DE LA COMISIÓN.                                 

7

SEGUNDA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  

20 de abril de 2010 Hora inicial: 15:00 horas Hora final: 16:30 horas  Diputados asistentes:  Junta  Directiva: Federico  Ovalle  Vaquera,  Presidente;  Héctor  Fernández  Aguirre,  Secretario; Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.  Integrantes: Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Aarón Irizar López, Narcedalia Ramírez Pineda y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo  Temas principales:  1. Presentación de  la  investigación: “Aplicación e  impacto del Programa Especial Concurrente para  el Desarrollo  Rural  Sustentable  (PEC)  en  la UPR  (2002  –  2005)”  por  Académicos  de  la Universidad Autónoma Chapingo 2. Invitación al foro: “Derecho Constitucional a la Alimentación” 3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las Comisiones Ordinarias, Especiales y Comité  Unidos  del  Sector  Rural  con  la  Comisión  Intersecretarial  para  el  Desarrollo  Rural Sustentable. 4. Fecha de  la  sesión de  la Comisión, en el  campus de  la Universidad Autónoma Chapingo y tomar acuerdos para establecer actividades en la misma. 5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, A. C. 

Desarrollo de temas:   1. Presentación de  la  investigación: “Aplicación e  impacto del Programa Especial Concurrente para  el Desarrollo Rural  Sustentable  (PEC)  en  las UPR  (2002  –  2005)”  por Académicos  de  la Universidad Autónoma Chapingo.  El Dr. Pablo Ramírez Moreno, menciona que aún cuando los datos se refieren al periodo 2002 – 2005,  éstos  son  vigentes  y  tienen  coincidencia  con  lo  documentado  por  otra  investigación reciente  a  cargo  del  Banco  Mundial  publicada  en  diciembre  de  2009.  Las  principales conclusiones expuestas fueron: 

 a) La  concurrencia a la fecha sigue siendo un gran problema en la instrumentación. La hipótesis con la que se inició el trabajo fue que existe una dispersión en los programas  que no permiten una integración real de los apoyos federales, por lo  cual el impacto en el bienestar familiar se ve reducido y es desigual.  En cuanto a los aspectos metodológicos, se puede consultar el  libro publicado por el CEDRSSA.  

8

b) Destaca sin duda,  la falta de concurrencia en la aplicación de  los recursos de  los programas del PEC. Los programas que tienen mayor  impacto en  la economía de  la población rural es el PROCAMPO, OPORTUNIDADES Y PROGAN. Los resultados muestran que entre  la población de bajos  recursos  se  puede  observar  la  menor  concurrencia  de  los  programas,  así  como  su integralidad cuando se accede a más de dos programas.   c) Las instituciones aplican sus propios apoyos por separado, como una forma que se produzcan sinergias o hagan viables los proyectos.  d) El otorgamiento de los apoyos de forma discrecional  han acentuado las desigualdades en el campo.   e) La discrecionalidad del otorgamiento de apoyos es regional, por tipo de productores.  f) Los programas de asistencia social son  los que significan   más para  la población de escasos recursos y constituye en mayor medida el ingreso de las familias.  g) El Programa Especial Concurrente, no ha  funcionado como mecanismo de coordinación de los programas de apoyo al sector rural.  Los Diputados  asistentes  se pronunciaron por dar  continuidad  a  los  estudios que  evalúan  la pertinencia  del  Programa  Especial  Concurrente  para  el  Campo,  ya  que  se  destina  una  gran cantidad de recursos a los programas, y no son promotores del desarrollo rural que se espera, aún cuando no es materia de la competencia de los legisladores, también se pronunciaron por la revisión y modificación de las Reglas de Operación de los programas del PEC. 

2. Invitación al foro: “Derecho Constitucional a la Alimentación” 

El Dip. Federico Ovalle Vaquera, informa que hay una minuta en el Senado y que se va a discutir en  la  Comisión  de  Puntos  Constitucionales  en  esta  Cámara,  la  cual  reforma  el  artículo  4º Constitucional  referente al Derecho Constitucional a la Alimentación. Se solicita la autorización para participar en el foro que se celebrará en  próximos días. 

 ACUERDO 1. SE APRUEBA LA PARTICIPACIÓN DE LOS DIPUTADOS INTEGRANTES EN EL FORO: DERECHO CONSTITUCIONAL A LA ALIMENTACIÓN 

3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las Comisiones Ordinarias, Especiales y Comité  unidos  del  sector  rural  con  la  Comisión  Intersecretarial  para  el  Desarrollo  Rural Sustentable.‐  Se  está  gestionando  la  realización  de  una  reunión  de  trabajo  con  la  Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable y otras Comisiones Especiales y Ordinarias, además del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria. Se trata de promover esta reunión en Comisiones y Comité Unidos. Se somete a votación. 

 

9

ACUERDO  2.  SE  APRUEBA  CONTINUAR  CON  LA  PREPARACIÓN  DE  LAS  TAREAS  PARA  LA REALIZACIÓN  DE  LA  REUNIÓN  DE  TRABAJO  EN  COMISIONES  Y  COMITÉ  UNIDOS  CON  LA COMISIÓN INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE.  4.  Fecha de  la  sesión de  la  comisión, en el  campus de  la Universidad Autónoma Chapingo  y tomar  acuerdos para establecer  actividades en  la misma.  Se  informo que en  la última  visita realizada  por  algunos  Diputados  integrantes  de  la  Comisión,  el  Rector  de  la  Universidad Autónoma Chapingo, hizo una invitación para sesionar en sus instalaciones, hacer un recorrido y conocer algunos trabajos de investigación.  ACUERDO  3.  SE  APRUEBA  POR  UNANIMIDAD  CELEBRAR  UNA  SESIÓN  DE  TRABAJO  DE  LA COMISIÓN EN LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO EN EL MES DE  JUNIO.  5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, A. C.  (AMSDA),  se pone  a  consideración del pleno de  la Comisión  la propuesta de  realizar una reunión de trabajo con la AMSDA, es importante que en esta pudieran asistir la mayoría de los integrantes  en  la  perspectiva  de  construcción  del  PEC  2011.  Ellos  tienen  la  relación  del presupuesto.  ACUERDO  4.  SE  APRUEBA  POR UNANIMIDAD  CELEBRAR UNA  REUNIÓN DE  TRABAJO  CON AMSDA. 

                         

10

TERCERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  

23 de septiembre de 2010 Hora de inicio: 9:00 horas Hora final: 10:00 horas Diputados presentes:   Junta  Directiva:  Federico  Ovalle  Vaquera,  Presidente;  Héctor  Fernández  Aguirre,  Secretario; Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Integrantes:  Felipe  Borja  Texocotitla,  Felipe  Cervera Hernández, Gerardo  del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. 

 Temas principales: 

Informe de:  1. Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas  los Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable.  2. Reunión de las Comisiones y Comité Unidos para el Campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.  3. Participación de  la Comisión  Especial, en  la  construcción del PEC  2011  en  el  esquema de Comisiones Unidas del Sector Rural.  4. Aprobación del Primer Informe Semestral de la Comisión.  5. Presentación de Spot de Radio y Televisión de la Comisión 

Desarrollo de temas:  1.  Informe   del Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas de  la Evaluación de  los Programas  del  Programa  Especial  Concurrente  para  el  Desarrollo  Rural  Sustentable.  Esta Comisión  en  coordinación  con  el  Comité  y  el  Centro  de  Estudios  para  el  Desarrollo  Rural Sustentable y  la Soberanía Alimentaria, convocaron a  las principales  instituciones evaluadoras de  los programas que conforman el Programa Especial Concurrente, para conocer  la eficacia y eficiencia de  la ejecución de  los  recursos destinados a  los mismos el pasado 10 de  junio del presente, en la zona C del Restaurante Los Cristales de este Palacio Legislativo.  Entre las conclusiones del Taller, destaca lo siguiente:   a) No  existe  una metodología  única  para  la  evaluación  del  impacto  de  los  programas  en  el mejoramiento de la calidad de vida de la población rural, generalmente, las evaluaciones se han 

11

hecho a modo de las instituciones que la contratan, lo que genera cierto grado de desconfianza en los resultados obtenidos. Asimismo, es común que las recomendaciones que se hacen a los programas no sean integrados a las reglas de operación de los mismos.  b) Se recomienda, una reorganización de los criterios del Sistema Nacional de Evaluación de la CONEVAL y se generalicen a  las  instituciones que evalúan  los distintos programas, corrigiendo las debilidades metodológicas de fondo.   2. Reunión de las Comisiones y Comité Unidos para el Campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable del día 28 de  julio. El objetivo de ésta reunión  fue conocer el avance  de  la  ejecución  de  los  recursos  asignados  al  Programa  Especial  Concurrente  para  el Campo del primer semestre del ejercicio de 2010.  Entre los acuerdos de la reunión destacan:   a) Mantener comunicación para dar la información requerida  de la Comisión Intersecretarial a los legisladores.  b)  Se  propone  elaborar  una  pre  negociación  del  Presupuesto  2011,  para  ello  se  solicita  se entregue con el proyecto de PEF, las reglas de operación de los programas.  c) Se sugiere  la creación de Comisiones  Intersecretariales para el Desarrollo Rural Sustentable Estatales, con  la  finalidad de  tener mayor  interlocución con  las organizaciones y productores del sector rural.    En otro orden de ideas, se comentó la amplia convocatoria que tuvo este evento. Se contó con la presencia del Lic. Francisco Mayorga Castañeda, Secretario de la SAGARPA, en su calidad de Presidente de la Comisión Intersecretarial y los titulares de la mayoría de las Instituciones que conforman  la misma. Se menciona  la asistencia de cuarenta diputados de todas  las fracciones parlamentarias y de representantes de las principales organizaciones de productores rurales.   3.  Participación  de  la  Comisión  Especial  en  la  construcción  del  PEC  2011  en  el  esquema  de Comisiones  Unidas  del  Sector  Rural:  el  Diputado  Federico  Ovalle  Vaquera,  informó  que  las Comisiones Unidas para el Campo se están reuniendo, a efecto de analizar la propuesta del PEC del Ejecutivo e ir construyendo una propuesta por parte del Legislativo. Comentó la pertinencia de que los diputados integrantes de esta Comisión se sumen a dichos trabajos. La propuesta se sometió a votación. Se entregaron dos documentos técnicos relativos a la temática.  ACUERDO  1.‐  SE APRUEBA POR UNANIMIDAD PARTICIPAR  EN  COMISIONES UNIDAS  EN  LA CONSTRUCCIÓN DEL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE 2011  4. Primer  Informe  Semestral de  la Comisión Especial: Desde  inicios de mes  se ha enviado  la propuesta  del  Primer  Informe  Semestral  de  la  Comisión  a  los  integrantes,  a  fin  de  que incorporen  sus  sugerencias  de  adición  y  modificación,  y  ser  aprobado  en  el  pleno  de  la 

12

Comisión  para  que  sea  enviado  en  tiempo  y  forma  a  la Mesa  Directiva  de  la  Cámara  de Diputados. Se pone a consideración de los asistentes su aprobación.  ACUERDO  2.‐  SE APRUEBA  ENVIAR  EL  PRIMER  INFORME  SEMESTRAL DE  LA  COMISIÓN  EN VERSIÓN ELECTRÓNICA A CADA UNO DE LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE ESTA COMISION Y RECIBIR ADICIONES, COMENTARIOS O CORRECCIONES AL MISMO HASTA EL MIÉRCOLES 29 DE SEPTIEMBRE, DE ESTA MANERA SE ESTARÍA EN CONDICIONES DE ENTREGARLO A  LA MESA DIRECTIVA DE ESTA CÁMARA EL DÍA 30 DE SEPTIEMBRE, PARA SU POSTERIOR PUBLICACIÓN EN  LA  GACETA  PARLAMENTERIA,  A  FIN  DE  DAR  CUMPLIMIENTO  A  LA  NORMATIVIDAD INTERNA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.  En  el  punto  de  Asuntos  Generales,  el  Diputado  Héctor  Fernández  Aguirre,  hace  uso  de  la palabra brevemente para  solicitar el apoyo de  los Diputados asistentes, a  fin de elaborar un Punto de Acuerdo, mediante el que se exhorte al Ejecutivo  Federal para que, por conducto de la  Secretaria  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación,  destine  un fondo de emergencia con apoyos directos a la región de la Lagunera en los estados de Coahuila y Durango.  ACUERDO  3.‐  SE  APRUEBA  POR  UNANIMIDAD  ELABORAR  EL  PUNTO  DE  ACUERDO  QUE PROPONE  EL  DIPUTADO  HÉCTOR  FERNÁNDEZ  AGUIRRE  Y  SE  ACUERDA  QUE  EL  PROPIO DIPUTADO PROMOVENTE LO PRESENTE AL PLENO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.  

13

CUARTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  Día: 17 de febrero de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 10:25 horas  

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Diputados Integrantes de la Comisión:  Narcedalia Ramírez Pineda Genaro Mejía de la Merced Gerardo del Mazo Morales Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Diputados integrantes de la Junta Directiva: Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Diputados Integrantes de la Comisión:  Narcedalia Ramírez Pineda Genaro Mejía de la Merced Gerardo del Mazo Morales Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Nota: a partir de las nuevas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados, reformada y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se modifica el formato de la lista de asistencia, incluyendo la lista inicial y final de la reunión.    Temas principales: 

 1. Presentación de la propuesta de Informe Semestral 2. Presentación de propuesta de Programa Anual de Actividades de la Comisión 3. Propuesta de calendario de reuniones ordinarias de trabajo de la Comisión para 2011 4. Apoyo a Punto de Acuerdo del Dip. Héctor Fernández Aguirre.  Desarrollo de temas:  1.  Presentación de la Propuesta de Informe Semestral: Se sugirió abrir un espacio por diez días para  su  revisión,  así  como  para  recibir  comentarios  y/o  propuestas  para  integrarse  al documento definitivo y que este se apruebe en la próxima reunión de trabajo.  El Dip. Samuel Herrera Chávez propone que el  informe sea aprobado en  lo general   y se den diez días para aprobarlo en lo particular, haciendo llegar a la Secretaría Técnica las sugerencias y observaciones correspondientes.  

14

2. Presentación de propuesta de Programa Anual de Trabajo 2011. Se somete a consideración de los Diputados la propuesta del Programa Anual de Trabajo y se sugiere el mismo tratamiento que en el punto anterior.   ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL INFORME SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN Y EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES EN LO GENERAL Y EN LO PARTICULAR SE OTORGAN DIEZ DÍAS PARA ENRIQUECER AMBOS DOCUMENTOS.   3.   Propuesta de calendario de  reuniones ordinarias de  trabajo de  la Comisión para 2011. EL Dip. Héctor Fernández Aguirre, pone a votación el calendario de reuniones.  ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD LA PROPUESTA DE CALENDARIO DE REUNIONES DEJANDO  ABIERTA  LA  POSIBILIDAD  DE  FLEXIBILIZAR  LOS  HORARIOS  EN  EL  PERIODO  DE SESIONES.  4. Propuesta de Punto de Acuerdo del Dip. Héctor Fernández Aguirre.   El Dip. Fernández Aguirre propone elaborar un Punto de Acuerdo para solicitar mayores apoyos y subsidios al diesel para el campo y gasolina ribereña. Dado que los aumentos de los costos de estos insumos no guardan la misma proporción con el de subsidio como al inicio del programa, que era de aproximadamente el 50%.  El Dip. Javier Usabiaga Arroyo hace dos consideraciones al respecto: a) Es que el subsidio a los energéticos  es muy  penado  en  los  acuerdos  internacionales,  se  consideran  violatorios  a  la competitividad  internacional;  y  b)  En  las  actividades  primarias,  los  energéticos  son  libre  de impuestos. Considera que el planteamiento que se elabore debe considerar  la tasa  impositiva que tiene el diesel para que se desgrave en las actividades primarias.  Se  incluirá  la  solicitud de exentar de  impuestos a  los  subsidios, y actualizarlos de acuerdo al incremento de  los precios de  los  insumos para  la producción  rural,  elaborarlo  y presentarlo como Comisión.  Se solicita se ponga a votación la propuesta de Punto de Acuerdo.  ACUERDO  3.  SE  APRUEBA  POR  UNANIMIDAD  ELABORAR  Y  PRESENTAR  UN  PUNTO  DE ACUERDO COMO COMISIÓN PARA EXENTAR DE IMPUESTOS A LOS SUBSIDIOS Y NIVELARLOS DE ACUERDO A COMO HAN SUBIDO LOS PRECIOS DE LOS  INSUMOS PARA LA PRODUCCIÓN RURAL Y PRESENTARLO AL PLENO DE LA CÁMARA.       

15

  QUINTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO 

 Día: 24 de marzo de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 10:15 horas  Diputados asistentes:  

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Diputados Integrantes de la Comisión:  Narcedalia Ramírez Pineda (JUSTIFICACION) Gerardo del Mazo Morales Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario.   Diputados Integrantes de la Comisión:  Narcedalia Ramírez Pineda (JUSTIFICACIÓN) Gerardo del Mazo Morales Felipe Cervera Hernández Samuel Herrera Chávez Felipe Borja Texocotitla Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Temas principales:  

1. Aprobación del Informe Semestral 2. Aprobación del Programa Anual de Actividades de la Comisión 3. Punto de Acuerdo propuesto por el Dip. Héctor Fernández Aguirre   Desarrollo de temas:  1. Aprobación del  Informe  Semestral.  Se  informó que  en    la  reunión de  trabajo  anterior,  se presentó  la  propuesta  del  Informe  Semestral  y  que  en  ésa  ocasión,  solicita  a  los Diputados asistentes su anuencia para que sea aprobado y se de trámite su entrega para su publicación, dado que el periodo de entrega al interior de la Cámara de Diputados ha concluido.  ACUERDO  1.    SE APRUEBA  POR UNANIMIDAD  EL  INFORME  SEMESTRAL DE  LA  COMISIÓN, PARA LOS TRÁMITES A QUE HAYA LUGAR.  

16

2.    Aprobación  del  Programa  Anual  de  Actividades  de  la  Comisión.  Se  comentó  la misma situación que para la aprobación del Programa Anual de Actividades, señalando que se hicieron las adiciones que sugirió el Dip. Javier Usabiaga Arroyo.  El Dip. Presidente Federico Ovalle Vaquera, comenta que en atención a  las observaciones de reuniones anteriores, se programaron diversas actividades  relacionadas con  la evaluación del PEC.  Es  urgente  conocer  los  puntos  de  vista  de  los  especialistas  en  evaluaciones  del  PEC, considerando  las recientes declaraciones de  INEGI; que  informa que  la economía en el campo creció 5.7% durante 2010, que el ingreso per cápita solamente el 0.1 %, mientras la pobreza en el  medio rural creció de manera considerable.  El Programa Anual de Actividades de ésta Comisión, contempla la programación de una serie de reuniones  con  el  propósito  de  analizar  las  evaluaciones  del  PEC  previstas  para  antes  de septiembre, de manera que con éstos elementos se pueda discutir con mayores argumentos el Presupuesto para 2012.  ACUERDO 2. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD QUE SE REALICEN REUNIONES DE TRABAJO CON LOS  REPRESENTANTES  DE  INSTITUCIONES  VINCULADAS  A  LA  EVALUACIÓN  DE  LOS PROGRAMAS  QUE  INTEGRAN  EL  PEC  E  INCLUIR  EN  ESTE  ESQUEMA  A  LA  ASOCIACIÓN MEXICANA  DE  SECRETARIOS  DE  DESARROLLO  AGROPECUARIO  (AMSDA),  A  PARTIR  DE  LA PROXIMA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA COMISIÓN.   Se solicita a continuación la aprobación del Programa Anual de Actividades.   ACUERDO 3. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN   3. Punto de Acuerdo propuesto por el Dip. Héctor Fernández Aguirre. El Dip. Fernández Aguirre  propone un Punto de Acuerdo en el que se solicita al Ejecutivo congelar el precio del diesel en el  territorio  nacional  y  al  titular  de  SAGARPA  para  que  realice  las  modificaciones correspondientes a las reglas de operación del Programa de Subsidios al Diesel Agropecuario y Marino, así como que el porcentaje del subsidio a la gasolina ribereña  alcance el mismo monto porcentual del que tuvo en 2003. Se adiciona al Punto de Acuerdo que se incluya a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, quien es la responsable de regular los precios.  ACUERDO 4. SE ACUERDA POR UNANIMIDAD ELABORAR EL PUNTO DE ACUERDO Y QUE ÉSTE SEA PRESENTADO AL PLENO DE LA CÁMARA, POR EL DIP. HÉCTOR FERNADEZ AGUIRRE.        

17

   

SEXTA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  Día: 27 de abril de 2011 Hora inicial: 17:25 horas Hora final: 19:20 horas  Diputados asistentes:   

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Asistió Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Asistió Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Asistió  Diputados Integrantes de la Comisión:  Gerardo del Mazo Morales. Asistió Samuel Herrera Chávez. Asistió Aarón Irizar López. Asistió Narcedalia Ramírez Pineda. Asistió  Javier B. Usabiaga Arroyo. Asistió Alberto Esquer Gutiérrez. No asistió José Luis Iñiguez Gámez. No asistió Felipe Borja Texocotitla. No asistió Felipe Cervera Hernández. No asistió Alfonso Primitivo Ríos Vázquez. No asistió 

Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Federico Ovalle Vaquera, Presidente. Asistió Héctor Fernández Aguirre, Secretario. Asistió Ricardo Sánchez Gálvez, Secretario. Asistió  Diputados Integrantes de la Comisión:  Gerardo del Mazo Morales. Asistió Samuel Herrera Chávez. Asistió Aarón Irizar López. Asistió Narcedalia Ramírez Pineda. Asistió Javier B, Usabiaga Arroyo. Asistió Alberto Esquer Gutiérrez (Justificación) José Luis Iñiguez Gámez (Justificación) Felipe Borja Texocotitla (Justificación) Felipe Cervera Hernández (Justificación) Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (Justificación) 

  Temas principales: 

 1.  Exposición  de  las  Evaluaciones del  Programa  Especial Concurrente,  por  el Dr.  Luis Gómez Oliver, Consultor de FAO  2. Evaluación de los programas del Programa Especial Concurrente, por el Lic. Octavio Jurado Juárez, Gerente General de  la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario A. C., (AMSDA).   Se informa que la Comisión se encuentra en proceso de preparación de la Segunda Reunión de Trabajo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, encabezada por la SAGARPA, por lo que es necesario conocer previamente las evaluaciones que se han hecho por 

18

las diversas Instituciones a fin de contar con información que permita establecer acuerdos con la misma Comisión Intersecretarial.  Desarrollo de temas:  1.  Exposición  de  las  Evaluaciones  del  Programa  Especial  Concurrente,  por  el  Dr.  Luis  Gómez Oliver, Consultor de FAO.  La ponencia del Dr. Gómez Oliver: Calidad del Gasto Público Rural Enmarcado en el PEC, provee una evaluación amplia e integral de la calidad del gasto público dirigido al sector rural durante la última década en México, de la cual destacó lo siguiente:   

 

a) El porcentaje de población que vive actualmente en las áreas rurales es de 22%, según datos de 2010 de la CONAPO.   

b) El nivel de ingreso por habitante en el medio rural es 73% inferior al promedio nacional. 

c) En relación con la calidad de vida de los habitantes del medio rural,  la conclusión es que las zonas  rurales  continúan  concentrando  la mayor  parte  de  la  población más  pobre  y  que  la pobreza, miseria, marginación y deterioro ambiental son socialmente inaceptables. 

d) En cuanto al crecimiento del sector agropecuario durante  la década 2002‐2010, es notable que medido por el Producto Interno Bruto del sector se ubica en el lugar número 18 de un total de 22 países de América  Latina, México  creció   a una  tasa promedio de 2.5%, mientras que países como Chile, Paraguay y Ecuador que lo hicieron a una tasa promedio de 4.5%. 

e)  El  volumen  de  las  importaciones  agroalimentarias  se  amplió  de  manera  significativa, particularmente para  los años de 2008 al 2010 ubicándose en promedio por encima de  los 20 Mil Millones de dólares por año. 

f)  En  términos  de  la  balanza  comercial  agroalimentaria,  hay  un  saldo  negativo  para  2008 superior a los 7 Mil millones de dólares y un saldo promedio de 3 Mil millones de dólares para los años 2009 y 2010 negativo. 

g)  El  índice  de  productividad  agrícola  respecto  a  la  productividad  global  de  los  países  de América Latina, comparando 19 economías del Continente, México ocupa el último  lugar con un índice de 20%, ubicándolo por debajo de países como República Dominicana, Honduras y El Salvador. 

h) En cuanto a  la orientación social versus productiva del gasto social, en   2010 un 60% fue a obras o programas de beneficio social sean bienes privados o públicos, mientras que sólo un 32% se orienta a fomento productivo sean bienes de carácter privado o público. 

En  relación con  la orientación del gasto público en el país,  los  resultados de  las evaluaciones señalan lo siguiente: 

 

19

Falta visión de largo plazo. 

No existe una estrategia concertada con los actores rurales, tanto del sector social como privado  (en  las  prioridades  del  gasto  público  rural  no  se  visualiza  los  problemas estructurales). 

Existe  una  estrategia  agroalimentaria  semejante  a  la  utilizada  por  los  países desarrollados,  pese  a  la  diferencia  en  cuanto  a  pobreza  que  en  México  afecta masivamente al medio rural. 

Compensa a productores que  tienen asimetrías  respecto a productores de otros países sin una política que tienda a resolver sus causas. 

Existe confusión entre  los conceptos de desarrollo rural y desarrollo agroalimentario, ya que el primero está referido a dotar de manera integral de satisfactores a los habitantes del medio rural incluida la sustentabilidad, mientras que el segundo considera el impulso de la producción y la productividad  

Propuestas: Un cambio en  la orientación de  las políticas públicas en materia rural  lo que  implica,  impulsar entre otras, las siguientes acciones:  En materia de Desarrollo Rural:  1. Un programa de inversión en infraestructura y servicios 2. Extensión rural (no solamente agropecuaria) con énfasis en comercialización y mercados 3. Sistemas de financiamiento rural (ahorro, crédito y seguro) 4. Ampliar y desarrollar las redes de protección social en el medio rural  En materia de Desarrollo Agroalimentario: 

1. Programas  para  incrementar  la  eficiencia  y  la  competitividad  de  las  cadenas 

agroalimentarias (producción, comercialización y transformación). 2. Eliminar subsidios regresivos vinculados a la superficie, el número de cabezas de ganado, el 

uso de insumos, la producción o las ventas. 3. Integración de  cadenas nacionales e  internacionales:  sistemas de proveedores,  reducción 

de costos de transporte y logísticos, reducción de mermas. 4. Sistemas financieros rurales, incluyendo ahorro, crédito y seguro.  Acto  seguido,  procede  a  presentar  al  siguiente  ponente,  el  Lic.  Octavio  Jurado  Juárez,  es Licenciado en Economía por la Universidad Tecnológica de México, tiene estudios de posgrado en  la Universidad  de  Kansas,  con  30  años  de  experiencia  quién  expondrá  los Avances  en  la Instrumentación de los Programas Federalizados de la SAGARPA para el Ejercicio Fiscal 2011. Es un honor contar su presencia. Procede a darle el uso de la palabra. 

20

 2.‐  Exposición del  Lic. Octavio  Jurado  Juárez, Gerente General de  la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA).  El Lic. Jurado Juárez, afirma que para la revisión de la operación del presupuesto 2011, hay dos planteamientos  fundamentales  para  la  Asociación  Mexicana  de  Secretarios  de  Desarrollo Agropecuario.   a) México tiene el gasto más alto de América Latina para el medio rural, sin embargo el 50% se destina  a  programas  sociales  compensatorios  y  solo  el  12%  está  referido  a  la    inversión productiva, lo cual no contribuye a un impacto positivo en el sector.  b) Se reconoce como un avance la federalización de la aplicación de los recursos, con lo que se promueve la mejora sustantiva en el impacto del gasto público, atendiendo a las características  de cada estado o región del país.  c) Actualmente, la actividad agrícola enfrenta dos grandes desafíos: Uno es el cambio climático que está generando diversos impactos en la producción a nivel nacional y mundial. El otro, es la fuerte demanda de proteína  animal  en  los mercados  en  los países  en desarrollo  y que  esta rebasando las posibilidades de producción de alimentos que tiene el mundo, lo que genera una caída en los inventarios y en consecuencia un incremento en los precios.   d) Esta variable exige ser considerada en una planeación de política de mediano y  largo plazo que  considera  las  expectativas  de  su  impacto.  Por  ello  es  necesario  también  modificar  la práctica agrícola extensiva por una intensiva con un manejo sustentable del agua.  e) Un tema que esta atorado en la discusión, es el uso de transgénicos, se debe definir su uso o no, considerando que en estos momentos no tenemos viabilidad agrícola.  Acciones necesarias:   a) Combate a  la pobreza. Se requiere revisar el programa Oportunidades ya que como opera actualmente  sólo perpetúa  la pobreza.  Lo que hace  falta a este programa es el  componente productivo. Al respecto, conviene revisar la experiencia del Programa Estratégico de Seguridad Alimentaria  (PESA),  instrumentado en  coordinación  con  la propia FAO,  inicio hace 4 años en Chiapas, Guerrero  y Oaxaca  y  que  a  la  fecha muestra    resultados  alentadores  y  en  2011  se extendió a 12 entidades.  b) Desarrollo económico, medio ambiente y el agua. Se requiere una política agresiva en torno al agua como un recurso escaso, por lo que es importante revisar las inversiones que se están realizando.   c)  Seguridad  alimentaria,  que  integre  la  garantía  de  alimento  seguro,  inocuo  y  accesible  al consumidor final. 

21

 d) En cuanto al impacto del gasto rural en México, tenemos más de 25% que genera la actividad económica del sector se  lo devolvemos al presupuesto, pero sólo nos genera un presupuesto del 2%. Hay que revisar  los esquemas de producción, hacer  investigación en el mejoramiento de semillas por ejemplo y diversificar la producción, entre otras acciones.  e) En cuanto a la concurrencia, es necesario continuar impulsando los proyectos transversales. Que un programa se complemente con otro.  f) Las Reglas de Operación  (RO) deben estar dirigidas al beneficiario, deben ser muy sencillas y su objetivo debe ser facilitar la manera de acceder a los programas en particular los integrales o donde exista la transversalidad.                                 

22

  SÉPTIMA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO 

Día: 7 de junio de 2011 Hora inicial: 10:25 horas Hora final: 12:51 horas  Diputados asistentes:  

QUÓRUM INICIAL  QUÓRUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Diputados integrantes de la Junta Directiva: 

 Federico Ovalle Vaquera  Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre (Justificación)   Héctor Fernández Aguirre (Justificación)   Diputados integrantes de la Comisión 

 Diputados integrantes de la Comisión  

Narcedalia Ramírez Pineda  Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Felipe Cervera Hernández  Felipe Cervera Hernández Javier Usabiaga Arroyo  Javier Usabiaga Arroyo Alfonso Primitivo Ríos Vázquez  Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Gerardo Del  Mazo Morales (Justificación)  Gerardo Del  Mazo Morales (Justificación)  Además  de  los  Diputados  integrantes  de  la  Comisión  Especial,  asistieron  los  siguientes diputados:   1.‐ Dip. Cruz López Aguilar.‐ Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadera, GP PRI 2.‐Dip. José Alfredo Torres Huitrón.‐ Secretario de la Comisión de Pesca, GP PRI 3.‐ Dip. Margarita Liborio.‐ Secretaria de la Comisión Especial del Café, GP PRI 4.‐ Dip. Alfredo Villegas Arreola.‐ integrante de la Comisión de Pesca, GP PRI 5.‐ Dip. Guadalupe Pérez Domínguez.‐ Secretaria del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, GP PRI 6.‐ Dip. Carlos Martínez Martínez.‐ Presidente de la Comisión Especial del Café, GP PAN 7.‐ Dip. Luis Hernández Cruz.‐ Secretario de la Comisión de Reforma Agraria, GP PRD  Temas principales:  1. Exposición de  las evaluaciones a  los programas del Ramo 20, Desarrollo  Social, desde  la 

perspectiva del Dr. Gonzalo Hernández  Licona, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional  de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).   

23

2. Evaluación  de  los  principales  programas  en materia  de  Desarrollo  Rural  contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del Dr. John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, A. C.,   

Desarrollo de temas: 

1.  Exposición  de  las  evaluaciones  a  los  programas  del  Ramo  20, Desarrollo  Social,  desde  la perspectiva del Dr. Gonzalo Hernández  Licona, Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional   de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. El  Dr. Gonzalo  Hernández  Licona,  informa  en  su  presentación  abordará  en  primer  lugar  las tendencias generales del sector rural con respecto a la pobreza utilizando diferentes variables y posteriormente procederá a dar un resumen de los principales resultados de los programas del PEC.  Presenta el contexto del medio rural, del que destaca lo siguiente:   1.  Las  tendencias  para  2010,  con  datos  preliminares  del  Censo  de  2010,  es  la  siguiente:  en materia de pobreza se ha avanzado en dos pistas, por un lado hay un menor rezago educativo, más personas acceden a servicios de salud, cuentan con seguridad social y mayores servicios en la  vivienda.  Sin  embargo,  el  ingreso  de  los mexicanos  y  su  poder  adquisitivo  ha  disminuido considerablemente, por  lo que  la pobreza por  ingreso ha aumentado en  los últimos 17 o 18 años en el sector rural. La pobreza por ingreso se agudizo con la crisis de 2009. Sin embargo, ha mostrado una gran volatilidad debido a los precios de los alimentos.  En cuanto a la evaluación de los programas del PEC:  a) El PEC ha ido aumentando, pero ése  hecho no resuelve la problemática del rezago. El PEC no ha  sido  un  instrumento  adecuado  de  planeación  para  la  asignación  presupuestal  de  los programas rurales y agropecuarios, aunque ha cumplido el esfuerzo de aumentar sus montos anuales, tampoco ha sido eficiente la coordinación al interior de los programas del PEC.   b) Metodológicamente, no hay mucha claridad con qué indicadores se miden los objetivos o el fin último del PEC. Se  requieren  indicadores globales del PEC. Hay programas que  incluso  se contraponen en sus objetivos.  c)  Entre  las  debilidades  encontradas,  se  encontró  que  no  existen    estrategias  de  salida  de beneficiados  de  los  programas,  falta  una  depuración  de  los  programas,  falta  apoyo  a  los productores por las fluctuaciones de los precios de los productos  agrícolas y falta transparencia  de los apoyos brindados  a diferentes beneficiarios entre otros.   d) Desde  la  CONEVAL  se  recomienda  acotar  la  población  objetivo  a  través  de  las  reglas  de operación; contar con diagnósticos claros de la problemática, con la finalidad de reorientar los objetivos  de  los  programas  hacia  el  incremento  a  la  productividad  y  el  fortalecimiento  a  la competitividad en cada una de las dependencias y programas.  

24

e) Se requiere de una mayor inversión en bienes públicos más que en privados.  2. Evaluación de los principales programas en materia de Desarrollo Rural contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del Dr. John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, A. C.   El Dr. Scott agradece la invitación y comenta que su exposición se centrara en las evaluaciones al Ramo 20 y a los subsidios agrícolas, dos grandes aspectos del PEC.   Comenta que  la Ley de Desarrollo Rural Sustentable tiene un tema que ubica el propósito del PEC, el cual es dirigir  los  recursos a zonas   de alta y muy alta marginación,  lo cita porque su exposición  hará  énfasis  en  el  tema  distributivo,  la  efectividad,  el monto,  su  evolución  y  sus efectos.  a) El problema inicial para la evaluación y seguimiento de la aplicación de los recursos del PEC, es que no hay una base de  información, un padrón de beneficiarios, por  lo que  se  tiene un análisis aproximado.  b)  Es  importante  considerar  que  el  sector  rural  no  es  homogéneo,  el  norte  y  sur  del  país presentan  diferencias  sustanciales.  Un  primer  aspecto  que  se  observa  es  que  hay correspondencia entre la aplicación del Programa Oportunidades con los estados con mayores índices de pobreza. Lo que no se ha podido observar es que existan apoyos agrícolas y subsidios en zonas rurales muy pobres. En  los hogares rurales,  los  ingresos por concepto de actividades agrícolas  han  disminuido,  para  los  más  pobres  se  depende  más  de  los  ingresos  de transferencias públicas de Oportunidades y Procampo.  c)  Metodológicamente,  conocer  si  se  está  gastando  adecuadamente  los  recursos  del  PEC, existen muchas formas de medir, y éste es uno de los problemas de información que se tiene.  d) En cuanto a la evolución de los montos asignados al PEC, se acudió a datos del CEDRSSA, que muestran que a partir de 2006 a  la  fecha se ha duplicado en  términos nominales, aunque es más reducido en términos reales. Lo que no se debe perder de foco, es conocer los efectos de la  aplicación  de  los  programas  y  en  base  a  ello  tomar  decisiones  de  si  aumentar  o  reducir recursos en determinados rubros, considerando la evidencia empírica. Desgraciadamente no se cuenta con evaluaciones de impacto para la mayoría de los programas.  e) Los subsidios se tienden a concentrar en los estados más ricos tanto en infraestructura  con Procampo y en apoyos a la producción y  también en los productores con mayores recursos, se  ha  observado  por  ejemplo  el  10  por  ciento  de  los  productores  más  grandes  concentra aproximadamente el 80 por ciento del  ingreso – objetivo; el 90 por ciento si ponderamos    la tierra  por  su  valor,  60  por  ciento  de  los  subsidios  a  energéticos  hídricos,  55  por  ciento  de Alianza y 45 por ciento de los recursos de Procampo.  

25

f) En cuanto a los recursos del Ramo 20 se aplica desproporcionalmente entre la población más pobre rural, en contraste con  los de apoyos agrícolas. Si bien no son datos confiables,  lo que hasta  aquí  se ha mostrado,  si muestran una  tendencia de  la eficiencia del  gasto público,  su impacto y contradicciones.  Entre  los  aspectos  pendientes  para  tener  evaluaciones  confiables,  se  puede  mencionar  lo siguiente:  a) Se tiene que  institucionalizar el PEC. Actualmente ha funcionado como un mecanismo para integrar  información sobre  los programas, pero no como un mecanismo de seguimiento, o de coordinación y de integración de políticas para el campo.   b) Se debe construir un Padrón único de beneficiarios.  c) Fortalecer la evaluación de impacto.  d) Reconocer la diversidad de los productores de México y que las políticas deben reflejar estas diferencias, básicamente en dos aspectos: en  su potencial productivo y  su nivel de bienestar social.   En  éste  punto  de  la  reunión  se  abre  un  espacio  de  participación  de  los  asistentes. Comentándose lo siguiente:  El C.  José  Luis Hernández Andrade,  comenta que ha estado  en dos  reuniones  en  las que  se exponen  las  evaluaciones  de  los  programas  del  PEC,  queda  claro  el  objetivo  del  PEC,  pero también su fracaso. ¿Cuál es el costo de social de este fracaso o éxito del PEC?, nos cuesta  la expulsión  de  miles  de  campesinos  de  los  procesos  de  producción  y  comercialización,  sin ninguna  otra  opción  más  que  la  práctica  de  la  economía  informal,  la  migración  y  la delincuencia; lo cual es muy peligroso.   No hay evaluaciones  generales del PEC, desde 2004, la concurrencia es del 3% del presupuesto  que  tenía  por  objeto  fortalecer  esquemas  de  desarrollo  regional,  proyectos  de  impacto estratégico. Se requiere la definición de las políticas públicas, en los programas, en las reglas de operación, etc., requerimos de evaluaciones orientadas a los resultados.           

26

OCTAVA REUNIÓN DE ORDINARIA TRABAJO  

29 de septiembre de 2011 Hora inicial: 9:30 horas Hora final: 11:15 horas  Diputados asistentes 

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL 

Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Diputados integrantes de la Junta Directiva:  

 Federico Ovalle Vaquera  Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre   Héctor Fernández Aguirre   

 Diputados integrantes de la Comisión: 

 Diputados integrantes de la Comisión: 

  Narcedalia Ramírez Pineda  Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Felipe Cervera Hernández  Felipe Cervera Hernández Javier Usabiaga Arroyo  Javier Usabiaga Arroyo Gerardo Del  Mazo Morales   Gerardo Del  Mazo Morales  Felipe Borja Texocotitla  Felipe Borja Texocotitla 

Temas principales: 

1. Aprobación del Tercer Informe Semestral de actividades de la Comisión 2. Seguimiento a las Evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: SEMARNAT 

a) CONAGUA, CONAFOR Y CONANP Lic.  Manuel  Ricardo  Martínez  y  Viveros,  Director  General  de  Programación  y Presupuesto de la SEMARNAT y funcionarios de las Comisiones arriba citadas 

b) Programas de PROARBOL Ing. Jesús Cuanalo Araujo, Evaluador de Investigación y Desarrollo (INYDES) 

 Desarrollo de temas:  1. Aprobación del Tercer Informe Semestral de actividades de la Comisión.  Se solicita proceder a la aprobación del Tercer Informe Semestral de la Comisión, toda vez que ha sido enviado con anterioridad, a fin de cumplir con los tiempos previstos en la Cámara para su entrega.    ACUERDO  1.‐  SE  APRUEBA  POR  UNANIMIDAD  EL  TERCER  INFORME  SEMESTRAL  DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN.    

27

2. Seguimiento a las Evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: SEMARNAT  El Lic. Manuel Ricardo Martínez y Viveros ofrece datos del avance del gasto del presupuesto hasta agosto, ya que aún no cierran septiembre. De enero a agosto, de acuerdo al presupuesto programado en PEC, se tiene 17 mil 169 millones de pesos y actualmente se han ejercido 14 mil 380  millones de pesos, el equivalente al 83% de avance. En cuanto al programa Forestal y de la Comisión  Nacional  de  Áreas  Protegidas,  se  lleva  un  avance  del  90%;  en  lo  referente  a  la Comisión Nacional del Agua y del IMTA, se tiene un avance del 79.5%.  Con  la  reingeniería  aplicada  en  esta  administración,  el  sector  recursos  naturales  tuvo  una disminución del 20% en los recursos asignados aproximadamente. En esta ocasión se privilegio el gasto de subsidios, por lo que no se distorsiona el gasto directo.   En los últimos años se ha tenido un crecimiento significativo en los recursos asignados al sector medio ambiente y recursos naturales; en el 2011 hubo reducciones en el gasto de operación, lo que  es  una  contradicción  en  su  opinión,  ya  que  limita  los  trabajos  de  seguimiento  a  los programas. Asimismo, el problema es que  la operación de  los programas  se hace más  lenta porque se someten a una autorización externa con la Secretaria de Hacienda.   El Lic. Adrián Hernández Rodríguez, de  la Comisión Nacional del Agua; Gerencia y Distritos de Riego, expone el Programa S079, Rehabilitación, equipamiento y modernización de Distritos de Riego, este  tiene el objetivo de utilizar de manera eficiente el  recurso agua desde  la  red de conducción y distribución hasta la parcela de los 85 distritos. Para el presente ejercicio fiscal se otorgaron 1,179.4 millones de pesos, de los cuales 1,102.4 millones corresponden a subsidios y lo restante son para gastos de operación, teniendo como meta beneficiar a 64 mil hectáreas. Los avances al mes de agosto son 100% en anexos de ejecución y convenios de concertación, se han  radicado  800.6  millones  de  pesos  y  contratados  365  millones,  un  avance  de  5,  638 hectáreas beneficiadas, lo que significa un 58.7% de lo programado para el mes de agosto.  El  Ing.  Enrique  Zarate  de  la  Comisión Nacional  del Agua  de  la Gerencia  de  las Unidades  de Riego,  se  refiere  al  programa  217  Modernización  y  Tecnificación  de  unidades  de  riego, indicando que es un programa de  subsidio,  cuyo objetivo es  controlar el   mejoramiento del manejo  de  agua  para  el  riego  eficiente,  eficaz  y  sustentable;  funciona  con  el  50%  de aportaciones del Estado y el otro 50% de los productores agrícolas.  Comentó que el ejercicio del presupuesto comenzó en abril, dado que se modificaron las reglas de operación; sin embargo, éste ascendió a 704 millones de pesos, de los cuales 598 millones se destina a la realización de obras de mejoramiento y lo restante para gastos de operación y un componente  que  se  denomina  PROUR,  que  es  un  apoyo  directo  a  los  productores hidroagrícolas  dirigido  a  actividades  empresariales.  Hasta  el  mes  de  agosto,  se  tiene  los siguientes  avances:  se  programaron  1,500  hectáreas,  pero  se  alcanzo  la  cifra  de  5,600 hectáreas, de 366.5 millones, se radicaron 182 millones a los fideicomisos, de 328 millones, 309 millones ya han sido contratados para obras y el resto se encuentra en proceso.  

28

En  cuanto  al  tema  de  las  evaluaciones  externas  al  programa,  se  dieron  algunas recomendaciones, estamos centrándonos en la construcción de metas, y de los indicadores de los programas. Esto se debe a que hubo modificaciones en el programa como tal.  El Ing. Estuardo Gómez, Subgerente de Evaluación de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR), informó  que  son  dos  tópicos  los  que  componen  su  exposición,  de  los  avances  en  las metas programadas para el presente ejercicio fiscal y del seguimiento de las evaluaciones externas. De las últimas evaluaciones practicadas por CONEVAL, se han centrado en el alcance de las metas las cuales  se dirigen a  incrementar  la  superficie  reforestada y aumentar el 14.13 millones de hectáreas al manejo técnico y a  los programas de pago de servicios ambientales, cada una de éstas  se divide en dos:  la primera  se divide en  las dos  siguientes:  reforestación  con  fines de restauración y reforestación   de plantaciones  forestales comerciales. Para  la primera, en este año la meta es de 343.673 hectáreas, actualmente se tiene un avance de 83.0 hectáreas. Para las plantaciones comerciales para el presente año se programaron 30 mil hectáreas y se tienen 32,629 hectáreas.  En  cuanto  al  segundo  componente,  la meta  anual  es  de  1 millón  de  hectáreas,  y  se  tiene registrado un avance de 931 mil hectáreas. Para el caso de pago por servicios ambientales,  la meta de 2011 es de 460 mil hectáreas y se lleva un avance de 344 mil hectáreas.  En cuanto al avance de las recomendaciones derivadas de las evaluaciones de CONEVAL, de los 40 compromisos, se  tiene un avance del 80.82%, quedando 5 pendientes. Concretamente en 2011,  se  identificaron 29  compromisos, de  los  cuales 12 están pendientes. De éstos hay dos temas principales y recurrentes; el primero se refiere a la focalización de los recursos a las áreas que  requieren  reforestación   en  zonas degradadas o deforestadas; y orientar  los  recursos de pagos por servicios ambientales  en aquellas áreas de conservación con potencial productivo; lo cual está en curso.  Los  puntos  débiles  en  las  evaluaciones,  son  aquellos  que  se  refieren  a  los  impactos  de  los programas, lo anterior se dificulta debido a que se requiere de la construcción de un escenario contractual. Se están haciendo evaluaciones complementarias para  lograr  la  identificación de los  grupos  de  control  y  tratamiento  a  los  que  tendría  que  dárseles  seguimiento;  hay  que identificar  los  indicadores de  impacto de  los programas y determinar  los valores de  línea base de ésos mismos indicadores.     El C. Manuel Montoya, de la  Comisión Nacional de Áreas Protegidas (CONANP), comenta que el objetivo  del  programa  es  la  conservación  de  los  ecosistemas  y  su  biodiversidad  en  regiones prioritarias, con equidad de género con énfasis en las poblaciones indígenas.  Para 2011 se autorizaron 210 millones de pesos,  lo que se significa un  incremento del 29% en términos reales en comparación a 2010, con lo cual se han beneficiado 30,756 personas, se han atendido 941  localidades de 326 municipios;  se han  realizado 457 proyectos  comunitarios, y atendido  156,232  hectáreas  con  varias  actividades  forestales,  saneamiento  de  ecosistemas, monitoreo de especies, etc.  

29

 En cuanto al asunto de la evaluación externa del programa, fundamentalmente de PROCODES, por  parte  de  CONEVAL  y  del  Colegio  de México,  se  tuvo  una  valoración  destacada  en  los siguientes  rubros:  incremento  en  el  número  de  comunidades  atendidas,  cumplimiento  de metas,  atención  de manera  integral  y  eficiente  las  áreas  naturales  protegidas,  considera  la perspectiva de género y se apoya prioritariamente a las comunidades vulnerables.  El  Ing.  Jesús Cuanalo Araujo, Director General de  Investigación y Desarrollo  (INyDES), destaca en  un  primer  momento,  considerar  los  datos  de  INEGI  con  respecto  al  desempeño  de  la productividad y del desarrollo  en el sector forestal.     En los 10 años de CONAFOR, su presupuesto ha crecido en 3,200% en presupuesto, por lo que la tendencia en los indicadores económicos y de desarrollo humano deberían ser también a la alza. Sin embargo, no es así. Los principales problemas que sufren los ecosistemas son de orden social, 12 millones de mexicanos se encuentran en pobreza extrema y la mayoría vive en zonas forestales.  En cuanto a la balanza comercial de importaciones y exportaciones en el sector, se observa un fuerte desequilibrio.  Por otra parte FAO documenta que  tenemos una  tasa de deforestación de 155 mil hectáreas anuales por cambio en el uso suelo para producción primaria,  teniendo que una hectárea de maíz da una utilidad equivalente a dos metros cúbicos de madera,  lo que  indica que no existe un plan de manejo forestal sustentable.  En materia de reforestación México ha recibido premios internacionales sin embargo, no existe la capacidad para producir las plantas al ritmo que se ha comprometido.  Los programas de CONAFOR son excelentes programas y están plenamente justificados debido al  cambio  climático,  pero  los  programas  de  carácter  social  y  de  productividad  no  han  sido detonados.  Otro  problema  que  afecta  el  potencial  y  el  impacto  de  los  programas,  es  la  falta  de concurrencia de los mismos y el acceso a los recursos.  México dispone de 3,800 millones de metros cúbicos de madera, con lo cual, si hubiese un buen manejo  del  recurso  se  puede  sacar  de  la  pobreza  a  las  zonas marginadas.  En  cuanto  a  las plantaciones comerciales, existen muchos estudios que indican que México tiene una capacidad de plantar 5 millones de hectáreas y que  la utilidad de  su venta  sería de 16 mil millones de dólares, que es más de la renta petrolera del país.   En  términos  generales,  falta  la  aplicación  de  políticas  que  incidan  en  la  producción  y  en  la productividad, se requiere de la organización de los productores forestales para contrarrestar la atomización de la propiedad rural y fortalecer las cadenas productivas. 

30

 El Lic. Salvador Luis Esquiavón Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación  (AMPE),  comenta  en  aras  del  tiempo,  que  es muy  importante  la  evaluación  de impacto; sin embargo, hay mucha confusión entre las evaluaciones de impacto y de resultados. Existen pendientes y  fuertes problemas metodológicos, entre  la  identificación de  indicadores, construcción de  líneas base,  ejercicios de evaluación  a  través de prueba  y  error. Para hacer evaluaciones de impacto, es importante tener un análisis exhaustivo de los participantes, entre los principales aspectos. Para abundar más, propone una próxima reunión y agradece el tiempo otorgado.  Actualmente se están haciendo ejercicios metodológicos, para hacer programaciones en base a resultados,  pero  ha  sido  difícil  la  implementación  de  las  matrices  del  marco  lógico  y  la definición de indicadores, componentes, en fin, pero se está en este esfuerzo.  Uno  de  los  problemas  a  los  que  se  enfrenta  la  Asociación  Mexicana  de  Profesionales  de Evaluación (AMPE), es a  la reducción de presupuesto para  la operación, eso    limita el proceso de difusión de los programas, del seguimiento de los proyectos y tareas de organización de los productores.                           

31

NOVENA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  Día: 25 de octubre de 2011 Hora inicial: 15:23 horas Hora final: 16:40 horas  Diputados asistentes:  

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Diputados integrantes de la Junta Directiva: 

  Federico Ovalle Vaquera  Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre   Héctor Fernández Aguirre    Diputados integrantes de la Comisión:  

 Diputados integrantes de la Comisión: 

Narcedalia Ramírez Pineda  Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Gerardo Del  Mazo Morales  Gerardo Del  Mazo Morales Felpe Cervera Hernández  Felpe Cervera Hernández 

Alfonso Primitivo Ríos Vázquez  Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

 Temas principales:  1. Presentación de  la propuesta de programa especial  concurrente   2012, de  la  comisión de 

programas  sectoriales  y  presupuesto  del  consejo  mexicano  para  el  desarrollo  rural sustentable.  

2. Informe  y  avance  del  proceso  de  construcción  de  la  propuesta  de  programa  especial concurrente  2012,  por  parte  de  la  comisión  especial  de  seguimiento  a  las  evaluaciones practicadas  a  los  programas  que  conforman  el  programa  especial  concurrente  para  el campo.  

Desarrollo de temas:  El Dip. Ovalle comenta que la Comisión que preside hará entrega de una propuesta del PEC a la Comisión  de  Presupuesto  y  Cuenta  Pública  de  esta  Cámara  que  es  la  que  dictamina  el Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación.  Esta  propuesta  estará  integrada  a  partir  de  las propuestas que los diversos actores han hecho llegar a la misma.  El  Lic. Alfonso Garzón Martínez, de  la Comisión de Programas  Sectoriales  y Presupuesto del Consejo Mexicano  para  el  Desarrollo  Rural  Sustentable,  informa  que  el  documento  que  se presenta  recoge  las  aspiraciones  y  propuestas  de  los  distintos  sectores  agrícola,  pecuario, 

32

pesquero,  forestal,  acuícola  y  social,  misma  que  integra  los  resultados  del  cierre  del presupuesto de 2011 y  los análisis sectoriales   de  los  integrantes que participan en el Consejo Mexicano  para  el  Desarrollo  Rural  Sustentable.,  tomando  en  consideración  el  contexto internacional de incertidumbre e inestabilidad mundial y la situación económica de los Estados Unidos de América principal socio comercial,  lo cual  impacta de manera negativa  la economía nacional.   Afirma que:    a) La actual orientación del PEC no permite la reactivación de la economía rural, por lo que se requiere de cambios estructurales que focalicen  los recursos para aumentar  la competitividad productiva  y  precios  competitivos,  generación  de  empleos,  insumos  baratos,  aumento  de ingresos y por consecuencia, el bienestar de los productores y sus familias.  b) Se propone contar con los mecanismos que permitan un mejor uso de los recursos públicos para lograr la competitividad y eficiencia de los productores. Para ello se plantea una estrategia económica que fomente  la  inversión en capacidades y en  la productividad. Las vertientes que se  priorizan  en  la  propuesta  son:  social,  competitividad,  infraestructura  educativa  y medio ambiente. En este último rubro se contempla la variable del cambio climático que ha afectado sustancialmente la productividad del campo en este año.  c) En  general  los  representantes de  las organizaciones,  reiteraron  la problemática del  sector rural  entre  ellos  destacan  los  siguientes:  insuficiencia  de  recursos  para  atender  la  demanda nacional, dificultad para acceder a  los mismos y falta de oportunidad de acceso a fondos para atender  desastres  ocasionados  por  el  cambio  climático,  la  orientación  de  la mayoría  de  los recursos enfocados al asistencialismo en contraste con los recursos destinados al fomento de la productividad.  d) El Lic. Octavio Jurado Juárez, Gerente de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA) comentó que la Comisión de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, es la encargada de dar luces a las demás comisiones relacionadas con el sector rural con el objeto de orientar el gasto a partir de  los resultados de  las evaluaciones. Sin embargo, nos enfrentamos a que sólo en    SAGARPA,  se  centralizan  las  evaluaciones  y  determina  cómo  las  quiere,  lo  cual  resta objetividad  y  quedamos  cortos  a  las  asignaciones  de  los  recursos  y  su  orientación.  Una sugerencia  es  que  desde  el  texto  del  Decreto  del  Presupuesto  se  corrija  el  tema  de  las evaluaciones con la finalidad de que el Congreso de la Unión instruya al Ejecutivo cuáles son los conceptos que desea evaluar.  e) El presente Proyecto de Presupuesto de parte del Ejecutivo,  llega en un entorno de  crisis alimentaria mundial y nacional. El mundo está produciendo menos alimentos de  los que está consumiendo  desde  hace  tres  años.  El  Estado  tiene  que  reflexionar  en  los mecanismos  de intervención e instrumentos de regulación de los mercados, recuperar el sistema de control de precios, entre otras acciones. La postura no debe ser el pensar en el presupuesto solo para el 

33

sector de un interés particular, sino un presupuesto integral que se traduzca en un proyecto y sea coherente con la recientemente aprobada reforma constitucional en materia de Derecho a la  Alimentación;  y  hasta  ahora  no  hay  componente  en  el  presupuesto  que  garantice  este derecho universal; actualmente  lo que se tiene es el PESA, que es un  instrumento poderoso y que ha dado resultados, pero que no tiene una cobertura nacional.                                         

34

DÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  Día: 6 de diciembre de 2011 Hora inicial: 15:15 horas Hora final: 16:40 horas  Diputados asistentes:   

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  Diputados integrantes de la Junta Directiva: 

  Federico Ovalle Vaquera  Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre   Héctor Fernández Aguirre    Diputados integrantes de la Comisión: 

 Diputados integrantes de la Comisión:  

Narcedalia Ramírez Pineda  Narcedalia Ramírez Pineda Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Gerardo Del  Mazo Morales  Gerardo Del  Mazo Morales Felipe Cervera Hernández  Felipe Cervera Hernández 

Alfonso Primitivo Ríos Vázquez  Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Javier Bernardo Usabiaga Arroyo  Javier Bernardo Usabiaga Arroyo 

 Tema principal: 

1. Presentación de la información Preliminar relacionada con el Presupuesto Rural 2012. 

Desarrollo del tema:  

El Dip. Ovalle Vaquera menciona que para conocimiento de  los  integrantes de  la Comisión se hace entrega de una carpeta que contiene  tanto  la parte numérica como  la parte cualitativa contemplada en el texto del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación en lo que se refiere al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 (PEC 2012) e  incluye  los  artículos  del  38  al  43  del mismo,  así  como  los  transitorios  relacionados  con  el tema.  De  la misma manera hace una  relatoría del proceso de análisis, discusión  y en  su momento aprobación del PEC 2012, el  cual en  su  versión  final  se  vean  reflejadas  las demandas de  las diferentes organizaciones de productores del campo.  Destaca el hecho de que el presupuesto rural finalmente aprobado por la Cámara de Diputados fue del orden de  los 305, 975.5 millones de pesos en contraste con  los 260,323.8 millones de pesos enviados en  la propuesta del Ejecutivo Federal. De esta  forma el PEC 2012  registró un 

35

crecimiento marginal  de  11,449.3 millones  de  pesos  lo  que  en  términos  reales  representó únicamente un 0.37% en relación con el año anterior.   Un  aspecto que  cabe mencionar en el presupuesto  rural aprobado, es el que  se  refiere  a  la inclusión  del  Programa  de  Derecho  a  la  Alimentación,  el  cual  se  integró  con  parte  del presupuesto que ya  tenía asignado  la SEDESOL en  los  rubros de Oportunidades, el Programa Alimentario  y  el  Programa  de  Abasto  Rural  de  Diconsa,  así  como  las  asignaciones  que  la SAGARPA ya tenía a través del PROMAF, Acciones emergentes de alimentos básicos deficitarios siniestrados, el PESA, el Fondo de acciones de alimentación en concurrencia en zonas de alta y muy  alta  marginación  así  como  los  subprogramas  Agricultura  de  autoconsumo,  apoyo  a pequeños  productores  de  hasta  3  ha.  y  el  de Modernización  Sustentable  de  la  Agricultura Tradicional. Esto en  respuesta a  la publicación en el Diario Oficial de  la Federación el pasado mes de octubre del Decreto que reconoce el derecho constitucional a la Alimentación.                                  

36

DÉCIMA PRIMERA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  

Día: 28 de febrero de 2012 Hora inicial: 17:15 horas Hora final: 18:35 horas  Diputados asistentes:  

QUORUM INICIAL  QUÓRUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  

Diputados integrantes de la Junta Directiva:  

Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre   Héctor Fernández Aguirre    Diputados Integrantes De La Comisión:  

 Diputados Integrantes De La Comisión:  

Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Gerardo Del  Mazo Morales  Gerardo Del  Mazo Morales Alfonso Primitivo Ríos Vázquez  Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

Norberta Adalmira Díaz Azuara  Norberta Adalmira Díaz Azuara 

Felipe Borja Texocotitla  Felipe Borja Texocotitla 

 Temas principales:  1. Presentación de la propuesta de  Programa Anual de Actividades para su aprobación 

 2. Presentación de la ponencia: “Evaluación  de  impactos  de  los  programas  del  PEC:  Limitaciones  y  plausibilidad”,  a  cargo  del  Lic. 

Salvador  Schiavón  Núñez,  Presidente  de  la  Asociación Mexicana  de  Profesionales  en  Evaluación (AMPE). 

 Desarrollo de los temas:  1.  Presentación  de  la  propuesta  de  Programa  Anual  de  Actividades  para  su  aprobación,  en consideración  a  que  se  envío  con  anterioridad  se  pregunta  si  se  dispensa  su  lectura  y  se procede a la votación para su aprobación.  ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL PROGRAMA ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN.  2. Presentación de la ponencia: “Evaluación de impactos de los programas del PEC: limitaciones y plausibilidad”, A cargo del Lic. Salvador Schiavon Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (Ampe). 

37

 El  Lic.  Salvador  Schiavón Núñez, procede a  su  intervención anticipando que desarrollara  seis temas:   Primero,  el entorno complejo en el que se mueve la evaluación. Segundo, la dificultad de la evaluación del impacto. Tercero, ejemplos de algunas evaluaciones y su análisis. Cuarto, la determinación del grado de dificultad de la evaluación de impacto. Quinto,  propuesta  sobre  el  Programa  Especial  Concurrente  y  cómo  se  podría  hacer  una evaluación de impacto. Sexta, si así se acuerda, expondrá las cuestiones técnicas de cómo se hacen las evaluaciones de impacto.  a)  Uno  de  los  principales  problemas  es  la  dificultad  de  la  aprehensión  de  la  realidad, relacionado  con  la  objetividad  y  la  cantidad  de  información  con  la  que  se  cuenta.  Ésta  en ocasiones no es útil para  la  toma de decisiones  favorables, o el diseño de políticas públicas adecuadas  y  la  única  forma  de  saberlo  es  evaluar  los  impactos  de  estas  políticas  y  sus programas.  b) En México se ha confundido  la evaluación de  impactos con  la de resultados. La primera de ellas es más complicada, porque el impacto puede ser multifactorial y no sólo por la aplicación de un programa. Para ello es importante establecer los diferentes tipos de indicadores.  c) La evaluación de  impactos tiene como objetivo conocer si un programa produjo  los efectos deseados, el cómo es lo difícil. Hay que identificar y separar los factores que pueden incidir en los resultados, los cuales no son sinónimos de impactos.  d) Hay dos tipos de  indicadores:  los primeros son de precisión, que son datos cuantitativos; y generalmente son los que interesan a los que otorgan los recursos. El segundo tipo, son los de significancia,  no  son  precisos  pero  dan mayor  información,  por  ejemplo,  los  contenidos  de opinión  de  los  beneficiarios  de  los  programas,  que  aunque  no  son  precisos,  sí  ayudan  a  la mejora de  los programas. En  las evaluaciones hay que combinar precisión y significancia. Hay datos que no pueden ser medidos, pero deben ser interpretados y analizados.  e) Otro tipo de indicadores son los referidos a la eficiencia y eficacia. Por ejemplo, puede darse el caso de  la reducción de costos de operación de un programa, y que su calidad  también se haya reducido, ambos datos tienen que ser considerados para una evaluación de  impactos. Es necesario abrirnos a factores e indicadores de interpretación.  f) Hay fallas metodológicas en las evaluaciones que se practican a los diferentes programas, se ha encontrado que en ocasiones falla la elección de la población que participa en la evaluación, en  el  diseño  de  los  objetivos  de  los  programas  o  en  los  indicadores  considerados  en  la evaluación.  

38

g) Con  respecto a  la evaluación del Programa Especial Concurrente, podemos afirmar que el objetivo de PEC es  la  concurrencia de acciones y  la  sinergia  institucional. Es decir,  lo que  se tiene que evaluar en el PEC es  la  integralidad   y concurrencia  institucional. Qué tanto se  logra articular  con  efectividad  la  concurrencia  de  acciones  y  recursos  de  las  dependencias  y entidades. Potenciar los impactos y provocar sinergias entre los diferentes programas. Aunque lo  anterior  no  está  escrito  porque  no  hay  objetivos  bien  definidos,  esto  puede  leerse  entre líneas.  h) En una evaluación de FAO, se encontró lo siguiente: un aspecto que dificulta la evaluación de los  programas  que  integran  el  PEC,  es  el  cambio  constante  de  los  objetivos  y/o  los componentes de apoyo. Por otra parte, se identifico que en el programa de apoyo a la inversión y  equipamiento,  había  duplicidad  en  27  programas,  lo  que  significó  77 mil  960 millones  de pesos en esta  situación. El Programa de desarrollo de Capacidades e  Innovación,  según otro análisis muestra  duplicidad  con  31  programas.  Técnicamente  no  debería  haber  duplicidades debido a que uno de los objetivos es la concurrencia. Entonces se puede concluir que el PEC no logró lo que pretendía en algunos casos y en muchos otros sí.  i) Una evaluación que debería efectuarse por su pertinencia con   los objetivos, sería analizar y determinar si el PEC  logró cambios en  la sinergia y en  la  integralidad de  los programas. No se trata de evaluar los programas que lo integran, es saber si el PEC terminó siendo una suma de presupuestos o se incidió en la integralidad y en la sinergia de los programas. Ya se efectuó una evaluación  del  PEC  en  2008,  pero  no  midió  la  sinergia  ni  la  integralidad,  aunque  arrojó resultados interesantes.  En éste punto de  la  reunión,  se da  la palabra a  los asistentes para preguntas y comentarios, entre lo que destaco, se encuentra lo siguiente:  Se pregunta  al ponente  su opinión  acerca de que  los montos  asignados  al PEC  son  altos en comparación a otras economías de  la región y  los resultados no son remotamente cercanos a conseguir el bienestar de la población.  El Lic. Schiavón, comenta que escribió un artículo que esta publicado en la página de AMPE, en donde  se analiza el caso de Botswana, en África.  Informa que hace 50 años era considerado como  el  sexto  país más  pobre  del mundo;  actualmente  es  un  país  exportador  pese  a  ser desértico  y  con  un  presupuesto  proporcionalmente  siete  veces  inferior  al  de México,  ¿qué hizo?. Focalizaron los programas a invertir en bienes públicos: la creación de infraestructura, a la educación, la salud, las comunicaciones. En México se ha hecho lo contrario, se ha invertido preferencialmente en bienes privados, en entornos no adecuados para los negocios, por lo que están destinados a fracasar de inicio y se tiene que hacer algo para revertir la situación.     El  Dip.  Héctor  Fernández  Aguirre  pregunta  al  Lic.  Schiavón  cuál  es  su  opinión  respecto  del extensionismo  rural. Expone dos experiencias en el estado de Coahuila, cuyos  resultados son positivos, pero hace la acotación de que es necesario practicar otro tipo de extensionismo que no sea del todo paternalista. 

39

 El  Lic.  Schiavón  opina  que  coincide  en  la  importancia  de  ésta  actividad  y  dice  que  si  en  lo particular le dieran a escoger tres programas de SAGARPA, él elegiría Desarrollo y Capacidades del Extensionismo, el de COUSSA, que son pequeñas obras para conservar agua y ASERCA, con ingreso a mercados, aunque también  le apostaría a  la  imitación, ya que capacitar a 4 millones de  productores  es  iluso.  Algo  que  sería  útil  a México,  es  lo  que  opera  Nueva  Zelanda;  las Universidades bajan conocimientos a los productores, pero éstos también suben conocimientos a  las Universidades, es decir,  funciona en dos direcciones,  aunque  todavía no es un modelo acabado es muy interesante.                                    

40

DÉCIMA SEGUNDA REUNIÓN ORDINARIA DE TRABAJO  Día: 28 de marzo de 2012 Hora inicial: 17:25 horas Hora final: 18:43 horas  Diputados asistentes:  

QUORUM INICIAL  QUORUM FINAL Diputados integrantes de la Junta Directiva:  

Diputados integrantes de la Junta Directiva:  

Federico Ovalle Vaquera  Federico Ovalle Vaquera Ricardo Sánchez Gálvez  Ricardo Sánchez Gálvez Héctor Fernández Aguirre   Héctor Fernández Aguirre    Diputados integrantes de la Comisión:   

 Diputados integrantes de la Comisión:  

Samuel Herrera Chávez  Samuel Herrera Chávez Norberta Adalmira Díaz Azuara  Norberta Adalmira Díaz Azuara Gerardo Del  Mazo Morales  Gerardo Del  Mazo Morales Alfonso Primitivo Ríos Vázquez  Alfonso Primitivo Ríos Vázquez 

 Temas principales:  1.  Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del Informe Semestral de Actividades de la Comisión, de septiembre de 2011 a febrero de 2012. 2.  Presentación  de  la  ponencia:  Gasto  público  rural.  Por  el  Dr.  Ricardo  Hernández Murillo, Especialista Senior en Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Banco Mundial  Desarrollo de temas:  1. Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del Informe Semestral de Actividades de septiembre de 2011 a febrero de 2012.  Se solicita a  los diputados  la aprobación económica del  Informe semestral, dado que se envío con anticipación para su análisis y comentarios.  ACUERDO 1. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD EL 4º INFORME SEMESTRAL DE ESTA COMISIÓN.  2. Presentación de la ponencia: gasto público rural.  El Dr. Ricardo Hernández Murillo, comenta que desde hace 20 años se han hecho estudios del gasto público de todo el país y luego se desagregan por sector. El estudio que se presenta hoy es el primero que se refiere al sector rural; y su objetivo fue conocer el impacto del Programa 

41

Especial Concurrente. El  contexto en el que  se  realizó el estudio    fue  crítico por  la  apertura comercial de México, la crisis mundial de alimentos y los incrementos de los precios agrícolas y de movimientos especulativos.   a) Un  tema  fundamental ha  sido examinar  cuál ha  sido el papel del Estado en el  sistema de apoyos al sector rural, en donde se han concentrado grandes esfuerzos y no se han logrado las metas planteadas. Al respecto, la  primera observación hecha fue que el gasto rural en México es mayor  que  el  de  cualquier  país  de  la  región;  sin  embargo,  hay  una  disparidad  entre  la evolución del sector no agrícola en las últimas décadas.   b)  Se  destina   mucho  dinero  a  las  actividades  tradicionalmente  agrícolas  lo  que  tiene  dos implicaciones: primero,  las actividades emergentes con capacidad de   generar multiplicadores económicos y que dinamizan al sector no está recibiendo apoyos significativos; y segundo,  las actividades agrícolas tiene muchos apoyos económicos, pero son de carácter privado, cuando lo recomendable sería que se invirtiera en bienes públicos; es decir, en investigación y desarrollo de  transferencia  tecnológica,  extensionismo,  en  formación  de  capacidades,  apoyo  a  la organización, infraestructura y mantenimiento de las mismas, entre otros.  c) Otra observación, es el referido a la normatividad de los programas, las reglas de operación son muy complejas e inaccesibles, por lo que los recursos son restrictivos y excluyentes.  d) Hay una tendencia en el diseño del Programa Especial Concurrente: su vertiente productiva apoya a  los productores de mayores  recursos económicos con bienes privados, y  la vertiente social a la población de escasos recursos con bienes públicos.  e) En términos generales el sistema del gasto público para el sector muestra que es complejo, está mal orientado  y no  tiene una estrategia de  largo plazo,  tenemos programas parciales a problemas vistos parcialmente y no hay un plan maestro que dirija una política del gasto. Se requiere  de  un  sistema  de  planificación  del  gasto  que  garantice  una  coherencia  entre  los programas y sus objetivos, para ello es necesario que exista una estrategia explícita en el diseño de los programas.  f) México ha mostrado un avance significativo en el tema de la evaluación, siendo la CONEVAL la  institución que destaca;  sin embargo,  si  los  resultados  y  recomendaciones que da no  son considerados por  las  instituciones  tomadoras de decisiones,  su  trabajo  será paralelo como el caso de INEGI.  g) Un último aspecto que hay que considerar en los análisis es el de cambio climático, dado que nos coloca en una  situación de vulnerabilidad en  la producción de alimentos,  se  requiere de destinar  recursos  para  la  investigación  y  aplicación  de  ecotécnias  adecuadas  a  la  situación actual.  h)  Las  tres  principales  recomendaciones  que  se  desprenden  del  estudio  son:  aumentar sustancialmente  los  recursos  destinados  a  los  bienes  públicos;  garantizar  la  equidad  de  los 

42

apoyos  entre  los  grandes  y  pequeños  productores  y  descontinuar  gradualmente  el sostenimiento  de  los  precios  para  generar  multiplicadores  económicos.  Hasta  aquí  la exposición.  En  uso  de  la  palabra  el  Dr.  Emilio  López  Gámez,  Director  de  Estudios  sobre  Soberanía Alimentaria y Nueva Ruralidad, del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRESSA) de ésta Cámara de Diputados pregunta sobre la posición del Banco Mundial sobre el sostenimiento del actual modelo económico. En la reflexión, destaca el rescate de los pequeños productores del campo y su papel en la solución de la compleja crisis alimentaria.  COMENTARIO: Con  respecto a  las Actas de  las Reuniones de Trabajo de  la  Junta Directiva de esta Comisión, sin excepción fueron para acordar el Orden del Día de  las Reuniones plenarias de Trabajo de la Comisión, como consta en las copias que se anexan a este documento.                                

43

3. RESUMEN DE  LAS REUNIONES CON SERVIDORES PÚBLICOS, ESPECIFICANDO OBJETO Y CONCLUSIONES 

 

1ª   REUNION DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA EL CAMPO CON LA COMISION INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE 

 Día: 28 de julio de 2012 Sede: Cámara de Diputados  Objetivos del evento:   Hacer una revisión conjunta del avance del ejercicio del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al Primer Semestre de 2010, y su impacto en el campo mexicano.   Conocer los resultados de las evaluaciones practicadas a los principales programas que integran el Programa Especial Concurrente para el Campo.  Conocer  las  conclusiones y  las  recomendaciones de  las evaluaciones, y  su  cumplimiento a  la fecha.  COMISIONES ORDINARIAS PARTICIPANTES:  AGRICULTURA Y GANADERIA DESARROLLO RURAL  PESCA MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES ASUNTOS IDIGENAS RECURSOS HIDRÁULICOS REFORMA AGRARIA  COMISIONES ESPECIALES PARTICIPANTES:  CITRICULTURA CAFÉ GANADERIA VIGILANCIA Y SEGUIMIENTO DE LA INDUSTRIA AZUCARERA SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS A LOS PROGRAMAS QUE CONFORMAN EL PEC PARA EL CAMPO  

COMITE DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Y LA SOBERANIA ALIMENTARIA 

 

44

DIPUTADOS ASISTENTES A LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA  EL  CAMPO  Y  LA  COMISIÓN  INTERSECRETARIAL  PARA  EL  DESARROLLO  RURAL SUSTENTABLE 

  

  NOMBRE  GRUPO PARLAMENTARIO  

1  DIP. ARTURO RAMÍREZ BUCIO   PAN 2  DIP. FELIPE CERVERA HERNÁNDEZ 

PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PESCA PRI 

3  DIP. FILEMÓN NAVARRO  PRD 4  DIP. ROLANDO ZAPATA BELLO  PRI 5  ALBA LEONILA MÉNDEZ HERRERA  PAN 6  JOEL GONZÁLEZ DÍAZ  PRI 7  GUMERCINDO CASTELLANOS FRANCO  PAN 8  OLGA LUZ ESPINOZA MORALES  PRD 9  ROBERTO ALBORES GLEASON   PRI 10  JUSTINO ARRIAGA ROJAS  PAN 11  FERNÁNDO SANTA MARÍA PRIETO  PAN 12  LUIS FÉLIX RODRÍGUEZ SOSA  PRI 13  JOSÉ M. TORRES ROBLEDO  PRD 14  SILVIA ISABEL MONGE VILLALOBOS  PAN 15  RAMÓN JIMÉNEZ FUENTES  PRD 16  ISRAEL MADRIGAL CEJA  PRD 17  MARÍA ESTHER TERÁN VELÁZQUEZ  PRI 18  OSCAR AGUILAR GONZÁLEZ  PRI 19  GENARO MEJÍA DE LA MERCED  PRI 20  ALBERTO ESQUER GUTIÉRREZ  PAN 21  JOSÉ ÍÑIGUEZ GÁMEZ  PAN 22  SAMUEL HERRERA CHÁVEZ  PRD 23  GERARDO DEL MAZO MORALES  PVEM 24  NARCEDALIA RAMÍREZ PINEDA  PRI 25  GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA  PRI 26  EVELYN TRIGUERAS DURÓN  PAN 27  ARTURO TORRES SANTOS  PAN 28  MARÍA ELENA PÉREZ DE TEJEDA   PAN 29  CRUZ LÓPEZ AGUILAR  PRI 30  ALFREDO LUGO OÑATE  PRI 31  JOSÉ NARRO CÉSPEDES  PRD 32  DIP. FEDERICO OVALLE VAQUERA***  PRD 33  HÉCTOR FERNÁNDEZ AGUIRRE***  PRI 34  RICARDO SÁNCHEZ GALVEZ***  PAN 35  JAVIER USABIAGA ARROYO  PAN 

45

36  JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA  PRD 37  JULIAN NAZAR MORALES  PRI 38  ROSALINA MOZARI ESPIN  PRI 39  AVELINO MÉNDEZ RANGEL  PRD 40  FERMIN MONTES CAVAZOS  PRI 41  OSCAR LARA ARECHIGA  PRI 42  ROLANDO ZUBIA RIVERA  PRI 43  FRANCISCO JAVIER ORDUÑO VALDÉZ  PAN 44  JOSÉ ERANDI BERMUDEZ MÉDEZ  PAN 45  LUIS FÉLIX RODRÍGUEZ SOSA  PRI  DIPUTADOS DEL PRI  19   DIPUTADOS DEL PAN 15 DIPUTADOS DEL PRD 10 DIPUTADOS DEL PVEM 1  TOTAL DE ASISTENTES  45  FUNCIONARIOS  INTEGRANTES  DE  LA  COMISIÓN  INTERSECRETARIAL  PARA  EL  DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE:   

LIC.  FRANCISCO  JAVIER  MAYORGA  CASTAÑEDA.‐  SECRETARIO  DE  SAGARPA  Y PRESIDENTE  DE  LA  COMISION  INTERSECRETARIAL  PARA  EL  DESARROLLO  RURAL SUSTENTABLE 

PEDRO  ALBERTO  GONZÁLEZ  HERNÁNDEZ.‐  SUBSECRETARIO  DE  FOMENTO  A  LOS AGRONEGOCIOS DE SAGARPA 

LIC.  CATALINA  BONNEFOY,  EN  REPRESENTACIÓN  DEL  SECRETARIO  DE  HACIENDA  , RAFAEL GAMBOA 

CARLOS GUTIÉRREZ JAIME.‐ OFICIAL MAYOR DE LA SECRETARIA DE AGRICULTURA  LIC. GERMÁN DE LA GARZA.‐ OFICIAL MAYOR DE SEDESOL  ING. ABELARDO ESCOBAR PRIETO, SECRETARIO DE REFORMA AGRARIA  ÁNGEL SIERRA.‐ EN REPRESENTACIÓN DEL SECRETARIO DE ECONOMÍA  M.  C.  HÉCTOR  GUTIÉRREZ  AHUMADA,  EN  REPRESENTACIÓN  DEL  TITUTLAR  DE CONAPESCA 

ING. FELIPE GONZÁLEZ RUIZ, DE CONAFOR  LIC. MIGUEL SERRATI SEPTIÉN, DE RECURSOS FINANCIEROS DE CONAGUA 

 ORGANIZACIONES ASISTENTES AL EVENTO:  

CONFEDERACIÓN NACIONAL DE PROPIETARIOS RURALES (CNPR)  COALICION NACIONAL CAMPESINA Y URBANA (CNCU)  UNIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES AGRÍCOLAS (UNTA)  COORDINADORA NACIONAL PLAN DE AYALA‐ MOVIMIENTO NACIONAL (CNP‐MN) 

46

CONFEDERACIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES GANADERAS (CNOG)  CENTRAL INDEPENDIENTE DE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS (CIOAC)  COALICION DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS, URBANAS Y CAMPESINAS (CODUC)  UNIDAD DE LA FUERZA INDÍGENA Y CAMPESINA (UFIC)  ASOCIACIÓN  PROMOTORA  NACIONAL  PARA  EL  DESARROLLO  RURAL  Y  URBANO (APNDRU) 

CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA (CCC)  CONFEDERACION NACIONAL DE ORGANIZACIONES GANADERAS (CNOG)  CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI)  UNION  NACIONAL  DE  ORGANIZACIONES  REGIONALES  CAMPESINAS  Y  AUTÓNOMAS (UNORCA)  

SINDICATOS:  

INCA RURAL  ACADÉMICOS DE LA UACh  ADMINISTRATIVOS DE LA UACh 

 ACUERDOS   Y COMPROMISOS DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES Y COMITÉ UNIDOS PARA EL CAMPO Y LA COMISIÓN  INTERSECRETARIAL PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE, QUE TUVO LUGAR EL DÍA 28 DE JULIO DE 2010.  1. Realizar este ejercicio de Reunión de Trabajo Comisiones Unidas del Sector Rural‐Comisión 

Intersecretarial al término de cada semestre donde puedan ser analizados conjuntamente los informes que trimestralmente hace llegar el Ejecutivo Federal a esta Soberanía. 

2.  Establecer un Calendario de Reuniones por Dependencia Ejecutora del Gasto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las Comisiones correspondientes para atender temas muy específicos.  

3. Realizar a través de una Entidad Evaluadora Externa avalada por esta Cámara de Diputados una  Evaluación  Integral  del  ejercicio  del  PEC  para  los  últimos  5  años, misma  que  en  su momento deberá presentarse por la Comisión Intersecretarial a las Comisiones Unidas para el Sector Rural. 

4.     Hay que considerar una prenegociación del presupuesto 2011, para estar en  la posibilidad de entregar un paquete completo: Proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejecutivo,  las reglas y lineamientos  de Operación y el Presupuesto de Egresos de la Federación. Aunque a estos trabajos deben acudir representantes de las Secretarías de Gobernación y Hacienda y Crédito Público.  

 5. Se solicita que los informes que se presenten por parte de la Comisión Intersecretarial para el 

Desarrollo Rural Sustentable, sigan  la misma estructura programática del PEC, para facilitar el acceso y análisis de información.  

 

47

6. Se informó de la reingeniería de la estructura programática presupuestal del PEC. Se propone que  se  estudie  y  discuta  su  pertinencia    para  saber  hasta  qué  punto  puede  limitarse  la duplicidad  y discrecionalidad de  la  aplicación de  los  recursos, por parte de una Comisión mixta integrada por el Ejecutivo y Legislativo. Otro tema asociado es el fortalecimiento de la banca social. 

 8. Fue recurrente la opinión de la falta de concurrencia y la sectorización de los recursos, lo cual 

ha sido negativo para el desarrollo rural. Para contrarrestar esta situación, se propone que se considere la participación de los estados y los municipios en el diseño y aplicación del PEC, en  cumplimiento al artículo 3 del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007 – 2012. 

 9.  Las evaluaciones deben utilizarse para mejorar los programas y su operación y no solo para 

cubrir requisitos. Éstas deben cumplir con una metodología ortodoxa.                              

48

SEGUNDA  REUNIÓN  DE  TRABAJO  CON  LA  COMISIÓN  INTERSECRETARIAL  PARA  EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE  Día: 9 de agosto de 2011 Sede: Cámara de Diputados  Objetivos del evento:  Hacer  una  revisión  conjunta  del  avance  del  ejercicio  presupuestal  del  Programa  Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al Primer Semestre de 2011.   Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el PEC, bajo los principios  de  verificación  del  grado  de  cumplimiento  de  metas  y  objetivos,  con  base  a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas. 

 LISTA DE DIPUTADOS ASISTENTES 

 Diputado  Grupo Parlamentario ALBERTO JIMÉNEZ MERINO  PRI HÉCTOR FERNÁNDEZ AGUIRRE  PRI CRUZ LÓPEZ AGUILAR  PRI‐  PRESIDENTE  DE  LA  COMISIÓN  DE 

AGRICULTURA Y GANADERÍA SOFÍA CASTRO RÍOS  PRI  OSCAR AGUILAR GONZÁLEZ  PRI‐ EN REPRESENTACIÓN DEL PRESIDENTE DE LA 

COMISIÓN ESPECIAL DEL CAFÉ NARCEDALIA RAMÍREZ PINEDA  PRI FELIPE CERVERA HERNÁNDEZ  PRI ‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PESCA GUILLERMINA CASIQUE VENCES  PRI FERMÍN MONTES CAVAZOS  PRI FELIPE BORJA TEXOCOTITLA  PRI JOSÉ NARRO CÉSPEDES  PRD EMILIANO VELÁZQUEZ ESQUIVEL  PRD‐ COORDINADOR DEL ÁREA DE DESARROLLO 

RURAL LUIS HERNÁNDEZ CRUZ  PRD LUCIANO CORNEJO   PRD SAMUEL HERRERA CHÁVEZ  PRD FEDERICO OVALLE VAQUERA  PRD‐  PRESIDENTE DE  LA  COMISIÓN  ESPECIAL DE 

SEGUIMIENTO  A  LAS  EVALUACIONES PRACTICADAS A  LOS PROGRAMAS DEL PEC PARA EL CAMPO 

AVELINO MÉNDEZ RANGEL  PRD JOSÉ LUIS JAIME CORREA  PRD HÉCTOR ELÍAS BARRAZA CHÁVEZ  PRD 

49

VLADIMIR RAMOS CÁRDENAS  PAN RUTH LUGO  PAN CÉSAR MANCILLAS AMADOR  PAN  ORALIA LÓPEZ HERNÁNDEZ  PAN MARÍA FELICITAS PARRA BECERRA  PAN JAVIER USABIAGA ARROYO  PAN PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE 

DESARROLLO RURAL ALBA LEONILA MÉNDEZ HERRERA  PAN  ASISTENCIA TOTAL DE 26 DIPUTADOS  GPPRI    10 GPPRD      9 GPPAN     7  Funcionarios  que  participaron  por  parte  de  las  diversas  dependencias  del Gobierno  Federal relacionado con  la ejecución del PEC,   cuyas dependencias que representan forma parte de  la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Integral incluyendo:  Con los funcionarios que a continuación se enlistan, por parte de la SAGARPA:   1.‐  LIC.  FRANCISCO  JAVIER  MAYORGA  CASTAÑEDA.‐  TITULAR  DE  LA  SECRETARIA  DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN. 2.‐ M. EN C. JESÚS ANTONIO BERÚMEN PRECIADO.‐ OFICIAL MAYOR 3.‐ ING. IGNACIO RIVERA RODRÍGUEZ.‐ SUBSECRETARIA DE DESARROLLO RURAL 4.‐ ING. JORGE ZERMEÑO GONZÁLEZ.‐ COORDINADOR DE POLÍTICA SECTORIAL 5.‐ DR. OMAR MUSALEM LÓPEZ.‐ COORDINADOR DE ASESORES DEL SECRETARIO 6.‐LIC. SAMUEL NADER MENA.‐ ASESOR COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA SECTORIAL 7.‐LIC.  LUIS  ALFONSO  VELÁZQUEZ  MEZTA.‐  DIRECOR  DE  ENLACE  CON  LA  CAMARA  DE DIPUTADOS 8.‐ LIC. GERARDO ELISEO LUNA PEÑALOZA.‐ SUBDIRECTOR DE ENLACE CON EL CONGRESO 9.‐  ING. VICTOR CELAYA DEL TORO.‐ DIRECTOR GENERAL DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO RURAL, DE LA SUBSECRETARIA DE DESARROLLO RURAL 10.‐ LIC. MIGUEL GUEVARA SANGINES.‐ DIRECTOR GENERAL DE DESARROLLO EMPRESARIAL Y OPORTUNIDADES DE NEGOCIO 11.‐  LIC. CARLOS GUTIÉRREZ  JAIME.‐ DIRECTOR DE  EFICIENCIA  FINANCIERA  Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA OFICILIA MAYOR DE SAGARPA  SECRETARIA DE ECONOMIA  1.‐ C.P. ÁNGEL ALEJANDRO SIERRA RAMÍREZ.‐ COORDINADOR GENERAL DE FONAES 2.‐ LIC. MARÍA DEL CARMEN DÍAZ AMADOR.‐ COORDINADORA GENERAL DEL PRONAFIN 3.‐ LIC. RODRIGO ORTEGA CAJIGAS.‐ DIRECTOR GENERAL DE ENLACE 4.‐ LIC. XIMENA CUERVO GARCÍA.‐ SUBDIRECTOR DE CONSULTORIA LEGISLATIVA 

50

5.‐  ING. ROBERTO OLMEDO DIMAS.‐ DIRECTOR DE ATENCIÓN A ORGANIZACIONES  SOCIALES (FONAES)  SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES  1.‐ LIC. MANUEL MARTÍNEZ Y VIVEROS.‐ ENCARGADO DE LA OFICIALIA MAYOR DE SEMARNAT 2.‐  LIC.  LUIS  ALBERTO  LÓPEZ  CARBAJAL.‐  DIRECTOR  GENERAL  DEL  SECTOR  PRIMARIO  Y RECURSOS  NATURALES  RENOVABLES  DE  LA  SBSECRETARIA  DE  FOMENTO  Y  NORMATIVIDAD AMBIENTAL DE SEMARNAT 3.‐ LIC. CECILIA ALONZO IBARROLA.‐ SUBDIRECTORA DE ENLACE CON CÁMARA DE DIPUTADOS.  SECRETARIA DE LA REFORMA AGRARIA  1.‐  LIC.  BEATRIZ  HERRERA  DEL  RINCÓN.‐  SUBSECRETARIA  DE  POLITICA  SECTORIAL  DE  LA SECRETARIA  DE  REFORMA  AGRARIA  EN  REPRESENTACIÓN  DEL    AGR.  ABELARDO  ESCOBAR PRIETO.‐ TITULAR DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA. 2.‐ LIC. MARIBEL MÉNDEZ DE LARA.‐ DIRECTORA GENERAL DEL FIDEICOMISO FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL 3.‐ LIC. ALBERTO PÉREZ GASCA.‐ TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS JURÍDICOS     SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL  1.‐  DR.  JOSÉ  MIGUEL  REAL  NORIEGA.‐  DIRECTOR  GENERAL  DE  PROGRAMACIÓN  Y PRESUPUESTO 2.‐  LIC.  MARIO  ALBERTO  DOMÍNGUEZ  ACOSTA.‐  DIERECTOR  GENERAL  ADJUNTO  DE  LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO “B” 3.‐ ING. ELÍAS PÉREZ DÍAZ.‐ DIRECTOR DE ÁREA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO “B”  COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA  1.‐ ING. GERARDO RAMÍREZ JIMÉNEZ.‐ INFRAESTRUCTURA HIDROLÓGICA 2.‐ JULIO ALEXANDER FREZIERES 3.‐ FRANCISCO JAVIER PARRA ACOSTA 4.‐ GUSTAVO RAYA AYALA  SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO  1.‐  LIC.  DULCE  RUTH  MONROY  CORRO.‐  DIRECTOR  DE  INFORMACIÓN  Y  ANÁLISIS PRESUPUESTAL  Estuvieron  presentes  representantes  de  las  organizaciones  de  productores  rurales  que  a continuación se enlistan:   

51

1.‐ ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTURA 2.‐ UNIÓN GENERAL DE OBREROS Y CAMPESINOS DE MÉXICO 3.‐ CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO 4.‐ FEDERACIÓN DE PUEBLOS RURALES 5.‐CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA 6.‐CENTRAL INDEPENDIENTE DE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS 7.‐ UNIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS 8.‐UNION NACIONAL CAMPESINA Y POPULAR 9.‐ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO A.C. 10.‐CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE 11.‐ CONFEDERACIÓN NACIONAL CAMPESINA 12.‐ UNIDAD DE LA FUERZA INDIGENA Y CAMPESINA 13.‐ COALICIÓN DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS URBANAS Y CAMPESINAS 14.‐ COALICIÓN NACIONAL CAMPESINA Y URBANA 15.‐ UNIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS XOCHIQUETZAL 16.‐ CONSEJO NACIONAL DE ORGANISMOS RURALES Y PESQUERAS 17.‐ CONFEDERACIÓN NACIONAL AGRONÓMICA 18.‐ ALIANZA CAMPESINA DEL NOROESTE 19.‐ CNPA MN   Los Sindicatos de Trabajadores de:   1. SINDICATO DE TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS DE LA UNIVERSIDAD AUTÓMA CHAPINGO 2. SINDICATO DE TRABAJADORES ACADÉMICOS DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO 3. SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INCA‐RURAL 3. SINDICATO DE TRABAJADORES DE FIFONAFE 4. SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA  Asimismo,  asistió  el  Rector  de  la  Universidad  Autónoma  Agraria  Antonio  Narro,  y representantes  del  Rector  de  la  Universidad  Autónoma  Chapingo  y  de  la  Coordinadora  de Fundaciones Produce así como el Director General del CEDRSSA.  En cuanto a evaluadores se refiere, se contó con la presencia de un representante de la  FAO.   RESULTADOS DE LA REUNIÓN    El  objetivo  general  de  la  reunión  fue  conocer  el  avance  del  ejercicio  presupuestal  de  las distintas  dependencias  en  materia  rural  durante  el  primer  semestre  del  presente  año  de manera  que  esta  información  proporcione  elementos  a  los  legisladores  en  el  proceso  de análisis, discusión y aprobación en su momento del Presupuesto de Egresos de  la Federación 2012.  

52

En  términos  generales  se observa que  el PEC es  ejercido mayoritariamente por  la  SAGARPA (RAMO  08),  SEDESOL  (RAMO  20),  SEP  (RAMO  11)  Y  SEMARNAT  (RAMO  16)  así  como  por  el RAMO 33.   La  tendencia  actual  muestra  también  un  incremento  de  recursos  en  la  vertiente  social, particularmente en los programas de Oportunidades, 70 y más, programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias y Programa de Vivienda Rural.  El avance del PEC al día último de  julio es de 122 mil 20 millones de pesos, un poco abajo en relación con el año anterior. La SAGARPA lleva un avance de ejercicio del 57%, Comunicaciones y  Transporte el 29%,  Economía 14%,  Educación Pública 51%,  Salud 22%,  Trabajo  y Previsión Social  57%,  Reforma  Agraria  43%,  Medio  Ambiente  y  Recursos  Naturales  36%,  IMSS (Oportunidades) 6%, Desarrollo Social 27%, Turismo 0, Tribunales Agrarios 39%, Ramo 33 57% y INEG 12%.  RAMO  08  SECRETARÍA  DE  AGRICULTURA,  GANADERÍA,  DESARROLLO  RURAL,  PESCA  Y ALIMENTACIÓN  En su carácter de cabeza de sector, la SAGARPA expuso que la orientación de sus funciones son el  impulso  a  la  productividad  y  la  competitividad  en  el  sector  a  través  de  5  programas  y  6 proyectos transversales sujetos a reglas de operación, siendo sus prioridades:  • Inversión en bienes públicos.  • Capitalización del productor. • Prevención y manejo de riesgos climáticos, sanitarios y de mercado.  • Impulso al extensionismo rural.  • Desarrollo de mercados y sustentabilidad de los recursos naturales.   • Cambio climático.   Del presupuesto total de esta dependencia,  la Subsecretaría de Agricultura ejerce 16% de  los recursos totales y el 38% del presupuesto de esta Subsecretaría se destina a ramas productivas y se ejerce en concurrencia con los Estados.  Los programas y los componentes de la Subsecretaría de Agricultura son los siguientes:  I. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura  a) Componente Agrícola  b) Agricultura Protegida  c) Recursos Genéticos Agrícolas  d) Tecnificación del Riego   II. Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO para Vivir Mejor a) Diesel Agropecuario / Modernización de la Maquinaria Agropecuaria  b) Fomento Productivo del Café 

53

 III.  Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural a) Apoyos para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)  b) Innovación y Transferencia de Tecnología   IV. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales a) Bioenergía y Fuentes Alternativas  b) Reconversión Productiva   V. Proyectos Transversales a) Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF)  b) Apoyo a Agricultura de Autoconsumo de Pequeños Productores hasta 3 hectáreas  c) Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional   Se comentó acerca de algunas áreas de oportunidad del PEF para mejorar  la operación de  los programas incluyendo:  1. La asignación del presupuesto por ramas productivas en modalidad concurrente no siempre se alinea con las prioridades estatales.  2. La falta de flexibilidad en el presupuesto no permite atender proyectos especiales.   3. La  asignación  del  presupuesto  en  modalidad  concurrente  no  permite  la  atención  de proyectos de ejecución directa.   La  meta  al  2012  es  reducir  el  índice  de  seguridad  alimentaria  a  4%  lo  que  equivale  a incrementar nuestra seguridad alimentaria al 96%.  RAMO 15 SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA  En términos generales el avance de su ejercicio presupuestal a la fecha es de 16% de respuesta contra  la demanda de apoyos, aunque se   han ejercido el 100 % de  los recursos asignados. La demanda atendida por FAPPA es de 11% y de PROMUSAG del 23%.  Para el caso de los municipios indígenas hay un incremento sustantivo en el cumplimiento en la demanda de apoyos. Se ha avanzado en establecer los  mecanismos que garanticen la correcta aplicación de los apoyos mediante el mejoramiento del proceso de supervisión.  Información adicional muestra lo siguiente:  Para  FAPPA  se  incremento  el  presupuesto  en  13%,  con  un  83%  de  sobrevivencia  de  los proyectos al año de ponerse en marcha.  

54

Para PROMUSAG hubo un  incremento en el presupuesto de 10.7%, con una sobrevivencia de proyectos de 84.14% al año de ponerse en marcha.  Para JOVEN EMPRENDEDOR de acuerdo con las evaluaciones realizadas por CONEVAL, se tiene que el impacto en la mejoría de la economía de los beneficiarios es positiva. Sin embargo, hay un enorme rezago en la atención a las solicitudes de los apoyos. Se ha avanzado en una mejor focalización del programa y se ha fortalecido con otros instrumentos como el financiamiento, la capacitación, los apoyos a la organización y asesoría de mercados.  FORMAR: cuyo objetivo es el apoyo a  las organizaciones  ligadas a núcleos agrarios, colonias y localidades rurales, ha ejercido el 100% de lo asignado al periodo.  RAMO 10 SECRETARÍA DE ECONOMÍA  FONDO NACIONAL DE EMPRESAS EN SOLIDARIDAD (FONAES)  Se  tiene  un  avance  del  40.7%  en materia  de  proyectos  productivos,  el  3%  el  facultamiento empresarial. Sin embargo para  julio  se  tiene un avance del 81%.   Con  la modificación de  las reglas de operación  se pudo  tener un avance  significativo en  la atención a  las  solicitudes de apoyo.  En cuanto al PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO AL MICROEMPRESARIO (PRONAFIN), generalmente es un programa dirigido a mujeres, con un  índice de recuperación de 98%, que son créditos pequeños y que son otorgados tres veces en un periodo de ejercicio fiscal.  RAMO 06 DE LA SECRETARIA DE HACIENDA  Se tiene un avance del 90.9% ejercido por los ramos que conforman el PEC, programado para el periodo.  En  cuanto  a  la  FINANCIERA  RURAL  se  refiere,  esta  muestra  un  avance  en  cuanto  a  la transparencia y eficacia en  la asignación de  recursos, a  través de  la creación del Sistema del Fondo de Garantías Líquidas.  RAMO 16 DE LA SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES  El avance general es de 84.1% en el ejercicio del presupuesto para el periodo. De lo anterior se deriva que se cuenta con un avance del 97.3% en infraestructura hidroagrícola. La mayor parte del  presupuesto  es  asignada  a  subsidios  concentrados  en  CONAGUA,  CONAFOR,  PET  y PROCODES.      

55

RAMO 20 SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL  Hay 11 programas que pertenecen al PEC. El programa de Oportunidades es el que  tiene un mayor porcentaje de recursos. En términos generales se cuenta con un avance del 99.4%.  Los programas más importantes son:   Abasto Rural de Diconsa Fonart Conapo Vivienda Rural y Vivienda Tu Casa Atención a Jornaleros Agrícolas Coinversión Social Empleo temporal Oportunidades Apoyo Alimentario 70 y más Desarrollo de Zonas Prioritarias  Fue recurrente la opinión de que a pesar de los avances del ejercicio y de los recursos asignados al campo, estos son generalmente mayores a  los del año anterior, sin embargo resulta que el alivio a la pobreza no es claro, por el contrario. El campo está en una situación deplorable y se observa  que  hay  subejercicios  que  no  son  reportados  de  manera  oficial.  Se  comenta  la necesidad de corregir las reglas de operación, así como de una mayor eficiencia y eficacia en la dispersión  de  los  recursos  y  de  reorientar  los  mismos  para  que  cumpla  con  los  objetivos planteados en el Plan Nacional de Desarrollo.  En general, Los números son muy buenos en el avance al ejercicio presupuestal, pero no hay menos pobres.  Una  variable que  está  incidiendo  en  la  eficacia del  ejercicio del presupuesto,  es  sin duda  el cambio  climático  y  las  contingencias que está provocando en el  sector. En  relación  con este tema  se necesitan  redefinir  los  criterios de  los  seguros, debido a  los  cambios  climáticos que están teniendo lugar.  Los  indicadores de evaluación no son homogéneos y eso no permite tener  idea clara de cómo se distribuyen  los  recursos, evaluar  los avances y aún menos  su  impacto en  la población. En aspectos específicos  y estratégicos dirigidos  a  incentivar  la producción,  se  tiene avances por debajo del 40%, por lo tanto no se puede optar por considerar los resultados como positivos o tener una actitud triunfalista.  Se requiere de blindar el mercado interno, con la finalidad de  disminuir las importaciones de lo que  se  consume  y  producirlo;  desarrollar  proveedores  nacionales  enfocados  al  sector  social 

56

fundamentalmente de   maíz,  frijol, oleaginosas,  café,  cacao,  leche hule, estos  son nichos de oportunidad de acuerdo a un informe de la Organización de Naciones Unidas.  Un  paquete  de  mecanismos  para  dispersar  los  recursos  debe  ser  la  banca  social,  el  fortalecimiento  de  las  cajas  solidarias  de  ahorro,  las  cooperativas  y  las microfinanzas,    para incidir en el combate a la pobreza en el campo que tiende crecientemente a ser manejada por las mujeres.  Atendiendo  a  esto  último,  es  importante  ampliar  los  recursos  destinados  a  los programas para mujeres.   Se comenta en  la urgencia de modificar  las reglas de operación de muchos de  los programas para que se agilicen los trámites y el acceso a los recursos sea oportuno.  Así mismo, se requieren de nuevos lineamientos de política social aplicables a los programas de la SEDESOL. Desgraciadamente no hay un buen sistema de evaluación como para dar rumbo a las nuevas políticas definidas por un cambio de ruta y pasar de  lo asistencial a  lo productivo, atendiendo  particularmente  el  asunto  de  la  alimentación  para  resolver  buena  parte  de  la pobreza.   Hay que eliminar  las  trabas para que  los programas  realmente  sean  concurrentes  y no  sean excluyentes y evitar subejercicios y hay que   construir el presupuesto en concordancia con  los Planes Estatales de Desarrollo.  4. RELACIÓN DE DOCUMENTOS, OPINIONES, OBJETO Y CONCLUSIONES  A  continuación  se  enlistan  documentos  técnicos,  que  sin  ser  autoría  propiamente  de  ésta Comisión Especial,  fueron presentados en  las Reuniones Plenarias de  la misma, por diversos representantes  de  Instituciones  Públicas,  Universidades,  Evaluadoras  y  Organismos internacionales,  todas  relacionadas  con  los  procesos  de  evaluación  del  Programa  Especial Concurrente o de programas que lo integran. Cabe hacer mención que todos estos documentos se encuentran en el Micrositio de la Comisión, en la página de la Cámara de Diputados.  1.‐  Aplicación  e  impacto  del  Programa  Especial  Concurrente  para  el  Desarrollo  Rural Sustentable (PEC) en las UPR 2002 – 2005 Publicado  por:  el  Centro  de  Estudios  para  el  Desarrollo  Rural  Sustentable  y  la  Soberanía Alimentaria y la Universidad Autónoma Chapingo  2.‐ Calidad del gasto Público Rural enmarcado en el PEC Luis Gómez Oliver.‐ Consultor internacional de la FAO  3.‐ Evaluación de los Programas Productivos del Ramo 8, SAGARPA Desde  la perspectiva de  la Asociación Mexicana de Secretario para el Desarrollo Agropecuario (AMSDA)   

57

4.‐ Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2011 Oficialía Mayor de la Dirección General de Programación y Presupuesto (SEMARNAT)  5.‐ Programa S2117 Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego Subdirección  General  de  Infraestructura  Hidroagrícola,  Gerencia  de  Unidades  de  Riego (CONAGUA)  6.‐  Programa  S079  Rehabilitación,  Modernización  y  Equipamiento  de  Distritos  de  Riego. Componente de Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego (CONAGUA)   7.‐ Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES) (SEMARNAT)  8.‐ Evaluación de la Reforestación de Pro Árbol 2009 Investigación y Desarrollo (INyDES) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo  9.‐ Seguimiento a recomendaciones de Evaluaciones de Desarrollo  Investigación y Desarrollo (INyDES) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo  10.‐ Evaluación de impactos: ProÁrbol Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE)  11.‐ Evaluación de Impactos Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE)  12.‐ Análisis del Gasto Público en el Desarrollo Agrícola y Rural.  Informe No. 51902 – MX del Banco Mundial     5. SUBCOMISIONES O GRUPOS DE TRABAJO (NO APLICA)  6. VIAJES OFICIALES DE TRABAJO NACIONALES  

 En el presente informe se incluyen las diversas comisiones o giras de trabajo que a solicitud de diversos actores del  sector ha  sido necesario  realizar o atender por parte del Presidente,  los integrantes  y/o  el  personal  técnico  de  la  Comisión,  en  tal  sentido,  se  han  realizado  las siguientes  giras  de  trabajo  en  las  fechas,  destinos  y  con  las  tareas  y  objetivos  que  a continuación se consignan:       

58

FECHA  LUGAR  OBJETIVO  17/12/10  

 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

Proporcionar  información  sobre  presupuesto  y  reglas de  operación  de  programas  para  el  campo  a organizaciones  campesinas  e  indígenas  del  estado  de Chiapas, para el ejercicio fiscal 2011.  

28/01/11  Oaxaca, Oaxaca  Proporcionar  información  sobre  presupuesto  y  reglas de  operación  de  programas  para  el  campo  a organizaciones  campesinas  e  del  estado  de  Oaxaca, para el ejercicio fiscal 2011.  

5/02/11  San Luis Potosí,  S. L. P.  Proporcionar  información  sobre  presupuesto  y  reglas de  operación  de  programas  para  el  campo  a organizaciones campesinas e indígenas de la huasteca y otras  regiones  del  estado  de  San  Luis  Potosí,  para  el ejercicio fiscal 2011.  

25/03/11  Ciudad Obregón, Sonora 

Reunión  de  trabajo  con  la  Unión  de  Sociedades Cooperativas de Cupigaveya S. C.  de R. L., en la cual se les  brindo  asesoría  y  apoyo  en  la  gestión  de  créditos relacionados  a  la  agricultura,  ante  las  diversas dependencias  del  gobierno  federal  y  del  propio gobierno del estado de Sonora.  

13/05/11  Zacatecas, Zacatecas  Foro de Análisis de la Política Pública para el Campo. En el evento se revisó la distribución presupuestal tanto de programas  federales  como  los  de  carácter  estatal,  se establecieron  compromisos  de  apoyo  a  las organizaciones campesinas del estado.  

17/06/11  Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

Reunión de trabajo con organizaciones campesinas y el Secretario  del  Campo  del  Estado  de  Chiapas,  M.V.Z. José  Ángel  del  Valle  Molina,  donde  se  analizó  el presupuesto estatal para el campo 2011, en particular los programas estratégicos y de impacto en el estado.  

23  y 24/06/11 

Ciudad Juárez, Chihuahua 

Reunión  de  trabajo  con  organizaciones  campesinas  y jornaleros  agrícolas,  para  proporcionarles  información sobre los programas que existen para el campo  y cómo pueden  acceder  a  ellos,  en  particular  sobre  los programas que operan en el estado de Chihuahua.  

25  al 27/07/11 

Zacatecas, Zacatecas  Asistencia  y  participación  en  el  XXXV  Seminario Americano  de  Apicultura,  en  el  que  se  intercambian 

59

experiencias de  los productores,  se desarrollan  cursos de  capacitación  y  talleres  de  actualización  con expositores nacionales e internacionales. Por parte del Dip. Federico Ovalle Vaquera se  informó sobre  el  avance  del  ejercicio  presupuestal  de programas  de  competitividad  de  las  ramas  no estratégicas, entre ellos el de apicultura, orientado a su desarrollo.  En  el  mismo  evento  le  fue  entregado  al Diputado Ovalle el premio Ah Muzencab (deidad maya de  las  abejas)  “Las  abejas,  eslabón  estratégico  del ecosistema y del desarrollo social”  

23/09/11  Zacatecas, Zacatecas  Reunión  de  trabajo  con  dirigentes  campesinos  del estado,  para  recabar  propuestas  para  el  Presupuesto Rural 2012 de la entidad.  

29/09/11  Zacatecas, Zcatecas  Segunda  Reunión  de  Trabajo  con  dirigentes campesinos  de  la  entidad,  para  continuar  recabando las  propuestas  para  el  Presupuesto  rural  2012  del estado.  

21/10/11  Zacatecas, Zacatecas  Reunión  con  dirigentes  del  Consejo  Nacional  de Organismos Rurales y Pesqueros, cuyo tema central fue las afectaciones   en cultivos y ganado, como resultado de la grave sequía que azota la región.  

18/11/11  Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 

Primer foro: Presupuesto Rural 2012 para el Estado de Chiapas, para  informar el monto del PEC aprobado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012.  

09/12/11  Zacatecas, Zacatecas  Reunión  de  trabajo  con  representantes  de  la Comercializadora  Zacatecana  de  Productos Agropecuarios,  en  donde  se  informó  sobre  el presupuesto aprobado para el campo en 2012, para los programas  de  mayor  impacto  para  los  productores, entre  ellos  FINANCIERA  RURAL,  FONAES,  REFORMA AGRARIA, SEDESOL, SAGARPA.  

27  y 29/12/11 

Tuxtla Gutiérrez, Chipas Foro  de  Presupuesto  Rural  2012.  Se  llevaron  a  cabo varias  reuniones  de  trabajo  con  organizaciones campesinas y de productores en diferentes municipios de  la entidad, para dar a conocer el presupuesto rural 2012, en particular de  los programas de  impacto para el campo estatal. 

60

 12  y 13/01/12 

Zacatecas, Zacatecas.  Reunión  de  trabajo  con  el  Consejo  Nacional  de Organismos Rurales y Pesqueros  (CONORP), en donde se  informo sobre el punto de acuerdo aprobado en  la Comisión Permanente del H. Congreso de  la Unión, en cual  exhorta  al  Ejecutivo  Federal  a  buscar  los mecanismos  de  colaboración  y  entendimiento  para resolver el diferendo con el Poder Legislativo, derivado de  la  aprobación  del  decreto  para  integrar  un  fondo especial de 10, 000 millones de pesos, para atender los daños ocasionados por contingencias climáticas (sequía y  heladas)  de  diversas  entidades  del  país,  incluido Zacatecas.  

18/01/12  Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

Reunión  de  trabajo  con  ejidatarios,  comuneros  y pequeños  propietarios  para  revisar  el  ejercicio  de  los recursos del PEC 2011, para  los programas de PESA y Café.  

8/02/12  

Zacatecas, Zacatecas  Reunión  de  trabajo  con  organizaciones  del  Consejo Nacional  de  Organizaciones  Rurales  y  Pesqueras (CONORP)  y  el  Lic. Miguel Alonso  Reyes, Gobernador de  Constitucional  del  Gobierno  del  Estado  de Zacatecas.  

28/02/12  Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

Reunión  de  trabajo  con  diversas  organizaciones productoras  de  café  y  con  funcionarios  del Gobierno Estatal.  

8 / 03/12  Municipio de Huimanguillo, Tabasco 

Se  efectúo  una  reunión  de  trabajo  con  cinco organizaciones  campesinas  de  la  entidad  (CIOAC, CODUC, además de otras organizaciones  locales), a  las cuales  se  les  proporcionó  información  relativa  a  los principales programas para el campo y la pesca que se desarrollan en el estado de Tabasco.  La  representación  de  la  Comisión  estuvo  a  cargo  del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.  

3 y 4/04/12  Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

Se  efectuaron  dos  reuniones  de  trabajo  con productores y dirigentes de organizaciones cafetaleras de  la  entidad.  Particularmente  productores  de  café orgánico  para  exportación  estableciéndose  el compromiso  de  apoyar  gestiones  ante  las  diversas dependencias  para  agilizar  la  entrega  de  los  recursos 

61

aprobados en el PEC.   La  representación  de  la  Comisión  estuvo  a  cargo  del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.  

17  y 18/05/12 

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 

En seguimiento a las reuniones celebradas en el mes de abril con organizaciones cafetaleras, se celebró un Foro sobre el Presupuesto Rural aprobado para el 2012, con campesinos representantes de las diversas ramas de la producción  de  la  entidad.  En  el  evento  se  informó sobre  el  avance  del  ejercicio  presupuestal  para  el primer trimestre de este año.   La  representación  de  la  Comisión  estuvo  a  cargo  del Dip. Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.  

28,  29  y 30/05/12 

Mérida, Yucatán  De  manera  coordinada  con  la  Directiva  de  la Organización  Nacional  de  Apicultores  (ONA),  se efectuaron  seis  reuniones  con  igual  número  de cooperativas  apícolas  de  diversos  municipios  del estado. Ahí se informó de los programas de apoyo a la apicultura  aprobados  para  este  año.  Además,  se recogió  una  preocupación  generalizada  de  los apicultores del Estado en el sentido de    la aprobación en puerta del cultivo de soya transgénica en la entidad, situación que afectaría gravemente la actividad apícola, particularmente  su  comercialización  en  Europa, destino al que actualmente envían  la mayor parte de su  producción.  Se  estableció  el  compromiso  de elaborar un Punto de Acuerdo que será presentado en la  Comisión  Permanente  en  este  mes  de  junio, haciendo un  exhorto  al  Ejecutivo  Federal  a  efecto de que  se  frene  la  aprobación de  soya  transgénica en  la entidad.  La  suscripción  de  este  Punto  de  Acuerdo  se ampliara  a  legisladores  de  otras  Comisiones relacionadas con el campo.   Por parte de la Comisión participaron el Dip. Presidente y el Secretario Técnico de la misma.  

   

62

7. RELACIÓN DE ASUNTOS GENERALES RESUELTOS O ATENDIDOS  Durante  el  periodo  que  comprende  el  presente  informe,  la  Comisión  se  constituyó  en  un espacio  permanente  de  interlocución  y  gestión  entre  las  diferentes  organizaciones  de productores rurales e  indígenas, y de  la sociedad civil con  las diversas  instancias del Gobierno Federal  y  los  gobiernos  de  los  estados,  específicamente  ante  las  dependencias  oficiales relacionadas con el sector agropecuario y forestal.  En este sentido, se impulsaron diversos trámites que permitieron la reactivación de diferentes proyectos productivos,  así  como  la  aplicación oportuna de  los  recursos  aprobados   por esta Soberanía y previstos en el PEC.  Particularmente en éste tema, se estuvo realizando un ejercicio  de seguimiento  a la aplicación de los recursos públicos aprobados por esta Soberanía para el campo en los años 2010, 2011 y 2012.  8.  RELACIÓN  DE  DOCUMENTOS  DIVERSOS  Y  EN  SU  CASO  PUBLICACIONES GENERADAS   a) Se elaboraron diversos documentos de análisis del PEC,  los cuales  fueron distribuidos a  los Diputados  integrantes de ésta Comisión, a Organizaciones de productores del sector rural y a los asistentes a los eventos de difusión del PEC en los diversos estados del país.  b) Manual de Oferta Institucional  El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) surge a partir de la publicación  en  el  Diario  Oficial  de  la  Federación  el  7  de  diciembre  de  2001  de  la  Ley  de Desarrollo Rural  Sustentable en el marco de  la  Ley de Planeación  y del  Sistema Nacional de Planeación Democrática.    Los programas que  integran el PEC están orientados a favorecer  las condiciones de vida de  la población  rural  con  el  propósito  de  reactivar  y  favorecer  el  crecimiento  productivo  y  el desarrollo  social  y  se  busca  que  su  implementación  constituya  el  eje  rector  de  la  política agropecuaria, forestal y pesquera.     Con  el  propósito  de  contribuir  a  difundir  los  principales  programas  de  interés  para  los productores y organizaciones  rurales,  la Comisión Especial de Seguimiento a  las Evaluaciones Practicadas a  los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo de  la  LXI  Legislatura de  la Cámara de Diputados,  se dio  a  la  tarea de  recopilar  y publicar el presente documento por considerarlo materia de su trabajo legislativo.  Cabe mencionar que el material compilado se encuentra disponible en las páginas electrónicas de  cada  una  de  las  Secretarías  ejecutoras  del  gasto,  así  como,  las  reglas  de  operación 

63

correspondientes. Su contribución es  incorporar en un solo documento  la  información que de otra manera se encuentra dispersa además de que actualiza la información sobre los principales programas que operan para el sector, depura aquellos que han dejado de aplicar, sintetiza  los requerimientos para  su  acceso por parte de  los productores en base  a  lo establecido en  las reglas de operación de los mismos.  9. RESUMEN DE OTRAS ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR LA COMISIÓN   a) Foros, Reuniones de trabajo  I. Foro: Derecho Constitucional a la Alimentación   Día: 22 de abril de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados   Antecedentes: En estas  fechas  la Cámara de Diputados  tenía que dictaminar una Minuta del Senado que reconoce Constitucionalmente el Derecho a la Alimentación:  ARTÍCULO 4º.‐ El  Estado  tiene  la  obligación  de  garantizar  eficientemente  el  acceso  de  toda  persona  a  una alimentación suficiente y de calidad, que le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental.   Adición al Artículo 27.‐ Fracción XX… Las políticas para el desarrollo rural  integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca”.  Como  se observa en este último párrafo, es obligada una  adecuación  a  la  Ley de Desarrollo Rural  Sustentable  fortaleciendo  su  capítulo  de  Seguridad  y  Soberanía  Alimentaria.    Igual  se deriva la necesidad de una posible Ley Reglamentaria que vincule los artículos 4º, 25, 26, 27 y 28 constitucional, que de origen a una política alimentaria que considere tanto  la producción como acceso a los alimentos. Objetivo:   Contar  con  elementos  necesarios  para  que  los Diputados  de  ésta  LXI  Legislatura  analicen  la aprobación del PROYECTO DE DICTAMEN DE LA MINUTA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA QUE ADICIONA UN PÁRRAFO TERCERO AL ARTÍCULO 4º, Y UN SEGUNDO PÁRRAFO A LA FRACCIÓN XX DEL ARTÍCULO 27 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.  RESULTADOS:  Congresos que han aprobado el Proyecto de dictamen de  la Minuta en el que se adiciona un párrafo  tercero  al  artículo  4º  Constitucional:  “El  Estado  tiene  la  obligación  de  garantizar 

64

eficientemente  el acceso de  toda persona a una alimentación  suficiente  y de  calidad, que  le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental. Y un segundo párrafo a la fracción XX del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Las políticas para el desarrollo rural  integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca”.  Hasta el día 10 de agosto de 2011,  se  llevó a  cabo el  seguimiento por esta Comisión de  los Congresos Locales que habían aprobado la iniciativa, siendo los siguientes:   Aguascalientes,  Baja  California  Sur,  Colima,  Chihuahua,  Durango,  Guanajuato,  Guerrero, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas  Congresos que han aprobado el Proyecto: 15                            

  

65

II. Foro Vinculación de la Universidad Autónoma Chapingo con Productores y Organizaciones Campesinas  Día: 8 de junio de 2010 Sede: Campus de la Universidad Autónoma Chapingo  ANTECEDENTES:  En  el  entendido  de  que  el  desarrollo  rural  implica  mejorar  las  condiciones  de  vida  de  la población en el medio rural y que la investigación, capacitación, asesoría, asistencia técnica y la transferencia  de  tecnología  juegan  un  papel  fundamental,  se  promovió  este  espacio  de discusión y retroalimentación entre  los  legisladores, productores y organizaciones de diversos actores rurales con  investigadores de  la Universidad Autónoma Chapingo para contribuir en  la búsqueda de soluciones de los problemas del campo mexicano.  OBJETIVOS:  Fomentar  la  vinculación,  retroalimentación  y  divulgación  de  resultados  de  la  Universidad Autónoma Chapingo hacia el sector campesino organizado.  Propiciar el intercambio de experiencias, la retroalimentación y la transferencia de tecnologías para  contribuir  a  la  solución  de  problemas  relacionados    con  la  producción  agrícola  de  los campesinos organizados.  DIPUTADOS ASISTENTES:  Dip Narcedalia Ramírez Pineda.‐ Desarrollo Rural Dip. Indira Vizcaíno Silva.‐ Juventud y Deporte Dip. Luis Hernández Cruz.‐ Asuntos Indígenas Dip. Filemón Navarro Aguilera.‐ Asuntos Indígenas Dip. Emiliano Velázquez Espinosa.‐ Desarrollo Rural Dip. Samuel Herrera Chávez.‐ Desarrollo Social Dip. Avelino Méndez Rangel.‐ Desarrollo Rural  PARTICIPANTES:  Centro de Investigaciones Interdisciplinarias para el Desarrollo Rural Integral (CIIDRI)  Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo (STAUCH) Departamento de Sociología Rural Departamento de Suelos Departamento de Agroecología  Departamento de Preparatoria Agrícola Programas Universitarios de Investigación en Agricultura Sustentable Nopal 

66

Ciencias Sociales y Humanidades Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos  Medicina Tradicional Terapéutica y Naturista Grupo de Vinculación Estudiantil Centro Regional Universitario del Anáhuac Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos (CIOAC) Central Campesina Cardenista (CCC) Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas (CODUC) Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (CONORP)   Municipio de Domingo Arenas  RESULTADOS:  Se  firmaron  acuerdos para  establecer  apoyos mutuos  entre organizaciones  y  la Universidad, entre los que destacan:   Que  las  organizaciones  ofrezcan  espacios  para  que  los  alumnos  de  la  Universidad  puedan realizar su Servicio Social,  Realizar talleres de capacitación o de transferencia de tecnologías de parte de la Universidad a las organizaciones de productores rurales, entre otros.                         

67

 III.  Primer  Taller  de  Evaluadores  de  Programas  del  Programa  Especial  Concurrente  para  el Desarrollo Rural Sustentable  Día: 10 de junio de 2010  Sede: H. Cámara de Diputados   ANTECEDENTES:   La  evaluación  de  las  políticas  constituye  un  aspecto  estratégico  para  que  la  Cámara  de Diputados realice sus funciones de fiscalización, presupuestación y labor legislativa.  En  1999  con  la  reforma  del  artículo  79  Constitucional  se  instauró  al  órgano  de  fiscalización superior  como  el  responsable  de  la  fiscalización  de  los  ingresos  y  egresos;  el manejo  de  la custodia  y  la  aplicación  de  los  fondos  y  recursos  de  los  Poderes  de  la Unión  y de  los  entes públicos  federales.  En el  año 2000,  con  la  Ley de  Fiscalización  Superior de  la  Federación,  se actualizó la regulación de la fiscalización del gasto público a través de la Auditoria Superior de la Federación (ASF), que cuenta con un área especial que realiza Auditorias de Desempeño.  Desde el año 2001, por medio del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), la Cámara de Diputados solicitó al Ejecutivo Federal que evaluara los programas sujetos reglas de operación,  en  específico,  “su  apego  a  las  reglas  de  operación,  los  beneficios  económicos  y sociales de sus acciones, así como su costo efectividad” (PEF 2001, Artículo 70).  A partir de 2007, el Ejecutivo Federal retomó esfuerzos previos para la implantación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) de  la Administración Pública Federal (APF),  lo que generó nuevos criterios para la realización de las evaluaciones de los programas públicos; metodologías para  el  rediseño  de  los    mismos;  la  instauración  de  mecanismos  de  seguimiento  a  las recomendaciones;  y  la  definición  de  nuevos  indicadores  de  evaluación.  Desde  entonces,  se cuentan con diferentes tipos de evaluaciones, se redefinieron  los  indicadores de evaluación a partir de matrices formuladas con  la metodología del Marco Lógico; se presentan reportes de avance en  los  indicadores en  los  Informes Trimestrales de  la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP), entre otros aspectos.  Los esfuerzos en materia de evaluación enunciados desde el PEF del 2001, y en  la Ley Federal de  Presupuesto  y  Responsabilidad  Hacendaria  han  correspondido  básicamente  al  Ejecutivo Federal. Las reformas constitucionales de los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134 modificaron la organización de  la fiscalización de  las entidades estatales de fiscalización superior, crearon  las bases  para  que  las  administraciones  públicas  a  nivel  federal,  estatal  y municipal  operen  un sistema homogéneo de contabilidad y registro patrimonial y presupuestario; se facultó a la ASF a  que  revise  directamente  los  recursos  federales  ejercidos  por  todas  las  entidades  de  la Federación; y  se  redujeron  los plazos de de presentación, análisis y aprobación de  la Cuenta Pública. 

68

 A pesar de  los pasos dados en materia de evaluación de  las políticas públicas aún hay  temas pendientes por precisar en la Cámara de Diputados, tales como la definición de las prioridades e  indicadores  estratégicos  que  retroalimenten  la  toma  de  decisiones  de  los  ciudadanos diputados al momento de analizar y aprobar el presupuesto de egresos de  la  federación, así como,  la  necesaria  corrección  de  las  deficiencias  que  se  lleguen  a  identificar  a  partir  de  las evaluaciones que se realizan a los programas públicos, entre otras.  OBJETIVO GENERAL:  Hacer un balance desde  la perspectiva de  los evaluadores, de    los avances y perspectivas del Sistema  de Evaluación del Desempeño de la Administración Pública Federal y, en específico, de la evaluación de  los programas para el  sector  rural del PEC;  con el  fin de proporcionar a  los Legisladores un amplio panorama sobre  el tema a partir de los elementos técnicos, normativos y de la propia experiencia de los evaluadores. 

 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:  Tener un panorama general sobre la situación actual del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), sus componentes, mecanismos de actualización, rendición de cuentas y vinculación con el proceso presupuestario; para  identificar  los avances, retos y oportunidades que representa este sistema para la Cámara de Diputados y sus Comisiones. 

Identificar las prioridades de los Legisladores en materia de evaluación de políticas y programas públicos con el fin de generar procesos que permitan dar respuesta a dichas prioridades. 

Recuperar  la  experiencia de  los  evaluadores de  los programas  agropecuarios  y  rurales de  la Administración  Pública  Federal  para  identificar  los  posibles  pendientes  del  Sistema  de Evaluación del Desempeño, y aquellos mecanismos de mejora y consolidación del mismo. 

 RESULTADOS:  Actualmente hay una sola evaluación integral del Programa Especial Concurrente, la cual arrojó las  siguientes  conclusiones,  y  que  son  datos  que  convergen  con  las  diferentes  Instituciones Evaluadoras participantes en el evento:   

Existe una gran dispersión de los apoyos gubernamentales al campo.  

Las  instituciones  aplican  sus  apoyos  por  separado,  sin  buscar  la  forma  en  que  se produzcan sinergias o simplemente, que hagan viables  los proyectos que  involucran a los productores.  

69

  La  aplicación  del  Programa  Especial  Concurrente,  tiene  efectos  regresivos,  existen diferencias en el otorgamiento de los apoyos, que han acentuado la desigualdad, tanto en diferencias regionales como entre productores. No ha servido para abatir la pobreza en el campo, pese a que año con año se aprueban montos presupuestales mayores. Es decir las políticas con las que se aplican los apoyos no están encaminados a promover y fortalecer el desarrollo rural y reducir la desigualdad en el campo.  

Las  evaluaciones  que  se  han  realizado  generalmente  son  a  modo  de  las  mismas instituciones que contratan a las evaluadoras, no existe una metodología ortodoxa para la realización de dichas evaluaciones, por lo que no son nada consistentes; solo cubren trámites legales, sin que sean a profundidad y con la intención de corregir la aplicación de los programas. 

                               

70

 IV. Foro de Consulta de Presupuesto Rural 2011  Día: 19 de octubre de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados  ANTECEDENTES:  En  el  contexto  del  proceso  de  análisis,  discusión  y  aprobación  del  Programa  Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable que año con año tiene lugar en la Cámara de Diputados,  se  organizan  diversas  actividades  en  torno  a  su  construcción.  Entre  ellos,  la organización de foros de consulta, que en esta ocasión  la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, llevó a cabo el 19 de octubre de 2010 en esta Palacio Legislativo.  OBJETIVO:   Conocer  la  opinión  de  los  actores  rurales  y  de  las  organizaciones  campesinas,  en  la  construcción de una propuesta consensuada del PEC 2011.  PARTICIPANTES  DIPUTADOS:  Federico Ovalle Vaquera Héctor Fernández Aguirre Luis Hernández Cruz Avelino Méndez Rangel Javier Usabiaga Arroyo Samuel Herrera Chávez Mary Thelma Guajardo Villarreal  ORGANIZACIONES:  

CONSEJO NACIONAL DE ORGANIZACIONES RURALES Y PESQUERAS (CONORP) CONFEDERACION NACINAL CAMPESINA (CNC) ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIOS

(AMSDA) UNION NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS

(UNORCA) CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI) CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO (CNA) INSTITUCIONES DE ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN (CHAPINGO, ANTONIO NARRO,

COLEGIO DE POSGRADUADOS) SINDICATOS (UACH, INCA RURAL) CONGRESO AGRARIO PERMANENTE (CAP)

71

ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTORES (ONA) ORGANIZACIONES CAMPESINAS REGIONALES DEL ESTADO DE ZACATECAS CONSEJO CONSULTIVO DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS DEL ESTADO DE

MICHOACÁN RESULTADOS: 

 Con  las propuestas expresadas por  las Organizaciones participantes, se diseño una propuesta de Programa Especial Concurrente para el Campo, misma que fue entregada a  la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.                                    

72

 V. Semana de la Apicultura en la Cámara de Diputados  Días: 26 al 29 de abril de 2011 Sede: H.  Cámara de Diputados  ANTECEDENTES:  La Organización Nacional de Apicultores, está  integrada por 184 organismos ganaderos, es  la máxima representación de la actividad apícola del país. Considerando que los números oficiales de la SAGARPA hablan de cuarenta mil  apicultores en México.  Desde  hace  70  años  esta  actividad  es  una  de  las  que mayores  divisas  ingresa  al  país  por concepto de exportación de miel; en 2009 se alcanzaron alrededor de 80 millones de dólares, principalmente a Europa.   Pese  a  lo  anterior,  el  consumo  en México  per  cápita  es  de  tan  solo  270  grs.  anuales.  No obstante  que  el  Estudio  de  Mercado,  realizado  en  el  seno  del  Comité  Nacional  Sistema Producto  Apícola  de  2008,  nos  indica  que  el  95%  de  la  población  tiene  una  percepción absolutamente positiva de la miel como un alimento sano, saludable y en muchos casos hasta medicinal.  Por  otra  parte,  la  apicultura  es  una  herramienta  fundamental  para  restablecer  el  equilibrio ecológico,  así  como  el  gran  beneficio  que  las  abejas  aportan  a  la  producción  de  alimentos gracias al proceso de polinización que realizan  tal como lo perciben en Europa, Estados Unidos y Canadá.   Es  por  lo  anterior,  que  se  considera  prioritario  realizar  toda  una  serie  de  actividades  para sensibilizar  a  la población en  general del  valor de esta  actividad  ganadera, por  lo que entre muchas otras actividades se propuso llevar a cabo el evento citado.  OBJETIVO:  Mostrar el proceso productivo de la miel y otros productos derivados de la colmena.  ACTIVIDADES:  Las actividades que se realizaron en  la citada Semana, que tuvo  lugar en  la Explanada Central del Palacio Legislativo, se integro de lo siguiente:  1.‐ Pabellón de la Apicultura ¡MIELIFICATE!  Constó de un recorrido ambientado y didáctico del proceso de la producción de la miel y otros productos  de  la  colmena.  Se  hizo  énfasis  en  la  tarea  insustituible  del Apis Melifera  o  abeja 

73

común, en la polinización para la producción de alimentos, así como de manera controlada para la reforestación de los ecosistemas.   Este  recorrido  inicio  con  una  representación  de  la  actividad  rural  en  el  campo  durante  la temporada de floración.  En segunda instancia muestra a los apicultores cosechando la miel.  En tercer lugar, el transporte a la sala de extracción.  En cuarto lugar el proceso de decantación, que se refiere a la separación de impurezas u otros productos y beneficio de la miel. Envasado o fraccionado.  PARTICIPANTES:   Los productores que participaron en este importante evento fueron:  

Productor  Origen  

Miel Colibrí.‐  Javier Mendoza  Morelos Naturaleza Viva.‐  Liliana Alcántara Torre  Estado de México 

Honey Willy.‐ César Ocatvio Campos Aguilar  Estado de México Miel Barrera.‐ Antonia Barrera Pérez  Estado de México Productos de Amaranto y Miel Paty  Tulyehualco, D. F. Miel de Popocatepetl.‐ Felipe Flores  Tlalamac, Estado de México 

Miel Xichipilli  Zacatecas Productos Susy  Hidalgo 

Apiquetza  Zacatecas Atoyaquense  Guerrero Miel Valle Viejo  Chihuahua El Aguijonazo  Veracruz 

Miel de la Huasteca Potosina  San Luis Potosi AGL Nuevo Enjambre  Querétaro 

Miel Arredondo  Guanajuato Miel Abarca  Distrito Federal 

Unión Ganadera Especializada Apícola  Sinaloa Mieles de Sonora  Sonora Miel de Durango  Durango 

Be Happy  Yucatán       

74

Asimismo se  llevaron a cabo  tres  talleres  impartidos por especialistas  los días 27, 28 y 29 de abril, con los siguientes temas:   

Día  Hora  Actividad 27 abril  11:30  y 

16:30  

Uso de  la apicultura   en  la elaboración de  cosméticos (demostraciones) 

28 de abril  11:30  y 16:30  

Importancia climática de la abeja 

29 de abril  11:30  y 16:30  

Actualización de temas apícolas 

                               

75

VI. Foro de Consulta de Presupuesto Rural 2012  Día: 8 de Noviembre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados  ANTECEDENTES:  Como ha sido costumbre de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a  los Programas que    integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, se ha venido realizando diversos eventos de consulta en materia de presupuesto para el campo. Es en este contexto  que  se  establece  el  compromiso  de  efectuar  un  “FORO  DE  PRESUPUESTO  RURAL 2012” de carácter nacional.  La convocatoria y difusión del mismo, se realizo  através de múltiples vías: oficios de invitación a  diputados  de  esta  H.  Cámara,  publicación  en  Boletines    Ágora  y  Gaceta,  además  de  la impresión  de  posters  alusivos  al  evento,  los  cuales  fueron  distribuidos  en  los  lugares autorizados por esta Honorable Cámara de Diputados, asimismo se distribuyeron en  las sedes de  las  principales  organizaciones  campesinas  con  presencia  nacional.  También  fueron convocados otros actores  relacionados  con el medio  rural  como el  caso de  los Sindicatos de trabajadores  de  instituciones  del  sector,  Universidades,  la  Asociación  de  Secretarios  de Desarrollo Agropecuario de los  gobiernos de los estados, entre otros.   Los asistentes al foro fueron los siguientes:   

1. DIPUTADOS:  

• FEDERICO OVALLE VAQUERA.‐ PRESIDENTE DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC) 

• RICARDO SÁNCHEZ GÁLAVEZ.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC) 

• SAMUEL HERRERA CHÁVEZ.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LOS FONDOS APORTADOS POR LOS EX TRABAJADORES MEXICANOS BRACEROS E INTEGRANTE DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LAS EVALUACIONES PRACTICADAS AL PROGRAMA ESPECIAL CONCURRENTE PARA EL CAMPO (CESEPEC) 

• EMILIANO VELÁQUEZ ESQUIVEL.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE RÉGIMEN, REGLAMENTOS Y PRÁCTICAS PARLAMENTARIAS  

76

• JOSÉ NARRO CÉSPEDES.‐ SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA Y  SECRETARIO DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN   

2. PERSONAL ESPECIALIZADO DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA, DE ESTA H. CÁMARA DE DIPUTADOS   

3. ORGANIZACIONES CAMPESINAS:  

1.‐ CENTRAL INDEPENDIENTE OBREROS AGRÍCOLAS Y CAMPESINOS (CIOAC) 2.‐ CENTRAL CAMPESINA CARDENISTA (CCC) 3.‐ COALICIÓN DE ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS URBANAS Y CAMPESINAS (CODUC) 4.‐ CENTRAL DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS Y POPULARES (COCYP) 5.‐ UNIÓN GENERAL DE OBREROS Y CAMPESINOS DE MÉXICO (UGOCM)  6.‐ FEDERACIÓN DE PUEBLOS RURALES (FEPUR) 7.‐ UNIDAD DE LA FUERZA INDÍGENA Y CAMPESINA (UFIC) 8.‐ SISTEMA PRODUCTO AMARANTO 9.‐ RED MEXICANA DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS Y FORESTALES (RED MOCAF) 10.‐ CONGRESO AGRARIO PERMANENTE (CAP) – TLAXCALA 11.‐ FRENTE POPULAR FRANCISCO VILLA SIGLO XXI (FPFV S XXI) 12.‐ UNIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS XOCHIQUETZAL (UPAX) 13.‐ COORDINADORA NACIONAL DE ORGANIZACIONES CAMPESINAS INDEPENDIENTES (CENOCI) 14.‐ UNION NACIONALCAMPESINAY POPULAR (UNCP) 15.‐ COOPERATIVA AGRONEGOCIOS DEL ALTIPLANO “TOMY” 16.‐ ORGANIZACIÓN NACIONAL DE APICULTORES (CON PRESENCIA DE LAS DELEGACIONES DE CHIAPAS, VERACRUZ, YUCATÁN, S.L.P., D.F., SONORA, SINALOA, MORELOS, ZACATECAS Y MICHOACÁN) 17.‐ BARZON 18.‐ BARZON  ‐ CHIHUAHUA 19.‐ UNIÓN NACIONAL DE ORGANIZACIONES REGIONALES CAMPESINAS AUTÓNOMAS (UNORCA) 20.‐ CENTRAL CAMPESINA INDEPENDIENTE (CCI) 21.‐ CONFEDERACIÓN NACINAL CAMPESINA (CNC)‐ TLAXCALA 22.‐ ASOCIACIÓN MEXICANA DE SECRETARIOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO (AMSDA) 23.‐ UNIÓN GANADERA ESPECIALIZADA EN APICULTURA DE ZACATECAS (UGREAZ) 24.‐ CONSEJO NACIONAL AGROPECUARIO (CNA)  

   

77

4. SINDICATOS DE TRABAJADORES DEL SECTOR RURAL  SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INCA – RURAL (STINCA) SINDICATO NACIONA DE TRABAJADORES DE LA SECRETARIA DE REFORMA AGRARIA (STSRA) 

  

ASISTENCIA TOTAL: 160 PERSONAS  CONCLUSIONES:  Las Organizaciones, Sindicatos de trabajadores, investigadores y diputados relacionados con el sector rural participantes, entregaron en este Foro, sus opiniones y propuestas de Presupuesto Rural, con  los cuales se diseño una propuesta conjunta, apoyada por esta Comisión, dándole trámite ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.   

                            

78

VII. Foro. El impacto de los Organismos Genéticamente Modificados en la Apicultura  Día: 9 de noviembre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados  ANTECEDENTES:  La Resolución C‐442/09 de la Corte de Justicia Europea del 6 de Septiembre 2011, informa que existe presencia de trazas de polen proveniente de organismos genéticamente modificados en la miel de abeja mexicana presente en el mercado europeo. Dicha información es delicada si se considera que  el mercado  europeo por  concepto de miel, es  importante  en  la  captación de divisas.  OBJETIVOS:   Ante la problemática que implica lo anterior, en materia ambiental, de inocuidad y comercial es necesario  que  los  diputados  y  los  apicultores mexicanos,  reciban  información  precisa  y  de primera mano, que  les permitan promover  acciones para  continuar  apoyando esta  actividad como la venta de su producto en el extranjero.  PONENTES:  

Remy Vandame del Colegio de la Frontera Sur  Miguel Ángel Munguia Gil Gerente General EDUCE  Dra. Silvia Ribeiro  Investigadora y Directora para América Latina del Grupo ETC (Grupo 

de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración)  Dr. Antonio Turrent. Investigador Nacional Nivel 3 INIFAP  Dra. Elena Kahn. Asociación  Ambientalista Guerreros Verdes AC  Biol. José Antonio Dorantes  MC. Adelita San Vicente. Asociación Semillas de Vida AC 

 DIPUTADOS FEDERALES:   Federico Ovalle Vaquera, Avelino Méndez Rangel, Emiliano Velázquez Esquivel.  Productores de miel:   Al evento se tuvo la asistencia de más de 100 apicultores procedentes de todos los Estados del país, y representantes del Comité Nacional Sistema Producto Apícola, así como miembros del Consejo Directivo de la Organización Nacional de Apicultores.     

79

DE LA INFORMACIÓN VERTIDA, DESTACÓ:  En el foro se dio a conocer  información sobre  la distribución actual de cultivos genéticamente modificados  y  su  distribución  en  el  mundo,  así  como  la  distribución  permisos  vigentes otorgados por el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), especificando  que  en México  se  tiene  permisos  para  cultivos  de  algodón,  soya  y maíz,  este último a nivel de plantación experimental.  El  Investigador  Remy Vandame  del  Colegio  de  la  Frontera  Sur  y  representante  del  ECOSUR, expuso el caso reciente sobre el debate sobre los cultivos transgénicos se está convirtiendo en uno  de  los  temas  prioritarios  de  análisis  de  la  sociedad  mexicana  y  recientemente  los apicultores se incluyeron en el debate como probables afectados de estos cultivos derivado del  caso de  un apiario de Baviera, Alemania, ubicado a 500 metros de una parcela experimental de maíz transgénico. El análisis de esta miel mostró que el polen que contenía estaba contaminado con polen de maíz transgénico. Este caso se llevó a la Corte de Justicia de la Unión Europea la cual,  como  consecuencia,  prohibió  la  comercialización  de mieles  que  contuvieran  polen  de origen  transgénico  no  autorizado  (como,  por  ejemplo,  el  maíz  MON  810  de  la  empresa Monsanto).  Para México,  el  riesgo  es  hoy muy  concreto:  perder  el  principal mercado  de  la miel  y,  por consecuencia, dañar a  la economía de miles de familias de apicultores; pero también pone en riesgo a  la fruticultura, dependiente de  la polinización por abejas. Las decisiones del gobierno mexicano a favor de los cultivos transgénicos a partir de semillas comercializadas por empresas transnacionales  como  Monsanto,  PHI  y  Bayer  entre  otros  amenazan  no  solamente  a  la apicultura  orgánica,  sino  a  la  apicultura mexicana  en  general  ya  que  en  este momento,  las implicaciones  jurídicas,  normativas  y  comerciales  del  fallo  de  la  Unión  Europea  siguen analizándose  y  se  está  a  la  espera  del  fallo  del  tribunal,    sin  embargo,  por  precaución,  los compradores de miel en  la unión  Europea  ya están  exigiendo que  el producto  esté  libre de polen transgénico  Así mismo se expusieron por parte de los ponentes algunas consecuencias y evidencia de daños a  la  agricultura  y  la  salud  que  se  relacionan  con  los  cultivos  del  organismos  genéticamente modificados.  RESULTADOS:  Se  propuso  por  parte  de  los  asistentes  provenientes  de  la  Península  de  Yucatán,  que  se manifieste y proponga un rechazo hacia  la siembra de  la soya  transgénica en  le Península de Yucatán.  Solicitar la realización de un censo nacional apícola. 

 Demandar  la  reparación  del  daño  ambiental  y  productivo  a  la  apicultura  a  quien  resulte responsable. 

80

 Se  tuvo  la participación de  la empresa “Miel y Cera de Campeche” que en representación de 3,351  apicultores  manifestaron  su  rechazo  a  la  siembra  de  soya  transgénica,  ya  que actualmente en el Estado se tiene una superficie sembrada de 30 mil has, distribuidas en ocho de los 11 municipios del Estado. 

 Apelar  al  principio  precautorio,  por  daños  ocasionados  por  transgénicos,  y  solicitar  a  las empresas encargadas de distribuir  las  semillas de  cultivos  transgénicos presentes estudio de impacto ambiental apegado a la normatividad vigente.  Se  denunció  por  parte  de  apicultores  de  la  Península  de  Yucatán  que  se  violo  la  ley  de Bioseguridad  en  su  artículo No.  64,  así  como  también  se  viola  el  artículo  89 que prohíbe  la siembre de OGM en áreas naturales protegidas. 

 Los  apicultores  de  la  península  promueven  que  se  tenga  zonas  libres  de  transgénicos  en México. 

 Se acordó  la  realización de  foros  regionales donde  se difunda  la  información existente  sobre siembra  e  impacto  de  los  Organismo  Genéticamente  Modificados  para  la  Apicultura  y  la biodiversidad en general. 

 Realizar una invitación a organizaciones internacionales y no gubernamentales para conformar una red social que promueva iniciativas en contra de la siembra de cultivos de OGM. 

 Solicitar al Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y  la Soberanía Alimentaria de la Cámara de Diputados (CDRSSA), recabar información que sirva para realizar difusión en los Estados sobre los OGM. 

 Compromiso por parte de  los apicultores representantes de  los Estados de realizar reuniones posteriores  para  dar  seguimiento  a  los  trabajos  y  acuerdos  que  se  desprendan  del  foro realizado el  9 de noviembre del 2011. 

 Se realizó una  invitación a un segundo foro  institucional para tratar el tema de  los OGM en  la Apicultura que se realizara el día 8 de diciembre del 2011. 

 Que  la  Organización  Nacional  de  Apicultores  sea  la  encargada  de  dar  seguimiento  a  los acuerdos del foro.  

     

81

b) Presentación de libros:  I. CONTEXTO Y RESEÑA HISTÓRICA DE LAS ORGANIZACIONES CAMPESINAS NACIONALES Día: Noviembre de 2010 Sede: H. Cámara de Diputados  Autor: Rubén Mercado Terán Editado por La Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos   El  autor  ha  sido  un  hombre  preocupado  y  ocupado  siempre  en  reflexionar  y  resignificar  las experiencias de  lucha   que  aspiran  a un  cambio  social. Consciente de  lo que  significan  esos registros históricos para nosotros mismos que  lo vivimos y para nuestros  jóvenes, el autor, va dejando  testimonios  plasmando  su  visión.  Ha  escrito  diferentes  libros  técnicos,  sociales  y educativos.  En  1994,  escribió    la  Reseña  histórica  de  las  organizaciones  campesinas,  que precisamente es el que motivo  para que ahora en 2010, dieciséis años después, nos haga esta nueva entrega, actualizando la versión anterior, titulándola “Contexto y reseña histórica de las organizaciones campesinas nacionales”.   El presente libro es un documento actual que sistematiza la experiencia histórica de la génesis y evolución del movimiento campesino organizado, durante el periodo de 1994 a 2010, a fin de que sirva de referente a las generaciones más jóvenes del devenir de estas organizaciones con presencia  nacional.  El  valor  de  dicha  obra  estriba  en  que  esta  contextualizado  política  y económicamente.   A  la  presentación  acudieron  aproximadamente  80  personas,  todas  ellas  integrantes  de  las Organizaciones Campesinas de presencia nacional, protagonistas de dicho libro. 

82

II. PRODUCCIÓN DE TESINAS; CONTRIBUCIÓN A LA METODOLOGÍA DESDE SU ANÁLISIS Día: 13 de abril de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados  Autor: Sergio Alejandro Martínez Vázquez Editado por: Colegio de Postgraduados, Financiera Rural  El libro que comentamos hoy es engañoso por su título: Producción de tesinas: contribución a la metodología desde su análisis, es un libro que toca temas que conocen los productores rurales,  pero aporta una visión nueva, que convence. Es útil decir que el  libro fue producido para dos maestrías que pretenden potenciar  las  competencias de dos actores del desarrollo  rural:  los funcionarios de  la Financiera Rural, y  los prestadores de servicio en su papel de consultores y capacitadores, con el objetivo de lograr que los productores rurales logren expresar y conducir sus  aspiraciones  en  proyectos  sustentables  por  estar  articulados  con  el  mercado, permitiéndoles, una mayor apropiación de valor.   El  encargo  que  recibió  el  autor  fue  en  apariencia  simple,  recoger  el  valor  intrínseco  de  las primeras  tesinas  producidas  por  los  prestadores  de  servicio  en  su  rol  de  acompañadores  y asesores  de  procesos  empresariales  de  los  productores  rurales.  Sin  embargo,  la  tarea  de orientar a los productores en los procesos propios de una política de integración económica por la vía de proyectos estratégicos, representa enormes dificultades.  El  autor  analiza  los  aprietos  de  la  Financiera  Rural  para  pasar  de  un  simple  financiador  a impulsor  del  desarrollo  alentando  al  productor  rural  a  que  amplíe  competencias  que  le posibiliten  organizarse  para  el  mercado,  agregar  valor  a  su  producción,  obtener  mayores ingresos, mejorar su nivel de vida y estar en condiciones de pagar el crédito convenido. Fue una grata sorpresa  encontrar en el texto críticas sustentadas, tanto a la Financiera Rural como a los distintos actores del desarrollo rural.   Metodológicamente, el   cambio de  rol,  lleva a hacer  investigación acción, es decir,  investigar tratando en todo momento de involucrar al productor en la tarea, para que haga suyo el plan. Sin embargo, no se trata de descuidar  la solidez de  la  investigación de mercado sino de  lograr participación de  los productores en  los procesos para que se transformen en aprendizajes,  lo que posibilitará la gestión autónoma del negocio diseñado. Bajo esa óptica se  interroga a  los autores de  las tesinas, se reportan sus aprendizajes y  los de los productores. Son siete nuevos maestros los que analizan la experiencia de los productores y reportan los saberes obtenidos.  Junto  con  el  reto  de  involucrarse  con  los  productores  en  una  tarea  espinosa,  los  nuevos maestros estaban obligados a escribir una  tesina  reportando  los aprendizajes obtenidos y  su experiencia  previa  no  los  habilitaba  para  hacerlo.  Fue  un  logro mayúsculo  documentar  su experiencia  y  hay  un  capítulo  dedicado  a  recoger  y  aportar  elementos  para  que  nuevos maestrantes puedan lograrlo.  

83

 III. AMARANTO: RECOMENDACIONES PARA SU PRODUCCIÓN Día: 19 de octubre de 2011 Sede: H. Cámara de Diputados  Autores:  José Sergio Barrales Domínguez Elizabeth Barrales Brito Edgar Barrales Brito Editado por la Universidad Autónoma Chapingo   CONTRAPORTADA DEL LIBRO  El amaranto es una especie vegetal poco conocida en  la actualidad a pesar de  la  importancia socioeconómica  que  tuvo  en  diferentes  sociedades  prehispánicas  que  se  desarrollaron  en nuestro país, en  las que  se conocían  las bondades nutricionales de ésa planta a pesar de no contar con los avances tecnológicos que hoy permiten comprobarlo.   Para quienes el cultivo del amaranto no es una novedad, tienen con frecuencia la impresión de que es una planta que se debe cultivar en chinampas utilizando el sistema de trasplante, o en sistemas  de  producción  poco  extensivos  bajo  condiciones  de  temporal.  Sin  embargo,  en  el presente  documento  se  discuten  diversos  aspectos  biológicos,  ambientales,  técnicos  y socioeconómicos en torno a  la producción de amaranto, con el propósito de dar a conocer el extraordinario potencial productivo de una especie mexicana que ofrece ventajas agronómicas y nutricionales insuperables por otros cultivos.  Conocer y entender el amplio potencial productivo que tiene el amaranto dentro del territorio nacional, abre la posibilidad de disponer de una fuente importante de proteína, calcio, hierro y otros  compuestos  y  elementos  necesarios  para  la  alimentación  humana,  mismos  que permitirán  disminuir  los  problemas  nutricionales  que  ahora  aquejan  a  una  gran  parte  del pueblo mexicano  y del mundo.  Su  capacidad de adaptación  y adaptabilidad a diversas áreas agrícolas, permite a  los productores disponer  también de una  fuente  inmediata de alimentos con  alto  valor  nutricional  que  utilizaría  para  su  autoconsumo,  y  además,  de  una  potencial fuente de ingresos si se logra impulsar el consumo de productos a base de amaranto.          

84

 IV. “POLÍTICAS AGROPECUARIAS, FORESTALES Y PESQUERAS” “CAMBIO CLIMÁTICO Y POLÍTICAS DE DESARROLLO SUSTENTABLE”  Fecha: 20 de junio de 2012 Sede: H. Cámara de Diputados  Los libros: “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras” y “Cambio Climático y Políticas de Desarrollo Sustentable”, se enmarcan dentro de  la colección denominada “Análisis Estratégico para  el  Desarrollo  Económico  de  México”  en  donde  participan  destacados  académicos  e investigadores de diversas  instituciones de enseñanza e  investigación del país. La colección es una  rica  contribución  para  reactivar  los  aspectos  productivos  de  todos  los  sectores  de  la economía mexicana.  Incluyendo por supuesto el sector primario que  incluye a  las actividades agropecuarias, forestales y pesqueras.  A propósito del título del primer  libro sobre “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras”, las organizaciones del sector rural se han propuesto contribuir en la definición de un programa de gobierno que ponga en el centro la Agenda Nacional, la lucha por una democracia verdadera y  el  cambio  de  la  política  económica.  A  la  propuesta  se  le  ha    denominado:  Modelo  de Desarrollo Alternativo  al Modelo Neoliberal  para  el  Rescate  del  Campo,  la  Superación  de  la Pobreza y el Crecimiento Interno.   Esto en respuesta al fracaso del modelo económico neoliberal aplicado por  los gobiernos que encabezaron  Miguel  de  la  Madrid,  Carlos  Salinas,  Ernesto  Zedillo,  Vicente  Fox    y  Felipe Calderón, el cual ha desmantelado  la planta productiva nacional,  las  instituciones así como  las políticas sociales y económicas del Estado mexicano.   Este  modelo  además  ha  fomentado  el  saqueo,  con  la  privatización  de  empresas  y  bienes públicos  y  encadenando  el  desarrollo  de México  a  la  dependencia  con  el  exterior  así  como entregado el control de la economía a unas cuantas empresas y monopolios.   Se  considera  que  México  no  ha  logrado  el  crecimiento  económico  requerido,  lo  que  ha originado que los campesinos vivan desde hace al menos tres décadas una verdadera tragedia nacional,  en  condiciones  de  desastre,  marginación  y  exclusión  del  desarrollo.  La  crisis  del campo mexicano  originada  por  las  erróneas  políticas  públicas  en materia  rural  se  ha  visto agudizada por los impactos de las sequías, las heladas y otro tipo de fenómenos naturales.  Por  lo  anterior,  y  asumiendo  las  circunstancias  de  esta  crisis,  pero  sobre  todo  siendo congruentes  con  ésta  definición  política  y  objetivos,  es  necesario  que  la  sociedad  y  las organizaciones sociales, campesinas e  indígenas participen activamente en  la construcción de este modelo alternativo para el campo señalando con mucha claridad, no sólo los defectos del modelo neoliberal y sus consecuencias desastrosas, además, haciendo propuestas de políticas públicas para este sector que contemple:   

85

 1. El rescate de la Soberanía Alimentaria y Energética 2. Una  Reforma  Fiscal  Integral,  que  grave  las  grandes  ganancias  de  las  empresas  y  los 

capitales como forma de recaudación fundamental 3. La aplicación concreta del precepto Constitucional que reconoce el derecho de todos los 

mexicanos a una alimentación sana y suficiente y por la reglamentación de este mismo derecho, contenido en el artículo 4° Constitucional 

4. El  rescate  de  la  producción  del  sector  rural mexicano,  para  garantizar  la  soberanía alimentaria,  el  crecimiento  interno  de  la  economía  campesina  y  la  disminución  de  la dependencia alimentaria, y 

5. Un programa emergente para el campo que haga frente a los problemas climáticos, que se presentaron en 2011, heladas, sequias,  inundaciones y a  los  impactos negativos de esos mismos fenómenos y la falta de alimentos derivado de los mismos 

 Estas propuestas y algunas otras se propondrán al gobierno que resulte electo el próximo día 1 de julio. Se pretende comprometerlo para que impulse una política de Estado, que reoriente las políticas  y  los  recursos  públicos,  para  alcanzar  el  desarrollo  rural  que  necesita México,  con generación de  riqueza, con  reparto equitativo de  la misma,   con oportunidades de empleo y con  políticas  sociales,  que  atiendan  a  la  población  indígena  y  campesina,  hoy  claramente devastadas.   De aquí la importancia de este espacio, el cual seguramente nos permitirá ir construyendo con todos  la aspiración de alcanzar en el próximo sexenio un campo productivo, competitivo pero también donde se logre la equidad, la justicia social y la sustentabilidad.   Sirva esta oportunidad para abrir el intercambio de ideas y de propuestas, las cuales junto con las propuestas de  los autores de  los  libros en  comento  seguramente habrán de  constituir el pilar de las acciones de gobierno en materia rural en los próximos seis años.  TOTAL DE ASISTENCIA: 150 PERSONAS   10. RELACIÓN Y MOVIMIENTOS DE PERSONAL ADSCRITOS A LA COMISIÓN  En la presente legislatura, se contó con el siguiente personal adscrito:  I.‐ Meléndez Chong Oscar Javier.‐ Secretario Técnico II.‐ Ortiz Salas Marco Antonio.‐ Asesor B III.‐ Serrano Gálvez Enrique.‐ Asesor B IV.‐ Sánchez Salazar Anselmo.‐ Asistente de Servicios V.‐ Toledo Trejo José Guillermo.‐ Asistente de Servicios    

86

 11.  INFORMACIÓN RELATIVA A LA ASIGNACIÓN, CUSTODIA Y CONDICIONES DE LOS  VEHÍCULOS,  ESPACIOS  FÍSICOS,  BIENES  MUEBLES  E  INMUEBLES  Y  EN  GENERAL DE TODOS LOS RECURSOS MATERIALES QUE LES PROVEA EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN  Durante la presente legislatura los únicos bienes con que contó la Comisión fueron:  4 equipos de cómputo 1 impresora  No se asigno vehículo, ni oficinas.   12.  INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y DESTINO FINAL DE LOS RECURSOS ECONÓMICOS ASIGNADOS POR EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN  Con los recursos asignados a ésta Comisión se efectuaron los eventos y elaboraron los estudios que se consignan en orden cronológico en el cuadro siguiente:  

Fecha  Concepto o Evento  Lugar 20‐06‐2011   REUNIÓN CON ORGANIZACIONES CAMPESINAS 

 El foro realizado tuvo como objetivo revisar el avance del ejercicio  del  presupuesto  para  el  campo,  tanto  de  los programas de carácter federal como los que se ejercen en la entidad, el evento congregó a más de 150 productores integrantes  de  diversas  organizaciones  provenientes  de distintas partes del estado. 

Oaxtepec, Morelos 

21 ‐06‐2011   Elaboración  del  documento  denominado:  PROCESO  DE ANÁLISIS,  DISCUSIÓN  Y  APROBACIÓN  DEL  PROGRAMA ESPECIAL  CONCURRENTE  PARA  EL  DESARROLLO  RURAL SUSTENTABLE 2011  Es  un  documento  que  recoge  y  sistematiza  todos  los trabajos  concernientes  al  proceso  de  consulta  y negociación hasta  la aprobación del presupuesto para el campo  2011.  El  análisis  de  referencia  fue  entregado  de forma  impresa  y  electrónica  con  oportunidad  a  los diputados  integrantes  de  la  Comisión,  así  como  a  los principales  actores  rurales  que  participaron  de  manera importante en los trabajos de aprobación del presupuesto para  el  presente  año,  además  puede  encontrarse  en  el micrositio de  la Comisión. El costo del estudio  incluyó su 

 

87

impresión  y  reproducción  física  y  electrónica  por  100 ejemplares. 

20‐08‐11    REUNIÓN  CON  ORGANIZACIONES  CAMPESINAS  PARA RECABAR  PROPUESTAS  DE  PRESUPUESTO  RURAL  PARA 2012  Este  foro  al  igual  que  otros  que  constituyen  parte  del programa  de  la  Comisión,  tuvo  como  objetivo  recabar propuestas de programas y presupuestos para el campo, mismas que habrán de sumarse al resto de las propuestas que  organizaciones  campesinas  diversas  harán  llegar  a esta Cámara a efecto de ver la viabilidad de su integración al Programa especial Concurrente para el Desarrollo Rural 2012,  que  aprobará  esta  Soberanía  a  más  tardar  el próximo 15 de noviembre del presente. 

Oaxtepec, Morelos 

04/11/2011  FORO DE CONSULTA. PRESUPUESTO RURAL 2012. Este  evento  se  realizó  con  representantes  de  diversas organizaciones campesinas de carácter nacional, teniendo como objetivo recabar diversas propuestas para  impulsar la negociación presupuestal para 2012  

   Ciudad de México 

12/11/2011  FORO PRESUPUESTO RURAL PARA EL ESTADO DE CHIAPAS 2012. En este foro se recabaron demandas presupuestales para 2012 de los productores agropecuarios de la entidad 

  Tuxtla Gutiérrez, Chis. 

25/11/2011  FORO DE DIFUSIÓN DE PRESUPUESTO RURAL 2012. En este evento se informó a los productores de café de los estados  de  Oaxaca,  Veracruz  y  Chiapas  de  los  montos presupuestales  y  programas  aprobados  en  el  Programa Especial Concurrente (PEC) para 2012 

   Oaxaca, Oax. 

15/12/2011  REUNIÓN DE TRABAJO. En  esta  reunión  se  informó  a  organizaciones  de productores del estado de Morelos  sobre  los principales programas  aprobados  en  el  Programa  Especial Concurrente (PEC) para 2012  

  Oaxtepec, Mor. 

19  de  abril  de 2012 

Análisis, Revisión y Actualización del documento: MANUAL PRACTICO  DE  OFERTA  INSTITUCIONAL  PARA  EL DESARROLLO RURAL EN MÉXICO 

 

31  de  marzo de 2012 

Realización del Foro: Avance del ejercicio del Presupuesto Rural 2012: Principales Programas del Sector Rural 

Hotel  Madrid,  Distrito Federal