Comisión Hacienda Senado9 Junio 2014

Luis Felipe Lagos M.Libertad y Desarrollo

Efectos Macroeconómicos de La Reforma Tributaria

Chile y OECD Composición Chile y OECD Composición RecaudaciónRecaudación

Fuente: OECD y SII 2

Recaudación Impuesto al IngresoRecaudación Impuesto al Ingreso

• Chile 2012: 80% recae en el capital, 20% en el trabajo.

Fuente: SII 3

Recaudación Impuesto CorporativoRecaudación Impuesto Corporativo% PIB% PIB

Fuente OECD 4

…..Chile Alineado….Recaudación Países Cuando Eran Chile Alineado….Recaudación Países Cuando Eran Similares a ChileSimilares a Chile

%PIB %PIB

Fuente: OECD y Banco Mundial 5

Variaciones Gini y Carga Tributaria Variaciones Gini y Carga Tributaria desde que eran similares a Chiledesde que eran similares a Chile

Fuente: Beyer 2014 6

OECD e Impuestos DistorsionadoresOECD e Impuestos DistorsionadoresTaxation and Economic Growth (2009)Taxation and Economic Growth (2009)

• ….el impuesto más perjudicial para el crecimiento es el que afecta a las empresas, seguido del impuesto al ingreso de las personas. Esto, por cuanto los impuestos a las empresas reducen los incentivos a producir, crear empleos, invertir e innovar. Asimismo, los impuestos a las personas afectan la decisión de ahorrar, trabajar y acumular capital humano….

7

Tasa de Impuesto a las Empresas (%)Tasa de Impuesto a las Empresas (%)

Fuente: OECD 8

Objetivos de la Reforma Objetivos de la Reforma TributariaTributaria

• Aumentar Recaudación 3% del PIB.• Aumentar gasto en educación y salud• Eliminar déficit estructural (cíclicamente

ajustado).• Alcanzar una mayor igualdad (efecto sobre

distribución del ingreso).

9

Principales Cambios de la RT….Principales Cambios de la RT….

• Alza de tasa del impuesto a la empresa: 20% a 25%. Retención para algunas empresas de 10%: tasa impuesto 35%. Baja tasa personal de 40% a 35%.

• Se cambia base tributación de los dueños desde retiros a utilidades atribuidas.

10

Sistema Base RetirosSistema Base Retiros• Evita doble tributación: gravar utilidades (ahorro)

y después el retorno a la reinversión (ahorro) de ellas

• Esencia base retiro: se diferencia entre utilidades reinvertidas y consumo. FUT es sólo un registro contable.

• Hoy reinversión paga 20% y consumo 40%. Base atribuida 35% elimina la diferencia; perjudica ahorro e inversión.

11

Sistema Base RetirosSistema Base Retiros

• No es un subsidio o préstamo del Estado. ¿Hay diferimiento? No.

• El punto es que se grava el gasto que se origina al retirar para consumir.

• Equidad ingresos laborales y del capital. Ingresos laborales deberían tributar cuando son consumidos.

12

• Gravar la inversión (ahorro) lleva a un menor retorno de esta y, por consiguiente, cae la inversión.

• Incidencia: el impuesto se traslada al trabajo al reducirse la acumulación de capital, disminuye la relación capital-trabajo y los salarios son menores.

13

Base AtribuidaBase Atribuida

• No es usada en el mundo. Sólo las “S corporation” en EE.UU cuyos dueños son personas naturales.

• En la OECD dueños tributan sobre retirosIntegrados Chile, Australia, Nueva Zelanda,

Canadá y México.Otros desintegrados. Se tributa por el

dividendo y separadamente la empresa

14

OECD y Renta AtribuidaOECD y Renta Atribuida

15

Problemas del Cambio a Base Problemas del Cambio a Base AtribuidaAtribuida

• 70% de la inversión se financia con fondos internos.

• Pymes tienen restricción al financiamiento, aún en un mercado de capital más desarrollado y es caro. Problemas de liquidez.

• Empresas grandes acumulan deuda al incentivarse retiro (cae ahorro). Se hacen más vulnerables en periodos de tensión financiera.

• Se supone erróneamente que las empresas pueden endeudarse sin restricción a una tasa de interés constante.

16

Ahorro empresas ha caídoAhorro empresas ha caído

17Fuente: Banco Central de Chile

AhorroAhorro

• Se requiere una tasa de inversión de 28% para crecer al 5%

• En 2013: ahorro total 20,5%; Inversión 23,9%• I = An (20,5%) + Aext(3,4%)• Ahorro externo es limitado• Se requiere aumentar el ahorro. La propuesta

va en la dirección contraria.

18

Base Retiro y AhorroBase Retiro y Ahorro

• Experiencia Chilena de reducción de impuestos a utilidades reinvertidas (47% a 15%) fue muy exitosa:

I/PIB 15% a 25%; A/PIB 15% a 23%.A/PIB empresas 10% a 20%

19

Evidencia Reducción Impuesto Evidencia Reducción Impuesto Utilidades ReinvertidasUtilidades Reinvertidas

Fuente: Hshei y Parker 2006 20

Aumento Tasas Empresas: Efectos Aumento Tasas Empresas: Efectos sobre Inversión y Crecimientosobre Inversión y Crecimiento

• Sistema tributario integrado. Pero aumento de tasas es relevante para decisiones de inversión que se toman a nivel de la empresa

• Incentivo a incrementar retiros (menor ahorro empresas) y, por consiguiente, aumento de deuda

21

Estudios EmpíricosEstudios Empíricos

Fuente: V. Corbo a partir de Global Business Outlook Survey, Universidad de Duke, FGV, CFO Magazine 22

Evidencia EmpíricaEvidencia Empírica

• De 26 estudios internacionales recientes, en 23 se encuentran efectos negativos de impuestos sobre crecimiento. Fuente: (What Is the Evidence on Taxes and Growth? William McBride, Tax Foundation 2012)

23

Efectos en PIB de 1% del PIB en mayores Efectos en PIB de 1% del PIB en mayores impuestos distorsionadoresimpuestos distorsionadores

Fuente: Gemmel, Kneller y Sanz 2011 24

Evidencia EmpíricaEvidencia Empírica

• En el largo plazo, los efectos sobre el crecimiento del PIBpc de los impuestos distorsionadores dependen de si el gasto de gobierno es productivo.

• Con todo, los efectos son negativos hasta -0,2pp (Fuente: Bleaney, Gemmel Kneller 2001)

• Conclusión: Limitar incremento de impuestos distorsionadores

25

Evidencia EmpíricaEvidencia Empírica

• Evidencia para Chile? • Aumento de tasa de impuesto en 15pp:

I/PIB cae entre -0,66 a -3,3 pp (pto medio -2,0pp)

Crecimiento del PIB cae entre -0,16 a -0,7 pp ( pto medio -0,4pp)

Fuente: cálculo a partir de Cerda Larraín(2005) y Vergara (2010) 26

Fondos InternosFondos Internos

• Disminución de fondos internos

I/PIB cae entre -0,58 a -0,9 pp (pto medio -0,7 pp)

Fuente: Cálculo a partir de Gallego y Loayza(2000) y Medina y Valdés(1998) 27

……..Cuidado con la Trampa…...Cuidado con la Trampa….Ingreso pcIngreso pc

Fuente: Bergoeing 2014 28

……..Hemos Avanzado….Distribución del Ingreso si Hemos Avanzado….Distribución del Ingreso si Cambia al Considerar Gasto SocialCambia al Considerar Gasto Social

Fuente: Troncoso 2013. Sin ajuste de CCNN y con ajustes de OCDE 29

……..No es Fácil Gastar Bien…....No es Fácil Gastar Bien…..

Fuente: Cepal 2007 30

ConclusiónConclusión

• Si es necesario elevar la recaudación, para gastar de manera focalizada en educación, elevando la calidad de esta…..

• Al país le convendría una RT que minimizara los efectos sobre las decisiones de trabajar, ahorrar e invertir para así potenciar el crecimiento.

31

ConclusiónConclusión

• Se debería mantener, al igual que todos los países, un sistema tributario con base retiro:

Opción mas eficiente es un sistema integrado (Australia y Nueva Zelanda)

Segunda opción es un sistema desintegrado y se tributa sobre dividendos y retiros con tasa única. La empresa tributa separadamente

32

PYMEs: Ventas y UtilidadesPYMEs: Ventas y Utilidades

33

número%

acumuladopor empresa x mes

% acumulado

margen 5% margen 10% margen 15% margen 20%

MICRO 1 0,01 UF a 200 UF. MICRO 1 249,242 29.4% 150,378$ 0.1% 7,519$ 15,038$ 22,557$ 30,076$ MICRO 2 200,01 UF a 600 UF. MICRO 2 175,860 50.2% 708,282$ 0.5% 35,414$ 70,828$ 106,242$ 141,656$ MICRO 3 600,01 UF a 2.400 UF. MICRO 3 212,009 75.2% 2,407,801$ 1.9% 120,390$ 240,780$ 361,170$ 481,560$ PEQUEÑA 1 2.400,01 UF a 5.000 UF. PEQUEÑA 1 80,454 84.7% 6,657,662$ 3.5% 332,883$ 665,766$ 998,649$ 1,331,532$ PEQUEÑA 2 5.000,01 UF a 10.000 UF. PEQUEÑA 2 51,482 90.8% 13,461,082$ 5.5% 673,054$ 1,346,108$ 2,019,162$ 2,692,216$ PEQUEÑA 3 10.000,01 UF a 25.000 UF. PEQUEÑA 3 39,301 95.5% 29,752,786$ 8.9% 1,487,639$ 2,975,279$ 4,462,918$ 5,950,557$ MEDIANA 1 25,000,01 UF a 50.000 UF. MEDIANA 1 16,145 97.4% 67,235,883$ 12.0% 3,361,794$ 6,723,588$ 10,085,382$ 13,447,177$ MEDIANA 2 50.000,01 UF a 100.000 UF. MEDIANA 2 9,592 98.5% 134,478,585$ 15.8% 6,723,929$ 13,447,858$ 20,171,788$ 26,895,717$ GRANDE 1 100.000,01 UF a 200.000 UF. GRANDE 1 5,453 99.1% 267,815,239$ 20.0% 13,390,762$ 26,781,524$ 40,172,286$ 53,563,048$ GRANDE 2 200.000,01 UF a 600.000 UF. GRANDE 2 4,364 99.7% 645,701,020$ 28.2% 32,285,051$ 64,570,102$ 96,855,153$ 129,140,204$ GRANDE 3 600.000,01 UF a 1.000.000 UF. GRANDE 3 983 99.8% 1,488,998,474$ 32.4% 74,449,924$ 148,899,847$ 223,349,771$ 297,799,695$ GRANDE 4 Más de 1.000.000 UF. GRANDE 4 1,924 100.0% 12,125,074,411$ 100.0% 606,253,721$ 1,212,507,441$ 1,818,761,162$ 2,425,014,882$

Total general

846,809

TAMAÑO SEGÚN VENTAS

Monto de Ventas Utilidades MensualesN° de Empresas

Solo en torno a un 5% de empresas nuevas se benefician de la ampliación del 14 ter a 25.000 UF (hoy empresas con ventas hasta 8.700 UF ya podían acogerse a este regímen, esto es, cerca del 90% de las empresas ya pueden usarlo)

Fuente: SII

PYMEs: Aumento de ImpuestosPYMEs: Aumento de Impuestos

Fuente: Matías Acevedo, Docente UC

Nota: Para efectos del ejercicio se asume una rentabilidad sobre ventas de 15%. Un aumento de impuesto primera categoría de 20% a 25%. Además, el dueño de la empresa no recibe o devenga otra renta distinta a la que genera la empresa. Se asumen sólo 10% de retiro de utilidades del empresario pyme.

AMenor Margen

A

Mayor Margen

34

FactibilidadFactibilidad

“Una de las mayores dificultades en el proceso de asignar utilidades de empresas a los socios es que hay muchas sociedades que tienen como socios a otras sociedades, lo cual requiere múltiples iteraciones hasta poder identificar al socio que es persona natural.” (Agostini 2013, p. 18)

Según tabla “Imputaciónde Utilidades de Empresas a Socios”

N° de atribuciones a personas naturales en

la ronda , como % de las atribuciones en la

primera rondaRonda de

atribución N°

N° empresas que atribuyen en esta

ronda

N° socios con atribución en

la ronda1 5408 5742 100%2 1438 3757 65%3 638 3381 59%4 391 3205 56%5 263 3127 54%6 198 3048 53%7 158 3040 53%8 138 3034 53%9 112 3002 52%

Fuentes: tres primeras columnas, de Agostini (2013) tabla 3. La cuarta es de S. Valdés.

Muestra aleatoria estratificada e innominada para el año tributario 2010, con 18.294 personas naturales

35

Tramo Renta Contribuyentes[UTA] [UTA] N° %

50 70 119365 1.45%70 90 60446 0.73%90 120 45033 0.55%

120 150 17328 0.21%150 y más 21337 0.26%

TOTAL

263,509 3.2%

Comisión Hacienda Senado9 Junio 2014

Luis Felipe Lagos M.Libertad y Desarrollo