Comisión Permanente Ordinaria de Desarrollo Urbano Sostenible · Por el Grupo Municipal Socialista...

Fecha de edición: 2 de febrero de 2015 Número 1.240

Comisión Permanente Ordinaria de Desarrollo Urbano Sostenible

Sesión ordinaria, celebrada el miércoles, 20 de enero de 2016 (1/2016)

Presidencia de D. Bosco Labrado Prieto

SUMARIO

* * * *

Presidente: don Bosco Labrado Prieto. Secretario de la Comisión en funciones: don Javier Ordóñez Ramos. Concejales que asisten a la sesión como miembros de la Comisión, titulares o suplentes:

Por el Grupo Municipal del Partido Popular: don Francisco de Borja Carabante Muntada, don Francisco de Borja Fanjul Fernández-Pita, don Álvaro González López y don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés.

Por el Grupo Municipal Ahora Madrid: don José Manuel Calvo del Olmo, doña Marta Gómez Lahoz, doña Esther Gómez Morante y don Ignacio Murgui Parra.

Por el Grupo Municipal Socialista de Madrid: doña María del Mar Espinar Mesa-Moles y doña María de las Mercedes González Fernández.

Por el Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía: don Bosco Labrado Prieto.

* * * *

Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y ocho minutos. Página............................................................................................................................................ 5 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, y el Sr. Secretario de la Comisión

en funciones.

ORDEN DEL DÍA

Punto 1.- Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de diciembre de 2015. Página............................................................................................................................................ 5 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández, el Sr.

Martínez-Almeida Navasqüés y la Sra. Gómez Lahoz. Votación y aprobación del acta.

Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid

Fecha de edición 2 de febrero de 2016 Núm. 1.240

Sesión ordinaria de 20 de enero de 2016 (1/2016) Comisión Permanente Ordinaria de Desarrollo Urbano Sostenible

A) DICTAMEN DE ASUNTOS CON CARÁCTER PREVIO A SU ELEVACIÓN AL PLENO

Punto 2.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar

provisionalmente, con desestimación de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana relativa a las condiciones para las actuaciones en patios de manzana y espacios libres en el ámbito de la Norma Zonal 1, grados 1º y 3º. Distritos de Centro, Chamberí, Salamanca, Retiro, Moncloa-Aravaca y Arganzuela. Página............................................................................................................................................ 5 Intervención del Sr. Secretario de la Comisión en funciones. Se acuerda retirar la precedente propuesta.


definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para el edificio sito en la calle de Maldonado, número 1, promovido por Residencia Sagrado Corazón y San Francisco de Borja. Provincia de España, Compañía de Jesús. Distrito de Salamanca. Página............................................................................................................................................ 5 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández, el Sr.

Martínez-Almeida Navasqüés y la Sra. Gómez Lahoz. Votación y aprobación de la propuesta.


definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para el edificio situado en la calle de Salustiano Olózaga, número 12, promovido por Olózaga Residencial, S. L. Distrito de Salamanca. Página............................................................................................................................................ 6 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández , la Sra.

Perpiñá Carrera, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y la Sra. Gómez Lahoz. Votación y aprobación de la propuesta.


definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial para el local situado en el edificio de la calle de Bravo Murillo, número 5, promovido por Mercadona, S. A. Distrito de Chamberí. Página............................................................................................................................................ 6 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández , la Sra.

Perpiñá Carrera, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y la Sra. Gómez Lahoz. Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para ratificar, una vez

transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el texto definitivo del Convenio Urbanístico para la ejecución del Área de Planeamiento Específico 05.02 “Castellana 94”, inicialmente suscrito entre el Ayuntamiento de Madrid y la mercantil “Regato, S. L.”. Distrito de Chamartín. Página............................................................................................................................................ 7 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández , el Sr.

Lasheras Merino, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés, el Sr. Calvo del Olmo y la Sra. Gómez Lahoz.

Votación y aprobación de la propuesta. Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar la prórroga y

modificación, con efectos de 1 de enero de 2016, del Convenio regulador de las condiciones de adhesión del Ayuntamiento de Madrid al Consorcio Regional de Transportes de Madrid de 26 de diciembre de 2013. Página............................................................................................................................................ 9 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández , el Sr.

Carabante Muntada, el Sr. Calvo del Olmo, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y la Sra. Gómez Lahoz.

Votación y aprobación de la propuesta.




B) PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL

Preguntas

Punto 8.- Pregunta n.º 2016/8000061, formulada por el concejal don Álvaro González López, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer qué actuaciones tiene previsto realizar el Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible en Santa María de la Cabeza, de Madrid. Página............................................................................................................................................ 13 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, el Sr. González López, el Sr. Calvo

del Olmo, el Sr. Carabante Muntada y la Sra. Gómez Lahoz. Punto 9.- Pregunta n.º 2016/8000062, formulada por el concejal don Francisco de Borja Carabante

Muntada, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer cuál es la valoración del Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible sobre la coordinación y frecuencia de los semáforos en Madrid. Página............................................................................................................................................ 14 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, el Sr. Carabante Muntada, el Sr.

Calvo del Olmo y el Sr.Vicepresidente y Presidente en funciones. Punto 10.- Pregunta n.º 2016/8000066, formulada por la concejala doña María de las Mercedes González

Fernández, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando “justificación del pago acordado en la Junta de Gobierno de 29 de diciembre de 2015 por el que se ‘...autoriza y dispone un gasto de 10.490.928,49 euros, a favor de Dragados, S. A., correspondiente a la ejecución parcial de las obras del Proyecto de Urbanización del Área de Planeamiento Remitido 06.02, Paseo de la Dirección’, en el distrito de Tetuán”. Página............................................................................................................................................ 16 Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. González

Fernández, el Sr. Calvo del Olmo, el Sr. Infanzón Priore, y el Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto.

Punto 11.- Pregunta n.º 2016/8000067, formulada por la concejala doña María de las Mercedes González

Fernández, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando “información sobre la situación y previsiones del proyecto de remodelación de la Plaza de España”. Página............................................................................................................................................ 18 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández y el Sr.

Calvo del Olmo. Punto 12.- Pregunta n.º 2016/8000068, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo

Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer “cuáles son los trabajos previstos por el Área de Desarrollo Urbano Sostenible en el Parque Lineal del Manzanares para el año 2016”. Página............................................................................................................................................ 20 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto y el Sr. Calvo del Olmo.

Punto 13.- Pregunta n.º 2016/8000069, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo

Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer “qué mecanismos de coordinación territorial tiene implantados el Área de Desarrollo Urbano Sostenible”. Página............................................................................................................................................ 21 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, el Sr. Fernández Alonso y el Sr.

Calvo del Olmo. Punto 14.- Pregunta n.º 2016/8000070, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo

Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer cuáles son los tiempos medios ‘reales’ -tal y como se definen en la iniciativa-, de concesión de las licencias urbanísticas tramitadas por el Área de Desarrollo Urbano Sostenible en los dos últimos años sin incluir las licencias tramitadas por la Agencia de Actividades. Página............................................................................................................................................ 23 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. Perpiñá Carrera y el Sr.

Calvo del Olmo.

Comparecencias

Punto 15.- Solicitud de comparecencia n.º 2016/8000019, del Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible, interesada por el Grupo Municipal Socialista de Madrid, “para




que valore la situación en la que se encuentra la Inspección Técnica de Edificios en el término municipal de Madrid, con especial incidencia en los resultados del Plan de revisión de edificios acometido por el Ayuntamiento en el último trimestre de 2015”. Página............................................................................................................................................ 25 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, la Sra. González Fernández, el Sr.

Calvo del Olmo, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Carbante Muntada, el Sr. Fanjul Fernández-Pita, la Sra. Gómez Lahoz y el Sr. Murgui Parra.

Punto 16.- Solicitud de comparecencia n.º 2016/8000042, del Delegado del Área de Gobierno de

Desarrollo Urbano Sostenible, interesada por el Grupo Municipal del Partido Popular, en relación con el balance que realiza el Delegado “sobre su gestión en los 6 primeros meses de gobierno municipal de Ahora Madrid”. Página............................................................................................................................................ 35 Intervenciones del Sr. Presidente, Sr. Labrado Prieto, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés,

el Sr. Calvo del Olmo, la Sra. González Fernández y la Sra. Gómez Morante.

C) RUEGOS

No se formulan ruegos. Página............................................................................................................................................ 47 Finaliza la sesión a las doce horas y cuarenta y nueve minutos. Página............................................................................................................................................ 47




(Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y ocho minutos).

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión de esta Comisión de Desarrollo Urbano Sostenible. Bienvenidos.

Tiene la palabra el señor secretario.

El Secretario de la Comisión en funciones: Sí, buenos días.

Punto 1.- Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de diciembre de 2015.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias. Pasamos a la votación.

Desde Ciudadanos votamos a favor.

¿Partido Socialista? ¿Señora portavoz del Partido Socialista?

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: A favor.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Partido Popular?

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: A favor.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Ahora Madrid?

La Presidenta de los Distritos de San Blas-Canillejas y Barajas y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Marta Gómez Lahoz: A favor.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien.

Seguimos por tanto, señor secretario.

(Se acuerda por unanimidad aprobar el acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de diciembre de 2015, sin observación ni rectificación alguna).

Punto 2.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar provisionalmente, con desestimación de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana relativa a las condiciones para las actuaciones en patios de manzana y espacios libres en el ámbito de la Norma Zonal 1, grados 1º y 3º. Distritos de Centro, Chamberí, Salamanca, Retiro, Moncloa-Aravaca y Arganzuela.

El Secretario de la Comisión en funciones: Informar que, de conformidad con lo señalado en la Junta de Portavoces, el punto número 2 se retira por el área proponente, con lo que pasaríamos al punto número 3.

(La precedente propuesta queda retirada).

Punto 3.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para el edificio sito en la calle de Maldonado, número 1, promovido por Residencia Sagrado Corazón y San Francisco de Borja. Provincia de España, Compañía de Jesús. Distrito de Salamanca.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor secretario.

Pasamos entonces a la votación de este punto.

El Grupo Ciudadanos votamos a favor.

¿Partido Socialista?

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Abstención.



El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Equipo de Gobierno? ¿Ahora Madrid?


El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien. Muchas gracias.

Continuamos.

Avisarles que se ha decidido en Junta de Portavoces la intervención en estos puntos de expedientes.


(Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 9 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (4), Ahora Madrid (4) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (1) y 2 abstenciones de las Concejalas del Grupo Municipal Socialista de Madrid).




Punto 4.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para el edificio situado en la calle de Salustiano Olózaga, número 12, promovido por Olózaga Residencial, S. L. Distrito de Salamanca.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien.

Antes de pasar a la votación, tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Muchas gracias, señor presidente.

Hace casi quince años, en una comisión como esta, Ignacio del Río, concejal de Urbanismo del Partido Popular, traía la aprobación de dos cambios de uso residencial a hotelero de dos edificios protegidos, uno en Gran Vía, 11 y otro en Salustiano Olózaga, 12.

Del Río alegó que este inmueble, pese a estar protegido, se encontraba en mal estado de conservación y vacío, por lo que se autorizaba su reparación respetando los valores arquitectónicos.

El hotel situado en pleno barrio de Salamanca, con una superficie de 4.100 m2, destinaría la planta baja a recepción y las otras tres a habitaciones. Se construirían además tres plazas de aparcamiento subterráneo con una capacidad de 59 vehículos.

¿Le digo lo que dijo mi compañera Matilde Fernández en esta comisión? Pues que votábamos en contra porque los promotores habían propuesto innumerables proyectos de descatalogación de ese inmueble y no nos íbamos a fiar de si iban a respetar o no la protección del edificio. ¿Y sabe lo que ha pasado con ese edificio? Que han tirado todo menos las fachadas. Lo digo porque cuando hay gente que piensa que cuando intervenimos aquí es simplemente para marcar una postura o una posición política o dar navajazos, que sepan que cuando intervenimos aquí es por posiciones políticas y por defender a la ciudad. Y me gustaría hacer una pregunta, ¿este edificio se encuentra en obras?

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias.

Tiene la palabra el Equipo de Gobierno.

La Directora General de Control de la Edificación, doña Ana Perpiñá Carrera: Tienen orden de paralización. Entiendo que no están haciendo obras, pero no he ido por la noche como hace usted a ver si hay alguien que está haciendo obras...,

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Efectivamente, ustedes en el expediente dicen que están paralizadas las obras,

ellos mismos en su página web dicen que se encuentran en obras, y entiendo que hasta que no se les apruebe el plan especial no tendrán licencia y por consiguiente no podrán hacer obra.

Si usted... Me fío de su palabra, de lo que dice en el expediente y espero que vayan a comprobar que no están realizando las obras, pues entonces nos abstendremos.

Muchas gracias.


¿Alguna otra intervención?

Pasamos entonces a la votación. Desde Ciudadanos votamos en contra.








Pasamos al punto número 5.

(Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (4) y Ahora Madrid (4), 1 voto en contra del Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y 2 abstenciones de las Concejalas del Grupo Municipal Socialista de Madrid).

Punto 5.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial para el local situado en el edificio de la calle de Bravo Murillo, número 5, promovido por Mercadona, S. A. Distrito de Chamberí.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Como les dije en Junta de




Portavoces, se ha decidido una intervención. Tiene la palabra, por tanto, el Partido Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Muchas gracias.

Esto es un patio de manzana de la calle Bravo Murillo, 5, donde creo, si no estoy mal situada, que era antiguamente el gimnasio Palestra, que quiere abrir la empresa Mercadona uno de sus supermercados, contendrá un garaje que se accederá por la calle Magallanes.

Me gustaría preguntarles o reflexionar sobre una cosa, sobre las alegaciones de los vecinos que ustedes han desestimado. Advierten de que no les van a dejar subir el gálibo, y ustedes les responden diciendo que esto es un asunto entre particulares.

Reflexionar que cuando esto se abre a información pública entiendo que ya deja de ser un asunto entre particulares, y que cuando venga la negativa por parte de la Comunidad a subir el gálibo, ¿qué vamos a hacer? ¿Vamos a decir que es un asunto entre particulares?



La Directora General de Control de la Edificación, doña Ana Perpiñá Carrera: Efectivamente hay una disputa entre los vecinos, pero entendemos que hasta que no se desarrolle el proyecto de edificación y se vea claramente el cumplimiento de todas las alturas libres, a priori parece que podrían cumplir, pero en ese momento, en todo caso, no se podría dar la licencia.

Lo único que estamos haciendo es tramitar un plan especial para cambiar el uso, y por supuesto a la hora de presentar la licencia tendrá que cumplir todas las condiciones de evacuación, de protección civil, etcétera, etcétera. Caso de que no lo pudieran cumplir, indudablemente no podrán hacer ese cambio de uso.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista.


Concluir haciendo simplemente una reflexión, porque como he dicho ya muchas veces, aquí hacemos el urbanismo del día a día, que al final es el que va realizando y construyendo la ciudad.

Entonces, Bravo Murillo, 5 ¿vamos a abrir un Mercadona? Me anticipo por si acaso alguien va a decir que soy una bolchevique que impide la actividad económica, el desarrollo, etcétera, etcétera.

Simplemente una reflexión de ciudad: Bravo Murillo 5, un Mercadona; vamos unos metros más

adelante a la glorieta de Quevedo, un Carrefour Express; giramos a la izquierda y tenemos un supermercado del Corte Inglés de Arapiles; seguimos caminando Fuencarral 123, antiguos cines Roxy A-B, y va a ser un Mercadona o un Día, entiendo que será un Día porque Mercadona se abre en Bravo Murillo. Hay cuatro supermercados enormes, ¿en cuántos metros?

Solamente que reflexionemos un poco sobre la ciudad que construimos.

Muchas gracias.


¿Alguna intervención más?

(Negación de los portavoces de los grupos municipales).

Entonces pasamos a la votación.

Desde el Grupo Ciudadanos abstención.








Continuamos, señor secretario.

[Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (4) y Ahora Madrid (4) y 3 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales, Socialista de Madrid (2) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (1)].

Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para ratificar, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el texto definitivo del Convenio Urbanístico para la ejecución del Área de Planeamiento Específico 05.02 “Castellana 94”, inicialmente suscrito




entre el Ayuntamiento de Madrid y la mercantil “Regato, S. L.”. Distrito de Chamartín.


Tiene la palabra el Partido Socialista.


Tan solo recordar que en el solar que hoy tenemos, que se va a levantar un edificio de oficinas, había palacete de tipología francesa, que era uno de los últimos palacetes del paseo de la Castellana, que fue demolido en el año 2010 con mandato del alcalde Alberto Ruiz-Gallardón, habiendo estado habitado pocos meses antes, con lo cual no creo que estuviera en tan malas condiciones. Su morfología y tipología arquitectónica lo convertían en una construcción insólita en Madrid, pero desgraciadamente fue descatalogado. Mi grupo se opuso a esa descatalogación que por lo tanto permitía el derribo, y creo que es justo recordar la historia.

Felicitar al delegado y a todo su equipo porque esta operación supone un ingreso de 800.000 euros para la ciudad por aprovechamientos. Y me gustaría saber si estas oficinas van a estar dotadas de aparcamientos.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señora portavoz.


El Director General de Planeamiento y Gestión Urbanística, don Juan Carlos Lasheras Merino: Sí, bueno, la dotación de plazas de aparcamiento, cuando pidan la licencia, tendrán que cumplir la normativa del Plan General y dotarse de las plazas de aparcamiento que les exija esa normativa.

Ahora mismo lo que se ratifica es el convenio, en donde no es objeto la definición de plazas de aparcamiento, aunque el caso la normativa es de aplicación.


¿Alguna intervención más?

(El señor Martínez-Almeida Navasqüés solicita la palabra).

Tiene la palabra el Partido Popular.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros hemos apreciado en este expediente que en el convenio de gestión que firma usted, señor Calvo, accede a la monetización del 10 % de la edificabilidad.

Nos gustaría saber por qué accede aquí y no va a acceder en el caso de Cuatro Caminos, por ejemplo, donde se pueden quedar 45 cooperativistas en la calle.

Es decir, usted ha establecido ya desde hace tiempo que no iba a haber monetizaciones en la ciudad de Madrid, que era un sistema perverso que había creado el Grupo Popular, que había creado el Partido Popular, y sin embargo usted pone como obstáculo insalvable para los cooperativistas que ya han abonado su dinero en Cuatro Caminos, que precisamente no se puede monetizar bajo ningún concepto y aquí sí se está monetizando.

Nos gustaría que nos lo aclarara, por favor.



(Observaciones de la señora González-Fernández).

¿El señor delegado va a intervenir?

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: No tengo problema en que me replique la portavoz del Grupo Socialista, una vez que puede ser parte del Equipo de Gobierno, no tengo problema.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Tiene la palabra el señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Como dice la portavoz del Grupo Socialista, mezcla churras con merinas.

Ustedes saben, si han analizado el expediente, que en este caso es imperativo la monetización al no existir la posibilidad de definir parcela independiente. Nosotros hablamos de monetización como criterio general, evidentemente. Cuando hay particularidades, cuando hay imponderables que no permiten..., la monetización, pues es evidente que hay que recurrir a ese sistema, pero, como criterio general, el Ayuntamiento de Madrid prefiere suelo a intercambio de dinero a cambio de las cesiones de aprovechamiento, evidentemente.


El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: ¿Puedo intervenir?

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Sí, si quiere, puede intervenir brevemente.




El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Entonces, la pregunta que hace el Grupo Popular es si a usted no le parece suficiente particularidad que haya 45 cooperativistas que se vayan a quedar en la calle como consecuencia de su dogmatismo con este criterio.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Quiere intervenir, señor delegado?

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: O con la portavoz socialista.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: El presidente soy yo, señor Martínez-Almeida.

Señor delegado, ¿quiere intervenir?

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Sí, solamente para pedir responsabilidad y que no se haga demagogia con casos que no tienen nada que ver, cuando ustedes saben que, en fin, nada de lo que están planteando es así, por tanto pues no voy a entrar en esa discusión.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien. Muchísimas gracias.

Pasamos, por tanto, a la votación, por favor.

Desde el Grupo Ciudadanos, nos abstenemos.




El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Abstención.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Equipo de Gobierno?




[Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 4 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal de

Ahora Madrid y 7 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales, del Partido Popular (4), Socialista de Madrid (2) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (1)].

Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar la prórroga y modificación, con efectos de 1 de enero de 2016, del Convenio regulador de las condiciones de adhesión del Ayuntamiento de Madrid al Consorcio Regional de Transportes de Madrid de 26 de diciembre de 2013.


Tiene la palabra la portavoz del Partido Socialista.


Señor Martínez-Almeida, cuando quiera, me ofrezco a darle un cursillito de cómo hacer oposición, que creo que en eso tengo yo un poquito…

(Observaciones del señor Martínez-Almeida Navasqüés).

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, cíñase a la cuestión.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: …y hablamos de lo que quiera.


Efectivamente, y yo en eso tengo todos.

Este convenio, me gustaría preguntarle, ¿este convenio cuenta ya con el respaldo de la Comunidad de Madrid y del consorcio?




Perfecto, pues tiene la palabra el portavoz del Partido Popular.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Gracias, presidente.

Me sumo a la pregunta que formula la portavoz socialista, ya que hace tan buena oposición, pero en fin, yo creo que es una pregunta muy pertinente.

Permítame que le haga algunas cuestiones, quiero plantearle, en relación a este convenio y luego hacer una valoración política, que tiene más




que ver con los antecedentes que vienen a causa de este convenio, es decir, con la politización, con el debate, con la crispación, con la generación de ese debate, que no existió nunca, y el mantra que intentaron imponer y poner sobre la mesa de que Cristina Cifuentes, la Comunidad de Madrid, asfixiaba a la EMT, iba en contra del transporte público, y quiero hacer también, como digo, una valoración.

Quiero hacerle la pregunta siguiente. ¿Incorpora ya esta modificación del convenio las pretensiones de la alcaldesa de Madrid, que anunció cuando se producía este debate, de tener más poder, más decisión y, por tanto, participar en la toma de decisiones en el consejo de administración de la empresa Metro de Madrid? Es decir, ¿cuántos millones nos va a costar a los madrileños la pretensión de la alcaldesa de revertir una competencia que es supramunicipal, que es la gestión del Metro de Madrid ya que excede del término municipal, y convertirla en una competencia municipal? ¿Está ya contemplada en ese convenio? ¿Estamos aportando, desde el Ayuntamiento, presupuesto público para financiar o no los intercambiadores de la ciudad de Madrid en este convenio? ¿Va a tener alguna autonomía el Ayuntamiento de Madrid en relación a la planificación y por tanto a los gastos de explotación de la Empresa Municipal de Transporte, que también viene regulada a consecuencia de este convenio? ¿Se trata de una prórroga o de una modificación del convenio? Porque se dice prórroga y modificación, y ambas cosas, en sí mismas, son un contrasentido. Una prórroga tiene que ver con el plazo, y una modificación tiene que ver con modificaciones sustanciales o no pero, en todo caso, contenidas en el convenio y, por tanto, ¿prórroga o modificación?

¿La Comunidad de Madrid ha aprobado en el Consejo de Gobierno este mismo texto? Porque deben firmarlo las dos partes. Puede ser que estemos aprobando nosotros un texto que la Comunidad de Madrid no haya aprobado o no tenga conocimiento.

Yo debo decirle que no me fío de ustedes y mucho menos de usted en las negociaciones porque, cada vez que hay una negociación, la contraparte siempre se levanta de la mesa o siempre le contradice.

Y, por tanto, en este sentido se trata de firmar entre dos Administraciones, vaya a ser que ustedes y usted vaya por un sendero, por un camino distinto que la otra contraparte, insisto, que es lo que siempre le pasa, le pasa en la Operación Chamartín, le pasa a la plaza de España, en fin. Yo no sé si... Espero que en el Consorcio Regional de Transportes la Comunidad de Madrid sí se le ponga al teléfono, a diferencia de lo que hacen estos grandes inversores del grupo chino Wanda, que parece que usted no es capaz de ponerse en contacto con ellos. Espero que en este caso sí lo sea.

Pero en todo caso va mi valoración. Yo lo que sí le pido es que renuncien ustedes a hacer política

de un tema tan importante como es el transporte público, y que precisamente podemos gozar en la ciudad de Madrid y en la Comunidad de Madrid de un transporte público ejemplar porque un gobierno siempre ha construido sobre lo que hizo el otro, porque se sacó del debate político precisamente este asunto tan relevante. Que abandonen ustedes esa cruzada que iniciaron contra la Comunidad de Madrid, insisto, con ese mantra de que Cristina Cifuentes estaba ahogando a la EMT y al transporte público, un mantra falso, porque la única realidad es que usted presentó un anteproyecto de presupuestos en el que recortaba 12 millones de euros la aportación al Consorcio Regional de Transportes, usted, porque es el responsable de la partida presupuestaria que se refiere a la aportación del Consorcio Regional de Transportes.

Y si todo ese debate político que se suscitó tenía como causa principal la renovación de la flota de la EMT, yo le pregunto: ¿en esa modificación ha incorporado usted ya que sea financiado por la Comunidad de Madrid también la flota de la EMT? Porque ese fue el principal debate. ¿O ustedes aceptan la realidad que se impone de un convenio que estaba vigente en el que se decía que cada Administración iba a financiar las inversiones de la empresa de la que es titular?

Mire, es un sinsentido que esta competencia recaiga en usted, ya se lo hemos advertido, lo han advertido todos los grupos políticos, es decir, no tiene sentido que exista un área que sea de Medio Ambiente y Movilidad y no gestione las relaciones con el Consorcio Regional de Transportes, no tiene ningún sentido, porque usted, en la negociación de este convenio es el paganini, es el convidado de piedra del transporte, porque está negociando por un lado el Área de Hacienda y por otro lado el Área de Movilidad, usted es el convidado de piedra, su área es la convidada de piedra en la negociación.

Y, por tanto, nosotros volvemos a lo que dijimos en la primera comparecencia en esta comisión, no tiene sentido que estas competencias recaigan en su área y yo creo que lo que deben es, consecuencia de este disparate que se está produciendo, devolver las competencias donde nunca debieron salir, que es al Área de Movilidad.

Muchas gracias.



El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Sí, hacer varias aclaraciones al señor Carabante.

En primer lugar, le recuerdo que en la comisión delegada, en la que estamos el delegado de Hacienda, el delegado de Desarrollo Urbano Sostenible, como es mi caso, y la delegada de Medio Ambiente y Movilidad, llevamos de manera tripartita las negociaciones con los tres




representantes homólogos en esta comisión delegada por parte de la Comunidad de Madrid; los tres consejeros.

En cuanto a lo que plantea, evidentemente nosotros tenemos en nuestro presupuesto la partida correspondiente a este gasto. En el caso de los 12 millones a los que hace referencia, nosotros definimos en el presupuesto el gasto, la partida que nos indicó el Consorcio Regional de Transportes, y cuando eso fue modificado, se sumaron aquellos 12 millones de euros.

Dice usted que un gobierno ha construido sobre lo que ha hecho el otro. Le recuerdo las declaraciones, no una ni dos veces, del señor Gallardón, alcalde de esta ciudad, cuando evidentemente las negociaciones con sus homólogos de la Comunidad de Madrid en el Consorcio Regional no le satisfacían, amenazaba permanentemente con sacar al Ayuntamiento del consorcio. Así que, en fin, creo que si hablamos de conflictividad, creo que este gobierno ha demostrado un talante y una capacidad de negociación bastante mayor que gobiernos anteriores.

Se plantea la aprobación de este...

(Observaciones del señor Martínez-Ameida Navasqüés).

Les ruego que no interrumpan, si se han fijado en mi actitud cuando ustedes estaban hablando, les estaba escuchando atentamente y tomando notas para poder responderles, les ruego que hagan exactamente lo mismo.

En este caso traemos el expediente de modificación de las aportaciones de prórroga con modificación de las aportaciones, atendiendo, evidentemente, a la supervisión tanto de la Intervención como de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid. Y lo traemos porque es el acuerdo que se ha alcanzado con el Consorcio Regional de Transportes, es decir, estamos transcribiendo a un expediente aquel acuerdo que hemos alcanzado con el Consorcio Regional de Transportes que, como ustedes saben, es el órgano gestor. En el caso de la Comunidad de Madrid, será la Comunidad de Madrid la que en su Junta de Gobierno o en su Asamblea o en el Pleno de la Asamblea tenga la responsabilidad de aprobar ese acuerdo que se ha alcanzado de la mano con el Consorcio Regional de Transportes. Nosotros nos limitamos a tramitar ese acuerdo alcanzado, como digo, con el Consorcio Regional de Transportes, y si la Comunidad de Madrid tiene algún problema en su tramitación, pues será el momento cuando nos lo comuniquen de tratarlo en esas negociaciones y en esa comisión delegada en la que abordamos estos temas.

Por supuesto la Comunidad de Madrid tiene conocimiento, no solamente porque entendemos que el consorcio se lo ha trasladado también a ellos el acuerdo, sino porque se lo hemos notificado por carta, firmada por los tres miembros de la comisión delegada por parte del Ayuntamiento de Madrid, el

señor Sánchez Mato, la señora Sabanés y yo mismo.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor delegado.

Pasamos entonces a la votación de este punto.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Hay turno de réplica.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Quieren intervenir? Eso no ha quedado claro en la Junta de Portavoces si van a intervenir todos…

(Asentimiento).

Perfecto. ¿Quiere intervenir el Partido Socialista?

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Sí.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Perfecto. Tiene la palabra el Partido Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Bueno, entonces entiendo que esto es una declaración de intenciones del Ayuntamiento de Madrid, ¿no? Que no tiene el respaldo de la Comunidad, ¿es así?

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Tiene el respaldo del consorcio.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Tiene el respaldo del consorcio, vale.

Bueno, nosotros estaríamos dispuestos a votar esto con matices en algunas cifras que no entendemos, que tienen un cierto descuadre: recogen ustedes 473,15 millones de necesidades máximas a financiar, que no alcanzan los 486 previstos como ingresos por parte del consorcio en el presupuesto de la EMT para 2016. Y, además, tampoco entendemos por qué no hay una aportación del 50 % de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento. La Comunidad aportaría 86,1 y el Ayuntamiento 99,05.

No queremos entorpecer este proceso que usted ha establecido, que no sé si es de negociación o de qué es; por lo tanto, nos vamos a abstener. Pero sí que me gustaría decirle que es la primera vez que veo un convenio que se modifica, se prorroga y, en realidad, ni se prorroga ni se modifica. No sé si es que esto es la nueva política y yo ya estoy muy vieja, pero sí que mostrarle todo nuestro apoyo y decirle al señor Carabante que usted no se fía del señor Calvo; nosotros no nos




fiamos de la señora Cifuentes, y esperamos que la señora Carmena compruebe que su comida frugal, pagada cada uno la suya, pues, coleta morada no debe fiarse de coleta azul.

Muchas gracias.

(Observaciones del señor Calvo del Olmo).


Tiene la palabra el Partido Popular.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Sí, medio segundo. Es decir, para aclarar: esto no está acordado con la Comunidad de Madrid y, por tanto, por lo que yo deduzco de sus palabras, la Comunidad de Madrid no ha procedido a aprobar el convenio en los mismos términos y, por tanto, nosotros, coincido plenamente con la portavoz Socialista en que nos vamos a abstener, porque la contraparte, la otra parte que firma el convenio debe conocer los términos y debe estar de acuerdo en los mismos, porque el convenio lo firma la presidenta de la Comunidad de Madrid; también el presidente del Consorcio Regional de Transportes, pero hay que negociarlo entre las tres partes: Ayuntamiento, Consorcio Regional de Transportes y Comunidad de Madrid.

Y yo le pregunto: ¿no se le ponen al teléfono tampoco? Porque es muy sencillo haber llamado hoy con carácter previo a esta comisión al consejero de Transportes para verificar si los términos de la aprobación de este convenio son los que han acordado o no.

Es verdad que recoge las enmiendas aprobadas en los plenos, pero yo comparto con la portavoz Socialista, señor delegado, una cuestión, y es que una prórroga es una cosa distinta a la modificación de un convenio. Usted debía de haber aprobado la prórroga del convenio, y mientras esté vigente la prórroga, negociar los términos del convenio nuevo, porque a través de una prórroga no se pueden modificar los términos que se han pactado en el convenio; se puede ampliar el plazo, pero no modificar las condiciones, a mi juicio, que puede ser un juicio, efectivamente, erróneo. Y yo lo que digo es: justifíqueme el hecho de esta prórroga y esta modificación.

Y, por tanto, hasta que no tengamos constancia, claridad e información en relación a esto, pues tendremos que abstenernos en este punto.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor portavoz del Partido Popular.


El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo

del Olmo: Lo justificamos en el marco de la negociación de un nuevo convenio. Evidentemente, como no se ha llegado a un acuerdo y el convenio anterior ha finalizado, pues tenemos que plantear una solución provisional, una solución transitoria.

La solución transitoria es la prórroga en todos sus términos, excepto las aportaciones económicas, recogiendo…

(Observaciones del señor Carabante Muntada).

Le ruego que me deje terminar.

… recogiendo, como usted mismo ha dicho, recogiendo los acuerdos tanto del Pleno del Ayuntamiento como de la Asamblea de la Comunidad de Madrid.

Si tiene alguna duda, alguna duda formal respecto a la fórmula que se adopta, pues, bueno, le recomiendo que consulte con Asesoría Jurídica o con Intervención del Ayuntamiento de Madrid porque, evidentemente, este convenio, como cualquier otro, ha pasado por ese mecanismo previo.

En cuanto a las diferencias que puedan existir con la Comunidad de Madrid, yo lo único que entiendo es que en este caso la diferencia que pueda tener la Comunidad de Madrid o los problemas que pueda tener la Comunidad de Madrid son de instrumentación, que, por motivos que se me escapan, porque no conozco los términos en los que se ha presentado el expediente en la Comunidad de Madrid, pues o bien la Asesoría Jurídica o bien Intervención le han podido poner algún tipo de problema; lo desconozco, lo desconozco.

Nosotros estamos recogiendo los acuerdos económicos que pactamos con la Comunidad de Madrid a través del Consorcio Regional de Transportes, y esto es lo que se refleja en este expediente. Y si la Comunidad de Madrid tiene algún problema de instrumentación, pues evidentemente será el momento de trasladarlo cuando nos veamos en la siguiente reunión bien de la comisión delegada o bien del consejo de administración del propio consorcio.


Pasamos, por tanto, al tuno de votaciones.

Desde Ciudadanos, vamos a votar en contra.




El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Abstención.








[Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 4 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal de Ahora Madrid, 1 voto en contra del Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y 6 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales, del Partido Popular (4) y Socialista de Madrid (2)].

Punto 8.- Pregunta n.º 2016/8000061, formulada por el concejal don Álvaro González López, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer qué actuaciones tiene previsto realizar el Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible en Santa María de la Cabeza, de Madrid.


Tiene la palabra el portavoz del Partido Popular, don Álvaro.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Álvaro González López: Sí, muchas gracias, presidente.

Doy por formulada la pregunta.


Tiene, por tanto, la palabra el Equipo de Gobierno. Va a hablar el delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Muchas Gracias.

Decirles que en este ejercicio, en el 2016, no está contemplada ninguna actuación concreta en el paseo de Santa María de la Cabeza más allá de la propia conservación, tanto de la vía pública como de las calzadas, tanto en las aceras como de calzadas.

Sí puedo decirles que dentro del Plan estratégico de mejora de la movilidad y de espacio público estamos estudiando actuaciones que mejoren la calidad de nuestros espacios públicos, de nuestras calles y también de los sistemas de movilidad. En ese marco se están analizando

cambios en la sección de algunas vías, fundamentalmente de algunas vías estructurantes de la ciudad, para favorecer una movilidad más sostenible y para mejorar, ampliar y fomentar el tráfico peatonal y el uso del transporte público. En ese marco, evidentemente, se están estudiando actuaciones en muchas vías, entre las cuales está el paseo de Santa María de la Cabeza.


Tiene la palabra el portavoz del Partido Popular.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Álvaro González López: Muchas gracias, señor concejal.

Ciertamente me ha dicho poco. Me ha dicho que se están estudiando cosas, no me ha dicho cuáles se están estudiando realmente. Le estaba preguntando si tienen ustedes pensado hacer algo en Santa María de la Cabeza, que es un espacio sumamente deteriorado como usted debe conocer.

Mire, aquí ha habido grandes alcaldes. José María Álvarez del Manzano eliminó el scalextric y creo ese túnel de Santa María de la Cabeza en el año 2003.

Posteriormente, el alcalde Gallardón pronunció ese túnel eliminando nada menos que 370 barreras arquitectónicas, arreglando más de 100.000 m2 de acera y 365.000 m de calzada.

Mire, señor Calvo, para ser alcalde de Madrid, para ser concejal de este Ayuntamiento, hay que ser ambicioso, hay que pensar en los ciudadanos. Usted viene siendo el concejal de los ricos; las únicas operaciones que se le conocen, que han salido, son las operaciones de Canalejas, Raimundo Fernández Villaverde, etcétera, y lo que también se le conoce es la paralización de la ciudad con la Operación Chamartín, Campamento, Plaza de España, etcétera. Eso es lo que se le conoce.

Pero mire, nosotros, en esta oposición constructiva que queremos hacerle, le vamos a proponer un proyecto de desarrollo urbano y sostenible, que es el soterramiento de Santa María de la Cabeza, desde el túnel que está ahora mismo, hasta la salida a la A-42. Usted sabe perfectamente que eso influye de manera importante en la calidad del aire de los vecinos de Usera y vecinos de Carabanchel. Le recuerdo que en Carabanchel ustedes, de inversiones nuevas, han invertido cero para este prepuesto: cero. Lo único que les pedimos es que piensen un poquito también en los vecinos del sur, de Usera y de Carabanchel.

Sabe usted que hay un gran problema de calidad ambiental en esa zona, de hecho el medidor que hay en la plaza de Fernández Ladreda es uno de los medidores que dan las emisiones más altas, más contaminantes.

Con este proyecto que le estoy proponiendo, lo que podemos hacer es mejorar la calidad del aire y hacer un gran pulmón que vaya unido a Madrid




Río. Este es un proyecto importantísimo, claro que sí. A ustedes no se les ocurre, pero, como ustedes no tienen imaginación, nosotros se lo proponemos y se lo dejamos sobre la mesa para que piensen también en los vecinos del sur, los vecinos de Usera, los vecinos de Carabanchel, y no solamente en Canalejas y ese tipo de operaciones que a usted tanto le gustan.

Le recomiendo que piense en los vecinos de Madrid, que haga proyectos importantes como han hecho otros alcaldes, que piensen en todos los vecinos de Madrid y sobre todo, también, en esos vecinos olvidados de la zona sur. Y ya le digo, si usted no tiene imaginación, para eso está el Grupo del Partido Popular, para proponerle de manera constructiva proyectos como este, proyectos de futuro, que van a significar crear un gran pulmón en la ciudad de Madrid, mejorar el tráfico, mejorar la viabilidad también de los ciudadanos de esta zona y, sobre todo, y por qué no decirlo, mejorar Santa María de la Cabeza que, como usted acaba de decir aquí, no va a tener ninguna inversión en 2016.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor portavoz.

Tiene la palabra el Equipo de Gobierno. ¿Señor delegado?

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal de Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Pues, tengo que reconocer que tiene razón: los lunes, miércoles y viernes me dedico a impulsar las grandes operaciones y los martes, jueves y sábados me dedico a paralizar las grandes operaciones; los domingos pensaba descansar pero, como tengo tanto trabajo, un domingo me voy a dedicar a impulsar viviendas sociales para los ricos y el siguiente domingo me voy a dedicar a buscarle alojamiento a los okupas.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: ¿Va a contestar algo o no el delegado?

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Tiene la palabra el señor delegado, por favor.

Continúe, señor delegado.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Un respeto a la Oposición, de verdad. Lamentable, lamentable.

(Rumores)

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, continúe, por favor, tiene usted la palabra.

(Continúan los rumores)

La Presidenta de los Distritos de San Blas-Canillejas y Barajas y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Marta Gómez

Lahoz: De verdad, haz el favor de mantener el orden, es que esto es insoportable.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, continúe.

El resto de miembros, por favor, escuchen.

La Presidenta de los Distritos de San Blas-Canillejas y Barajas y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Marta Gómez Lahoz: Es tú obligación mantener el orden.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: ¿Tiene usted la palabra? No.


El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal de Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Muchas gracias.

Les ruego que le hagan la vida más fácil al presidente de la comisión porque, desde luego, que no se lo ponen fácil. No es sencillo moderar esta comisión.

Bueno, pues dicen que no tenemos imaginación. Está bien que ustedes hayan hecho un ejercicio de imaginación y se les ocurran soluciones para mejorar la calidad del aire. Antes también se les ocurrían algunas: trasladar los medidores de sitio o rodearlos de árboles, que la Comisión Europea se los tuvo que fijar con GPS. Ahora se les ocurre seguir soterrando vías, seguir metiendo a la ciudad en grandes proyectos no solamente de años sino de deuda, que, como hemos visto, han tenido las consecuencias que han tenido para esta ciudad.

Estamos desarrollando un plan estratégico, como les hemos anunciado y como presentaremos próximamente, un plan estratégico de mejora del espacio público y la movilidad, para repensar la movilidad en nuestra ciudad, para reducir el impacto del vehículo en las zonas centrales de la ciudad, para mejorar la circulación peatonal y el uso del transporte público, y también para mejorar la calidad de nuestros espacios públicos, de nuestras plazas y de nuestras calles.

En ese marco, no obstante, recibiremos y estamos encantados de recoger todas las propuestas constructivas que nos permitan avanzar hacia esa ciudad que queremos y, por supuesto, le propongo que nos traslade esa propuesta, de una manera bastante más ampliada de lo que supone esta pregunta, y estaremos encantados de analizarla, estudiarla y de discutirla con ustedes.

Muchas gracias.


Le doy la palabra al señor secretario; continuamos, por tanto.




(Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada).

Punto 9.- Pregunta n.º 2016/8000062, formulada por el concejal don Francisco de Borja Carabante Muntada, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer cuál es la valoración del Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible sobre la coordinación y frecuencia de los semáforos en Madrid.


Tiene la palabra el señor Borja Carabante.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Muchas gracias, presidente.

Una de las competencias que le otorga el decreto de estructura aprobado por la alcaldesa es conservar, mantener las instalaciones de control de movilidad mediante semáforos, y controlar y supervisar el Centro de Gestión de la Movilidad y, por tanto, queremos conocer cuáles son sus planes en relación con un instrumento que es fundamental para la gestión del tráfico, que son los semáforos.

Asimismo, queremos conocer cuál es la política que se ha llevado a cabo y se pretende llevar a cabo con relación a la instalación de las cámaras en los semáforos, los conocidos como foto- rojo.

Y, luego, también nos gustaría que nos comentara lo que ha aparecido en un medio de comunicación, que nosotros hemos tenido conocimiento a través de una pregunta parlamentaria, y es el motivo por el que no se ha multado a las personas que accedían sin permiso a las APR durante los meses de agosto, septiembre y octubre; al parecer es consecuencia de un problema en el sistema operativo y en las cámaras que también gestiona el área que usted dirige.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Gracias, señor portavoz.

Tiene la palabra el Equipo de Gobierno, el señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal de Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: De conformidad con la actual estructura administrativa del Ayuntamiento de Madrid, surgida en virtud del decreto de la alcaldesa de 13 de junio de 2015, por el que se establece el número, denominación y competencia de las áreas en que se estructura la Administración del Ayuntamiento de Madrid, la Junta de Gobierno el 29 de octubre de 2015 adoptó los acuerdos de organización y competencias de las distintas áreas de gobierno.

En este caso, la materia objeto de la pregunta formulada por el Grupo del Partido Popular, de acuerdo con el punto 11 del acuerdo de 29 de octubre de 2015, por el que se estable la organización y competencias del Área de Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad, es competencia de la Dirección General de Gestión y Vigilancia de la Circulación la gestión de las instalaciones de control de movilidad mediante semáforos, cámaras y equipamientos complementarios, así como el centro de gestión de la movilidad, sin perjuicio de la competencia atribuida al Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible en la planificación global y dirección de obras de reparación y conservación de infraestructuras urbanas.

Y en lo que compete a la Dirección General de Espacio Público, Obras e Infraestructuras, el acuerdo por el que se establece la organización y competencias del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible, en su punto décimo, apartado 1.8, delega la competencia para conservar y mantener las instalaciones de control de la movilidad mediante semáforos e instalaciones complementarias. Asimismo, en el apartado 1.5 se le atribuye la competencia para realizar estudios y análisis de equilibrios entre el tráfico rodado y el peatonal, así como ordenar el uso y utilización de las vías públicas para mayor compatibilidad de vehículos y peatones.

Como ustedes saben, este cruce de competencias es fruto, es resultado, no de la organización interna del Ayuntamiento de Madrid sino de la distribución que ustedes hicieron en contratos integrales de servicios, hasta el punto de que, bueno, estos contratos integrales, que son heredados, como les digo, unieron, no se sabe atendiendo a qué criterios, semáforos con alumbrado y limpieza con mobiliario urbano. Parece razonable que si nosotros tenemos la competencia, el diseño y organización de los espacios públicos, la competencia de mobiliario pues estuviera en el área de Desarrollo Urbano Sostenible, y si la competencia de gestión de la movilidad la tiene el Área de Medio Ambiente, pues evidentemente, lo razonable es que los semáforos, el mantenimiento, al menos, y conservación estuviera en esa área.

No obstante, estamos trabajando para garantizar una gestión más eficiente, para mejorar tanto la gestión como la utilización de estos instrumentos y, desde luego, en fin, que avanzaremos en la mejora. Pero, les repito, este lío competencial no tiene que ver con la organización de las distintas áreas sino de los contratos integrales que ustedes nos han legado y que tantas complicaciones a la hora de gestionar esta ciudad nos están generando.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Gracias, señor delegado. Ha agotado usted su tiempo.

Tiene la palabra el portavoz del Partido Popular.




El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Muchas gracias, presidente.

La verdad es que yo le agradezco su sinceridad al reconocer este lío competencial, que es exactamente lo que nosotros hemos denunciado desde la primera comisión; que es un lío competencial. Lo que es un lío competencial es que usted asuma competencias que en ningún caso deben estar en el ámbito de Urbanismo, que deben estar en el ámbito de la Movilidad, que es la relación con el Consorcio Regional de Transporte, como decíamos antes, y también este contrato al que usted se refería de mantenimiento y gestión de los semáforos. Es competencia suya. ¡Y claro que es un lío! Es un lío porque ustedes han hecho una estructura que no tiene ni pies ni cabeza, y sobre todo porque le han puesto a usted a dirigir y a coordinar las distintas políticas que afectan a movilidad cuando a usted nadie se le pone al teléfono, no se le pone al teléfono Wanda, no se le pone al teléfono la Comunidad de Madrid, y sus compañeros de partido le votan en contra de muchas iniciativas que van al Pleno. Hay que recordar la iniciativa de Raimundo Fernández Villaverde, donde usted obtuvo el rechazo de seis concejales de su grupo, y por tanto usted no tiene capacidad ni credibilidad dentro de su grupo para coordinar nada, y como muy bien dice, es un lío competencial, pero al final los que lo pagan son los madrileños, en este caso, las personas que se mueven por las calles de nuestra ciudad.

Nosotros sí estamos dispuestos a proponerle algunas iniciativas que creemos que, como consecuencia de la gestión de los semáforos, va a mejorar el transporte público y la movilidad de nuestra ciudad. Y le digo dos, la prioridad semafórica para los autobuses de la EMT; ya sabe que el 25 %, es decir, un cuarto del tiempo que un autobús está parado es consecuencia de estar parado en un semáforo, y por tanto ahí se puede trabajar. Creemos también que hay que mejorar el reparto de los tiempos para mejorar la seguridad peatonal a la hora de cruzar los semáforos.

Pero sí quiero advertirle de dos cuestiones que le preguntaba al principio en mi pregunta, y una que se refiere a la voracidad recaudatoria que demuestra este Ayuntamiento, y es en relación a las cámaras que se instalan en los semáforos. Mire, han instalado 16 más desde que ustedes tienen responsabilidades de gobierno, y las han colocado exactamente en los puntos por donde más tráfico hay y por donde más se puede recaudar, insisto, en un ansia voraz de recaudar dinero de todos los madrileños.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le quedan treinta segundos.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: Le hago una propuesta muy clara, yo le digo: modifique esas cámaras, póngalas en los puntos donde se producen problemas de seguridad vial en los cruces, problemas de seguridad entre los

coches y los peatones, y así demostrará que este instrumento que debe de estar al servicio de la seguridad vial, deja de estar al servicio de la voracidad recaudatoria de este Ayuntamiento.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor portavoz.

Antes de pasar al punto número 10 y dar la palabra al señor secretario, comentarle al señor vicepresidente que me voy a ausentar unos segundos.

(En este momento, cuando son las diez horas y dieciocho minutos, abandona el Salón de Sesiones el Presidente, ocupando la presidencia el Vicepresidente de la Comisión).

El Vicepresidente y Presidente en funciones: Tengo que presidir.

Pues siguiente punto del orden del día, señor secretario.


Punto 10.- Pregunta n.º 2016/8000066, formulada por la concejala doña María de las Mercedes González Fernández, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando “justificación del pago acordado en la Junta de Gobierno de 29 de diciembre de 2015 por el que se ‘...autoriza y dispone un gasto de 10.490.928,49 euros, a favor de Dragados, S. A., correspondiente a la ejecución parcial de las obras del Proyecto de Urbanización del Área de Planeamiento Remitido 06.02, Paseo de la Dirección’, en el distrito de Tetuán”.

El Vicepresidente y Presidente en funciones: Tiene la palabra la portavoz Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Doy la pregunta por formulada.

El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor delegado, para contestar.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Le cedo la palabra a José Luis Infanzón.

(En este momento, cuando son las diez horas y veinte minutos, se incorpora al Salón de Sesiones el Presidente, ocupando de nuevo la presidencia, desempeñada en su ausencia por el Vicepresidente de la Comisión).

El Director General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras, don José Luis Infanzón Priore: Muchas gracias. Buenos días.

Las obras de urbanización indicadas están previstas dentro del convenio urbanístico por el que se formalizó la concesión administrativa de la gestión, desarrollo y ejecución por sistema de




expropiación del Plan parcial de reforma interior APR 06.02 paseo de la Dirección, suscrito por el Ayuntamiento de Madrid y Dragados el 14 de marzo del 2007.

El acuerdo cuarto del citado convenio, precio de concesión, establece, entre otros aspectos: que el pago de la totalidad de las obligaciones asumidas por el concesionario se materializará mediante la adjudicación al concesionario de una serie de parcelas, relacionadas en el acuerdo, así como que la transmisión de las parcelas podrá realizarse gradualmente y en proporción del efectivo cumplimiento de sus obligaciones, que se evaluará teniendo en cuenta los desembolsos económicos realizados y el porcentaje que las mismas representen respecto del total de las asumidas en virtud de la concesión.

Al objeto de dar cumplimiento al referido acuerdo cuarto, los servicios técnicos de esta dirección general han procedido a la valoración según los precios contenidos en el proyecto vigente de la obra de demolición y urbanización ejecutada desde el inicio de la concesión hasta el 31 de octubre de 2015. Asciende la misma al importe de 10.490.928,49 euros, según figura en el informe que obra en el expediente 711/2005/24849, pago en formalización a Dragados ACS del 30 % de urbanización del APR 06.02 paseo de la Dirección, que por supuesto ha sido fiscalizado por la Intervención municipal.

Para articular contablemente la generación del crédito necesario, se ha remitido a Dragados una factura por un importe de 12.694.023,47 euros en concepto de pago anticipado por venta de suelo, con la que se ha reconocido un derecho de 10.490.928,49 euros en el concepto anteriormente referido por venta de parcelas.

Como conclusión, se recuerda que la presente autorización y disposición de gasto no supone el abono efectivo de cantidad alguna, siendo subjetivo posibilitar el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por el Ayuntamiento de adjudicar, en el momento que proceda, las parcelas relacionadas en el acuerdo citado como pago de las obligaciones asumidas por el concesionario.

La justificación concreta de esta es una valoración, según mediciones y cuadro de precios, que tiene unas 200 páginas que podemos facilitarle en el momento que ustedes lo necesiten.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Gracias.

Tiene la palabra la señora portavoz del Partido Socialista.


Señor Infanzón, no sabía que esto también era suyo, como siga así... yo pensaba que era del señor Carlos Laheras.

El Director General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras, don José Luis Infanzón Priore: La valoración de la urbanización...,

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: No, no, no, menos la paternidad de mi hija, el resto es todo suyo, se lo garantizo. Pero vamos, yo encantada de que sea suyo.

La verdad es que no sé si siento más pena que rabia o más rabia que pena con el paseo de la Dirección, sinceramente.

Siento pena, señor Calvo, porque es que no cambia nada.

Once días después de recibir en su despacho, según su agenda, al presidente de Dragados, Enrique Pérez, y con la misma agosticidad que el Partido Popular, aprueba un pago a Dragados de 12 millones de euros, como ya hemos visto, en parcelas el 29 de diciembre.

¿Qué supone este pago? Que está consolidando las condiciones y dinámicas de un convenio que es un claro ejemplo del mal urbanismo, en el que solo y exclusivamente se ha primado el beneficio de la concesionaria, y en el que se ha humillado sistemáticamente a los vecinos.

¿Qué mensaje claro y rotundo traslada usted con este pago? Que acepta pulpo como animal de compañía. Y que después de todo lo que ha pasado ahí, después de todo lo que usted sabe, que su primera respuesta real, que su primera medida oficial en el paseo de la Dirección sea pagar a Dragados con las parcelas que le interesan, y luego ya veremos qué pasa, sinceramente me da mucha pena porque es que ustedes no han venido aquí a hacer esto, ustedes han venido a cambiar las cosas, y siento mucha rabia de no ser capaz de hacerle ver que esta operación de remate, en una zona privilegiada de la ciudad, como es el distrito de Tetuán, al lado de las torres, debe desarrollarse de acuerdo a los intereses de la ciudad y de los ciudadanos en un tiempo razonable, y se lo repito otra vez, esta operación tiene que reconducirse, esta sí tiene que reconducirse, señor Calvo. Convierta la Operación del paseo de la Dirección en un proyecto modelo y modélico y, a ser posible, desde lo público. Particulares ya han llevado a la Fiscalía este asunto. El fiscal está con ello. Antes de mayo se va a pronunciar, y usted que se aferra tanto al mantra de la seguridad jurídica, le pido que garantice la seguridad jurídica en el paseo de la Dirección y que dé luz a todo lo que allí sucede, porque si usted no lo hace, se lo va a hacer el juez. Y ya le he dicho en multitud de ocasiones que esto va a acabar paralizado por los tribunales, y está siguiendo el mismo camino de opacidad, haciendo un pago sin ningún tipo de información pública, sin transparencia ninguna. ¿Qué parcelas son? ¿Cómo y cuánto se han valorado? ¿Quién las ha valorado? Solicito públicamente el expediente aunque, cuando suba, haremos una petición de información para que nos lo den.




Señor Calvo, quedan nueve meses y, una vez más, le ofrezco públicamente mi apoyo para dar al paseo de la Dirección la dignidad y la justicia que le debemos a los vecinos.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el Equipo de Gobierno. Quedan veinte segundos.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Entiendo que lo que se hace con este expediente no es hacer un pago a Dragados sino hacer un reconocimiento de unos trabajos realizados, que evidentemente, como le ha explicado el director general, han sido revisados, no solamente por los técnicos del área sino que también han sido auditados, por supuesto, por la Intervención de la Administración.

Como usted sabe, en ese convenio, cuando se realizan unos trabajos, unos trabajos que se completan, eso tiene una contrapartida, que es un reconocimiento, una valoración de esos trabajos que se traducirá a futuro en un pago mediante parcelas.

Dicho esto, nosotros en el paseo de la Dirección hemos sido muy claros desde el principio, hemos tomado tres líneas de actuación. Instar a la concesionaria a que cumpla con los plazos. Lo está haciendo por el momento.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vaya concluyendo, señor delegado, por favor.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Lo está haciendo por el momento, no solamente acelerando las obras de urbanización, muy retrasadas, sino poniendo en marcha el segundo bloque de realojo. Estamos tratando de encontrar una solución para los expropiados, para los afectados de las expropiaciones y, por supuesto, en caso de que se produzca algún incumplimiento, tomaremos las medidas que sean necesarias, y eso lo sabe la promotora, lo saben todos los grupos de este Ayuntamiento y lo sabemos evidentemente nosotros, que no estamos dispuestos a tolerar retrasos y a tolerar incumplimientos ni en este ni en ningún otro convenio suscrito entre el Ayuntamiento de Madrid y cualquier agente privado.


Señor secretario, continuamos.


Punto 11.- Pregunta n.º 2016/8000067, formulada por la concejala doña María de las Mercedes González Fernández, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando “información sobre la situación y previsiones del proyecto de remodelación de la Plaza de España”.


Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Doy por formulada la pregunta.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Gracias.

Tiene, por tanto, la palabra el Equipo de Gobierno.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Como ustedes saben, hemos puesto en marcha un proyecto de renovación y mejora de la plaza de España, un proceso, además, que queremos que sea modélico en cuanto a integrar las distintas sensibilidades de todos los agentes que construyen o que contribuyen a construir la ciudad y, por ello, queremos que sea transparente, que sea participativo, que sea integrador y, desde luego, que nos conduzca a una mejora sustancial de un ámbito degradado en los últimos años en nuestra ciudad.

El anuncio de este proceso se produjo en octubre del año pasado. A partir de ahí se diseñó un proceso de participación ciudadana, de la mano del Área de Participación, que comenzó con el desarrollo de una serie de mesas de trabajo cuyo objetivo era diseñar y es diseñar una encuesta que será trasladada al conjunto de los madrileños. Esta encuesta pretende identificar aquellos elementos, aquellas líneas de actuación esenciales a la hora de intervenir en este ámbito. Los resultados de esta encuesta, es un proceso que ya prácticamente ha finalizado, serán presentados ―y además aprovecho para anunciarles― el jueves 28 de este mes en un acto en el que estaremos el concejal de Participación, estaré yo, y por supuesto estará la alcaldesa de Madrid.

A partir de ahí, la consulta ciudadana se desarrollará entre los meses de febrero y marzo de este año. En paralelo pondremos en marcha una serie de debates públicos, al que aprovecho ya también para invitarles, donde podamos contar con las opiniones y con las intervenciones de todos los agentes implicados y que quieran por supuesto participar e intervenir en este proceso. Del resultado de la encuesta y de estos debates se establecerá una memoria con una serie de criterios de intervención en al ámbito que será vinculante, que se incluirá en el pliego y será vinculante para todos los concursantes. Las bases del concurso




esperamos lanzarlas en torno a la segunda, tercera semana de marzo. Está previsto el lanzamiento del concurso a mediados de abril. La recepción de propuestas se producirá en torno al 15, 20 de junio, de ahí se seleccionarán cinco finalistas a los que se les exigirá un proyecto más definido, de manera que podamos tener unos criterios claros en cuanto a presupuesto, costes y plazos. Y la primera semana de septiembre esperamos haber cerrado este proceso eligiendo a los finalistas.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le quedan treinta segundos.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Y, finalmente, de los dos finalistas que seleccione el jurado, será mediante consulta popular la elección del ganador del concurso.


Tiene la palabra la señora portavoz del Partido Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: ¡Madre de mi vida, todo esto para la reforma de la plaza de España!

A ver, en la comparecencia de presupuestos de pasado 4 de diciembre, el delegado afirmó que el proyecto más emblemático de su área iba para este año, sería la reforma de la plaza de España. Con esto que afirmó y con lo que acaba de contar ahondo más en mi idea de que vivimos en galaxias completamente distintas y que es muy difícil que nos encontremos en algún lugar, pero bueno.

No voy a entrar en el proceso de participación porque mi compañero Ramón Silva lo lleva a la Comisión de Participación Ciudadana, y no voy a calificar ni el proceso ni la discusión sobre una encuesta, sobre las preguntas de una encuesta ni sobre el levantamiento que ha habido en ese proceso de participación ciudadana, y sí le pido que por favor protejamos a la alcaldesa y no la llevemos a un acto el 28 donde se puede llevar alguna contestación que no sería la deseable.

Yo quiero ir al proyecto en sí. La plaza de España no necesita una reforma con un concurso internacional de ideas, una consulta popular, una encuesta sobre si qué hacemos con la estatua de El Quijote, este tipo de cosas. La plaza de España necesita chapa y pintura, señor Calvo, eso es lo que necesita. La reforma de la plaza, si usted en vez de haberse metido en este proyecto tan alambicado hubiera consultado si a los madrileños les parece una prioridad la reforma de la plaza de España, a lo mejor se encontraría que a lo mejor podíamos haber empezado ahí, en eso de la participación ciudadana, a lo mejor se encontraría con que para los madrileños la reforma de la plaza de España no es una prioridad, si quiere usted residencia. Y si luego quiere ejercer de delegado de

Desarrollo Urbano Sostenible, pues en el primer año de su gestión, después de la herencia que le han dejado, con la ciudad tal y como lo tenemos, con el grado de deterioro que viven muchos barrios de nuestra capital, identificar su gestión con la remodelación de la plaza de España dice mucho, porque esto era un proyecto del Partido Popular que usted recoge en esta manía de abrazar todo aquello que viene del equipo anterior como si fuera suyo.

La plaza de España, efectivamente, está cutre, está descuidada, pero nuestra opinión es que lo que precede es bajar la escala, plantear un pequeño proyecto que incluya obras de mantenimiento, de acondicionamiento, sustitución de mobiliario deteriorado y hacer una reordenación del tráfico, ahí sí, la plaza de España tiene un problema serio de movilidad. Hay que reducir la intensidad de vehículos e ir convirtiendo poco a poco el aparcamiento subterráneo en un parking de residentes.

En definitiva, la plaza de España tan solo necesita que se convierta en un espacio más agradable y utilizable por los madrileños. Es una adaptación de ciudad… Sí, pero no necesitamos un concurso público, un tal, meter al pobre Pablo Soto en lo que le ha metido…

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le quedan veinte segundos.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Perdón.

Y lo que sí que se necesita para esa reforma es que el Ayuntamiento defina sus prioridades y que diga qué es lo que quiere, saber cuánto va a poner el Ayuntamiento, cuánto van a poner los promotores privados.

Usted tiene el privilegio de hacer ciudad, yo, como hemos apoyado los presupuestos, usted tiene derecho, lo tiene en su presupuesto, tiene derecho a acertar y a equivocarse y no me voy a dar más contra el muro de hacerle ver que se puede hacer una ciudad distinta.

Muchas gracias.


Le quedan al Equipo de Gobierno unos veinte segundos.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Bueno, decirle que el hecho de que decidamos mejorar la plaza de España no quiere decir que recojamos el proyecto del gobierno anterior, cuando precisamente nuestros criterios de intervención en la plaza de España son radicalmente opuestos a lo que planteaba el gobierno anterior, que era meter más coches, cuando nosotros hemos planteado que una línea




roja tiene que ser pues lo que usted ha dicho, que no entre más tráfico y, en todo caso, trabajar para reducirlo progresivamente.

Entonces, bueno, no entiendo muy bien…, bueno, sí lo entiendo, quiere decir que cada uno hace oposición como le parece…

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vaya concluyendo, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: … y equipar nuestra labor de gobierno con lo que ha hecho el Partido Popular, pues, en fin, bueno, le califica a usted y a la oposición que está haciendo.

La plaza…

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Se le ha agotado el tiempo, señor delegado.

(Risas del señor Martínez-Almeida Navaqüés).

(Observaciones de la señora González Fernández)).

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Termino, termino, termino.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vamos a continuar.



Punto 12.- Pregunta n.º 2016/8000068, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer “cuáles son los trabajos previstos por el Área de Desarrollo Urbano Sostenible en el Parque Lineal del Manzanares para el año 2016”.


Le ruego me controle el tiempo por favor, en esta primer intervención, en la que quería comentarle al señor delegado que en el mes de octubre se anunció en los medios de comunicación, en concreto en el periódico El País, el 31 de octubre, una inversión de 10 millones de euros a repartir entre los ejercicios 2016 y 2017, concretamente 4,5 millones de euros en el 2016 y el resto en el 2017, y no hemos vuelto a tener noticias hasta que hemos conocido el presupuesto del Ayuntamiento para el ejercicio 2016.

Entiendo que este proyecto se realizará sobre el APE 17.04, denominado el Tramo 2 o Supersur del Parque Lineal, que es la continuación del Parque Bofill y que cubre todo el ámbito de la ciudad de Madrid en esa área, y un área que tiene una gran degradación paisajística y medioambiental pero donde existen importantes restos arqueológicos y vestigios naturales y geológicos de indudable valor cultural y paisajístico.

Por tal motivo, quiero saber exactamente cuáles son los trabajos, proyectos, propuestas abiertas mediante participación ciudadana previstas para esta zona verde tan importante estratégicamente, hablando en términos medioambientales, para la ciudad.

Le doy a usted la palabra, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Muchas gracias.

La actuación prevista en el Parque Lineal Sur del Manzanares tiene que ver con la necesidad de completar las actuaciones previstas en torno a la recuperación paisajística y ambiental de las márgenes del río Manzanares en el municipio de Madrid.

Desde los años noventa han venido desarrollándose una serie de intervenciones en torno al río con distinto carácter pero con los mismos objetivos de integración del río en la ciudad y la creación de un corredor ambiental que conecte dos de los más importantes espacios protegidos de la Comunidad de Madrid, que son: al norte, el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y, al sur, el Parque Regional de los Cursos Bajos del Manzanares y del Jarama. Se trata, por tanto, de continuar este Parque Lineal hacia el sur, a partir del nudo supersur sobre la M-40 hasta el límite con el municipio de Getafe.

Es pertinente acometer, entendemos que es pertinente acometer esta actuación por diversas razones: En los próximos meses se va a proceder al soterramiento y, por tanto, al levantamiento de diversas líneas de infraestructuras eléctricas de alta capacidad en el marco del convenio suscrito por el Ayuntamiento de Madrid con las compañías eléctricas que todavía atraviesan este ámbito y, en particular, la mayor subestación de transformación sur de la ciudad. La necesidad de dar continuidad a la movilidad peatonal y ciclista en este corredor y permitir la accesibilidad al interior de la ciudad desde los distritos y municipios del sur de la ciudad de Madrid. También es importante ejecutar una conexión peatonal trasversal entre las dos márgenes del río para conectar la actuación que en estos momentos se está llevando a cabo por el Área de Medio Ambiente y que permitirá disfrutar de ese parque a los vecinos del distrito de Villaverde.

Las características de este parque, si bien constituye la continuidad física y ambiental de los tramos ya realizados al norte de la M-40, deberán ser coherentes con su condición territorial suburbana. En este sentido, sus principales rasgos




serán: se concebirá como un parque fluvial de condición eminentemente forestal, mucho más naturalizado, por tanto, que los parques urbanos de Madrid Río y el Parque Lineal. Se priorizará su sostenibilidad ambiental y económica, minimizando las necesidades de conservación a través de la utilización de especies vegetales adaptadas a las particularidades de su condición territorial. Se reservará una parte importante del parque para destinarla a huertos urbanos pero integrados dentro de la estructura paisajística del parque, como sucede en otros lugares de Europa, lo que se conoce como parques agrícolas. Se recuperarán los importantes elementos de valor patrimonial presentes en el ámbito, entre los que caben destacar los restos del canal navegable del Manzanares. Y como ya se ha dicho, se construirá una pasarela peatonal y ciclista para conectar ambas márgenes del río y permitir la accesibilidad al conjunto del parque.

Lo más importante de esta actuación radica en que va más allá de la creación de una zona verde más en la ciudad. Este parque permitirá completar una actuación territorial de escala metropolitana y un verdadero sistema ambiental que, por su escala, tamaño e implicaciones en el conjunto de la ciudad, implicará beneficios tanto para la ciudad como para el conjunto de la comunidad de Madrid.


Contróleme el tiempo, señor secretario.

Le agradezco esta declaración de intenciones que usted ha hecho, porque le voy a informar sobre la realidad del proyecto.

El pasado mes de noviembre, la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, apareció dando un paseo con la señora alcaldesa de Getafe, doña Sara Hernández Barroso que también es la secretaria general del Partido Socialista de Madrid, y acordaron prolongar el Madrid Río hasta Getafe. Pero le voy a contar en qué ha quedado aquel paseo.

Mire, en primer lugar, en el proyecto de presupuestos del mes de diciembre, se comprometió una dotación para el parque lineal del Manzanares de 4,5 millones; ya los 10 millones que nos anunciaron en su día, se han quedado en 4,5 millones. Pero no han quedado en 4,5 millones. ¿Por qué? Porque ustedes, en los presupuestos, hicieron una cosa innovadora, por decirlo de alguna manera suave, que fue presentar 57 autoenmiendas, 11 de las cuales, incidían directamente en la inversión que se iba a hacer en el parque lineal del Manzanares, y quedó aquella inversión, recuerden, los 10 millones, ya hemos bajado a 2,69 millones. Pero no acaba ahí. En la aprobación de los presupuestos, con el apoyo del Grupo Socialista, vemos que la partida que está destinada a la inversión del parque lineal del Manzanares ha quedado en 600.000 euros. Yo no sé si todo lo que usted ha comentado, toda la acometida de esas actuaciones que va a hacer en

el parque lineal, le van a dar con 600.000 euros. Yo, personalmente, discuto que le dé tanto de sí el dinero, aunque sería muy interesante que lo hiciese.

Yo no sé, por tanto, si la respuesta a estos hechos que le acabo de decir es que ustedes buscaron un titular efectista, como hacen otros viejos partidos que están en las antípodas ideológicas de su partido, pero que lo hacen, y que a mí, personalmente, no me gusta, porque creo que la política no es buscar en ningún momento un titular efectista...

(Rumores).

... o si al señor concejal lo que le pasa es que tiene una ausencia de planificación y, sinceramente, no querría que esto se convirtiese en una tónica habitual. Creo que debe tener una planificación y debe establecer unas prioridades.

Muchas gracias.

Le quedan diez segundos, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Como ustedes saben, este proyecto no se hace en un año, es un proyecto a largo plazo, que tiene unos tiempos y unas dotaciones presupuestarias acordes a esos plazos.

Si no le gustan los titulares efectistas, díganselo a su portavoz, cuando dijo que se reducían 400 millones en limpieza, demostrando no solamente el gusto por los titulares efectistas, sino su desconocimiento total de los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid.




Punto 13.- Pregunta n.º 2016/8000069, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer “qué mecanismos de coordinación territorial tiene implantados el Área de Desarrollo Urbano Sostenible”.


Doy por leída la pregunta.

Le cedo la palabra al Equipo de Gobierno.

Va hablar Juanma Fernández, según hemos quedado.

El Director General de Estrategia Urbana, don Juan Manuel Fernández Alonso: El enunciado de la pregunta realizada no nos permite identificar con




claridad a qué tipo de coordinación territorial se refiere, si a la necesaria coordinación de la estrategia, planificación y actuación urbanística en el territorio, o bien a la coordinación con los estamentos institucionales, que tienen una competencia atribuida sobre determinados ámbitos del territorio. En todo caso, el Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible desarrolla sus objetivos urbanísticos en el conjunto del territorio municipal desde una estrategia orientada al reequilibrio territorial. Por tanto, es necesario disponer de una visión conjunta y coordinada de los problemas y retos que se van a abordar, evitando actuaciones independientes no integradas en un planteamiento global, así como garantizar una comunicación constante con los órganos de la Administración más cercana al territorio para su definición y desarrollo.

Por ello se ha puesto en marcha un proceso de diagnóstico del conjunto del territorio municipal para el que, además de contar con los medios del área de gobierno, se ha remitido un cuestionario a las juntas de distrito, en coordinación con el Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones, para conocer su perspectiva en materia de equipamientos, zonas verdes y servicios, problemas relativos a movilidad, infraestructuras o medio ambiente, así como a problemas en materia de vivienda, actividades económicas y protección del patrimonio e, incluso, disponer de su visión desde un punto de vista más general y estratégico.

Su proximidad a los problemas y características de los distritos permitirá una lectura más adecuada de la complejidad de los problemas del territorio municipal, cuyos resultados se esperan obtener durante el próximo cuatrimestre.

Desde esa perspectiva conjunta será posible actuar de una manera coordinada en la identificación de las áreas problemáticas o de oportunidad, la limitación de áreas de actuación y la asignación de prioridades de intervención en las diferentes materias citadas.

Otro proceso de actuación que presenta un extenso alcance territorial es el de atender los problemas que presenta el mantenimiento del espacio público: la red viaria, espacios libres, alumbrado, infraestructuras e instalaciones urbanas dependientes de esta área de gobierno. Para atenderlo se ha establecido también un sistema de comunicación específico con las juntas de distrito destinado a canalizar sus peticiones y atenderlas de una manera ordenada en relación con los medios e instrumentos disponibles, que se canaliza a través del director de gabinete del concejal para asegurar su seguimiento y atención.

En cuanto a la intervención en la red viaria, en los próximos meses se va a desplegar un proceso de definición y ejecución de actuaciones de mejora de la movilidad en el marco de las inversiones financieramente sostenibles como impulso clave del cambio del modelo de movilidad. Este objetivo irá acompañado de la coordinación y colaboración con las juntas de distrito, que ya se ha iniciado.

En el resto de las materias competencias del área, planeamiento, gestión urbanística y control de la edificación, se mantiene una comunicación constante con las juntas de distrito, canalizada, como antes se ha dicho, a través del director del gabinete del concejal.

Complementariamente, desde el Área de Gobierno de Desarrollo Urbano se da apoyo a la preparación de la información necesaria para atender a las preguntas planteadas en los plenos de distrito sobre materias competencia del área por los mismos cauces antes señalados.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias por sus explicaciones, pero considero que existe una grave descoordinación y quiero fundamentar la explicación con hechos poniéndoles tres ejemplos.

La descoordinación no solo se produce entre el área y las distintas juntas de distrito, también es muy notoria y preocupante la descoordinación con el Área de Medio Ambiente y Movilidad, que han señalado anteriormente y a lo cual me sumo.

Y le voy a poner tres ejemplos, hay muchos, para que usted vea que la descoordinación llega a ser preocupante.

El pasado 14 de diciembre del 2015, en la Junta Municipal de Chamberí, el Grupo Municipal de Ahora Madrid presentó una propuesta en la que instaba a su área para que realice, y le leo textualmente: «los trámites destinados a la inclusión —y esto es muy importante— de las cocheras históricas de Metro de Cuatro Caminos dentro del Catálogo de Edificios Protegidos del Ayuntamiento de Madrid para garantizar su adecuada protección como patrimonio con valor histórico y arquitectónico». No solicitaban que se iniciasen los trámites para la inclusión en este Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos, no, directamente le pedían a usted que incluyese estas cocheras, este elemento en el catálogo. Y a mí me llama la atención porque usted ha dicho en multitud de ocasiones, y más concretamente y claramente el pasado día 17 de diciembre en esta misma comisión, que usted no va a realizar ninguna modificación del citado catálogo. Entonces, creo que alguna de las dos partes no tiene muy claro qué es lo que se quiere hacer.

Le voy a poner un segundo ejemplo, esta vez en la Junta Municipal del Distrito de Chamartín, donde el Grupo Municipal de Ahora Madrid proponía, obviando sus competencias, directamente a la junta que realizase un plan rector del eje de López de Hoyos, y cito textualmente: «debiendo contemplar los siguientes aspectos: accesibilidad, fomento de la movilidad no motorizada, promoción del comercio de proximidad, mobiliario urbano, arbolado, luminarias, situados y terrazas». Es decir, una injerencia total en las competencias de su área que yo creo que este plan rector, de hacerse, debería formar parte de un plan de estrategia urbana, que es donde se puede plasmar su visión de modelo de ciudad, si bien entienden en esta




junta municipal de distrito sus compañeros que eso le corresponde directamente a la junta de distrito.

En tercer lugar, el último ejemplo que tengo tiene que ver con la Junta Municipal del Distrito de Barajas —aquí tenemos a su concejala-presidenta—, donde con una pregunta del Grupo Municipal de Ciudadanos, preguntando exactamente cuál es el importe que se iba a llevar para la rehabilitación de las siete áreas declaradas dentro del Plan Nacional, a usted le preguntaron, señora Marta ―aprovecho que la tengo a usted aquí―, qué importe de esos 4,62 millones de euros iba destinado para el barrio del aeropuerto. Usted contestó que la cuantía era de 4.062.000 euros cuando en realidad es 696.000 aproximadamente.

Sirvan estos ejemplos para decirle que, aunque estoy a favor de fomentar los mecanismos de participación necesarios, también creo muy necesario que exista una coordinación más estrecha entre —ya voy concluyendo, señor secretario— los distritos que forman Madrid y el Área de Movilidad, para que trabajen en una coordinación.

Esta se podría hacer, igual que ha creado mesas de rehabilitación, mesas informativas y mesas sobre grandes operaciones urbanísticas, con unas mesas de trabajo que tengan lugar después de la Junta de Gobierno, todos los jueves, por ejemplo, en los que se profundice en la coordinación.

Muchas gracias.

Le quedan treinta segundos, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Aprovecho para agradecerle la crítica, por supuesto. Siempre tenemos que mejorar los mecanismos de coordinación, tanto entre las áreas como con las juntas de distrito. Para ello, se ha puesto en marcha, entre el Área de Desarrollo Urbano Sostenible y el Área de Movilidad hay un grupo de trabajo mixto donde están todas las direcciones generales implicadas en materia de movilidad para mejorar la coordinación en esta materia, como digo. Y con las juntas, evidentemente, mantenemos reuniones, a las que se les quiere dar carácter periódico, no solamente con los responsables de las juntas sino con los vocales vecinos, para coordinar las necesidades de los distritos con los planes estratégicos de las áreas.

Entienda que hay una enorme necesidad de participar por parte de una ciudadanía a la que hasta ahora no se le escuchaba, y esto puede generar en algunos casos, bueno, pues este tipo de situaciones, pero bienvenidas sean si fomentamos la participación, si trabajamos para la inclusión de estas iniciativas, y, por supuesto, no dude que recogemos su crítica y trataremos de avanzar en la mejora de la coordinación y las relaciones entre las distintas áreas y los distritos.




Punto 14.- Pregunta n.º 2016/8000070, formulada por el concejal don Bosco Labrado Prieto, del Grupo Municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, interesando conocer cuáles son los tiempos medios ‘reales’ -tal y como se definen en la iniciativa-, de concesión de las licencias urbanísticas tramitadas por el Área de Desarrollo Urbano Sostenible en los dos últimos años sin incluir las licencias tramitadas por la Agencia de Actividades.


Doy por reproducida la pregunta.

Tiene la palabra la señora Ana Perpiñá. Muchas gracias.

La Directora General de Control de la Edificación, doña Ana Perpiñá Carrera: Buenos días.

Consultando la aplicación de Workflow, todos los expedientes iniciados en los años 2014 y 2015 y resueltos, la media total ha sido de 1.485 expedientes con 146 días de tramitación, algo menos de cinco meses. Desde que la documentación estaba completa, la media ha sido de 99 días, tres meses.

Es verdad que hay muchos tipos diferentes de licencias, con lo cual dar una media total puede inducir a error. Me he permitido hacer una agrupación por tipos de licencias, la relación de tipos de licencias es muy exhaustiva, pero he hecho una serie de grupos porque yo creo que arroja más luz.

De nueva planta y sustitución ―las de sustitución incluyen la demolición del edificio existente― se han analizado 168, se han concedido 168 licencias con 172 días, algo menos de seis meses. Con la documentación completa ha sido un poco más de cuatro meses, 125 días.

Otro grupo de tipos de licencias es la de obras en edificios, en edificios existentes, que incluyen obras de restauración, de consolidación, de conservación, de reestructuración general o parcial, ampliación y acondicionamiento. Han sido 420 licencias con 147 días, un poquito menos de cinco meses y tres meses; 90 días desde que la documentación estaba completa.

Licencias de actividades, con o sin evaluación ambiental, han sido 177 licencias, 218 días. Esta arroja un plazo mayor, algo más de siete meses, pero desde que la documentación está completa han sido 125 días, un poco más de cuatro meses.




En este caso, la documentación es evidente que cuesta más aportarla por parte de los administrados.

Modificaciones de licencias han sido 183, 113 días, un poco menos de cuatro meses, 99 días desde que la documentación estaba completa, algo más de tres meses.

Otros tipos de licencias, que esto incluyen grúas, vallados, andamios, licencias provisionales, 113 expedientes, 66 días, un poquito más de dos meses, un mes desde que la documentación estaba completa.

De primera ocupación y de funcionamiento han sido 424 licencias, 139 días, algo menos de cinco meses, 99 días desde que la documentación estaba completa.

Aparte están las licencias de parcelación, que aunque se llaman licencias no son las licencias propiamente dichas de los edificios. También le tengo el dato por si lo quiere conocer: han sido 109 expedientes con 76 días, dos meses y medio, y desde que la documentación estaba completa, un mes escaso de tramitación son esas licencias.

De todas maneras yo sí quisiera hacer constar que en la plantilla que nos hemos encontrado...

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le quedan veinte segundos.

La Directora General de Control de la Edificación, doña Ana Perpiñá Carrera: Veinte segundos.

..., en julio de 2013 había 120 plazas en la Subdirección de Edificación y en julio de 2015 había 102 plazas, de las cuales 23 vacantes. Estamos en este momento en un proceso de intentar mejorar esa plantilla, reforzándola, implementando sistemas informáticos e intentando cambiar procedimientos para agilizar ese trámite de licencias.


Me controla el tiempo el señor secretario.

Me alegra que estén intentando llevar a cabo un refuerzo de la plantilla.

Le voy a comentar que los plazos los establece el artículo 46: un mes para el procedimiento simplificado, dos para el ordinario abreviado y tres para el ordinario común.

Lo que yo quiero con esta intervención es hacer un llamamiento al delegado para que tome medidas al asunto. Y es que en la Ordenanza de Tramitación de Licencias Urbanísticas, cuando hablamos de la solicitud, nos encontramos, y nos ponemos en la piel de un solicitante de un interesado, con que este señor va a presentar su solicitud por registro acompañando toda la documentación y el siguiente paso es que, a partir de esa presentación, la Administración en los diez días siguientes debe revisarla para saber si está

toda la documentación; como ha señalado en varias ocasiones doña Ana Perpiñá, la documentación tiene que estar completa. Si no estuviese completa, se le debe de enviar y notificar un requerimiento de subsanación y mejora al interesado para que lo haga.

Pero nos encontramos, y aquí es lo que quiero que usted preste especial atención, con que el artículo 42.2 dice lo siguiente, dice: «Trascurrido el plazo referido sin realizarle requerimiento de subsanación y mejora de solicitud por parte de la Administración ―es decir, que en esos diez días no se procede a hacer esa revisión―, se entenderá como fecha de inicio del expediente a todos los efectos la de entrada de la documentación completa en el registro del órgano competente para resolver».

Yo si tengo que calificar este artículo diré que es una perversión de la propia norma. Es decir, lo que no es admisible es que el interesado presente su documentación y su solicitud y no sepa en ningún momento si la Administración no revisa porque no puede o no quiere en un momento determinado la documentación, saber a qué se está enfrentando el interesado. Es decir, puede ser que piense que esté completa y nos vayamos a uno, dos, tres meses, a mucho más tiempo realmente, hasta que el contribuyente o el interesado tienen noticias de que la documentación está incompleta.

Por eso yo aprovecho esta intervención, señor delegado, para pedirle que se ponga en la piel de, ya no grandes inversores, sino de ciudadanos normales que quieren llevar a cabo obras en Madrid, y le solicito que elimine o modifique el artículo 42.2 que, de forma tan intencionada está redactado en la ordenanza para pervertir cualquier estadística que sobre tiempos y plazos en materia de licencias urbanísticas se aportan desde el área que usted gestiona, porque le diré que es que incide en el computo del plazo. Y, por tanto, eso es una incertidumbre que despierta a los administrados y que puede incidir, le repito, en la inversión en Madrid.

Muchas gracias.

Han agotado el tiempo, pero espero que tomen consideración.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Diez segundos solo.

Decirle que estamos trabajando en la revisión de esa ordenanza y, evidentemente, todas estas deficiencias que se identifiquen, tanto por parte del Grupo Ciudadanos como por el resto de Grupos de la Oposición, que nos sean trasladas para, en caso de que no se hayan contemplado, que puedan ser subsanadas.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Pues muchas gracias, señor delegado.




Pasamos, señor secretario, al turno de comparecencias. Tiene usted la palabra.


Punto 15.- Solicitud de comparecencia n.º 2016/8000019, del Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible, interesada por el Grupo Municipal Socialista de Madrid, “para que valore la situación en la que se encuentra la Inspección Técnica de Edificios en el término municipal de Madrid, con especial incidencia en los resultados del Plan de revisión de edificios acometido por el Ayuntamiento en el último trimestre de 2015”.


Tiene la palabra la solicitante de esta comparecencia, la portavoz del Grupo Socialista.


El pasado mes de agosto, con una diferencia de escasos días, Madrid vivió el derrumbe de dos edificios: el primero situado en el distrito de Carabanchel, y el segundo en Tetúan.

Tres meses más tarde, el 15 de noviembre, los bomberos intervinieron en un edificio de viviendas de la calle Cartagena, desalojando a los vecinos.

Y este mismo mes, el pasado 7 de enero, mientras usted y la presidenta del distrito de Carabanchel estaban reunidos con los vocales de Ahora Madrid de este distrito, los bomberos desalojaban un edificio de tres plantas por graves daños estructurales.

La respuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible a los dos primeros casos de este verano fue la puesta en marcha de una campaña de inspección especial, que según nos informó la directora de Control de Edificación se ha realizado en 854 de los 990 previstos desde octubre ―no sabemos cuándo comenzó― hasta el 30 de noviembre.

El informe con las conclusiones, según también nos informó la señora Perpiñá, estaría listo el 29 de diciembre y, por tanto, nos gustaría que nos explicase a qué conclusiones se ha llegado con esta acción. Asimismo, no tanta gente como me gustaría, sabe que la revisión y control de las ITE de esta ciudad está privatizada y la realizan empresas externas contratadas a tal efecto, por un coste de 14 millones de euros, por un tiempo de cuatro años, con el objetivo de revisar las favorables, efectuar el control necesario de las desfavorables con defecto y no de estructura.

Le recuerdo que Madrid está dividido en cuatro lotes y que el distrito Centro se divide, a su vez, en cuatro zonas, y las adjudicatarias hasta el 31 de diciembre, eran Aroca Arquitectos, Urbex,

Arrando, Paralelo 39, Ortiz y Coarsa. El contrato, como ya he dicho, expiró el pasado 31 de diciembre y el Área de Desarrollo Urbano Sostenible no ha sacado licitación alguna, por lo que a 1 de enero de 2016 no se está realizando control alguno de las ITE que se realizan en esta ciudad.

La directora general, en la comparecencia de presupuestos del pasado 4 de diciembre, nos informó que este servicio se iba a renovar, pasando de cuatro a dos años, pero a 20 de enero este servicio no ha sido ni siquiera licitado. Sabemos que el pasado 5 de enero ha sacado a licitación la ejecución subsidiaria por un importe de 83 millones de euros. Nosotros entendemos perfectamente este contrato ya que el Ayuntamiento no es una constructora, pero sí me gustaría que nos informara por qué ha pasado el plazo de ejecución de cuatro años a dos y cuál va a ser el sistema de contratación que van a usar para hacer las intervenciones que sean necesarias hasta la adjudicación de este contrato, dentro de tres o cuatro meses.

En resumen, queremos conocer las conclusiones de la campaña de ITE: Qué va a hacer con el servicio de inspección de las ITE que se organizan en esta ciudad, si va a cumplir o no el acuerdo plenario del pasado mes de septiembre en el que le recuerdo que votó a favor de mejorar este servicio municipal; qué va a pasar con la campaña de concienciación ciudadana y con la mesa de las ITE.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el delegado del área.


A la vista de los sucesos ocurridos el pasado verano en Madrid, con el desplome de gran parte del inmueble situado en la calle Duquesa de Tamames número 5 y el derrumbe parcial del inmueble ubicado en la calle Amalia número 1, el Ayuntamiento de Madrid ha llevado a cabo una primera campaña de inspección de edificios con situación de riesgo potencial en todos los distritos que conforman la ciudad. El objetivo de esta campaña de inspección se ha dirigido de forma preventiva a detectar posibles daños estructurales en edificios que pudieran suponer riesgo a personas y/o bienes, para garantizar que no se produzca ninguna situación de riesgo derivada del estado de los inmuebles inspeccionados.

Se han revisado aquellos inmuebles que, sin tener expediente abierto relativo a la conservación, rehabilitación y estado ruinoso de las edificaciones, hayan incumplido el deber de haber realizado la obligatoria inspección técnica por dos veces consecutivas y su época de construcción se




encuentre entre los años 1940 y 1958, circunstancia en la que se encontraban los edificios siniestrados.

Para poder hacer factible esta campaña, se ha contado con la colaboración de técnicos expertos en patología, pertenecientes a las empresas adjudicatarias del acuerdo marco de servicios vigente entonces, para la redacción de informes de edificios con posibles daños estructurales en el término municipal de Madrid.

Las acciones que se han efectuado.

En primer lugar, se ha procedido a identificar los inmuebles objeto de inspección que cumplían las condiciones establecidas mediante consulta de las bases de datos municipales. Posteriormente se han inspeccionado los inmuebles identificados. Se han redactado los informes técnicos de cada uno de los inmuebles inspeccionados en los cuales se habían detectado patologías, con descripción de los daños observados. Se ha procedido a incoar expediente administrativo a aquellos inmuebles en los cuales se ha detectado un incumplimiento del deber de los propietarios de los edificios de mantenerlos en condiciones mínimas de seguridad, salubridad, accesibilidad, ornato público y decoro. Y se va a proceder al dictado de la correspondiente orden de ejecución de las obras necesarias en base a este análisis, para recuperar las condiciones mínimas de seguridad, salubridad, accesibilidad, ornato público y decoro en aquellos inmuebles en los que se hayan detectado patologías.

El desarrollo de la campaña: Obtención de datos.

Para la localización de los inmuebles se han consultado las bases de datos del departamento de ITE, seleccionando aquellos inmuebles que estando obligados a realizar la inspección técnica de edificios en 2002, 2003 o 2004, no hayan presentado en las dependencias municipales la realización de dicha inspección ni tampoco la correspondiente a los ejercicios 12, 13 y 14, respectivamente. Posteriormente, se han consultado las bases de datos de la junta de distrito y de la subdirección General de Disciplina y Control de la Edificación, eliminando del listado aquellas fincas que tengan expedientes abiertos relativos a la conservación, rehabilitación y estado ruinoso de las edificaciones.

En cuanto a la metodología de las inspecciones, una vez inspeccionado los edificios objeto de esta campaña, se han distinguido distintas actuaciones.

En primer lugar, se han identificado aquellos inmuebles en los que se detectaran situaciones de riego y, por tanto, fuera necesario adoptar de manera inmediata las medidas oportunas para evitar posibles accidentes. Después, se han identificado aquellos inmuebles en los cuáles, aunque no se considerara absolutamente necesario llevar a cabo una actuación inmediata, presentaban patologías de carácter estructural. Y, a continuación, aquellos inmuebles con patologías no estructurales, para identificar finalmente aquellos

inmuebles en los que no se han detectado patologías.

Al no disponer de datos suficientes de los propietarios de los inmuebles, en muchos casos la visita no se ha podido concertar con antelación, lo que ha dificultado la inspección completa de algunos inmuebles. Únicamente ha sido preciso intervenir en un caso mediante actuación inmediata con la finalidad de evitar cualquier situación de riesgo para las personas y objetos, ya que se detectó un peligro grave e inminente.

Análisis de datos e instrucción de expedientes.

De cada inmueble inspeccionado se ha redactado un informe técnico, supervisado por los servicios técnicos de la Subdirección General de Disciplina y Control de la Edificación. En los casos en los que se ha detectado un incumplimiento del deber de los propietarios de los edificios de mantenerlos en condiciones mínimas de seguridad, salubridad, accesibilidad, ornato público y decoro, se ha procedido de la siguiente forma:

Si las deficiencias tienen un carácter estructural, se ha procedido a incoar un expediente en la Subdirección General de Disciplina y Control de la Edificación, a través del cual se dictará la correspondiente orden de ejecución de: por un lado, medidas de seguridad, si se considera que son necesarias, y en todos los casos, de las obras necesarias para recuperar las condiciones de seguridad, salubridad, accesibilidad, ornato público y decoro del inmueble.

Si las deficiencias observadas no tienen carácter estructural pero sí entidad suficiente para que el resultado de una inspección técnica de edificios fuera desfavorable, los informes técnicos elaborados de las fincas con deficiencias se han remitido a las juntas de distrito correspondientes en función de la ubicación del edificio para que, desde las mismas, se proceda a la incoación del expediente. A través de dichos expedientes se dictará la correspondiente orden de ejecución de las obras necesarias, para recuperar las condiciones de seguridad, salubridad, accesibilidad, ornato público y decoro del inmueble.

En los casos en los que no se ha detectado un incumpliendo del deber de conservación de los propietarios de los edificios, no se proseguirá con ninguna actuación, sin perjuicio de las acciones que adopte el Departamento de Inspección Técnica de Edificios derivada del cumplimiento del deber de realizar las inspecciones técnicas de edificios exigidas en la normativa.

Calendario de la campaña de inspecciones.

La obtención de datos se inició en septiembre del 2015 y la campaña de inspecciones se ha desarrollado a lo largo de los meses de octubre y noviembre de 2015, y los informes y sus conclusiones a lo largo del mes de diciembre del 2015.

Evaluación de los resultados de la campaña de inspecciones.




Durante el desarrollo de la presente campaña, que en principio contemplaba abarcar un total de 950 edificaciones, se han inspeccionado un total de 854, ya que desde la previsión inicial, 96 no se han podido inspeccionar puesto que, además de no haber sido posible localizar al propietario, tampoco ha sido posible acceder al edifico, bien por encontrarse vacío o no permitir el acceso al interior. Se han detectado 168 edificaciones con daños de carácter estructural, habiéndose incoado el correspondiente expediente administrativo de denuncia en la Subdirección General de Disciplina y Control de la Edificación, y a través de los expedientes iniciados se dictarán las correspondientes órdenes de ejecución de obras y medidas de seguridad complementarias en caso de que sea necesario.

Se han detectado 193 edificaciones con daños y deficiencias de carácter no estructural pero con la entidad suficiente como para que el resultado de una inspección técnica fuera desfavorable. La relación de estas fincas, junto con el informe elaborado, se ha remitido a cada una de las juntas de distrito donde se ubican estas fincas, a través de las cuales se procederá a incoar el expediente administrativo de denuncia. A través de estos expedientes que inicie la junta se dictarán las correspondientes órdenes de ejecución de las obras. En el resto de edificaciones inspeccionadas no se han observado patologías que denoten la existencia de lesiones o posibles lesiones.

Conclusiones de la campaña.

Se han detectado patologías de carácter estructural en el 19,67 % de las edificaciones inspeccionadas. Únicamente en una de las edificaciones, la ubicada en la finca de la calle Tritón número 10, se tuvieron que adoptar por parte de los servicios técnicos municipales medidas de seguridad en actuación inmediata debido al riesgo existente. Se han detectado patologías de carácter no estructural en el 22,6 % de las edificaciones inspeccionadas.

La primera conclusión que cabe extraer de la campaña realizada es el alto porcentaje de estos inmuebles que presentan patologías de diversa entidad, un 42,27 % de las edificaciones inspeccionadas. De esta circunstancia, la Administración municipal no tenía constancia hasta este momento, hasta la realización de esta campaña, dado que habían incumplido el deber de realizar la inspección técnica de edificios y además no tenían el expediente abierto por denuncia ni en la junta de distrito ni en el Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible.

El hecho de que solamente se haya tenido que actuar con carácter inmediato en uno de los inmuebles integrados en la campaña, es un dato significativo que indica que los derrumbamientos acaecidos en los dos edificios que se derrumbaron durante el mes de agosto no dejan de ser acontecimientos muy poco frecuentes, sobre todo en un espacio tan corto de tiempo.

A raíz de esta campaña de inspecciones, se está procediendo a abrir expediente a cada una de las fincas en las que se han detectado patologías, bien por el Área de Desarrollo Urbano o bien a través de la junta de distrito que corresponda, y ello en función de la índole estructural o no de las patologías observadas.

La apertura de estos expedientes implica, a partir de este momento, un seguimiento y control municipal, ya que en el plazo más breve posible se dictarán las órdenes de ejecución de las obras necesarias para reparar los inmuebles.

Si los propietarios obligados a mantener estos en las adecuadas condiciones de seguridad, salubridad, accesibilidad y ornato público no llevaran a cabo las obras ordenadas, el Ayuntamiento procedería imponiendo sanciones y/o ejecutando las mismas en ejecución subsidiaria mediante los procedimientos establecidos en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid y la Ordenanza de Conservación, Rehabilitación y Estado Ruinoso de las Edificaciones de 2011 del Ayuntamiento de Madrid.

Resumen de las conclusiones.

Se ha soslayado una situación de riesgo real. Se han identificado un número significativo de edificios con daños que no estaban controlados, permitiendo conocer su situación y adoptar las medidas adecuadas. Se ha puesto de manifiesto que es conveniente llevar a cabo nuevas campañas de inspección preventivas e incrementar la realización de las ITE en ejecución subsidiaria, tal y como ya se había programado desde esta área.

Como contrapartida, hay que dejar constancia de que en los inmuebles que se han aportado actas de ITE voluntariamente y tienen expediente abierto, existe un control municipal que permite minimizar los riesgos.

Las ejecuciones subsidiarias que se vienen ejecutando han contribuido y contribuyen de forma notable a evitar situaciones de riesgo, además de contribuir de forma muy positiva a la rehabilitación de los edificios. De hecho, está programado incrementar dichas intervenciones.

En definitiva, el aspecto más importante es transmitir tranquilidad a los ciudadanos, estableciendo el mayor control sobre la situación del parque inmobiliario, adoptando en todo momento las medidas más idóneas con el objetivo primordial de reducir al máximo las situaciones de riesgo y propiciar la rehabilitación de los inmuebles.

Respecto a las dos preguntas que hacía la portavoz, no sé si me queda tiempo...

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le quedan cinco minutos.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Vale.




Bueno, señalar que conviene aclarar, que, por un lado, están esos expedientes que, como ha señalado la directora general, están atrasados en el área, que tienen que ver con la subdirección general correspondiente, en la cual se ha reforzado, se ha reforzado con la llegada de cuatro técnicos interinos, y en este caso no interviene el acuerdo marco, el acuerdo marco.

Por otro lado, respecto a los acuerdos marcos, tenemos el acuerdo marco de ITE subsidiaria y tenemos el acuerdo marco de ejecución de obras de urgencia. Por un lado, el acuerdo marco de ITE subsidiaria, que es el acuerdo marco al que se refería la portavoz del Partido Socialista, la ITE subsidiaria se puede realizar a lo largo de todo el año y, por lo tanto, la no existencia en este momento de acuerdo marco no impide que se puedan realizar estos trabajos. Evidentemente, los dos acuerdos marcos están en licitación, y precisamente usted conoce bien los términos de estos acuerdos porque se los trasladé para que pudieran hacernos las aportaciones que consideraran oportunas, y, bueno, pues esas aportaciones no llegaron.

Por otro lado, tenemos el acuerdo marco de ejecución de obras de urgencia. En este caso, evidentemente nosotros seguiremos funcionando tal y como hasta ahora, con declaración de obra de emergencia cuando se considere, y estas obras de emergencia se contratarán puntualmente para su realización.

Debo decirles que las empresas que venían realizando hasta ahora estas obras de emergencias, se ha hablado con ellas y han aceptado realizar estas obras y mantener el acuerdo de precios y la tabla de precios que contemplaban los acuerdos marco. No obstante, como les digo, están en proceso de licitación y completaremos ese proceso lo antes posible, entendiendo la complejidad de estas tramitaciones en una Administración como el Ayuntamiento de Madrid.


Pasamos ahora a la posición de los grupos. Le ruego al señor secretario que me controle el tiempo. Gracias.

Sí me gustaría que a Ciudadanos nos pasase ese acuerdo, antes de empezar con mi intervención.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Efectivamente.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Y dicho esto, le quería decir que las políticas en materia de rehabilitación constituyen uno de los pilares básicos para paliar los desajustes sociales de la ciudad de Madrid. No solo por la firme voluntad de eliminar barrios desestructurados o por el ataque frontal que todos los poderes

públicos debemos emprender contra la infravivienda, uno de los focos urbanos generador de la exclusión social, sino por la creación de nuevas oportunidades sociales y de empleo que estas acciones rehabilitadoras aportan a la sociedad.

Estas políticas deben sustentarse en programas específicos, tanto de inversión y promoción pública como de apoyo a la iniciativa privada, no solo dotando económicamente la ejecución de obras tendentes a paliar los problemas en materia de eficiencia, sostenibilidad y confort que tienen nuestras viviendas, sino fomentando una cultura por la protección de nuestros espacios y edificios, tanto los que son merecedores de ser protegidos por sus especiales características como sobre los que se encuentran nuestras viviendas.

Y es precisamente sobre nuestras viviendas sobre las que debemos garantizar las máximas condiciones de seguridad, para evitar sucesos tan tristes como los acaecidos en el mes de agosto en nuestra ciudad.

Estos mecanismos de seguridad deben ir unidos con adecuados instrumentos de tranquilidad social, apoyados por acciones efectivas de control, conservación y mantenimiento, que tan explícitamente viene dictado en nuestra legislación básica tanto para los propietarios como para la Administración pública.

La ciudad de Madrid estableció un mecanismo de control adecuado y efectivo en su momento, como lo fueron las inspecciones técnicas de edificios reguladas por la Ordenanza de conservación, rehabilitación y estado ruinoso de las edificaciones, siendo pionero en toda España.

Tras estos quince años, quince años le digo, de andadura, la primera lectura debe ser positiva porque ha servido para actualizar y registrar adecuadamente el parque inmobiliario de la ciudad, convirtiéndose además en motor de la rehabilitación en el municipio, pues, si se detectaban defectos en las fachadas, cubiertas, red de saneamiento y estructura, motivaban un acta desfavorable que generaba la obligación de reparar las desviaciones encontradas en tiempo y forma bajo el control de un técnico competente.

Ahora bien, tengo que señalarle que es el propio mercado el que ha sido regulador de cómo y cuándo hacer estas inspecciones, pervirtiéndose hasta considerarlo por muchos como un acto burocrático más, buscándose en la gran mayoría de los casos el ahorro, tanto en el dictamen del técnico contratado, pues debemos recordar que la ITE es un dictamen técnico, como en las obras a realizar por parte de las comunidades de propietarios, pues todas ellas se realizaban sin ningún tipo de control de la Administración, entre otras cosas, por la falta de ayudas ante estos trabajos por parte de los anteriores equipos de gobierno, tanto municipal como autonómicos. Recordemos que a día de hoy la propia Comunidad de Madrid no tiene un programa específico o política en materia de vivienda.




Volviendo al ahorro, le diré que fruto de este ahorro, la Administración solo se ha encargado de verificar que los propietarios realizaban y registraban estas ITE en las dependencias municipales, indicando las partes del edificio que se revisaban visualmente, pero sin existir un protocolo técnico previo, definido y desglosado en función de las distintas tipologías de edificios y su antigüedad, por lo que el control del inmueble y el aseguramiento de su perfecto estado de conservación no era completo, al limitarse a revisar aspectos vistos a simple vista, que para el caso de las fachadas o cubiertas puede resultar válido, pero quizá incompleto para asegurar el buen estado de conservación de la estructura y red de saneamiento del inmueble, que son los elementos precisamente más importantes y peligrosos en el caso de encontrarse problemas.

Según datos municipales, las inspecciones desfavorables, desde el punto de vista estructural suman el 11 % del total de inspecciones técnicas realizadas. Sobre ellas es sobre las que hay que incidir principalmente por parte de la Administración, controlando y verificando que se realizan los trabajos necesarios para subsanar los problemas estructurales detectados pero sin poder olvidar el 89 % restante, pues es en este porcentaje donde los vicios ocultos pueden estar latentes hasta su manifestación.

La inspección visual es válida para aquello que se ve, ya le he dicho: cubiertas y fachadas, pero no en el caso de revisión de la estructura, donde se comprueba la existencia de grietas y fisuras pero no de procesos patológicos internos que no son visibles desde el exterior.

Por eso, de igual manera, se deberían de incluir en la documentación de la ITE todas las obras de rehabilitación y reforma que se hacen en los edificios a modo de documentación para poder realizar la inspección de la mejor manera posible, esto es, comprobando así que se ha realizado una obra que haya podido afectar a algún elemento estructural, comprobando que se solicitó la licencia y que en la obra participó una dirección técnica que garantice que los trabajos se han realizado de forma correcta. Esta mejora del dictamen ITE sin duda revertiría en aumentar los estándares de seguridad que la sociedad madrileña demanda.

Es decir, creo que ha llegado el momento de acometer un trabajo de mejora del propio dictamen una vez demostrada su validez, y ¿por qué no evolucionar?, adecuando, por tanto, nuestra ordenanza municipal al texto de la Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbana. Creo que es el momento de evolucionar.

Estas y otras propuestas fueron tratadas en la comisión del pasado mes de septiembre, encontrándonos a día de hoy en la misma situación una vez finalizado el plan de revisión que ustedes propusieron.

Es decir, ni una sola iniciativa tomada por el Equipo de Gobierno para mejorar lo creado hace

más de quince años. Es verdad que rápidas fueron las declaraciones en materia de regeneración y estudio de los protocolos técnicos en materia de inspección técnica de edificios o incluso, por parte de esta área, la creación de una mesa técnica sobre las ITE, cuyos objetivos ni siquiera están claros ante la más previsible falta de acuerdo técnico a nivel institucional con el resto de agentes implicados.

Como conclusión, le diré que creo que, tras casi quince años de existencia del dictamen ITE, ha llegado la hora de mejorarla, de igual manera como hemos ido mejorando el resto de normativa técnica. Debemos recordar que no tendríamos Código Técnico de la Edificación si previamente no se hubieran dictado unas normas básicas y previamente, en el 1973, unas normas tecnológicas. Treinta años pasaron entre las primeras y el citado código, quince años llevamos con nuestra Inspección Técnica de Edificios.

Para concluir, ya finalmente, le diré que nos ponemos a su disposición, a disposición del Equipo de Gobierno, para participar en la mejora del procedimiento, que sin duda debe revertir en la mejora de las condiciones de vida que la ciudad de Madrid nos demanda, pero dentro de una semana mejor que dentro de un mes o de un año, pues la evolución de la técnica y el tiempo de degradación de nuestro parque edificado va en nuestra contra.

Muchas gracias.

Antes de dar la palabra a la señora portavoz del Grupo Socialista, decirle al vicepresidente que me ausento unos segundos. Gracias.

(En este momento, cuando son las diez horas y dieciocho minutos, abandona el Salón de Sesiones el Presidente, ocupando la presidencia el Vicepresidente de la Comisión).

El Vicepresidente y Presidente en funciones: Bien, pues tiene la palabra la señora González.


En primer lugar, señora Perpiñá, trasládele la felicitación a todo su equipo de intervención por todos los derrumbes y actuaciones que tienen que hacer, porque sabemos que actúan de una manera perfecta, a ellos y a los bomberos de la ciudad de Madrid que merecen un reconocimiento por nuestra parte.

En segundo lugar, señor Calvo, yo sé que usted debe pensar que, como soy un toro bravo, voy a entrar a sus trapos. Hace tantos años que aprendí a no entrar a trapos... Yo jamás voy a desvelar una conversación privada con usted, jamás voy a decir algo que me haya pasado o no usted en público, jamás, y no voy a entrar a su trapo. No tenemos el mismo estilo y no somos lo mismo, hace mucho tiempo que no somos lo mismo.




Quiero decirle que, efectivamente, tal y como usted ha dicho en público, me pasó el acuerdo marco, ya redactado de pe a pá, y yo le dije que no a todo, efectivamente. Usted quiere mantener el modelo privatizado y yo no; usted dice que no se puede y yo le digo que sí, y ya está. Usted gestiona y yo estoy en la Oposición.

(En este momento, cuando son las once horas y veinte minutos, se incorpora al Salón de Sesiones el Presidente, ocupando de nuevo la presidencia, desempeñada en su ausencia por el Vicepresidente de la Comisión).

Sé que no le gusta mi oposición; entiendo perfectamente que le guste más la del PP. Si yo tuviera la oposición del PP, les pondría un piso, no tenga ninguna duda.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: En Canalejas.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: En Canalejas.

Sé que la mía no le gusta, lo siento mucho, ha tenido muy mala suerte. Pero piense cuando se levante que conmigo ha tenido mala suerte, pero con ellos le ha tocado la lotería, y ya está, y así le compensa. ¡Esta es la vida!

Respecto a la campaña de ITE. Respecto a la campaña de ITE recordarles que, efectivamente, se hizo con los edificios construidos entre los cuarenta y los cincuenta —que nosotros dijimos que por qué no los años veinte, los años treinta, mil novecientos, etcétera, etcétera—, pero que, como usted muy bien ha dicho, se ha hecho en los edificios que no han cumplido su obligación. Pero es que le recuerdo que todos y cada uno de los edificios que se han caído y que se han medio caído tienen su ITE favorable, porque yo, cada vez que pasa una cosa de estas, le pido el informe y usted me contesta: todos tienen ITE favorable. Con lo cual, tenemos un problema, porque hemos revisado aquellos y los datos son, la verdad, es que tremendos; hemos revisado aquellos que no habían pasado las ITE, pero ¿qué está pasando con estos edificios que pasan ITE, tenemos informe favorable? Y como las empresas privatizadas que están ejerciendo esas tareas no han hecho lo que venía en el pliego —el vigente hasta el 31 de diciembre, del otro no voy a hablar, lógicamente—, de hacer el muestreo de las positivas, esto nos ha pasado. Yo abogo por ni siquiera hacer un muestreo, sino revisarlas todas, pero es que ni siquiera han hecho el muestreo de las 200 que se pedía en el pliego de condiciones.

Me gustaría saber cuántas sanciones han puesto y de qué cuantía, que eso no lo ha dicho, porque entiendo que aquellos edificios que no han pasado la ITE y ustedes han entrado en ellos y han hecho la correspondiente tarea, habrán abierto un expediente de disciplina urbanística y les habrán sancionado. Creo que las sanciones, además, de no pasar ITE son elevadas, ¿no?

Ahora mismo, efectivamente, se están realizando ITE. Claro, todos los privados tienen la obligación de pasar ITE y se están realizando ITE, pero el problema es que desde el 1 de enero, y el 1 de enero es como el primero de mayo, que todo el mundo sabe que acaba en uno, pues que llega y usted no ha licitado el contrato.

Yo entré ayer en el perfil del contratante, a lo mejor lo han hecho en secreto, pero el acuerdo marco de inspección no está licitado, señor Calvo. Usted solo tiene el de intervención, el de la ejecución subsidiaria, pero el otro no lo ha licitado: uno el 5 de enero, el otro no existe en el portal. A lo mejor es que lo licitan en secreto, no lo sé, pero no está en el portal.

En cuanto a los cuatro técnicos interinos. Entiendo que van a llegar cuatro técnicos interinos, no que han llegado ya. Efectivamente, o sea que no ha metido personal todavía. Tendrá en la cabeza tener cuatro técnicos interinos, y soy plenamente consciente de que la directora general de Edificación reclama más personal, lo dijo en la comparecencia de presupuestos, y desde luego tiene todo mi apoyo, porque el Partido Popular desmanteló su dirección general cuando gobernó en los últimos años. ¿Por qué? Porque tiene un criterio, que es el de la privatización de estos servicios.

Entonces, si se están realizando ITE, los privados realizan ITE, las presentamos en el Ayuntamiento y no estamos revisando ni las favorables, las desfavorables sin defectos de estructuras, esas sí que siguen yendo a las juntas municipales, entiendo que es así, pero las desfavorables con defectos de estructura, ¿en este momento a quién van? Porque la señora Perpiñá, no sé si los cuatro técnicos interinos están trabajando ya desde su casa, pero la señora Perpiñá no tiene personal, porque si yo no estoy mal informada, tiene cuatro funcionarios, dos jefes de sección, un jefe de sección en funciones y un adjunto; no creo que abarquen para revisar esto.

En cuanto a la intervención, el de la ejecución subsidiaria ―que ya se ha dicho que a nosotros eso nos parece elemental porque el Ayuntamiento no es una constructora―, me gustaría saber qué va a pasar con las intervenciones no urgentes. ¿Cuántas obras de reparación de daños estructurales tiene en este momento el departamento de intervención paradas?, porque ese contrato, a no ser que las empresas, que entiendo que a lo mejor ustedes lo han negociado, hasta que se adjudique el contrato estarán haciendo o habrán aceptado seguir con las tareas. Lo desconozco.

Concluyo.

En este momento no se están revisando las ITE que se realizan en esta ciudad, lo cual sinceramente me preocupa. No ha sido valiente municipalizando este servicio ni ofreciendo interinaje a los 18 falsos autónomos que están contratados por las empresas cobrando 800 euros al mes, y ha decidido seguir con el servicio privatizado y no lo ha licitado; no entiendo por qué




no lo saca a licitación. Nos podemos, por tanto, encontrar con una situación de colapso administrativo en un tema que para nosotros es de vital importancia, porque, como usted bien ha visto en los datos de las conclusiones que nos ha expuesto simplemente en una campaña de revisión de ITE, no estamos haciendo bien el trabajo. No me ha contado nada de la mesa de ITE ni la reforma, ni me ha contado nada de la campaña de concienciación ciudadana ni de todos los acuerdos que llegamos en Pleno el pasado mes de septiembre.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el portavoz del Partido Popular, Borja.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Fanjul Fernández-Pita: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero también felicitar al equipo de la señora Perpiñá por el trabajo que están haciendo y también me sumo a la felicitación a los bomberos de Madrid y a la Policía Municipal por todas las intervenciones que han hecho en edificios que colapsan o que hay que derribar. Les felicito y les doy muchos ánimos, porque creo que tal y como se están haciendo las cosas, tal y como se están retrasando los procedimientos, creo que van a tener desgraciadamente bastante trabajo en 2016.

Quiero agradecer a la portavoz del Grupo Socialista por esta comparecencia, creo que es importante. Yo no sé si dirigirme al delegado del área o dirigirme directamente a la delegada en la sombra, a la señora González. Yo creo que algo le han debido decir en su grupo municipal, visto la falta de química que se aprecia en este Pleno y que hemos podido ver hasta ahora. Creo que al señor Calvo no solo no le cogen el teléfono los del Grupo Wanda, sino que le deben de haber dado un toque para que vaya recogiendo sus cosas, a juzgar por el clima de tensión que está reflejando en esta comisión.

Bien. El señor delegado se ha remitido a reproducir literalmente la comparecencia de la señora Perpiñá del día 23 de septiembre y ha sumado como valoración política la filtración que hizo ayer al periódico El País, y digo literalmente porque es una reproducción literal, no se ha molestado ni en cambiar las palabras. Ese es el respeto que muestra a los grupos de la Oposición y a esta comisión.

Tengo que recriminarle, señor Calvo, que su área es la más opaca de todo el Ayuntamiento de Madrid. Usted siempre esta diciendo: no, pues estamos trabajando en ello, estamos trabajando en lo otro, vamos a..., pero luego al final nunca hace absolutamente nada.

Mire, usted nos dijo que nos iba a invitar a las ruedas de prensa, ruedas de prensa que iba a dar

para ir informando puntualmente de los temas que iba a tratar con las ITE. O no ha dado ninguna rueda de prensa o no nos ha invitado a ninguna. Es que no ha dado ninguna rueda de prensa porque no hay nada publicado. Con lo que le gusta a este delegado salir en los medios de comunicación, no hay nada publicado de las ITE desde el mes de septiembre del Ayuntamiento de Madrid hasta el día de ayer, ha reproducido literalmente en esta comisión la filtración. Yo entiendo que no es un tema tan glamuroso como Wanda o como Canalejas, que ahí a usted no le hace falta, aunque no tenga nada que decir, por ejemplo que no le cogen el teléfono, no le falta un minuto para salir delante de los medios de comunicación, ahora, este tema, que le parece a usted de segunda, no reclama la atención de los medios de comunicación y mucho menos de los miembros de la Oposición.

Y por otro lado, y esto lo dijo en Pleno, que usted se ofrecía a tener reuniones con el resto de los grupos municipales para debatir, que no tenía ningún miedo a debatir con nosotros. Hasta el día de hoy, y han pasado unos cuantos meses desde septiembre, ya no nos vale el «llevamos un mes y medio de gobierno», no, y si no han aprendido, lo siento mucho, ustedes se tienen que marchar. Han tenido tiempo más que suficiente para aprender, y si no, no se comprometan a lo que no van a cumplir, y usted lo prometió en un Pleno y está en el Diario de Sesiones. Prometió que no tenía ningún miedo a debatir con los grupos de la Oposición y que estaba dispuesto a mantener reuniones en privado con los miembros de la Oposición para tratar estos temas. Pero de todas formas, en cualquier caso, no es que yo se lo diga, es que para prepararse las comparecencias sería bastante oportuno que se leyese las actas de los Plenos y de las comisiones anteriores, aunque solo sea por respeto a los miembros de la Oposición.

Como le digo, usted solamente nos habla del pasado, de lo que hemos hecho o hemos dejado de hacer otros grupos políticos. La señora delegada en la sombra habla del pasado, pero también habla del futuro. A lo mejor a nosotros no nos parece que las medidas que propone sean las más adecuadas, pero ya no sé si dirigirme a ella o seguir dirigiéndome a usted.

En cualquier caso, como usted lo que ha hecho es contestar a peticiones de información, ya que no las contesta en tiempo y forma porque no contesta absolutamente a nada su área, ha contestado a cuestiones que serían muy fácilmente contestables a petición de información, yo le pregunto cuestiones políticas, cuestiones que le tengo que preguntar en esta comisión. Quiero saber qué es lo que pasa con el contrato, por qué no se ha licitado todavía; quiero saber si no lo ha hecho como deferencia a la futura delegada del área, que quiere no ponerle trabas y no atarla de pies y manos como ha hecho el Gobierno del Partido Popular en todas las áreas según ustedes y por lo que no hacen absolutamente nada en pro de esta ciudad; quiero saber, por otro lado, si todo lo que van a hacer ―usted se quejaba de que el Grupo municipal Popular, el gobierno anterior, les había




dejado sin medios humanos―, si todo lo que van a hacer es contratar a cuatro interinos y convocar diez plazas más. Si eso es todo lo que van a hacer, si todo el problema era ese, y si todo el problema era ese me gustaría saber por qué han pasado cinco meses y todavía no han hecho nada. ¿Es tan complicado? Dice usted: es un Ayuntamiento enorme. Ustedes no quieren amortizar deuda, ustedes lo único..., bueno, son 14 puestos de trabajo para solucionar un problema que, según usted, es crucial en su área.

Le pregunto a la señora delegada en la sombra: ¿qué pasa con la concienciación? Se aprobó en Pleno. ¿Han hecho algo o no han hecho nada? Esto son cosas que usted tiene que contestar aquí porque yo no le puedo hacer una petición de información en este sentido, se lo tengo que preguntar aquí, así que le pido que nos conteste a estas cuestiones aquí. No nos conteste cosas que podemos preguntar a través de una petición de información, porque eso lo tenemos muy fácil aunque no nos conteste.

¿Qué pasa con la mesa? Es prácticamente lo más importante de este tema.

¿Se ha hecho algo por homogeneizar? No lo sabemos si se han homogeneizado los protocolos, porque no nos dice nada.

Esto debe poner muy nerviosos a los más de 11.000 propietarios de edificios que tienen que pasar la ITE este año, ¿qué se ha hecho? ¿Se va a seguir haciendo con un protocolo que es evidente que no sirve? Son 11.000 edificios en la ciudad de Madrid.

Han pasado cinco meses desde que tocamos este tema en el Pleno del Ayuntamiento. Por los datos que usted filtró ayer, hay más de 100 edificios que no han sido revisados porque no contactan con los vecinos, ¿van a hacer las revisiones subsidiariamente? Es su obligación. Es un 10 % del plan de los últimos meses, es que no es ninguna tontería. Más del 10 % de 990 edificios, pasar por alto 100 es más del 10 %. Me parece relevante.

Ha habido un 42 % de ITE negativas de la revisión de estos últimos meses. Esto yo creo, y se lo digo con toda sinceridad, creo que no podemos estar hablando de hacer campañas puntuales de revisión. Si un 42 %, que es casi la mitad de los edificios que se han revisado dan con ITE negativas, yo creo que se debería cambiar el protocolo y hacerlo de forma mucho más habitual, porque claro, es la mitad, casi un 50 %, es el 42 %.

Yo le pido, de verdad, y se lo digo siempre, que intente tranquilizar y garantizar la seguridad de los vecinos de Madrid, y así no lo consigue. Probablemente la tranquilidad sí se la garantice, porque si no tienen información no se van a poner nerviosos, no van a dudar que sus casas están en perfectas condiciones, pero hombre, para garantizar la tranquilidad y la seguridad tiene que tomar medidas y si las está tomando, no lo sabemos.

A mí me parece muy oportuna la solicitud de comparecencia para que nos dé respuestas

políticas, no que nos repita el procedimiento, y además le agradezco mucho a la señora Perpiñá que lo hiciese, porque yo desconocía muchos de los aspectos por mucho que había intentado aprender para la primera comparecencia...

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Le queda un minuto.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Fanjul Fernández-Pita: Muchas gracias.

..., creo que fue muy instructivo para todos nosotros. Pero más allá de eso, nos tiene que dar respuestas de lo que van a hacer, porque si no, nos seguiremos reuniendo en esta comisión y nos seguiremos yendo cada uno a su despacho ignorando absolutamente lo que está haciendo su área en el tema de ITE.

Yo le pido, por favor, que sea un poquito más transparente, que nos conteste las peticiones de información y que le dé un poco de valor a esta comisión, porque yo cada vez que vengo me voy igual que he venido: sin información por parte del delegado del área.

Muchas gracias.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muchas gracias, señor portavoz del Partido Popular.

Tiene la palabra el señor delegado, por un tiempo de diez minutos.

(Rumores por parte de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular).

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Esto es una muestra de educación, de compromiso con esta comisión… Aquí la tenemos.

Vamos por partes.

En cuanto a los comentarios que hacía el portavoz de Ciudadanos, totalmente de acuerdo en que uno de los problemas fundamentales de las ITE es precisamente el ahorro de costes, el ahorro de costes tanto en honorarios como en la realización de las obras. Por eso nosotros en esta mesa de la ITE, que como todos ustedes saben está en funcionamiento desde septiembre y cuyas conclusiones espero que, bueno, pues a lo largo de los meses de febrero o marzo podamos tener un protocolo claro de mejora de estas actuaciones, tengan en cuenta que los debates, las reflexiones, los documentos exigen espacio, exigen tiempo y hay que cumplir esos plazos, pero uno de los problemas clave de las ITE precisamente es ese: los bajos honorarios. Por eso planteamos desde el minuto cero en esta mesa el avanzar hacia un proceso de homologación de los técnicos; igual que existen empresas homologadas que permiten a la Administración fijarles unos salarios mínimos, unos honorarios mínimos, queremos avanzar también en




la homologación de los técnicos, para garantizar unas condiciones de trabajo dignas y, por tanto, poder solicitar una exigencia a la calidad de esos trabajos que sea acorde a los honorarios.

En cuanto a las obras, que es otro problema fundamental, porque evidentemente hay muchos ciudadanos en esta ciudad ―aunque mi especialidad, como ustedes bien saben, son los ricos y las grandes empresas, aunque luego de vez en cuando me dedico a echarlos a todos de la ciudad, pero también nos preocupan los pobres, como les hemos dicho muchas veces― y hay muchas comunidades de propietarios que no pueden asumir las obras de conservación y mejora de sus edificios. Para eso es fundamental incrementar las ayudas, y en ese marco hemos redactado el presupuesto de este año, donde se incrementa sustancialmente no solo las ayudas a la ITE, sino las ayudas a la rehabilitación dentro de un programa que tiene que ser estratégico de regeneración urbana de nuestra ciudad para avanzar hacia el reequilibrio territorial y hacia la reducción de la desigualdad, que es uno de los grandes problemas que tiene Madrid.

Otra de las cuestiones, que es la revisión visual, por supuesto, pero también es cierto que aunque no existe un protocolo definido de actuaciones, el técnico tiene la potestad para tomar las medidas que considere; el técnico puede decidir hacer tomas, muestras, catas, probetas, lo que considere. Es cierto que las revisiones habitualmente son visuales, y en ese marco vamos a avanzar para que el protocolo siguiente, que además queremos homologarlo con el IEE, con el Informe de Evaluación de las Edificaciones, podamos establecer como protocolo la toma de muestras siempre que se detecten o se puedan detectar fallos estructurales o atendiendo a condiciones de antigüedad o de degradación de las edificaciones.

El plantear que no se ha tomado ninguna iniciativa en materias de IT. Bueno, yo creo que, en fin, es una afirmación que se desacredita por sí sola cuando se ha puesto en marcha no solo esta mesa, sino la campaña y la mejora, el trabajo en los protocolos de inspección de edificaciones.

En cuanto a las cuestiones que planteaba la portavoz del Partido Socialista. Yo creo que coincidimos, Mercedes, en el diagnóstico y en las cuestiones que hay que hacer. Tú sabes perfectamente, sabemos que estamos avanzando hacia el refuerzo de la actuación municipal.

El caso del acuerdo marco ―y te lo planteé así porque creo que es algo que es público, que hemos debatido en ocasiones―, nosotros estamos avanzando hacia la garantización de que desde las dependencias municipales, desde los servicios de la Administración se puedan realizar todos esos trabajos, pero nos encontramos con que ahora mismo no se puede hacer. Por eso hemos planteado un acuerdo marco que podemos llamar de transición, de dos años, hacia la remunicipalización.

No es posible en este momento, y tú lo sabes perfectamente, desde luego no es posible ofrecer ningún tipo de interinaje ―es desconocer la Ley de Contracción de las Administraciones Públicas―, y la municipalización hay que analizarla en todos sus términos, fundamentalmente desde el punto de vista jurídico, económico y de reestructuración del Ayuntamiento.

Como estamos avanzando en ese proceso, provisionalmente durante dos años licitamos un nuevo contrato, un nuevo acuerdo marco, como tú bien sabes además y será público cuando se licite. Este acuerdo va a contemplar condiciones muy diferentes en cuanto a la posibilidad de contratar directamente los servicios de los técnicos, para evitar lo que tú dices: que sean empresas con personal subcontratado en condiciones de precariedad.

En cuanto a las ITE favorables. También hay que recordar que, por supuesto la Administración tiene la responsabilidad de garantizar la calidad de la edificación, de garantizar las condiciones de seguridad en los edificios, pero también hay que recordar la responsabilidad tanto de los técnicos como de los propietarios, es una responsabilidad que está ahí y que es evidente que cada cual tiene que asumir la parte que le corresponde.

En cuanto al tema de sanciones, te facilitaremos toda la información que nos solicites. Como bien has dicho, esa información, cada vez que ha habido un derrumbe, las has solicitado y se te ha facilitado, contradiciendo nuevamente las cuestiones que plantea el portavoz del Partido Popular, que por mucho que las repita pues, en fin, no se van a convertir en ciertas, de que no damos información.

Y en cuanto a la incorporación de más técnicos dentro del refuerzo de la estructura del Ayuntamiento con personal, como sabéis las juntas de distrito tienen unas carencias de personal enormes. Dentro de la reestructuración, fundamentalmente se trata de reforzar los servicios de las juntas, de reforzar con personal las juntas; se van a incorporar, si no tengo mal los datos, en torno a 300 nuevos técnicos interinos para reforzar las juntas y las áreas. Y al Área de Urbanismo le corresponderán en el ejercicio actual diez técnicos ―además de las plazas que se convoquen nuevamente a concurso―, pero diez técnicos que han ido fundamentalmente a reforzar el servicio que entendemos con mayores carencias, que es precisamente el de Control de la Edificación, la Dirección General de Ana Perpiñá.

No es que sea una cosa que la tengamos en mente, no, no, es una cosa que ya está en tramitación, y evidentemente los técnicos si no han llegado es porque, como sabe perfectamente la portavoz del Partido Socialista, los protocolos en la Administración municipal son lentos y estamos tratando de agilizarlos, pero esos técnicos no solamente es que se van a incorporar en el futuro inmediato, sino que toda la tramitación para que se incorporen ya se ha realizado.




Y ya en cuanto a lo que planteaba el representante del Partido Popular, bueno, pues, para ser el área más opaca, puede ser, a lo mejor el resto de mis compañeros me ganan en transparencia y estaré encantado de seguir mejorando en esa línea, pero para ser el área más opaca yo creo que se han puesto en marcha mecanismos de transparencia bastante significativos, y los vamos a enumerar para que no quede la sombra de la sospecha.

Les hemos abierto, como hemos dicho y recogiendo la solicitud que en su momento hizo el Grupo Socialista, la Comisión de Patrimonio para que en la Comisión de Patrimonio Municipal pueda haber un representante de los grupos de la Oposición. En el nuevo protocolo evidentemente se recoge esa cuestión.

Las peticiones de información se contestan.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: No.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Francisco de Borja Carabante Muntada: No.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Las peticiones de información se contestan. ¿Qué ocurre? Que cuando los responsables del Grupo Popular nos piden información pormenorizada de cada uno de los 711 ámbitos urbanísticos de la ciudad de Madrid, pues evidentemente no es sencillo tramitar esas peticiones, y además tengan en cuenta que da la sensación de que ese tipo de peticiones de información tratan más de colapsar la Administración que realmente de tener un interés…


No se exciten.

…Digo peticiones en esa línea, peticiones en esa línea, no las peticiones que realiza ni el Grupo Socialista ni el Grupo Ciudadanos, aclaro.

(Rumores)

La Presidenta de los Distritos de San Blas-Canillejas y Barajas y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Marta Gómez Lahoz: ¡Es que no les llama la atención nada!

El Segundo Teniente de Alcalde, Delegado del Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones, Presidente del Distrito de Retiro y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don Ignacio Murgui Parra: Llámeles al orden.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, siga, por favor.

La Presidenta de los Distritos de San Blas-Canillejas y Barajas y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Marta Gómez Lahoz: Es insoportable.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: No tienen ustedes la palabra.

Siga por favor.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: También hemos ampliado el plazo para consultar los expedientes urbanísticos de una manera muy significativa, y además le recuerdo que en cuanto a las peticiones de información, porque además tenemos las respuestas genéricas que daban todas las áreas del gobierno municipal cuando el Partido Popular era su titular, decían: esta petición no procede, por lo tanto no les contestaban. Así que, bueno, en cuanto a opacidad y a transparencia, creo que no nos pueden dar ningún tipo de lección.

También hemos abierto mesas de debate sobre las grandes operaciones urbanísticas, como la Operación Chamartín, efectivamente, recogiendo un acuerdo de Pleno de la mano con el Partido Socialista, y creo que fue una gran iniciativa.

También hemos abierto mesas de discusión y debate…

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, ha agotado el tiempo pero, en virtud de las interrupciones que ha sufrido, le damos un minuto más.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Vale, se lo agradezco.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, ruego al resto de miembros de esta comisión mantengan la debida forma, por favor.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: También hemos abierto mesas para discutir sobre la rehabilitación o mesas de integración de todos los agentes sobre rehabilitación, es decir, se han establecido una serie de mecanismos de participación, de transparencia, de control del gobierno, que sin duda tendremos que mejorar pero que creo que avanzan muy significativamente sobre lo que se había hecho hasta ahora, fundamentalmente por parte del gobierno del Partido Popular, y, no obstante, en esa línea seguiremos avanzando, como digo, para mejorar, porque, evidentemente, todavía queda mucho camino por andar.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien. Muchísimas gracias.

Señor secretario, tiene usted la palabra. Continuamos con el punto 16.





Punto 16.- Solicitud de comparecencia n.º 2016/8000042, del Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible, interesada por el Grupo Municipal del Partido Popular, en relación con el balance que realiza el Delegado “sobre su gestión en los 6 primeros meses de gobierno municipal de Ahora Madrid”.


Tiene la palabra el solicitante, don José Luis Martínez-Almeida.


Señor Calvo, hemos pedido esta comparecencia porque nos parece importante que la Oposición pueda hacer un control periódico con carácter general de las actividades de la concejalía. Ya se hizo una comparecencia inicial, ya se hizo una comparecencia a los cien días y nos parece importante que se haga, como digo, con carácter periódico, fundamentalmente además porque en estos tres últimos meses es cierto que han pasado muchas cosas en el Área de Desarrollo Urbano Sostenible.

No sé si con nosotros, la verdad, es que le ha tocado la lotería o no le ha tocado la lotería, la verdad, lo que sí sé ciertamente es que nosotros sí creo que estamos haciendo una oposición responsable, estamos haciendo una oposición constructiva. En este caso yo no coincido con mi compañero, discrepamos, cuando llama a la portavoz del Grupo Socialista la portavoz o la delegada en la sombra, lo que es es la delegada que muchos de sus compañeros del Partido de Ahora Madrid quisieran tener de Urbanismo, de eso estoy absolutamente convencido; para qué negarlo.

Pero en este caso también es cierto que la Oposición no siempre quiere decir no. Por ejemplo, el Partido Socialista es que no les ha votado a favor en absolutamente ningún asunto de todos los que han traído a la Comisión de Urbanismo salvo en los dos del mes de diciembre, que son los de menor entidad de todos. Yo entiendo en este caso su enfado. También es cierto que la portavoz socialista ―y es mi opinión― sí que tiene una política de izquierdas clara, por eso nosotros siempre hemos apostado del mal, el menos: permanezca usted en la medida de lo posible, por favor. Porque lo que sí entendemos es que las comparecencias de este tipo, además, señor Calvo, están para que nosotros controlemos al Gobierno no para que el Gobierno controle a la Oposición ni el Gobierno controle la gestión del Partido Popular en una legislatura anterior. Yo creo que debería usted respetar algo más a la Oposición, referirse a su acción de gobierno y no censurar la acción de la Oposición como ha hecho con Ciudadanos, como hace con el

PSOE o como también hace con nosotros mismos cuando constantemente se está dirigiendo a nosotros sobre su opinión de cómo hacemos la Oposición.

Por cierto, yo en este caso, muchas veces usted habla de la ley y habla del cumplimiento de la ley y del respeto escrupuloso a la ley. A mí cuando usted habla de la ley me recuerda lo que le dijo a la concejala del PSOE, a la portavoz del PSOE cuando habló de urbanismo, que no le conoce ninguna publicación. Yo tampoco a usted le conozco ninguna publicación en derecho, la verdad, pero sin embargo habla con un desparpajo importante sobre el cumplimiento de la ley.

Por tanto, han sido meses agitados, como le he dicho, han sido meses difíciles para usted porque ha conseguido una rara unanimidad que yo le pido que valore y es que no le gusta a nadie, no le gusta ni a sus compañeros de partido, que le votan en contra, como ya he dicho anteriormente. Por cierto, yo creo que sí que sería edificante y podríamos comprobar el apoyo que usted tiene si a partir de ahora todos los asuntos de urbanismo en el Pleno se llevaran a votación individual y no a votación conjunta de grupo. Ahí es donde veríamos si de verdad ustedes tienen libertad de voto o no tienen de libertad de voto, y es una propuesta o una sugerencia que le hago.

No le gustan tampoco a las asociaciones, que se le levantan en la mesa, de la plaza de España. Oiga, es que uno, un presidente de una de las asociaciones dijo que es que el urbanismo de Madrid lo dirigimos desde la calle Génova. Esa es la reacción que usted está ocasionando con sus procesos de participación. La frase es literal, puede usted leerla en la prensa, que el urbanismo de Madrid se dirige desde la calle Génova. No deja de ser curioso que todavía se nos estén atribuyendo poderes taumatúrgicos en relación con el urbanismo en Madrid.

Ha pasado el tema de Raimundo Fernández Villaverde.

Del grupo Wanda tendremos que hablar. También es cierto que usted, yo creo, ya no es el interlocutor válido, el interlocutor del Ayuntamiento para el grupo Wanda en las conversaciones que han tenido ha sido Luis Cueto. Es decir, yo no sé hasta qué punto usted nos puede hablar del edificio España y de las negociaciones o de las conversaciones que se han mantenido con vistas a tener una reunión, porque es el coordinador general de la Alcaldía el que ha hablado con el grupo Wanda, creo que usted ha sido relevado de esas funciones.

Por tanto, como digo, señor Calvo, creo que hay temas más que importantes encima de la mesa para que usted nos pueda ir dando las distintas opiniones que entiende.

Nosotros también estamos preocupados y también le pido una opinión al respecto por la paralización interna del funcionamiento del área que se está detectando en las últimas comisiones. Es decir, el número de asuntos que usted está




trayendo a comisión ciertamente ha decrecido considerablemente. Usted ha traído a la comisión de diciembre y a la comisión de enero ocho asuntos. En la comisión de diciembre del 14 y en la comisión de enero del 15 se trajeron 23 asuntos. ¿Por qué trae usted 8 asuntos? Usted sabe perfectamente que hay 60 o 70 expedientes administrativos pendientes de venir a la Comisión de Urbanismo y que tiene usted paralizados y los tiene paralizados dentro de su área. No es razonable que se traigan únicamente 8 expedientes en 2 comisiones ¿Por qué? Es lo que le estamos preguntando. ¿Por qué esa paralización del área?

En relación con la labor de Oposición, usted dice que nos responde a las peticiones de información. Están pendientes estas peticiones de información, señor Calvo.

(El señor Martínez-Almeida Navasqüés muestra una documentación).

Están pendientes estas peticiones de información. Estas peticiones de información son del mes de septiembre, del mes de octubre, del mes de noviembre y del mes de diciembre. Usted no respeta a la Oposición. Todo este listado está pendiente de que usted nos conteste. Estamos pendientes de que nos conteste sobre el contrato del señor Aroca, que le estamos preguntando desde hace cuatro meses y todavía no nos ha contestado. Tiene aquí a la secretaria general técnica y a la directora general de Control de la Edificación. Si usted no sabe cuál fue el contrato y qué es lo que se pagó al señor Aroca, estoy seguro de que su secretaria general técnica o su directora general de Control de la Edificación nos lo puede decir en este momento. Le rogaría que nos lo dijeran porque llevamos cuatro meses preguntándole. Eso sí es respeto por la labor de la Oposición en este caso.

En cuanto a las inversiones financieras sostenibles, no dio la cara para decir que habían dejado de ejecutar 50 millones de euros. Nos gustaría saber cómo piensan ejecutarlas este año.

En cuanto al tema de movilidad, nosotros siempre hemos insistido. Creemos que las cosas hay que hacerlas en positivo, no en negativo, no desde la restricción y la prohibición…

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor Martínez-Almeida, ha agotado su tiempo. ¿Quiere que se lo descuente del segundo?

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: No, ya acabo.

Muchas gracias, señor presidente.


Tiene la palabra el señor delegado.


El balance que hacemos de estos seis primeros meses de gobierno y, en concreto, del Área de Desarrollo Urbano Sostenible, es realmente positivo.

Voy a pasar a enumerar el conjunto de logros, de consecución de objetivos que se han alcanzado y, por supuesto, siempre en la línea, como decimos, de mejorar, de seguir avanzando y de corregir aquellos elementos que no funcionan o que no han funcionado.

Por un lado, y hablando de actuaciones genéricas, hemos planteado una reorganización administrativa que va en la línea de garantizar al Área de Desarrollo Urbano Sostenible, que había sido progresivamente vaciada de competencias, como todos ustedes saben, va en la línea de poder intervenir en todos los ámbitos de planificación de la ciudad: desde la planificación urbanística, hasta la ejecución de las obras de urbanización pasando, por supuesto, por todos los protocolos administrativos de gestión, tramitación, licencias, inspecciones, etcétera.

En este proceso de reajuste, donde hemos reducido significativamente también el número de altos cargos, en este proceso de reajuste, como digo, se ha logrado la racionalización de los recursos y la integración de procesos de decisión y evaluación de aspectos para su posterior mejora. Cuantitativamente este proceso de reestructuración se ha traducido en la incorporación de 235 puestos procedentes del Área de Medio Ambiente, con sus correspondientes competencias, para desarrollar, como digo, toda la labor de intervención en la ciudad desde el Área de Urbanismo, que es de donde entendemos que se debe realizar.

Además, se ha puesto en marcha un innovador proyecto de mejora de la política de los recursos humanos en la línea de avanzar hacia una Administración más abierta, más colaborativa, más transversal en el trabajo entre los distintos departamentos y secciones, la línea en definitiva de mejorar los protocolos, de mejorar las condiciones de trabajo y de garantizar pues eso, una Administración más moderna y más eficaz.

En cuanto a la concreción y definición de las directrices estratégicas del mandato municipal y la concreción de los objetivos marcados por el área al inicio de este proyecto. Por un lado, hemos puesto en marcha el Plan de Mejora de la Movilidad y el Espacio Público para garantizar una mayor sostenibilidad, seguridad y eficiencia en el funcionamiento de nuestra ciudad. Hemos puesto en marcha protocolos de planeamiento y gestión urbanística que sitúen el interés general como centro de la acción de desarrollo urbano para configurar un nuevo modelo de ciudad, garantizando el acceso a la información y la participación ciudadana. También hemos puesto en marcha un programa de reequilibrio territorial,




mediante la regeneración urbana integral de aquellas zonas vulnerables para reducir, como decíamos, la desigualdad territorial que tenemos en nuestra ciudad. También hemos puesto en marcha un programa de rehabilitación y eficiencia energética del parque de viviendas, así como la mejora en el control e inspección del patrimonio edificado. Y, por supuesto, hemos iniciado el desarrollo de protocolos de simplificación normativa, agilización de procedimientos y mejora de los servicios municipales responsables de las licencias.

En cuanto a análisis y diagnóstico urbano. Hemos puesto en marcha, como digo, un proceso de identificación de áreas vulnerables, recogiendo toda la información existente de la revisión retirada por el anterior gobierno del Plan General como primer elemento del proceso de análisis y diagnóstico de la ciudad y de la formación de un mapa de la desigualdad territorial en Madrid. Este mapa se complementará a partir del 15 de febrero, recogiendo las conclusiones de los cuestionarios que se han trasladado a las juntas municipales de distrito para contar con su aportación en la identificación de áreas problemáticas y deficiencias existentes.

También hemos completado este diagnóstico urbano mediante el análisis de áreas funcionales de la ciudad en el suelo urbano a través de un sistema de 50 indicadores que ha elaborado la Dirección General de Estrategia Urbana y que nos permiten tener un diagnóstico integral y continuo de la evolución de la ciudad, cuyo primer resultado se prevé, como les hemos anunciado, para el primer trimestre de este año.

Evaluación de las operaciones relevantes para la ciudad.

Entre otras, hemos realizado, por supuesto, la auditoria de evaluación y diagnóstico urbanístico de expedientes de planeamiento en tramitación. Está aquí.

(El señor Calvo del Olmo muestra una documentación).

Porque, como usted decía, señor Martínez-Almeida, es razonable que una acción de gobierno continuada mantenga una dinámica de gestión de expedientes pues continua, como digo, pero nosotros llegamos con el compromiso, y ese compromiso está hecho, está cumplido, de evaluar todos aquellos expedientes en trámite. Creo que pueden compartir con nosotros la necesidad de que un gobierno responsable evalúe, analice aquellas operaciones que están en marcha en la ciudad.

Actuaciones relevantes sobre aquellos expedientes que han tenido más transcendencia.

Se ha logrado la redefinición y mejora del Proyecto comercial Madrid Río en Antonio López. También la reorientación acordada sobre la volumetría del Proyecto de Canalejas, sobre el Proyecto de Canalejas y la edificabilidad del mismo. El estudio y propuesta de un nuevo enfoque que simplifique mejor el Plan Especial de la estación

término de autobuses en la calle Sevilla vinculada a este proyecto que, como ustedes saben, hemos corregido y hemos reducido de las arcas municipales la construcción de una estación subterránea de autobuses.

También hemos reorientado y acordado con el Grupo Wanda, a pesar del ruido que ustedes plantean, la remodelación del Edifico España, garantizando el mantenimiento de aquellos elementos protegidos, de aquellos elementos que la Comisión de Patrimonio exige que se protejan.

También hemos puesto en marcha las mesas abiertas de estudio y evaluación sobre la Operación Prolongación Castellana Norte, recogiendo la propuesta que se aprobó en Pleno planteada por el Grupo Socialista y por el Grupo de Ahora Madrid.

Y también hemos llevado a cabo la revisión y validación del documento inicial sobre bases estratégicas para la intervención en Cañada Real, así como la participación en aquellos grupos de trabajo administrativo. Entendemos que la Cañada es un problema fundamental y que sin duda el gobierno municipal no puede ser ajeno, y vamos a tratar de que en estos cuatro años podamos avanzar en su resolución.

Se han culminado los trámites administrativos y se ha complementado la recepción de ocho ámbitos de suelo urbanizable que se incorporan al patrimonio municipal de suelo y habilitan el otorgamiento de licencias de edificación y de primera ocupación en cada uno de ellos, destacando la recuperación de El Cañaveral después de quince años de paralización de este proyecto.

Se han evaluado e informado todos los proyectos redactados de urbanización que actualmente se están tramitando, algo que es fundamental, como decimos, la evaluación, el análisis de aquellos proyectos que estaban tramitándose por parte del Ayuntamiento.

También hemos modificado los criterios de actuación del Ayuntamiento en los procesos urbanísticos impulsados por la iniciativa privada, exigiendo y garantizando, en el ejercicio de las facultades que le corresponde al Ayuntamiento como órgano de control, la prevalencia y satisfacción del interés público, la cesión efectiva de suelo correspondiente a aprovechamientos y redes y su no monetización, como digo, como criterio general.

También se han adoptado medidas correctoras para garantizar el desarrollo y la consecución de los objetivos en la ejecución del proyecto del Paseo de la Dirección, mediante, como hemos dicho, la exigencia a la empresa del cumplimiento de sus compromisos, el desarrollo del bloque de realojo, el impulso de las obras de realización y, por supuesto, la asunción de todos esos compromisos que contiene el convenio.

También hemos puesto en marcha análisis e informes técnicos para la evaluación de datos en relación con el modelo de ciudad, con especial




atención a la puesta en carga de suelos en desarrollo urbano.

También se han revisado los pliegos de bases para la gestión de parcelas de patrimonio municipal, incorporando nuevos conceptos de carácter social, medioambiental y de sostenibilidad urbana.

En cuanto a regeneración urbana.

Hemos impulsado la rehabilitación edificatoria mediante el acuerdo para la declaración de seis áreas de regeneración y renovación urbana que gestionará el Ayuntamiento de Madrid, las correspondientes al Plan de Vivienda. Esto supone una aportación pública, estatal y municipal de 25 millones y medio de euros, de los cuales 15 millones se destinarán a la rehabilitación de la edificación y equipos técnicos de gestión, y casi diez millones a obras de reurbanización. Para su puesta en marcha se han elaborado las propuestas de actuación en espacio público vinculadas a las áreas de regeneración y renovación urbana declaradas que permiten iniciar la redacción de los proyectos de obras de urbanización para la mejora de las infraestructuras del espacio público. Aquí están analizadas las obras de regeneración para poder avanzar en un proceso que viene con mucho retraso porque los gobiernos del Partido Popular, tanto la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento, no han suscrito el Plan de Vivienda 2013-2016 hasta octubre de 2015, qué curioso, cuando llegó este nuevo gobierno al Ayuntamiento.

Se ha puesto en marcha también, como decíamos, la mesa para la rehabilitación, entendiendo que es un instrumento fundamental para garantizar un compromiso de todas las Administraciones y agentes implicados en este proceso, constituyendo cuatro comisiones que nos parecen fundamentales: de gestión-financiación, la comisión tecnológico-energética, la comisión del sector no residencial y la comisión del sector residencial, para garantizar que en estos cuatro años se avance significativamente en la regeneración de nuestra ciudad y de nuestro patrimonio edificado.

En cuanto a la planificación de la movilidad sostenible, se han analizado más de 50 actuaciones en el viario público para mejorar las condiciones de movilidad desde el equilibrio de los distintos modos de transporte. Gran parte de estas mejoras se ejecutarán a lo largo del ejercicio de 2016 dentro de los proyectos de adecuación de vías públicas.

También, evidentemente, se ha participado en foros vinculados al análisis, a la reflexión sobre las mejoras, sobre medidas de mejora de la movilidad. También se han coordinado y puesto en marcha medidas de actuación de peatonalización puntual o definitiva en distintas vías de la ciudad de Madrid, teniendo como proyecto más representativo, si queremos, la actuación en el paseo del Prado, hoy conocido como Pasea Madrid, un éxito sin precedentes...


... y que coincidirán con nosotros todos los domingos cómo los ciudadanos disfrutan de ese ámbito.

Se ha analizado, por supuesto, la implantación de áreas de prioridad residencial para seguir avanzando en la peatonalización progresiva y en la reducción del tráfico en las áreas centrales de la ciudad.

Se ha redactado y comenzado la tramitación del proyecto para hacer accesibles 90 paradas de autobús, sustituyendo las plataformas prefabricadas por la ampliación de la acera y la incorporación de las condiciones normativas de accesibilidad.

En cuanto a la conservación de vías públicas e infraestructuras, se han redactado proyectos complementarios para abordar una intervención de choque en aquellos ámbitos que no pueden ser cubiertos por la conservación ordinaria para ser tramitados y ejecutados con el presupuesto de 2016, así como posibles proyectos sostenibles en este ejercicio presupuestario.

Se ha continuado con una serie de proyectos piloto para la evaluación de nuevos materiales de pavimentación más sostenibles, entre los que caben destacar: pavimento fotovoltaico, reciclables, emulsiones asfálticas de baja temperatura, etcétera.

Se ha continuado también con el proceso de sustitución de luminarias tradicionales por luminarias más eficientes de tecnología LED, que permiten un significativo ahorro energético.

Y se ha tramitado o instalado ―esto como anécdota casi pero creo que conviene resaltarlo―, se ha tramitado o instalado el alumbrado navideño cumpliendo con los plazos establecidos y recuperando los retrasos sufridos por la tramitación del anterior gobierno. Como ustedes saben, no nos lo pusieron fácil.

En cuanto a la ejecución de obras e infraestructuras, se han redactado una serie de proyectos, se ha comenzado la tramitación de otros y se han adjudicado aquellas primeras obras, de las que podemos destacar: inicio de obras de remodelación de Azca, Jardines del Arquitecto Ribera, así como las obras de la carretera de acceso al ERAR de La Gavia o la carretera de Valdemingómez.

Se ha complementado la redacción de una serie de proyectos que se ejecutarán en el año 16, como: el proyecto de remodelación del barrio de Chueca, el proceso de actuación en aceras y calzadas, proyecto de acceso al Distrito Moncloa-Aravaca a la Casa de Campo y proyecto de consolidación de los Jardines de Sabatini.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, le queda un minuto.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Sí, termino enseguida.




En cuanto a gestión de licencias, por no extenderme más del tiempo establecido, en cuanto a gestión de licencias, hemos agilizado tramitaciones, hemos homogeneizado protocolos y estamos avanzando en la redacción de esa nueva ordenanza que simplifique este proceso.

También se han puesto en marcha herramientas de gestión urbanística para realizar los siguientes trabajos: por ejemplo, una aplicación que creo que es muy significativa, aplicación para carga de planeamientos urbanísticos aprobados definitivamente, que será volcada en la página web municipal para que todos los ciudadanos puedan tener acceso a esa información. Preparación de un nuevo callejero municipal, tras 34 años sin su actualización, e inicio de los trabajos para la georeferenciación del Inventario General del Ayuntamiento de Madrid, todo en la línea de garantizar la transparencia y la información a los ciudadanos y a los grupos de la Oposición.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vaya concluyendo, por favor, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Termino, termino enseguida.


El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, guarden silencio, y concluya, si es tan amable, por favor, señor delegado.


Guarden todos silencio, por favor.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: En definitiva, creo que se han alcanzado cinco logros muy relevantes: por un lado, se ha reestructurado el área, se ha dotado de competencias y recursos y se ha cambiado la política de recursos humanos, fundamental para que este Ayuntamiento pueda funcionar de una manera más eficiente y abierta a la ciudadanía. Se han establecido procesos de participación y transparencia, tanto de protocolos, como de gestión de la información. Se ha recuperado una idea del proyecto global de ciudad, donde los proyectos se analicen en función de una propuesta general y no como actuaciones individualizadas independientes entre sí. Se ha garantizado el cumplimiento de la ley, algo reconocido por su portavoz, por la portavoz de su grupo, algo inédito en este Ayuntamiento, y se ha situado, en definitiva, el interés general como eje de la planificación urbanística, que entendemos que era algo fundamental...

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Muy bien, muchas gracias. Ha concluido su tiempo.

(Observaciones del señor Martínez-Almeida Navasqüés y del señor Carabante Muntada).

Por favor, ruego silencio y respeto a todos los intervinientes.

(Observaciones del señor Martínez-Almeida Navasqüés y del señor Carabante Muntada).

Por favor, ruego silencio, por favor, ruego silencio.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Ciudadanos.

Señor secretario, si es tan amable.

(Rumores).

Por favor, silencio.

Señor secretario, me controla usted el tiempo.

Mire, por favor...

(Rumores).

... desde la sesión constitutiva de esta comisión, el 3 de julio del año pasado, hasta hoy hemos tenido seis sesiones, y en mi primera intervención como portavoz de este grupo municipal, el 13 de julio, le pregunté que nos explicase las líneas generales, las directrices de actuación y objetivos que se pretendían alcanzar en este mandato en dicha área. En aquella ocasión mi pregunta se sustanció con una comparecencia también solicitada, y usted, en primer lugar, nos respondió explicándonos el cambio de denominación del área, cosa que, bueno, puede tener su importancia relativa y, luego, la nueva reestructuración del mismo.

A mí, cuando nos explicó la nueva reestructuración, una de las cosas que más me llamó la atención fue que la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo de Madrid se adscribiese al Área de Equidad, Igualdad y Derechos Sociales. Yo creo que, quiero pensar, vamos, me atrevo a pensar que es una cuestión de división de poderes dentro de la amalgama de siglas que guía su proyecto político, porque se ha demostrado que no es operativo ni responde a un criterio de eficacia en lo que a gestión se refiere. Y le digo esto, como se lo señalé en mi última intervención en el Pleno, a raíz de la modificación de dos estatutos de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, en la que se constituía la figura del director gerente y se le dotaba de funciones y, sin embargo, para nuestra sorpresa, se obvió y se nombró a un secretario general. Pero lo más importante, que puse yo de relieve en aquella ocasión y que vuelvo a hacerlo ahora, es que más del 70 % de las funciones de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo no podrán ejercitarse por depender de otras áreas y programas, y esto sí que me preocupa porque es una cuestión, la empresa municipal, que a Ciudadanos nos preocupa mucho.




Sí tengo que reconocerle un acierto, y es que el antiguo denominado AGLA, ahora Agencia de Actividades, volviese al Área de Urbanismo. Me parece un acierto, pero lamentablemente solo se quedó en eso, porque si usted se pone en la piel de un ciudadano, verá que los problemas que existían entonces al departir con esa Administración siguen actualmente. Seguramente y como ha señalado usted, haya puesto en marcha un plan, pero ese plan no se está materializando, porque los ciudadanos de Madrid tienen los mismos problemas entonces y ahora.

Volviendo a su intervención de aquel día 13 de julio, yo entendí su declaración de intenciones, nos la explicó, de hecho, todos los ciudadanos lo esperábamos. Y dijo, voy a reproducir su intervención, entre otras cosas, hablando del modelo de ciudad, una serie de cuestiones que a mí me llamaron mucho la atención; usted dijo textualmente lo siguiente: «entrando en el plan estratégico del área, yo todavía no tengo claro si Madrid necesita un nuevo Plan General». Yo lo que no tengo claro es cómo usted rechaza una herramienta que le va a posibilitar a hacer ciudad, plasmar su modelo de ciudad que, repito, lo he dicho antes, lo digo ahora, desconocemos todos los madrileños, porque sí es cierto que hubo un pleno monográfico sobre modelo de ciudad, pero no sé si es por una cuestión de tiempo o de oportunidad, usted nos hizo una maravillosa y magistral clase de historia y de antecedentes de la ciudad de Madrid, pero no se llegó ni a ningún acuerdo ni a mí me quedó claro el modelo de ciudad.

Continúa diciendo: «Lo que sí tengo claro es que Madrid necesita una serie de programas integrales de desarrollo, de mejora del espacio urbano, que consisten en que podremos clasificarlo en tres programas fundamentales...», en los que ya le adelanto que estamos de acuerdo, señor delegado.

Mire, el primer punto que señaló, el primer programa, se refería a un programa de rehabilitación y eficiencia energética, decía: «...que nos exige que los edificios pues prácticamente tengan un consumo energético cero».

Yo, una apreciación: me gustaría que lo tuvieras en cuenta en la propuesta de rehabilitación del Edificio España este programa de rehabilitación y eficiencia energética.

Continúa en el punto número 2: «También planteamos un programa de regeneración urbana, centrándonos fundamentalmente en las zonas vulnerables. Hay todo un trabajo de diagnóstico, y está ahí, se ha hecho, no se ha utilizado, no se ha aprovechado, o no se aprovechó por la anterior corporación. Nosotros sí queremos aprovecharlo, todo ese trabajo de diagnóstico de lo que se ha denominado, desde el Área de Urbanismo, zonas urbanas vulnerables. Nos parece que es fundamental».

Por supuesto, nosotros coincidimos con usted, señor delegado, y con su Equipo de Gobierno, y por eso una de nuestras primeras propuestas fue la

inclusión de la Colonia Experimental de Villaverde como área de rehabilitación preferencial.

Queríamos entonces, y seguimos queriendo hacerlo ―y por eso esto que estoy comentándole―, mejorar la calidad de vida de nuestros vecinos. También recuerde, usted habla de que no se han aprovechado los trabajos... También le recuerdo que ha habido un trabajo realizado en relación a los edificios protegidos, que nos costó casi un millón de euros a todos los madrileños y que no se va a utilizar porque usted ha manifestado que no considera necesaria la revisión del Catálogo de Edificios Protegidos. Esto ya se lo dije en alguna comisión; se lo repito.

En tercer lugar, usted comentaba: «Y también, y de ahí la recuperación de las competencias en materia de movilidad, vamos a plantear el desarrollo de un plan de movilidad y mejora del espacio público, donde vamos a entender el movimiento peatonal como un elemento fundamental a la hora de articular el tejido urbano».

Yo me hago eco de lo que escucho a mis vecinos, porque me gusta ponerme en su piel, se lo he dicho muchas veces, y yo a mis vecinos lo que les oí es que estos cortes de tráfico, que podremos estar de acuerdo o no, creemos necesario que debe jugar un papel fundamental el peatón en la ciudad de Madrid, debía haberlos consensuado, le digo estos cortes de tráfico, con todos los vecinos, no solo con lo que me ha transmitido, con algunos fieles, no con todos: comerciantes, personas de todo tipo y de toda creencia e ideología.

Yo, respecto a los tres puntos, insisto, estos que le he enunciado, le diré que son muy necesarios, y coincido con usted, o usted coincide con Ciudadanos, en que son muy necesarios. Pero yo le quiero llamar la atención, y creo que es mi labor hacerlo, cómo debe usted llevarlos a cabo, cómo gestionarlos. A mí me da la impresión, y no solo a Ciudadanos, creo que a muchísima gente, que usted está realizando más que una labor de concejal, que todavía no tiene asumida su responsabilidad política como concejal, está haciendo usted una labor de arquitecto. Y le digo esto porque ha llegado usted a un pacto, un pacto que en España deseamos todos los españoles para mejorar nuestro país, pues el pacto que ha quedado de su Equipo de Gobierno en Madrid es el pacto que llevó a cabo con el Grupo Villar Mir. No sabemos muy bien cómo se desatascó una situación, de la misma manera que en el pasado, cuando denunciábamos que había un urbanismo a la carta del anterior Equipo de Gobierno, en el que tú pides y yo me doy, ahora nos encontramos con que hay un urbanismo de despacho en el que tú pides que yo te lo dibujo. Realmente es lo que me quedó a mí de ese pacto. Es decir, usted llegó y les dijo: voy a hacer esto, se lo pinto y adelante.

Todo esto lo digo porque yo también le decía en muchas ocasiones, y usted me reprendía, que dejase ya la parálisis por el análisis, y yo entiendo...

(Rumores).




Por favor, un poco de silencio, que estoy hablando. Gracias.

Entiendo que cuando yo le decía la parálisis por el análisis, yo entendía en aquel entonces que usted llegaba a un área que la aritmética del Pleno le posibilitó desempeñar una responsabilidad de gobierno, pero que usted tenía que hacerse una composición de lugar dónde llegaba y qué se encontraba. Yo creo que esa carencia terminó ya hace tiempo, pero sigo encontrando los mismos problemas y no veo soluciones más que puestas en marcha de programas.

Usted se ayudó de profesionales de la Casa, prueba de ello es que estaban en el anterior Equipo de Gobierno y están ahora. Usted realizó mesas de rehabilitación, mesas sobre grandes operaciones urbanísticas, realizó muchos foros de debate, que yo creo que son positivos, que le iban a ayudar. Yo con usted coincido perfectamente en la participación, si bien también creo que tiene que ser operativa y tiene que tener un rumbo. Y no todo son críticas, también le tengo que reconocer que usted tuvo una gran capacidad de reacción con los dos hechos más tristes en la ciudad de Madrid, que fue el derrumbe de dos edificios en la capital y creo que usted jugó un papel que estuvo a la altura, si bien hubiera sido ya fantástico que usted hubiera aprovechado para realizar una modificación, más que modificación una creación de los protocolos, que antes hemos hablado, y no se hubiera quedado en una puesta en marcha.

No tengo constancia de que, aparte de lo que usted dice, de la puesta en marcha, de la creación de esos protocolos ni tampoco tengo del cumplimiento de los acuerdos del Pleno cuando ustedes los pierden. A mí eso me suena a que ustedes piensan que lo que es bueno y me gusta para mí es bueno para todos, y eso me evoca otras cosas que no son precisamente ni democracia ni participación.

Para concluir, le diré que los problemas que tenía el urbanismo de la ciudad de Madrid…

(El señor secretario de la Comisión en funciones le indica el final de su tiempo de intervención).

…―muchas gracias―, se perpetúan, y lamentablemente a día de hoy no tienen visos de ser corregidos más allá de ser una mera declaración de intenciones.

Muchas gracias.

Tiene la palabra la portavoz del Partido Socialista.


Agradecer al señor Almeida la solicitud de esta comparecencia. Yo soy de letras puras, pero creo que son siete meses de gestión, no seis, el 13 de enero hizo usted siete meses como delegado de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid. Creo que al señor Martínez-Almeida se le

ha hecho corto, a mí se me ha hecho larguísimo, casi casi como su intervención.

Tengo que decirle que yo no tengo ninguna publicación en arquitectura ni en urbanismo. Cierto. Tengo bastantes en comunicación política, y usted nos mata, nos mata, pero creo que es una estrategia. El día que entremos en el discurso político y ejerza de delegado de Desarrollo de Urbanismo y hablemos de política urbanística, ese día contará no solo con mi felicitación, sino con mi voto y seré su delegada en la sombra, su subdelegada y lo que usted quiera, pero esto de hablar de reorganizaciones, de..., o sea, es que no entra en política, o sea, es que jamás se puede establecer un debate político con usted porque no entra en política, y aquí estamos para hacer política. Usted es el delegado, ellos son los directores generales, y hace un discurso de director general; entonces, es imposible mantener una comparecencia así.

Todo el mundo sabe cuál es la posición del Partido Socialista con respecto a la gestión urbanística que ha realizado Ahora Madrid. Siete meses es evidente que son claramente insuficientes para generar el cambio profundo que las dinámicas urbanísticas que ha implantado el Partido Popular en esta ciudad se puedan revertir, pero también es cierto que en estos siete meses usted ya nos ha ido dando pinceladas que nos indican hacia dónde quiere encaminar de momento no solo la actividad administrativa del urbanismo, sino algo de la propia política urbanística.

Compartimos el camino emprendido en operaciones como el centro comercial de Antonio López, en Madrid Río; compartimos lo que estamos caminando de Castellana Norte; compartimos el dibujo este, que no me he enterado muy bien, de lo de Canalejas, con matices, pero compartimos que ahí había que solucionarlo, que tenemos un agujero inmenso y que había que acordar y tirar ―es verdad que consideramos que quien la hace la paga y que Villar Mir tiene que pagar lo que ha hecho―, y compartimos la gestión que ha realizado respecto al Edificio Wanda, lo compartimos, no solamente lo compartimos nosotros, sino que lo comparte el Partido Popular de la Comunidad de Madrid, que no es el mismo Partido Popular que aquí, que este es el problema que tiene. Pero es verdad que tampoco se ha aproximado ni tan siquiera a la solución de temas trascendentes que ha heredado del gobierno municipal anterior, y en otros se ha optado por una continuidad absolutamente incomprensible, que le llevó a votar sistemáticamente con el Partido Popular el urbanismo en esta ciudad.

El señor don Bosco Labrado hablaba del urbanismo de despacho, yo creo que está perpetuando el urbanismo a la carta del Partido Popular. Se ha convertido en un mero tramitador pasivo de expedientes que venían heredados, que nos reflejan hasta la extenuación políticas y vicios administrativos que yo lo entiendo, que una Administración criada durante veinticinco años por el Partido Popular con su modelo, porque el Partido




Popular tenía un modelo, pues hace que la dinámica sea muy difícil de romper. Pero la escasa contundencia en materia de disciplina urbanística la seguimos encontrando en los expedientes que nos encontramos día tras día. Las continuas afecciones a edificios protegidos tramitándose actuaciones de reducción constante de niveles de protección, nos lo hemos encontrado en el Hospital de San Rafael, evidentemente, y en el Edificio de Taller de Precisión de Raimundo Fernández Villaverde, y la renuncia a parte de las plusvalías, que generan las operaciones urbanísticas para que reviertan en la ciudad.

Eso nos lo hemos encontrado, y además es un compromiso electoral que ustedes tenían en su programa. Nos lo hemos encontrado en la Operación de Raimundo Fernández Villaverde, nos lo hemos encontrado en el Hospital de San Rafael y nos lo hemos encontrado en los Estudios Buñuel.

También tiene una escasa atención, como tenía el Partido Popular, a determinados usos que deberían estar protegidos, como son los usos culturales.

Y esta continuidad o continuismo es lo que le ha llevado a lo que, en mi opinión, es un antes y un después en su gestión: usted tiene una gestión desde el 13 de junio al 27 de noviembre y, a partir del 27 de noviembre, con lo que pasó con Raimundo Fernández Villaverde, usted tiene otra, que está afectando, sin duda, a la gestión de su área, y es que usted ha entrado en una fase de parálisis, que yo entiendo, no lo justifico, pero lo entiendo.

(Rumores).

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, guarden silencio.

Siga, por favor.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña María de las Mercedes González Fernández: Entiendo que ahí se abren heridas y que todos los matrimonios se tienen que perdonar cosas. No sé si se lo han perdonado o no, y no voy a entrar y no me interesa, pero es verdad que ese trauma lo tiene que superar porque no le puede llevar a parar la Administración.

Como ya le he dicho en alguna ocasión, el urbanismo en Madrid necesita parar, templar y mandar, y usted se está quedando en el parar. Y esto viene por un problema de raíz tremendo, que en mi opinión no tiene solución, pero es verdad que intento cada día darle mucho más margen, que es que no tiene un modelo de ciudad. Usted, con esos modos que nos demuestra en las comisiones, me espetó, como bien ha recordado él, que usted se había dedicado toda su vida a eso y que no conocía mis artículos; usted se ha dedicado toda la vida a eso, pero ha venido sin modelo de ciudad, se ponga como se ponga, y eso no se compra, aunque el Partido Popular le apruebe la enmienda en comisión; el modelo de ciudad no se compra. El modelo de ciudad se hace haciendo política, alta

política, política con mayúsculas, y eso es lo que está pasando en esta ciudad, que vienen sin modelo de ciudad, vienen sin modelo de distritos y nos estamos encontrando con una gestión de política absolutamente paralizada.

Lo vimos en el Pleno monográfico de modelo de ciudad, en el que usted dejó pasar una oportunidad, en mi opinión, de oro para decirnos qué piensa hacer con la ciudad de Madrid —en mi opinión, me puedo equivocar—, y lo que sé es que el urbanismo del día a día en las comisiones, seis comisiones que llevamos, usted deja muy claro cuál es su modelo, que es el del PP, el del continuismo del PP. Y en esta esquizofrenia no va a poder vivir mucho más tiempo, o bien usted o bien su entorno le acabarán diciendo que a setas o a Rolex. Y yo ahí es donde le estoy esperando con los abrazos abiertos; eso sí, habrá perdido un año completamente decisivo para esta ciudad.

Sé que no le gusta mi oposición, sé que nos entendemos, pero yo no voy a ser cómplice de su gestión. Mi grupo le dio a la alcaldesa la posibilidad de ser investida, es la alcaldesa de Madrid, hicimos lo que teníamos que hacer, entendimos el lenguaje de las urnas, los ciudadanos querían un cambio y Madrid se merecía un cambio. Pero ustedes han venido a cambiar, no a seguir. Y, mientras usted siga, no contará en absoluto con el apoyo del Partido Socialista, porque lo dije en un pleno y lo vuelvo a decir: su fracaso será en parte nuestro fracaso, y nosotros no nos vamos a dejar arrastrar.

Le deseo muchísima decisión y, sobre todo, muchísima valentía.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el representante del Partido Popular.


Señor Calvo, usted se ha caracterizado por dos cuestiones en su comparecencia inicial:

Una, por no hacer ningún tipo de autocrítica, es decir, usted no ha cometido absolutamente ningún error ni ningún fallo; eso no suele ser bueno, no hacer autocrítica.

Y, en segundo lugar, por definir su balance como realmente positivo; son las primeras palabras que usted ha pronunciado. Y yo me acuerdo, en este caso, de la narración de uno de los goles más famosos de la historia, el de Maradona contra Inglaterra en el Mundial del 86, que narró enfervorizado un locutor argentino y, cuando tras regatear a siete ingleses y meter el gol, dijo: «barrilete cósmico, ¿de qué planeta has venido?». Yo no le considero un barrilete cósmico, pero sí le pregunto de qué planeta ha venido para definir su gestión como realmente positiva. ¿De qué planeta ha venido, señor Calvo?




Pero si es que vuelvo a lo mismo y le vuelvo a plantear las mismas preguntas que le he planteado anteriormente y que usted, en ningún caso, me ha querido contestar:

En primer lugar, su credibilidad como concejal de Desarrollo Urbano Sostenible, que su socia de gobierno le acaba de decir lo que piensa de su gestión, que sus compañeros de partido le votan en contra y que, si usted diera libertad de voto, le votarían aún más en contra; que las asociaciones que convoca se levantan de su mesa porque consideran que usted les está engañando, que dijeron que no iban a ser engañadas por usted. Pero, de verdad, ¿de qué planeta ha venido para decir que su balance es realmente positivo? No le quieren ni los suyos ni los de enfrente ni los del medio, no le quiere nadie, salvo su equipo, posiblemente; esa es su credibilidad. Tiene usted que plantearse si tiene credibilidad para desarrollar las políticas urbanísticas de Ahora Madrid, sean cuales sean.

La segunda de las cuestiones, entrando en el Edificio España, que es lo de más actualidad. Usted unas veces echa la culpa a la Comisión de Patrimonio Histórico y otras se atribuye el mérito a sí mismo, pero lo que usted obvia, por un lado, es que todavía no sabemos cuánto y cómo cobró el señor Aroca como experto independiente. Nos empezamos a temer, señor Calvo, que no hay contrato, nos lo empezamos a temer que ni siquiera le han contratado. Lo tienen muy fácil, señora Perpiñá o la secretaria general técnica, nos lo pueden decir en este momento y nos quitan la duda que les llevamos planteando cuatro meses. ¿Sabe por qué? Porque a lo mejor sus servicios jurídicos le han dicho que hay un conflicto de intereses, porque a lo mejor no puede ser experto independiente el que tiene un contrato para la ejecución o para la inspección de las ITE. Usted cogió como experto independiente a una persona que tenía un contrato con el Ayuntamiento de Madrid. ¡Qué juicio independiente puede tener si ya le está usted pagando por otra parte! Hay un evidente conflicto de intereses. Usted no quería un experto independiente, usted quería un experto y cogió al señor Aroca. Pero tiene muy fácil aclararlo, ¿cómo le contrató y cuánto le pagó por este dictamen?, no vaya a ser que ni siquiera hay contrato porque no le dejan hacer el contrato los servicios jurídicos, por ejemplo.

El Edificio España. Usted dice: no, la comisión mantuvo la fachada... ¿Sabe lo que dijo la alcaldesa en octubre? Cuando usted hablaba de declaraciones efectistas, yo más efectista que esta no conozco ninguna: ha sido una fantástica negociación y empezarán las obras en unos días. Dos son las cuestiones: ¿cuál fue la fantástica negociación? ¿cuál fue? Porque Wanda ya tenía el dictamen de la Comisión de Patrimonio Histórico, ya tenía la respuesta a la consulta que les planteó y, por tanto, Wanda ya sabía que se mantenía la fachada. Con esa premisa, la señora alcaldesa, con ese desparpajo que la caracteriza, dice que ha habido una negociación fantástica. No sabemos si

les dio a Wanda sus famosas magdalenas, pero la negociación debió ser fantástica.

Pero que las obras empezarán en unos días, es la segunda parte. ¿Por qué? ¿Por qué dijo eso? Aclárenoslo, respóndame a esa pregunta, ¿por qué la negociación fue tan fantástica y por qué dijo que las obras iban a empezar en unos días si ya había dictamen de la comisión local? Yo posiblemente haría lo mismo que usted ha hecho, es decir, poner la línea de defensa en la Comisión de Patrimonio Histórico, hasta que no existe esa línea de defensa, hasta que ese dictamen ya ha sido asumido.

En este caso también, y ya que la señora González ha mencionado al Partido Popular de Madrid, de la Comunidad y del Ayuntamiento, que el Partido Socialista de Madrid hable de partidos distintos hay que echarle valor, para qué negarlo, ¡hay que echarle valor! Porque el Partido Socialista o el Grupo Socialista del Ayuntamiento sí que tiene una portavoz titular y un portavoz en la sombra o no tan en la sombra, por lo que aparece en los medios de comunicación. Entonces, acusar de eso al Partido Popular hay que echarle valor también y desparpajo, desde luego.

Pero esa es la pregunta que quiero que me responda del Edificio España: ¿qué fue tan fantástico en la negociación y por qué las obras iban a empezar en unos días? Declaración literal de la señora alcaldesa. Señor concejal, la pregunta no puede ser más concreta. Y cuánto y cómo cobró el señor Aroca, si es que tiene contrato.

Siguiente cuestión: la paralización del área. Oiga, pues si el área no está paralizada, yo me voy a su agenda...

(El señor Martínez-Almeida Navasqüés muestra un documento).

Oiga, del 19 de enero para adelante no tiene usted absolutamente nada en agenda. No es que ya no le cojan el teléfono, es que ni siquiera le llaman, es que ni siquiera le llaman. Del 19 de enero para adelante no tiene nada en agenda, señor Calvo; pero es que no figura ni la Comisión de Urbanismo de hoy, que estamos celebrando en este momento, tampoco figura en la agenda.

(El señor Martínez-Almeida Navasqüés muestra otro documento).

Y, por supuesto, febrero está absolutamente libre, absolutamente.

Entonces, dice: no, es que hemos hecho un proceso de reevaluación. Oiga, ¿y por qué no lo hicieron antes? ¿Por qué en la comisión de julio, septiembre, octubre y noviembre trajeron el número de expedientes habituales que se traen a las comisiones de Urbanismo? Porque, como ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, usted para de traer expedientes después de Raimundo Fernández Villaverde, después del ridículo que hace en Raimundo Fernández Villaverde: el ridículo con los cooperativistas, el ridículo con las asociaciones y el ridículo con sus compañeros de partido, que le votan en contra. Y, a partir de ahí, es cuando hay




un cambio en esta área; a partir de ahí, usted decide que ya no puede traer los temas porque, claro, no puede usted seguir votando con el Partido Popular, que ese es su verdadero problema; que su sectarismo le impide seguir votando con el Partido Popular a pesar de que los expedientes vengan limpios de polvo y paja, y por su sectarismo va a permitir a este paso que 45 cooperativistas en Cuatro Caminos se queden sin sus viviendas.

Se queden sin sus viviendas, señora portavoz del Grupo Socialista, se queden sin sus viviendas. Espero que lo evite. Yo estoy seguro de que usted quiere evitarlo, de lo que no estoy tan seguro es que le dejen evitarlo. Espero que consiga imponer su criterio, porque yo estoy seguro de que usted lo podrá arreglar, igual que la alcaldesa, que se reunió con ellos, estoy convencido de que también lo va a querer arreglar. Espero además que le deje arreglarlo y no le coloque al señor Cueto como le ha colocado en el Edificio España, por favor, porque al final es usted el concejal titular de Desarrollo Urbano Sostenible, el señor Cueto ya tiene suficiente con la Coordinación General de la Alcaldía.

Vuelvo a lo mismo: control de la Oposición, sus peticiones de información. Usted dice que cumple escrupulosamente. Nosotros hicimos una petición de información al Área de Economía y Hacienda, al distrito de Hortaleza y al Área de Desarrollo Urbano Sostenible sobre la vivienda de la señora alcaldesa; nos ha contestado el Área de Economía y Hacienda y la Junta Municipal de Hortaleza; solo nos falta una respuesta: la del Área de Desarrollo Urbano Sostenible. ¿Por qué?, es una pregunta muy concreta. ¿Por qué al Área de Economía y Hacienda y a la Junta de Hortaleza le dan tiempo a hacernos y plantearnos la respuesta y enviarnos la respuesta y a usted no? Por la misma razón por la que no nos está usted respondiendo a ninguna petición de información de las que hemos hecho desde el mes de octubre del año 2015. Y eso no es respetar a la Oposición, eso no es respetar a la Oposición.

Y se lo reiteramos, señor Calvo: nos vamos a ver obligados a romper todo cauce de diálogo institucional con usted como siga sin responder a nuestras peticiones de información, porque es nuestro derecho más básico: ejercer el control de la acción de Gobierno, es nuestra obligación y es para lo que nos pagan, y lo que no podemos permitir es que usted no nos permita hacer ese control. Responda a las peticiones de información. Responda por qué en el caso de la vivienda de la alcaldesa usted no ha respondido y sí el Área de Economía y Hacienda y sí el distrito de Hortaleza. Donde figuraban expedientes. ¿Por qué usted no? Eso no es respetar la labor de la Oposición, señor Calvo.

En el tema de las inversiones financieramente sostenibles. Tampoco ha dicho absolutamente nada y se lo he planteado.

Mire, en la última comisión, cuando usted no quiso dar la cara y mandó al señor Infanzón a decir que no habían ejecutado 50 millones de euros,

usted sí se reservó una intervención final, y por supuesto echó la culpa a la Intervención y nos echó la culpa a nosotros. Es culpa nuestra. Nosotros, por cierto, siempre ejecutamos las inversiones financieramente sostenibles; o sea, si a nosotros nos dio tiempo a ustedes les podría dar tiempo, pero ahora no voy a entrar en eso. Usted dijo: le vamos a dar una pensada. Utilizó específicamente la expresión «pensada» para conseguir que se puedan ejecutar en plazo. ¿Le han dado esa pensada?

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor portavoz, le queda un minuto.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: ¿Le han dado esa pensada? Nos parece particularmente importante. La segunda derivada de las obras que no han ejecutado, ¿van ustedes a incluirlas este año o los vecinos que no han visto ejecutadas esas obras porque ustedes no han sido capaces de hacerlas, las deben dar definitivamente por perdidas?

Tema de Azca, señor Infanzón. Me dijo que empezaban el lunes siguiente a la pregunta que yo le hice, empezó un mes más tarde. Pero es que la segunda plaza ni siquiera ha empezado todavía y estaba prevista en noviembre. Me gustaría saber si ha habido ese retraso y cuáles son las causas de que se haya producido ese retraso, porque eso nos permitirá formular las consideraciones.

Señor concejal, yo lo único que le pido es que nos responda, no le estoy pidiendo más. Le hemos planteado preguntas muy concretas, muy muy concretas, ¿Por qué fue una fantástica negociación?, y si iba a empezar la obra en pocos días. ¿Cuánto y cómo cobró Aroca? ¿Por qué no nos responde a la petición de información de la señora alcaldesa? ¿Se considera que tiene credibilidad suficiente para seguir ejerciendo sus funciones cuando no le apoya ni su socio de gobierno ni los miembros del Equipo de Gobierno, que le votan en contra, ni las asociaciones a las que convoca?

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vaya concluyendo, por favor.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Es puro respeto a la Oposición lo que le estamos pidiendo.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el señor delegado del área.





Bueno, respondiendo a las preguntas del portavoz del Grupo de Ciudadanos. ¿Qué se ha hecho en el AGLA? Pues fíjese que hemos enumerado el conjunto de actuaciones que se han puesto en marcha en la Agencia de Actividades. Se han puesto en marcha planes de choque para resolver atascos en la tramitación de expedientes, que son los siguientes: Plan de Choque de alta de expedientes en declaración responsable, 500 expedientes; finalizado. Por supuesto toda esta información se la daremos pormenorizada si nos la solicita sin ningún tipo de problema. Plan de Choque de aportes de documentación en declaración responsable, 650 expedientes; finalizado también. Plan de Choque de altas de expedientes de trámites, 3.000 expedientes; finalizado.

Plan de Choque de inspecciones de declaración responsable, 2.500 expedientes en ejecución; finalización prevista en junio de este año. Plan de Choque de ejecución de expedientes anteriores a la ordenanza, 1.500 expedientes en ejecución; fecha de finalización prevista mayo de este año. Además de, por supuesto, la revisión de la ordenanzas, la mejora del servicio y la reestructuración de la agencia para dar un mejor servicio a los ciudadanos.

En cuanto a la pregunta sobre el Plan General ya se lo he respondido muchas veces. El Plan General es un instrumento que entendemos que exige una cantidad de esfuerzo, de recursos, de tiempo tan brutal para lo que luego realmente plasma ese documento que nos parece que el área tiene prioridades antes que poner en marcha la redacción de un nuevo Plan General, y le ponía dos ejemplos muy claros: las actuaciones tanto de Madrid Río como las cuatro torres de la antigua ciudad deportiva del Real Madrid se realizaron en los últimos diez años, ninguna de estas actuaciones estaba contemplada ni en el Plan General del 97 ni en el Plan General del 85 y, sin embargo, han sido ejecutadas.

Cuando se aprueba un plan general, al día siguiente tramitamos una modificación puntual y luego otra y luego otra y luego otra, y el Plan General va quedando anulado de facto. Estamos trabajando para encontrar instrumentos de planificación que sean más ágiles, más flexibles, que nos permitan fijar un modelo de ciudad y que nos permitan también absorber los cambios y necesidades que la ciudad va teniendo a lo largo del tiempo.

En ese marco, como les hemos anunciado muchas veces, estamos trabajando para llegar al verano, para llegar a ese evento de Habitat III, que nos parece que es un foro de discusión sobre ciudades, sobre planeamiento fundamental donde Madrid tiene que estar, pero llegar con un documento que nos permita disponer de esos instrumentos, que nos permita diseñar esos instrumentos a partir de los cuales podamos construir esa ciudad que queremos. El plan, desde luego, entendemos que no es ese documento.

En cuanto a la revisión de Catálogo, yo nunca he afirmado categóricamente lo que plantea el portavoz de Ciudadanos, lo que se ha planteado es que los trabajos que se hicieron en la revisión del Plan General en cuanto al Catálogo nos parece que son interesantes. Y estamos, y lo hemos dicho en alguna comisión, estamos trabajando en la manera de poder incorporar parte de ese trabajo porque hay partes de ese trabajo que nos resultan interesantes y, desde luego, muy aprovechable.

Y luego ya, bueno, pues entrando en el desbloqueo y en el urbanismo de despachos, como ustedes saben mi agenda es pública...


La agenda, le aclaro, señor Martínez-Almeida…


El Presidente: Por favor, respeten el turno de palabra al señor delegado. Por favor, por favor.


El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Florentino.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: ¡Ah, Florentino! Es verdad, se nos olvidaba.

Evidentemente, la reunión con Florentino también era pública. Las agendas de todos los concejales del Ayuntamiento de Madrid de Ahora Madrid son públicas, se hacen públicas unos días después evidentemente, cuando esos datos se incorporan en el servidor que permite consultarlos en la web.

(Protestas por parte de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular).

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Falso, eso es falso.

El Presidente: Por favor, les ruego silencio y respeten el turno del delegado del área. Por favor, por favor.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Pero si ustedes creen, si ustedes creen que mi agenda está vacía, yo les prometo, les facilitaré la información sobre todo de las reuniones que tengo esta semana, la siguiente, la siguiente y la siguiente, no cuando se publique, que evidentemente lo van a poder consultar en la página web, sino desde ya, porque evidentemente, desgraciadamente por la falta de tiempo, mi agenda no tiene demasiados huecos libres.




Al Partido Socialista agradecerle, por supuesto, el apoyo en estas grandes operaciones que hemos abordado, la manera de abordarlas. Coincidimos en los planteamientos, tanto en las conversaciones que hemos tenido como en la forma de resolver estas situaciones que nos dejó el gobierno del Partido Popular, y, como digo, agradecer ese apoyo y decirle también que a mí no solo es que me disguste sino que me encanta la labor de Oposición que hace, creo que además hace una labor de Oposición constructiva, a diferencia de nuestros compañeros del Partido Popular, y que desde luego, nos ayuda a mejorar y a avanzar en la construcción de la ciudad que yo creo que...


El Presidente: Por favor, señor Martínez-Almeida, guarde silencio.

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Tiene toda la razón, señor presidente. Lo siento.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Parece algo contradictorio, no obstante, señora González, hablar de urbanismo a la carta cuando precisamente lo que ha valorado ha sido la resolución de todos aquellos proyectos urbanísticos más complejos, más, por decirlo de alguna manera, menos ortodoxos en su desarrollo previo y que usted coincide conmigo en que la resolución ha sido no solo acertada, sino que también garantizando, por supuesto, ese interés general y la mejora de la ciudad, que es para lo que estamos.

En cuanto a la escasa contundencia, fíjese que, a diferencia de lo que opina la portavoz del Grupo Popular, resulta que ahora se cumple la ley en Madrid. Los ciudadanos siempre lo han cumplido, pero todos los agentes que intervienen en la construcción de esta ciudad saben que hay un gobierno firme, que hay un gobierno responsable y que hay un gobierno que va a garantizar el cumplimiento de la ley y que, desde luego, ese urbanismo de despacho y ese urbanismo a la carta se ha terminado desde la llegada del gobierno de Ahora Madrid; eso no le queda ya ninguna duda, creo ya, que absolutamente a nadie.

Y decía…,Víctor Hugo Morales, por cierto, es uruguayo, es uruguayo.

Y decía que de qué planeta vengo, yo lo que me pregunto es de qué planeta vienen ustedes, cuando nos han dejado la ciudad que nos han dejado después de veinticinco años de gobierno, que, como decía la portavoz del Grupo Socialista, veinticinco años…

El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Veintiséis.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: O veintiséis, cierto, no le vamos a quitar el mérito del año extra. En fin, después de veintiséis años de gobierno que ustedes planteen que en seis meses se puede transformar esta ciudad de una manera aún poco visible pero que, desde luego, se están tomando medidas como se refleja en estas comisiones y como se refleja en los plenos, pero, ¡hombre!, que ustedes achaquen los problemas que tiene la ciudad a estos seis meses de gobierno después de veinticinco años, yo creo que la pregunta del planeta se la tenían que hacer ustedes o a los responsables de gobierno anteriores de su partido.

En cuanto al Edificio España, ¿cuál fue la negociación? Pues la negociación fue el grupo de trabajo que se creó, como en el caso de Canalejas, como en el caso de Madrid Río, como en tantos casos que abordamos, para alcanzar un acuerdo sobre cómo debía plantearse la intervención en el proyecto; un acuerdo que pasaba por que el grupo Wanda pudiera plantear la reforma que querían hacer en el edificio, pero, por supuesto, garantizando el cumplimiento de la ley, es decir, el mantenimiento estricto de las fachadas. En ese marco establecimos un grupo de trabajo, como tantos otros como les digo, y ese grupo de trabajo se cerró satisfactoriamente con la presentación del estudio de detalle que presentó el grupo Wanda y que está en tramitación en nuestros servicios municipales. Una vez finalizado ese trabajo, evidentemente todo el mecanismo de tramitación está en los servicios municipales y, en principio, nosotros, hasta nueva orden del propietario, que no se ha producido ―dejen de basarse en rumores que han aparecido en los medios de comunicación―, hasta nueva orden del promotor de este proyecto, que no se ha producido, pues, evidentemente, nuestra labor consiste en tramitar aquel estudio de detalle que recogió el acuerdo al que se refería la alcaldesa.

Dicen ustedes que tenemos algún tipo de problema en votar los expedientes con ustedes, no, nosotros tramitamos los expedientes a medida que se van analizando y que se va completando…

(Rumores).

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, respeten el turno de palabra.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: …A medida que se va completando el proceso de tramitación nosotros tramitamos los expedientes, y por supuesto que esperamos contar en esos expedientes con el apoyo de todos los grupos. Si es con el apoyo de su grupo, pues no tenemos ningún inconveniente en que así sea.

Y, finalmente, con respecto a las inversiones financieramente sostenibles, decirle…




El Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés: Aroca, Aroca.

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Perdón. Por favor, respeten el turno de intervención y decirle…

(Observaciones).

Por favor, no tiene la palabra. Le ruego respeto.

Decirle que le queda un minuto de su intervención. Intente responder a las preguntas que le plantean.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Pobre Ricardo Aroca, no dejarán de sonarle los oídos cada vez que hay una comisión de estas.

(Observaciones y protestas del señor Martínez-Almeida Navasqüés).

La Presidenta de los Distritos de Latina y Carabanchel y Concejala del Grupo Municipal Ahora Madrid, doña Esther Gómez Morante: Está en el uso de la palabra, lo usará como quiera, igual que lo hacen ustedes.

(Observaciones del señor Murgui Parra)

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Por favor, por favor, vaya concluyendo, señor delegado. Y reitero, plantee lo que usted quiera.

Por favor, por favor, siga, señor delegado.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo: Si es todo pose; en fin.

En cuanto a las inversiones financieramente sostenibles, pues aclararles, señor Martínez-Almeida, que las inversiones financieramente sostenibles, el conjunto de las previstas para el año 2015 no alcanzaba los 45 millones de euros, lo cual se aleja de esa cifra, de los cuales una parte está en el Área de Desarrollo Urbano Sostenible, como

usted bien sabe, otra parte está en Movilidad y otra parte está en otras áreas, fundamentalmente en Desarrollo Urbano y en Movilidad. Y como hablábamos en la comisión anterior, las inversiones financieramente sostenibles son particularmente complejas, fundamentalmente en año de elecciones, porque exige que toda la tramitación y la ejecución se realicen en el curso de un año.

Evidentemente las que están pendientes y resultan interesantes para la ciudad, podrán continuar. Y en los presupuestos de este año aparece un volumen muy significativo de inversiones financieramente sostenibles que, desde luego, vamos a tratar de tramitar en su conjunto...

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Señor delegado, ha concluido su tiempo.

El Delegado del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible y Concejal del Grupo Municipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvo del Olmo:...trataremos de conseguirlo.



* * * * * * *

(No se formulan ruegos).

* * * * * * *

El Presidente y Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Bosco Labrado Prieto: Vistos todos los puntos del orden del día, sustanciadas todas las cuestiones, levanto la sesión. Y, por favor, les ruego que sean rápidos en desalojar la sala porque viene la siguiente comisión.

Muchas gracias.

(Finaliza la sesión a las doce horas y cuarenta y nueve minutos).

Comisión Permanente Ordinaria de Desarrollo Urbano Sostenible · Por el Grupo Municipal Socialista...

Documents

Transcript of Comisión Permanente Ordinaria de Desarrollo Urbano Sostenible · Por el Grupo Municipal Socialista...