Cómo Ganar una Discusión sin Tener la Razón (Primera Parte)

¿Han, alguna vez, debatido informalmente con alguien que está más preocupado

de probar que tiene la razón que de llevar la conversación por un camino constructivo o interesante? Ese tipo de personas que, cuando se

ven acorralados al ver que su argumento no es válido, sacan estadísticas y ejemplos de la nada o citan estudios que parecen más falsos que

billete de 3 lucas? Pues bien, en esta publicación, les enseñaré a ser uno de esos pelmazos sin que se note. A diferencia de ellos, haciéndolo

bien. Es decir, les daré una serie de herramientas que he aprendido con el tiempo y con estudio, que les permitirán “ganar” la mayoría de las

discusiones, utilizando argumentos lógicamente incorrectos, sucios, tramposos, falaces… y pasar desapercibidos para la mayoría del público

“no entrenado”. Ganar una discusión, sin tener la razón.

El uso que le darán a estos conocimientos no me importa. Si los emplean simplemente para entretenerse de una forma enfermiza (es

divertido “demostrar” lógicamente a Juan que todos los Juanes son idiotas), para salir de discusiones incómodas, para subir el ego en público

o simplemente para sentirse como los maestros de la argumentación, sin serlo. Lo importante es que entiendan que ninguna de estas

técnicas es un argumento válido. Esa es la gracia. Si quieren aprender a construir discursos coherentes, racionales y argumentativamente

correctos… lean un libro sobre la materia. Esto es pura mierda retórica y engañosa. Y eso la hace tan entretenida.

.

FALACIA DE FALSA BIFURCACIÓN:

Una falacia de falsa bifurcación es cuando damos una serie de alternativas exclusivas, omitiendo que existen otras opciones. Ej: “Estudias

una carrera tradicional o asumes que serás un muerto de hambre toda tu vida”. En el ejemplo anterior, se están excluyendo otras alternativas.

¿Acaso no puedo estudiar una carrera “no tradicional” y vivir dignamente (incluso ganar mucho dinero)? La mejor manera de usar esta falacia

a nuestro favor es lanzarla y, rápidamente, desarrollar el escenario negativo con una pregunta abierta, que invite a ser respondida a la

brevedad. ¿No entendiste nada? Te explico.

Si le dices a alguien “o estudias ingeniería o serás un muerto de hambre”, la reacción natural de cualquier mente levemente desarrollada,

después de escuchar esa afirmación, es buscar los otros caminos posibles y, por lo tanto, encontrar el error en la premisa: “te equivocas. Es

posible estudiar algo distinto que ingeniería y ganar buen dinero”. Para evitar eso, lo que haremos será poner a funcionar la mente de nuestro

interlocutor con una pregunta abierta, que lo invite a buscar una respuesta a ella, en vez de encontrar el error lógico. En el ejemplo anterior, la

trampa que usaremos será: “estudias ingeniería o serás un muerto de hambre… ¿A caso crees que la gente que gana poco dinero puede ser

feliz?. La reacción inmediata de la mayoría de las personas (y, si no me crees, haz el ejercicio) será asumir la afirmación como válida

lógicamente y procesar la pregunta, respondiendo algo como “por supuesto que es posible ser feliz con poco dinero”. Después de eso, ya

habrá caído en la trampa y asumido, de manera indirecta, que si no estudia ingeniería, ganará poco dinero.

NOTA: la pregunta que más me hacen cuando explico este ejercicio es “¿y qué pasa si la persona se da cuenta, después de un rato, que es

incorrecta la bifurcación y que existen más alternativas que ser ingeniero/ser pobre (el ejemplo da lo mismo)?”. Simple. En ese caso, lo que

haces es responder algo como “no te des vuelta la chaqueta. Llevas media hora defendiendo el argumento de que se puede ser pobre y feliz,

y ahora, que te lo rebato, vuelves atrás en la conversación en los puntos en los que ya teníamos acuerdo (el que calla, otorga)”.

El ejemplo que usé vale fungi. Lo importante es que entiendas la esencia.

FALACIA GENÉTICA:

Nuestro objetivo aquí es descalificar un argumento atacando sus orígenes, sin importar la validez del mismo. Ejemplo: “no es válido ese

argumento de Nietzche, considerando que él mismo era un loco que pasó años en instituciones psiquiátricas rallando la papa”. ¿Ven donde

está la trampa? Es lo mismo que decir “El volskwagen escarabajo es un mal auto porque fue creado por el régimen nazi”. El truco de esta

trampa recae, principalmente, en el tono levemente soberbio con el que se debe utilizar. Practícala, es fácil de dominar.

CAMBIO DE PREMISA:

Este es un filete. Es una de las técnicas más usadas, de manera casi inconscientes, por la mayoría de las personas. Domínala y podrás

detectarla fácilmente (y hacer pasar un mal rato a tu contraparte), pero mejor aun, podrás utilizarla para nunca perder una discusión.

Funciona así: en un debate técnico, de torneo, la premisa o tema a debatir está definido y anotado. Ejemplo: “¿Debe legalizarse la marihuana

con fines terapéuticos?”. De igual modo, las posturas se asignan. Un equipo está “a favor” y el otro “en contra”. ¿Cuándo fue la última vez que

participaste en una discusión en la que hubiese un gran papelógrafo con el tema y de tu cuello colgara un cartel con tu postura?

Bien, imaginemos la siguiente situación:

Te encuentras en un pub, con tres cubalibres en el cuerpo, hablando sobre lo terrible que es el trabajo infantil. Comentas distendidamente

cómo los niños no se pueden desarrollar, no tienen infancia, pierden la inocencia, etc. De pronto, el nuevo pololo de la mina que te gusta (no

sé, inventa alguien que puedas despreciar rápidamente), que es más simpático, más inteligente, más mino y que por lo que dicen tira más

rico que tú, saca una cifra de la OIT que dice que, lamentablemente, no es posible eliminar el trabajo infantil en el mundo, porque en los

países más pobres, esos niños marcan la diferencia entre una familia que come poco… y una que se muere de hambre. Asumamos que no

eres un experto en el tema y que tampoco eres campeón mundial de debate. Tranquilo, salir “ganando” la discusión es extremadamente fácil.

SÚMATE. ¿A qué, cómo, dónde? Sí, súmate a su argumento. Lo que él acaba de decir, mágicamente, ayuda a probar lo que llevas todo el

rato afirmando: que el trabajo infantil debe ser regulado, para que los niños que están obligados a trabajar, lo hagan en condiciones dignas y

seguras.

Este es el momento en que tú, lector, me dices esto: “UN FUCKING MOMENTO, URI. No me vengas ahora con eso. El tema de la discusión

era si debe o no permitirse el trabajo infantil. Y yo estaba en contra”. ¿Sí? ¿Estás seguro? ¿Dónde está escrito? Piénsalo detenidamente.

Nunca se llegó a un acuerdo de cuál era, exactamente, la premisa sobre la que se estaba discutiendo. Tampoco, tú te “casaste” con una

postura. Para todos los que están en nuestra mesa virtual, de nuestro ejemplo virtual, en nuestro pub virtual, con nuestro odiado playboy-

tulón-millonario-tira-minas (sí, virtual)… lo que has estado diciendo durante media hora es que “no te gusta el trabajo infantil, que es malo,

bla, bla, bla”. Pero nunca has dicho la frase “yo creo, bajo cualquier circunstancia, que el trabajo infantil debe ser prohibido en todas sus

formas, en todos los países del mundo”. Créeme, cuando te digo que, cuando tomes el argumento del otro y lo uses para probar “tu postura”,

nadie se dará cuenta de la trampa que estás haciendo y anotarás un gol de media cancha (aunque, probablemente, esa noche le den con

inusitada rabia a tu amor platónico).

Lee la segunda parte y final92 comentarios para “Cómo Ganar una Discusión sin Tener la Razón (Primera Parte)”

1. 18-8-2007 a las 10:48

Aquellos que lean este blog, hagan caso a las palabras de Uri. Sin duda sabe de lo que habla.

A pesar de esto,no enreden a sus amigos en estrategias como estas si aprecian en algo la conversación o la amistad.

Uri, te está saliendo un blog buenísimo…De los que merece la pena leer…

2. Uri  Dice: 

19-8-2007 a las 13:00

Yak: Viniendo de uno de los actuales maestros a nivel mundial de la argumentación y la retórica (y ambos sabemos que no exagero), me

siento profundamente halagado.

Un abrazo y ojala viajes pronto a Chile (o yo lo haga a alguno de los países en los que dictas cátedra).

3. eatdesserts  Dice: 

21-8-2007 a las 9:49

Genial, genial!!

voy a releerlo atentamente y practicaré. Tengo un par de victimas por ahi.

Excelente!

saludos

Vale

4. AmyLuna  Dice: 

21-8-2007 a las 11:01

En la universidad tuve un ramo perdido por ahí llamado “Razonamiento y Expresión”, donde nos enseñaron los distintos tipos de falacias y

como uno fácilmente cae en esas trampas de la expresión… yo quedé rayando, después parecía el “inspector falacia”, a cada rato las

reconocía en debates televisivos o conversaciones cualquiera … pero enseñarlas de esta manera, y con estos usos, está maestro!

Muy entretenido tu post …

Saludos!

Carola

5. Nahuel  Dice: 

23-8-2007 a las 1:39

Me parece bastante incorrecta tu posición:

Estas “técnicas” para discutir a base de distorsionar las líneas arguméntales. Basta saber un poco de historia, como para entender que el

padre de la falacia, Aristóteles creo de está manera la teoría de la esclavitud natural. Sustentando así, argumentalmente, la esclavitud de los

aborígenes americanos por parte de los españoles (argumento usado por Juan Ginés de Sepúlveda ante el rey Carlos V).

Finalmente es absolutamente poco ético y no contribuye a construir una mejor sociedad el uso de estas “técnicas” para persuadir

incorrectamente a la sociedad. Debería utilizarse solamente con fines de investigación etimológica.

qtp?

6. Uri  Dice: 

23-8-2007 a las 1:41

¿Qué te fumaste, weón???!!!

(buena la refutación falaz de las falacias)

7. JL Dice: 

23-8-2007 a las 7:38

A veeeeeeer…

Esto es “como ser un saco wea sin que los demás lo noten?”,,, de eso se trata este documentillo???,,, Te crees un buen disidente por

conducir psicologicamente al adversario donde tu lo quieras llevar???, pues bien… creo que eso si es posible, sin embargo, para ser un

maestro, al menos hay que construir argumentos con una pizca de verdad y, por otro lado haciendo buen uso del lenguaje,,, no puedo creer

que pretendas dar consejos con esa ortografía de mierda que ostentas, se supone que es para enaltecer el ego, no? y no quedar por el suelo

como estas quedando tu… En fin, Como dije, es posible llevar al adversario a nuestro escenario que manejamos dominamos, lo usamos los

abogados de hecho, sin embargo ¡TEBIS QUE DOMINAR AUNQUE SEA UN TEMA WEONO!,,, en verdad tu argumento cae por su propio

peso, pretendes ser un maestro y eres un novato,,, finalmente en toda discusion quedaras como el wn cerrado que no entiende argumentos y

solo distorciona la verdad, eso es simplecito, como tu…

Mira, ves?, aqui te hice una muestra de como debatir bien, y ojo, no te estoy descalificando ni usando semantica, lo mio son axiomas que

sostienen que eres un saco wea, digo que no te estoy descalificando porque pongo tu insignificante existencia en tu real dimensión…

Contra axiomas amigo mio, no puedes hacer nada, de tal forma que allanate a mi verdad , apluademe y ponte en tu condicion de un novato

de tercera categoria que le faltan años para aprender.

He dicho, y ante esto, no hay lugar a la refutación, no acepto apelaciones.

8. JL Dice: 

23-8-2007 a las 7:38

aprendiste?

9. Justicia Dice: 

24-8-2007 a las 13:53

JL, eres un listo, está claro. Como lo está que crees que sabes algo y no tienes ni maldita (en el buen sentido) idea.

Lo que plantea Uri es, lo quieras o no, la aplastante realidad.

Con las técnicas que ha expuesto (que todos utilizamos conociéndolas de forma sistemática o no) se ganan las guerras, las elecciones, las

ventas…

Lo siento, amigo de los ojos cerrados. Puedes seguir pensando en el mundo de las ideas o enfrentarte a ellas. En ese caso, alguien que

maneje la lógica erística te machacara…

Te cuidas!!!

10. Jorge Rojas Dice: 

2-9-2007 a las 0:28

Interesante el artículo. Casi ideal para el tratar con el jefe

11. cristiámmm  Dice: 

4-9-2007 a las 23:38

jajaj..

que ejemplos!!

está interesante, aunque no me gusta discutir.

12. otum Dice: 

7-2-2008 a las 11:12

estan haciendo debate de algo ke habla de debate…me gusta¡¡¡ oye uri sabi ke mi hermano siempre me kga es komo de esos lokos ke tu le

hablas algo y te kga de kualkier forma un ej. es un lema ke tiene si no entiendes a la primera hay ke golpearte porke los animales entienden a

golpes…pero kon esto ke he aprendido….jajajajjajajajjaj…

13. Sandrito rico Dice: 

4-3-2008 a las 1:54

Me gusta este tipo de articulos raros, gracias Uri por los aportes, ta caes en mis favoritos desde este momento.

Por ahi algun LJ o Jl dice que tienes una ortografia de mierda, será en serio o esta webeando? soy un weon que escribe como el hoyo pero

me doy cuenta si alguien redacta bien y ese no es presisamente Jl..no me cuadra esta wea..

14. Uri  Dice: 

5-3-2008 a las 10:44

Buena observación, Sandro. Ahora, quizá cuando él decía “tú tienes mala ortografía”, a lo que se refería es “yo tengo mala ortografía,

redacción y razonamiento lógico, y estoy proyectando en ti mis propias frustraciones”. Quién sabe.

15. Uriel Dice: 

26-4-2008 a las 22:59

Es interesante conocer las tretas mas vulgares de la gente que usa para ganar discusiones de manera estupida,no obstante creo que todos

en la vida hacemos uso de todo esto (incoscientemente o no)

La pregunta que deberia seguir es ¿realmente merece la pena ganar asi? Por que si uno mismo es un poco inteligente se dara cuenta de que

lo suyo seria utilizar una base logica irrefutable con la cual estos “trucos” son mas dificiles de conseguir,de todas formas me parece un buen

aporte bien explicado.

16. Vortex  Dice: 

29-4-2008 a las 0:12

JL: hay algo en gramática que se llama “acento” o “tilde” Te lo presento: “´”. Ahora debes acertar en qué palabras van.

También hay algo que se llama “punto” (seguido y aparte). Te los voy a presentar cuando te lleves bien con el “acento”.

17. acu Dice: 

18-6-2008 a las 14:47

q poco perspicases son vortex y sandro… no se dan cuenta q JL esta siendo sarcastico con “ortografia de mierda”… pues lo q trata de decir

es q uri intenta ostentarse o vanagloriarse con su buena ortografia… en realidad cualquiera la puede tener, yo la tengo, pero para q hacerlo

de esa manera en lugares como la web q son informales, q no es necesario usar la buena ortografia o gramatica.

Por otro lado, yo creo q el uso de las falacias es interesante, pero se puede usar de un mejor modo. Para identificarlas y refutar cuando uno

argumenta un punto de vista de manera erronea (la mayoria de veces de manera inconsciente, y nosotros ganar la discusion con axiomas o

argumentos validos.

pd vortex q te la quieres dar de sabiondo: acento(fuerza de voz en una silaba) no es lo mismo q tilde(signo de puntuacion). Todas las

palabras tienen acento, pero no tilde.

18. acu Dice: 

18-6-2008 a las 14:49

* perspicaces

19. Uri  Dice: 

18-6-2008 a las 16:27

Acu:

1.- Citando textualmente a JL (que se expresa muy parecido a ti, por lo demás): “por otro lado haciendo buen uso del lenguaje,,, no puedo

creer que pretendas dar consejos con esa ortografía de mierda que ostentas,”. Claramente no es que Vortex y Yak sean poco perspicaces

(con “c”), sino que tú tienes un serio problema de comprensión lectora. Queda clarísimo lo que el troll quiso decir.

2.- Que la Web sea, como tú afirmas, “informal” no tiene ninguna relación con que haya que redactar mal ni cometer faltas de ortografía

(errores). ¿Por qué habría alguien de esforzarse en escribir incorrectamente, si puede hacerlo bien, sin dificultad?

3.- Parece que te gustan los axiomas. ¿Sabes lo que son? Asumo que sí, pues al igual que JL, los mencionas. Los axiomas son VERDADES

EVIDENTES QUE NO REQUIEREN DEMOSTRACIÓN. Si pretendes debatir en base a axiomas… felicitaciones, tus posibilidades son tan

limitadas que necesitarás una máquina del tiempo para encontrar un cavernícola al que enfrentarte.

4.- BIENVENIDO AL MUNDO DE LAS CONTRADICCIONES. Comienzas atacando las reglas formales, la ortografía y la redacción… y

terminas corrigiendo a Vortex en el mismo ámbito. ¡Decídete, hombre (o mujer)!

Te agradezco tu visita. A ver si la próxima vez mantienes un mismo nic.

20. Vortex  Dice: 

18-6-2008 a las 20:08

acu Dice:

18-6-2008 a las 14:47

“(…) vortex q te la quieres dar de sabiondo: acento(fuerza de voz en una silaba) no es lo mismo q tilde(signo de puntuacion). Todas las

palabras tienen acento, pero no tilde.(…)”

El vocablo “acento” tiene varias acepciones. La que nombré se llama “acento ortográfico”.

Las otras acepciones te las presentaré cuando JL aprenda a escribir bien.

21. Pakman Dice: 

31-7-2008 a las 17:04

Me parece estupendo el artículo, muy constructivo aún para los mojigatos moralistas, si quieres defender la verdad acuéstate con la mentira!!!

22. Torco Dice: 

6-9-2008 a las 0:53

me haces acordar a un amigo que tengo por aca, ya vienen los ovnis?

23. Uri  Dice: 

10-9-2008 a las 11:34

Ya vienen los ovnis?

24. Cómo ganar una discusión sin tener la razón...  Dice: 

12-9-2008 a las 8:33

[…] Cómo ganar una discusión sin tener la razón…www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-r… por PerroMuchacho hace

pocos segundos […]

25. Lycosia Dice: 

5-11-2008 a las 22:21

Voy a seguir leyendo… Me reconozco como una de esas personas fofas y débiles sobre todo fisicamente, a las que no quedándole otros

recursos acuden a la palabra para por ej., salvarse de situaciones como robos o intentos de tal. Me gustaria encontrar un articulo que muestre

sobre como defenderse y enfrentar o esquivar así ese tipo de violencia.

Me hizo doler el corazón leer esas estrategias y a la vez me dio gracia, es como enterarse de los mensajes subliminales de disney

quizá.

26. FEpERICO Dice: 

15-11-2008 a las 18:46

Sin dudas el que escribo esto noe s mas que un perdedor, que tiene que recurrir a estas cosas para “ganar”.

LA-MEN-TA-BLE

PD: Si por lo menos fuese natural para mentir, como lo es uno 

Pero tiene que caer en perfeccionar eso

27. Uri  Dice: 

15-11-2008 a las 19:18

Sin duda, el que escribió esto sabe lo que significa la palabra “ironía”.

28. kza Dice: 

22-11-2008 a las 19:43

Realmente me parece un artículo de gran interés, no solo para utilizarlas si no, también, para detectarlas.

Por otro lado, felicitaciones por el blog, ya está a buen recaudo en mi carpeta de favoritos.

Saludos

29. FEpERICO Dice: 

1-2-2009 a las 18:41

No, gil… Uno si sabe lo que es la palabra “ironia”. Por lo visto vos sos el que no la identifica, ni cuando le ponen un emoticon al final de la

frase, sacando la lengua.

Con tu comentario, solo haces notar dos cosas…

Realmente sos un boludo importante… pero lo peor de todo es que lo sos, usando las “reglas” que posteaste al principio.

30. Uri  Dice: 

1-2-2009 a las 21:09

Si no sólo supieras el significado de la palabra ironía, sino que también IDENTIFICARLO, te habrías dado cuenta que ese era el tono del post.

Yo no necesito emplear falacias para ganar una discusión. Quizá para alguien menos capaz intelectualmente, como tú, puedan ser de

utilidad.

31. ANNE Dice: 

2-2-2009 a las 0:49

Realmente, y con todo mi respeto, veo tremendamente inutil el aprendizaje de unas artes, que lejos de enriquecerte, te menoscaban, ya que

tu valia, tu amor propio y tu autoestima, se basan en burdas argumentacones, una orquestacion basada en mentiras, y finalmente subirte al

carro ganador de otro.

Piensas compañero, que realmente has ganado algo? fuera aparte de fomentar la ignorancia, arrojar al cubo del olvido el inestimable valor de

la honestidad, y codearte con la mediocridad, para que lentamente los ojos se tornen pequeños y huidizos, como los de un mercader de zoco.

Una lastima, que aparentando elocuencia y apropiada pluma, sus consejos, no pasen de ser una charada de bodeguilla.

Atentamente un saludo

anne

32. Uri  Dice: 

3-2-2009 a las 17:44

Anne:

Muchas gracias por tu comentario.

Creo que las herramientas de la retórica y la argumentación falaz están ahí, disponibles para todos. El problema es que solamente son

dominadas por algunos. Publicarlas y darlas a conocer simplemente es democratizar el acceso a la información. Si es “buena” o “mala” será

una decisión de cada uno. Pero no es menos importante considerar que, la única forma de rebatir correctamente un argumento falaz es

entendiendo dónde está el error lógico. El dominio de estas técnicas es un excelente ejercicio mental.

PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del

mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.

33. tacoro  Dice: 

23-2-2009 a las 11:18

Me parece que tu articulo se enmarca en un contexto mas bien lúdico, lo pase bien leyéndolo aunque no soy así no significa q lo q dices es

una soberana estupides.

La verdad no entiendo el nivel de agresividad con los que hablan personajes como JL y Acu, para mi son unos frustrados que lo único que

hacen en vez de hacer una critica constructiva es destruir como sea, las ideas hay que cuestionarlas, sin caer en estupideces como si tiene o

no faltas de ortografía, pero que es eso por favor, cuantos años tienes JL o ACU, parecen unos infantes que se tienen q agarrar de lo q sea

pa poder sentirse ganadores, para mi Uds. son la clase de personas soberbias q lo único q pretenden es destruir, típico de los impotentes, me

gustaría preguntarles a sus mujeres si realmente las satisfacen o si cuando ellas les dicen q no estuvo del todo bien se dedican a destruirlas.

Si, este comentario esta lleno de faltas de ortografía, porq lo q importa amigos mios es el fondo y no la forma de las ideas y bajo la premisa de

que debatir sobre ortografía frente a una buena o mala idea es la máxima estupidez q podría llegar a hacerse mi argumento tampoco es

refutable JL.

34. ismael alexander  Dice: 

16-3-2009 a las 16:59

esto esta padre me gustaria verlo mas pero

tambien pudo ganar una discucion asumiendo q tengo la razon dando otra informacion

35. Luis Dice: 

27-3-2009 a las 12:57

Muy, pero que muy bueno!!!!

Y mas en estos tiempos de crisis que la gente no paga, y todo el mundo te da escusas para no pagar, pues es una manera de que no me

mareen con escusas.

EXCELENTE!!

36. Enrique Dice: 

3-4-2009 a las 17:41

No se para que seriviría probar algo que no existe, noto muchos complejos en tu artículo, saludos

37. nati Dice: 

23-5-2009 a las 3:15

Excelente!!!!!

38. Zea Dice: 

24-5-2009 a las 1:33

Hola que tal, acabo de leer el articulo pero en realidad me decepciono pues mis expectativas eran altas puesto que encontre la liga en una

pagina de alto nivel aunque de diferente giro; pero me sorprendieron tantos comentarios positivos y mas aun las discusiones que se

presentaron y que me parecen realmente inecesarias por lo siguiente:

Las tecnicas propuestas solo aplican para discusiones con personas francamente debiles de pensamiento y/o totalmente ignorantes, pues

refutando el articulo directamente no veo como en una acalorada discusion sobre Nietzche o algun tema tan interesante como para citarlo,

pudiera un argumento como sus problemas psiquiatricos destruir los pensamientos que su solo nombre representa (sin ser personalmente

aficionado a ellos), pues lejos de calificar a su persona, solo podemos concretarnos a la logica que encontremos en su filosofia, descartarlo

tan sencillamente como se propone, solo demuestra un pensamiento llano y meramente superficial. Ahora bien, el autor presenta las tecnicas

como falacias utiles, pero personalmente no me imagino como es que me envolveria en una discusion de buen nivel con una persona de

notables limitantes intelectuales q cediera ante un argumento tan avergonzante. Si puedo pensar en quien cederia inmediatamente, pero

claramente no me interesaria discutir algo importante con una persona asi.

En conclusion me parece que el sistema funciona, pero solamente para convencer al carnicero de que Einstein era imbecil o a la garnachera

de que se va a morir en la inmundicia porque solo los filosofos marxistas chino-japoneses son dignos de vivir en la opulencia debido a su

herencia latina ( y aqui espero que se entienda el sarcasmo para que no se preste a tema de debate, como lo hicieron con la ortografia, que

curiosamente es tema de conversacion recurrente y siempre muy fuera de lugar en mas de un foro, con lo que se intenta desacreditar una

opinion con un argumento francamente irrelevante para el caso, y solo para destruir su argumento de la ortografia y no se preste tambien para

la desacreditacion inmediata de mis palabras he de decir: tengo buena ortografia mas no excelente; me parece prescindible el uso de los

acentos en sitios informales, no porque sea detractor del buen lenguaje sino por la lamentable falta de practicidad para escribirlo en los

teclados convencionales; por otro lado probablemente tenga en este mismo texto varias faltas de ortografia, algunas por el tipeo y otras de las

que me declaro completamente culpable, pero ante algun ataque con el uso de su tecnica especializada, preferiria plantearles primero: si no

hubiese tenido faltas de ortografia, ¿Que hubieran repondido al respecto de mi postura?

Nota: Lo unico que traen consigo este tipo de tecnicas, es que obligan al buen decir y escribir a volverse demasiado formal y a veces hasta

renuente y cansado, todo para sortear lo maximo posible cualquier intento de utlizacion de este tipo de metodos(y aqui mismo necesito

ampliar la explicacion quedando como ejemplo involuntario), no porque pudieran destrozar el argumento, sino porque solo alargan la

discusion inutilmente.

39. Sebastián Dice: 

28-5-2009 a las 11:29

Me bastó con leer el primer punto para darme cuenta de que tu teoría es frágil, hermano, cualquier persona con dos dedos de frente te diría:

pero que tiene que ver una pregunta con la otra. Y en vez de quedar como un vivo quedás como un gil a la deriva. La única manera de ganar

una discusión es sabiendo, de la otra manera sólo quedarás expuesto al ridículo.

Lean chicos, estudien, si quieren ganar una discusión.

40. Uri  Dice: 

11-6-2009 a las 19:19

Zea y Sebastián: aunque estoy muy tentado, no los trataré de poco inteligentes. ¿Por qué? Porque al parecer, no son los únicos que se

tomaron el “tono” del artículo de la manera equivocada. Como hoy ando sin ganas de escribir, les dejo mis post data del comentario nº33

“PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del

mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.”

41. zea Dice: 

13-6-2009 a las 17:32

cita:

Uri Dice:

11-6-2009 a las 19:19

Zea y Sebastián: aunque estoy muy tentado, no los trataré de poco inteligentes. ¿Por qué? Porque al parecer, no son los únicos que se

tomaron el “tono” del artículo de la manera equivocada. Como hoy ando sin ganas de escribir, les dejo mis post data del comentario nº33

“PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del

mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.”

——————————————————————–

Excelente argumento me quedo sin palabras.

42. Elkine  Dice: 

28-6-2009 a las 0:21

llegue a darme una vuelta por tu espacio. Y la casualidad justo me detuve en este post. encuentro muy buena la idea y de paso veo que tu

planteamiento provoco varias reacciones. Genial, tocaste mentes y los dejaste pensando

43. kuerpo Dice: 

6-8-2009 a las 9:38

Esto lo escucho todos los dias de los politicos, ellos son los egresados de este libro, pero eso no quiere decir q este mal, me gusto el material

y podria ser un material occional x si las papas queman

44. elbadargased Dice: 

6-8-2009 a las 16:22

nueva fan de Uri…

45. YURI ARQ Dice: 

14-8-2009 a las 18:00

La verdad me parece interesante, mas de una vez me ha pasado verme debatiendo con algun pesado abogado que utilizo estas estrategias,

asi que buena Uro por transmitir estas utiles pastillas de informacion.

46. josé Dice: 

18-8-2009 a las 23:47

genial el ejemplo

quizas cunta gente ya sabe esto!!!

que estes bien

47. Mario Dice: 

24-8-2009 a las 10:43

ERES UNA MIERDA, AUNQUE PARECE QUE LO TIENES BASTANTE ASUMIDO. SUERTE!

48. Uri  Dice: 

24-8-2009 a las 10:47

Mario:

Muchas gracias por tu comentario. Contra esos argumentos… ¿Cómo rebatir?

Derrotado,

Uri.

49. David  Dice: 

3-9-2009 a las 1:00

Muy bueno, toca hacer la prueba

50. Tehbrot House Dice: 

12-10-2009 a las 1:00

Interesante

Incita a la indiferencia, (miente)

no por que cree que es entupido el tema,

es por el deseo de ser único(a)

porque alguien que hable con palabras científicas no creería sobre las falacias…

si no le importara el tema no postearía no?

Como sea

Todo el mundo miente

ah buen tema

51. Carlos Dice: 

14-10-2009 a las 8:28

Al fin un Blog que vale la pena leer… está buenísimo este tema… es divertido darse cuenta como uno hace, a veces, estas cosas

inconcientemente…

Leía ayer el tema “Prepárate para Sentirte Ofendido”… El ir por el mundo callado para complacer a los “amigos” no deja nada bueno… es

mejor tener solo un par de amigos (¿para que más?) y tener no comer mierda…

52. alexander  Dice: 

16-10-2009 a las 22:40

jajajaj quiero tomar clases, para ofender.jajaj

53. piia Dice: 

28-10-2009 a las 0:37

AJajA realmente muy bueno, me gusta ganar por las buenas pero eso queda pa debates formales

la vida real es simplemente así… una falacia! jajaj

y no se peleen por weás arriba porfa xd

54. oraculo  Dice: 

11-11-2009 a las 11:47

desde ya me pongo a practicar la falazia

compañero justo el viernes tengo un dabate y

quiero poner en practica estas tecnicas porciacaso me veo en apretos…….

gracias y no hagas caso a los comentarios negativos que hacen mas arriba…….

55. Reksy Dice: 

21-11-2009 a las 23:33

Yeeaahhh!!XP

Loo poonnddree eenn pRaactiiicaa:D

xoxo♥

56. HN Dice: 

30-12-2009 a las 20:10

me parecio excelente el tema. justo tengo un amigo q es asi y esto me va a ayudar 

Saludos desde arg.

57. Mex. Dice: 

16-5-2010 a las 19:32

El uso de la falazia, me han comentado es valido en los debates, pero si el adversaria llega a percatarce y no tienes mas defensas estas

acavado, entonces me queda la duda si uno como novato debe hacer uso de las “mentiras” o tratar de hacer sus argumentos con la mayor

logica posible aplicando tablas de verdad y todas esas herramientas,

y de la misma forma enfocarse en tratar de comprender si el adversario se apoya en falacias o si es un debate de pura logica y nada de

maña?

58. Uri  Dice: 

16-5-2010 a las 19:45

Mex:

Las falacias son errores inconscientes. En un debate competitivo no deberías realizarlas, sino intentar detectarlas en la argumentación de tu

contraparte.

PD: ojo con esa ortografía.

59. anonimo Dice: 

31-7-2010 a las 11:41

hola puesn todos ustedes estan equivocados, porque no existe una receta o consejo petetico que funcione

ya que en esta patetica socieedad solo los brutos y fuertes ganan

pero creo que para que uno gane una discucion lo mejor es decirle al otro que si el tiene razon en todo y creanme se sentira muy feliz por eso

y despues de tanto tiempo se daran cuenta de que el que se caya y se va el es el verdadero ganadpor

60. alvaro lerzundy Dice: 

16-9-2010 a las 21:45

Excelente, genial, ja ja ja ja ja, estas tecnicas son de lo mas sencillas y salen de forma casi de reflejo ja ja ja, espectacular amigo mio.

61. eduardo ostraujov  Dice: 

20-9-2010 a las 14:42

Amigo..me resulta algo lamentable que pretendas “enseñar” la falsedad y el engaño como “herramientas” útiles para vivir…pero, no te

conozco y suelo no juzgar, tal vez sea una capacidad tuya este enredo de palabras sin sentido, que solo tu desde un intelecto débil y egoico

emites. nada de lo que dices…lo sientes, eres solo una ecuación de procesos mentales que te hacen creer que existe razón y verdad y que tu

sabes como usarlas…palabras amigo, que pena no hayas descubierto aun que no debes vencer ni ganar a nadie mas que a tu propia miseria

humana…

De todos modos deseo l mejor para ti, tal vez, porque no? alguna vez te replantees esto que haces…y sino, estara bien para ti.

No soy tu enemigo, y por supuesto tendrás una respuesta formidable…pero nada sentirás de lo que dices…pues sentir la vida no es obra del

intelecto.

Abrazo y gracias por permitirme opinar.

PD: NO QUIERO TENER RAZÓN…QUIERO TENER PAZ…

eduardo ostraujov

Montevideo- Uruguay.

América del Sur (por sino lo sabes…)

Mario Benedetti, Eduardo Galeano, Luis Suarez, Diego Forlan…URUGUAY.

62. Uri  Dice: 

20-9-2010 a las 16:40

@Eduardo: mi “respuesta formidable” es ésta:

http://tinyurl.com/yzy5kad

(atención al 3.f).

Cuando la hayas entendido, vuelve a leer el texto.

Saludos.

63. Pablo Dice: 

15-11-2010 a las 13:12

Caiste en tu propia trampa

64. Recycled Dice: 

7-12-2010 a las 15:49

Muy bueno, muy honesto por lo demás, no como otros sitios que más que técnicas de persuación o argumentación, solo se van en decir

cosas como: “de lo que he dicho quiero recalcar que no está bien que lo hagas con otra persona” o “no hay mejor forma de ganar que la

amistad” o “a pesar de lo escrito aquí lo óptimo es que no le mientas a la otra persona o no la engañes”………….cuando la verdad es que la

otra persona no tendrá compasión de tí……te mentira…….no tendrá reparos en engañarte………………..y solo querrá ganar………aunque

sea solo por darle gusto a sus emociones lo hará……

65. perejil Dice: 

21-12-2010 a las 11:52

La verdad no necesitos este tipo de recursos tan bajos , hay bastante argumentacion , es facil cuando sabes y dominas un tema , te das

cuenta inmediatamente cuando te quieren embolinar la perdiz,eso si no faltara el que interrumpira y desviara el tema ,por eso aunque alguien

pueda quedar bien ,solo es un vil engaño ,pero sera un tipo sin ideas claras, lo importante cuando no sabes del tema es escuchar al que mas

sabe y hacerle preguntas para que estas te puedan servir de contra argumentacion.

66. marysol86 Dice: 

6-1-2011 a las 18:25

Esta muy gracioso el tema, de hecho hay muchisima gente que lo aplica en medio de su ignorancia para tratar de fortalecer argumentos sin

base, pero hay que ser tambien bastante tonto para caer en discusiones con personas de ese nivel, en fin, me dio mas risa los comentarios

que el tema expuesto

67. Nicolás Dice: 

16-1-2011 a las 15:05

Muy entretenido el articulo.

Saludos desde Uruguay

68. Lordgay Dice: 

9-5-2011 a las 20:07

Wow! Eres súper gay. Me encantan estos artículos porque muestran las cosas tal como son y no como quieren mostrarlas aquellos que

quieren demostrar cosas sin necesidad de que sea real o inválido lo que dicen cuando no quieren demostrar lo contrario.

@Pablo: No necesito caer en ningún lado. Creo que tienes un grave problema de orientación. Pero seguiré parte de tu consejo porque en

parte tienes razón.

69. nacho Dice: 

18-5-2011 a las 1:24

jajaja que malos consejos dios….menos psicologia humana tenes charlatan….

70. Gastón Sáenz Dice: 

15-8-2011 a las 23:48

Uri:

He disfrutado leyendo tu foro.

Quiero dejar una última opción cuando aun aplicando todas estas técnicas se pierde la discusión.

Le dices a la otra persona: En realidad tienes razón, pero tienes poca, y esa poca no sirve para una mierda.

Saludos

71. eddy Dice: 

1-10-2011 a las 23:30

que chistoso yo hago esto todos los dias y no sabia q eran tecnicas… saludos!!!

72. Samesta Dice: 

5-10-2011 a las 6:11

Bueno esto funciona con quien no ha cursado Lógica, en tanto esto sea mencionado a una persona de ese tipo te desbarata

completamente…puede ser gracioso de momento pero es mejor no decir nada a veces por estadistica hacer el mayor ridiculo de tu vida.

73. josequinter Dice: 

10-10-2011 a las 14:28

este documento es muy interesante , es mas me gusta ya que podre vencer a personas que son soberbias y hacerles pasar un mal rato

74. josequinter Dice: 

10-10-2011 a las 14:29

y si funciona eres lo maximo

75. CaballeroKadosh Dice: 

23-10-2011 a las 2:06

Interesante, realmente interesante, dicen que no funciona, dicen que solo personas tontas recurren a estos metodos

observacion, el post demuestra una forma de seguir una conversacion o discucion que tienes perdida por que los argumentos de tu contrario

u oponente, es mas fuerte que el tuyo

para comenzar por que dicen que el uso de este metodo es mentir, si la aceptacion de la realidad es simplemente lo que la mayoria verdad.

osea si en un cuerto de 10mts por 10mts,hay 100 personas y 99 creen que estan comodos y para nada apretados, el que 1 diga que era

totalmente incomodo, es mas importante que lo que opinaron las otras 99.

pongamoslo asi si estas 100 personas dieran una conferencia de prensa y expusieran todas ellas su punto de vista, tu que pensarias que un

cuarto de de 10 x 10 mts, es incomodo para 100 personas o no

teniendo en cuenta que realemnte tu no sabes mas que lo que han aportado estas 100 peronas donde el 99% de ellas dice que si es comodo

y el 1% dice que no, seria ignorante eh irracional decir que no es cierto lo que dice el 99% solo por un parecer

al pensar o culcaular mentalmente lo logico es que digas que es imposible que sea comodo, pero si de 100 que lo han experimentado, 99

dicen lo contrario a lo que tu piensas lo logico es que la experiencia aportada donde tu no tienes experiencia se vuelva la verdad.

y es por eso que, lo que uno crea no es cierto a menos que la mayoria este de acuerdo.

y es por eso que en un mundo racional la verdad o relidad no es mas que lo que la mayoria acepte como tal independiente de lo que tu creas

otro ejemplo si hicieramos un experimento para saber la verdad de algo que todavia no entendemos

enviamos a 1.000.000 de personas a marte al volver todas dicen que hay vida extraterrestre, le creerias si solo fuera la palabra de ese millon

de personas? pues sin pruebas auqneu fueran 10 milones dirias que no y por ende con que el resto de la humanidad piense igual quedaria

como verdad el hecho que no hay vida extraterrestre.

por otro lado saca a un pez del agua dile que hay aire afuera de ella, el pez no te creera por que no puede experimentarlo, no importa cuantos

humanos le dijeran lo mismo ningun pez lo creeria y quedaria que el aire sin agua no existe.

por eso es necesario ver a los que no se han dado cuenta que los que han objetado este post como inutil se den cuenta que tan inutil es que

ha generado el efecto que el mismo busca crear una verdad aceptable contraria a lo que normalmente tenemos como realidad.

dicen que me equivoco la umanidad acaso no creia que la tierra era redonda sin importar loq ue dijera uno, acaso la tierra no era el centro del

universo, acaso la peste negra era incurable, acaso volar era imposible acaso llegar a la luna era inalcanzable, acaso los aparatos aque

aparecian en la serie STAR TREK eran solo imaginarios, pues como veran esas eran verdades incuestionables.

solo por que algo no se pueda demostrar cientificamente ahora no significa que no pueda ser verdad, dejando solo la aceptacion de la gente

como dictaminadora de su veracidad.

ojo lo que expongo no es mas que mi punto de vista totalmente equivocado e incluso estupido pero sostenido por verdades y cosas ya

demostradas

en lo que digo no es mas que una verdad a media pero verdad al fin.

76. sandra  Dice: 

9-11-2011 a las 12:37

ola bincho

77. sandra  Dice: 

9-11-2011 a las 12:41

q significa pinga?

78. jos ir Dice: 

22-11-2011 a las 0:14

oh my god si sirvio te doy mano arriba carnal te invito a mi casa no manches

79. Diego Galaviz Dice: 

25-11-2011 a las 10:27

Te amo

80. Diego Galaviz Dice: 

25-11-2011 a las 10:27

Te amo mas

81. Gabriel Dice: 

8-12-2011 a las 13:50

Lamento comunicarles que no obtuve buenos resultados poniendo en práctica estas técnicas. Les cuento que mantuve una discusión

encarnizada, una de aquellas que pocas veces se ven,a tal punto que en un momento me sentí un embajador, un representante y

abanderado de este blog y como tal mi pasión puesta para ganar no tenía límites.

Mi oponente, porque esto ya era una guerra, creo que aplicaba las mismas técnicas por lo cual la batalla tenía toda la adrenalina que se

puedan imaginar.

Llegó un punto que no pude sostener más la contienda y ya cansado, transpirando de los nervios tomé la decisión de pegarle un buen golpe a

la altura de la cara. Luego de concurrir al hospital para que me atiendan la mano fui a comprar para reponer el espejo que quedó destruído.

Siempre que hablé solo tuve la razón pero no esta vez y me preocupa.

82. Alejo Dice: 

11-12-2011 a las 10:10

¡Jajajajaja! Eres un pastel, Gabriel!

83. Gabriel Dice: 

11-12-2011 a las 14:26

jajaja querido alejo no tengo idea de qué significa en tu país la expresión “ser un pastel”, pero si eso es lo que soy trabajaré incansablemente

para ser el mejor pastel. Abrazo

84. Guille Dice: 

29-2-2012 a las 20:03

Interesante el artículo, y también las respuestas. De todo puedo sacar algo útil.

Como aporte, me gustaría que alguno busque el significado de la palabra arrogancia.

Un saludo cordial

Guille

villaikito.

85. edgar Dice: 

30-8-2012 a las 21:26

gracias eeee me ayudo demasiado

86. anonimo Dice: 

24-2-2013 a las 21:46

Es interesante, pero no se, como que me gustarían técnicas mas avanzadas, que incluso puedan llegar a entrampar al mas inteligente, eso si

realmente seria bastante genial 

87. mayanator Dice: 

10-7-2013 a las 2:00

Mi estimado Uri, me parece interesantisimo tu post, aunque suene extraño, le encuentro falacias a tus falacias. Déjame explicarme. Existe la

generalización y la utilizas mucho, y entendiendo el punto de vista irónico que le quieres dar a tu post, sigue teniendo cierta validez o seriedad

(como prefieras llamarle).

También opino que ciertas falacias como la falacia genética es un tanto inútil cuando se discute con alguien que es inteligente. Con esto me

refiero a que una cosa no tiene que ver con la otra. Por ejemplo: el uniforme nazi fué diseñado por alguien muy famoso, Hugo Boss, quien hoy

es reconocido mundialmente y sus trajes son de los más caros y finos, a lo que quiero llegar, es que, por el hecho de que haya diseñado los

uniformes nazis (que según historiadores y diseñadores modernos es el uniforme militar mejor diseñado) sean malos sus trajes o su marca.

Claro de esto solamente se da cuenta alguien que no es del todo ignorante. Sin embargo, cualquiera con pensamiento lógico se daría cuenta

de esta triquiñuela.

PD: increible post. Me parece absolutamente despampanante e interesante y con cierta verdad.

Un cordial saludo!!

88. prayor Dice: 

12-1-2014 a las 21:37

Despues de tanta discusion solo puedo citar a loquillo que dice… PARA QUE DISCUTIR SI PUEDES PELEAR!!